Справа № 818/845/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" березня 2017 р. Справа № 818/845/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Суми заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 таким, що не підлягає виконанню по справі № 818/845/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,
Управління Державного казначейства у Сумському районі
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,-
В С Т А Н О В И В:
На виконання вказаної постанови 14.12.2016 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 818/845/16.
20.02.2017 Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 14.12.2016 по справі № 818/845/16 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви зазначила, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі № 818/845/16 виконано в повному обсязі. На розрахунковий рахунок платника 25.10.2016 року відшкодовано по декларації за січень 2016 року суму 150237,75 грн. Залишок невідшкодованої суми по вище вказаній декларації становить 286762,25 грн., який в повному обсязі був зарахований в погашення поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року (вх. № НОМЕР_1 від 15.09.2016р.), яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 437000 грн.
На підставі наведеного вище, керуючись 259 КАС України, у звязку з виконанням рішення суду ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області просить виконавчий лист від 14.12.2016 №818/845/16 визнати таким, що не підлягає виконанню.
У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів подання до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року, отже рішення суду не можна вважати виконаним, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Представник Управління Державного казначейства у Сумському районі у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду письмовий відзив на заяву, в якому зазначив, що управління як орган державної влади в даному випадку не порушило жодного нормативно-правового акта з питань повернення з бюджету податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконні дій та не допускало протиправної бездіяльності по відношенню до позивача, крім того, просив розглядати заяву без його участі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області посилався як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню неможливість в автоматизованій системі сформування висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів".
Проте, суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, на момент розгляду вказаної заяви в суді виконавчий лист боржником добровільно не виконано.
Відповідно до п.2 ст.259 КАС України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Згідно ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Аналізуючи наведені норми КАС України, суд приходить висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:
- помилкова видача виконавчого листа;
- подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного повного або часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням;
- припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що передбачено главою 50 ЦКУ чи іншим законом.
Оскільки в даному випадку виконавчий лист по справі не було видано помилково й обовязок боржника, щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви був наявним, доказів того що обставини, які вказують про припинення зобов'язань боржника, представником заявника суду не надано, суд дійшов висновку про безпідставність поданої відповідачем заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, виходячи з вищевикладеного, доводи заявника про неможливість виконання виконавчого листа у звязку з неможливістю в автоматизованій системі сформувати висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" як на підставу визнання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 таким, що не підлягає виконанню суд вважає безпідставними.
Таким чином, суд приходить висновку, що заява Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 таким, що не підлягає виконанню по справі № 818/845/16 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 259 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 таким, що не підлягає виконанню по справі № 818/845/16 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.03.2017.

Суддя О.А. Прилипчук