Справа № 2-а-1031/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-а-1031/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючого сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Держкомзему у Тростянецькому районі ОСОБА_2 про визнання незаконними протоколу та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до завідуючого сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Держкомзему у Тростянецькому районі ОСОБА_2 про визнання незаконними протоколу та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що 18.03.1-0 р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 23.03.10 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ст.53-1 КУпАП за самовільне заняття та використання земельної ділянки площею 0,0003 га. Позивач вважає протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення не законним, оскільки протокол містить невірні відомості, а постанова необгрунтована, прийнята з порушенням закону та невірним застосуванням норми процесуального права. Позивач вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення. Дійсно, біля бюро ритуальних послуг в м. Тростянець по вул. Горького, 98,а наданням яких займається позивач, як приватний підприємець, знаходиться нерухоме майно, що перебуває у його власності. Позивач дійсно має у власності автомобіль ГАЗ 24 Волга, який використовує, та ставить його біля своєї власності, де мається шлях для проїзду транспортних засобі і такі дії позивача ніяк не поєднані із фактичним заволодінням вказаною у протоколі земельною ділянкою. Крім того, розмір земельної ділянки визначений відповідачем невірно, без застосування вимірювальних приладів. Під час складання протоколу про адмінправопорушення не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, у матеріалах про адмінправопорушення маються лише акт від 18.03.10 р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства, абрис земельної ділянки і фотографія автомобілів, які не належать позивачеві.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, подав письмову заяву, у якій позов визнав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Судом розяснено позивачеві вимоги ст. 112 КАС України, що у разі визнання відповідачем позову і прийняття його судом може бути прийнята постанова про задоволення адміністративного позову.

Дійсно, матеріалами справи встановлено, що 18.03.10 р. завідуючим сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Держкомзему у Тростянецькому районі ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який самовільно використовує земельну ділянку категорії житлової та громадської забудови площею 0,0003 га в м. Тростянець по вул. Горького, 98 в межах населеного пункту під стоянкою автомобіля Волга(а.с. 4).

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.03.10р. зазначено, що ОСОБА_1 використовує самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003 га на території Тростянецької міськради за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, 98 в межах населеного пункту під стоянкою автомобіля Волга (а.с.5).

Згідно постанови № 5 від 23.03.10 р. на ОСОБА_1 згідно ст. 53-1 КУпАП накладено штраф у розмірі 850 грн. (а.с.3).

Відповідальність за ст. 53-1 КУпАП наступає у разі самовільного зайняття земельної ділянки, однак відповідачем під час складання постанови про притягнення позивача за вказане правопорушення не зібрані належні докази у підтвердження скоєного діяння.

Таким чином, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, свобод або інтересів.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 71, 111, 112, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до завідуючого сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Держкомзему у Тростянецькому районі ОСОБА_2 про визнання незаконними протоколу та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 р. визнати незаконними та скасувати постанову від 23.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя