Справа № 2а-590/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2А-590
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Кіровоградській області - на постанову ВА№ 117024 від 08.04.2010року, -

ВСТАНОВИВ.

14 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Кіровоградській області на постанову ВА№ 117024 від 08.04.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що при її винесені працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 283 КУпАП, тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 08 квітня 2010 року інспектором ДПС Ульяновського ВДАІ відносно нього було винесено постанову серії ВА№ 117024.

Відповідно до вказаної постанови 08 квітня 2010 року на автомобільній дорозі «Ульянівка-Гайворон» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 та в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР (обмеження максимальної швидкості руху 50км/год.)рухався зі швидкістю 78км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 28км./год., чим скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 255грн. Фіксація швидкості проводилася приладом «Беркут»

Позивач пояснив, що постанови 08 квітня 2010 року на автомобільній НОМЕР_2, але ухався зі швидкістю 50км/год., на вказаній ділянці дороги він був випереджений декількома автомобілями, рух на дорозі в обидві сторони був пожвавлений, та був зупинений працівниками ДАІ які повідомили, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР (обмеження максимальної швидкості руху 50км/год.) нібито рухався зі швидкістю 78км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП.

Позивач зауважив, що він відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що швидкість руху не перевищував, так як постійно її контролював і їхав зі швидкістю 50км/год. а тому ПДР не порушував.

Позивач зазначив, що він виклав ІДПС припущення, що зафіксована ними швидкість ймовірно належала іншому автомобілю, одному з тих що випередили його перед зупинкою, або рухаючомуся в зустрічному напрямку, адже рух на дорозі був пожвавлений, і не можливо стверджувати що з усієї групи автомобілів які потрапили при фіксації в зону дії приладу виміру швидкості швидкість перевищив саме він.

Однак ІДПС на це уваги не звернули склали протокол та розглянувши справу на місці винесли постанову порушивши ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 зазначив, що жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у працівника ДАІ не було, а опитати свідків які були в автомобілі позивача ІДПС відмовився.

Позивач зазначив, що ІДПС підчас вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад в руці, що робить можливим рух на зустріч об'єкту виміру швидкості, в наслідок відносна швидкість руху заміряна приладом збільшується.

Позивач додав, що крім того немає ніякої інформації про те що прилад „Беркут" яким було здійснено фіксацію швидкості пройшов відповідну експертизу та сертифікацію у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь-якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВА№ 117024 від 08.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч. 1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову ВА№ 117024 від 08.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Кіровоградській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: