Справа № 815/656/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/656/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши клопотання позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вхід.№5239/17 від 21.02.2017р.) щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №51509482,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними виконавчих дій щодо виселення, та опису майна.

21.02.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вхід.№5239/17), за підписом повноважного представника Управління ОСОБА_2, про вжиття судом заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №51509482.

Відповідно до приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Зокрема, дослідивши ретельно додані позивачем до клопотання (вхід.№5239/17 від 21.02.2017р.) щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №51509482 документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваних законом інтересів позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання клопотання позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вхід.№5239/17 від 21.02.2017р.), та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №51509482.

Крім того, згідно з ч.ч.3,4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у порядку забезпечення адміністративного позову суд відповідною ухвалою може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

При цьому, судом встановлено, що позивачем Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у клопотанні (вхід.№5239/17 від 21.02.2017р.) викладено прохання щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №51509482, тобто у спосіб, котрий не передбачено статтею 117 КАС України.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вхід.№5239/17 від 21.02.2017р.) щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №51509482.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вхід.№5239/17 від 21.02.2017р.) щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №51509482, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.