Справа № 802/1434/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1434/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

23 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Виростко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (Калинівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2016 року №250-10-02.

21 жовтня 2016 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки Audi Q7, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 2967 см3, пальне - дизель, дата первинної реєстрації 07.03.2014 року.

Так, 19 липня 2016 року Калинівською ОДПІ на підставі п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України, прийнято податкове повідомлення - рішення в №25010-02, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000 грн.

Не погоджуючись з податковим-повідомленням рішенням позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що середньоринкова вартість транспортного засобу марки Audi Q7, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 2967 см3 є меншою ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року, а відтак вказаний транспортний засіб не є об'єктом оподаткування.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п. п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового Кодексу України (ПК України) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Відповідно до п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст.267 ПК України об'єктом оподаткування визначено легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Пунктом 267.4 ст. 267 ПК України встановлено, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до п. п. 267.6.3 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України органи внутрішніх справ зобов'язані до 01 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Audi Q7, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 2967 см3.

Так, 19 липня 2016 року Калинівською ОДПІ на підставі п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України, прийнято податкове повідомлення - рішення в №25010-02, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000 грн.

Відповідно до пп. 267.6.10. п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України фізичні особи - платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації для проведення звірки даних щодо: об'єктів оподаткування, що перебувають у власності платника податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів (зокрема документів, що підтверджують право власності на об'єкт оподаткування, перехід права власності на об'єкт оподаткування, документів, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля), контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Так, положеннями Податкового кодексу України передбачено право фізичної особи - платника податку, на підставі оригіналів відповідних документів, звернутися до контролюючого органу з заявою про перерахунок суми податку.

Проте, ОСОБА_4 не звертався до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області з заявою про проведення звірки з питань виявлення розбіжностей між даними контролюючого органу та платника податку.

Колегія суддів зазначає, що згідно з документами, наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, не надано суду доказів про те, що вартість автомобіля марки Audi Q7, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 2967 см3 на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення складала менше ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем доведено, що середньоринкова вартість легкового автомобіля марки Audi Q7, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, з об'ємом двигуна 2967 см3 становить менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року та, як наслідок, відсутності у відповідача підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пробіг транспортного засобу є одним із ключових факторів, який впливає на середньоринкову вартість транспортного засобу, оскільки відповідно до абз. 2 п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст.267 Податкового кодексу України така вартість визначається виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля.

Також, у судовому засіданні представник відповідача зазначив про те, що до транспортних засобів із строком експлуатації до 2 років коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу не застосовується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 лютого 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.