Справа № 815/5353/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/5353/16

Категорія: 3.5Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Димерлія О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 74760 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення без розгляду заявленого позову, а у випадку, якщо суд не знайде підстав для залишення позову без розгляду, - прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заявлених вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано всі обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання своїх повноважень, фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області 07.07.2015 року був здійснений огляд зовнішніх рекламних носіїв комплексу «Metropolis», розташованого за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 15, в результаті якого встановлена реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів, інших об'єктів права інтелектуальної власності під якими випускаються алкогольні напої, зокрема, нестандартні рекламні носії - реклама віскі «Jim Beam» та зонти з логотипом горілка «Хортиця».

07.07.2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області складений протокол № 22 про порушення законодавства про рекламу, 15.07.2015 року винесено рішення № 22 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, 03.08.2015 року складений протокол № 22/1 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, на якому встановлено порушення відповідачем вимог ст. 22 Закону України «Про рекламу» (забороняється рекламування алкогольної продукції засобами зовнішньої реклами, крім того відсутнє попередження такого змісту «надмірне вживання алкоголю шкідливе для Вашого здоров'я»), того ж дня, складений розрахунок штрафних санкцій, який підписаний директором ТОВ «Тріал».

Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів 19.10.2015 року винесено рішення № 0008 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 74760 грн., яке відповідач отримав 06.11.2015 року.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем вказана сума штрафу не сплачена.

Також, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Тріал» не погодилося із зазначеним рішенням та оскаржило його в судовому порядку, проте постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року по справі № 815/6556/15, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року залишена без змін, у задоволенні вимог ТОВ «Тріал» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення № 0008 від 19.10.2015 року відмовлено.

Тобто, суд першої інстанції встановив, що судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили, встановлена правомірність рішення № 0008 від 19.10.2015 року, за яким з відповідача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 74760 грн.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення наведеної суми штрафу з відповідача за рішенням № 0008 від 19.10.2015 року обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 74760 грн. за порушення законодавства про рекламу відповідно до рішення № 0008 від 19.10.2015 року.

У справі № 815/6556/15 ТОВ «Тріал» ставило питання, зокрема, про скасування наведеного рішення від 19.10.2015 року № 0008 про накладення на нього штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 74760 грн.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року, яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, за результатом розгляду справи № 815/6556/15 встановлені по відношенню до осіб у цій справі обставини щодо правомірності винесення рішення від 19.10.2015 року № 0008 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 74760 грн., які є преюдиціальними фактами, тобто встановленими судовим рішення в іншій справі, а тому не потребують доказуванню у даній справі.

З огляду на викладене, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року по справі № 815/6556/15, яка набрала в установленому порядку законної сили, встановлені обставини у спорі щодо правомірності накладення на відповідача штрафу у розмірі 74760 грн., рішенням від 19.10.2015 року № 0008, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача та стягнення з ТОВ «Тріал» зазначеної суми штрафу.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у позивача компетенції на звернення до суду з даним позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого 26.05.2004 року постановою Кабінету Міністрів України № 693, в разі не сплати штрафу в добровільному порядку, стягнення його в судовому порядку відповідно до законодавства.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, територіальним органом якого, на даний час, є Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Відповідно до Положення про сектор правового забезпечення Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, сектор правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області організовує претензійно-позовну роботу.

Згідно із п. п. 12 п. 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого 26.11.2008 року постановою Кабінету Міністрів України № 1040 юридична служба органу виконавчої влади відповідно до покладених на неї завдань організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням.

Таким чином, враховуючи не сплату суми штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача є всі підстави для стягнення її в судовому порядку.

Що стосується посилань апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до положень п. 8, 9, 11, 18, 19, 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого 26.05.2004 року постановою Кабінету Міністрів України № 693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є протокол, а за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, яке може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

В силу ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, серед іншого, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

У відповідності до п. 6 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку строк звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають позивачу право на пред'явлення передбачених законом вимог щодо стягнення з ТОВ «Тріал» штрафу, накладеного рішенням від 19.10.2015 року № 0008, тобто після закінчення п'ятнадцятиденного строку сплати штрафу з дня набрання законної сили рішення суду про залишення без задоволення позову ТОВ «Тріал» про скасування такого рішення.

За таких обставин, враховуючи, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року по справі № 815/6556/15, якою у задоволенні вимог ТОВ «Тріал» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення № 0008 від 19.10.2015 року відмовлено, набрала законної сили 30.08.2016 року, а позивач з даним позовом про стягнення з відповідача штрафу за цим рішення звернувся 17.10.2016 року, колегія вважає, що позивачем дотримані строки звернення з таким позовом, визначені ст. 99 КАС України.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для залишення без розгляду заявленого позову за наведених обставин є безпідставними.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріал» про стягнення суми штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Димерлій

27 лютого 2017 р.