Справа № 816/2162/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2162/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про поновлення на роботі на посаді оперуповноваженого Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 10 січня 2017 року, явку свого представника позивач не забезпечив, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

Оскільки розгляд справи 10 січня 2017 року був неможливий через неявку представників сторін у судове засідання, судом відкладено розгляд справи на 30 січня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2017 року, явку свого представника позивач повторно не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача відклав розгляд справи на 15 лютого 2017 року, про що позивачу направлена судова повістка, яка повернулася до суду із відміткою поштової організації 20.01.2017 "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка повістки суду на адресу позивача підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 15 лютого 2017 року, позивач повторно не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до судового засідання не повідомив, будь-яких письмових клопотань чи повідомлень до суду не надав.

Судова повістка про виклик до суду, направлена позивачу за адресою місцезнаходження, зазначеною ним у своїй позовній заяві: АДРЕСА_1, повернулася до суду із відміткою поштового відділення від 08.02.2017 "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки розгляд справи 15.02.2017 був неможливий через неявку позивача у судове засідання, суд черговий раз відклав розгляд справи на 01.03.2017 року.

Разом з тим, у судове засідання від 01.03.2017 позивач втретє не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до судового засідання не повідомив, будь-яких письмових клопотань чи повідомлень до суду не надав. Судова повістка, направлена на його адресу, повернулася до суду із відміткою поштової організації 23.02.2017 "за закінченням терміну зберігання", у зв'язку з чим судом ініційовано питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону носить імперативний характер і підлягає застосуванню судом.

При вирішенні питання про застосування до даної позовної заяви процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд враховує, що провадження в адміністративній справі відкрито 28 листопада 2016 року та знаходиться в провадженні суду по теперішній час, що зумовлено відкладенням розгляду справи у зв'язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання позивача, яке є необхідним для повного та всебічного вирішення справи.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, в силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Розгляд справи без участі представника позивача позбавить останнього можливості висловити свою думку з приводу заявлених позовних вимог та навести відповідні доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги.

У свою чергу, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа № 17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що позивач не прибув у судове засідання 10 січня 2017 року, 30 січня 2017 року, 15 лютого 2017 року та 01 березня 2017 року без поважних причин, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття, за умови відсутності клопотання про розгляд справи без його участі, та відсутності у суду, станом на час судового засідання та вирішення питання про відкладення розгляду справа або залишення без розгляду позовної заяви, клопотання позивача про відкладення розгляду справи - суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський