Справа № 815/613/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/613/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

28 лютого 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Потапчука В.О.
судді -Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції Колесніченко Ірини Сергіївни, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції Колесніченко Ірини Сергіївни, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про визнання протиправними та скасування рішень від 03.11.2015 року про скасування державної реєстрації обтяження запис №10468378 від 14.07.2015року; про скасування державної реєстрації іпотеки №10581308 від 28.07.2015року, №10584213 від 28.07.2015року, №10585984 від 28.07.2015року, №10587466 від 28.07.2015року, №10591562 від 29.07.2015року, №10593458 від 29.07.2015року, №10595304 від 29.07.2015року, №10596484 від 29.07.2015року, №10597931 від 29.07.2015року, №10599895 від 29.07.2015року, №10601689 від 29.07.2015року, №10603622 від 29.07.2015року, №10605123 від 29.07.2015року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на те, що ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містить вичерпний перелік підстав для скасування державної реєстрації прав, зокрема, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Позивач зазначив, що на даний час відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та/або договору іпотеки, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а тому рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції Колесніченко І.С. від 03.11.2015 року про скасування записів про заборону та іпотеку є протиправним.

Відповідач - Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції Колесніченко І.С., заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилалась на те, що відповідно до п. 2 наказу МЮУ заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що стосуються нерухомого майна, яке розташоване у межах Одеської області, можуть подаватись до будь-якого районного, міського, міськрайонного, міжрайонного управління юстиції Одеської області, які наділені повноваженнями державного реєстратора з видачі та прийому документів і здійснюють свою діяльність на території Одеської області. У день прийняття заяв, державний реєстратор з видачі та прийому документів, за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає права на обробку такої заяви до Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Відповідач зазначив, що згідно п. 7 наказу МЮУ державний реєстратор прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області приймає відповідне рішення за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З огляду на зазначене, відповідач посилався на те, що державний реєстратор наділений повноваженнями виключно з питань видачі та прийому документів та самостійно не приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки ці повноваження було покладено на державних реєстраторів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" з позовними вимогами також не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. В даному випадку, внаслідок розірвання 20.12.2013р., укладеного між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "Одеський торговий дім" договору іпотеки, на думку третьої особи - припинилася іпотека за цим договором, як і записи про іпотеку щодо ТОВ «Нотлексінвест», ДП «Маккенлі», ДП «Дирекція Єдиного Замовника», ТОВ «Балтік Контрол Україна», ТОВ «Браво», ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно з укладеними сторонами додатковими договорами від 18.12.2013року, та від 19.12.2013року.

Зважаючи на зазначене, третя особа ТОВ "Одеський торговий дім" вважає, що рішення державного реєстратора від 03.11.2015року про скасування державної реєстрації обтяження, скасування державної реєстрації іпотеки, згідно яких були скасовані обмеження на нерухоме майно - нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху за адресою: АДРЕСА_1, були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ АБ "Порто-Франко" подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

28.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (Іпотекодавець, майновий поручитель), та ДП «МАККЕНЛІ», ДП «ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА», ТОВ Компанія «Браво», ТОВ «Балтік Контрол Україна», ФГ «Сади Градениці», ТОВ «Агроінвест СК», ТОВ «Нотлексінвест», ТОВ «Грааль», ОСОБА_9, ОСОБА_7, ТОВ «Калімера», ОСОБА_8 (Боржники), укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстраційним №4081.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, він забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитними договорами:

-? №924/2-12 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 27.12.2012 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та Дочірнім підприємством «Маккенлі»;

-? №1365/1-08 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 05.08.2008 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та Дочірнім підприємством «Дирекція Єдиного Замовника»;

-? №925/4-12 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 27.12.2012 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «Браво»;

-? №1556/2-08 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 08.09.2008 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією «Браво»;

-? №1620/2-08 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 16.09.2008 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Україна»;

-? №32/2-11 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 26.01.2011 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та Фермерським господарством «Сади Градениці»;

-? №94/01-11 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 09.03.2011 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест СК»;

-? №759/4-12 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 29.10.2012 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест»;

-? №3172/8-07 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 27.12.2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грааль»;

-? №2767/2-07 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 29.10.2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та гр. ОСОБА_9;

-? №1919/1-07 від 01.08.2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та гр. ОСОБА_7;

-? №1285/2-08 (відзивної реверсивної кредитної лінії) від 24.07.2008 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Калімера»;

-? №534/1-06 (відзивної нереверсивної кредитної лінії) від 24.07.2006 року, а також усіх додаткових угод до нього, які є та можуть бути укладені в майбутньому, що укладені між Іпотекодержателем та гр. ОСОБА_8.

Відповідно до п.1.3 укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (Іпотекодавець, майновий поручитель) та ін. договору іпотеки від 28.12.2012 року його предметом є нерухоме майно: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16 625,3кв.м., які складаються в цілому з нежилих приміщень підвалу, та третього поверху, та належить Іпотекодавцю (майновому поручителю) на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серії НОМЕР_1), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, 23.09.2004р., зареєстрованого 28.09.2004р. КП «ОМБТІ та РОН» номер запису: 56 в книзі: 35неж-199, номер витягу: 4884211.

Того ж дня, 28.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.В. накладено заборону на відчуження вищевказаного майна до виконання та/або припинення та/або розірвання договору.

18.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" (Іпотекодержатель) та ТОВ «Одеський Торговий Дім», та ДП «МАККЕНЛІ», ДП «ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА», ТОВ Компанія «Браво», ТОВ «Балтік Контрол Україна», ФГ «Сади Градениці», ТОВ «Агроінвест СК», ТОВ «Грааль», ОСОБА_9, ОСОБА_7, ТОВ «Калімера», ОСОБА_8 укладено Додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 28.12.2012 р. за реєстровим №4081. Так, згідно п.3 вказаного Додаткового договору він є підставою реєстрації припинення запису про іпотеку Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест».

19.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» та ТОВ «Одеський Торговий Дім», та ТОВ Компанія «Браво», ФГ «Сади Градениці», ТОВ «Агроінвест СК», ТОВ «Грааль», ТОВ «Калімера» укладено Додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 28.12.2012р. за реєстровим №4081, відповідно до п.3 якого він є підставою реєстрації припинення запису про іпотеку Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ДП «МАККЕНЛІ», ДП «ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА», ТОВ «Балтік Контрол Україна», ТОВ Компанія «Браво», ОСОБА_8.

20.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім», та ТОВ Компанія «Браво», ФГ «Сади Градениці», ТОВ «Агроінвест СК», ТОВ «Грааль», ТОВ «Калімера» укладено Договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 28.12.2012року за реєстровим №4081.

Згідно п.п. 1,2,3 вказаного Договору встановлено, що згідно з пунктом 2 статті 214 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди щодо розірвання (відмови) від Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 28.12.2012року за реєстровим №4081.

Сторони домовилися про те, що відмовляючись (розриваючи) Іпотечний договір, зазначений в п.1 цього Договору, вони свідчать про відсутність будь-яких претензій один до одного з питань, пов'язаних з виконанням своїх обов'язків за Іпотечним договором. Укладення та посвідчення цього Договору є підставою реєстрації припинення запису про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо предмету іпотеки зазначеного вище Іпотечного договору, яка належить Іпотекодавцю - майновому поручителю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім». А також підставою реєстрації припинення запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Боржників ТОВ Компанія «Браво», ФГ «Сади Градениці», ТОВ «Агроінвест СК», ТОВ «Грааль», ТОВ «Калімера».

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Порто-Франко" звернулось з позовом до ТОВ «Одеський торговий дім» про визнання недійсними додаткових угод до іпотечного договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.01.2015р. по справі №916/4454/14 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Порто-Франко" в частині вимог щодо визнання недійсними нікчемних додаткових договорів №3312 від 18.12.2013р., №3317 від 19.12.2013р. до договору іпотеки №4081 від 28.12.2012р. та договору про розірвання №3330 від 20.12.2013р.відмовлено. Провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Порто-Франко" щодо встановлення способу виконання рішення суду шляхом внесення відомостей про обтяження іпотекою, у якості забезпечення за кредитними договорами, як це було передбачено іпотечним договором від 28.12.2012р. №4081, нерухомого майна: нежилого приміщення підвалу та 3-го поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16625,3кв.м., припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2015року по справі №916/4454/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко" задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 21 січня 2015року по справі №916/4454/14 скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку Красюка Ігоря Івановича задоволено частково. Визнано недійсним нікчемний додатковий договір від 18.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Порто-Франко", посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за №4081. Визнано недійсним нікчемний додатковий договір від 19.12.2013р. про внесення змін до іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Порто-Франко", посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за №4081. Визнано недійсним нікчемний договір від 20.12.2013р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Порто-Франко", посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. та зареєстрованого в реєстрі за №4081. Застосовано наслідки недійсності вищезазначених нікчемних правочинів, повернувши сторони у стан, який існував до укладання нікчемних правочинів.

14.07.2015р. на підставі вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2015року по справі №916/4454/14, за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Порто-Франко", державним реєстратором Заяць К.В. до Державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію обтяження №10468378.

28.07.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про іпотеку №105781308, №10584213, №10585984, №10587466, №10591562, №10593458, №10595304, №10596484, №105979731, №10599895, №10601689, №10603622, №10605123.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015р. по справі №916/4454/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» задоволено частково. Скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2015року та рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2015р., а справу №916/4454/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

У зв'язку з вказаним (припиненням іпотеки на нерухоме майно - нежилі приміщення підвалу та третього поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16625,3 кв.м.), за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" від 03.11.2015р., Державним реєстратором винесено Рішення про скасування державної реєстрації обтяження запис №10468378 від 14.07.2015року; про скасування державної реєстрації іпотеки №10581308 від 28.07.2015року, №10584213 від 28.07.2015року, №10585984 від 28.07.2015року, №10587466 від 28.07.2015року, №10591562 від 29.07.2015року, №10593458 від 29.07.2015року, №10595304 від 29.07.2015року, №10596484 від 29.07.2015року, №10597931 від 29.07.2015року, №10599895 від 29.07.2015року, №10601689 від 29.07.2015року, №10603622 від 29.07.2015року, №10605123 від 29.07.2015року.

Не погоджуючись із вказаними Рішеннями Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції від 03.11.2015 року про скасування державної реєстрації обтяження запис №10468378 від 14.07.2015року; про скасування державної реєстрації іпотеки №10581308 від 28.07.2015року, №10584213 від 28.07.2015року, №10585984 від 28.07.2015року, №10587466 від 28.07.2015року, №10591562 від 29.07.2015року, №10593458 від 29.07.2015року, №10595304 від 29.07.2015року, №10596484 від 29.07.2015року, №10597931 від 29.07.2015року, №10599895 від 29.07.2015року, №10601689 від 29.07.2015року, №10603622 від 29.07.2015року, №10605123 від 29.07.2015року, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Порто-Франко" оскаржило їх до суду першої інстанції.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем - державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Колесніченко І.С. не було порушено приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 та відповідач діяв в межах закону.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Обов'язковою умовою визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями суб'єкта владних повноважень, тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), чи до належної особи звернена вимога, тобто чи ця особа повинна відповідати за адміністративним позовом, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), та визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було пред'явлено позов до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції Колесніченко Ірини Сергіївни.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент винесення спірних правовідносин) державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Таким чином, державний реєстратор є самостійним суб'єктом при прийнятті рішень та несе персональну відповідальність за прийняті ним рішення, а тому особисто виступає відповідачем у справах щодо оскарження прийнятих ним рішень.

Встановлюючи обставини по справі та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не дослідив оригінали або навіть належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень державного реєстратора.

В свою чергу, з витребуваних Одеським апеляційним адміністративним судом доказів встановлено, що рішення від 03.11.2015 року про скасування державної реєстрації обтяження запис №10468378 від 14.07.2015року; про скасування державної реєстрації іпотеки №10581308 від 28.07.2015року, №10584213 від 28.07.2015року, №10585984 від 28.07.2015року, №10587466 від 28.07.2015року, №10591562 від 29.07.2015року, №10593458 від 29.07.2015року, №10595304 від 29.07.2015року, №10596484 від 29.07.2015року, №10597931 від 29.07.2015року, №10599895 від 29.07.2015року, №10601689 від 29.07.2015року, №10603622 від 29.07.2015року, №10605123 від 29.07.2015року прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Приваловою Євгенію Євгеніївною (т. 2 а.с. 43, 44).

Однак, вказана особа не була залучена до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Враховуючи зазначене, колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині не встановлення всіх обставин справи щодо не витребування оскаржуваних позивачем рішень та не надання їм оцінки. Крім того, суд першої інстанції, як того вимагає стаття 52 КАС України, не здійснив заміну первинного відповідача на належного, що призвело до процесуальних порушень, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції при розгляді справи вдався до оцінки дій відповідача, при цьому не дослідив чи саме вказаний відповідач порушив законні права та інтереси позивача.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку заміна неналежного відповідача на належного, або залучення другого відповідача до участі у справі на стадії розгляду справи в порядку апеляційного провадження не передбачена приписами КАС України.

Окрім того, залучення сторони до участі у справі на стадії апеляційного провадження позбавить таку особу та інших осіб, які беруть участь у справі, права на розгляд справи в суді першої інстанції та порушить конституційне право на апеляційне оскарження рішення по справі.

Пред'явлення позову не до тієї особи, яка має відповідати за позовними вимогами є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Проте, колегія суддів зазначає, що позивач, у разі порушення його законних прав та інтересів, не позбавлений права на звернення до суду за їх захистом з окремим позовом до належного відповідача.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, в тому числі порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігора Івановича.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" Красюка Ігоря Івановича.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький