Справа № 2а-648/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-648 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

13 серпня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №115757 від 28.04.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ №115757 від 28.04.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 28 квітня 2010 року ІДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову серії ВЕ №115757. Відповідно до вказаної постанови 28 квітня 2010 року о 13год. 50хв. на 167км. автомобільної дороги «Ульянівка-Миколаїв» позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість обмежена дорожнім знаком 3.29 до 50 км/год, рухався зі швидкістю 85км/год, там де ведуться дорожні роботи, чим порушив п. 12.9.6) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Позивач зазначив, що 28 квітня 2010 року близько 28 квітня 2010 року о 13год. 50хв. на 167км. автомобільної дороги «Ульянівка-Миколаїв» він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але рухався зі швидкістю не більшою за 60км/год через погане дорожнє покриття, і перед зупинкою інспектором ДПС його обігнав інший автомобіль, коли ІДПС подав сигнал зупинитися вказаний автомобіль продовжив рух а позивач зупинився, і зафіксована працівниками ДАІ швидкість ймовірно належала іншому автомобілю. До того ж на вказаній ділянці дороги дійсно стояв дорожній знак 3.29, але без знаку 1.37(дорожні роботи), більш того дорожні роботи фактично не поводилися та після знаку 3.29 на відстані до 2км. були відсутні знакиЗ.ЗО та 3.32 встановлення яких є обов'язковим відповідно до П.12.10ПДР, а ІДПС знаходився відстані більш ніж 2км. від дорожнього знаку 3.29.

Позивач зауважив, що всі вищевикладені обставини він пояснив інспектору ДПС, але останній склав протокол в якому позивач виклав що він не згоден з порушенням, розписався в тому що він з ним ознайомлений та попросив справу розглядати за участю захисника, однак не зважаючи на це інспектор на місці розглянув справу та виніс оскаржувану постанову. Таким чином справу було розглянуто без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що під час вимірювання швидкості інспектор трткаж вимірювальний прилад в руці, що робило можливим рух на зустріч автомобілю швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується. Крім того на прохання позивача йому не було надано змоги перевірити найменування приладу, та відповідні пломби щодо проведеної повірки, а також доказів того що прилад пройшов сертифікацію у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано та опитано всіх свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Позивач зауважив, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №115757 від 28.04.2010 року по справі прчї адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №115757 від 28.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень, та прбвадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий: