Справа № 486/123/17
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/123/17 Провадження №2-а/486/22/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В., Деменко К.Л.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №10 від 12.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування припису №463 від 26.12.2016 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення №10 від 12.01.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.12.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція, розширення існуючого меморіального комплексу з улаштуванням нового фонтану в м. Южноукраїнську Миколаївської області, меморіальний комплекс Захисників Вітчизни по вул. Набережна Енергетиків».

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 26.12.2016 року, винесено припис №463 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також протокол про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

12.01.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №10 від 12.01.2017 р., згідно з якою він нібито порушив п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», п. 10 Вказівок щодо ведення журналу загальних робіт вказаних у ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», за відповідною кваліфікацією ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

З приписом, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки ним, як інженером технічного нагляду за договором №106-16 від 21.11.2016 року «Про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту «Реконструкція, розширення існуючого меморіального комплексу з улаштуванням нового фонтану в м. Южноукраїнську Миколаївської області, меморіальний комплекс Захисників Вітчизни по вул. Набережна Енергетиків» у відповідності до діючого законодавства, були виконанні всі дії щодо технічного нагляду. Стверджує, що 30 листопада, 1 та 2 грудня 2016 року ним було здійснено виїзди по огляду виконання будівельних робіт на об'єкті, що підтверджується записами в загальному журналі будівельних робіт, під час огляду ним також зафіксовано виконання робіт по влаштуванню основи котловану та облаштування пошарового ущільнення основи під фундамент в актах прихованих робіт №2 та №4, робота проводилася у період з 29 листопада по 02 грудня 2016 року, а акти на приховані роботи були оформлені після закінчення цих робіт. Щодо твердження відповідача про відсутність журналу виконання геодезичних робіт то робота по геодезії на об'єкті проводилася протягом одного робочого дня 30 листопада 2016 року інженером геодезистом ОСОБА_4 та по обсягу роботи на даному об'єкті не є обов'язковим.

Вважає, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не дотриманий порядок притягнення його до відповідальності та розгляду справи про адміністративне правопорушення, дії відповідача є незаконними, які полягають у незаконному винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення №10 від 12.01.2017 р. у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях та її скасування, оскільки ним були виконанні всі дії по забезпеченню нагляду згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року.

Посилаючись на те, що ним були виконанні всі дії по забезпеченню нагляду, а постанова по справі про адміністративне правопорушення №10 від 12.01.2017 р. є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив суд визнати незаконним та скасувати вказані припис та постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Як вбачається з копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.12.2016 року 20.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю на нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 було розпочато позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція, розширення існуючого меморіального комплексу з улаштуванням нового фонтану в м. Южноукраїнську Миколаївської області» за адресою: Меморіальний комплекс Захисників Вітчизни по вул. Набережна Енергетиків.

Замовником будівництва є Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради, технічний нагляд здійснює ОСОБА_1 на підставі договору від 21.11.2016 року № 106-16 (422-11/16) (а.с. 4-7).

Того ж дня головний інспектор ОСОБА_3 у відсутність позивача склав припис № 463 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановив, що в загальному журналі робіт відсутні зауваження інженера технічного нагляду ОСОБА_1 в частині: виконання будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, порушення державних будівельних норм під час виконання будівельних робіт, відсутність журналів виконання геодезичних робіт, відсутність ПВІР, технічний нагляд за будівництвом об'єкта здійснюється з порушенням вимог діючого законодавства - акти огляду прихованих робіт засвідчуються підписом без огляду виконаних будівельних робіт та без відвідування об'єкта. Термін виконання припису - до 26.01.2017 року. (а.с. 8).

26.12.2016 р. головний інспектор ОСОБА_3 у відсутність позивача склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, відповідно до якого в загальному журналі робіт відсутні зауваження інженера технічного нагляду ОСОБА_1 в частині: виконання будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, порушення державних будівельних норм під час виконання будівельних робіт, відсутність журналів виконання геодезичних робіт, відсутність ПВІР, технічний нагляд за будівництвом об'єкта здійснюється з порушенням вимог діючого законодавства - акти огляду прихованих робіт засвідчуються підписом без огляду виконаних будівельних робіт та без відвідування об'єкта (а.с. 9-10).

26.12.2016 р. також у відсутність позивача було розглянуто вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду винесено постанову №10 від 12.01.2017 р. про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП за порушення п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», п. 10 Вказівок щодо ведення журналу загальних робіт вказаних у ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 11).

Частина 7 статті 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

В позовній заяві позивач стверджує, що наведені ним обставини мали місце, а саме: припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанова складені у його відсутність.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.12.2016 року підтверджує той факт, що ОСОБА_1 під час складення протоколу був відсутнім.

Крім того, в приписі зазначено термін його виконання до 26.01.2017 року, однак відповідач 26.12.2016р. складає протокол про правопорушення та 12.01.2017р. виносить постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вищезазначені вимоги законодавства, протокол складено за її відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 виконував роботи по забезпеченню нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, що підтверджується копією виконавчої схеми котловану під фонтан та копіями актів освідування скритих робіт (а.с. 16-20).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи (ч.1 ст. 284 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, за змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Докази, які б спростували доводи позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідач суду не надав.

На спростування пояснень позивача суду не надано доказів про своєчасне направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, припису про усунення порушень, про належне та своєчасне сповіщення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Стосовно визнання незаконним та скасування припису, суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки для позивача створює саме постанова №10 від 12.01.2017 року та належним способом захисту порушеного права позивача в спірному випадку є визнання протиправним та скасування оскаржуваної постанови, тоді як визнання протиправним та скасування припису не входить до компетенції суду.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 320 гривень (640:2).

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №10 від 12.01.2017 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №10 від 12.01.2017 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень), сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін