Справа № 804/6125/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р.справа № 804/6125/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №804/6125/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №804/6125/16 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 15 550,02 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року надіслана на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 25.01.2017 року та отримана апелянтом 27.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.222 т.3).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року надіслана на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 13.02.2017 року та отримана апелянтом 27.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.241 т.3).

28.02.2017 року до суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначено, що відповідне фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

За таких обставин, апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року, сплинув і апелянтом до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №804/6125/16.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №804/6125/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко