Справа № 332/472/17
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/472/17
Провадження № 2-а/332/27/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Бондарчука Євгена Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У своєму позові позивач вказав, що 30.01.2017 року поліцейським 2-ї роти управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції національної поліції України молодшим лейтенантом поліції Бондарчук Є.В. було складено постанову серії АР № 722545 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 та за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За приписами ст. 36 КУпАП до нього було застосовано покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови 30.01.2017 року, позивач об 5-50 годині, рухався на автомобілі «Пежо» 308 держаний номер НОМЕР_1 по вул. Лєрмонтова в місті Запоріжжя з забрудненим номерним знаком та при перевірці документів не надав поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності чим порушив п.п.2.1 (г) ПДР.

Позивач вважає зазначену постанову необгрунтованою та незаконною з наступних підстав.

31.01.2017року об 5-50 був зупинений працівниками поліції по вул. Лєрмонтова в місті Запоріжжя з підстав забрудненості номерного знаку.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП України відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Позивач не заперечує, що його номерний знак був забрудненим, оскільки на час зупинки він щойно заїхав в місто Запоріжжя з траси, яка була волога і забруднена, та після тривалого руху по трасі номерний знак трохи припав брудом, але його можливо було розгледіти з відстані 20 метрів і більше, вимірювання цієї відстані працівниками поліції не здійснювалось, доказів зворотного надано не було.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідачем з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, жодного доказу вчинення правопорушення не досліджувалось.

Таким чином, дії працівників поліції щодо притягнення позивача до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є протиправними.

Щодо наявності поліса, то диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., на вимогу працівника міліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Але, згідно положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний пред'являти для перевірки страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс. У будь-яких інших випадках, вимога працівника міліції пред'явити для перевірки страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконна.

Оскільки, позивач зазначив, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, то дії працівників поліції щодо вимагання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є також протиправними.

До того ж, страховий поліс у позивача є в наявності, копію якого надає до суду.

У своєму позові позивач просить визнати протиправною та

скасувати постанову серії АР № 722545 від 30.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 та за ч. 6 ст. 121 КУоАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн

У судове засідання позивач не з'явився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що свій позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав письмові заперечення, в яких вказав, що позов ОСОБА_1 необгрунтований і просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав до суду заяву, в якій вказав, що проти позову заперечує, просив провести судове засідання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши докази по справі,вислухав представника третьої особи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем була винесена постанова серії АР № 722545 від 30.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 гривень .

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.1 (г) ПДР.

Суд не узяв до уваги посилання позивача на той факт, що поліс у нього вкрадено, оскільки він не надав жодного доказу для підтвердження цього факту.

Судом встановлено, що постанова від 30.01.2017 року була складена правомірно, обґрунтовано і на законних підставах.

Як вбачається із тексту постанови, водію ОСОБА_1 були роз'ясненні права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 722545 від 30.01.2017 р. та відеозапис.

Крім того, суд узяв до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, про що зробив відповідний запис в постанові: поліс не має при собі, оскільки його було вкрадено в грудні 2016 року.

Згідно ст.17.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі втрати страхового поліса страховик зобов'язаний протягом семи календарних днів безкоштовно видати дублікат цього поліса на підставі заяви страхувальник.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не знайшов свого обґрунтування, підтвердження і доказів у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.71, 251, 256 ч.1 п.1 КАС України, ст.ст. 287,288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Бондарчука Євгена Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова