Справа № 813/566/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року справа № 813/566/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представники сторін не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Самбірська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі Самбірська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 124 714,40грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу з сплати акцизного податку та податку на додану вартість в сумі 124 714,40грн. Вказана сума є узгодженою та не сплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У звязку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача зазначену суму податкового боргу.

Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглянув справу на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Суд встановив, що Самбірська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області провела позапланову документальну невиїзну перевірку ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 26.06.2014 № 209150000/2014/04556.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1/2016/13-01-17-03/НОМЕР_1 від 05.02.2016, в якому встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив митні платежі при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 26.06.2014 № 209150000/2014/04556.

На підставі вказаного акта перевірки Самбірська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийняа податкове повідомлення-рішення № від 14.03.2016, відповідно до якого відповідачу збільшено грошове зобовязання за платежем транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) на суму 88 053,06грн. (в тому числі 70 442,45грн. основного платежу та 17 610,61грн. штрафних санкцій).

На підставі вказаного акта перевірки Самбірська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у Львівській області прийняла податкове повідомлення-рішення № від 14.03.2016, відповідно до якого відповідачу збільшено грошове зобовязання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 17 610,61грн. (в тому числі 14 088,49грн. основного платежу та 3 522,12грн. штрафних санкцій).

На виконання ст.59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми Ф від 12.05.2016 №14-17 на суму 124 714,40грн. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідач не погасив. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 124 714,4грн.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості субєкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.87.11 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 124 714,40грн. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню повністю, а саме необхідно стягнути з відповідача податковий борг у сумі 124 714,40грн. до бюджету.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 податковий борг у розмірі 124 714 (сто двадцять чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 40коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик