overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/3403/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 січня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року про відмову у задоволенні позову, ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17, 18 жовтня 2016 року про призначення та проведення республіканських, комісійних, комплексних експертиз та заяви від 26 листопада 2015 року № 1 щодо відводу судді Гломба Ю.О.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву до Верховного Суду України про його перегляд.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) зазначену заяву передано судді Гриціву М.І.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС та надано строк для усунення недоліків до 6 березня 2017 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили відвід судді Гриціву М.І., посилаючись на незаконність рішення про залишення заяви без руху.

Відповідно до статті 27 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів перевірила наведені в заяві підстави для відводу судді й дійшла висновку, що в ній не зазначено тих, за яких відповідно до статті 27 КАС суддя відводиться від участі у розгляді адміністративної справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 27, 31, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Верховного Суду України Гриціва М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко
Справа № 815/475/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 залишив без змін.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 подав заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС мотивом перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є, зокрема, неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи різне правозастосування, заявник послався на ухвали Вищого адміністративного суду України від 1, 5 липня та 28 вересня 2016 року (№№ К/800/17642/16, К/800/6201/16 та К/800/25388/16 відповідно).

Однак аналіз зазначених судових рішень та оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування цим судом вказаних у заяві норм матеріального права, оскільки вони ухвалені за наслідками вирішення спорів, що виникли у правовідносинах, не подібних за змістом.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд судових рішень у цій справі.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
О.В. Кривенда
Справа № П/800/554/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції, про визнання незаконною постанови

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2017 року про зупинення провадження у справі.

6 лютого 2017 року суддею Верховного Суду України постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та відповідно до статті 2401 КАС здійснено підготовку до її розгляду, під час якої: витребувано матеріали справи; встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом України, проведені, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції, про визнання незаконною постанови до розгляду у Верховному Суді України на 11-у годину 14 березня 2017 року. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/4107/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до Державної фінансової інспекції України, третя особа - ОСОБА_1, про прийняття протиправними та скасування пунктів вимоги,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС. Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору. Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

Крім того долучена до заяви копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2016 року не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

За таких обставин заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № П/800/620/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року у справі за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій,

встановив:

позивач подав заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року з підстави порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява і порядок її подання відповідають вимогам, встановленим статтями 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/5325/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Національного банку України (далі - НБУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), треті особи: публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (далі - Банк), уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку Біла Ірина Володимирівна, про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява НБУ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Заява НБУ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки долучена до заяви копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Національного банку України залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 816/539/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» (далі - Підприємство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі за позовом Підприємства до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року про відмову в задоволенні позову.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву Підприємства слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом Підприємства до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Підприємству строк для усунення недоліків заяви до 22 березня

2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 815/7059/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7059/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на постанову суду, судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Ставка судового збору при подачі адміністративного позову становила 1102,40 грн. Ставка судового збору за подачу апеляційної скарги в даному випадку становить 1212,64 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, в сумі 1212,64 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.02.2017 р.

Роз'яснити Головного управління ДФС в Одеській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Косцова І.П.
Справа № 815/4370/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4370/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 р. по справі за позовом фізичої особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на постанову суду, судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Ставка судового збору при подачі адміністративного позову становила 551,21 грн. Ставка судового збору за подачу апеляційної скарги в даному випадку становить 606,32 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, в сумі 606,32 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.02.2017 р.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Косцова І.П.