Справа № 826/6459/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6459/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зобов'язання надати письмову інформацію про дату надходження до Реєстраційної служби з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ оформленого на папері супровідного листа №900-9 з датою 24 листопада 2014 року із додатком - постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Міщенко Л.М. №45032860 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

В подальшому, ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд даної постанови за нововиявленими обставинами. Зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2015 року по справі № 826/6459/15 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22 травня 2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Вказує, що нововиявленими обставинами є відсутність у реєстраційних журналах (книгах) відповідача записів про реєстрацію з 24 листопада 2014 року до 25 березня 2015 року факту надходження по пошті з Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ вхідної кореспонденції від 24 листопада 2014 року №900-9, хоча є реєстраційний запис про реєстрацію у відповідача запиту ОСОБА_2 від 13 березня 2015 року та наявність реєстраційного запису від 26 березня 2015 року.

Дані обставини, на думку заявника, є істотними обставинами для перегляду постанови суду.

Проаналізувавши викладені доводи заявника, колегія прийшла до висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2015 року обґрунтована наступним.

Надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 року № 722. Інформація надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Форма запиту визначена наказом Мінюсту України від 17 квітня 2012 року № 595/5.

13 березня 2015 року ОСОБА_2 до відповідача подано запит, в якому зазначено, що із супровідним листом № 900-9 з датою 24 листопада 2014 року до реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції мала надійти для виконання постанова головного державного виконавця Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Міщенко Л.М. № 45032860 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Тобто, по суті позивач просила надати інформацію з Державного реєстру, в якому відображаються зазначені вище відомості.

Відповідачем сформовано відповідь на адресу позивача від 20 березня 2015 року за № 03-13/110, яка по суті відповідає запереченням на позов та зводиться до відсутності належним чином оформленого запиту та плати, що унеможливлює надання інформації у порядку, визначеному вищезгаданим Законом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2015 року встановлено, що при зверненні до реєстраційної служби заявником не було внесено плату, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 1204 від 21 листопада 2012 року, та відсутні підстави для висновку про звільнення заявника від внесення даної плати. Крім того, вказаний запит не відповідає формі заяви, що встановлена наказом Міністерства юстиції України від 17 квітня 2012 року № 595/5, зокрема, відсутні будь-які відомості щодо об'єкту, відносно якого встановлювались обмеження відносно чого позивачка бажала отримати відповідну інформацію.

Тобто, підставою для відмови у задоволенні позову слугувало те, що позивачем не дотримано процедури, а саме: п. 11 Порядку надання фізичним та юридичним особам інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким передбачено, що під час подання заяви про надання інформації з Державного реєстру прав у паперовій формі у вигляді витягу, інформаційної довідки заявник разом із заявою подає органу державної реєстрації прав, нотаріусу документ про внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Запит позивача не розглядався по суті, та не було надано відповіді на поставлені питання чи надходив до реєстраційної служби лист № 900-9 з датою 24 листопада 2014 року у зв'язку із недотримання позивачкою процедури подання запиту.

Отже, підстава на яку посилається заявник, не вважається нововиявленою та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Керуючись ст. 41, ч. 4 ст. 196, ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.