Справа № 400/173/17
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/173/17
Провадження № 2-а/400/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Согутовського Дмитра Петровича поліцейського роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №769957 від 06.12.20126 року винесену поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Согутовським Дмитром Петровичем та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.12.2016 року поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області Согутовським Дмитром Петровичем складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 769957, в якій зазначено , що 05 грудня 2016 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Святковій в смт.Петрове, Кіровоградської області, позивач, керуючи автомобілем ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки посвідчення водія , реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 А.Б.Г ПДР України, в результаті чого на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач в своїй позовній заяві посилався на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказав, що про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього в цей же момент відповідного адміністративного стягнення, його не повідомляли.

У постанові наявна відмітка, що її копія направлена рекомендованим листом, однак поштою позивач взагалі ніяких листів чи конвертів не отримував.

Під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року за ч.1 ст.126 КУпАП не дотримано вимоги статей 245, 251, 276, 280, 283 КУпАП відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справ. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву в якій він просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив(а.с.22).

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали надані сторонами, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №769957 від 06.12.20126 року відносно ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови 05 грудня 2016 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Святковій в смт.Петрове, Кіровоградської області, позивач, керуючи автомобілем ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки посвідчення водія , реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 А.Б.Г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Слід відмітити , що в оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача щодо розяснення йому положень ст.ст.307, 308 КУпАП, прав, передбачених статтею 268 КУпАП, а також права, порядку і строків оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП. Також відсутній і підпис про отримання копії постанови.

Окрім того, так званий «розгляд справи на місці» про який позивача не повідомили про час і місце розгляду справи, що , порушує його права та позбавляє можливості для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин процесуальні права позивача при такому «розгляді» справи грубо порушено.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

Жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставіКонституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії сереї ПС2 №769957 від 06.12.20126 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень- визнати незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман