Справа № 149/332/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/332/17
Провадження №2-а/149/17/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06.03.2017 Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого (ї) Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Калинівського ВП ст. с-нт Шевеля О.В., Калинівського відділу поліції ГУНП У Вінницькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Калинівського ВП ст. с-нта Шевеля О.В., Калинівського відділу поліції ГУНП У Вінницькій області про скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що 04.02.2017 року поліцейським СРПП Калинівського ВП, ст. с-нт Шевельом О.В було винесено постанову серії БР № 341515 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, нібито керував транспортним засобом, поза населеним пунктом не були ввімкнені фари ближнього виду. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський СРПП Калинівського ВП, ст. с-нт Шевель О.В. зупинив позивача 04.02.2017 року о 13год. 40хв. на.346 км а/д Стрий - Знаменка та звинуватив його в тому, що позивач нібито не ввімкнув світло ближніх фар поза населеним пунктом. 04.02.2017 о 13год. 40 хв, за тією ж адресою 346 км а/д Стрий -Знаменка , поліцейський СРПП Калинівського ВП, ст. с-нт Шевель О.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Шевель О.В. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський Шевель О.В проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень поліцейський Шевель О.В. пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Представник позивача позовні вимоги підримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у справі поліцейський СРПП Калинівського ВП ст. с-нт Шевель О.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Дослідивши документи подані позивачем до позовної заяви, перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, враховуючи те, що відповідач у справі не надав до суду заперечення проти позову, суд приходить до висновку про скасування постанови серії БР №341515 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення, яка позивачем додана до позовної заяви, у справі відсутні докази, які б підтвердили той факт, що 04.02.2017 року ОСОБА_1 не ввімкнув світло ближніх фар поза населеним пунктом. 04.02.2017 о 13год. 40 хв, за тією ж адресою вул. вул.346 км а/д Стрий -Знаменка не має.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справi про адмiнiстративне правопорушення, звiльняється вiд сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 99, 118, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Калинівського ВП, ст. с-нта Шевеля О.В. серії БР №341515 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанову можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.