Справа № 820/1021/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27 лютого 2017 р. Справа № 820/1021/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. по справі № 820/1021/16
за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.16р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. по справі №820/1021/16 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.
30.01.2017р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати.
В заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за подання адміністративного позову в розмірі 551,20 грн. та за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. у розмірі 1378,00 грн.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи суду та доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, з урахуванням положень ст. 94 КАС України, судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції сплачений у розмірі 551,20 грн., згідно з квитанції № 63 від 10.05.2016р. (а.с. 74), підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що є підставою для ухвалення додаткової постанови.
Стосовно прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. в розмірі 1378,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
При зверненні до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р., позивачем не було заявлено вимоги про розподіл судових витрат.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 та ст. 158 КАС України судові рішення в адміністративному судочинстві поділяються на постанови та ухвали залежно від кола питань, вирішуваних через прийнятий судовий акт. Згідно з цим критерієм постанова є рішенням суду, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а ухвала, зокрема, - рішенням, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, а також інші процесуальні питання.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, в тому числі щодо розподілу судових витрат, можливе лише за умови прийняття рішення внаслідок розгляду спору по суті.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 15.07.2014 року по справі № 21-292а14.
Так, у своїй заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції, при винесенні ухвали від 13.04.2016, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. у розмірі 1378,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. скасовано процесуальну ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. про повернення позовної заяви та направлено справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, що не є підставою для перерозподілу чи повернення сплаченого судового збору.
Вищевказаною ухвалою колегії суддів позовні вимоги по суті не вирішувались.
Таким чином, ураховуючи положення ст.ст. 94, 168 КАС України, правові підстави для прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. у розмірі 1378,00 грн. відсутні.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі № 820/1021/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. двадцять коп.).
В іншій частині заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 06.03.2017 р.