Справа № 569/12459/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова І.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2017 р. Справа № 569/12459/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "22" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправною відмови у вчиненні дій, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправною відмови у вчиненні дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною відмову ОСОБА_5 Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області та Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області у вимозі ОСОБА_5 про нарахування довічного утримання судді в розмірі 90 відсотків (а не 88%) від винагороди діючого судді, оскільки право на такий розмір довічного утримання він набув з 21 березня 2008 року і вже в законному порядку одержував довічне утримання в такому розмірі.

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок щомісячного довічного утримання судді - Коробова Олександра Кузьмича, виходячи з його розміру в 90 відсотків від грошової винагороди судді на відповідній посаді, як це узгоджується з положеннями ст.22 Конституції України.

Стягнуто з Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області та Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненській області солідарно на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області. На дату звернення позивача до Управління Пенсійного фонду в м. Рівне (11.10.2012року) чиною була редакція Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010року із змінами внесеними Законом України №3668-VI від 08.07.2011року, відповідно до якої розмір щомісячного грошового утримання судді призначається у розмірі 80% грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а до 01 січня 2011року страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді. При цьому, при призначенні щомісячного довічного грошового утримання строкова військова служба та половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів не зараховується.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційних скаргах, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено що позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці апеляційного суду у розмірі 88%.

Первинно ОСОБА_5К набув право на виплату щомісячного грошового утримання з 21 березня 2003 року відповідно до наказу голови апеляційного суду Рівненської області №9 від 11 березня 2003 року у зв'язку з виходом у відставку відповідно до Указів Президента №584 від 10 липня 1995 року «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» та №1061/2002 від 25 листопада 2002 року «Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України від 10 липня 1995 року №584» у розмірі 80% заробітної плати судді, однак продовжував працювати на посаді судді Апеляційного суду Рівненської області до 10.10.2012року.

Вказане також підтверджується листом голови апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року №04.32/947/2016вх №1-8224/16.

Позивач продовжував працювати на посаді судді апеляційного суду Рівненської області до 10 жовтня 2012 року, а тому з 21 березня 2008 року набув право на щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90%.

Однак, як слідує з матеріалів справи виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснюється позивачу у розмірі 88%.

02 липня 2016 року позивач (а.с. 3) звернувся до пенсійного органу по місцю призначення та виплати щомісячного довічного грошового утримання - Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про проведення йому перерахунку розміру щомісячного грошового утримання судді в розмірі 90 відсотків заробітної плати судді.

Листом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області № 598/10 від 29.07.2016 року позивачу з посиланням на положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010року із змінами внесеними Законом України №3668-VI від 08.07.2011року відмовлено у проведення йому перерахунку розміру щомісячного грошового утримання судді в розмірі 90 відсотків заробітної плати судді.

25.08.2016року позивач звернувся зі скаргою до на обумовлені дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у призначенні вказаного розміру щомісячного грошового утримання судді та просив провести перерахунку розміру щомісячного грошового утримання судді в розмірі 90 відсотків заробітної плати судді.

Листом Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області від 05.09.2016року (а.с.7) позивачу було відмовлено у задоволенні його скарги. Підставою для такої відмови слугувало те, що при призначенні щомісячного довічного грошового утримання строкова військова служба та половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів не зараховується відповідно до положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010року із змінами внесеними Законом України №3668-VI від 08.07.2011року.

Відповідно до розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_5 стаж роботи позивача за станом на 10 жовтня 2012 року становить 29 років 06 місяців 18 днів та складається з наступного:

служба в збройних силах з 25 червня 1966 року по 15 липня 1969 року 03 роки 00 місяців 20 днів;

навчання в Харківському юридичному інституті (половина навчання) з 01 вересня 1969 року по 26 червня 1973 року 01 рік 11 місяців 00 днів;

служба в органах МВС Ровенського облвиконкому з 01 серпня 1973 року по 12 квітня 1976 року 02 роки 08 місяців 11 днів;

народний суддя Корецького районного народного суду Ровенської області з 12 квітня 1976 року по 22 травня 1979 року 03 роки 01 місяць 10 днів;

суддя апеляційного суду Рівненської області з 03 січня 1994 року по 10 жовтня 2012 року 18 років 09 місяців 07 днів (21 рік 10 місяців 17 днів).

Отож, при призначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, позивачу не враховано службу в збройних силах, половину строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги та фактичним обставинам справи, колегією суддів враховано, що пункт 11 Перехідних положень Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній до 28 березня 2015 року передбачав, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» вказані правовідносини були врегульовані Законом України від 15.12.1992 року № 2862-XII «Про статус суддів».

Так, статтею 43 Закону України від 15.12.1992 року № 2862-XII «Про статус суддів» було передбачено право судді на відставку, відповідно до частини першої якої кожен суддя за умови, що він працював на посаді судді не менше 20 років, має право на відставку, тобто на звільнення його від виконання обов'язків за власним бажанням або у зв'язку з закінченням строку повноважень.

Абзацом другим частини четвертої цієї статті встановлено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Статтею першою Указу Президента України від 10.07.1995 року № 584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів», виданим відповідно до статті 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України, було встановлено, що до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби (стаття 1 втратила чинність на підставі Указу Президента від 20.03.2008 року № 248/2008).

У той же час, постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2008 року № 545, яка набрала чинності з 1 березня 2008 року, було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» шляхом доповнення її пункту 3-1 новим абзацом такого змісту: «До стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби».

З вищенаведеного вбачається, що нормативні положення зазначених законодавчих актів є спеціальними щодо врегулювання порядку звільнення судді з посади та наявності необхідних умов для звільнення судді у відставку. Відтак, до стажу роботи позивача, що дає йому право, як судді на відставку та одержання щомісячного грошового утримання зараховується половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.

З огляду на зазначене, право на отримання зазначеного щомісячного довічного грошового утримання судді в максимально передбаченому розмірі (90 відсотків від грошової винагороди судді) позивач набув з 21 березня 2008 року.

Положення Закону України №3668-VI від 08.07.2011року на який покликається відповідач, набули чинності з 01.10.2011року, в той час коли право на виплату щомісячного довічного грошового утримання судді в максимально передбаченому розмірі (90 відсотків від грошової винагороди судді) позивач набув з 21 березня 2008 року.

Відповідно до ст.22 Конституції України про прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Питання щодо дії нормативно-правових актів у часі розглядалося Конституційним Судом України, який у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року зазначив, що нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон, або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Тобто, прийняття в подальшому інших законів не могло позбавити позивача заслуженого і отриманого права на довічне щомісячне грошове утримання в розмірі 90 відсотків від грошової винагороди судді на відповідній посаді.

Зменшуючи розмір у відсотках довічного утримання судді, на який позивач вже набув права раніше і отримував його саме в розмірі 90%, органи пенсійного фонду порушили ст.ст.19,22 Конституції України та багаторазові роз'яснення Конституційного суду України про недопустимість звуження змісту та обсягу гарантій незалежності судді і зокрема, права судді на довічне утримання, яке є однією з гарантій суддівської незалежності і компенсацію за обмеження, які накладаються на суддів, в зв'язку з зайняттям суддівських посад (рішення від 20 березня 2002 року №5-рц/2002; 1 грудня 2004 року №19-рп/2004; 11 жовтня 2005 року №8рп/2005; 18 червня 2007 року №4-рп/2007; 22 травня 2008 року №10-рц/2008) 8 червня 2016 року.

Підсумовуючи викладене, наявними у справі доказами та положеннями законодавства підтверджуються обставини з приводу того, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок розміру його щомісячного грошового утримання, позивач має 29 років 06 місяців 18 днів стажу роботи, який дає йому право на виплату щомісячного грошового утримання у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги з приводу того, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання протиправною відмови, наданої позивачу Головним управління пенсійного фонду України в Рівненській області, оскільки до повноважень Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області не відноситься призначення пенсій, то колегія суддів вказані доводи відхиляє.

Відповідно до пункту 1 та 7 Порядку розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 12.10.2007 N 18-6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 2007 р. за N 1241/14508 . Цей Порядок визначає процедуру подання та розгляду скарг на рішення про призначення, перерахунок, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, виплаті пенсій (далі - рішення)

У разі, якщо орган Пенсійного фонду України надсилає заявнику рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий заявник має право звернутися з повторною скаргою до органу Пенсійного фонду України вищого рівня. Орган Пенсійного фонду при розгляді скарги заявника перевіряє законність і обґрунтованість рішення, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) повністю або в певній частині задовольняє скаргу. У разі повного або часткового задоволення скарги органу, що призначає пенсії, даються розпорядження про вчинення відповідних дій.

З наведеного слідує, що до повноважень Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області віднесено розгляд скарг заявників та прийняття відповідних рішень за результатами розгляду таких скарг в тому рахунку і стосовно призначення щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "22" грудня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

4-третій особі: - ,