Справа № 757/663/17-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/663/17-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Поліщук О.Д.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БКПП в місті Суми Скрипченка Дмитра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР № 721218 від 18 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 грудня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, був зупинений працівником поліції Скрипченко Д.Ю. за перехрестям проспекту Курський та вул. Машинобудівельників у м. Суми. Зі слів поліцейського позивач проїхав на червоне світло, чим порушив пункт 8.7.3 (е) ПДР України. Скрипченко Д.Ю. склав постанову про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що він їхав на сигнал зеленого кольору, а в момент початку перетину він почав миготіти. З метою уникнення аварійної ситуації продовжив рух через перехрестя. Скрипченко Д.Ю. не навів доказів того, що позивач проїхав на забороняючий сигнал світлофора. У момент перетину позивачем лінії перехрестя працівник поліції знаходився в автомобілі за перехрестям на зустрічній полосі близько 100 метрів до перехрестя і не міг точно встановити перетин автомобілем уявної лінії межі перехрестя в момент зміни сигналу світлофора. ОСОБА_1 зазначає, що він діяв відповідно до п. 16.8 ПДР України.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 18 грудня 2016 року інспектором роти № 3 БКПП в місті Суми Скрипченком Д.Ю. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Lovateg, номерний знак НОМЕР_1, 18 грудня 2016 року о 14 год. 35 хв. в місті Суми проїхав перехрестя проспекту Курський та вул. Машинобудівельників на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Зазначеною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач не з'ясував всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подав до суду докази та не зазначив обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростували б свідчення позивача. Однак, такі докази відповідачем не надані.

Отже, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі чого прийшов до висновку про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази які підтверджують порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 721218 від 18 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122, 213, 222, 251, 258, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БКПП в місті Суми Скрипченка Дмитра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 721218 від 18 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 3 БКПП в місті Суми Скрипченка Дмитра Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук