Справа № 2-а-895/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-895/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 07.02.2010 року відповідачем відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. На підставі цього протоколу була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 255грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд скасувати постанову від 07.02.2010р. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити, при цьому пояснивши, що 07.02.2010 року він рухався на автомобілі з с.Гребениківка та на вїзді в м. Тростянець був зупинений працівником ДАІ, який зазначив, що він перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 88км/год. Позивач пояснював працівникові ДАІ, що він рухався зі значно меншою швидкістю, ніж зазначає інспектор, але останній на його численні заперечення не зжав та виніс постанову про накладення штрафу, при цьому не врахувавши його тяжкого матеріально становища, оскільки він отримує невелику заробітну плату, утримує родину та в результаті його дій не настало ніяких шкідливих наслідків. Він також пояснив, що цього дня відбувалися вибори президента України та йому було доручено терміново відвезти документи на виборчу дільницю, а тому, можливо, він і перевищив швидкість.

Представник відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі та надав письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі та позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №087703 від 07.02.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. (а.с.4).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №108982 від 07.02.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 о 8-47 годині в м.Тростянець по вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0801163 (а.с.20).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється не більше 60км/год.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серія ВМ №087703 інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 від 07.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя