Справа № 804/277/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2017 року 804/277/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Синиці О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - підлягає звільненню зі служби», яке прийняте стосовно ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с «По особовому складу» з частині звільнення ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського Дніпровського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19.12.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

13.02.2017 року представником Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування висновку атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що позивач був ознайомлений із зазначеним висновком 30.09.2016 року, однак звернувся до суду лише 11.01.2017 року, тобто з порушенням місячного строку.

Представниками позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду обчислюється з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Позивача звільнено з посади 19.12.2016 року за наслідком рішення Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.09.2016 року зазначеного у розділі ІV атестаційного листа.

Разом з цим право на суд, одним з аспектів, якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження позивачу у доступі до правосуддя шляхом застосування до нього негативних наслідків частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України призведе до диспропорційності між застосуванням норм процесуального права та захистом порушеного права позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко