Справа № 826/2476/17
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань розстрочення сплати судового збору

02 березня 2017 року м. Київ № 826/2476/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Пол»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд Груп»

про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Пол» (далі також - ТОВ «Інтер Пол», відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. Трейд Груп» (далі також - ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», відповідач-2) про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку на усунення недоліків, а саме: надання суду оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., належним чином засвідченої копії договору субпідряду № 305П від 01 червня 2013 року, укладеного між відповідачами, який є предметом розгляду цієї справи, а також доказів дотримання встановленого законом строку звернення до суду з даним позовом.

У встановлений судом строк ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було надано платіжне доручення № 642 від 21 вересня 2016 року на суму 1 378, 00 грн., клопотання про розстрочення сплати судового збору, а також клопотання про витребування доказів.

Клопотання про розстрочення сплати судового збору мотивовано тим, що станом на 27 лютого 2017 року затверджений тимчасовий кошторис ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на І квартал 2017 року, відповідно до якого по функції «Керівництво та управління сфері фіскальної політики» на сплату судового збору по КЕКВ-2800 «Інші поточні видатки» на даний час асигнувань з державного бюджету ще не виділено, проте фінансування на поточний рік заплановано.

Позивач неодноразово звертався до ГУ ДФС у м. Києві, як органу вищого рівня, з проханням виділити кошти за КЕКВ-2800 «Інші поточні видатки» на сплату судового збору.

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 30 січня 2017 року № 2671/7/26-15-03-37 повідомлено, що тимчасовим кошторисом ГУ ДФС у м. Києві передбачено кошти у сумі 1 000, 00 грн., тому пропозиції щодо виділення необхідних коштів будуть враховані після затвердження постійного кошторису на 2017 рік.

Вирішуючи клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору, з урахуванням наданих на його обґрунтування документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 122 КАС України КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, органи державної фіскальної служби були позбавлені пільг по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовними заявами, які раніше були передбачені п. 21 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Частиною 1 статті 47 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) встановлено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року (ч. 1 статті 3 БК України).

Згідно доданого до клопотання про розстрочення сплати судового збору тимчасового кошторису на І квартал 2017 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на сплату судового збору по КЕКВ-2800 асигнувань з державного бюджету не виділено.

Більш того, в своєму клопотанні податковий орган не зазначає строки впродовж яких буде здійснено затвердження постійного кошторису на 2017 рік (у точу числі І квартал) та не надає доказів підтвердження фінансування в майбутньому по функції «керівництво та управління сфері фіскальної політики».

Враховуючи викладене, в контексті заявленого позивачем клопотання про розстрочення сплати судового збору та доданих до нього доказів, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки податковим органом не доведено можливості подальшої сплати вказаної суми судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, у зв'язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

Водночас, з метою недопущення порушення прав позивача щодо справедливого розгляду і вирішення адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного встановлення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві строку на усунення недоліків позовної заяви.

Окремо суд зазначає про те, що надане позивачем платіжне доручення № 642 від 21 вересня 2016 року на суму 1 378, 00 грн. не приймається як доказ сплати частини судового збору за подання даного позову з огляду на наступне.

Згідно даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», платіжне доручення № 642 від 21 вересня 2016 року на суму 1 378, 00 грн., було прийнято Окружним адміністративним судом міста Києва як доказ сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Інтер Пол», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» про визнання правочину недійсним (справа № 826/15528/16).

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2017 року по справі № 826/15528/16 залишено без розгляду позовну заяву ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Інтер Пол», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» про визнання правочину недійсним на підставі п. 4 ч. 1 статті 155 КАС України.

При цьому, ч. 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлює обов'язок особи, яка подає до суду позовну заяву чи іншу заяву, передбачену процесуальним законодавством справляти судовий збір.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 24 січня 2017 року позовну заяву ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без розгляду, суд не може повторно прийняти платіжне доручення № 642 від 21 вересня 2016 року на суму 1 378, 00 грн. про сплату судового збору за подання іншої позовної заяви, тому що позивач зобов'язаний справляти судовий збір за подання кожної окремої позовної заяви, з якою звертається до суду.

Таким чином, податковому органу необхідно усунути недоліки даної позовної заяви, з урахуванням наданого суду клопотання про витребування доказів, шляхом надання оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., а також доказів дотримання встановленого законом строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Встановити позивачу триденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя П.В. Вовк