Справа № 802/157/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 лютого 2017 р. Справа № 802/157/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними дій

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправними дій.

28.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача від 27.02.2017 року (Вхід. № 5457) про залишення даного позову без розгляду. Вказане клопотання мотивована тим, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає, що 21.06.2016 року в Управлінні Укртрансбезпеки у Вінницькій області відбувся розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт. На розгляд справи позивач прибув, що підтверджується підписом на повідомлені. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з матеріалами, в тому числі, з оскаржуваним розрахунком № 2 від 11.05.2016 року. У той же час, з даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 18.01.2017 року.

Судом поставлено на розгляд у судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що дійсно 21.06.2016 року він перебував в Управлінні Укртрансбезпеки у Вінницькій області, однак, жодних документів він не отримував.

Зі слів позивача, під час перебування в Управлінні Укртрансбезпеки у Вінницькій області йому тільки пояснили, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт буде здійснюватись Державною службою України з безпеки на транспорті.

При цьому, з оскаржуваним розрахунком він ознайомився після того, як прибув 05.01.2017 року до Вінницького окружного адміністративного суду на розгляд адміністративної справи № 802/1926/16-а за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами, визначеної на підставі вищевказаного розрахунку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, ознайомившись з клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Тобто, виходячи із зазначених норм процесуального закону розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого прав та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Одеській області щодо здійснення розрахунку № 2 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 0000102 від 11.05.2016 року у сумі 2162,16 Євро.

Обґрунтовуючи недотримання позивачем передбаченого положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України строку звернення до суду, представник відповідача вказує на те, що початок перебігу цього строку необхідно відраховувати з 21.06.2016 року, тобто з дня, коли ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним розрахунком.

Разом з тим, жодних доказів в підтвердження того, що позивач був ознайомлений з розрахунком 21.06.2016 року представник відповідача суду не надав.

В той же час, позивач вказуває на те, що строк звернення до суду ним було пропущено із поважних причин, які не залежали від його волевиявлення, оскільки відповідачем взагалі не було йому вручено оскаржуваного розрахунку, а про нього він дізнався лише 05.01.2017 року при розгляді адміністративної справи № 802/1926/16-а за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами, визначеної на підставі вищевказаного розрахунку.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

В даному ж випадку із матеріалів справи слідує, що з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 18.01.2017 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення.

При вирішення питання щодо поважності причин пропуску строків звернення до суду суд не може оминути поза увагою передбачене статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В даному випадку обставини справи вказують на те, що пропуск позивачем строку звернення до суду мав місце із поважних причин.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити, а причини пропуску позивачем строку звернення до суду необхідно визнати поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович