Справа № 804/6884/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № 804/6884/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, де посилаючись на те, що в ОВС з квітня 1997 р., 07.11.2015 р., разом з присвоєнням спеціального звання старшого лейтенанта поліції в порядку переатестування призначений на посаду інспектора патрульної поліції Синельниківсьбкого відділу поліції. 14.09.2016 р. проведено атестування ОСОБА_1 та прийнято рішення визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Оскільки з даним висновком не згідний, звернувся до суду та просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №18 ГУ Національної поліцїї в Дніпропетровській області від 14.09.2016 р. щодо ОСОБА_1, що зазначене в розділі 1У «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме, « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, а також, оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 р. «По особовому складу», відповідно до п.п.9 та 12 розділу Х1 Закону України «Про Національну поліцію» призначено таких, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 р. ОСОБА_1 Волордимира Миколайовича, який мав спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, інспектором (патрульної поліції) Синельниківського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.

Наказом ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області № 458 від 23.02.2016 р. «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при визначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за № 1445/27890, наказано провести організаційно з- практичні заходи щодо підготовки до проведення атестування поліцейських та створено атестаційні комісії.

Наказом ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області № 2356 від 23.08.2016 р. оголошено персональний склад атестаційних комісій.

Згідно атестаційного листа від 01.03.2016 р., за висновком Начальника сектору Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 - ОСОБА_1, старший лейтенант поліції, інспектор (патрульна служба) Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніапропетровській області характеризується позитивно, та за висновком прямого керівника - начальника Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_3 - займаній посаді відповідає.

За результатами тестування: тестування загальних навичок 20/60; професійне тестування 21/60.

Висновок атестаційної комісії від 14.09.2016 р.: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

З матеріалів справи вбачається, що атестаційною комісією під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, що було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік; Послужний список; інформаційну довідку; довідку щодо персональних результатів службової діяльності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.11.2015 р. по теперішній час від 20.05.2016 р., довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 30.10.2015 р.

Відповідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» встановлено, що вказані у Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 частини 1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1.

Протокол засідання ОП№ 15.00035680.0071796 від 14.09.2016 р. свідчить про те, що атестаційною комісією №18 під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларацію про доходи; послужний список (форма1); Інформаційну довідку; Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади»; Інформацію з відкритих джерел. Членами комісії були поставлені ОСОБА_1 питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби у Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії №18 поставлено на голосування рішення: а саме, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Мотивація рішення атестаційної комісії №18 Національної поліції України від 14.09.2016 відносно ОСОБА_4 підлягає звільненню зі служби в поліції через низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, низькі результати тестування.

Статтею 58 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «1. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

2. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту».

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду безстроково, оскільки доказів призначення тимчасово відповідачем не надано.

Крім того, відповідно статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» « 1. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність»..

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для проведення атестування працівників поліції є вичерпними.

Крім того, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України № 1465від 17.11.2015 р. встановлено, що «2. Керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.11. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.12. …Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.…15. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:… .16. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);2) показники службової діяльності;3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;5) наявність заохочень;6) наявність дисциплінарних стягнень;…».

Як вбачається зі змісту вказаної Інструкції, атестаційна комісія наділена необмеженими повноваженнями щодо зібрання та використання джерел інформації стосовно поліцейського, і набрання низьких балів за результатами тестування повинні враховуватися комісією в сукупності з іншою наявною інформацією, та, як слідує з матеріалів справи, зібрана інформація характеризує позивача позитивно, а рішення атестаційної комісіїї не є обєктивним, а, лише, субєктивним, не підтвердженим наявними в справі доказами.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що атестаційною комісією не враховано той факт, що ОСОБА_1, хоча за наслідками проходження тестування отримав 20 балів з тесту на загальні здібності та навички і 21 балів з тесту на знання законодавчої бази, але дисциплінарних стягнень не має, заохочувався 5 разів, пройшов перевірку згідно Закону України «Про очищення влади», характеризується позитивно, має добрі показники в роботі, відповідно висновку безпосереднього прямого керівника ОСОБА_1 відповідає займаній посаді.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ані Закон України "Про Національну поліцію", ані Інструкція № 1465 не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування особи на службі в поліції виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень.

Варто також зазначити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки відповідачами, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірність свого рішення.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст, ст.205. 207 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 р. залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова