Справа № 127/906/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/906/17
Провадження № 2-а/127/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Козловій М.О., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальойону УПП у м. Вінниці ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 2 батальойону УПП у м. Вінниці ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 582304 від 14.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

14 січня 2017 року Інспектором роти № 2 батальойону УПП у м. Вінниці ОСОБА_4 було винесено постанову серії АР № 582304 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню з огляду на те, що він ПДР не порушував.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, а тому дії відповідача при винесенні постанови правомірні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 582304 від 14.01.2017 року, ОСОБА_2 14 січня 2017 року о 12.20 год. в м. Вінниці по вул. Брацловська, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано вчинене позивачем правопорушення, та встановлено порушення п. 8.7.3 ПДР України. Так, даним відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_2 щодо його невинуватості .

Також судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, Інспектором роти № 2 батальойону УПП у м. Вінниці ОСОБА_4 було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії Інспектора роти № 2 батальойону УПП у м. Вінниці ОСОБА_4, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальойону УПП у м. Вінниці ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя