Справа № 552/4894/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4894/16-а
Провадження № 2-адр/552/5/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді - Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови. Свою заяву обґрунтували тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2016 року частково задоволено її адміністративний позов та визнано неправомірними дії Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати та зобов»язано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити їй перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 25.07.2016 року з урахуванням сум вказаних у довідці, на які нараховуються страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та з яких сплачувався єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, починаючи з дня звернення, тобто з 26 липня 2016 року та провести виплати з урахуванням уже виплачених сум. Посилалась на те, що пенсія їй була призначена з 2010 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції чинній на час призначення пенсії та встановлено, що державному службовцю при обчисленні пенсії державного службовця повинно бути враховано матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати.
Позивач в судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткової постанови та просила суд її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 10.11.2016 року Київський районний суд м.Полтава винесено постанову якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визнано неправомірними дії Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, зобов»язано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 25.07.2016 року з урахуванням сум вказаних у довідці, на які нараховуються страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та з яких сплачувався єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, починаючи з дня звернення, тобто з 26 липня 2016 року та провести виплати з урахуванням уже виплачених сум.
В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач з січня 2010 року перебуває на обліку у відповідача та з цього часу отримує пенсію, яка призначена на підставі ст. 37 ЗУ «Про державну службу» в редакції чинній на момент призначення пенсії. У період роботи позивач отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових потреб, індексацію заробітної плати. Отже, на час виходу позивача на пенсію, видаючи позивачеві довідку встановленого зразка про розмір заробітної плати для обчислення розміру її пенсії, як державного службовця без урахування сум отриманих позивачем як матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати діяло всупереч вимогам чинного законодавства та не у спосіб, що визначений законами та нормативно-правовими актами, а саме ЗУ «Про державну службу».
25.07.2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області видала позивачеві довідку встановленого зразка, в якій відобразила, що на час перебування на державній службі позивач отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати . Вказана довідка стала підставою для звернення позивача до відповідача, 26.07.2016 року із заявою про перерахунок пенсії, але відповідач не взяв до уваги цю довідку та відмовив позивачеві у перерахунку пенсії.
Таким чином, відмова Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо перерахунку пенсії позивачу яка грунтується на тому, що, змінилось законодавство щодо призначення та перерахунок пенсій державним службовцям судом є неправомірними, оскільки до правовідносин між сторонами повинні застосуватись норми ЗУ « Про державну службу» тапостанова Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», які були чинними на час призначення пенсії позивачеві.
Керуючись ст.ст. 168 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Доповнити постанову Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2016 року.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Миронець О.К.