Справа № П/811/1762/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року справа № П/811/1762/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Панфілова О.Г.;

відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
до ОСОБА_2
прозобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1) провести перебудову гаража у відповідності з будівельним паспортом №39, виданим відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Світловодської міської райдержадміністрації 15.07.2008р.).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

22.02.2017 року представник відповідача подав до суду заперечення в яких просив залишити позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про залишення позовної заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду вмотивовано тим, що позивачем проведено повторну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил щодо виконання відповідачем припису від 04.12.2015 року №221/2015-Свр, за результатами якої складено акт від 14.01.2016 року №25/2016/Свр.

Таким чином, позивач був обізнаний про невиконання вимог припису від 04.12.2015 року з 11.01.2016 року, відтак, адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд зазначає наступне.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що на підставі направлення посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами якої складено акт №898/2015/Свр (а.с.12).

За результатами вищевказаної перевірки відповідачу видано припис від 04.12.2015 року №221/2015-Свр про усунення виявлених порушень, яким відповідача зобов'язано до 11.01.2015 року виконати перебудову гаража згідно плану будівельного паспорта (а.с.14)

Актом перевірки від 14.01.2016 року №25/2016/Свр встановлено, що вимоги припису про усунення порушень від 04.12.2015 року №221/2015-Свр не виконано в зв'язку з погодними умовами. На підставі заяви ОСОБА_2 продовжено строк виконання вимог припису (а.с.66).

На підставі направлення від 10.05.2016 року №449 посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами якої складено акт від 11.05.2016 року №409/2016-Свр.

Актом перевірки №409/2016-Свр від 11.05.2016 року встановлено, що вимоги припису про усунення порушень від 04.12.2015 року №221/2015-Свр не виконано (а.с.19).

За результатами вищевказаної перевірки відповідачу видано припис від 11.05.2016 року №122/2016-Свр про усунення виявлених порушень, яким відповідача зобов'язано до 12.06.2016 року виконати перебудову гаража згідно плану будівельного паспорта (а.с.21).

Відповідно до направлення від 20.07.2016 року №779 посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами якої складено акт від 21.07.2016 року №703/2016-Свр (а.с.25).

Актом перевірки від 21.07.2016 року №703/2016-Свр встановлено, що вимоги припису про усунення порушень від 04.12.2015 року №221/2015-Свр та №122/2016-Свр від 11.05.2016 року не виконано.

Частиною 7 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

В даному випадку суд зазначає, що триваюче правопорушення - це діяння (як правило - у формі бездіяльності) особи, поєднане з наступним тривалим невиконанням обов'язків, що покладені на суб'єкта законом.

Таке правопорушення складається з низки дій або з безперервної бездіяльності. Вже перша протиправна дія чи перший факт протиправної діяльності є закінченим правопорушенням. Однак на цьому протиправні дії (бездіяльність) не припиняються. За ними слідують такі ж самі дії або продовжується таж сама протиправна бездіяльність. Однак кожна наступна дія, чи кожний наступний проміжок часу бездіяльності не утворюють нового самостійного правопорушення, а є продовженням єдиного триваючого правопорушення.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час особа безперервно вчиняє порушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Строк звернення з даним адміністративним позовом у позивача розпочався з 21.07.2016 року, з моменту встановлення, що відповідач відмовляється виконувати вимоги приписів про усунення порушень від 04.12.2015 року №221/2015-Свр та №122/2016-Свр від 11.05.2016 року.

До суду позивач звернувся 08.12.2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.6).

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивачем адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача та його представника про залишення без розгляду позовної заяви у справи №П/811/1762/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук