Справа № 414/328/17
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2017 року Справа № 414/328/17

Провадження № 2-а/414/23/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Реутової О.І.,

прокурора Кудіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області адміністративну справу за позовом заступника прокурора Луганської області Гладкіх О. в інтересах держави до Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшов адміністративний позов заступника прокурора Луганської області Гладкіх О. в інтересах держави до Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням Міндоходів у Луганській області фізичний особі-підприємцю ОСОБА_1 була видана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 01.07.2016 по 01.07.2017, яка дійсна станом на 01.02.2017, місцезнаходження фізичної особи: Луганська область, м. Кремінна, пров. Інтернаціональний (Запорожця), 36. 16.01.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у торговому павільйоні за вищевказаною адресою реалізувала пляшку алкогольного пива «Bud» обємом 0,5 л неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 За фактом продажу алкогольних напоїв на засіданні адміністративної комісії Виконавчого комітета Кремінської міської ради Луганської області 25.01.2017 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, який було сплачено останньою в повному обсязі 01.02.2017. Проте Виконавчим комітетом Кремінської міської ради Луганської області через бездіяльність посадових осіб в порушення вимог закону не була спрямована інформація про вказане адміністративне правопорушення до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, у звязку з чим останнім дотепер не вирішено питання про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій. У звязку з цим бездіяльність посадових осіб відповідача порушує інтереси держави, підриваючи її авторитет та створюючи умови, за яких неможливе забезпечення захисту здоровя самої незахищеної категорії громадян дітей.

Таким чином, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітета Кремінської міської ради Луганської області та зобовязати його повідомити про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області для вирішення питання про позбавлення ліцензії та застосування штрафних фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка допустила порушенням норм чинного законодавства. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір в розмірі 1600 грн.

В судовому засіданні прокурор Кудіна Т.А. надала аналогічні пояснення по суті справи, підтримала позов та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Також відповідач надав суду заперечення проти позову за підписом міського голови ОСОБА_3, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні його позову та зазначив, що ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями видається, призупиняється та анулюється органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, тобто Головним управлінням Державної фіскальної служби в Луганській області, проте аж ніяк не органом місцевого самоврядування. До повноважень адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кремінської міської ради входить розгляд адміністративних протоколів та призначення штрафних санкцій, проте не анулювання ліцензії, яку він не видавав. Для отримання ліцензії заявнику треба звертатися до Головного управління ДФС у Луганській області із заявою встановленого зразка та необхідними документами, сплатити 8000 грн, торгова площа приміщення повинна складати не менше 20 кв.м. Чинність ліцензії припиняється за фактом продажу особам, які не досягли 18 років, алкогольних напоїв. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ФОП ОСОБА_1 було складено старшим інспектором з ювенальної превенції СП Кремінського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_4, тобто безпосередньо поліція як центральний орган виконавчої влади повинна була повідомити про це правопорушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності, що ним зроблено не було.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши прокурора, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, обєктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 держава гарантує дитині право на охорону здоровя, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, формуванню навичок здорового способу життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону держава здійснює захист дитини, зокрема, від втягнення її у злочинну діяльність, залучення до вживання алкоголю, наркотичних засобів і психотропних речовин.

У статті 6 Конвенції про права дитини, прийнятої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН № 44/25 від 20.11.1989 вказано, що держави-учасниці визнають, що кожна дитина має невідємне право на життя, забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини.

Судом встановлено, що 14 червня 2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Луганській області фізичний особі-підприємцю ОСОБА_1 була видана ліцензія серії АБ № 001318 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) за реєстраційним № 18 терміном дії з 01.07.2016 по 01.07.2017, місце торгівлі: Луганська область, м. Кремінна, пров. Інтернаціональний, 36 (павільйон). Зазначена обставина підтверджується копією відповідної ліцензії та витягу з реєстру виданих, призупинених та анульованих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у Луганській області станом на 01.02.2017 (а.с. 20, 21-22).

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 708257 від 16.01.2017, складеного інспектором з ювенальної превенції СП Кремінського ВП ГУПН майором поліції ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 16 січня 2017 року о 14:45 год. продавець торгового павільйону ПП ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Кремінна, пров. Інтернаціональний (Запорожця), 36, продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одну пляшку алкогольного пива «Bud» обємом 0,5 л вартістю 12,50 грн (а.с. 13, 15).

З копії постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кремінської міської ради № 1/17/1 від 25 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, який ОСОБА_1 сплатила в повному обсязі 01 лютого 2017 року відповідно до копії квитанції № 185 (а.с. 16, 17).

03.02.2017 прокуратура Луганської області звернулася з листом до Кремінського відділу поліції ГУНП у Луганській області, в якому просила надати відомості стосовно складеного протоколу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо подальшого реагування на виявлене правопорушення з підтвердженням відповідними документами. У відповідь на це прокуратура Луганської області отримала лист за вих. № 1660/111/37-2017 від 07.02.2017, згідно з яким Кремінським ВП ГУНП був виявлений факт продажу ПП ОСОБА_1 неповнолітньому однієї пляшки пива, у звязку з чим 16.01.2017 відносно неї було складено адміністративний протокол серії АА № 708257, який в той же день спрямовано для розгляду до адміністративної комісії м. Кремінна. Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідних листів (а.с. 10, 12).

Також 03.02.2017 прокуратура Луганської області звернулася з листом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кремінської міської ради, в якому просила надати відомості стосовно складеного протоколу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо подальшого реагування на виявлене правопорушення з підтвердженням відповідними документами, а також просила повідомити, чи направлялася інформація про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності до фіскальних органів та органів поліції. У відповідь на це прокуратура Луганської області отримала лист за вих. № 03-06-02/430 від 07.02.2017, згідно з яким 20.01.2017 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кремінської міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 708257 від 16.01.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а 25.01.2017 комісія своєю постановою визнала ОСОБА_1 винною та піддала її штрафу в розмірі 510 грн, остання вину визнала повністю та сплатила адміністративний штраф (а.с. 11, 14).

Крім того, 09.02.2017 прокуратура Луганської області звернулася з листом до Головного управління ДФС в Луганській області, в якому просила надати відомості щодо повідомлення Кремінським відділом поліції та адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кремінської міської ради ГУ ДФС у Луганській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для вирішення питання про позбавлення її ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та застосування фінансових санкцій. У відповідь на це прокуратура Луганської області отримала лист за вих. № 143/9/12-32-40-01/08 від 13.02.2017, згідно з яким адміністративний протокол, складений Кремінським відділом поліції відносно ФОП ОСОБА_1, на адресу Головного управління ДФС у Луганській області не надходив (а.с. 18, 19).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у невизначених для цього місцях.

Відповідно до п. 7 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є , в тому числі, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, будь-які матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП для вирішення питання про накладення на ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій та анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю спиртними напоями на адресу Головного управління ДФС у Луганській області не надходили. Зокрема, представник відповідача у своїх запереченнях також підтвердив, що відповідної інформації до ГУ ДФС у Луганської області Виконавчим комітетом Кремінської міської ради Луганської області надіслано не було, оскільки останній не вважає, що за законом на виконавчий комітет покладені відповідні обовязки.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача про те, що саме на Кремінський відділ поліції ГУНП в Луганській області законом покладено обовязок про повідомлення ДФС щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Кремінський відділ поліції ГУНП в Луганській області не був повідомлений відповідачем про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП ФОП ОСОБА_1, відповідач на підтвердження зазначеної обставини жодних доказів не надав. В той же час, факт вчинення особою адміністративного правопорушення може бути підтверджений лише відповідною постановою у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо виконання встановленого законодавством обовязку у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності, у звязку з чим Головним управлінням ДФС у Луганській області дотепер не прийнято рішення про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а також застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ГУ ДФС у Луганській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також зобовязати відповідача повідомити про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП ГУ ДФС у Луганській області для вирішення останнім питання про позбавлення ліцензії та застосування штрафних фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка допустила порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, у звязку із повним задоволенням позову, на підставі ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати при зверненні з позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9-11, 71, 94, 128, 143, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов заступника прокурора Луганської області Гладкіх О. в інтересах держави до Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області щодо неповідомлення Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зобовязати Виконавчий комітет Кремінської міської ради Луганської області повідомити про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області для вирішення останнім питання про позбавлення ліцензії та застосування штрафних фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка допустила порушенням норм чинного законодавства.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області (адреса: 92905, Луганська область, м. Кремінна, пр. Дружби, 13, ідентифікаційний код 04051750) на користь прокуратури Луганської області (адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, будинок 27, розрахунковий рахунок № 00839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету 2800) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одної тисячі шестисот) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а субєктом владних повноважень з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.Г. Безкровний