Справа № 163/3074/16-а,2-а/163/93/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. № 876/547/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №2092/20502/2016 від 26 жовтня 2016 року у справі про порушення митних правил, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. Крім того, позивач подав заяву про поновлення строку оскарження постанови.

Любомльський районний суд Волинської області ухвалою від 08 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови про порушення митних правил залишив без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що серед доданих до адміністративного позову документів є заява про поновлення строку оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 2092/20502/2016 від 26.10.2016р.. У заяві наведені причини пропуску процесуального строку і дата фактичного отримання оскаржуваної постанови. Однак, заява не була розглянута судом.

Так, у заяві про поновлення строку оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 2092/20502/2016 від 26.10.2016р. позивач зазначав, що постанова винесена в його відсутність та надіслана на його адресу поштовим відправленням тільки на шостий день - 01.11.2016р. (з наданих 10 днів для оскарження). Оскільки позивач не проживає за місцем реєстрації, конверт отримала його мати похилого віку. Як зазначає ОСОБА_1, зазначену постанову він фактично отримав 25.11.2016 року коли знайшов її у своєї матері вдома та на шостий день - 01.12.2016 року подав адміністративний позов про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2092/20502/2016.

З огляду на викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та не навів поважних причин такого пропуску.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, є передчасними з огляду на такі обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В силу ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Слід зазначити, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Як вбачається із матеріалів справи, жодних відомостей, які б засвідчували дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, немає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції самостійно розрахував дату, коли ОСОБА_1 гіпотетично міг отримати постанову Волинської митниці ДФС від 26.10.2016 року. Однак, колегія суддів вважає зазначене неприйнятним.

Крім того, в матеріалах справи містяться суперечності щодо дати надіслання позивачу постанови. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що така надіслана позивачу 26.10.2016 року, тобто в день її складання, а датою набрання законної сили є 05.11.2016 року. В запереченні на апеляційну скаргу Волинська митниця ДФС вказує про те, що постанову позивачу надіслано 28.11.2016 року. В той же час, в матеріалах справи міститься конверт з відбитком календарного штемпеля з якого вбачається, що оскаржувана постанова надіслана позивачу 01.11.2016 року.

Апеляційний суд визнає необґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що позивач в позовній заяві не вказує дійсної дати, коли він одержав копію оскаржуваної постанови, оскільки в заяві про поновлення строку звернення до суду, поданої до суду разом з позовом, ОСОБА_1 пояснив, що постанова було вручена його матері похилого віку, а сам позивач її фактично отримав лише 25.11.2016 року.

Вказані обставини залишені судом без дослідження.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23,25 Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв'язку із чим такий прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим фактично позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, що свідчить про порушення його права на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 41, ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 08 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 163/3074/16-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 06 березня 2017 року.