Справа № 805/278/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. Справа № 805/278/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кірієнка В.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс»

про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться у банку, на суму податкового боргу у розмірі 3186821 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться у банку, на суму податкового боргу у розмірі 3186821 грн. 47 коп.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, відповідач є платником податку, проте обов'язок щодо сплати суми податкового зобов'язання не виконується. Зазначає, що на теперішній час загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток складає 3186821 грн. 47 коп.

1 березня 2017 року представник позивача надав суду клопотання про розгляд справу без його участі.

Відповідач у судове засідання 1 березня 2017 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, жодних заперечень, заяв або клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» є юридичною особою, зареєстроване за номером 32611674, перебуває на податковому обліку в Маріупольській об'єднаній ДПІ та є платником податків, зборів та інших платежів, що підтверджено ідентифікаційними даними, роздрукованими з офіційної комп'ютерної програми позивача.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року в адміністративній справі № 805/2432/16-а позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеа Електронікс» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках в розмірі 3145507,77 грн. було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеа Електронікс» (, 87545, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.54) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 645 291,20грн. за рахунок коштів, що перебувають на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеа Електронікс» (, 87545, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд.54) податковий борг з податку на прибуток у розмірі 1 500 216,57грн. за рахунок коштів, що перебувають на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 1 жовтня 2016 року.

Отже, судовим рішенням від 7 вересня 2016 року було встановлено, що заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 1 645 291,20грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 31.08.2012року, в тому числі 1 313 108,20грн. з основного платежу та 332 183грн. зі штрафних санкцій.

Податковий борг з податку на прибуток виник на підставі податкового повідомлення-рішення за № від 31.08.2012року на суму 1 450 021,40грн., в тому числі 1 034 792,40грн. з основного платежу та 415 229грн. зі штрафних санкцій.

Також, податковим органом платнику податків нарахована пеня в розмірі 50 195,13 грн., яка нарахована за несвоєчасне погашення податкових зобов'язань з податку на прибуток на виконання вимог п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені підприємством до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014року по справі №826/676/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеа Електронікс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2012року за №, № було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеа Електронікс» було залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду залишені без змін.

Таким чином, відповідач мав заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 3145507,77 грн.

Як зазначає позивачу позовній заяві, відповідач станом на 3 листопада 2016 року даний борг не сплатив.

Крім того, з матеріалів справи № 805/278/17-а вбачається, що відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11 травня 2016 року № відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 41308 грн. 67 коп. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Таким чином, як зазначає позивач, на теперішній час податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток складає 3186821 грн. 47 коп. Даний факт підтверджено позивачем шляхом надання суду зворотного боку облікової картки платника податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом з метою стягнення до бюджету суми податкового боргу була направлена відповідачу податкова вимога від 16 лютого 2015 року № 1298-25 на суму 3301861 грн. 03 коп., яка у судовому чи адміністративному порядку не оскаржена.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів нерухоме майно за боржником відсутнє.

Відповідно до даних позивача, які містяться в матеріалах справи, за відповідачем рахуються відкриті рахунки в установах банку.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що з урахуванням того, що за відповідачем не зареєстровано будь-якого майна та є відкриті рахунки в установах банку у позивача виникли підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться в банку платника податків.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Та відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав суду. Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми заборгованості, зворотного боку облікової картки платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд також вважає за необхідне частково вийти за межі позовних вимог та визначити при накладенні арешту суму податкового боргу, яка існує у відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться у банку, на суму податкового боргу у розмірі 3186821 грн. 47 коп., задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс», що знаходяться у банках, на суму податкового боргу у розмірі 3186821 (три мільйони сто вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять одна гривня) 47 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 1 березня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кірієнко В.О.