Справа № 654/94/17-а
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/94/17-а
Провадження № 2-а/654/10/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Гола Пристань про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 781793 від 05.01.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало порушення останнім п 31.3 «Б» ПДР, а саме те, що 05.01.2017 року ОСОБА_1 в с. Нова Збурївка по вул. Лікарняна керував транспортним засобом «Renault Trafic» з не пройденим обовязковим технічним контролем, якому воно підпадає.

Позивач вважає таке притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки належний ОСОБА_1 автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання за викликом суду не зявився, письмових заперечень проти позову не надав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

ОСОБА_2 районного суду Херсонської області за вих. № 654/94/17-а/918/2017 від 07.02.2017 року від інспектора ДПС ДАІ м. Гола Пристань було витребувано всі документи та інші докази, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова серії ПС2 № 781793 з вимогою надати відповідь до 23.02.2017 р. До вказаної дати відповіді на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно статті 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 05 січня 2017 року в с. Нова Збурївка по вул. Лікарняна Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafic» д.н. НОМЕР_1 з не пройденим обовязковим технічним контролем, якому підпадає вказаний транспортний засіб, чим порушив п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху.

За даним фактом ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до технічного паспорту на транспортний засіб, автомобіль, яким управляв позивач марки «Renault Trafic» відноситься по типу до вантажних фургонів з вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зі змінами та доповненнями, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом «б» п. 31.3 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

При цьому, не підлягають обов'язковому технічному контролю:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Таким чином зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, з яких міркувань відповідач прийшов до висновку про необхідність обовязкового технічного контролю автомобілю позивача, оскільки в даному документі не зазначено про строк експлуатації транспортного засобу.

Оскільки відповідачем не надано заперечень на позов та передбачених законодавством доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, то за таких обставин постанова серії ПС2 № 781793 від 05.11.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесена відносно позивача є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. 247, 251, 255, 256, 268-272, 280, 284, 287 - 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 781793 від 05.01.2017 року винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч3 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування частини третьої статті 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4