Справа № 826/3237/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3237/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50061868 від 10.02.2016 року, винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ткачовою К.В.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у задоволення адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Ткачовою К.В. за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №826/10773/15, виданого 13.01.2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» внести пропозицію затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду та внести пропозиції щодо віднесення кредиторських вимог ОСОБА_4 (РКНОКПП НОМЕР_1), які перевищують гарантовану суму відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до четвертої черги погашення у сумі 78460, 08 грн, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50061868 від 10.02.2016 року, якою, зокрема, встановлено для боржника 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50061868 від 10.02.2016 року надіслано цінним листом з описом та повідомленням про вручення Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, яка отримана 15.02.2016 року особою по довіреності, крім цього зазначена постанова вручена 11.02.2016 року, згідно відмітки на супровідному листі № 1676/1 за вх.501.

Не погоджуючись з винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №50061868 від 10.02.2016 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За приписами ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню з підстав, передбачених в статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

При повторному невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що у разі невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, на боржника накладається штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №826/10773/15 адміністративний позов ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» Оберемка Романа Анатолійовича.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №826/10773/15.

Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» на вказану постанову суду першої інстанції.

13 січня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/10773/15, в якому зазначено, що судове рішення набрало законної сили 22.12.2015 року та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 22.12.2016 року; боржник: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (пр.Московський 16, м.Київ, 04655, код ЄДРПОУ - 34693790), стягувач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 02166 ПІН НОМЕР_1).

Як вже зазначалось Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Ткачовою К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50061868 від 10.02.2016 року, копію якої надіслано цінним листом з описом та повідомленням про вручення Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, яка отримана 15.02.2016 року особою по довіреності, крім цього зазначена постанова вручена 11.02.2016 року, згідно відмітки на супровідному листі № 1676/1 за вх.501.

17.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у зв'язку з невиконанням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. рішення суду за виконавчим документом.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Ткачовою К.В. 18.02.2016 року складено акт про невиконання боржником рішення суду, за яким зобов'язано вчинити певні дії, у строк для самостійного виконання.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Ткачової К.В. про стягнення виконавчого збору ВП № 50061868 від 18.02.2016 року, за невиконання у самостійному порядку в строк для самостійного виконання рішення стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Ткачовою К.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 850,00 грн. за невиконання рішення суду та направлено вимогу щодо виконання рішення та надання документального підтвердження виконання до 29.02.2016 року. Вимога Позивачем отримана 29.02.2016 року.

11.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою щодо невиконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №826/10773/15 від 13.01.2016 року про накладення штрафу при примусовому виконанні, зобов'язанння Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича внести пропозицію щодо затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду та внести пропозицію щодо віднесення кредиторських вимог ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), які перевищують гарантовану суму відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до четвертої черги погашення в сумі 78 460,08 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Ткачовою К.В. від 11.03.2016 року ВП №50061868, накладено на боржника штраф у розмірі 1700,00 грн.

Також, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Ткачовою К.В. винесено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності від 14.03.2016 року 31676/1 щодо притягнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішення суду за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/10773/15 від 13.01.2016 року.

Постановою від 14.03.2016 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Ткачовою К.В. на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження ВП №50061868 з примусового виконання виконавчого листа № 826/10773/15 від 13.01.2016 року закінчено.

З урахуванням вищенаведеного, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі №826/10773/15 набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічно акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемком Романом Анатолійовичем, а тому не вбачається підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що у оскаржуваній постанові державного виконавця невірно зазначено реквізити боржника суд не приймає до уваги, оскільки відомості, викладені у постанові про відкриття виконавчого провадження повністю відповідають відомостям, які містяться у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом м.Києва від 13.01.2016 року №826/10773/15.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За приписами частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

Між тим, посилання апелянта на те, що у оскаржуваній постанові боржником вказано «Уповноважена особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» податковий номер 34693790», що не дає можливості ідентифікувати особу боржника, а податковий номер є кодом ЄДРПОУ ПАТ «Європейський газовий банк», колегія суддів не приймає виходячи з такого.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 02.11.2015 року №197 вирішила продовжити здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на два роки по 17.11.2017 року включно.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 14.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» є юридичною особою, Оберемко Роман Анатолійович, керівник з 19.12.2014 року (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Європейський газовий банк» з 19.12.2014 року).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскаржувана постанова державного виконавця прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог є обґрунтованим та законним.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 03 березня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.