Справа № 810/4339/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2017 року 810/4339/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ "Вітаполіс" про виправлення судового рішення- окремої ухвали, прийнятої за наслідком розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в межах позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа-Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 р., ТОВ "Вітаполіс" звернулось до суду із заявою в порядку виправлення судового рішення- окремої ухвали від 24.02.2017 р., в якій зазначило про 42 випадки невключення судом положень проголошеного судового рішення та 50 випадків включення непроголошених положень у судове рішення та вказало на порушення порядку прийняття і проголошення окремої ухвали.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, з урахуванням наступного:

відповідно до ч.1 ст.169 КАСУ, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як слідує із п.1 резолютивної частини окремої ухвали, остання містить помилки, допущені при її написанні в частині правильного відмінювання прізвища суб'єкта правопорушення "ОСОБА_1." та словосполучення "кримінальне правопорушення", які мають узгоджуватись із загальним текстом цієї частки ухвали.

Крім того, суд погоджується з твердженням заявника щодо буквального визначення статусу даних, які вносяться до ЄРДР, це не інформація, а відомості, що також приймається судом до уваги.

У п. 2 резолютивної частини ухвали, при роздрукуванні, допущена технічна описка: замість першого слова "Про" зазначено "Прошу", у зв'язку з чим всі допущені помилки підлягають виправленню.

З урахуванням наведеного, п.1 резолютивної частини окремої ухвали виправляється наступним чином: прізвище "ОСОБА_1." та словосполучення "кримінальне правопорушення" відмінюються в орудному та родовому відміннику згідно із загальним змістом викладеного тексту. Слово "інформація" замінюється словом "відомості", а помилково використане слово "відомості" із п.1 резолютивної частини ухвали виключається.

У п. 2 перше слово "Прошу" замінюється словом "Про", у задоволенні решти вимог суд відмовляє.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення описок (помилок) в резолютивній частині окремої ухвали від 24.02.2017 р. задовольнити частково.

Пункт перший окремої ухвали від 24.02.2017 р. читати в наступній редакції "Окрему ухвалу направити прокурору м. Києва ГОВДІ Роману Михайловичу для внесення в порядку ст.214 КПК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення директором ТОВ "Вітаполіс" ОСОБА_1 та представником ТОВ "Вітаполіс" ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України.

У п. 2 окремої ухвали замість першого слова "Прошу" читати слово "Про".

У задоволенні решти вимог заяви,- відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику та прокурору м. Києва для відома.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.