Справа № 814/1004/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1004/16

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма "КАМІОН" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, за участю третьої особи: Приватного підприємства Виробничо - комерційна фірма "Універсал - Центр" про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма "КАМІОН" звернулась до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень №; № від 24.12.2012 року.

Свої позовні вимоги ТОВ Транспортна фірма "КАМІОН" обґрунтувала незаконністю спірних рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ТВ "Каміон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2010р. по 30.09.2012.

За результатами проведеної перевірки складено відповідний Акт перевірки від 07.12.2012р. № 3696/22-200/22426047.

В акті зроблено висновки про те, що господарські операції позивача по придбанню товарів та послуг у наступних контрагентів ТОВ "Гражданспецпроект", ПП "Інвеставангард", ТОВ "БК Київбудмонтаж", ПП ВКФ "Універсал-Центр" мають ознаки безтоварних операцій, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не підтверджують правомірність формування податкового кредиту та (в деяких періодах) валових витрат, а тому, на думку відповідача, суперечать інтересам держави і є нікчемними.

На підставі зазначеного акту прийнято податкові повідомлення-рішення № про визначення ТОВ ТФ "Каміон" грошового зобов'язання з податку на прибуток 15007 гривень основного зобов'язання, 1249 гривень штрафу; № про визначення ТОВ ТФ "Каміон" грошового зобов'язання з податку на додану вартість 37338 гривень основного зобов'язання, 1775 гривень штрафу.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Аналогічне регулювання має і податок на прибуток підприємств у ст. 138 ПК України (на час виникнення спірних відносин).

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів позивача з ТОВ "БК Київбудмонтаж", ПП "Інвеставангард", ПП ВКФ "Універсал-Центр", відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Акти приймання робіт за формою №КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обов'язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки, є бездоказовими.

Та обставина, що зазначені постачальники товарів та послуг мали правовідносини з підприємствами, які підозрюються у фінансових та податкових зловживаннях, навіть у разі доведеності участі цих підприємств у протиправній діяльності з ухилення від оподаткування, жодним чином не може створювати правових наслідків для їх наступних контрагентів, зокрема для ТОВ ТФ "Каміон".

Законодавством України не передбачено солідарної відповідальності для всього ланцюга постачальників. Кожний суб'єкт господарювання несе відповідальність за дотримання юридичної чистоти лише власної господарської операції, і не може відповідати за дії інших учасників.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що, на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили.

Але такого документу відповідачами стосовно ТОВ "БК Київбудмонтаж", ПП ВКФ "Універсал-Центр", ПП "Інвеставангард" не надано. Слідчим відділом ДПС у Хмельницькій області проводилось розслідування щодо створення ряду фіктивних підприємств, у тому числі ТОВ "БК Київбудмонтаж" та ПП "Інвеставангард". Але, постановою від 22.10.12 кримінальна справа стосовно створення саме ТОВ "БК Київбудмонтаж" та ПП "Інвеставангард" була закрита за ст.6 п.2 КПК України (1960 р.). інших документів про результати розслідування діяльності стосовно цих контрагентів, податковим органом не надано.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнані фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту та валових витрат.

Відповідач невиправдано спрощує процес доведення факту відсутності реальних господарських операцій та перебільшує юридичне значення власних Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок.

По жодному з цих підприємств контрагентів відсутні вироки суду щодо засудження їх керівників чи засновників за діяльність пов'язану з ухиленням від сплати податків, створенням фіктивного підприємства та ін.

В цій частині, щодо взаємовідносин з постачальниками ТОВ "БК Київбудмонтаж", ПП "Інвеставангард", ПП ВКФ "Універсал-Центр" позов належить задовольнити, а податкові повідомлення-рішення визнати протиправними та скасувати.

Оскільки, сума грошовому зобов'язання та штрафних санкцій у податковому повідомлення-рішення № з податку на прибуток повністю складається з сум, сплачених на користь ПП ВКФ "Універсал-Центр", воно підлягає скасуванню у повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення № з визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість належить скасувати лише на суму 25324 гривень основного зобов'язання та 1189 гривень за штрафними санкціями.

Натомість, щодо правовідносин з підприємствами ТОВ "Гражданспецпроект", відповідачем надано доказ того, що групі осіб пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України, за фактом скоєння у складі організованої злочинної групи, шляхом реєстрації і перереєстрації в державних органах влади як суб'єктів підприємницької діяльності ряду юридичних осіб, у тому числі ТОВ "Гражданспецпроект", які оформили на підставних осіб, що дали свою згоду за грошову винагороду бути засновниками і керівниками створених суб'єктів підприємницької діяльності. З 02.10.12 кримінальна справа розглядається Приморським районним судом м. Одеса.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.12 справа №21-421а11 по справі за позовом ТОВ "Нафта" висловлена правова позиція, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача, підписані невідомими особами, від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, що начебто видавали ці накладні, отже, зазначені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.09.15 по адміністративній справі №21-887а15.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не мав права на врахування у власному податковому обліку в якості податкового кредиту 12014 гривень за рахунок ТОВ "Гражданспецпроект".

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма "КАМІОН" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, за участю третьої особи: Приватного підприємства Виробничо - комерційна фірма "Універсал - Центр" про скасування податкових повідомлень-рішень №; № від 24.12.2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/