Справа № 234/14384/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лутай А.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року справа №234/14384/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Василенко Л.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у справі № 234/14384/16-а за позовом ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2І.) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із адміністративним позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області з вимогами про: визнання неправомірними дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Г.С. Ванесян; дії Донецького обласного Центру медико-соціальної експертизи, Головного лікаря МСЕК, заступника директора департаменту охорони здоровя ОСОБА_3, голови обласного МСЕК №2 в м. Маріуполі Чернишової, а їх рішення від 25.04.2016р такими, що прийняти з грубим порушенням процедури і положення Кабінету міністрів України про медико-соціальну експертизу, зазначені рішення визнати незаконними та скасувати; зобовязати Міністерство юстиції України, Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби, Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, Обласний Центр МСЕК, обласну офтальмологічну МСЕК № 2 в м.Маріуполі (Чернишову) в десятиденний строк виконати судове рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2015 року та видати на руки ОСОБА_2 нове рішення МСЕК, акт огляду й довідку МСЕК із зазначенням причину інвалідності: трудове каліцтво та по зору (інвалідність: перша «а» група трудове каліцтво та по зору безстроково) (арк. справи 1).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року згадану вище позовну заяву у відповідності до п. 6 ч.3 ст.108 КАС України повернуто позивачеві з підстав непідсудності цьому адміністративному суду (арк. справи 4).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав до Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу (далі - апелянт), в якій просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона порушує права, свободи та законні інтереси позивача, як інваліда трудового каліцтва та по зору, а також вказав на те, що ухвала прямо не відповідає нормам діючого законодавства України, а саме: КАС України, Конституції України, Європейській конвенції про права і свободи людини (і протоколів до неї), Конвенції про права інвалідів ООН та Міжнародному праву (арк. справи 7-8).

Таким чином спірним питанням даної справи є правомірність повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачу з посиланням на те, що у відповідності до ст.181 КАС України йому необхідно звернутися із позовом про визнання неправомірними дії відповідача до суду, який видав вищезазначений виконавчий лист, тобто до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Позивач до судового засідання з розгляду даної справи не зявився, відповідач надіслав заперечення на апеляційну скаргу, з урахуванням чого справа розглядається колегією суддів в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, повно і всебічно дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила, що суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви у відповідності до ст.181 КАС України з урахуванням наданих позивачем до позову документів, зокрема, копії постанови Краматорського міського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2016 р, з яких убачається, що спірний документ виконавчий лист № 2-а/263/162/2015, виданий 27.07.2015 р Жовтневим районним судом м. Маріуполя, таким чином, останній повинен звернутися із позовом про визнання неправомірними дії відповідача до суду, який видав вищезазначений виконавчий лист.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що на відміну від самостійно визначеного позивачем в позовній заяві відповідача по справі «Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області», в прохальній частині позову він просив суд першої інстанції визнати неправомірними не тільки дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області та виконати виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2015 року № 2-а/263/162/2015 та видати на руки ОСОБА_2 нове рішення МСЕК, акт огляду й довідку МСЕК із зазначенням причину інвалідності: трудове каліцтво та по зору (інвалідність: перша «а» група трудове каліцтво та по зору безстроково), а й визнати неправомірними дії: Донецького обласного Центру медико-соціальної експертизи, Головного лікаря МСЕК, заступника директора департаменту охорони здоровя ОСОБА_3, голови обласного МСЕК №2 в м. Маріуполі Чернишової, а їх рішення від 25.04.2016 р такими, що прийняти з грубим порушенням процедури і положення Кабінету міністрів України про медико-соціальну експертизу, зазначені рішення визнати незаконними та скасувати.

Тобто у даному випадку на думку колегії суддів суд першої інстанції передчасно повернув позивачу позовну заяву без зясування усіх визначених статтею 106 КАС України обставин, які могли б слугувати для повного та всебічного розгляду справи перед цим залишивши останню без руху із наданням позивачеві права для повного викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, звернувши увагу на прохальну частину, в якій він чітко регламентує свої позовні вимоги до кола відповідачів, діями та рішеннями яких на думку позивача у відповідності до статті 2 КАС України порушені його права, свободи та інтереси, до переліку яких входить не тільки виконавча служба, та Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи, а й лікарі останньої установи та їх рішення, які останній оскаржує в судовому порядку.

До того ж колегія суддів звертає увагу, що в прохальній частині апеляційної скарги, а також додаткових пояснень до неї апелянт вказував на викладені обставини.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, згідно зі статтею 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд зазначає, що статтею 204 КАС України встановлені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у справі № 234/14384/16-а, - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у справі № 234/14384/16-а, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_4