Справа № 820/6479/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Київ К/800/5513/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі №820/6479/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - Зайцева Ю.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання статей 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам статті 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - Зайцева Ю.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 - залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 - повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, вимоги якої зводяться до скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017.

У відповідності до частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, оскарження судового рішення суду першої інстанції в касаційному порядку можливе лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 повернуто позивачу.

Отже, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 не було переглянуто в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016.

Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 ОСОБА_1 подано 22.02.2017 (згідно з відтиском поштового штемпелю на конверті), тобто в межах строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Позивачем не виконано вимоги Кодексу в цій частині, до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Натомість, позивачем порушено питання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в обґрунтування якого ОСОБА_1 посилався на незадовільний майновий стан. Позивач вказує на те, що він є безробітним, не зареєстрований у центрі зайнятості, не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України, не отримує доходів від здійснення підприємницької діяльності та має соціальну пільгу у вигляді субсидії на житлово-комунальні послуги. В підтвердження вказаних обставин позивачем надано, зокрема, копію трудової книжки від 02.12.2014 АФ №021963, довідки Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 13.01.2017 №676/10/20-30-13-02, від 10.01.2017 №388/10/20-30/302, довідки Харківського міського центру зайнятості, від 28.12.2016 №10470, від 16.02.2017 №1628, копію повідомлення про призначення субсидії на ЖКП до особової справи №13156, розраховану на 3 місяці з січня 2017 року по березень 2017 року, довідку на отримання допомоги від 16.02.2017 № 03-17/432.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат повністю або частково.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положенням частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши наведені позивачем обґрунтування звільнення від сплати судового збору та додані на їх підтвердження докази, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність матеріальних перешкод у позивача для виконання передбачених частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України вимог щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 підлягає задоволенню.

Оглянувши касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 та додані до неї матеріали, судом встановлено, що така касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 20, 88, 210, 211, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 у справі №820/6479/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - Зайцева Ю.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі №820/6479/16.

3. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі №820/6479/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Начальника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - Зайцева Ю.О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копії касаційної скарги іншим учасникам процесу;

- встановити строк іншим учасникам процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна