Справа № 815/432/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/432/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши о 09:30 годині в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом повного зупинення виконання робіт (виробництва) а саме: виконання зварювальних робіт, газозварювальних та вогневих робіт; зберігання ємностей із стисненим газом; виконання робіт на висоті понад 1,3 метри; виконання робіт працівниками, у т.ч. посадовими особами, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці; з експлуатації електроінструменту та електрообладнання; з експлуатації заточувального верстата; з експлуатації підйомників; виконання робіт працівниками без засобів індивідуального захисту; виконання робіт без використання вентиляції (відсмоктувачів); з експлуатації пресу; з експлуатації евакуатора «Рено» ВН № 9756; керування евакуатором водієм без проходження медичного огляду; з експлуатації переносних драбин; з експлуатації кран-балки; з обслуговування коліс без клітки (пристрої) для накачування шин; виконання робіт працівниками без проходження попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 16.12.2016 № 1740 у період з 04.01.2017 по 06.01.2017 посадовою особою Управління проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме станції технічного обслуговування за адресою: вул. Довга, 96, м. Одеса, 65038, за результатами якої складений акт від 06.01.2017 № 01.

Підприємцем виконуються діяльність за КВЕД-2010: 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний); 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Під час перевірки встановлено, що посадові особи та працівники не пройшли у встановленому порядку навчання і перевірку знань з питань охорони праці. На момент перевірки було виявлено жорстке ігнорування вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Перевіркою встановлено 49 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 26 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які відображені в розділі IV акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 06.01.2017 № 01. Будь-яких пояснень, зауважень чи заперечень щодо проведеного заходу та складеного акту перевірки з боку суб'єкта господарювання в акті перевірки немає.

На момент розгляду справи у суду відсутні відомості щодо зупинення ФОП ОСОБА_1 виконання зварювальних робіт, газозварювальних та вогневих робіт; зберігання ємностей із стисненим газом; виконання робіт на висоті понад 1,3 метри; виконання робіт працівниками, у т.ч. посадовими особами, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці; з експлуатації електроінструменту та електрообладнання; з експлуатації заточувального верстата; з експлуатації підйомників; виконання робіт працівниками без засобів індивідуального захисту; виконання робіт без використання вентиляції (відсмоктувачів); з експлуатації пресу; з експлуатації евакуатора «Рено» ВН № 9756; керування евакуатором водієм без проходження медичного огляду; з експлуатації переносних драбин; з експлуатації кран-балки; з обслуговування коліс без клітки (пристрої) для накачування шин; виконання робіт працівниками без проходження попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів.

Згідно з ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика у галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів усунення виявлених порушень. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги загрозу життю та/або здоров'ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зобов'язання зупинити виконання певних робіт та експлуатацію обладнання.

Суд також роз'яснює відповідачу його право на підставі ч.12 ст. 183-2 КАС України подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Крім того суд повідомляє відповідачу його обов'язок, в силу п.8 ч.6 ст.183-2 КАС України, виконати постанову негайно.

Керуючись ст.ст.158-163, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (охорони) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1) шляхом зобов'язання повного зупинення виконання робіт (виробництва) за адресою автостанції: вул. Довга, 96, м. Одеса, 65038, а саме: виконання зварювальних робіт, газозварювальних та вогневих робіт; зберігання ємностей із стисненим газом; виконання робіт на висоті понад 1,3 метри; виконання робіт працівниками, у т.ч. посадовими особами, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці; з експлуатації електроінструменту та електрообладнання; з експлуатації заточувального верстата; з експлуатації підйомників; виконання робіт працівниками без засобів індивідуального захисту; виконання робіт без використання вентиляції (відсмоктувачів); з експлуатації пресу; з експлуатації евакуатора «Рено» ВН № 9756; керування евакуатором водієм без проходження медичного огляду; з експлуатації переносних драбин; з експлуатації кран-балки; з обслуговування коліс без клітки (пристрої) для накачування шин; виконання робіт працівниками без проходження попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Допустити негайне виконання постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк