Справа № 818/233/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Справа №818/233/17

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до приватного підприємства "Відродження" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Відродження" (далі відповідач) борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 1352,74 грн, і мотивує свої вимоги тим, що відповідно до розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663 (далі Інструкція), відповідач зобовязаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) у розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте за січень 2017 року відповідач не відшкодував таких витрат, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1352,74 грн.

У судове засідання позивач не прибув, 02.03.2017 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника (а.с.15).

У судове засідання представник відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення із повісткою. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представника відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до ЄДРПОУ (а.с.5).

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Пунктами 6.4-6.6 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Додаткові пенсії, доплати, надбавки та підвищення призначені відповідно до законодавства України, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України, не включаються до розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до п. 6.7 розділу 6 Інструкції відповідач повинен щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Відповідно до п. 6.8 розділу 6 Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

Сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем за січень 2017 року, визначена в розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (а.с.7). Даний розрахунок було надіслано на адресу відповідача відповідно до вимог п. 6.4. Інструкції (а.с.6).

Заборгованість відповідачем не сплачена і відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій складає 1352,67 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідачем станом на день розгляду справи залишається не сплаченим і складає 1352,67 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості, зазначеної в розрахунку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до приватного підприємства "Відродження" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Відродження" (41872, Сумська область, Білопільський район, с. Курасове, вул. Центральна, р/р 260002329 в АТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 337483, код 30748919) на користь управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, буд. 7, поточний рахунок 60 у ТВБВ № 10018/080 філії Сумського обласного управління ВАТ "Державний ощадбанк України", МФО 337568, ) борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 січень 2017 року в сумі 1352,67 грн (одна тисяча триста пятдесят дві грн 67 коп).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах