Справа № 2106/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. 11 год.05 хв.Справа № 2-а-2106/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро АГ"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро АГ" (далі ТОВ, позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.03.2010р. № /0, № /0, якими позивачу визначено податкові зобовязання з податку на прибуток у розмірі 4940,00 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 15000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, просила суд скасувати спірні податкові повідомлення-рішення посилаючись на те, що відповідачем визначено зобовязання з податку на прибуток у звязку із виключенням із валових витрат вартості маркетингових послуг, наданих ТОВ «Технокор», оскільки за актом виконаних робіт, на думку податкового органу, дані послуги не можна повязати із господарською діяльністю позивача. Такий висновок не відповідає дійсним обставинам, оскільки, за результатами маркетингових послуг, наданих ТОВ «Технокор», позивачу було запропоновано нового покупця товару, із яким укладено зовнішньоекономічний контракт. Дані обставини підтверджуються актом виконаних робіт, угодою купівлі-продажу, вантажно-митною декларацією.

Стосовно податку на додану вартість представник позивача наголосила, що підставою для визначення зобовязань із ПДВ стало виключення із податкового кредиту вартості послуг, наданих ПП «Зерно торг ФП-ШОД», у звязку із тим, що всі угоди даного підприємства визнані нікчемними. Із таким висновком погодитись не можна, оскільки формування податкового кредиту було проведено на підставі податкової накладної, виписаної платником ПДВ після проведення оплати за надані послуги.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що валові витрати позивача були зменшені на суму операції із ТОВ «Технокор», оскільки акт виконаних робіт не містить обсягу та виду виконаних робіт, а також мети проведення маркетингових досліджень. Податковий кредит був зменшений на суму операцій із ПП «Зерно торг ФП-ШОД», оскільки дане підприємство не має трудових та матеріально-технічних ресурсів для надання послуг, усі правочини із його участю є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення-рішення від 26.03.2010р. № /0, № /0 складено на підставі акту планової перевірки позивача від 17.03.2010р. №1195/23-4/34458401.

За актом перевірки позивачу збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Збільшення податкових зобовязань з податку на прибуток відбулось за рахунок завищення підприємством валових витрат на 132600,00 грн., в результаті віднесення до них сум, сплачених ТОВ «Технокор» за надані маркетингові послуги.

Зазначений висновок ДПІ у м. Херсоні цілком узгоджується з нормами діючого законодавства з оподаткування прибутку підприємств з наступних підстав.

Відповідно до договору № 06.07-01 від 06.07.2009р. ТОВ «Технокор» зобовязувалося надати позивачу послуги по пошуку і підбору покупців пшениці.

Відповідно до акту виконаних робіт № 722 від 08.08.2009р. ТОВ «Технокор» виконав умови договору по наданню маркетингових послуг по пошуку покупців пшениці по угоді № 06.07-01 від 06.07.2009р.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР) передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Податковий орган під час проведення перевірки встановив, що у порушення наведених вище вимог Закону № 334/94-ВР, Позивачем до складу валових витрат по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток у 3 кварталі 2009 року включено витрати не пов'язані з господарською діяльністю, оскільки, при проведенні перевірки не встановлено економічного ефекту від здійснення маркетингових послуг, а саме, - не встановлено укладання нових договорів на реалізацію або закупівлю товарно-матеріальних цінностей, не встановлено збільшення кола покупців, не встановлено зростання прибутку, внаслідок проведення маркетингових послуг.

Суд погоджується із такою позицією відповідача оскільки із досліджених у судовому засіданні документів встановлено, що 30.07.2009р. позивачем укладений зовнішньоекономічний контракт № AGR-LIV-3007-09-W із компанією LIVERPOOL SALES INK на поставку пшениці. Відвантаження та вивезення товару за митну територію України відбулось 08.08.2009р.

Тобто станом на дату підписання акту виконаних робіт № 722 від 08.08.2009р., позивачу був відомий даний контрагент як покупець, оскільки угода із ним була укладена більше тижня тому.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що будь-яких звітів про виконання маркетингових послуг ТОВ «Технокор» не надавав, про наявність покупців будь-яким іншим способом не повідомляв. Єдиним доказом виконання маркетингових послуг та знаходження нового покупця позивачу є акт виконаних робіт від 08.08.2009р.

За таких обставин суд вважає правомірним дії податкового органу по виключенню із складу валових витрат, витрати понесені позивачем на оплату маркетингових послуг, отриманих від ТОВ «Технокор».

З податку на додану вартість позивачу за наслідками перевірки було встановлено заниження податкових зобовязань з цього податку на 10000,00 грн.

На розмір донарахованих податкових зобовязань вплинуло завищення податкового кредиту на 10000 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ за нікчемним правочином.

Зазначені висновки відповідача цілком відповідають вимогам законодавства з податку на додану вартість у звязку із наступним.

У ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що позивачем неправомірно сформовано склад податкового кредиту внаслідок включення сум податку на додану вартість по господарським операціям з ПП „Зерно торг ФП ШОД".

ПП „Зерно торг ФП ШОД" надавало позивачу послуги по контролю за оптимальним розміщенням масляничних культур по якісним показникам, послуги з управління запасів масляничних культур.

Представник позивача не надала суду договір про надання зазначених послуг та не змогла пояснити зміст даних послуг, їх призначення, мету замовлення, для чого вони необхідні та у чому заключались.

Дана господарська операція оформлена наступними документами: рахунок-фактура, акт здачі-приймання послуг, податкова накладна.

Під час перевірки податковим органом досліджувалися первинні документи, видані ПП „Зерно торг ФП-ШОП" у відповідності до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV ) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують

господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, слід зазначити, що первинні документи, видані ПП „Зерно торг ФП ШОД", на підставі яких Позивачем сформовано бухгалтерський та податковий обліки, не містять обов'язкових реквізитів, які надають останнім юридичної сили та статусу первинного документу, а саме, - акти виконаних робіт щодо здійснення контрольних вимірів не містять зміст господарської операції та її вимірники (не зазначено кількість продукції щодо якої проводилися контрольні виміри), а тому не можуть бути підставою для формування на їх підставі податкового кредиту.

Крім того актом перевірки ДПІ у м. Каховка від 18.09.2009 року за № 534/23-8/36191542 встановлено, що всі господарські операції, здійснені ПП „Зерно торг ФП ШОП" є безтоварними та нікчемними, оскільки підприємство не має трудових ресурсів та матеріально-технічних можливостей для реалізації товару та надання послуг.

За таких обставин суд приходить до висновку по безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Агро АГ" і відмовляє у їх задоволенні .

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро АГ" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.03.2010р. № /0, № /0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 лютого 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 9.1