Справа № 804/751/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/751/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2017 року

справа № 804/751/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги комунального підприємства «Жилсервіс - 1» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі №804/751/16 за адміністративним позовом комунального підприємства «Жилсервіс - 1» Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Жилсервіс - 1» Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 21 грудня 2016 року, позивач 06 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилсервіс - 1» Дніпропетровської міської ради залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано позивачу звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року позивач отримав 01 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява комунального підприємства «Жилсервіс - 1» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження. Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає отримання платіжного доручення від 29.12.2016 року №927 в установі банку лише 06.01.2017 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати ці обставини поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відсутність платіжного доручення щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги не впливає на права та можливість особи звернення до суду з апеляційною скаргою, а є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №804/751/16 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилсервіс - 1» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі №804/751/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко