Справа № 826/15637/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року, Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (далі - позивач, ПАТ «Агрохолдинг Авангард») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з позов до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 08 серпня 2016 року № у частині застосування до позивача штрафу у розмірі 20% на суму 48 118 192, 40 грн. (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 08 серпня 2016 року № у частині застосування до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» () штрафу у розмірі 20% на суму 48 118 192, 40 грн. (сорок вісім мільйонів сто вісімнадцять тисяч сто дев'яносто дві гривні сорок копійок).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачеми подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 22 квітня 2016 року ДПІ у Святошинському району ГУ ДФС у м.Києві на підставі пп.20.1.24 п.20.1 ст.20, 75.1.1 п.75.1ст.75, ст..120-1 Податкового кодексу України у порядку статті 76 глави 8 розділу II ПКУ було проведено камеральну перевірку граничних термінів реєстрації ПАТ «Агрохолдинг Авангард» («Птахогосподарство «Червоний Прапор») (код ЄДРПОУ 0851519) податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), встановлених статтею 201 ПКУ.

За результатами перевірки відповідачем був складений Акт про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» (код 00851519) від 22.04.2016 №493/26-57-12-01-18.Слід зазначити, що ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на час проведення перевірки мало назву ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор» (код 00851519).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Зокрема, ПАТ «Агрохолдинг Авангард» виписало податкові накладні 30.12.2015 року №№47/2, 45/2, 40/2, 37/2, 44/2, 42/2, 38/2, 41/2, 36/2, 39/2, 46/2, 43/2, 48/2 та зареєструвало 12.02.2016 року (44 дні - порушено граничні терміни на 28 днів), 11.02.2016 року та зареєструвало 29.02.2016 року (18 днів - порушено граничні терміни на 3 дні), 12.01.2016 №54/2/6 та зареєструвало 28.01.2016 року (16 днів - порушено граничні терміни на 1 день) на користь ТОВ «Імперово Фудз» та від 11 лютого 2016 року №№38/2/6, 37/2/6, на користь ПАТ «Райз-Максимко», що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість (далі - ПДВ), та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Порушення п.120- 1 були зафіксовані у Акті Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в СРПН ПАТ Птахогосподарство Червоний Прапор» (код 00851519) від 22.04.2016 №493/26-57-12-01-18.

Позивач порушив терміни реєстрації податкових накладних, виписаних на загальну суму ПДВ 240 590 962, 00 грн (затримака 29 днів) та на загальну суму ПДВ 577, 60 грн. (затримка 1 та 3 дні).

На підставі акту перевірки 20 травня 2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних: на 15 і менше календарних днів застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 577,60 грн.; від 16 до 30 календарних днів застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 48 118 192, 40 грн.

За результатами адміністративного (досудового) оскарження рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 29 липня 2016 року №17063/10/26-15-10-01 податкове повідомлення-рішення відповідача від 20 травня 2016 року № скасовано у частині 288,55 грн. штрафних санкцій, в іншій частині залишено без змін.

На підставі акту перевірки та рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 29 липня 2016 року №17063/10/26-15-10-01 20 травня 2016 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних: на 15 і менше календарних днів застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 289,05 грн.; від 16 до 30 календарних днів застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 48 118 192,40 грн.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, положеннями п. 120-1.1 Податкового кодексу України передбачаються штрафні санкції за порушення платниками ПДВ граничних строків реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.120-1.3, що діяв у редакціях Податкового кодексу від 16.07.2015, Порядок застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 120-1, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У редакції Податкового кодексу України від 01.01.2016 року дана норма була виключена.

Щодо дії норми щодо порядку застосування штрафних санкцій під час винесення оскаржуваного податкового - повідомлення рішення № від 08.08.2016, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Колегія суддів зазначає наступне, що норма щодо порядку застосування штрафних санкцій була виключена та не існувало законодавчо встановленої вимоги щодо наявності Порядку застосування штрафів, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, актом були встановлені (зафіксовані) порушення норм податкового законодавства, передбачені ст. 120-1, а податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафні санкції до Позивача. Таким чином Відповідач діяв правомірно та згідно статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачу надано пояснення стосовно порушення строку реєстрації розрахунків коригування в Листі ДФС від 24.11.2015 року № 24986/6/99-99-19-03-02-15, де зазначено, що «штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної застосовуються контролюючими органами в порядку та розмірах, передбачених ПКУ, до особи, на яку покладено обов'язок щодо такої реєстрації, та незалежно від причин, які призвели до порушення термінів».

Також, звертає увагу на те, що Листом ДФС від 15.03.2016 р. N5596/6/99-99-19-03-02-15 зазначено, що «Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПКУ термін.

Починаючи з 01.02.2015, реєстрації в ЄРПН підлягають усі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ).

Отже, платник податку має можливість зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН протягом 15 календарних днів, наступних за датою їх складання, або протягом 180 календарних днів з дати їх складання за умови застосування штрафних санкцій, визначених статтею 120-1 ПКУ».

Щодо порядку надіслання контролюючими органами податкових - повідомлень рішень платникам податків, колегія зазначає наступне.

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 28 грудня 2015 року №1204 (чинний на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016року) визначає порядок застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України та, власне був прийнятий на виконання, зокрема, і норми п.120-1.3 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 1 даного Порядку передбачена сфера його дії та застосування, зокрема встановлено, що «цей Порядок розроблено відповідно до Податкового кодексу України (далі - Кодекс), Митного кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згілно з якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов'язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Колегія суддів звертає увагу, що актом були встановлені (зафіксовані) порушення норм податкового законодавства, передбачені ст.120-1 Податкового кодексу України, а податковим повідомленням-рішенням від 08.08.2016 року застосовано штрафні санкції до позивача.

Щодо правомірності дій під час проведення перевірки відповідачем, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.75.1, пп. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно з п.76.1 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Крім того, з метою удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, наказом Міністерством доходів і зборів України № 165 від 14.06.2013 затверджено «Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця» (далі - Наказ № 165).

Щодо своєчасності внесення відомостей до ЄРПН та правомірності винесого податкового повідомлення рішення за порушення строків внесення до ЄРПН, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Перевіркою було встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платниками ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених статтею 201 ПКУ, визначених статтею 120-1 ПКУ.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів платник податку - продавець товарів зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 14.1.60 Податкового Кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 120-1. 1 ст. 120-1 Податкового Кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України).

У п.35 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ визначено, що норми п. 120-1.1 ст. 120-1 ПКУ не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ЄРПН, складених до 01.10.2015 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент коли були складені податкові накладні діяла норма Податкового кодексу України (ст.. 201.10), яка передбачала обов'язок реєстрації таких накладних у ЄРПН.

Таким чином, враховуючи зазначені норми права, якщо податкові накладні були складені після 01.10.2015р., зареєстрована в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, то до платника податку, відповідального за її реєстрацію в ЄРПН, застосовуються штрафні санкції, визначені у ст. 120-1 ПКУ.

Згідно ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» податкові накладні, зазначені в Акті перевірки на сторінці 3 для ТОВ «Імперово Фудз» зареєстровані з порушенням законодавчо- зстановленого 15-денного терміну.

Тобто, позивачем були порушені норми матеріального права, передбачені Податковим кодексом, який діяв на момент вчинення правопорушення.

Щодо накладення штрафних санкцій відповідачем, колегія суддів звертає увагу на наступне.

16.02.16 року набрав чинності наказ Мінфіну від 28.12.15 р. № 1204, яким затверджений новий Порядок направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Новий Порядок містить необхідну для застосування штрафу форму податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, якщо фіскальний орган виявить порушення, допущене в цей період, то він має право застосувати штраф, адже строк давності ще не минув.

Адже, для застосування штрафів діють ті самі строки давності, що й для нарахування податкових зобов'язань, тобто передбачені ст. 102 ПК - 1 095 днів (ст. 114 ПК).

Відповідно до п. 120 - 1.1 ст. 120- 1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Так, Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством не передбачене скасування штрафних санкцій за невчасну реєстрацію податкових накладних.

Так, позивачем накладні ПДВ були зареєстровані з порушенням граничних термінів.

Слід наголосити, що державою встановлений контроль за своєчасністю вчинення певних дій платниками. Це, зокрема, спрямовано на попередження та виправлення податкового правопорушення, а також на меті стоїть спонукання платника в майбутньому запобігати випадків порушення законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на пояснення відповідача, а саме на те, що на момент складання та виписування позивачем податкових накладних було чинним положення п. 120-1.1 ст.201-1 Податкового кодексу України щодо накладення на платників штрафів за порушення вимог ст. 201 ПКУ.

16.02.16 набрав чинності наказ Мінфіну від 28.12.15 р. № 1204, яким затверджений новий Порядок направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок).

Новий Порядок містить необхідну для застосування штрафу форму податкового повідомлення-рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що для застосування штрафів діють ті самі строки давності, що й для нарахування податкових зобов'язань, тобто передбачені ст. 102 ПК - 1095 днів (ст. 114 ПК).

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України, у якому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосуються фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується лише людини і громадянина (фізичної особи).

Таким чином прийняття Порядку застосування штрафу після встановлення санкції у Податковому кодексі за порушення 15-денного терміну реєстрації податкових накладни не може впливати або скасовувати дію норм Податкового кодексу та має застосовуватися відповідно до вимог чинного на час вчинення правопорушення законодавства.

Таким чином, до ПАТ «Агрохолдинг Авангард» слід застосовувати податкові санкції, передбачені Податковим кодексом за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Щодо посилання позивача, а саме на те, що їхня реєстрація здійснена у день вимоги контрагента, на підставі чого позивач вважає свої дії правомірними, а строк на реєстрацію в ЄДРПН не пропущеним, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операцію з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відноситься до потаткового кредиту.

Відповідно до вище зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що у законодавстві чітко визначено підстави та терміни реєстрації податкових накладних, підстава, як реєстраціє податкових накладних у ЄДРПН після вимоги контрагента на яку посилається позивач - відсутня.

Щодо посилання позивача на вилучення 12.01.2016 року в межах розслідування кримінального провадження, яке проводилось в адміністративному приміщенні ПАТ «Агрохолдинг Авангард», в ході якого вилучено первинні фінансово - господарські документи, в тому числі і комп'ютерна техніка, на якій проводилась процедура реєстрації податкових накладних та на якій розміщувалась система «клієнт-банк», колегія суддів звертає увагну на наступне.

Так, на підставі зазначеного вище позивач посилається, що був позбавлений можливості своєчасно зареєструвати накладні, які були виписані 30.12.2015 року та в подальшому змушений взяти в оренду комп'ютерну техніку в іншого платника податків.

На підтвердження зазначеного вище позивачем надано наступні документи, а саме: копію наказ від 05.05.2015 року № 3/1 «Про облікову політику», копію договору оренди рухомого майна від 15.01.2016 року № 1/ОР, копію акту приймання - передачі майна по договору оренди рухомого майна від 15.01.2016 року № 1/ОР від 15.01.2016 року, копію додаткової угоди № 1 до договору оренди рухомого майна від 15.01.2016 року № 1/ОР від 12.05.2016 року , копію листа з Головного слідчого управління МВС України від 28.10.2015 року № 13/1/2-23606/2, копію листа від 12.01.2016 року, копію листа від Головного слідчого управління НП Украхни від 12.02.2016 року № 2031/24/1/2-2016/1.

На підставі вище зазначеного колегія судів приходить до висновку, що надані позивачем документи не підтверджують факту вилучення комп'ютерної техніки у ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

Отж,е належних та допустимих доказів позивачем до суду не надана, а надані копії договорів та листів не є підтвердженням вилучення комп'ютерної техніки.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до не правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві - задоволити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 березня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.