Справа № 358/1486/16-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1486/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.

за участю секретаря: Ліневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Надаючи правову оцінку висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду відповідно до статті 100 КАС України є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на наявність постанови Богуславського районного суду Київської області від 05 травня 2011 року, якою, зокрема, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоотриману суму додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та недоотриману суму державної пенсії по інвалідності, яка повинна становити не нижче 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.50, ч.4 ст.54 Закону №796-ХII, починаючи з 26 червня 2010 року за мінусом виплачених сум, виходячи з того, що мінімальна пенсія за віком для проведення вказаних виплат визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. (а.с.20-22).

Вказана постанова набрала законної сили, а тому на переконання суду першої інстанції є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Однак, у вказаному судовому рішенні відсутнє посилання на те, що позивачем заявлялися саме такі позовні вимоги із зазначенням такого ж періоду для проведення перерахунку та виплати державної і додаткової пенсії. Відсутні також і докази вирішення спору за цей період судом першої інстанції.

У зв'язку з цим, слід зробити висновок, що позивач не звертався до суду з аналогічним позовом, а судами не приймалось відповідне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При цьому, колегія суддів зауважує, що рішення суду, якими було зобов'язано орган УПФУ здійснити перерахунок та виплату певних соціальних виплат та пенсій особам, без зазначення кінцевої дати, вичерпали свою дію зі зміною правового регулювання виплати відповідних соціальних виплат та пенсій.

Отже, у зв'язку із зміною правого регулювання спірних правовідносин, позивачу були припинені виплати державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах визначених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а тому, на думку колегії суддів, постанова Богуславського районного суду Київської області від 05 травня 2011 року не може бути підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Таким чином, порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 167, 195, 199, 204, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Костюк Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 27.02.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Костюк Л.О.