Справа № 708/38/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/38/17 Головуючий у 1-й інстанції: Івахненко О.Г. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.01.2017 та 24.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради Черкаської області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.01.2017 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.01.2017 позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали суду від 12.01.2017 та від 24.01.2017 та справу направити для продовження розгляду.

У судове засідання з'явився позивач - ОСОБА_2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не є особою, яка звільняється від сплати судового збору, оскільки у спірних правовідносинах позивач є громадянином, а не споживачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частини другої ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з частиною третьою ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З адміністративного позову вбачається, що предметом даного позову є скасування рішень Чигиринської міської ради виконавчого комітету Чигиринської міської ради № 10-224 від 30.09.2014 «Про затвердження тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів по КП «Єдиний розрахунковий центр», № 5-77 від 15.05.2015 «Про затвердження тарифу на водопостачання для абонентів багатоквартирного житлового фонду», № 11-519 від 12.12.2012 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», № 11-518 від 12.12.2012 «Про затвердження тарифів на водопостачання та водовідведення», «Про затвердження норм накопичення побутових відходів в межах м. Чигирини», відтак, вказані правовідносини не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно Рішення Конституційного Суду № 15-рп/2011 від 10.11.2011 «У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)» в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, приписи статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин не застосовуються, оскільки в даному випадку заявлено позовні вимоги у сфері публічно-правових відносин, а не про захист порушеного права споживача.

Враховуючи викладене, дія положення частини третьої ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на позивача у даній справі не поширюється.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, у зв'язку з неусуненням недоліків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, в даному випадку, становить 640, 00 гривень.

Згідно частини першої ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, Київський апеляційний адміністративний суд для сплати судового збору має наступні реквізити: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206.

Враховуюче викладене, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 за подання ним апеляційної скарги на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 640,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.01.2017 та 24.01.2017 - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.03.2017.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.