Справа № 805/2772/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року справа №805/2772/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 805/2772/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс 2014» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс 2014» звернулось до суду із позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України (з урахуванням уточнень) про:

- визнання протиправними та незаконними дії щодо відмови Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та Головного управління Міндоходів у Донецькій області позивачу у збільшенні реєстраційного ліміту у сумі 9 354 175,00 грн. згідно звітної декларації з ПДВ за червень 2015 року (від 18 травня 2015 року за № );

- зобов'язання Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відобразити згідно поданої звітної декларації з податку на подану вартість від 18 травня 2016 року № від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 9 354 175,00 грн. в рядку 21 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивачу;

- зобов'язання Головне управління ДФС у Донецькій області відобразити відповідно до поданої звітної декларації з податку на додану вартість від 18 травня 2016 року № від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 9 354 175,00 грн. в рядку 21 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивачу;

- зобов'язання ДФС у Донецькій області відобразити відповідно до поданої звітної декларації з податку на додану вартість від 18 травня 2016 року № від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 9 354 175,00 грн. в рядку 21 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивачу (а.с. 3-6, 16-17, 130).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року залучено до участі у справі у якості третього відповідача Державну фіскальну службу України (а.с. 112).

16 грудня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс 2014" () має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму задекларованого від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 9 354 175,00 грн. Зобов'язано Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс 2014" () має право реєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму задекларованого від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 9 354 175,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 139-143).

Не погодившись із судовим рішенням, ДФС України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на виконання вимог Податкового Кодексу України ДФС України забезпечено до 10 серпня 2015 року зареєстрованим платникам податку збільшення суми від'ємного значення, непогашеного станом на 01 липня 2015 року та задекларованого платником податку у рядках 24, 31 податкової декларації за червень 2015 року, що була надана платником до 31 липня 2015 року.

Товариством податкову декларацію надано до податкового органу лише 18 травня 2016 року, відтак у нього не має права на збільшення суми задекларованого від'ємного значення податку на додану вартість (а.с. 145-146).

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс 2014» (), місцезнаходження: 84122 Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Урицького, будинок 9, є юридичною особою та перебуває на обліку в Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

У зв'язку з анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість, яке відновлено 05 травня 2016 року за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1752/15-а (а.с. 38-54), Товариством лише 18 травня 2016 року до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області подано податкову декларацію з податку на додану вартість, зокрема, за червень 2015 року, відповідно до якої сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 9 354 175 грн. (рядок 21 податкової декларації), яка отримана податковою інспекцією 18 травня 2016 року, реєстраційний № , про що свідчить квитанція № 2 (а.с. 28-31).

01 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс 2014» звернулось до Головного управління ДФС у Донецькій області з листом № 01/06-16 щодо внесення змін до системи електронного адміністрування ПДВ для відображення дійсного значення суми, на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні, а саме суму 9 354 175 грн. (а.с. 32).

21 червня 2016 року Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області надана відповідь Товариству №10924/10/05-22-12-01-11-1 в якій зазначено, що декларацію з ПДВ за червень 2015 року ТОВ «Інвест Альянс 2014», якою визначено суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів у розмірі 9 354 175,00 грн. надало податковому органу 18 травня 2016 року (№ ), при цьому зазначені збільшення мале місце лише до 31 липня 2015 року. На час звернення розрахунок ліміту здійснюється виключно на центральному рівні (а.с. 34).

17 червня 2016 року Головне управління ДФС надало відповідь Товариству на його звернення від 01 червня 2016 року за № 2341/10/05-99-12-01-13-3, в якій зазначено, що у зв'язку із поданням декларації з ПДВ за червень 2015 року лише у травні 2016 року, тому показники декларації не впливають на суму реєстраційного ліміту та її збільшення не відбудеться (а.с. 35).

Спірним питанням у справі, є правомірність відмови податкових органів у збільшенні суми реєстраційного ліміту на суму залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у видатку коли декларація за червень 2015 року подана Товариством у травні 2016 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (ДФС України) не визначивши позивачу в системі електронного адміністрування показники від'ємного значення ПДВ, діяв необґрунтовано, чим порушив вимоги чинного податкового законодавства, відтак порушене право позивача має бути відновленим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

З 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджена поетапно відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України: з 1 січня до 1 липня 2015 року - у тестовому режимі; з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 2001 розділу V Кодексу.

Порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" від 16 жовтня 2014 року № 569.

Електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Відповідно до пункту 2001.5 статті 2001 Податкового кодексу України кошти з електронного рахунка платника ПДВ перераховуються Казначейством в автоматичному режимі виключно до: державного бюджету; на рахунок, відкритий у банку та/або органі Казначейства сільськогосподарськими підприємствами - суб'єктами спеціального режиму оподаткування, визначений статтею 209 Податкового кодексу України, для акумулювання сум податку, що нараховуються на вартість поставлених ними сільськогосподарських товарів (послуг), у порядку, передбаченому статтею 209 Податкового кодексу України; на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань.

Протягом дії системи електронного адміністрування ПДВ у тестовому режимі платники податку самостійно зараховують на такі електронні рахунки кошти з власних поточних рахунків, відкритих у банківських установах, у сумах, необхідних для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку, задекларованих ними в податковій звітності з ПДВ.

З 01 липня 2015 року на рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ платники податку зараховують також кошти у сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України та надає право для реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування.

Пунктом 33 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових S НаклОтр, S НаклВид та S Митн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року.

Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом: до 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року).

Як встановлено під час розгляду справи, за результатами господарської діяльності за період - березень 2014 року - травень 2015 року Товариство має від'ємне значення з ПДВ, відображене у рядку 21 декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року у розмірі 9 354 175,00 грн. Декларація № від 18 травня 2016 року є поданою, що підтверджується наявними в справі документами.

Проте, всупереч нормам чинного законодавства, відповідачами сума реєстраційного ліміту підприємства на суму залишку від'ємного значення з ПДВ за червень 2015 року збільшена не була.

Свою відмову у збільшенні реєстраційного ліміту контролюючий орган обґрунтовує тим, що Товариство невчасно надало звітну податкову декларацію (травень 2016 року), що унеможливлю зарахування суму залишку від'ємного значення з ПДВ за червень 2015 року відповідно до норм п. 33 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Однак, суд вважає, що Товариством пропущено строк подання звітності не з власної вини, виходячи з наступного.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у справі № 805/1752/15-а визнано протиправним та скасовано рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 10 лютого 2015 року №32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Інвест Альянс 2014".

Апеляційною та касаційною інстанціями постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року залишено без змін у справі № 805/1752/15-а (а.с. 38-57). (Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, Ухвала Вищого адміністративного суду від 29 січня 2016 року). Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 06 жовтня 2015 року (а.с. 36-60).

Свідоцтво платника ПДВ відновлено 05 травня 2016 року, після чого позивач подав до контролюючого органу податкові декларації, зокрема, за червень 2015 року та звернувся із заявою про збільшення реєстраційного ліміту ПДВ.

При цьому, суд зазначає, що анулювання свідоцтва платника податку та несвоєчасне подання податкових декларацій та звернення із заявою про збільшення реєстраційного ліміту відбулося не з вини позивача, та не може бути причиною для звуження прав товариства та можливого погіршення його діяльності.

Отже, сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних періодів, що підтверджується та підлягає відображенню складає 9 354 175,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач ДФС України не визначивши позивачу в системі електронного адміністрування показники від'ємного значення ПДВ у розмірі 9 354 175,00 грн., діяв необґрунтовано, чим порушив вимоги чинного податкового законодавства, відтак, порушене право позивача має бути відновленим.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В решті постанова суду першої інстанції не була оскаржена.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 805/2772/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс 2014» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова