overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1270/655/2012
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія №9
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/655/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кисельової Є.О.

при секретарі : Гришиній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського обласного центру зайнятості до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.10.2011 №12-31-14-14/9580, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського обласного центру зайнятості до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.10.2011 №12-31-14-14/9580.

Під час судового засідання 01 лютого 2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на правонаступника Державну фінансову інспекцію в Луганській області у звязку з реорганізацією.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вимоги статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, а також документальне підтвердження обставин щодо правонаступництва Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, суд допускає заміну відповідача Контрольно-ревізійного управління в Луганській області його правонаступником Державну фінансову інспекцію в Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 158, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача, змінивши Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на Державну фінансову інспекцію в Луганській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/413/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 р. № 814/413/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомивcz з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1,
доКазанківської районної державної адміністрації, .
проскасування розпорядження від 10.02.2017р. № 17-рк,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження № 17- рк від 10.02.2017 року.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Закон України "Про судовий збір" звільняє від сплати судового збору позивачів - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Жодних пільг щодо сплати судового збору в решті позовів по публіній служби Законом не передбачено.

Ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 1600 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 29.03.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Cуддя В. В. Біоносенко
Справа № П/811/312/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

06 березня 2017 року справа №П/811/312/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 липня 2016 року.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годину 03 квітня 2017 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Копії ухвали та пам'ятку з правами і обов'язками направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № П/811/1739/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2017 року справа №П/811/1739/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Побочій О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2

та представників третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Адміністрація), Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (далі - Рада) і її службових осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (треті особи на стороні відповідача та позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фермерське господарство «Родючість» (далі - Господарство) та ПП «Хорт-М» (далі - Підприємство)) про визнання протиправним та скасування акту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні змісту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено значний час, суд зробив висновок про необхідність у оголошенні його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Задовільнити клопотання представників ФГ «Родючість» та ОСОБА_6.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 2а/1270/5157/2012
Суддя: С.В. Прудник
Дата ухвалення: 2012-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Про поновлення провадження

05 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5157/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Прудника С.В.

при секретарі Шматковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та поновленні на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та поновленні на роботі.

Ухвалою від 06 липня 2012 року позов залишено без руху.

16 липня 2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 24 липня 2012 року провадження у справі було зупинено до 05 вересня 2012 року до одужання позивача.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та поновленні на роботі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2012 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 814/419/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 березня 2017 р. № 814/419/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55634

до відповідача:Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області., пр. Миру, 34, Миколаїв, 54034

про:визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "29" березня 2017 р. о 12:10 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а/1270/5157/2012
Суддя: С.В. Прудник
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"01" листопада 2012 р.№ 2а/1270/5157/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області про розяснення рішення суду від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, Державної екологічної інспекції в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

31 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Луганській області про розяснення рішення суду від 16 жовтня 2012року.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області про розяснення рішення суду від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, Державної екологічної інспекції в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, на 06 листопада 2012 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Прудником С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 812/2004/13-а
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про поновлення провадження

04 квітня 2013 року Справа № 812/2004/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Широка.К. Ю., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової сліжби про визнання протиправним та скасування податковго повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року року позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової сліжби про визнання протиправним та скасування податковго повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 04 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової сліжби про визнання протиправним та скасування податковго повідомлення рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2013 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова,1 на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 814/439/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

03.03.2017р. № 814/439/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доДепартаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України,
простягнення коштів в сумі 72953,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/439/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/439/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 23.03.2017 о 12:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № П/811/225/17
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2017 року Справа №П/811/225/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагропром», 25015, м. Кропивницький, пров. Павла Бута, 3

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестагропром» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій контролюючого органу.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 р. адміністративний позов залишено без руху в порядку ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 02.03.2017 р.

Дана ухвала отримана позивачем 25.02.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 06.03.2017 р. вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Згідно наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вестагропром» разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт
Справа № 814/445/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

03.03.2017р. № 814/445/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Ілля Вікторович,
прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/445/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/445/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 30.03.2017 о 10:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко