Справа № 820/3514/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 820/3514/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю представника позивача - Савченка П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/3514/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ"

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Харківській області

про визнання незаконним та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати незаконним та скасувати припис - 231/243-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову № 10/1020-2501 від 14.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності"; визнати незаконною та скасувати постанову № 11/1020-2502 від 14.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року зазначений позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 29.06.2016 року ТОВ "САН ОЙЛ" звернулося до суду із цим позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016 рік, 27.09.2016 рік, 17.10.2017 рік, 10.11.2017 рік та 06.12.2016 рік проте позивач не забезпечував явку свого представника у судові засідання 17.10.2017 року, 10.11.2017 року та 06.12.2016 року, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наявними в матеріалах справи розпискою про день і час слухання справи та повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджується своєчасне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи за його позовом.

Так, про судове засідання 17.10.2016 року позивач був повідомлений 27.09.2016 року (а. с. 56), про судове засідання 10.11.2016 року - 27.10.2016 року (а. с. 60), а про судове засідання 06.12.2016 року - 17.11.2016 року (а. с. 63).

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не враховано, що представник позивача не з'являвся в судові засідання з поважних причин колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підставою залишення позовної заяви без розгляду стали не тільки неявки представника позивача в судове засідання, а й відсутність доказів поважності цих неявок.

Таким чином, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/3514/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017 р.