Справа № 822/176/17
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Польового О.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, в якому, з урахування заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 що полягає у не включення даних про рахунок ОСОБА_1 по договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-050-000000632 від 25.08.2015 року в сумі 37 950,00 грн. до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити дані про рахунок ОСОБА_1 по договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-050-000000632 від 25.08.2015 року в сумі 37 950,00 грн. до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інформацію стосовно всієї гарантованої йому суми безпідставно не було включено до списків (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заперечення в яких просив відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши викладені у позові вимоги та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-050-000000632 від 25.08.2015 року на суму 37950,00 грн.

23.05.2016 року правління НБУ прийняло рішення № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".

Виконавчою дирекцією ОСОБА_2 прийнято рішення від 23.05.2016 року № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 року до 22.06.2016 року включно, призначено уповноважену особу ОСОБА_2 та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Михайлівський".

13.06.2016 року рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 № 991 продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".

Рішенням Правління НБУ від 12.07.2016 року № 124-рш відкликано банківську ліцензію та оголошено про ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

На виконання цього рішення виконавчою дирекцією ОСОБА_2 прийняте рішення від 12.07.2016 року № 1213 про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 року.

01.08.2016 року позивач звернувся до відповідача з проханням виплатити гарантовану ОСОБА_2 суму відшкодування, однак отримав відмову, з мотивів відсутності даних позивача в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі Закон № 4452-VI), вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

Уповноважена особа ОСОБА_2 - працівник ОСОБА_2, який від імені ОСОБА_2 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_2, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закону № 4452-VI основним завданням ОСОБА_2 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників ОСОБА_2; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 26 Закону № 4452-VI передбачено, що ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ст. 27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку.

Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку формує, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ положення про порядок відшкодування ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року за № 1548/21860 (далі - Положення № 14) протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_2 може надавати до ОСОБА_2 додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_2 зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

З наведених положень Закону № 4452-VI вбачається, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обмеження виплати коштів за депозитним договором позивача у період ліквідації банку суперечить вимогам Закону № 4452-VI, а уповноважена особа ОСОБА_2 допускаючи таке обмеження, діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про нікчемність договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-050-000000632 від 25.08.2015 року, з підстав наведених нижче.

В силу ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-050-000000632 було укладено між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" 25.08.2015 року, а процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" розпочато з 13.07.2016 року.

Отже, вказаний Договір № 980-050-000000632 є дійсним, оскільки був укладений до початку процедури ліквідації Банку, а також його нікчемність в судовому порядку не встановлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для захисту прав позивача необхідно визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 щодо включення даних про рахунок ОСОБА_1 по договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-050-000000632 від 25.08.2015 року в сумі 37 950,00 грн. до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити дані про рахунок ОСОБА_1 по договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-050-000000632 від 25.08.2015 року в сумі 37 950,00 грн., до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки стороною у справі виступала його посадова особа.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 щодо включення даних про рахунок ОСОБА_1 по договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-050-000000632 від 25.08.2015 року в сумі 37 950,00 грн. до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити дані про рахунок ОСОБА_1 по договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" № 980-050-000000632 від 25.08.2015 року в сумі 37 950,00 грн., до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4