Справа № 751/917/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/917/17
Провадження №2-а/751/115/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рубаненка Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Піхоцької Марини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова ДПП Піхоцької Марини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДР №158921 від 04.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.02.2017 року інспектором роти № 3 БУПП м. Чернігова ДПП Піхоцькою М.М. відносно нього було складено постанову про порушення вимог п.3.34, 2.1«ґ» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням норм права і у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Зазначив, що він зробив вимушену зупинку, оскільки сину стало зле, окрім того вказав, що він має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але в той час він забув його вдома в іншому гаманці. Однак інспектор не взяла до уваги його пояснення. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього інспектор порушила право на захист та не забезпечила повного і всебічного з'ясування всіх необхідних обставин.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Піхоцька М.М. в судове засідання не з'явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 БУПП м. Чернігова ДПП Піхоцькою М.М. 04.02.2017 року було складено постанову серія ДР №158921 від 04.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.2).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 04.02.2017 року стало те, що ОСОБА_3 04.02.2017 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Чернігові по проспекту Миру 28, здійснив зупинення в тому місці, де зупинка заборонена, а саме: в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги р.33 д.з. 3.34, та п. п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписи п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічне положення закріплено в пп. «ґ» п. 2.1 затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.8.2. Правил дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення об'єктів сервісу тощо.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, до яких відноситься дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовується для заборони зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому, оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то протокол у даному випадку правомірно не складався.

На підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем надані дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.18), з яких вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено».

Також, позивачем на вимогу працівника поліції не було пред'явлено полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.1«ґ» ПДР України.

Крім того, суд не приймає до уваги долучену до матеріалів справи копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки строк дії вказаного полісу до 17.01.2017 року, а постанова складена 04.02.2017 року.

Також, з оглянутої відеозйомки вбачається, що інспектором були роз'яснені позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, надано позивачу можливість надати пояснення. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено в межах санкції за це правопорушення.

Отже, постанова серії ДР №158921 від 04.02.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, винесена інспектором роти № 3 БУПП м. Чернігова ДПП Піхоцькою М.М. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2, 286 КАС України, ч.1 ст.122, 126 ч.1, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Піхоцької Марини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк