Справа № 308/48/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов мотивує тим, що 21.12.16 р. виконуючий обовязки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі - 17000,00 грн., за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач станом на 16.11.16 р. не вивіз за межі митної території України транспортний засіб ««FORD TRANSIT», реєстраційний номер 2AL9407, номер кузова НОМЕР_1, який було ввезено на митну територію України 30.10.13 р. через митний пост «Ужгород».

Позивач вважає дану постанову в.о.заступника начальника Закарпатської митниці ДФС незаконною, необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, позивач зазначає, що справа про порушення митних правил відносно нього підлягала до закриття у зв'язку з закінченням на день її порушення та розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову про порушення митних правил №2146/30502/16 від 21.12.16 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України.

Позивач в судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи . Від нього надійшла заява у якій він просить позовну заяву розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача проти позову, згідно яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до постанови про порушення митних правил №2146/30502/16 від 21.12.16 р. гр. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16.11.16р. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд», смугою руху «червоний коридор», заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер України AO9744BH, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з Чехії в Україну у приватних справах.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» було встановлено, що 30.10.13 громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер 2AL9407, номер кузова НОМЕР_1, в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року.

Станом на 16.11.16, автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер 2AL9407, номер кузова НОМЕР_2, вивезеним з території України не значиться.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС, гр. України ОСОБА_1 мав вивезти транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер 2AL9407, номер кузова НОМЕР_2, до 30.10.2014 року (включно).

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 481 ч. 3 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил №2146/30502/16 від 16.11.2016 та в подальшому винесено оскаржувану постанову №2146/30502/16 від 21.12.2016 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. відповідно до санкції статті.

Згідно ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 380 Митного кодексу України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

За порушення строків встановлених ч.1 ст.380 МК України встановлена відповідальність, передбачена ст. 481 МК України.

За правилами частини 3 статті 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за змістом частини 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З аналізу наведених положень вбачається, що порушення митних правил визначене у ст.481 МК України віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил передбачене у ч.3 ст.481 МК України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що гр. ОСОБА_1 30.10.13р. через митний пост «Ужгород» ввіз транспортний засіб, на територію України в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до 1 року.

Також, відповідно до вказаної системи митного оформлення даний транспортний засіб підлягав до вивезення з митної території України в строк до 30.10.14р.

Отже, відповідач під час виконання покладених на органи доходів і зборів завдань використовує автоматизовані інформаційні системи митного оформлення які дозволяють контролювати зокрема і терміни тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що про перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу відповідачу було відомо ще у липні 2015 році в звязку з чим до автоматизованої системи аналізу управління ризиками Закарпатською митницею ДФС було внесено орієнтування.

Зазначені обставини вказують на те, що відповідачу було відомо про перевищення гр.ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер 2AL9407, номер кузова НОМЕР_2, ще у липні 2015 року.

Однак, не зважаючи на можливість зафіксувати порушення митних правил у межах строків накладення стягнення передбачених ст. 467 МК України службовими особами Закарпатської митниці ДФС протокол про порушення митних правил складено лише 16.11.16 р., хоча факти вказують на те, що ОСОБА_1 і до цього часу перетинав митний кордон. Про це свідчить і той факт, що протокол про порушення митних правил складено під час його вїзду на територію України.

Таким чином, є безпідставним твердження відповідача про те, що розглядуване порушення було виявлено лише 16.11.2016 року в день складення протоколу про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Аналогічна позиція міститься в рішенні Вищого адміністративного суду України №К/800/5091/16 від 29.02.2016року та рішеннях Львівського апеляційного адміністративного суду №876/2344/16 від 07.09.2016 та 876/1324/16 від 16.06.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.7-11,71-72,86,94,128,158,159,162,163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил- задовольнити.

Скасувати постанову від 21.12.2016 року у справі про порушення митних правил №2146/30502/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2