Справа № 821/1289/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 лютого 2017 р. м. Одеса
судді Одеського апеляційного адміністративного суду Бойка А.В.
по адміністративній справі № 821/1289/16
12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Херсонської обласної ради, першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, прокуратури Херсонської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3 щодо підписання рішення Херсонської обласної ради № 190 від 09.09.16 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Херсонської обласної ради",
- визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської обласної ради № 190 від 09.09.16 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Херсонської обласної ради", прийняте під головуванням першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення № 190 від 09 вересня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Херсонської обласної ради"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Херсонська обласна рада подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
За результатами розгляду апеляційної скарги Херсонської обласної ради 21.02.2017 року колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду було постановлено рішення про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року.
Відмовляючи у задоволенні поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що оскаржуване рішення Херсонської обласної ради прийняте всупереч вимогам чинного законодавства та з порушенням встановленої Регламентом процедури, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Вважаю, що зазначене рішення прийнято судом апеляційної інстанції передчасно, без належного зясування всіх обставин по справі, у звязку з чим, керуючись ст. 25 КАС України, висловлюю свою окрему думку.
Так, висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення ради Херсонської обласної ради, колегія суддів дійшла посилаючись на те, що положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту Херсонської обласної ради, не передбачено права ради приймати рішення щодо продовження сесії після оголошення її закритою, заміняти головуючого на сесії ради чи доручати вести пленарне засідання першому заступнику голови ради чи іншій особі з підстав відсутності голови ради в сесійному залі, без відповідного розпорядження останнього.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що підставою для скасування оскаржуваного рішення ради став висновок суду першої інстанції, що таке рішення прийняте депутатами ради після закриття сесії головою, з порушенням встановленої процедури, тоді як апелянт посилався на те, що ОСОБА_1 не мав права закривати відповідну сесію ради, більш того, у день прийняття оскаржуваного рішення сесія ради не закривалась ОСОБА_1
Також зазначено про безпідставність тверджень апелянта про неможливість ведення ОСОБА_1 спірної сесії ради під час розгляду питання, яке персонально стосується головуючого на сесії, так як передача головування іншій особі відбувається виключно за процедурним рішенням ради, прийнятим саме зі вказаних підстав під час розгляду такого питання по суті, чого в даному випадку не відбулось до моменту закриття відповідної сесії.
З огляду на викладене, з метою належного вирішення спірних правовідносин, колегія суддів вирішила встановити або спростувати факт закриття ОСОБА_1 спірної сесії ради, зібраними у справі доказами.
З цього приводу, хочу звернути увагу на те, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває інша справа № 821/2209/16 за адміністративним позовом депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_4 до голови Херсонської обласної ради, за участю третіх осіб Херсонської обласної ради, ОСОБА_1, однією з позовних вимог в якій є визнання протиправними дій голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 щодо закриття 09.09.2016 року VI сесії Херсонської обласної ради VII скликання, які в рамках розгляду даної адміністративної справи № 821/1289/16, були розцінені судом як правомірні.
Таким чином, саме в рамках розгляду адміністративної справи № 821/2209/16 судом буде встановлюватись чи вчинялись ОСОБА_1 дії щодо закриття 09.09.2016 року VI сесії Херсонської обласної ради VII скликання, та надаватись оцінка правомірності або, навпаки, протиправності дій голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 з цього приводу.
Тому вважаю, що розгляд адміністративної справи № 821/2209/16 безпосередньо вплинув би на розгляд та правильне вирішення даної адміністративної справи, та без врахування наслідків розгляду справи № 821/2209/16 встановлення обставин по даній справі не може вважатись повним та обєктивним, про що я одразу зазначив в окремій думці на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду ще від 14.02.2017 року.
В свою чергу, що стосується висновку суду апеляційної інстанції щодо достеменного встановлення в рамках даної адміністративної справи факту закриття ОСОБА_1 спірної сесії ради, зібраними у справі доказами, вважаю за необхідне зазначити наступне:
Вказаний факт встановлювався судами першої та апеляційної інстанції на підставі наявного в матеріалах справи відеозапису VI сесії Херсонської обласної ради від 09 вересня 2016 року, з якого встановлено, що на 51 хвилині відеозапису ОСОБА_1 оголошено про закриття сесії ради. Також судами зазначено, що закінчення пленарного засідання спірної сесії супроводжувалось виконанням Державного Гімну України і гімну Херсонської області, відповідно до вимог п. 2.5 Регламенту ради.
Слід зазначити, що через погану якість вказаного відеозапису, нерозбірливий звук та наявність інших перешкод, чітко встановити факт оголошення ОСОБА_1 про закриття сесії не було можливим взагалі.
З огляду на зазначене, висновок судів про встановлення факту закриття сесії не може вважатись обґрунтованим та підтвердженим належними та допустимими доказами.
Крім того, слід зазначити, що згідно п.п. 2.1, 2.2 Регламенту Херсонської обласної ради основною організаційно-правовою формою діяльності ради є сесія, яка складається з пленарних засідань, засідань постійних комісій. Сесія триває до вичерпання її порядку денного.
При цьому, п. 2.15 Регламенту встановлено, що у разі невичерпання всіх питань порядку денного до 18-ї години, або за рішенням більшості присутніх депутатів, сесія може бути проведена в кілька пленарних засідань. При цьому час наступного пленарного засідання пропонується головуючим та приймається процедурним рішенням ради.
В свою чергу, закриття пленарного засідання передбачено Регламентом у конкретних випадках. Так, згідно п. 2.20 Регламенту, у разі якщо після оголошеної головуючим перерви більшість депутатів від складу ради не зявилася на пленарне засідання сесії, головуючий оголошує про закриття пленарного засідання. При цьому час наступного пленарного засідання пропонується головуючим та приймається процедурним рішенням ради.
Відповідно до п.п. 2.21, 2.22 Регламенту, якщо пленарне засідання сесії стає некерованим або через перешкоди з боку депутатів чи присутніх у залі головуючий позбавлений можливості організувати роботу пленарного засідання, він має право оголосити перерву до 30 хвилин. Якщо після перерви засідання не може продовжуватися, головуючий пропонує депутатам прийняти рішення про оголошення пленарного засідання закритим та визначення дати наступного пленарного засідання.
Таким чином, Регламентом ради чітко визначено підстави та порядок закриття сесії ради та пленарного засідання ради, а тому, навіть формальне озвучення головуючим про закриття сесії не може вважатись фактичним закриттям такої сесії.
В даному випадку судами взагалі не зясовувалось питання, що саме було закрито головуючим сесія ради чи її пленарне засідання, з яких підстав та яким чином, а встановлення обставин по справі звелося до формального констатування факту озвучення головуючим про закриття сесії ради.
При цьому, вважаю, що зясування цих обставин мають суттєве значення для вирішення даної справи.
Все вище викладене, на мою думку, свідчить про те, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення не на підставі повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
Крім того, хочу звернути увагу на те, що в даному випадку на засіданні Херсонської обласної ради склалася ситуація, коли голова обласної ради, після пропозиції депутатів включити до Порядку денного додаткові питання, зокрема, про звільнення його з посади голови обласної ради, фактично відмовився розглядати таку пропозицію та без належних та достатніх підстав, без дотримання встановленого законодавством порядку, одноособово, вирішив закрити сесію ради, обмеживши право депутатів, які діють від імені народу України.
Таким чином, прийнятим по справі судовим рішенням створюється небезпечний та антидемократичний прецедент, який дає можливість легалізації через судове рішення свавілля голови будь-якої ради по уникненню гострих питань стосовно свого звільнення, кожного разу закриваючи сесію ради, коли буде поставати таке питання, та, фактично, позбавляючи народ, який є основним носієм влади в Україні здійснювати своє волевиявлення через своїх обранців депутатський корпус, що, на мою думку, є неприпустимим.
Суддя: А.В. Бойко