Справа № 821/3211/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/3211/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів: Войтовича І.І., Кузьменко Н.А.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа - Голова Фонду державного майна України ОСОБА_3, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу, моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, треті особи - Голова Фонду державного майна України ОСОБА_3, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу, моральної шкоди.

26 жовтня 2015 у справі винесено постанову.

12 лютого 2017 року від Фонду державного майна України надійшла заява про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 р. у справі № 821/3211/15-а.

Фонду державного майна України посилається на те, що виконання постанови ускладнено тим, що ОСОБА_2 звільнено наказом від 27 серпня 2015 року. День звільнення є останнім робочим днем позивача. При цьому, вішенням суду ОСОБА_2 поновлено з 27 серпня 2015 року, тобто, з останнього її робочого дня.

Фонду державного майна України просить роз'яснити постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі № 821/3211/15-а в частині дати поновлення ОСОБА_2

Позивач та треті особи до суду не з'явились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила заяву про розяснення судового рішення задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до наступного: 26 жовтня 2015 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 821/3211/15-а, позовні вимоги позивача задоволено частково.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 31.05.2016 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року скасовано та залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року.

Вирішуючи клопотання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана правова норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до постанови суду встановлені статтею 163 КАС України. Зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити:

висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково;

висновок суду по суті вимог;

розподіл судових витрат;

інші правові наслідки ухваленого рішення;

строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження;

встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Зі змісту постанови Херсонського окружного адміністративного від 26.10.2015 року вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про часткове задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

Суд також зазначає, що ухвалою суду від 24 лютого 2017 року судом внесено описку в постанову від 26 жовтня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 поновлено на посаді з 28 серпня 2015 року.

Таким чином, оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 р. у справі № 821/3211/15-а є зрозумілою, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для розяснення вказаної постанови.

Керуючись ст. 160, 163, 170 КАС, суд, -

ухвалив:

Відмовити Фонду державного майна України у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 р. у адміністративній справі № 821/3211/15-а за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, треті особи голова Фонду державного майна України ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу, моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2017 року.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Кузьменко Н.А.