Справа № 135/1950/16-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № № 135/1950/16-а
Провадження у справі № 2-а/135/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача Бучко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради №169 від 24 листопада 2016 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн, у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях та порушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області при винесенні оскаржуваної постанови встановлених КУпАП норм.

В обґрунтування позову вказує на те, що він будь-яких правопорушень в галузі благоустрою не допускав, беззаперечних доказів, які б вказували на ту обставину, що саме він 9 листопада 2016 року о 8 год. 42 хв. припарковав автомобіль марки Мітсубісі L-200, н.з. НОМЕР_1 у невстановленому місці по вул. Ентузіастів, 3 під час розгляду адміністративною комісію справи відносно нього не надано. Окрім того, вважає, що як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду адміністративною комісією справи не встановлено, які саме обмеження існують щодо парковки автомобілів по вул. Ентузіастів, 3 та чим це підтверджується. А також те, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не наділена обсягом повноважень згідно норм КУпАП складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому, додатково пояснив, що 08 листопада 2016 року, ввечері, він спільно із знайомим ОСОБА_4 вживав алкогольні напої у кафе. У зв'язку з чим пізно ввечері вказаного вище числа викликав таксі та скориставшись їхніми послугами поїхав додому разом із знайомим на автомобілі таксі. Інший водій таксі поїхав за кермом його автомобіля. Де саме таксист припаркував належний йому автомобіль він не знає. Зранку 09 листопада 2016 року до нього додому прийшли працівники КП ЛМР «Муніципальна поліція» та повідомили, що його автомобіль стоїть у невстановленому місці.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав викладених у позові. При цьому, також додатково пояснив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення адмінкомісією виконавчого комітету Ладижинської міської ради відбувся незаконно, з порушення норм діючого КУпАП. При складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення інспектором КП ЛМР «Муніципальна поліція» позивачу не роз'яснено його права, зокрема, право на ознайомлення з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Тобто, як на підставу для скасування постанови від 24 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 вказує на той факт, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, останньому не було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, представник позивача звертає увагу на порушення вимог ст. 280 КУпАП, якою передбачено необхідність з'ясування всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, підтвердженням чого є відсутність в оскаржуваній постанові даних про з'ясування вказаних обставин.

Так, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради всупереч ст. 280 та 281 КУпАП не розглядала та не досліджувала додатки до протоколу, що був складений 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та не викликала свідків адміністративного правопорушення для повноти розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також як вбачається із оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Проте, вважає, що застосування штрафу в розмірі 340 грн за допущене позивачем порушення за ст. 152 КУпАП не узгоджується із рішенням адміністративної комісії, яка прийняла рішення накласти стягнення на всіх порушників, що не з'явилися в кількості 19 осіб на розгляд справ 24 листопада 2016 року в розмірі 340 грн або 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Представник відповідача Бучко О.М. в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Зазначив, що ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про розгляд 24 листопада 2016 року адміністративною комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.152 КУпАП, підтвердженням чого є надіслана 16 листопада 2016 року рекомендованим листом за місцем проживання останнього повістка з повідомленням про час та місце розгляду адміністративних матеріалів. Розгляд комісією адміністративних матеріалів вважає правомірним, оскільки останній відбувся у встановлений КУпАП п'ятнадцятиденний строк розгляду справи, а обсяг зібраних доказів достатніми для винесення постанови. Окрім того, зазначив, що посилання позивача на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складено не повноважною особою є безпідставним, оскільки особа, яка складала даний протокол має необхідний обсяг повноважень, оскільки рішенням Ладижинської міської ради Вінницької області за №174, прийнятого 30 червня 2016 року передбачено створення КП ЛМР «Муніципальна поліція», а рішенням Ладижинської міської ради Вінницької області за № 302 від 25 липня 2016 року надано працівникам останньої відповідних повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Під час складання даного протоколу позивачу роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, від дачі пояснень та підпису протоколу останній відмовився у їх присутності. Окрім того, складено акт відмови від надання письмового пояснення та зауважень за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом відповідальної особи. Також свідок ОСОБА_6 підтвердила суду те, що на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітету Ладижинської міської ради Вінницької області 24 листопада 2016 року щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вона не викликалася. Свідок ОСОБА_5 зазначив суду, що він був присутній на адміністративній комісії при виконавчому комітету Ладижинської міської ради Вінницької області 24 листопада 2016 року від моменту відкриття засідання до його закриття в якості свідка і підтвердив суду те, що додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, зокрема, фото-відеофіксація не досліджувалися, свідок ОСОБА_6 на засідання комісії не викликалась.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 8 листопада 2016 року він під час спільного відпочинку із ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Після чого вирішили поїхати до ОСОБА_1 додому. У зв'язку з чим викликали таксі та скориставшись його послугами поїхали до позивача додому. Інший таксист сів за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 Де таксист припаркував даний автомобіль йому не відомо. Окрім того, повідомив суду про те, що він не пам'ятає точної дати коли сталися ці події, але позивач до судового засідання мав з ним розмову та нагадав, що це сталося 8 листопада 2016 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з долученої до матеріалів справи копії рішення Ладижинської міської ради Вінницької області за №174, прийнятого 30 червня 2016 року та № 302 від 25 липня 2016 року відповідно, передбачено створення КП ЛМР «Муніципальна поліція» та надано працівникам останньої відповідних повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу серії АА№000232 від 09 листопада 2016 року та доданої до нього фототаблиці вбачається, що останній складено інспектором КП ЛМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_7 за порушення ОСОБА_1 п. 4.3.20 розділу 2 Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради Вінницької області, а саме за здійснення паркування автомобіля марки Мітсубісі L-200, н.з. НОМЕР_1 у невстановленому місці по вул. Ентузіастів м. Ладижин, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Даний факт також зафіксовано фото-відеозйомкою з місця скоєного порушення (а.с. 17,57).

Протокол був складений у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підписаний посадовою особою відповідача, яка складала протокол, позивач від підпису та надання письмових пояснень з приводу вчиненого відмовився, про що, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі зроблено відповідний запис. Окрім того, складено акт відмови від надання письмового пояснення та зауважень за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи (а.с.16,18).

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП розглянуто, відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративною комісією виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області 24 листопада 2016 року з прийняттям постанови, якою встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і останній підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 340 гривень (а.с. 3).

Як визначено в оскаржуваний постанові, адміністративна комісія виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області встановила, що ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 08 год. 42 хв., усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно припарковав автомобіль Мітсубісі L-200, н.з. НОМЕР_1 у невстановленому місці по вул. Ентузіастів, 3 в м. Ладижин, чим порушив п. 4.3.20 Правил благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради Вінницької області, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП (а.с.30).

З копії супровідного листа від 16 листопада 2016 року №2-29-5249 та доданої до неї квитанції вбачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2016 року надіслано рекомендоване повідомлення про виклик його на розгляд адмінкомісії при виконкомі Ладижинської міської ради Вінницької області адміністративного матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення від 09 листопада 2016 року, складеного відносно нього за порушення статті 152 КУпАП (а.с.23,28). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав виклик 17 листопада 2016 року, що стверджується його особистим підписом (а.с.27).

З копії супровідного листа від 25 листопада 2016 року №2-29-5330 та доданої до неї квитанції вбачається, що ОСОБА_1 25 листопада 2016 року надіслано рекомендованим повідомленням постанову по справі про адміністративне правопорушення №169 від 24 листопада 2016 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав виклик 28 листопада 2016 року, що стверджується його особистим підписом (а.с.29).

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі-Закон) встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст. 13 Закону до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів (ч.2 ст.17 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Частиною 4 ст. 20 вказаного Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Так, згідно ч.1 ст. 34 Закону, правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

На виконання вказаних положень закону рішенням Ладижинської міської ради №446 від 21 травня 2012 року було затверджено Правила благоустрою населених пунктів, які розташовані на території Ладижинської міської ради (далі - Правила) (а.с.47).

Згідно з пунктів 4.3, 4.3.20 Правил на об'єктах благоустрою підприємствам, установам та організаціям, юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділення), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється здійснювати паркування автотранспорту на природних та штучних газонах та інших не встановлених для цього місцях. Здійснювати стоянки автотранспорту (у т.ч. мопедів) на прибудинковій території, окрім спеціально влаштованих для цього «кишенях» (а.с.48-51).

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити місце, час вчинення правопорушення, а також, крім зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - суть правопорушення.

Однак, із змісту оскаржуваного протоколу судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, на підставі якого виносилася постанова не містить зазначених обов'язкових реквізитів. Так, не зазначено місце та час вчинення правопорушення, а також не конкретизована суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано, у якому саме не встановленому місці припарковано автомобіль (здійснення паркування автотранспорту на природних або штучних газонах, або яких конкретно не встановлених для цього місцях, тощо), що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, а відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вказаного факту.

Крім того, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу (ст. 281 КУпАП).

За положеннями ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради від 24 листопада 2016 року єдиним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АА №000232 від 09 листопада 2016 року, про що зазначено у самому протоколі у відповідності до ст. 281 КУпАП.

З самого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №000232 від 09 листопада 2016 року видно, що до нього додано фотоматеріали, відео фіксація, акт відмови, доповідна записка.

Про дослідження інших доказів, таких як записи фото та відеофіксації правопорушення, покази свідків у протоколі адміністративної комісії не зазначено і ці докази не розглядались, що свідчить про те, що вони самою комісією визнані як неналежні і не заслуговують на увагу.

Таким чином адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не дослідила об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності та не дала їм належну оцінки, чим допустила порушення вимоги ст. 251 - 252 КУпАП, а також ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови, і передчасно дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Здійснивши системний аналіз наведених норм та встановлених обставин справи, суд вважає, що винесена 24 листопада 2016 року постанова № 169 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 152 КУпАП, яка прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, який не містить усіх обов'язкових реквізитів, не відповідає вимогам, встановленим КУпАП в частині порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Даючи оцінку доводам позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді, оскільки до матеріалах адміністративної комісії представником відповідача додані копії рішення Ладижинської міської ради Вінницької області за №174, прийнятого 30 червня 2016 року, яким передбачено створення КП ЛМР «Муніципальна поліція» та рішення Ладижинської міської ради Вінницької області за № 302 від 25 липня 2016 року, згідно якого надано працівникам останньої відповідних повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також не знайшли свого підтвердження і посилання представника позивача як на підставу для скасування постанови від 24 листопада 2016 року на той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, останньому не було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки дані посилання позивача спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які ствердили в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені положення ст.ст. 55,56, 59, 63 Конституції України, жодних клопотань від позивача не надходило. Більш того, з оглянутого в судовому засіданні відеодоказу вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та надання письмових пояснень з приводу вчиненого відмовився, про що, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі зроблено відповідний запис. Окрім того, складено акт відмови від надання письмового пояснення та зауважень за суттю вчиненого правопорушення, яке внесено до протоколу і засвідчено підписом повноважної особи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його автомобіль 8 листопада 2016 року припаркував таксист, суд оцінює критично як намагання перекласти відповідальність на іншу особу і відхиляє як надумане, оскільки ця версія свого підтвердження не знайшла.

Показання свідка ОСОБА_4, який підтвердив версію подій, повідомлену ОСОБА_1 щодо паркування його автомобіля таксистом, суд оцінює критично як зацікавленої особи, а тому відхиляє. Тим більше, як прямо вбачається зі змісту показів даного свідка, він не пам'ятає точної дати коли сталися події, а про те, що це сталося 8 листопада 2016 року йому повідомив ОСОБА_1 вже під час розгляду справи в суді.

Відповідно до п. 1- 2 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірність прийняття постанови № 169 від 24 листопада 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не доведена, а тому оскаржуване рішення прийняте всупереч ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 152, 268, 277-2, 283, КУпАП, ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ладижинської міської ради №169 від 24 листопада 2016 року по справі адміністративного правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП скасувати.

Стягнути з виконавчого комітету Ладижинської міської на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: