Справа № 804/8651/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 р. Справа № 804/8651/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.
представника позивача: представника відповідача -2: ОСОБА_3, Полівчука Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,
05 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо включення інспектора-чергового батальйону дорожньо-патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22 вересня 2016 року, про яке зазначено в Розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийнято щодо інспектора - чергового батальйону дорожньо-патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржене рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (висновок) від 22.09.2016 про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки позивач взагалі не підлягав атестації в контексті вимог ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», а керівництвом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, без урахування положень вказаної правової норми, було протиправно прийнято рішення про переатестацію інспектора-чергового батальйону дорожньо-патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5. Із зазначених підстав позивач вказав на протиправність оскарженого рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 22.09.2016, згідно якого позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби в поліції через службову евідповідність.
Також позивач вказав, що під час атестації мають враховуватися всі професійні якості співробітника поліції, що має бути об'єктивно та повно відображено в атестаційному листі. Однак атестаційною комісією не було повно та всебічно надано оцінку професійним якостям та навикам позивача, не було враховано висновок його безпосереднього керівника, з якого видно, що за час служби позивач зарекомендував себе з позитивної сторони та повністю відповідає займаній посаді, має хорошу професійну підготовку, достатню для якісного виконання своїх службових обов'язків. Атестація позивача проведена з порушенням визначеної законом процедури, а за її результатами прийнято необґрунтований та безпідставний висновок про невідповідність позивача займаній посаді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 відкрито провадження у справі № 804/8651/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 10.01.2017.
Відповідач-2 надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису, а тому проведено атестування позивача згідно наказу від 23.02.2016 № 458 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри. За наслідками проведеної атестації ОСОБА_5 Атестаційною комісією №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зроблено висновок про його невідповідність займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції.
Представник відповідача -1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 у справі № 804/8651/16 прийнята відмова представника позивача від частини заявлених позовних вимог, провадження в адміністративній справі № 804/8651/16 в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо включення інспектора - чергового батальйону дорожньо-патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню закрито.
Отже, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22 вересня 2016 року, про яке зазначено в Розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийнято щодо інспектора - чергового батальйону дорожньо-патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ з 05.12.1995.
Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, утворено постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року №641.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1 та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України "Про Національну поліцію", який набрав чинності з 07.11.2015 року.
Відповідно до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Пунктом 12 вказаного Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема: спеціальне звання міліції - спеціальне звання поліції, майор міліції - майор поліції.
На підставі заяви позивача від 07.11.2015 наказом по особовому складу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 №1о/с відповідно до п.9 та 12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, хто прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєння спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07.11.2015 - ОСОБА_5 (М-059437), який мав спеціальне звання майора міліції, інспектором - черговим батальйону дорожньо - патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України від 23.02.2016 №458 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів.
23.08.2016 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" №2356 затверджено персональний склад атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначений Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі- Інструкція №1465).
Порядок організації, підготовки, проведення атестування регламентований Розділом ІV Інструкція №1465. Згідно п.1 вказаного розділу організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
З аналізу п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" випливає, що його положення не передбачають проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач прийнятий на службу в поліцію з 07.11.2015.
Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок атестації поліцейського.
Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

У спірних правовідносинах встановлено, що позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду (а не шляхом проходження конкурсу на посади), як визначено п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".

Отже, підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача не було, проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, а не шляхом проходження конкурсу на посади, як визначено пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", то підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", не було.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 2 висновків постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №11 "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" положення частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення частини четвертої статті 57 Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв'язку з положенням частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Наказ Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 №458 не визначає конкретного переліку осіб, які підлягають атестуванню, не містить означений наказ також і обґрунтування необхідності та підстав атестування щодо кожного поліцейського.

Згідно протоколу від 22.09.2016 ОП №15.00036515.0071129 Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за результатами здійсненого атестування, ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, вказаний висновок також відображений в атестаційному листі ОСОБА_5 в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Із вказаним рішенням позивач не погоджується, зазначає про його необґрунтованість та прийняття без урахуванням всіх обставин, які мають значення для об'єктивної оцінки результатів атестування поліцейських.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Надаючи оцінку рішенню Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 22.09.2016 ОП №15.00036515.0071129, про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність, суд виходить з такого.

Як визначено у п. 9 висновків постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню, слід вважати рішення (висновок) атестаційної комісії у разі, коли:

відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня мотивації поліцейського щодо подальшої роботи, низького професійного рівня/потенціалу поліцейського, незнання ним законодавчої бази;

рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді;

негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського. При цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів;

набрання поліцейським за результатами тестування кількості балів, меншої за мінімально необхідний рівень, чи негативні результати тестування на поліграфі атестаційна комісія оцінювала без зважання на решту доказів;

дані з мережі Інтернет щодо поліцейського були взяті атестаційною комісією до уваги, незважаючи на те, що їх достовірність не встановлена та не підтверджена відповідними доказами та висновками компетентних органів.

За результатом розгляду матеріалів та проведеної співбесіди, Атестаційною комісією №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято рішення, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, про що також зазначено протоколі від 22.09.2016 ОП№15.00036515.0071129.

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 передбачено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції №1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень Інструкції №1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Як видно з атестаційного листа ОСОБА_5 отримав 36 балів з 60 за результатами тестування загальних знань, та 43 з 60 за наслідками тестування з професійних знань.

Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитися питання.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції №1465, усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Судом встановлено, що 22.09.2016 Атестаційною комісією №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведено співбесіду із ОСОБА_5, результати якої оформлені протоколом ОП №15.00036515.0071129 від 22.09.2016.

Зі змісту означеного протоколу встановлено, що членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: декларацію про доходи; послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

За результатом розгляду матеріалів та проведеної співбесіди, Атестаційною комісією №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято рішення про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що також відображено в атестаційному листі.

Не погодившись із вказаним рішенням атестаційної комісії ОСОБА_5 скористався своїм правом, закріпленим у п.5 Розділу VІ Інструкції №1465 та подав скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №5, якою 25.10.2016 також проведено співбесіду з апелянтом за наслідками чого, апеляційну скаргу було відхилено, з посиланням на низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, низьким рівнем професійної та фізичної підготовки.

Суд вважає висновок про невідповідність позивача займаній посаді необґрунтованим та зробленим без урахування усіх матеріалів, які підлягають оцінці під час атестування поліцейських, з огляду на таке.

У додатку № 1 до протоколу від 22.09.2016 ОП №15.00036515.0071129 наведений перелік питань, які ставилися під час співбесіди позивачу. Суд зазначає, що запитання про посадові обов'язки позивача атестаційною комісією не ставилися, не запитувалися також і положення посадової Інструкції, яка регламентує поведінку особи на посаді, яку займав ОСОБА_5 на час проходження атестації.

Також суд зазначає, що процедура проведення співбесіди як етап атестування повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

В атестаційному листі позивача міститься оцінка його професійних якостей на займаній посаді, яка надана прямим керівником - заступником командира БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції М.В. Гапочкою, яка за своїм змістом є позитивною.

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка щодо персональних результатів службової діяльності майора поліції ОСОБА_5, інспектора - чергового батальйону дорожньо-патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.11.2015 по 18.05.2016, згідно якої ОСОБА_5 за період служби в органах поліції та на займаній посаді, у відповідності до функціональних обов'язків:

-вніс до підсистеми «ВІДЕОКОНТРОЛЬ -Рубіж» 380 інформацій згідно постанов про розшук майна боржника по діючим розшуковим матеріалам, також вніс 80 інформацій щодо припинення розшуку майна боржника;

-здійснив 290 перевірок транспортних засобів та водіїв по існуючим комп'ютерним базам;

-за 34 фактами орієнтував особовий склад підрозділів поліції області на розшук і затримання викрадених транспортних засобів, осіб які скоїли незаконні заволодіння та водіїв, які зникли з місць скоєння ДТП;

-забезпечив передачу 234 матеріалів вхідної кореспонденції для виконання керівникам служб та особам, що їх заміщують;

-заповнив 22 контрольні картки за результатами проведення операції «Перехват»;

-приймав участь у забезпеченні 45 супроводжень осіб, відносно яких здійснюється державна охорона, небезпечних вантажів, колон військової техніки та гуманітарних вантажів, що направлялись у зону АТО;

-щодобово здійснює узагальнення звітів про результати роботи підрозділів поліції області;

-приймає та передає для розгляду інформації щодо неправомірних дій працівників поліції, а також подяки громадян за професійне ставлення до своїх виконання службових обов'язків;

-здійснює реєстрацію виходу на роботу особового складу відділу УПД час прибуття та вибуття відвідувачів, а також огляд службових приміщень будівлі для забезпечення безпеки та збереження майна.

Згідно інформаційної довідки від 29.02.2016, складеної на ОСОБА_5 за період проходження служби притягався до дисциплінарної відповідальності 1 раз. Діючих дисциплінарних стягнень не має. Заохочувався 23 рази.

Відповідно до пункту 9 розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

Також вказаним пунктом розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

В атестаційному листі ОСОБА_5 міститься оцінка його керівника - командира БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровські області, майора міліції О.О. Коляди, відповідно до якої позивач займаній посаді відповідає.

Отже, з атестаційного листа видно, що позивач характеризується виключно позитивно та відповідає займаній посаді.

При цьому, будь-які інші документи, які б могли характеризувати ОСОБА_5 як некомпетентного спеціаліста (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, тощо) атестаційна комісія не досліджувала. Жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, яку обіймає позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність, протокол засідання та висновок (рішення) атестаційної комісії не містять.

Окрім того, суд не знаходить також належного підтвердження викладеним у протоколі Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській від 22.09.2016 ОП№15.00036515.0071129 та протоколі Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №5 від 25.10.2016 ОП №15.00038095.0071129 даним щодо низького рівня теоретичних знань позивача, з огляду на те, що такий висновок не відповідає результатам його тестування за загальним і професійним тестом, а також іншим зібраним матеріалам справи, зокрема й тим, що використовувалися комісіями.

Пунктом 12 Інструкції №1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Судом встановлено, що будь - які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язаних з його службовою діяльністю, атестаційною комісією зроблені не були.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника є відображенням дій відповідних посадових осіб та є підставою для видання наказу і підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, зокрема наявності фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації поліцейський не може виконувати покладених на нього службових обов'язків.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження ОСОБА_5 служби в поліції.

Приймаючи рішення, оформлене протоколом від 22.09.2016 ОП №15.00036515.0071129 про невідповідність позивача займаній посаді, Атестаційна комісія №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не надала належну оцінку висновкам його прямого керівника, не обґрунтувала непогодження з його позитивним висновком. Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського - позивача, при цьому атестаційною комісією у своєму рішенні не наведено мотивів неврахування таких обставин.

З урахуванням того, що відповідачами не доведено, яким саме критеріям не відповідає позивач, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 22.09.2016 ОП №15.00036515.0071129, про яке зазначено в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято щодо інспектора - чергового батальйону дорожньо-патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5.

Таким чином, заявлена позовна вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 22.09.2016 №15.00036515.0071129 та зазначеного в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято відносно інспектора - чергового батальйону дорожньо - патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 (М - 059437).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (і.к. 40108866) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 25 січня 2017 року.

Суддя О.В. Царікова