Справа № 805/1089/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

24 лютого 2017 року Справа № 805/1089/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

прокурора не зявився

представника позивача не зявився

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а за позовом Марїнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

26 березня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Марїнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області (далі позивач або УПФУ) до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі відповідач або ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з жовтня по грудень 2014 року у сумі 3 588 928,44 грн.

Постановою від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а позовні вимоги задоволені повністю, вирішено стягнути з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь УПФУ заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з жовтня по грудень 2014 року у сумі 3 588 928,44 грн (том 2 а.с. 153-156).

Це судове рішення не було оскаржене і набрало законної сили.

12 червня 2015 року виданий виконавчий лист у справі № 805/1089/15-а, про що зроблений відповідний запис у довідковому листі адміністративної справи (том 3).

Ухвалою від 18 травня 2015 року частково задоволена заява ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення, виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а відстрочено до 01 січня 2016 року (том 3 а.с. 28-30).

Ухвалою від 16 травня 2016 року частково задоволена заява ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання судового рішення, виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а відстрочено до 31 грудня 2016 року (том 3 а.с. 99-100).

13 лютого 2017 року через канцелярію суду ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» надало заяву про відстрочення виконання судового рішення, в якій просило відстрочити виконання постанови від 24 квітня 2015 року строком на 1 рік.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» зазначило наступне.

На теперішній час (10 лютого 2017 року) своєчасне виконання судового рішення вкрай ускладнене внаслідок складного фінансово-економічного становища підприємства.

Фінансовий стан ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» нестабільний, залежний від бюджетного фінансування, спостерігається значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською.

Кредиторська заборгованість ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» має динаміку до збільшення і становить 995 478 тис. грн, що підтверджено балансом підприємства станом на 30 вересня 2016 року і свідчить про залежність підприємства від кредиторів.

Поряд із цим має місце зростання собівартості вугільної продукції, зменшення придатності основних засобів. Отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності підприємства.

За твердженням заявника, причинами нестабільності фінансового становища за 2014-2016 року є проведення антитерористичної діяльності на території Донецької області, дефіцит коштів на поточну діяльність, істотне зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу, зростання цін на товари, роботи та послуги, споживані в процесі виробництва.

Заявник наголошував, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є місто утворюючим підприємством м. Вугледар. Місячний фонд заробітної плати з нарахуваннями становить більше 27 млн. грн. Існує заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 09 лютого 2017 року становить 57 756 тис. грн. Необхідність виплати заробітної плати потребує акумулювання значних коштів, що в умовах кризи та постійних затримок в розрахунках за поставлену підприємством вугільну продукцію є достатньо складним.

За даними державних реєстрів рухоме та нерухоме майно підприємства перебуває під арештом, що ускладнює виконання судового рішення, оскільки виключає можливість вільного розпорядження належним підприємству майном.

Органами державної виконавчої служби відкрито 354 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на загальну суму 168 796 828,00 грн.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» належить до гірничих підприємств підвищеної небезпеки, є надкатегорійним по газу (метан) і небезпечне за вибухами вугільного пилу, що вимагає безперервного проведення і фінансування заходів з охорони праці та техніки безпеки згідно з вимогами Гірничого закону України та Правил безпеки у вугільних шахтах.

У звязку з цим заявник стверджував, що виконання рішення суду на теперішній час може позбавити його можливості проводити зазначені вище заходи і створити загрозу його нормальній роботі, що матиме наслідком порушення прав працівників на безпечні умови праці. Відсутність достатніх коштів призведе до припинення закупівель і поставок засобів індивідуального та колективного захисту, невиконання планових ремонтно-налагоджувальних робіт із забезпечення безпеки та охорони праці на підприємстві.

За твердженням заявника, виконання рішення на теперішній часі призведе до відсутності достатніх коштів на виконання вимог ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 163 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про охорону праці», Гірничого закону України, Правил безпеки у вугільних шахтах, п. 1 постанови НКРЕКП від 17 травня 2002 року № 493 «Про перерахування коштів», колективного договору ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», Комплексної програми підвищення безпеки ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від 26 січня 2017 року, Програми проведення ремонтно-налагоджувальних робіт стаціонарного обладнання на 2017 рік, Плану закупівель засобів індивідуального і колективного захисту на 2017 рік.

Заявник зазначав, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 08 серпня 2015 року по справі № 910/12918/15 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» включено у четверту чергу кредиторів ДП «Вугілля України» з вимогами на суму 37 848 671,02 грн, що дозволить йому погасити заборгованість перед кредиторами, в тому числі за вказаним судовим рішенням.

Тривалий час в роботі підприємства були задіяні дві лави: 10 Західна, пл. С18, з навантаженням 6,80 тис. тон на місяць; 11 Західна, пл. С18, з навантаженням 13,80 тис. тон на місяць, яка експлуатувалася протягом 2016 року. У вересні 2016 року введено в експлуатацію ще одну лаву - 51 Східна, пл. С10/2, з навантаженням 20 тис. тон на місяць.

За твердженням заявника, ці заходи призведуть до збільшення видобутку вугілля та його реалізації, кошти від якої будуть спрямовані на погашення заборгованості за вказаним рішенням суду.

Заявник відзначав, що за 9 місяців 2016 року ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» сплатило до бюджету поточних платежів, зборів та податків на суму 36 907 тис. грн.

Необхідність своєчасної плати податків та інших обовязкових платежів, як поточних, так і погашення заборгованості минулих періодів, також потребує значних коштів.

Згідно з довідкою про стан банківських рахунків у підприємства недостатньо коштів для виконання вказаної постановити суду одноразово.

Заявник стверджував, що згідно з графіком погашення заборгованості, узгодженим між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», УПФУ та Вугледарською міською радою, грошові зобовязання щодо сплати розстрочених сум заборгованості перед УПФУ в м. Вугледарі ним виконані та сплачено 375 000 грн, у тому числі за цим судовим рішенням. У 2017 році сплачено 10 000 грн.

На цих підставах заявник стверджував, що свої зобовязання по погашенню заборгованості виконує, однак, враховуючи незадовільний фінансовий стан підприємства, одноразово виконати судове рішення не має можливості. Лише відстрочення виконання зазначеного судового рішення строком на 1 рік дозволить подолати наслідки економічної кризи, відновити нормальну роботу підприємства та поступово сплатити наявну заборгованість (том 3 а.с. 108-109).

На підтвердження доводів, викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» надало аналіз фінансово-господарської діяльності ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 9 місяців 2016 року (том 3 а.с. 110-111), Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2016 року (том 3 а.с. 112), Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року (том 3 а.с. 113), аналіз фінансових результатів за 9 місяців 2016 року (том 3 а.с. 114), динаміку обсягів виробництва та реалізації підприємства ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 9 місяців 2016 року (том 3 а.с. 115), характеристику дебіторської заборгованості і зобовязань ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 9 місяців 2016 року (том 3 а.с. 116), довідку про зміни майнового стану підприємства за 9 місяців 2016 року (том 3 а.с. 117), оцінку капіталу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 9 місяців 2016 року (том 3 а.с. 118), довідку про сплату податків і зборів в бюджет за 9 місяців 2016 року (том 3 а.с. 119), довідку про сплату пільгових пенсій на користь УПФУ по ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» станом на 09 лютого 2017 року (том 3 а.с. 120), графік погашення заборгованості по пільговим пенсіям ст. 13 список 1, 2 по ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до бюджету Пенсійного фонду України у 2017 році (том 3 а.с. 121), довідку про заборгованість із заробітної плати з нарахуваннями по ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» станом на 09 лютого 2017 року (том 3 а.с. 122), довідку про залишок коштів на рахунках ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» станом на 09 лютого 2017 року (том 3 а.с. 123),

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Прокурор до судового засідання не зявився, свого ставлення з приводу відстрочення виконання судового рішення не висловив.

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, надав письмові пояснення, в яких, посилаючись на дефіцит коштів Пенсійного фонду України та недоведеність заявником обставин, передбачених ч. 1 ст. 263 КАС України, просив відмовити у відстроченні виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві, про просив відстрочити виконання судового рішення строком на 1 рік.

Вирішуючи по суті питання про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 263 КАС України.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно визначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду мотивованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обовязок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

Підставою для відстрочення виконання є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку виконання рішень. Відстрочити виконання судового рішення суд може лише у виняткових випадках.

Надаючи оцінку доводами заявника, суд відзначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Доводи заявника про складний фінансовий стан підприємства ґрунтуються на результатах діяльності за 9 місяців 2016 року. Належні та допустимі докази на підтвердження складного фінансового стану ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за результатами 2016 року, а також станом на час звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, суду не надані.

Суд критично сприймає доводи заявника про відсутність у нього коштів, достатніх для виконання судового рішення.

Так, належним доказом наявності (відсутності) коштів на рахунках підприємства є виписка по рахунку або довідка банківської (фінансової) установи, однак такі документи суду не надані.

Подана ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» довідка про залишок коштів на рахунках станом на 09 лютого 2017 року не може бути прийнята судом як належний доказ.

Крім того, заявник не надав доказів на підтвердження того, що він не має інших рахунків у банківських установах, ніж ті, що відображені у довідці. Зокрема, у довідці відсутні відомості про поточні рахунки із спеціальним режимом використання (для розрахунків за енергоносії, для зарахування страхових коштів тощо).

У довідці йдеться, що у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є 14 рахунків, кошти на 13 з яких арештовані, в тому числі 3 рахунка призначені для виплати заробітної плати. Разом з цим заявник зазначає, що підприємство виплачує заробітну плату, здійснює сплату податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Також заявником не надані належні докази на підтвердження того, що станом на 24 лютого 2017 року (дату розгляду заяви судом) залишок коштів не змінився, а наявних коштів недостатньо для виконання судового рішення.

Твердження про те, що кошти на рахунках, вказаних у загаданій довідці, перебувають під арештом, не підтверджені належними та допустими доказами (суду не дані постанови державного виконавця про арешт коштів на рахунках, не вказано в межах якої суми звернення стягнення накладений арешт).

Заявником не надані докази відсутності у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» майна, на яке може бути звернено стягнення.

Твердження заявника про перебування майна під арештом не підтверджено належними та допустимими доказами (постановами державного виконавця про арешт майна боржника, актуальними виписками (інформаційними довідками) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна тощо).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Суд не приймає посилання заявника на неможливість виконання судового рішення внаслідок проведення антитерористичної операції, оскільки відповідний сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України суду не наданий.

Суд не приймає у якості підстави для відстрочення виконання судового рішення доводи заявника про необхідність щомісячно здійснювати нарахування і виплату заробітної плати, сплачувати податки, збори та інші обовязкові платежі, здійснювати видатки, повязані із забезпеченням охорони праці та промислової безпеки, оскільки ці зобовязання мають постійний регулярний, а не винятковий характер.

Відсутність державної підтримки та необхідність модернізації виробництва за рахунок власних коштів підприємства самі по собі не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Суд відзначає, що ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань може бути підтверджено: довідкою, виданою фінансовим органом та/або головним розпорядником бюджетних коштів, щодо суми бюджетних асигнувань та/або бюджетних зобов'язань, що не надані (несвоєчасно надані) заявнику, або суми фінансування видатків, що не доведене (несвоєчасно доведене) до заявника в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; заявою отримувача бюджетних коштів про неперерахування (несвоєчасне перерахування) йому суми коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; довідкою, виданою розпорядником бюджетних коштів, щодо суми коштів, яку не перераховано (несвоєчасно перераховано) заявнику в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів).

Загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання в повному обсязі може бути підтверджена висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться органом державної податкової служби за даними бухгалтерського обліку.

Виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду підтверджується документами, що засвідчують здійснення заявником реорганізації власного виробництва та/або зміну його організаційної структури з розрахунками їх впливу на ефективність виробництва та рівень його прибутковості.

Документи, які б підтверджували наявність таких ускладнень для своєчасного виконання судового рішення, заявником не надані.

Посилання ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на можливі негативні наслідки від примусового виконання судового рішення у справі № 805/1089/15-а, суд вважає безпідставним, оскільки, як зазначає сам заявник, на теперішній час на примусовому виконанні вже перебувають 354 виконавчі провадження про стягнення з нього коштів на загальну суму 168 796 828,00 грн.

Заявник не довів належними та допустимими доказами реальну можливість виконання судового рішення через 1 рік.

Суд відзначає, що з заявою про відстрочення виконання рішення у справі № 805/1089/15-а ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звертається втретє. Двічі суд частково задовольняв такі заяви, встановлюючи відстрочення виконання строком на 1 рік.

В 2015-2016 роках заявник доводив, що річний термін відстрочення виконання судового рішення матиме наслідком поліпшення його фінансового стану та дозволить виконати рішення суду. Незважаючи на це, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року залишається невиконаною.

Не виконує заявник і графік погашення заборгованості перед органами Пенсійного фонду України, погоджений з Вугледарською міською радою та УПФУ.

Так, графік на 2017 рік передбачає щомісячну сплату підприємством 30 000,00 грн. Отже, станом на 24 лютого 2017 року заявник мав сплати щонайменше 30 000 грн за січень 2017 року, однак фактично ним сплачено лише 10 000 грн, про що він сам зазначає.

Фактично обставини, на які заявник посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та на можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Крім того, вирішуючи питання про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд враховує інтереси УПФУ, на користь якого прийнята постанова від 24 травня 2015 року.

Заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності,суд дійшов висновку, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» не довело належними та допустимими доказами наявність передбачених ч. 1 ст. 263 КАС України виняткових обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.У задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі № 805/1089/15-а за позовом Марїнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відмовити.

2. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

3. Повний текст ухвали виготовлений 24 лютого 2017 року.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.