Справа № 804/7826/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 р. Справа № 804/7826/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві від 07.06.2016 року № 003041/26-59-12-00.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення № 003041/26-59-12-00 від 07.06.2016 року є протиправним, оскільки ТОВ «АТБ-Маркет» не здійснює спеціальне водокористування, а відповідно, не є платником рентної плати за спеціальне водокористування. Крім того позивач зазначив щодо порушення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві порядку винесення податкового повідомлення-рішення.
Представник позивача в ході розгляду справи підтримував позовні вимоги, посилаючись на обставини, наведені у позові.
Відповідач ОСОБА_1 податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання води ТОВ «АТБ-Маркет», за результатами якої складено Акт від 25.05.2016 року № 000086/26-59-12-03-23. Відповідач зазначив, що при граничному терміні подання податкової звітності за рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2016 року 10.05.2016, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» зазначену звітність не подано до контролюючого органу, на підставі чого прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 року № 003041/26-59-12-00 про застосування штрафу за неподання податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 170,00грн.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження відповідно до положень ч.6 зазначеної норми.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання води ТОВ «АТБ-Маркет», за результатами якої складено Акт від 25.05.2016 року № 000086/26-59-12-03-23 , в якому встановлено порушення ТОВ «АТБ-Маркет» п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст. 257 Податкового кодексу України в частині неподання податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання води за 1 квартал 2016 року.
Позивач не погоджуючись з Актом від 25.05.2016 року № 000086/26-59-12-03-23, надав заперечення до податкового органу.
10.06.2016 року на адресу ТОВ «АТБ-Маркет» надійшло податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 № 003041/26-59-12-00 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДС у м. Києві, яким ТОВ «АТБ-Маркет» визначена сума грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем рентна плата за спеціальне використання води в сумі 170,00грн.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 255.1 ст. 255 Податкового кодексу України платниками рентної плати за спеціальне використання води є водокористувачі - субєкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних обєктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.
Згідно з п. 255.2 ст. 255 Податкового кодексу України не є платниками рентної плати за спеціальне використання води водокористувачі, які використовують воду виключно для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок), у тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та платників єдиного податку.
Для цілей цієї статті під терміном "санітарно-гігієнічні потреби" слід розуміти використання води в туалетних, душових, ванних кімнатах і умивальниках та використання для утримання приміщень у належному санітарно-гігієнічному стані.
Згідно з пп.255.4.1. п. 255.4 ст. 255 Податкового кодексу України рентна плата за спеціальне використання води не справляється за воду, що використовується для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок), у тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та платників єдиного податку.
Спеціальним нормативно-правовим документом, який регулює правовідносини з використання водних ресурсів є Водний кодекс України .
Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).
Згідно з ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» укладено Договір оренди нерухомого майна № 526-2014-Н/т від 01.06.2014 року, за яким обєкт торгівельного значення за адресою : м.Київ, вул. Багговутівсьа, 3/15 передається в оренду з метою здійснення торгівельної діяльності (п.1.1, п.1.4 договору).
Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що ТОВ «АТБ-Маркет» не є платником рентної плати за спеціальне використання води, оскільки використовує воду виключно для власних питних та санітарно-гігієничних потреб, а також для утримання приміщень у належному санітарно-гігієнічному стані.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність нормам чинного податкового законодавства України оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 07.06.2016 року № 003041/26-59-12-00, з огляду на що вказане податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 003041/26-59-12-00 від 07.06.2016 року.
Стягнути на користьТОВ «АТБ-Маркет» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2