Справа № 315/659/16-а(2-а/315/21/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" лютого 2017 р.справа № 315/659/16-а(2-а/315/21/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 р. у справі № 315/659/16-а(2-а/315/21/16) за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій міського голови незаконними та скасування його розпоряджнення № 6-К від 28.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

21 грудня 2016 року позивач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 26 січня 2017 року позивачем особисто підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 06 лютого 2017 року.

30 січня 2017 року позивачем та його представником на адресу суду направлено заяву, в якій вони зазначають, що Конституцією України не передбачено випадків за яких право на судовий захист може бути обмежене, разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскрження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. На думку позивача приписи ЗУ "Про судовий збір" не відповідають Конституції України, оскільки Конституцією не передбачено фінансування судів з інших Джерел окрім як за рахунок Державного бюджету України.

Розглянувши зазначену заяву суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

В той же час, питання щодо справляння судового збору в Україні регламентовано спеціальними нормами права, зокрема нормами КАС України та ЗУ Про судовий збір.

За приписами ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У відповідності до приписів ст. 3 ЗУ Про судовий збір, судовий збір сплачується також, у разі подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Отже, при вирішення питання щодо порядку та розміру справляння судового збору слід керуватись саме ЗУ "Про судовий збір".

Слід зазначити, що засобом забезпечення верховенства Конституції України є діяльність Конституційного Суду України щодо вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційності) законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, а також правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Ця діяльність здійснюється Конституційним Судом України на підставі частини першої статті 150 Конституції України, а також пункту 1 статті 13 Закону України Про Конституційний Суд України.

Положення Закону України "Про судовий збір" в установленому порядку не були визнані неконституційними, вони є чинними, а тому підлягають застосуванню.

Також, суд зазначає, що відповідно ст. 1 ЗУ "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір, який сплається на території України, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету, розпорядником таких коштів є уповноважений орган центральної державної влади. Відтак, судовий збір не є коштами безпосередньо сплаченими фізичними та юридичними особами на утримання судів та забезпечення їх діяльності, натомість, збір є платою, яка справляється на всій території України до спеціального фонду Державного бюджету, зокрема, й за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Отже, станом на 24 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору заявником усунуто не було, а доводи зазначені в заяві, надісланій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не створили підстав вважати недоліки скарги усунутими.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 р. у справі № 315/659/16-а(2-а/315/21/16) необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 р. у справі № 315/659/16-а(2-а/315/21/16) - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий