Справа № 374/3/17
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року позивачка звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що вона пропрацювавши на державній службі 11 років 10 місяців і 18 днів звернулась з заявою до Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про призначення пенсії за віком і згідно з законодавством їй була призначена пенсія державного службовця.

Під час роботи в управлінні Державної казначейської служби України в м. Ржищеві вона отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, з яких відповідно до чинного законодавства утримувались страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. На дату оформлення пенсії позивачка не знала, що суми даних виплат не були враховані при призначенні їй пенсії.

При ознайомленні зі своєю пенсійною справою їй стало відомо, що відповідачем при призначенні пенсії не були враховані отримані нею за період з березня 2006 року по лютий 2008 року інші виплати, а саме: матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі 1701,18 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 2101,44 грн., індексація заробітної плати в розмірі 544,76 грн.

В зв'язку з цим, 02.11.2016 позивачка звернулася до Управління Пенсійного фонду у Кагарлицькому районі Київської області із заявою про проведення донарахування пенсії з дня призначення та додала довідку про складові заробітної плати (надбавки, премії та інші виплати за останні 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії), що подається для призначення пенсії, видану управлінням Державної казначейської служби України в м. Ржищів Київської області від 28.10.2016 за № 01/18-338. На всі виплати, включені в довідку, нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

25.11.2016 позивачка отримала відповідь Управліня Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про відмову у донарахуванні пенсії. З рішенням відповідача позивачка не згодна, вважає його неправомірним та таким, що не відповідає діючому законодавству, порушує її конституційне право на пенсійне забезпечення в розмірі, відповідному її заробітній платі.

На підставі вищевикладеного позивачка просила визнати дії Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області щодо відмови в перерахунку призначеної їй пенсії державного службовця неправомірними, зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області провести донарахування та постійну виплату призначеної їй пенсії державного службовця, починаючи з 18.03.2008 відповідно до ст. 37-а Закону України "Про державну службу" в призначеному розмірі 81% заробітної плати, згідно з наданою управлінням Державної казначейської служби України в м. Ржищів Київської області довідкою від 28.10.2016 № 01/18-338 про заробітну плату за 24 місяці перед виходом на пенсію з урахуванням зазначених в ній сум нарахованих індексацій, матеріальних допомог на оздоровлення, матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань.

17.02.2017 до Ржищівського міського суду Київської області надійшло заперечення Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, в якому зазначено, що позивачка дійсно перебуває на обліку в УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області з 18.03.2008 та отримує пенсію за віком по Закону України "Про державну службу" в розмірі 81% суми заробітної плати державного службовця.

02.11.2016 позивачка звернулась до УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області із заявою щодо проведення їй перерахунку пенсії згідно Закону України "Про державну службу".

Листом від 15.11.2016 року № 57/ш-2 УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області їй було відмовлено з тих підстав що, у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VІІІ скасовано, зокрема ст. 37-1 Закону № 3723, якою передбачався перерахунок пенсії держслужбовцям.

Постановою КМУ від 14.09.2016 № 622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб" скасовано постанову КМУ від 31.05.2000 року № 865, якою визначався механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 3723. Та підстави для перерахунку пенсії із врахуванням виплат, які просить позивачка, що грунтуються на нечинних нормах - відсутні.

У довідку № 98 від 18 березня 2008 року, з якої був обчислений розмір пенсії позивачки, жодних інших виплат крім надбавок та премій за 24 місяці перед зверненням включено не було. Отже, спеціалістами УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області жодних помилок не допускалося.

На даний час, відповідно до діючого законодавства, провести позивачці починаючи з 18 березня 2008 року донарахування призначеної пенсії державного службовця з урахуванням призначеного розміру 81% заробітної плати, згідно з довідкою від 28.10.2016 № 01/18-338 про заробітну плату за 24 місяці перед виходом на пенсію з урахуванням зазначених в ній сум нарахованих індексацій, матеріальних допомог на оздоровлення, матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань, в УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області не має жодних законних підстав.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УПФУ у Кагарлицькому районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Згідно ст. 122 ч. 4, ст. 128 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно трудової книжки б/н від 14 вересня 1970 року встановлено, що ОСОБА_2 на час виходу на пенсію за віком мала 11 років 10 місяців 18 днів стажу на державній службі (а.с.11-17).

Позивач ОСОБА_2 з 18 березня 2008 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області і отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу», що підтвержується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 07.05.2008 (а.с. 18).

Розмір пенсії розрахований на підставі довідок про заробітну плату, враховуючи такі складові: посадовий оклад, надбавку за ранг, надбавку за вислугу років. (а.с. 20, 21, 22).

В довідці від 28.10.2016 № 01-18-338 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням на пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", виданій управлінням Державної казначейської служби України в м.Ржищеві Київської області за період з березня 2006 по лютий 2008, включені зокрема, матеріальні допомоги та індексації, що не були враховані при призначенні пенсії ОСОБА_2 (а.с. 23).

02.11.2016 позивачка звернулася до Управлінні Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області з заявою про проведення перерахунку пенсії (а.с.19).

15.11.2016 управлінням Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі було надано позивачці відповідь № 57/Ш-2 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 (а.с.24).

Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про державну службу" оплата праці державних службовців повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов'язків, сприяти укомплектуванню апарату державних органів компетентними і досвідченими кадрами, стимулювати їх сумлінну та ініціативну працю. Заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

На час призначення пенсії позивачу, відповідач керувався ст. 37 ЗУ "Про державну службу", в якій встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування.

Частиною 1 ст. 1 ЗУ "Про оплату праці " встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.Винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації входять до системи оплати праці державного службовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Така правова позиція зі спірного питання була висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, у постанові від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13 та у постанові від 06 листопада 2013 року у справі № 21-350а11.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, визначеної у постановах від 20.02.2012 по справі №21-430а11, від 28.05.2013 № 21-97а13 та від 06.11.2013 № 21-350а13, матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням законів "Про державну службу"та "Про оплату праці" які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин ст. 41 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст 66 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Також, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Позивачем ставиться питання про визнання неправовірними та протиправними дій відповідача по прийняттю спірного рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії.

Суд вважає, що відмовляючи у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій, відповідач порушив право позивача на пенсію, яке передбачене Конституцією України та принципи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо диференціації розмірів пенсій залежно від тривалості страхового стажу та розміру заробітної плати (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст. 71 КАС України).

Суд вважає, що відмовляючи у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, відповідач порушив право позивача на пенсію, яке передбачене Конституцією України та принципи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо диференціації розмірів пенсій залежно від тривалості страхового стажу та розміру заробітної плати (доходу).

Вирішуючи позовні вимоги за позовом до суб'єкта владних повноважень, суд виходить із конституційних принципів, на яких базуються здійснення прав та свобод людини та громадянина в Україні, включаючи права на пенсійне забезпечення, які передбачені Конституцією України, з неможливості скасування та звуження права на пенсійне забезпечення. Правовою гарантією забезпечення державою цього права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, що слідує з принципів верховенства права, закріпленого ст. 8 Конституції України.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, а при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав свобод.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що пенсія позивача не підлягає перерахунку, оскільки постановою КМУ від 14.09.2016 № 622 "Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб" скасовано постанову КМУ від 31.05.2000 року № 865, якою визначався механізм перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 3723, оскільки таке твердження суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, що була викладена в рішеннях, ухвалених: а) у справі "Будченко проти України" від 24 квітня 2015 року, відповідно до якого, Європейський Суд наголосив, що відсутність механізму реалізації законодавчого положення становить втручання у право заявника за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (п. 39 рішення); б) у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року, відповідно до якого, зазначено, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (п. 184 рішення).

При цьому варто зазначити, що неприйняття Урядом України відповідного правового акта про порядок перерахунку пенсій без законних підстав, без легітимної мети є втручанням у майнове право пенсіонера, гарантоване їм Конституцією України.

Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин.

Так, якщо суть вимоги пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

Таким чином, та обставина, що Кабінет Міністрів України не визначив порядку перерахунку пенсії звужує права позивача на перерахунок пенсії і не може бути підставою для відмови у її перерахунку.

Частиною 4 ст. 45 Закону №1058-IV передбачено, що перерахунок пенсії проводиться у такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії- з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо відповідну заяву подано пенсіонером після 15 числа.

Оскільки позивачка звернулася із заявою до відповідача 2 листопада 2016 року, то перерахунок та виплату пенсії позивачу слід провести з 01 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на перерахунок призначеної їй пенсії державного службовця з 01 листопада 2016 року.

Відмова відповідача у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії в підвищеному розмірі не ґрунтується на конституційному принципі верховенства права, вимогах закону, а тому є неправомірною.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та визнати неправомірною відмову відповідача у перерахунку призначеної позивачу пенсії у розмірі 81% від заробітньої плати з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації та зобов'язати здійснити такий перерахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області слід стягнути на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати із сплати судового збору в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісмдесят) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 41, 71, 94, 99, 100, 159, 161, 165 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку призначеної їй пенсії державного службовця.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області здійснити ОСОБА_2 з 01 листопада 2016 року перерахунок та виплату раніше призначеної їй пенсії державного службовця у розмірі 81% суми заробітної плати з урахуванням довідки управління Державної казначейської служби України в м.Ржищів Київської області від 28.10.2016 № 01/18-338 про заробітну плату за 24 місяці перед виходом на пенсію з урахуванням зазначених в ній сум нарахованих індексацій, матеріальних допомог на оздоровлення, матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області витрати із сплати судового збору в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісмдесят) гривень 00 копійок.

Постанову звернути до негайного виконання в межах перерахунку суми пенсії за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя