Справа № 182/4922/15-а(2-а/0182/48/2016)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 182/4922/15-а(2-а/0182/48/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Міщук Н.П.,

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 р. у справі № 182/4922/15-а(2-а/0182/48/2016)

за позовом Нікопольського місцевого прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради

до Приватного нотаріусу Нікопольського міського округу Дряблова Олександра Володимировича

треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 Приватне підприємство "Нікопольська приватна пивоварня"

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

"14" липня 2015 р. Нікопольський місцевий прокурор в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріусу Нікопольського міського округу Дряблова Олександра Володимировича, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріусу Нікопольського міського округу Дряблова Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.2014 року за індексним номером 11110194 про реєстрацію ОСОБА_5 ? частки будівлі «Т» за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Приватного нотаріусу Нікопольського міського округу Дряблова Олександра Володимировича внести до державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.2014 року за індексним номером 11110194 про реєстрацію ОСОБА_5 ? частки будівлі «Т» за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що документи, які слугували правовою підставою для проведення спірної державної реєстрації визнано недійсними отже спірна реєстрація не має належного правового підґрунтя, та підлягає скасуванню.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 р. у справі № 182/4922/15-а(2-а/0182/48/2016) адміністративний позов Нікопольського місцевого прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до Приватного нотаріусу Нікопольського міського округу Дряблова Олександра Володимировича, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Судом встановлено, що судовим рішенням визнано право власності за ОСОБА_3 на об'єкт самовільної забудови. В подальшому ОСОБА_3 одарено даний об'єкт нерухомого майна ОСОБА_5, яка в той же день зареєструвала право власності на об'єкт нерухомого майна. Судовими рішеннями визнано відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо визнання права власності на об'єкт нерухомості, визнано недійсним договір дарування будівлі. На підставі встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію є протизаконним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 р. у справі № 182/4922/15-а(2-а/0182/48/2016), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що справи з приводу вчинення нотаріальних дій повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, як такі, що виходять зі спорів про право, або з приводу виконання цивільно-правових угод.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача та третьої особи. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду по справі №182/3311/13-ц від 17.05.2013 хадоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на самочинно збудовану будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7). На підставі вказаного судового рішення 08.07.2013 року державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Дахно A.M. прийнято рішення № 3742906 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будівлю „Т" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

09.12.2013 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі №182/3311/13-ц від 17.05.2013 року оскаржено Нікопольським міжрайонним прокурором до апеляційного суду Дніпропетровської області. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року у справі № 22-ц/774/1775/14 апеляційну скаргу прокурора задоволено, рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17.05.2013 року скасовано, в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (а.с.8-9).

21.02.2014 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дрябловим О.В. посвідчено договір дарування ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_5 1/2 частки будівлі „Т" за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11). На підставі договору дарування від 21.02.2014 року, приватним нотаріусом Дрябловим О.В. за індексним номером 11110194 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.12).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду по справі № 182/1671/15-ц від 18.06.2015 року договір дарування ОСОБА_3 громадянці ОСОБА_5 1/2 частки будівлі „Т" за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дрябловим О.В. від 21.02.2014 року за № 125 визнано недійсним (а.с.15).

З врахуванням вищенаведених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії державного реєстратора, щодо посвідчення права власності на будівлю та скасування державної реєстрації права власності.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій чи рішень суб'єкта владних повноважень суд встановлює дотримання суб'єктом владних повноважень критеріїв визначених ч.3 ст.2 КАС України під час прийняття спірного рішення або вчинення спірних дій.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку предметом спору не є правомірність дій приватного нотаріуса під час здійснення реєстраційних дій. Згідно до мотивації позовних вимог, а також фактичних обставин справи, наявним є спір про право, а саме права власності на будівлю „Т" за адресою: АДРЕСА_1.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з постановою Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі №826/4858/15, яка відповідно до ст.244-2 КАС України враховується апеляційним судом при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами ч.1 ст.203 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи на той факт, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору, постанову суду першої інстанції слід скасувати, провадження в адміністративній справі закрити, роз'яснивши позивачу, що вимоги заявлені в даному позові можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 157, 155, 203, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 р. у справі № 182/4922/15-а(2-а/0182/48/2016) - задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 р. у справі № 182/4922/15-а(2-а/0182/48/2016) - скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що заявлений спір може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко