Справа № 814/2352/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2017 р. Справа № 814/2352/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2
до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправним та скасування припису від 30.03.2016р. № 98,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.03.2016 року № 98.

10.02.2017 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить розглядати справу з урахуванням наступних позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.03.2016 року № 98 про усунення відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлені за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3»;

- визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 22.11.2016 року № 413 про усунення відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, що виявлені в ході позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3».

Також в заяві від 10.02.2017 року позщивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.03.2016 року № 98.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Відповідно до 2. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 22.04.2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.04.2016 року № 75 та припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.03.2016 року № 98.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині скасування припису від 30.03.2016 року № 98 повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована Україною 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Європейського суду з прав людини у рішенні від 07.07.2009 по справі «Станьйо (Stagno) проти Бельгії» зазначив, що інститут обмеження строків звернення до суду за захистом своїх прав має на меті сприяння правової визначеності, щоб звільнити суд від необхідності приймати рішення на підставі доказів, які з часом стали невизначеними та неповними. При цьому, інститут строку давності необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобам захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а позивач не може бути позбавлений права на розгляд справи в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

З урахуванням того, що заява позивача відповідає вимогам статтей 51 та 137 КАС України, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Керуючись ст.ст. 51, 99, 100, 137, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.03.2016 року № 98.

3. Розглядати адміністративну справу № 814/1234/16 з урахуванням збільшених позовних вимог в наступному обсязі:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.03.2016 року № 98 про усунення відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлені за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3»;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 22.11.2016 року № 413 про усунення відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, що виявлені в ході позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3».

4. Зобов'язати позивача надати суду докази сплати судового збору за заявою про збільшення позовних вимог.

5. Оголосити у справі перерву до 06.03.2017 року.

6. Судове засідання призначити на 06 березня 2017 р. о 15:00 год.

7. Ухвалу направити сторонам.

8. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Князєв В.С.