Справа № 804/1550/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2017 р.справа №804/1550/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33491231 від 19.01.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02.03.2017 р. за даною позовною заявою відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.

Відповідно, після відкриття провадження у справі, суд вирішує питання про забезпечення позову за заявою позивача від 01.03.2017 р.

Так, разом із позовною заявою, позивачем подано заяву від 01.03.2017 р. про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким державним та недержавним органам, установам і підприємствам, приватним та державним нотаріусам, державній реєстраційній службі вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації прав власності на нежитлову будівлю - кафе, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що він є власником 1/4 нежитлової будівлі (кафе), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 21.04.2005 р. між ЗАТ Український Банк Міжнародного Співробітництва «Інвест Кривбас Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 115-Ф/05 у сумі 1 300 000 грн. 29.01.2009 р. з метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором від 21.04.2005 р. № 115-Ф/05 між ПАТ «Терра Банк» та співвласниками вищезазначеної нежитлової будівлі - кафе, ОСОБА_5, ОСОБА_1, та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки № 115-Ф/05-і. 19.01.2017 р. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконуючи функції державного реєстратора, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33491231, яким право власності на нежитлову будівлю - кафе, загальною площею 272,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано за новим власником - Публічним акціонерним товариством «Кристалбанк». Посилаючись на те, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, оскільки ПАТ «Кристалбанк» вже набуло право власності на нерухоме майно - кафе і, відповідно, право на продаж предмета іпотеки, у разі реалізації якого захист прав власника 1/4 нежитлової будівлі ОСОБА_1 унеможливлюється, адже при відчуженні вказаного нерухомого майна, для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у зв'язку з чим, просив застосувати заходи забезпечення позову.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків в майбутньому, у разі відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі - кафе, що само по собі не є підставою для забезпечення позову.

На час розгляду вказаної заяви, суд також не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Таким чином, у даній адміністративній справі позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на даний час відсутні. Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Чорна