Справа № 818/860/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2017 р.Справа № 818/860/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представник відповідача - Ковальчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 по справі № 818/860/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду заявником.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 21.12.2016.

На адресу суду надійшло клопотання від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про продовження терміну виконання ухвали суду від 15.12.2016. Ухвалою колегії суддів від 24.01.2017 зазначене клопотання було задоволено частково, строк на виконання ухвали суду від 15.12.2016 продовжено - протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

16.02.2017 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування вищезазначеного клопотання заявник зазначив, що в Кошторисі на 2017 рік не виділено коштів на сплату судового збору. Крім того скаржник послався на ухвали Верховного Суду України від 04.12.2015 по справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 по справі №1170/2а-578/12, від 30.11.2015 у справі №804/6861/13-а, в яких було прийнято рішення про звільнення від сплати судового збору органів державної фіскальної служби.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги ДФС України та її органи зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення.

Посилання заявника апеляційної скарги на ухвали Верховного Суду України від 04.12.2015 по справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 по справі №1170/2а-578/12, від 30.11.2015 у справі №804/6861/13-а колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 КАС України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Ухвали, на які посилається заявник постановлені не за результатами розгляду справи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 237 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 160, 167, 88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року по справі № 818/860/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко

Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2017