Справа № 8613/09/2170
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р. Справа № 2-а-8613/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

при секретарі Садова Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА України в Херсонській області- Бондаренка ОСОБА_2, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_3, Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Херсонській області про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання акту перевірки недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

У березні 2009 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА України в Херсонській області ОСОБА_4 (відповідач-1), старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_3 (відповідач-2), про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання акту перевірки від 13.02.2009 року недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 19.02.2009 року за № НОМЕР_1 та №.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2010 р. були залучені до участі в справі в якості співвідповідачів ДПА у Херсонській області (відповідач-3) та Великолепетиська міжрайонна державна податкова інспекція (відповідач-4).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при проведенні 13.02.09 р. працівниками ДПА Херсонської області перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у належній позивачу господарській одиниці був порушений встановлений законодавством порядок проведення таких перевірок, а тому прийняті за результатами такої перевірки рішення є протиправними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав заперечення на адміністративний позов відповідача-3.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належними чином

Відповідач-3 надав письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів проведена 13.02.2009р. на законних підставах з дотриманням вимог законодавства, висновки в актах перевірок щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та до позивача правомірно було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Представник відповідача-3 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні проти позову заперечував, підтримав заперечення на адміністративний позов відповідача-3.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

13 лютого 2009р. відповідачем-1 та відповідачем-2 на підставі наказу №23 від 26.01.09 року, яким затверджено план перевірок субєктів підприємницької діяльності на лютий поточного року та направлення №182/237 від 09.02.2009 року здійснено перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання ПП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари( послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у господарській одиницімагазин «Пассаж», розташованому у с.м.т. ОСОБА_5, вул..Радянська,12, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

За результатами перевірки складений акт від 13.02.2009 р. № 0006/21/07/23/НОМЕР_2.

На підставі даного акту перевірки відповідачем-4 прийняті наступні рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 19.02.2009 року:

- № на суму 5532,5 грн. на підставі ст.. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР за порушення п.13 ст. 3 зазначеного Закону у вигляді невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, як зазначена в денному звіті РРО .

- № на суму 1700 грн. на підставі абз.13 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення ст..11 Закону у вигляді зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка

Щодо правомірності проведеної перевірки позивача суд зазначає наступне.

Згідно ст. 15 Закону України від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.. 16 Закону України від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів, ліцензій, марок акцизного збору на продукції алкогольних напоїв інших вимог цих Законів здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтями 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ) передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.

Проте, як слідує з назви статті 111 - «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 111 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 111 Закону №509-ХІІ, слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 111 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Частиною 8 ст. 111 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій, стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку

Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.

До матеріалів справи відповідачем-3 наданий план перевірок субєктів підприємницької діяльності з 01.02.2009 р. по 28.02.2009 р. затверджений наказом начальника ДПА у Херсонській обл.. від 26.01.2009 р. №23.

Перевірка позивача передбачена у плані проведення перевірок, перевірку проведено на підставі направлення №182/237 від 09.02.2009р., тому відповідно у направленнях і зазначено такий вид перевірки як планова.

За таких обставин, твердження позивача про порушень вимог законодавства при проведенні 13.02.2009 р. перевірки позивача є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Обґрунтованими визнає суд посилання відповідача на те, що визначені ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 111 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача-3 та відповідача-4 суд зазначає наступне.

Відповідач-1 та відповідач-2 є посадовими особами ДПА у Херсонській області та перебувають на державній службі.

Статтею 13 Закону № 509 ХІІ визначено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Пунктом 1 ст. 11- 2 Закону № 509 ХІІ передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку.

13.02.2009р. головні державні податкові інспектори-ревізори ОСОБА_4 ОСОБА_3 здійснювали перевірку позивача на підставі виданих направлень на перевірку, за результатами якої склали акт № 0006/21/07/23/НОМЕР_2 від13.02.09 р.

Відповідно до п.3.7 вищевказаних Методичних рекомендацій за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій, стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів посадовими особами органу ДПС складається акт за формою, встановленою ДПА України. Акт перевірки складається на бланку органу ДПС, за рішенням якого було призначено і проведено перевірку, та реєструється у цьому органі ДПС.

Дії відповідача-1 та відповідача-2 по складанню акту перевірки вчинені у межах наданих їм повноважень, і в цій частині повністю відповідають законодавству.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача-1 та відовідача-2 при проведені перевірки позивача.

Щодо позовних вимог про скасування акту перевірки № 0006/21/07/23/НОМЕР_2 від 13.02.2009р. та рішень від 19.02.09р. №,та № НОМЕР_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вимоги позивача щодо скасування акту перевірки суд вважає безпідставними, оскільки, по-перше, акт перевірки це фактично службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки додержання вимог за здійсненням розрахункових операцій у сфері безготівкового обігу підприємства, наявністю свідоцтв, торгових патентів і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб'єктом, по-друге, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання перевірку якого проведено породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Обов'язковим для виконання та відповідно рішенням органу владних повноважень, яким є Великолепетиська міжрайонна державної податкової інспекції по відношенню до позивача є рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесені на підставі акту перевірки або ж на підставі рішення податкової адміністрації (інспекції) вищого рівня прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За таких обставин на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки № 0006/21/07/23/НОМЕР_2 від 13.02.2009 р.

Щодо правомірності рішень відповідача-4 від 19.02.09р. № та № 1 про застосування до позивача штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Всі порушення, які стали підставою для винесення відповідачем-4 рішень про застосування до позивача фінансових санкцій, відображені в акті перевірки від 13.02.09р..

Обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування цих рішень, позивач стверджував, що оскільки перевірка позивача є незаконною, то незаконними є і рішення про застосування до позивача санкцій за виявлені перевіркою порушення. При цьому позивач не спростовував наявність порушень ст..3 Закону № 265/95-ВР, які викладені в акті перевірки.

Підставою для винесення відповідачем-4 рішень від 19.02.09р. № та № 1 стали відображені в акті перевірки факти невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, як зазначена в денному звіті РРО та зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до пунктів 13 ст. 3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно зі ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Оскільки наявність порушень пункту 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР позивачем не спростована, спірне рішення № від 19.02.09р. винесено відповідачем-4 правомірно, з дотриманням вимог законодавства щодо розміру санкцій та порядку їх застосування.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють реалізацію алкогольних напоїв зобовязані зберігати та реалізовувати алкогольних напоїв з марками акцизного збору.

Згідно зі ст. 17 цього Закону в разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

За результатами судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що перевірка позивача проведена з дотриманням вимог законодавства, дії відповідачів по організації та проведенню даної перевірки є правомірними, а прийняті за результатами перевірки рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій є законними, і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки від 13.02.2009р. №0006/21/07/23/НОМЕР_2 Державної податкової адміністрації у Херсонській області закрити.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 липня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.8