Справа № 686/887/17
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

прекдставника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого вказав, що 10.01.2017р. інспектором роти №3 батальйону УПП ДПП лейтинантом поліції Копустінською В.Л., винесено постанову серії ДР №078385, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою, прийнятою з порушенням закону і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засідані проти задоволення позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ДР №078385 від 10.01.2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.01.2016 р. (так зазначено у постанові) близько 11.45 год. в АДРЕСА_1 припаркував автомобіль НОМЕР_1 з порушенням ПДР, в місці да це суттєво заважає іншим учасникам дорожнього руху та перешкоджає виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.10 «д» ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.3. ст.122 КУпАП.

Позивач із постановою по справі не згідний та вважає її незаконною, оскільки адміністративне стягнення накладене на нього через рік з дня скоєння правопорушення, а саме 10.01.2017 року, про що зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенантом Капустінською В.Л. від 26.01.2017 року у постанові серії ДР № 078385 від 10.01.2017 року внесено виправлення описки щодо дати вчинення правопорушення «10 січня 2017 року» замість «10 січня 2016 року».

Крім цього, представником відповідача надано витяг з системи централізованого управління нарядами поліції, з якого вбачається, що повідомлення про порушення позивачем правил дорожнього руху надійшло саме 10.01.2017 року.

Хоча Кодекс про адміністративні правопорушення не передбачає порядку внесення виправлення описок у постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак відповідачем підтверджено, що в постанові допущено описку щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що позивачем порушено п.п. 15.10 д) ПДР, оскільки належних та допустимих доказів створення позивачем суттєвих перешкод виїзду з прилеглої території, оскільки по вул. Водопровідній, 84 розташований багатоквартирний двоповерховий будинок, виїзд з прилеглої території якого облаштований з іншого боку будинку, а не на місці паркування автомобіля позивача. Крім цього, як вбачається з фото- та відео фіксації місця події наданого представником відповідача, прилегла територія біля будинку по вул. Водопровідній, 84, обнесена суцільним парканом, дорожні знаки, що вказують виїзд з будинку відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП України; про закриття справи.

В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а тому не може закрити провадження у справі.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_3 10.01.2017 року п. 15.10 ПДР України.

На підставі доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ДР №078385 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП ДПП лейтинантом поліції Капустінською В.В., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167, 185,186 КАС України, ст.ст.122, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №078385 від 10 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адіміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: