Справа № 804/1228/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. справа № 804/1228/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до відповідача 1: Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача 2: т.в.о. заступника начальника - начальник слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Євлахов С.О. про визнання незаконною бездіяльності посадової особи органу досудового слідства, незаконною дію посадової особи органи досудового розслідування та зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача 2: т.в.о. заступника начальника - начальник слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Євлахов С.О., в якому просить: визнати незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, яка виразилась у не наданні ОСОБА_1 постанови про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу в порядку передбаченому ст.12 ЗУ №266/94-ВР у відповідь на його заяву № С-9206 від 31.10.2016 року; визнати незаконною дію суб'єкта владних повноважень, т.в.о. заступника начальника - начальником слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Євлахова СО. щодо надіслання ОСОБА_1 у відповідь на його заяву № С-9206 від 31.10.2016 року простого листа від 01.12.2016р. № 37/5-С-2/10, 2/11, 2/14, 2/18, замість передбаченої ст.12 ЗУ №266/94-ВР постанови про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу; зобов'язати голову ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1, у 15-ти денний строк з дня ухвалення постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом, постанову про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу в порядку передбаченому ст.12 ЗУ №266/94-ВР у відповідь на його заяву № С - 9206 від 31.10.2016 року; вирішити питання розподілу судових витрат, щодо витрати сторін, що пов'язані із прибуттям до суду, згідно з частиною 2 ст. 91 КАС України та Постановою Кабінету міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590, «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України (ч.1 ст. 107 КАС України).

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали даного позову відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України з позовними вимогами про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства. В позовній заяві посилався на те, що 20.10.2006 прокурор Індустріального району м. Дніпра порушив кримінальну справу №64061766 за ч. 2 ст. 190 КК України. 23.10.2006 слідчий Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Зюзь І.М. виніс постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка, як він назначив у постанові, належить ОСОБА_5

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 у справі №199/3315/16 у позовних вимогах ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, 31.10.2016 ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання на підставі ст. 12 Закону України №266/94 - ВР постанови про відшкодування матеріальної шкоди і витрат на правову допомогу до Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Проте орган, який проводив досудове слідство у кримінальному провадженні №0000218 відмовив ОСОБА_1 у винесенні постанови про відшкодування шкоди посилаючись на відсутність підстав для винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України "суб'єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Отже, публічно-правовим спором є той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

У адміністративних судів відсутні правові підстави втручатись у кримінальний процес. Для оцінки повноти дії суб'єкта владних повноважень, яка виразилась у ненаданні позивачу постанови про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу необхідно робити висновки відносно кримінального провадження, тобто здійснювати функції кримінально-процесуального контролю під час процесуального керівництва, що є невластивим для судів адміністративної юрисдикції. Суддя зазначає, що згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Виходячи з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, з огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до відповідача 1: Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача 2: т.в.о. заступника начальника - начальник слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Євлахов С.О. про визнання незаконною бездіяльності посадової особи органу досудового слідства, незаконною дію посадової особи органи досудового розслідування та зобов'язання вчинити дію підлягає поверненню позивачу, оскільки спір необхідно розглядати в рамках того кримінального провадження, в якому позивач оскаржував відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до відповідача 1: Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача 2: т.в.о. заступника начальника - начальник слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Євлахов С.О. про визнання незаконною бездіяльності посадової особи органу досудового слідства, незаконною дію посадової особи органи досудового розслідування та зобов'язання вчинити дію - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-Борисенко
Ухвала не набрала законної сили станом на 21.02.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар