Справа № 569/8217/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2017 р. Справа № 569/8217/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "09" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Новосад Ярослави Сергіївни-інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівному Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 777156, винесеною 21 червня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному, Департаменту патрульної поліції рядового поліції Новосад Я.С., її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вказує, що жодних доказів її порушення не надано. Вважає постанову серії ПС2 № 777156 від 21.06.2016 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21 червня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному, Департаменту патрульної поліції рядового поліції Новосад Я.С. було винесено постанову серії ПС2 № 777156 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3

Як зазначено в постанові, 21 червня 2016 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz320», д.н.з. НОМЕР_1, біля в'їзду до автовокзалу в м. Рівне по вулиці Данила Галицького, здійснила зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим створила суттєву перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, порушивши вимоги пп. «и» п. 15.9 ПДР України.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, постановила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому її правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах його повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП настає в результаті зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п.15.9 «и» п.15 ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП настає в результаті зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції рядового поліції Новосад Я.С. діяла у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 777156 за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Апеляційним судом досліджено диск відеофіксації з місця адміністративного правопорушення від 21.06.2016, що було зафіксовано на боді- камеру поліцейського та записано на носій інформації DVD-R диск, при огляді якого встановлено, що позивач скоїла адміністративне правопорушення, зокрема здійснила зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та погодилась на складання постанови за ч.3 ст.122 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Розглянувши доводи апеляційної скарги у цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VII - I внесено зміни в ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Разом з тим санкція ч. 3 ст. 122 КУпАП не передбачає такого виду адміністративного стягнення, як попередження.

Статтею 22 КУпАП встановлюється, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Стаття не передбачає обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв'язку із цим посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "09" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

представник ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Новосад Ярослава Сергіївна-інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Рівному вул.С.Бандери,14 а,м.Рівне,33028 Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції вул.С.Бандери,14-А,м.Рівне,33000

4-третій особі: - ,