Справа № 4760/10/2170
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. Справа № 2-а-4760/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій та за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про скасування рішення,

встановив:

Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області (далі по тексту-ДПІ) звернулась з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути штрафні санкції, нараховані в результаті проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, в розмірі 12000,00 грн. за порушення п. 2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року №637.

В грудні 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту-ПП) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції, в якому просила скасувати рішення ДПІ від 30.07.2010 р. № про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 12000,00 гри. з тих підстав, що перевірка була проведена з порушеннями вимог законодавства, а висновок ревізорів про неоприбуткування готівкових коштів не відповідає дійсності і ґрунтується на припущеннях ревізорів.

Ухвалою від 02.02.2011 року дані справи були обєднані в одне провадження для спільного розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Рішення про застосування до позивача штрафної санкції від 30.07.2010р. № за порушення п.2.6 Положення №637 винесено на підставі акту перевірки позивача №1019/21/22/23/НОМЕР_1 від 16.07.2010 р.

З наданого суду акту перевірки №1019/21/22/23/НОМЕР_1 від 16.07.2010 р. вбачається, що дана перевірка проведена 16.07.2010 р. податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій, готівкового та безготівкового обігу у субєкта підприємницької діяльності, що розташований за адресою: м. Генічеськ, Херсонська область, с. Щасливцево, вул. Гагаріна, 50А та належить ОСОБА_1

Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку від 06.07.2010 р. №1325/237 та плану перевірок суб'єктів господарювання на липень 2010 р., затверджений наказом ДПА в Херсонській області від 23.06.2010 р. №170.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що порушення визначеного законодавством порядку проведення перевірки позивача, які б могли бути підставою для скасування прийнятого ДПІ за наслідками такої перевірки рішення, відсутні.

Щодо правомірності рішення ДПІ від 30.07.2010 р. № суд зазначає наступне.

Виявлене ревізорами порушення в акті перевірки відображено наступним чином: неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів, що надійшли до каси (місця проведення розрахунків) 15.07.10 р., 14.07.10 р., 13.07.10 р. у сумі 2400,00 грн. в книзі обліку доходів та витрат приватного підприємця.

З акту перевірки слідує, що приватним підприємцем не оприбутковано в книзі обліку доходів і витрат 2400,00 грн. за 13,14,15 липня, про що ревізором зроблено запис в графі за 13 липня.

Як встановлено судом, позивач є платником єдиного податку згідно свідоцтва серії В 02 №610772 від 20.11.07 р., реєстраторів розрахункових операцій (касових апаратів або розрахункової книжки) за позивачем не зареєстровано, а облік готівки позивач здійснює в книзі обліку доходів та витрат №1(5238 б-549).

Відповідно до Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкти малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, ведуть Книгу обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до нього Указу, форма і порядок ведення якої встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Згідно пп. 2.6 п. 2 Положення №637 порушення, на яке вказує ДПІ у спірному рішенні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п. 1.2. Положення №637).

Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95 передбачає відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, для встановлення факту порушення приватним підприємцсм-платником єдиного податку або пп. 2.6 п. 2 Положення №637 необхідно встановити факт надходження до такого підприємця готівкових коштів за реалізовані товари, роботи (послуги) та співставити цей факт із даними його книги обліку доходів та витрат.

В якості єдиного доказу не внесення своєчасно запису про готівку, що надійшла 13,14,15 липня 2010 року до книги обліку доходів та витрат ДПІ посилається на лише письмові пояснення позивача від 16.07.2010 р., в яких позивач зазначає про виручку за 13,14,15 липня 2010 року в сумі 2400,00 грн.

Не заперечуючи проти факту надходження з 13 по 15 липня 2010 року готівки в сумі 2400,00 грн., приватний підприємець в своєму позові зазначила, що записи про отримання цієї готівки в книзі обліку доходів та витрат вона робила в кінці кожного дня, а текст долученого до акту перевірки пояснення їй продиктували самі ревізори, які пояснили, що жодних претензій вони до неї не мають, і застосовано до неї будуть лише штрафні санкції у сумі 17,00 грн., якщо вона підпише акт перевірки.

Позивач в підготовчому провадженні надала суду оригінал книги обліку доходів та витрат, у якій за 13,14,15 липня 2010 року містяться записи про надходження готівки. Оглянувши книгу обліку доходів суд встановив, що запис про перевірку цієї книги був зроблений перевіряючим ОСОБА_4 поверх записаних сум.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснені, сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (п.4).

З урахування встановлених фактичних обставин справи суд прийшов до висновку, що ДПІ не довело належними доказами факт порушення позивачем пп. 2.6 п. 2 Положення №637, оскільки долучені ревізорами до акту перевірки пояснення позивача від 16.07.2010 р. не можуть бути безумовним доказом як факту надходження до позивача готівкових коштів в сумі 2400,00 грн., так і факту невиконання позивачем в книзі обліку доходів та витрат запису про отримання цієї готівки в день її надходження, а сам позивач цей факт заперечує.

Будь-яких доказів, які б свідчили про несвоєчасність виконання позивачем в книзі обліку доходів та витрат запису за 13,14,15 липня суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що штрафна санкція в розмірі 12000,00 грн. застосована до позивача спірним рішенням без достатніх для цього підстав, а тому позовні вимоги про скасування цього рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій відмовити.

Адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про застосування штрафних санкцій від 30.07.2010 року №.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.

кат. 8.1.4