Справа № 815/14/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/14/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Зерно" до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування в повному обсязі наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС №438 від 24.11.2016 року "Про зупинення проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТІС-Зерно", , визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС форми «В4» № від 13.01.2017 року, яким ТОВ «ТІС-Зерно» () донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 46753142,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІС-Зерно" до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування в повному обсязі наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС №438 від 24.11.2016 року "Про зупинення проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТІС-Зерно", , визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС форми «В4» № від 13.01.2017 року, яким ТОВ «ТІС-Зерно» () донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 46753142,00 грн.

05.01.2017 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначення адміністративної справи до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.02.2017 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовує наступним: 1) в основу висновків акту перевірки лягло порівняння економічних показників, які не можна порівнювати через відмінність в географічному розташуванні та інфраструктурі позивача та терміналів ТОВ МСП НІКА-ТЕРА та ТОВ СП НІБУЛОН; 2) у відповідача відсутні повноваження для самостійного визначення ринкових цін, оскільки не виходить за межі повноважень СДПІ; 3) правильність порівняння економічних показників, що формують собівартість комплексної ставки перевалки на різних морських терміналах та порівняння ціни послуг з перевалки та накопичення вантажів з ринковими (звичайними) цінами потребує спеціальних знань в галузі економіки.

Оскільки позивачем по справі не оскаржуються донарахування податку на прибуток, які були сплачені позивачем та не оспорюються, позивач просив призначити проведення судової експертизи лише по висновкам акту перевірки в частині донарахування податку на додану вартість.

В судовому засіданні 03.03.2017 року представники позивача підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи та просили суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вказував на відсутність необхідності в цьому.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання, які необхідно винести на розгляд експерта. Представниками сторін винесені на обговорення питання не заперечувались, додаткові питання були відсутні.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач заперечує правильність та обґрунтованість розрахунку відповідачем собівартості та вартості комплексної ставки послуг з перевалки, накопичення й експедирування зернових вантажів (ціна за перевалку однієї тони вантажу), а також визначені відповідачем при складанні акту перевірки показники звичайної (договірної) ціною (ціною постачання послуг) та ринковою ціню, що в свою чергу безпосередньо вплинуло на розрахунок податкових зобовзань позивача з податку на додану вартість, який був визначений як загальна різниця при розрахунку податкових зобовязань ТОВ ТІС-Зерно за перше півріччя 2016 року, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу.

Згідно до ч.2 ст.81 КАС України остаточний зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом, тому суд вважає доцільним на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України, діючого на час спірних правовідносин, висновки Акту від 28.12.2016 р. №190/28-08-14-00/37468469 Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-ЗЕРНО з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС в частині суми завищення ТОВ ТІС-ЗЕРНО () відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податку на додану вартість на загальну суму 46753142,00 грн.?

2) Якщо висновки Акту від 28.12.2016 р. №190/28-08-14-00/37468469 Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-ЗЕРНО з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС в частині суми завищення ТОВ ТІС-ЗЕРНО () відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податку на додану вартість на загальну суму 46753142,00 грн. не підтверджуються, визначити - на яку суму?

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73,74,81,156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №815/14/17 судово-економічну експертизу.

2. Доручити проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_1 (свідоцтво №1027, видане ЦЕКК 28.09.2012 року, місцезнаходження: 65010, м. Одеса, проспект Адміральський, 33-А, офіс 210).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України, діючого на час спірних правовідносин, висновки Акту від 28.12.2016 року №190/28-08-14-00/37468469 Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-ЗЕРНО з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС в частині суми завищення ТОВ ТІС-ЗЕРНО () відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податку на додану вартість на загальну суму 46753142,00 грн.?

- Якщо висновки Акту від 28.12.2016 року №190/28-08-14-00/37468469 Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТІС-ЗЕРНО з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС в частині суми завищення ТОВ ТІС-ЗЕРНО () відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду податку на додану вартість на загальну суму 46753142,00 грн. не підтверджуються, визначити - на яку суму?

4. Відповідно до ст.4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

5. Ухвалу суду та матеріали справи №815/14/17 надіслати судовому експерту.

6. Зобов'язати позивача провести оплату витрат по проведенню експертизи.

7. Зобов'язати сторони по справі надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по справі.

Суддя Єфіменко К.С.