Справа № 826/20250/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2017 року № 826/20250/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач) до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу в розмірі 57 261,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено наступне.

На підставі акту перевірки від 18.06.2015 №362/1-26-50-17-01- позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.07.2015 № , яким, за порушення п.49.1, п.49.2 ст.49, п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 57 261,96 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв'язку та отримано 03.07.2015, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України позивачем винесена податкова вимога форми «Ф» від 09.10.2015 №13753-23 на суму 57 261,96 грн., яка надіслана відповідачу засобами поштового зв'язку та отримана 17.10.2015, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем у встановленому порядку вказані податкові зобов'язання не сплачені, наявність заборгованості у розмірі 57 261,96 грн. підтверджена також інтегрованою карткою платника.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, тому податкові зобов'язання, визначені таким податковим повідомленням-рішенням, є узгодженими.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що позивачем 09.10.2015 винесено податкову вимогу № 13753-23, яка отримана відповідачем засобами поштового зв'язку.

Враховуючи обставини непогашення податкового боргу у встановлені законодавством строки, позивач вжив всі заходи, які передбачені Податковим кодексом України та створив всі можливі умови для забезпечення погашення відповідачем вказаної заборгованості.

Станом на час розгляду справи відповідачем доказів про сплату податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 57 261,96 грн. не надано, як і не надано доказів щодо оскарження податкової вимоги.

Згідно з п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що сума податкового зобов'язання відповідача узгоджена та у встановлені законом строки ним не сплачена, доказів погашення зазначеного боргу не надано, як і заперечень проти позову, суд вважає, що подані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Виходячи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 163, 183-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) кошти з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу в розмірі 57 261,96 грн.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов