Справа № 592/1268/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1268/17
Провадження №2-а/592/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №116999 від 30.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 22.01.2017 року близько 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, рухаючись по вул. Червонозоряна в м.Суми, він був зупинений поліцейським інспектором роти № 4 батальйону УПП в м.Суми сержантом поліції ОСОБА_2 Інспектор поліції звинуватив його у порушенні, а саме керуванням автомобілем з мобільним телефоном у руці. Інспектор попросив передати документи. Оглянувши його документи, інспектор переписав його дані і почав виписувати повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, так як він не погодився із порушенням. Він пояснив інспектору, що таке складення постанови є неправомірною, оскільки він не скоював жодного адміністративного правопорушення. 30.01.2017 року він з`явився до підрозділу патрульної служби і йому було надано для перегляду відео, але на ньому немає жодного кадру, який би підтвердив його провину. Як наслідок, постановою АР №116999 про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн., за порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за невиконання п. 2.9 Правил дорожнього руху України «Під час руху транспортного засобу заборонено користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)». Інших доказів того, що він порушив правила дорожнього руху інспектор не надав. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим. Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис з нагрудної камери інспектора. Разом з тим жодних доказів відповідач під час складання оскаржуваної постанови не мав, до оскаржуваної постанови не додано жодного належного доказу. Таким чином його вина жодним належним та допустимим доказом не доведена. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії поліцейського інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №116999 про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП незаконними, та визнати постанову серії АР №116999 про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 22.01.2017 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м.Суми відповідач ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 08.30 год. 22.01.2017 року на вул. Червонозоряній, відповідачем було виявлено автомобіль Мітсубіші Паджеро, номерний знак НОМЕР_1 водій якого, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку (мобільний телефон), тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п.2.9 д Правил дорожнього руху. Зупинка автомобіля позивача відповідачем відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.9 д ПДР. Оскільки позивач заперечував щодо вчинення правопорушення та просив надати можливість ознайомитись з відеозаписом, розгляд справи було призначено на 30.01.2017 року в приміщенні Управління патрульної поліції в м.Суми. 30.01.2017 року в присутності позивача переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери. Відповідач роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову АР № 116999 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Відповідно до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що позивач дійсно розмовляв по мобільному телефону, перебуваючи за кермом транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України. Просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №116999 від 30.01.2017 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Суми сержантом поліції ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 22.01.2017 року о 08.50 год. в м.Суми на вул.Червонозоряна, керуючи транспортним засобом, розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці, чим порушив п.п.2.9 д) Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.9 д) водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Після зупинки транспортного засобу відповідач пояснив позивачу, що він порушив п.2.9 д) Правил дорожнього руху. Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо скоєння ним правопорушення та просив надати можливість ознайомитися з відеозаписом. Розгляд справи було призначено в Управлінні патрульної поліції в м.Суми.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував, що при розгляді справи йому були розяснені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Розглянувши в присутності позивача ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, відповідач виніс постанову АР №116999 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 22.01.2017 року близько 08 год. 50хв. позивач, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero н.з.ВМ7990ВЕ, рухаючись по вул. Червонозоряна в м.Суми, дійсно розмовляв по мобільному телефону, перебуваючи за кермом транспортного засобу.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було зясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у звязку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання дій поліцейсього роти №4 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №116999 від 30.01.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №116999 від 30.01.2017 року, за необґрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко