Справа № 826/20221/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_9, за участю третьої особи - ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 заяву ОСОБА_5 (01025, АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1) про забезпечення доказів в адміністративній справі №826/20221/16 задоволено. Витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) та зобов'язано надати суду:

- належним чином засвідчену копію наказу тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) від 21.12.2016 року №44;

- належним чином засвідчені копії договору/договорів про придбання акцій з додатками між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- належним чином засвідчену копію договору про продаж 100% акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Міністерством фінансів України від 21.12.2016 року;

- належним чином засвідчену копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 21.12.2016 №2897 «Про припинення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- належним чином засвідчені копії всіх рішень, наказів та усіх правочинів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених осіб Фонду стосовно здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відносно ОСОБА_5.

Витребувано в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та зобов'язано надати суду:

- належним чином засвідчену копію наказу тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) від 21.12.2016 року №44;

- належним чином засвідчені копії договору/договорів про придбання акцій з додатками між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- належним чином засвідчені копії всіх рішень, наказів та усіх правочинів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених осіб Фонду стосовно здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відносно ОСОБА_5.

Витребувано у публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ) та зобов'язано надати суду:

- належним чином засвідчену копію наказу тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) від 21.12.2016 року № 44;

- належним чином засвідчену копію протоколу та/або рішення про створення та/або установчого договору щодо створення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - Національний банк України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 23.01.2017 та постановити нову, якою ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що документи, витребувані ухвалою про забезпечення доказів, не мають жодного відношення до предмету спору, ні заявник, ні його представники раніше не звертались на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» стосовно надання документів, які витребувано ухвалою про забезпечення доказів, ні заявник, ні його представники ніколи не звертались на адресу ПАТ «КБ «Приватбанк» стосовно надання належним чином засвідченої копії протоколу та/або рішення про створення та/або установчого договору щодо створення. Тому, на думку апелянта, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд вийшов за межі предмету судового спору та протиправно виконав процесуальний обов'язок заявника, як сторони справи, щодо збору і надання доказів для обґрунтування позовних вимог.

Заявник у заяві про забезпечення доказів і суд в оскаржуваній ухвалі в порушення ст. 75 КАС України не навели жодного аргументу, який би свідчив про неможливість чи ускладнення отримання запитуваних документів у майбутньому, так само, як і не надали доказів на підтвердження загрози знищення, втрати або пошкодження витребуваних документів.

У судове засідання 27.02.2017 представники позивача та відповідачів - Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що докази, вказані у заяві ОСОБА_5 необхідні для повного та всебічного розгляду адміністративного позову у справі № 826/20221/16.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, до суду Окружного адміністративного суду м. Києва через канцелярію суду ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення доказів.

Заяву мотивовано тим, що витребування належним чином засвідчену копію наказу тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) № 44 від 21.12.2016 необхідно для підтвердження або спростування факту списання грошових коштів позивача, що розміщені в ПАТ «КБ «Приватбанк».

Договір/договори про придбання акцій з додатками між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як доказ, на переконання позивача підтвердить або спростує факт обміну грошових коштів позивача на акції додаткової емісії ПАТ «КБ «Приватбанк».

Договір про продаж 100% акцій ПАТ КБ «Приватбанк» між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Міністерством фінансів України підтвердить або спростує факт набуття позивачем прав на акції додаткової емісії ПАТ «КБ «Приватбанк».

В рішенні виконавчої дирекції ФГВФО № 2897 від 21.12.2016 «Про припинення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» може міститись інформація, що підтвердить або спростує факти списання грошових коштів позивача.

Інформація, наведена в рішеннях, правочинах та наказах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених осіб Фонду стосовно здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» відносно ОСОБА_5 безпосереднім чином стосується розгляду справи, а її зміст дозволить встановити подальшу долю грошових коштів позивача, що були розміщенні на його рахунках. В силу того, що витребувана інформація містить відомості, що становлять банківську таємницю, отримати її інакшим чином, аніж за відповідним рішенням, позивач не зможе.

У матеріалах справи наявний установчий договір про створення Першого банку приватизації «Приватбанк», датований 1992 роком з місцезнаходженням у м. Київ, вул. Котовського. В додатку до установчого договору наявні положення, відповідно до яких вирішено перейменувати Перший банк приватизації «Приватбанк» в Київський Приватний банк «Київприватбанк». При цьому, позивач вважає, що дані документи не стосуються саме третьої особи - ПАТ «КБ «Приватбанк», доказів зворотного відповідач (Національний Банк України) не надав. Таким чином, для підтвердження зазначених фактів вважаємо за необхідне витребувати належним чином засвідчену копію протоколу та/або рішення про створення та/або установчого договору щодо створення ПАТ КБ «Приватбанк».

Подання таких доказів до суду є ускладненим, оскільки на багаточисельні адвокатські запити адвоката позивача про надання такого наказу, документи досі не отримано.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звертався з адвокатськими запитами до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «КБ «Приватбанк» від 27.12.2016, від 16.01.2017, однак за результати розгляду адвокатських запитів заявнику відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У відповідності до ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Проаналізувавши заяву про забезпечення доказів, вищенаведені адвокатські запити, надані на них відповіді, колегія суддів, що неодноразові відмови на адвокатські запити, які містяться в матеріалах справи підтверджують наявність ускладнених обставин у наданні заявником - ОСОБА_5 потрібних, на думку позивача, доказів.

Доводи апелянта про те, що витребувані докази не мають значення для даної справи є не обґрунтованими, оскільки дане питання відноситься виключно до компетенції суду, так як суд першої інстанції фактично збирає докази по справі, які відсутні у позивачів, але наявні у відповідачів, вважаючи, що вони мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно пояснень представника ОСОБА_5 після відкриття провадження у справі позивачами з'ясовано про існування ряду інших рішень та документів, зокрема, договорів, які були прийняті у зв'язку з визнанням їх пов'язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами. Всі ці рішення та документи (що є письмовими доказами), на переконання позивачів, напряму стосуються даної справи, а тому і витребовувалися ними в судовому порядку (оскільки інші засоби збирання цих доказів не виявилися успішними).

Колегія суддів звертає увагу, що оспорювана ухвала містить у собі зобов'язання надати певні докази Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженою особою Фонду, та ПАТ КБ «Приватбанк». Стосовно Національного банку України жодних зобов'язань ухвалою не встановлено.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що Національний банк України просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення доказів від 23.01.2017 у справі № 826/20221/16 за заявою ОСОБА_3, в той час, як в матеріалах справи наявна ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення доказів від 23.01.2017 про задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів.

Однак, дослідивши текст апеляційної скарги очевидним є оскарження відповідачем саме ухвали, яка міститься в матеріалах справи, сторонами дана обставина не заперечувалась у судовому засіданні 27.02.2017.

Більше того, як було зазначено у судовому засіданні представниками позивачів, вони звернулись з аналогічними заяви про забезпечення доказів від кожного з позивачів у даній справі.

А відтак, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання про забезпечення доказів.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.03.2017.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.