Справа № 814/1866/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 лютого 2017 року Справа № 814/1866/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Колбешкіна С.М., пр. відповідача Алейнікової В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Палац урочистих подій "Лілея", вул. Центральна, 161, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600

доІнспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання незаконною та скасування постанови від 12.09.2016р. №81/1014-5637-16,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Палац урочистих подій «Лілея» звернулося до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови № 81/1014-5637-16 від 12.09.2016 року.

Позивач позов обґрунтовує тим, що постанова про накладання штрафу є протиправною, оскільки позивачем був укладений договір про здійснення технічного нагляду, особа, яка здійснювала технічний нагляд приїжджала на об'єкт будівництва, тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення вимог чинного законодавства, тому постанова про накладання штрафу прийнята правомірно та скасуванню не підлягає.

Заслухав пояснення представників сторін, свідка, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.08.2016 зазначено про проведення позапланової перевірки Комунального підприємства «Палац урочистих подій «Лілея», Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.Леніна,161. У декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.07.2016 вказано, що технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду-ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат АТ № 004201. ОСОБА_4 надала письмове пояснення 30.08.2016, що до виконання функцій інженера технічного нагляду на вищевказаному об'єктів вона не приступила. Таким чином, замовником будівництва не забезпечено на вищевказаному об'єкті здійснення технічного нагляду, що є порушенням ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнята постанова № 81/104-5637-16 від 12.09.2016 про накладання штрафу на правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 52 200 грн. за вчинення правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.11 Закону України « Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Пунктом 7 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивач уклав договір № 21 від 06.06.2016 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту «Капітальний ремонт приміщення комунального підприємства «Палац урочистих подій «Лілея» з управлінням капітального будівництва облдержадміністрації.

Наказом начальника управління капітального будівництва № 66 від 06.06.2016 року призначено відповідального по здійсненню технічного нагляду за будівництвом на об'єкті - ОСОБА_4

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона знала про призначення її відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом по об'єкту «Капітальний ремонт приміщення комунального підприємства «Палац урочистих подій «Лілея», але її ніхто не повідомляв про виконання будівельних робіт. Коли вона виїжджала 12.08.2016 року з представником генпідрядника на об'єкт вона не знала, що будівельні роботи на об'єкті почались. Замовник її ні письмово, ні телефоном не повідомляв про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог чинного законодавства замовник забезпечує технічний нагляд протягом всього періоду будівництва. Декларація про початок будівельних робіт подана відповідачу 20.07.2016.

Позивач не надав суду доказів того, що він повідомив ОСОБА_4 про початок будівельних робіт, тому не забезпечив здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, позивач не надав суду доказів на спростування доводів відповідача, тому постанова № 81/1014-5637-16 від 12.09.2016 року прийнята правомірна та скасуванню не підлягає.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко