Справа № 818/1263/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.Справа № 818/1263/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - Торчила В.І.

представника СОО Товариства сприяння обороні України - Моісеєнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лангр" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 818/1263/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лангр"

до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни

треті особи Сумська обласна організація Товариства сприяння обороні України, Сумська автомобільна школа ТСО України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №31007566 від 18.08.2016р. державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. про державну реєстрацію права власності за Сумською обласною організацією ТСО України на виробничий будинок літ. З-1, прибудова з, прибудова з1, загальною площею 410,5кв.м., за адресою: Сумська область, м. Суми, провулок Громадянський,1 та зобов'язати відповідача внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права власності на вищезазначене приміщення (номер запису про право власності 15981207).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р.закрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 818/1263/16, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, оскільки його права порушенні суб'єктом владних повноважень, а тому спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, виходив з того, що спір у справі, що розглядається, стосується права власності осіб на об'єкт нерухомого майна, а отже, підлягає розгляду у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України..

Здійснивши системний аналіз чинного законодавства, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

П.1 ч. 2 ст.17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується скасування рішення №31007566 від 18.08.2016р. державного реєстратора - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. про державну реєстрацію права власності за Сумською обласною організацією ТСО України на виробничий будинок літ. З-1, прибудова з, прибудова з1, загальною площею 410,5кв.м., за адресою: м. Суми, пров. Громадянський,1.

Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча у спірних правовідносинах виник спір про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - нотаріуса, який відповідно до чинного законодавства наділений повноваженнями реєструвати права на нерухоме майно, разом з тим, цим рішенням вирішено питання щодо права власності на нерухоме майно, тобто спір стосується цивільного права особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 березня 2016 року (справа № 21-5430а15).

Таким чином, беручи до уваги викладені вище правові позиції Верховного Суду України, які відповідно до ст.244-2 КАС України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив вимоги КАС України щодо визначення юрисдикції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави вважати, що спір між позивачем і відповідачем є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апелянта щодо необхідності розгляду його позову в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що спростовуються обставинами, встановленими судом першої інстанції, та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лангр" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 818/1263/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 03.03.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.