Справа № 463/1077/16-а
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №856728 від 27.02.2016 року складену відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 27.02.2016 року відносно нього було складено постанову серії ПС2 №856728 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів, оскільки у вказаний в постанові час та місці його транспортний засіб марки «Volkswagen Polo» був припаркований на обочині дороги, водій та пасажири у транспортному засобі були відсутні, що спростовує дані оскаржуваної постанови про те, що позивач здійснював керування транспортним засобом, а відтак не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Скерував на адресу суду письмові заперечення проти позову, якими просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. З письмових заперечень вбачається, що 27.02.2016 року у м.Львові по вул. Хотинська, 7, о 13 год. 50 хв. інспектором УПП було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено» та здійснив в'їзд у забороненому напрямку, чим порушив п.8.4.в ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП.У звязку з чим відносно вказаного громадянина було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №856728 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. На виконання вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 163 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2016 року інспектором УПП у м.Львові винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №856728 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_3, 27.02.2016 року, о 13 год. 50 хв. у м.Львові на вул. Хотинська, 7, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено» та здійснив в'їзд у забороненому напрямку, чим порушив п.8.4.в ПДР України та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст.122КУпАП.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС Українивід 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.1-3 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Знак 3.21 «В'їзд заборонено» передбачає заборону в'їзду усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 ; організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;запобігання вїзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 ; запобігання вїзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

З поясненьпредставника позивача, даних в судовому засіданні, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 27.02.2016 року о 13 год. 50 хв. у м.Львові на вул. Хотинська, 7, у вказаний в оскаржуваній постанові час та місці, керування транспортним засобом не здійснював, оскільки транспортний засіб був припаркований на обочині дороги, водій та пасажири у транспортному засобі були відсутні. А відтак вимог вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» не порушував.

Будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано сам рух транспортного засобу, відповідачем на адресу суду не скеровано.

А тому, суд приходить до висновку, що у справі відсутні будь-які переконливі та обгрунотовані докази, які б свідчили про факт вчинення позивачем ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №856728 від 27.02.2016 року винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності достатніх доказів вини позивача.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що пояснення сторони позивача не були спростовані в судовому засіданні, а відповідач не представив жодних доказів на обґрунтування своєї позиції, суд приходить до висновку про підставність заявленого позивачем позову.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122,251, 254, 258, 268, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №856728 від 27.02.2016 року винесену щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Шеремета Г. І.