Справа № 601/1814/16,2-а/601/48/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 876/8851/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Рум'янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 601/1814/16, провадження № 2-а/601/48/2016 за позовом ОСОБА_2 до Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання розпорядження незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області із вказаним позовом та просив:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Жолобівськогї сільської ради № 17 від 03 жовтня 2016 року «Про зупинення рішення Жолобівської сільської ради від 29 вересня 2016 року № 97 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та рішення від 29 вересня 2016 року № 98 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для садівництва гр.ОСОБА_2 в АДРЕСА_1»;

- зобов'язати сільського голову Жолобівської сільської ради Голобородька Р.В. підписати рішення Жолобівської сільської ради від 29 вересня 2016 року № 97 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та рішення від 29 вересня 2016 року № 98 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для садівництва гр.ОСОБА_2 в АДРЕСА_1».

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вищезначене розпорядження сільського голови є незаконним та необгрунтованим, порушує його право на виготовлення документації для отримання земельної ділянки.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Жолобівська сільська рада Кременецького району Тернопільської області, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як встановлено судом, 19 вересня 2016 року до Жолобівської сільської ради від жителя с.Жолоби ОСОБА_3 надійшла заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в с.Жолоби для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,25 га в уроч.Криничниця; 20 вересня 2016 року надійшла аналогічна заява на цю земельну ділянку від гр.ОСОБА_2

На засіданні дев'ятої сесії Жолобівської сільської ради, що підтверджується протоколом від 29 вересня 2016 року, сільський голова інформував присутніх про те, що на земельну ділянку в уроч.Криничниця зареєстровано 3 заяви від жителів с.Жолоби, в т.ч. від ОСОБА_5 та учасника АТО ОСОБА_3, який має право на позачергове відведення земельної ділянки і запропонував вказану земельну ділянку надати ОСОБА_3

Проте, сільська рада не розглянула вказане питання, вирішила розглянути його на наступній черговій сесії і прийняла щодо вказаної земельної ділянки рішення:

- за № 97 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 в с.Жолоби» та

- за № 98 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для садівництва в с.Жолоби ОСОБА_2».

Зазначені земельні ділянки розташовані в урочищі Криничниця.

Рішення були надані сільському голові для підписання, проте сільський голова не погодився із вказаними рішеннями, та, вважаючи, що вони порушують права жителя с.Жолоби учасника АТО ОСОБА_3, з огляду на соціальну напругу, що виникла у громаді у зв'язку з прийняттям цих рішень, з метою урегулювання ситуації та забезпечення дотримання гарантованих державою прав та захисту інтересів учасника АТО ОСОБА_3, 03 жовтня 2016 року Жолобівський сільський голова прийняв розпорядження № 17, яким, зокрема, вирішив:

- зупинити рішення Жолобівської сільської ради від 29 вересня 2016 року № 97 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_2 в с.Жолоби» (уроч.Криничниця) та рішення № 98 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для садівництва гр.ОСОБА_2 в АДРЕСА_1»;

- винести рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр.ОСОБА_3» на повторний розгляд сільської ради.

Позивач ОСОБА_2, вважаючи що дане розпорядження сільської ради є незаконним та таким, що винесене з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що представник відповідача не надав доказів першочергового права ОСОБА_3 на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що стало підставою для винесення сільським головою оскаржуваного розпорядження.

Також, судом не встановлено фактів, а відповідачем не доведено суду правомірності винесення розпорядження, а також те, що воно прийнято обгрунтовано, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, добросовісно, розсудливо.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 59 Закону України 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) встановлено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обгрунтуванням зауважень.

Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження (частина восьма статті 59 Закону № 280/97-ВР).

Тобто, право сільського голови зупинити своїм розпорядженням рішення ради у випадку непогодження з цим рішенням визначено законодавством, а зі змісту оскаржуваного розпорядження видно, що воно обгрунтоване метою урегулювання ситуації та забезпечення дотримання гарантованих державою прав та захисту інтересів учасника АТО ОСОБА_3

Також Законом № 280/97-ВР визначено порядок вирішення питання за результатами розгляду радою розпорядження, а саме: прийняти нове рішення з урахуванням вказаних у розпорядженні зауважень або ж не погодитись із цими зауваженнями міського голови і відхилити їх.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ні Закон № 280/97-ВР, ні інші нормативні акти не визначають конкретних підстав зупинення сільським головою рішення сільської ради та вимоги до обгрунтування зауважень.

Що стосується решти питань, на які покликаються сторони та суд першої інстанції, то такі знаходяться поза межами предмета судового розгляду та повноважень суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв правомірно, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області задовольнити.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 601/1814/16, провадження № 2-а/601/48/2016 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання розпорядження незаконним та його скасування відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 27 лютого 2017 року.