Справа № 646/1575/17
Суддя: Чудновська І. І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1575/17
№ провадження 2-а/646/76/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської Ради до ОСОБА_2 про зобовязання повернути надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської Ради звернулось до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 в якому просило стягнути з відповідача надміру виплачену грошову допомогу у розмірі 6940, 46 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Статтею 17 КАС України передбачено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ в порядку адміністративного судочинства, однак з матеріалів адміністративного позову вбачається, що даний позов не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до Постанови ВСУ № 21-1884а15 від 22.09.2015 року, правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 КАС України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб. Пункт 5 ч. 4 ст. 50 КАС України , який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків «превентивного» судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право розширеного тлумачення права субєкта владних повноважень на адміністративний позов.

Згідно правового висновку ВСУ (Постанова 21-2209а15 від 22.09.2015 р.), передбачено, що гроші, відповідно ст. 177 ЦК України, є обєктом цивільних прав. Отримавши пенсію, особа набула право власності на неї, та їй як власнику цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження. Отже, оскільки у справі виник щодо правомірності набуття особою права власності на виплачену управлінням ПФУ у розмірі 79003 грн. 02 коп. та стягнення з неї суми як недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до якого якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення надмірно виплачених грошових коштів є спором, що виникає із цивільних правовідносин.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської Ради до ОСОБА_2 про зобовязання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою, при цьому розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської Ради до ОСОБА_2 про зобовязання повернути надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Роз'яснити позивачеві, що заявлений ним спір може бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського Апеляційного адміністративного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чудновська І.І.