Справа № 200/22060/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Шевцової Т.В. при секретарі Южаковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції 4 батальйону 7 роти ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Посилається на те що, 18.12.2016 року, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1, дотримуючись правил дорожнього руху, був зупинений патрульною поліцією через непрацюючу ліву фару в режимі ближнього світла у темну пору доби. Однак інспектор не став обвинувачувати його у скоєнні правопорушення щодо порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, натомість вимагав документи для перевірки.

Зазначає, що він скористався своїм законним правом та не передав для перевірки поліс обов'язкового страхування, мотивуючи це посиланням на ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме пунктом 2 ст. 21. Вказує, що поліс обов'язкового страхування в нього був, під номером АЕ № 9074853 від 28.03.2016 року, про це він повідомив поліцейських, але Закон не зобов'язує виконувати не законні вимоги патрульних поліцейських.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати постанову серії ЕАА № 041966 від 18.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

Відповідач інспектор патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції 4 батальйону 7 роти ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 128 КАС України.

Представник третьої особи Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вказаним, на думку суду, з позовними вимогами не погодився, вважає дії інспектора правомірними і просив в задоволенні позову відмовити. Фактично просив розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника вказаної третьої особи згідно ст. 128 КАС України.

З'ясувавши думку сторін і третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови від 18.12.2016 року серії ЕАА № 041966 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 18.12.2016 року у м. Дніпро по вул. Набережна Заводська ОСОБА_1 керував ТЗ в темну пору доби з непрацюючею лівою фарою в режимі ближнього світла, під час перевірки документів не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 041966 від 18.12.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Із адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, проте на транспортному засобі були включені протитуманні фари.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ч.4 ст. 32 Конвенції «Про дорожній рух» (підписана Україною в 1968 році) передні протитуманні ліхтарі можуть використовуватися замість ліхтарів ближнього світла.

Оскільки ОСОБА_1 рухався із вімкненними передніми протитуманними ліхтарями, він не порушував жодних норм ПДР стосовно користування зовнішніми освітлювальними приладами. Відповідно у інспектора були відсутні підстави зупинки його авто, які передбачені п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, законодавець чітко розділив умови пред'явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

Обов'язок водія показати страховий поліс, виникає тільки у випадках передбачених законодавством, і ці випадки відрізняються від тих, які виникають при обов'язку пред'явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Ці випадки, про які йдеться в Законі «Про дорожній рух» описані в Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав , а саме в п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" лише у випадку складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, Законом України визначений чіткий перелік випадків, коли інспектор поліції має право вимагати, а водій зобов'язаний надати страховий поліс. У будь-яких інших випадках, вимога працівника міліції пред'явити для перевірки страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконна.

В даному випадку поліцією у відношенні ОСОБА_1 не складався ні протокол щодо порушень правил дорожнього руху ні оформлювалися матеріали дорожньо-транспортних пригод.

Тобто, враховуючи вимоги п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у інспектора поліції в даному випадку відсутні повноваження здійснювати контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому відсутні підстави для прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 041966 від 18.12.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції у м. Дніпро Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції 4 батальйону 7 роти ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в 425 гривень 00 копійок скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення -закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Шевцова