Справа № 824/24/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Чернівці справа № 824/24/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Козак В.Ю.

сторін:

представника позивача - Марчука Д.П.

представника відповідача - Ахтемійчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"

до Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" (далі - позивач) звернулося до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 27.04.2012 р. №31 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість".

03.02.2017 р. від Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач) надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із порушенням позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що у зв'язку із неподанням ТОВ "Ріал Траст" декларацій з ПДВ протягом 12-ти послідових місяців ДПІ у м. Чернівцях було прийнято рішення №31 від 27.04.2012 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ. Вказане рішення із супровідним листом від 27.04.2012 р. №1849/10/15-3 направлено позивачу рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. Згідно із відміткою на корінці рекомендованого повідомлення про вручення, лист отримано позивачем 10.05.2012 р. Таким чином, на думку відповідача, посилання позивача на те, що йому не було відомо про існування спірного рішення до 29.11.2016 р. не відповідають дійсності.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на розгляді поданого клопотання та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду зазначаючи, що про оскаржуване рішення позивачу стало відомо тільки 29.11.2016 р. ТОВ "Ріал Траст" з відповіді Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 28.11.2016 р.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників стрін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням ДПІ у м. Чернівцях від 27.04.2012 р. №31 позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 106- 107).

Вказане рішення направлено на адресу ТОВ "Ріал Траст" супровідним листом від 27.04.2012 р. №1849/10/15-3 (а.с. 105).

Відповідно до відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, поштове відправлення з рішенням №31 від 27.04.2012 р., отримане 10.05.2012 р. гр.ОСОБА_3 (а.с. 108).

Однак, доказів на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ "Ріал Траст" та на отримання від його імені поштових відправлень із рекомендованим повідомленням, відповідачем до суду не надано.

Водночас, відповідно до рішення учасника ТОВ "Ріал Траст" від 15.02.2015 р., призначено з 15.02.2012 р. виконуючим обов'язки директора ТОВ "Ріал Траст" Ринжук Мар'яну Іванівну (а.с. 99).

Наведена обставина не заперечувалася представниками сторін в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме актом камеральної перевірки позивача від 18.04.2012 р. б/н та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с. 94- 97, 111).

23.11.2016 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив повідомити чи зареєстровано ТОВ "Ріал Траст", як платник ПДВ (а.с. 27).

Листом від 28.11.2016 р. №13783/24-12-08-01-13 відповідач повідомив позивача, що відповідно до рішення Чернівецької ОДПІ, реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Ріал Траст" анульовано 27.04.2012 р. та додав копію оскаржуваного рішення від 27.04.2012 р. №31 (а.с. 28).

Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Цей строк з урахуванням змісту ст. 102 Податкового кодексу України становить 1095 днів з дня отримання оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п. 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Враховуючи те, що відповідно до відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, поштове відправлення з рішенням №31 від 27.04.2012 р., отримане 10.05.2012 р. гр.ОСОБА_3, який не є законним чи уповноваженим представником ТОВ "Ріал Траст", суд вважає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №017 від 27.04.2012 р. є неналежним доказом вручення позивачу оскаржуваного рішення №31 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду із даним позовом повинен обраховуватись з 29.11.2016 р. - дати отримання ТОВ "Ріал Траст" листа-відповіді №13783/24-12-08-01-13 від Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області, в якому повідомлено останньому про анулювання реєстрації його, як платника ПДВ.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У розумінні вказаного положення суд зобов'язаний застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, який діє на основі Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У преамбулі цієї Конвенції верховенство права визнано як принцип, що об'єднує країни - учасниці Ради Європи. У своїх рішеннях Суд неодноразово звертається до зазначеного у преамбулі Конвенції принципу і, вважаючи його одним із основоположних принципів функціонування країн-учасниць, надає йому тлумачення при вирішенні справ.

У справі "Беллє проти Франції" (Bellet v. France) від 04.12.1995 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку і конкретну можливість оскаржити дії, які зачіпають права цієї особи.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 р. та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що залишення позовних вимог позивача без розгляду унеможливить доступ останнього до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 06 березня 2017 р.