Справа № 127/28007/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/28007/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

23 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Лірника І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року, яка набула законної сили 12 липня 2016 року згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - виконавчий комітет Вінницької міської ради надати звіт про виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року в адміністративній справі №127/28007/15-а або в разі неподання звіту накласти на керівника відповідача штраф.

Також, 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про винесення додаткової постанови у справі, мотивуючи її тим, що суд, вирішивши справу по суті не вирішив питання про судові витрати у справі та чітко не визначив спосіб виконання судового рішення, не зобов'язав відповідача надати звіт про виконання постанови суду.

28 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в ст. 168 КАС України.

Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, Вінницьким міським судом Вінницької області при прийнятті постанови від 31 травня 2016 року у даній справі вирішено питання про право і визначено спосіб виконання судового рішення, а саме: зобов'язано виконавчий комітет Вінницької міської ради (створеною комісією з розгляду земельних спорів) розглянути земельний спір за заявою ОСОБА_2 від 16.07.2015 р. щодо зовнішніх меж належної йому на праві власності земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звільнений від судових витрат, при подачі позову судовий збір не сплачував, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням судового рішень в адміністративній справі не є позовною вимогою, оскільки така вимога не передбачена положеннями ч. 4 ст. 105 та ч. 2 ст. 162 КАС України. Вказане питання вирішується за клопотанням позивача або за власною ініціативою суду. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є правом, а не обов'язком суду.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2017 року справа №К/800/3757/17.

Враховуючи те, що у даній справі відсутні обставини, що свідчать про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 лютого 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.