Справа № 766/10964/16-а
Суддя: Єпішин Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 січня 2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
при секретарі Марецькій Я.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені зали судового засідання міського суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 08.09.2016 року постановою начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважає накладене стягнення необґрунтованим, оскільки при розгляді порушено положення ст. 280 КУпАП щодо зясування обставин справи, яка була розглянута без його участі, чим також було порушено положення ст. 268 КУпАП. У зв'язку із наведеним просить скасувати постанову №35/420/01-24 від 08.09.2016 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та просив суд його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові .
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав його необґрунтованим, надав письмові заперечення з приводу заявленого позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив, що 08.09.2016 року начальником управління архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області винесена постанова №35/420/01-24 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.
Судом встановлено, що при розгляді вказаної справи посадовою особою було порушено порядок розгляду справи, встановлений Главою 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, проте із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані вимоги закону виконані не були.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, крім іншого, постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Це означає, що в оскаржуваній постанові повинні бути описані обставини, які вказують на ознаки складу адміністративного правопорушення.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, проте в резолютивній частині ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4250,00 грн.
Згідно ч. 6 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, санкція ч. 6 ст. 96 КУпАП не передбачає накладення штрафу у розмірі 4250,00 грн., що складає двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскаржувана постанова не містить в собі будь-яких мотивів накладення штрафу саме в такому розмірі.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 05.09.2016 року, цього ж дня позивач повідомлений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 08.09.2016 року, оскаржувана постанова винесена 08.09.2016 року, що суперечить вимогам ч.2 ст.277-2 КУпАП.
Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача.
Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов про скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову №35/420/01-24 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 08.09.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4250,00 грн.
Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Ю.М.Єпішин