Справа № 383/44/17
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/44/17
Провадження №2-а383/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправною бездіяльності колишнього міського голови ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області ОСОБА_5, щодо незабезпечення обовязкових громадських обговорень підготовлених спільною групою проектів рішень щодо добровільного обєднання Червонодолинської та ОСОБА_4 територіальних громад та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Кіровоградської області шістдесят першої сесії шостого скликання №2482 від 11.08.2015 року «Про добровільне обєднання територіальних громад», посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та порушує законні права територіальної громади м. Бобринець, членом якої є позивач, оскільки не проведено громадського обговорення пропозиції про створення такої громади, та відсутність громадського обговорення самого проекту рішення «Про добровільне обєднання територіальних громад».

Представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідне клопотання.

Представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що про оскаржуване рішення позивач дізналась 21.11.2016 року, а рішення облради не містить посилання на спірне рішення, а тому вважає, що воно не досліджувалося на засіданні обласної ради

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду повязується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обовязків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, з огляду на ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивача зазначила, що про оскаржуване рішення їй стало відомо 21.11.2016 року після ознайомлення зі звітом тимчасової контрольної комісії ОСОБА_4 районної ради, членом якої вона є, проте з даними доводами позивача суд не погоджується з наступних підстав.

Пунктом 2 спірного рішенням шістнадцятої сесії ОСОБА_4 міської ради шостого скликання «Про добровільне обєднання територіальних громад» №2482 від 11 серпня 2015 року доручено Червонодолинському сільському голові ОСОБА_6 звернутися до Кіровоградської обласної ради з клопотанням про утворення ОСОБА_4 обєднаної міської територіальної громади (а.с.9).

На виконання вказаного спірного рішення 11 серпня 2015 року сільський голова Червонодолинської сільської ради ОСОБА_6 звернувся до голови Кіровоградської обласної ради із поданням про прийняття рішення обласної ради про утворення обєднаної територіальної громади, до якого додав зокрема спірне рішення ОСОБА_4 міської ради №2482 від 11 серпня 2015 року (а.с. 92).

Дане подання, що надійшло до обласної ради, розглянуте на засіданні постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, звязків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою від 13 серпня 2015 року, секретарем якої була позивач ОСОБА_3, з порядком денним про утворення ОСОБА_4 міської обєднаної територіальної громади, в ході засідання якої встановлено, що проекти рішень місцевих рад з даного питання отримали висновки обласної державної адміністрації щодо їх відповідності Конституції України та законам України та розглянувши питання про утворення ОСОБА_4 міської обєднаної територіальної громади, за результатами якого одноголосно проголосували за прийняття рішення №844 «Про утворення ОСОБА_4 міської обєднаної територіальної громади» яким взяли до відома інформацію голови вказаної постійної комісії та погодили проект рішення «Про утворення ОСОБА_4 міської обєднаної територіальної громади», який рекомендували на затвердження обласної ради, що підтверджується копією витягу з протоколу №56 засідання постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, звязків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою від 13 серпня 2015 року та рішенням вказаної постійної комісії обласної ради «844 від 13 серпня 2015 року (а.с.74-75, 76).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач була обізнана зі спірним рішенням ОСОБА_4 міської ради №2482 від 11 серпня 2015 року, яке додане до подання сільським головою Червонодолинської сільської ради ОСОБА_6, не пізніше 13 серпня 2015 року, адже на підставі нього на засіданні вищевказаної постійної комісії обласної ради 13 серпня 2015 року ОСОБА_3 голосувала за погодження проекту рішення обласної ради «Про утворення ОСОБА_4 міської обєднаної територіальної громади», яке рекомендували на затвердження обласної ради. Крім того, позивач була секретарем вказаної постійної комісії, а тому не могла не знати про питання порядку денного, вимог ст.ст. 5, 6, 7 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» та підстави прийняття рішення постійною комісією облради.

В подальшому позивач ОСОБА_3 брала участь у роботі пленарного засідання 38 сесії Кіровоградської обласної ради, в ході якого було прийнято рішення від 14 серпня 2015 року №781 «Про утворення ОСОБА_4 міської обєднаної територіальної громади». За результатами розгляду даного питання проект рішення було підтримано депутатами обласної ради одноголосно (52 голоси «за» з 52 присутніх), що підтверджується копіями листа голови Кіровоградської обласної ради від 13.02.2017 року №19-2/1/1 та протоколу №38 тридцять восьмої сесії обласної ради шостого скликання від 14 серпня 2015 року (а.с.73, 81-82).

Згідно положень статей 5, 6, 7 «Про добровільне обєднання територіальних громад» прийняттю обласною радою рішення щодо утворення добровільного об'єднання територіальних громад передує зокрема, громадське обговорення пропозиції щодо ініціювання добровільного об'єднання територіальних громад; проведення обов'язкового громадського обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) проектів рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад.

Крім того, в газеті «Честь хлібороба» №46 від 23.06.2015 року міститься оголошення про проведення 10.07.2015 року о 15.00 в м.Бобринець у приміщенні ОСОБА_4 технікуму ім. В.Порика Білоцерківського національного аграрного університету (актовий зал), провулок Порика,4, громадських слухань зокрема з питання щодо ініціювання добровільного обєднання територіальних громад (а.с. 51).

У випуску газети «Честь хлібороба» №57 від 04.08.2015 року міститься оголошення про проведення 07.08.2015 року о 15.00 в м.Бобринець у приміщенні ОСОБА_4 технікуму ім. В.Порика Білоцерківського національного аграрного університету (актовий зал), провулок Порика,4, громадських слухань з питання обговорення проекту рішення міської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад» (а.с. 53).

У випуску газети «Честь хлібороба» №59 від 11.08.2015 року повідомлено громадськість про результати обговорення проекту рішення (а.с. 54).

У випуску газети «Честь хлібороба» №60 від 15.08.2015 року було повідомлено про утворення Кіровоградською обласною радою ОСОБА_4 обєднаної громади (а.с. 55).

Таким чином, про проведення громадського обговорення пропозиції про створення добровільного обєднання територіальних громад та проекту спірного рішення відповідача ОСОБА_4 міською радою було повідомлено жителів територіальних громад через оголошення в газеті «Честь хлібороба», до жителів яких належить позивач ОСОБА_3, яка має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12), що свідчить про те, що позивач, як житель м.Бобринець була повідомлена про проведення громадських обговорень з вказаних питань та прийняті рішення, а отже дізналась та повинна була дізнатися про порушення на її думку своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі і оскаржувану бездіяльність колишнього міського голови ОСОБА_5 щодо не забезпечення обовязкових громадських обговорень.

Доводи представника позивача про необізнаність позивача про існування спірного рішення спростовані та відхиляє, адже рішення Кіровоградської обласної ради приймалось зокрема на підставі подання Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області №781 від 14 серпня 2015 року, про що зазначено в самому рішенні облради №781 від 14 серпня 2015 року, та враховуючи, що в додатках до вказаного подання міститься спірне рішення ОСОБА_4 міської ради та за вимогами закону рішення облради, членом якої була позивач, приймається на підставі спірного рішення.

Таким чином, позивач повинна була дізнатись про існування спірного рішення з газети «Честь хлібороба» №59 від 11.08.2015 року, а станом на 13.08.2015 року на засіданні постійної комісії Кіровоградської обласної ради дізналась про спірне рішення ОСОБА_4 міської ради, а про громадські обговорення з часу опублікування оголошень в газеті «Честь хлібороба» №46 від 23.06.2015 року, №57 від 04.08.2015 року.

Отже, перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався з 13.08.2015 року та сплинув 13.02.2016 року. Натомість із даною позовною заявою позивач звернулася до суду лише 20.01.2017 року.

На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко