Справа № 278/154/17
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/154/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир матеріали скарги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яка подана в порядку ст. 181 КАС України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні знаходився виконавчий лист за №278/1364/14-а.

На даний час виконавче провадження за виконавчим листом №278/1364/14-а закінчено 30.11.2016 року з причини припинення діяльності сторони виконавчого провадження, а саме боржника - управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області, яке припинило свою діяльність, а його правонаступником є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Сладь Т.П. від 30.11.2016 року є не законною і просить її скасувати.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк звернення до суду із зазначеним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

26.01.2017 судом було постановлено ухвалу про поновлення позивачу строку звернення до суду із зазначеним вище позовом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від його представника - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій позовні вимоги та обставини, на яких вони ґрунтуються, підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити; справу розглянути без його участі та участі ОСОБА_1 (а.с. 40).

Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області в судове засідання теж не з'явився, але надав до суду свої заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, та просив відмовити у їх задовленні (а.с. 33-34).

Враховуючи, що неприбуття сторін, відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву, згідно зі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14.04.2014 року в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2014 року основної та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2014 року основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання постанови суду 12.09.2014 року позивачеві видано виконавчий лист за №278/1364/14-а (а.с. 4).

На даний час виконавче провадження ВП №48185707 по виконавчому листу №278/1364/14-а закінчено (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС).

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вище зазначене, посилання представника відповідача є такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки сторону виконавчого провадження можливо замінити лише у відкритому виконавчому провадженні, а не після того як виконавче провадження було закінчено.

Зазначений висновок кореспондується з п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яким встановлено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Суд вважає, що державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки він не здійснив усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення, тому постанова про закінчення виконавчого провадження №48185707 від 30.11.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 69, 70, 71, 181, 267 КАС України, ст. ст. 1, 15, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 48185707 з примусового виконання виконавчого листа №278-1364/14а, який виданий 12.09.2014 року Житомирським районним судом Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Дубовік