Справа № 285/3600/16-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3600/16-а

провадження № 2-а/0285/51/17

03.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі Ковальовій З.С., за участі: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Антонюка П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, про оскарження рішень у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив наступне:

- скасувати Рішення Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №285 від 23.11.2016 року в частині залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення, та залишення постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради без змін;

- скасувати постанову №201 у справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради винесено постанову №201 від 27.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Оскаржувана постанова містить посилання на порушення ОСОБА_3 п. 5.6.1 Правил благоустрою міста. Позивач вважає, що такого нормативно-правового акту не існує, оскільки в м. Новоград-Волинський діють «Правила благоустрою території міста Новограду-Волинського», затверджені рішенням міської ради від 05.11.2018 року №391.

Позивач вважає, що не порушував п. 5.6.1. чинних Правил благоустрою, оскільки даний пункт містить обов'язок власника будинку або наймача забезпечувати санітарне очищення власних (прилеглих) територій шляхом укладання договорів про вивезення та утилізацію сміття. Разом з тим, власником жилого будинку за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.03.1979 року.

Позивач зазначив, що йому не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та порушено його право на захист.

Крім того, позивач посилався на невірне зазначення в оскаржуваній постанові дати його народження (зазначено «01.03.1955 року» замість вірної «03.01.1955 року»).

Постанову адміністративної комісії №201 від 27.09.2016 року ОСОБА_3 оскаржив до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, але рішенням відповідача №285 від 23.11.2016 року в задоволенні його скарги було відмовлено. Дане рішення приймалось за його відсутності та не містить належного мотивування.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що до інспекції благоустрою при УЖКГ та КВ Новоград-Волинської міської ради звернувся ОСОБА_5 зі скаргою про те, що громадянин ОСОБА_3 засмічує земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2. Фактично за вказаною адресою ОСОБА_3 створив сміттєзвалище, що є порушенням правил благоустрою. Вчинення правопорушення підтверджується протоколом від 21.09.2016 року, який складено інспектором з благоустрою, фотознімками з місця накопичення сміття, а також висновком Новоград-Волинського МВ УМВС від 14.08.2015 року за фактом звернення ОСОБА_5; письмовими поясненнями ОСОБА_3, які він дав дільничному інспектору міліції 14.08.2015 року. Позивачем порушено пункти 5.6.1 та 5.6.15 «Правил благоустрою території міста Новограду-Волинського», які затверджені рішенням міської ради від 05.11.2018 року №391.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 повідомив, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_2, є його дочка, яка перебуває за межами України. На її прохання ОСОБА_5 доглядає будинок. У 2015 році сусід ОСОБА_3 на земельній ділянці біля зазначеного будинку почав скидати будівельне сміття та відмовлявся його прибирати. ОСОБА_5 у серпні 2015 року звертався до міліції зі скаргою на дії сусіда. Приходив дільничний інспектор, опитував ОСОБА_3 З міліції прийшов лист про відсутність в його діях злочину. Оскільки ОСОБА_3 відмовлявся прибирати сміття, у вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до УЖКГ та КВ Новоград-Волинської міської ради з заявою про притягнення сусіда до відповідальності. На засідання адміністративної комісії його не викликали.

Заслухавши пояснення сторін та покази свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Постановою № 201 від 27.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4)

Стаття 152 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Оскаржувана постанова містить посилання про порушення ОСОБА_3 п. 5.6.1 Правил благоустрою міста.

Рішенням Новоград-Волинської міської ради від 05.11.2018 року № 391 затверджено «Правила благоустрою території міста Новограду-Волинського» (далі по тексту - Правила благоустрою)

Згідно п. 5.6.1 Правил благоустрою встановлено наступні норми:

Санітарне очищення території міста Новограда-Волинського здійснюється на підставі узгодженої та затвердженої в установленому порядку схеми, включає механізоване та ручне прибирання території об'єктів благоустрою, збір та видалення у встановлені місця відходів, сміття, листя, гілля, снігу, криги, належне їх захоронення, обробку, утилізацію, знешкодження та інші дії, що забезпечують утримання території міста відповідно до вимог цих Правил, санітарних норм та правил, рішень виконкому міської ради, чинного законодавства.

Формування системи поводження з відходами здійснюється шляхом використання найбільш ефективних і безпечних технологій за мінімальних економічних витрат, найбільш вигідних для того чи іншого населеного пункту схем і методів збирання, перевезення та знешкодження цих відходів з урахуванням щільності забудови, типів та наявного парку сміттєвозів, сміттєзбірників у порядку, визначеному законодавством.

Власники будинковолодінь (наймачі) зобов'язані забезпечувати санітарне очищення власних, прилеглих (закріплених) територій шляхом укладання договорів на вивіз та утилізацію, або лише утилізацію у випадку самостійного вивезення сміття, з відповідними підприємствами (організаціями) та своєчасну оплату наданих послуг.

При укладенні договорів суб'єктами підприємницької діяльності повинна враховуватись вся площа належної, прилеглої (закріпленої) території суб'єкта господарювання.

Згідно п. 5.6.15 Правил благоустрою забороняється вивезення відходів, сміття, снігу, листя, льоду у місця, які не призначені для цього.

З наданих доказів вбачається, що у серпні 2015 року дільничним інспектором міліції Новоград-Волинського МВ УМВС проводилась перевірка за зверненням ОСОБА_5 щодо використання та засмічення ОСОБА_3 суміжної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 Письмовими поясненнями від 14.08.2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 визнав факт засмічення та зобов'язався усунути порушення. (а.с. 28, 29)

21.09.2016 року інспектором інспекції благоустрою при УЖКГ та КВ Новоград-Волинської міської ради Корнійчуком М.В. склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_3 створив сміттєзвалище на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив п. 5.6.1 Правил благоустрою міста. (а.с. 20)

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.09.2016 року вбачається, що він заперечував свою вину в засмічені земельної ділянки (а.с. 27).

З показів свідка вбачається, що засмічення земельної ділянки ОСОБА_3 вчинено у 2015 році. На засідання адміністративної комісії свідка не викликали.

Згідно витягу з протоколу №14 від 27.09.2016 року адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради вбачається, що пояснення свідка адміністративного правопорушення (заявника) ОСОБА_5 під час розгляду справи не заслуховували.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що орган, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, не повністю з'ясував обставини справи.

Зокрема, не було з'ясовано час вчинення адміністративного правопорушення.

За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). (частина 1 ст. 38 КУпАП).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, - є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі зібраних доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив дії з засмічення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, у невстановлений день 2015 року. Докази вчинення позивачем аналогічних дій у липні-вересні 2016 року відсутні.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №201 від 27.09.2016 року сплинув встановлений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскаржувана постанова прийнята всупереч чинного законодавства та підлягає скасуванню. Суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Щодо посилань позивача на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд зазначає наступне.

Оскільки під час перевірки, проведеної дільничним інспектором міліції за зверненням ОСОБА_5 у серпні 2015 року ОСОБА_3 визнав свою вину в засмічені земельної ділянки, в його діях вбачається порушення частини 1 пункту 5.6.1 Правил благоустрою, якою встановлено, що санітарне очищення території міста Новограда-Волинського здійснюється на підставі узгодженої та затвердженої в установленому порядку схеми, включає механізоване та ручне прибирання території об'єктів благоустрою, збір та видалення у встановлені місця відходів, сміття, листя, гілля, снігу, криги, належне їх захоронення, обробку, утилізацію, знешкодження та інші дії, що забезпечують утримання території міста відповідно до вимог цих Правил, санітарних норм та правил, рішень виконкому міської ради, чинного законодавства.

Сам факт розміщення сміття не у встановленому місці є порушенням зазначених вимог Правил благоустрою та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивач в обґрунтування своїх вимог помилково посилається на частину 3 пункту 5.6.1 Правил благоустрою, якою встановлено обов'язок власників будинковолодінь (наймачів) забезпечувати санітарне очищення власних, прилеглих (закріплених) територій шляхом укладання договорів на вивіз та утилізацію, або лише утилізацію у випадку самостійного вивезення сміття, з відповідними підприємствами (організаціями) та своєчасну оплату наданих послуг.

Зазначена норма не може бути застосована до правовідносин, що виникають у зв'язку з засміченням суміжної земельної ділянки, яка не належить особі, у даному випадку - позивачу.

Крім того, суд враховуує, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова містять інформацію про факт створення позивачем сміттєзвалища. Згідно п. 5.6.15 Правил благоустрою забороняється вивезення відходів, сміття у місця, які не призначені для цього.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги в частині скасування Рішення Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №285 від 23.11.2016 року в частині залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення, суд визнає обґрунтованими та задовольняє, оскільки під час розгляду скарги позивача відповідач не врахував вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, допущені адміністративною комісією.

Крім того п. 18 оскаржуваного рішення відповідача містить лише посилання на невиконання ОСОБА_3 вимог ст. 152 КУпАП, не містить будь-яких належних обґрунтувань та навіть викладення обставин справи.

Разом з тим, стаття 152 КУпАП не містить конкретних вимог до поведінки особи, оскільки є бланкетною та встановлює негативний обов'язок утримуватись від порушення правил благоустрою.

Таким чином, п. 18 Рішення Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №285 від 23.11.2016 року є необґрунтованим і протиправним, а його скасування є належним способом захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати пункт 18 рішення Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 285 від 23.11.2016 року.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради № 210 від 27.09.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у спрраві про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 07.03.2017 року.

Суддя А.В. Помогаєв