Справа № 815/6521/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування Наказу від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання незаконним та скасування Рішення (висновку), оформленого протоколом від 26 лютого 2016року ОП№15.00003982.0028514 щодо проходження тестування на поліграфі; визнання протиправними дій щодо проведення 03.03.2016р. атестації ОСОБА_1 без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950року; визнання протиправним та скасування Рішення, оформленого протоколом ОП №15.00004326.0028514 від 03.03.2016р., та зазначеного в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування Наказу №1147 о/с від 27.10.2016р. в частині щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31 жовтня 2016року, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31.10.2016року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.10.2016р. по день фактичного поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 20.01.2017р. вхід.№1642/17) просить суд визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнати незаконним та скасувати Рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області (висновок), оформлене Протоколом від 26 лютого 2016року ОП№15.00003982.0028514 щодо проходження тестування на поліграфі; визнати протиправними дії Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення 03.03.2016р. атестації ОСОБА_1 без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950року; визнати протиправним та скасувати Рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформлене Протоколом ОП №15.00004326.0028514 від 03.03.2016р., та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1147 о/с від 27.10.2016р. в частині щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31 жовтня 2016року, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31.10.2016року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.10.2016р. по день фактичного поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з присвоєнням звання майора поліції в порядку переатестування безстроково, оскільки жодних обмежень щодо строковості наказ про його призначення не містить. Також, на думку позивача, висновок Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, та необхідності його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтованим, оскільки у вказаному рішенні атестаційною комісією не зазначено мотивації прийнятого рішення, зокрема, не конкретизовано, які саме встановлені комісією обставини слугували підставою для прийняття висновку про невідповідність позивача займаній посаді. При цьому, документи які були предметом перевірки Атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області не містять будь-яких фактів щодо неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких, показників службової діяльності, негативні оцінки з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків, а навпаки, позивач характеризується з позитивної сторони, у тому числі щодо виконання службових обов'язків. Між тим, на думку позивача, ОСОБА_1 міг бути звільнений на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) лише в крайньому випадку, та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення. Також, ОСОБА_1 стверджує, що він відповідає, визначеним ч.1 ст.49 Закону України «Про Національну поліцію», вимогам до поліцейського. Крім того, позивач пройшов люстраційну перевірку, що в силу вимог ч.3 ст.49 Закону України «Про Національну поліцію» виключає підстави, з яких ОСОБА_1 не може бути прийнятий на службу в поліцію. До того ж, ОСОБА_1 вперше на посаду призначено 07.11.2015року, а тому, з урахуванням приписів ч.1 ст.12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», він не міг бути призначений до проходження атестації за даною посадою. Також, на думку позивача, його атестація проводилась за відсутності визначених Законом України «Про національну поліцію», та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС від 17.11.2015р. №1465, підстав.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 10.01.2017р. вхід.№472/17), наголошуючи, зокрема, що атестування позивача проведено у межах наданих атестаційним комісіям повноважень, та у спосіб, що передбачено Наказом МВС України в 17.11.2015р. №1465. Також, відповідач зазначає, що атестація призначалась для усіх без винятку поліцейських, які добровільно зареєструвались в ЄЦВТМ, та залучені до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня поліцейських, що відповідає ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема, позивач добровільно зареєструвався в ЄЦВТМ, та з'явився для проходження атестації, за наслідками проведення якої атестаційною комісією прийнято рішення щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, у зв'язку з чим він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, та своєчасно, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№5806/17 від 24.02.2017р.) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, а представники відповідачів - Головного управління Національної поліції в Одеській області, та Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області до суду не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 27.10.2016р. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ №1147 о/с, котрим, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1, слідчого Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", через службову невідповідність.

Не погодившись із Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.10.2016р. №1147 о/с, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Так, на думку суду, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання незаконним та скасування Рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області (висновку), оформленого Протоколом від 26 лютого 2016року ОП№15.00003982.0028514 щодо проходження тестування на поліграфі; визнання протиправними дій Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення 03.03.2016р. атестації ОСОБА_1 без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950року; визнання протиправним та скасування Рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформленого Протоколом ОП №15.00004326.0028514 від 03.03.2016р., та зазначеного в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1147 о/с від 27.10.2016р. в частині щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31 жовтня 2016року, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31.10.2016року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.10.2016р. по день фактичного поновлення на посаді, підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії витягу з Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.11.2015р. №307 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 з 07.11.2015р. призначено на посаду начальника Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування, та присвоєно йому спеціальне звання - «майор поліції».

Отже, при призначенні позивача на службу в поліції на вищевказану посаду Головним управлінням Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 фактично визнано таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію».

Судом з'ясовано, що в подальшому, згідно з Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №32 о/с, позивача - ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

29.01.2016р. з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» №133, пунктами 1, 2 якого наказано: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016року; утворити атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 засідання яких проводити в робочі дні, починаючи з 29 лютого 2016року, з 09.00 до 18.00 за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська,44.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016р. відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, та Наказу ГУНП в Одеській області від 29.01.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», Головним управлінням Національної поліції в Одеській області складено Доручення «Про реєстрацію працівників ГУНП для проходження атестування» №53, підпунктом 1.1 пункту 1 якого керівниками підрозділів ГУНП в Одеській області доручено з 05.02.2016р. до 10.02.2016р. організувати та провести реєстрацію працівників, які виявили бажання пройти атестування, шляхом заповнення web-форми у внутрішній мережі МВС.

Судом з'ясовано, що 18.02.2016р. відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято Наказ «Про затвердження персонального складу атестаційної комісії ГУНП в Одеській області» №285, підпунктом 5 пункту 1 якого затверджено персональний склад Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме: голова комісії - підполковник поліції ОСОБА_3, заступник начальника управління - начальник відділу Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України; члени комісії: майор поліції ОСОБА_4 - заступник начальника слідчого управління ГУНП в Київській області; ОСОБА_5 - представник ГО «Всеукраїнське об»єднання правової допомоги громадянам», ОСОБА_6- представник ГО «Одеський регіональний центр соціально-економічного моніторингу та правової інформації «Альтернатива»; ОСОБА_7 - представник ГО «Рада промислової безпеки»; секретар комісії: ОСОБА_8 - інспектор батальйону 3 Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З матеріалів справи також вбачається, що 26.02.2016р. Головою Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області на голосування поставлено питання рішення, а саме «поліграф», за результатами розгляду якого вказане рішення членами атестаційної комісії підтриманого одноголосно, про що свідчить наявний у матеріалах справи Протокол від 26 лютого 2016року ОП№15.00003982.0028514.

03.03.2016р. позивач - ОСОБА_1 пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області на голосування поставлено рішення, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтриманого одноголосно, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Протоколом ОП№15.00004326.0028514 від 03.03.2016року.

Судом встановлено, що Атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено Атестаційний лист у розділі ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» якого зазначено: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Так, суд не погоджується з означеною позицією Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, виходячи з наступного.

Правові засади організації, та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015р. №580-VІІІ (зі змінами та доповненнями), згідно з ч.ч.1,2 ст.1 якого Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Зокрема, згідно з ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестація проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстави для проведення атестації є вичерпними.

Між тим, кожна з трьох підстав для проведення атестування, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", повинна бути пов'язана з певними передумовами в залежності від самої підстави проведення атестування, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби.

Означені підстави повинні бути визначені відносно конкретного поліцейського.

При цьому, судом встановлено, що жодної з трьох підстав для проведення атестування позивача не існувало, оскільки позивач не претендувала на призначення на вищу посаду, якщо заміщення даної посади здійснюється без проведення конкурсу, що встановлено пунктом 1 частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч.3 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію").

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також пункт 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465 (зі змінами та доповненнями).

Отже, з вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Означене також узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 11 березня 2014року у справі №21-13а14.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Відповідно до пункту 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Таким чином, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи спірне рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв. Водночас, в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не наведено жодної підстави, за наявності котрої комісія дійшла даного висновку, та якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи вказане рішення.

Як вбачається з Протоколу ОП №15.00004326.0028514 від 03.03.2016р., членами Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області під час проведення атестування ОСОБА_1 досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Зокрема, судом з'ясовано, що в розділі I Атестаційного листа слідчого Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 зазначено, що за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивного боку, дисциплінованим, добросовісним, ретельним, професійно грамотним та досвідченим співробітником. Має досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання. Володіє високим почуттям відповідальності за доручену справу. Приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуаціях, проявляє ініціативу та наполегливість. Здатний своєчасно виправити допущені помилки, постійно працює над їх усуненням. Сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті. Постійно підвищує свій професійний рівень. Вміє відстояти свою точку зору, наполегливий у досягненні поставлених завдань. З початку року розпочато 15 кримінальних проваджень, з них закінчено 1 кримінальне провадження. Добре володіє табельною зброю та прийоми самозахисту, підстави їх застосування знає. Порушень дисципліни та законності не припускає. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі по службі. Державну та службову таємницю зберігає. Серед колективу користується повагою, у спілкуванні з громадянами ввічливий, тактовний. У побуті скромний та товариський, гарний сім'янин, виховує двоє дітей.

також, у висновку начальника Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_9, зазначено, що слідчий Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Атестаційного листа слідчий Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 за результатами атестування з тестування на загальні навички отримав 46 балів із 60 можливих, та по професійному тестуванні - 28 балів з 60 можливих.

Таким чином, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 набрав, визначену пунктом 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, мінімальну кількість балів.

Також, із наявної у матеріалах справи Довідки від 29.01.2016р. про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", за підписом Заступника Міністра - керівника апарату Тахтай О.В., вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) позивачем у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Відповідно до наявного у справі Послужного списку (НОМЕР_2), ОСОБА_1 неодноразово нагороджувався та заохочувався, а саме: «подяка» - за сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, старанне відношення до навчання, проявлену ініціативу і наполегливість укріпленні навчально-матеріальної бази училища (Наказ ГУМВС в Одеській області від 31.05.2007р. №428); за високий успіх в роботі (Наказ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеській області від 27.12.2007р. №416); «за відзнаку в службі» ІІ ст. - за наполегливу працю, позитивні результати роботи працівників слідчого апарату ГУ МВС України в Одеській області за 5-ть місяців поточного року в профілактиці, розкритті, та розслідуванні злочинів, та у зв'язку з відзначенням 46-ої річниці «Дня слідства України» (Наказ ГУ МВС від 24.06.2009р. №592); «подяка» - за старанність, сумлінне виконання службових обов'язків, та з дня нагоди професійного свята «Дня слідства» (Наказ від 03.07.2009р. №344); «почесна грамота Одеської обласної ради» - за досягнення високих результатів в оперативно-службовій діяльності, та з нагоди «Дня Незалежності України» (Розпорядження Одеської ОДА від 20.08.2009р. №437/2009-08); « 100грн.» - за сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, особисту професійну майстерність, та з нагоди « 23 лютого - Дня захисника Вітчизни» (Наказ Білгород-Дністровського МВ від 20.02.2010р. №92); «подяка» - з нагоди відзначення 21-ої річниці «Дня міліції України» (Наказ від 19.12.2012р. №834).

Таким чином, аналізуючи документи, котрі досліджувались членами Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області під час проведення атестування ОСОБА_1, судом встановлено, що атестаційний лист; декларація про доходи; послужний список (Форма 1); висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", не містять у собі інформації, за результатами дослідження якої можливо було б дійти висновку, що слідчий Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, у зв'язку з чим підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Зазначені в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, наведені правові норми вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, судом встановлено, що норми Закону України "Про Національну поліцію", у тому числі розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" не передбачають процедури переатестації, та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Також, пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу термін "службова невідповідність" Законом України "Про Національну поліцію" не визначено. Водночас, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського, та загального розуміння понять, можливо дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, на виконання приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення невідповідності позивача - ОСОБА_1 займаній посаді, як і не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник. До того ж, вказане рішення не містить мотивів його прийняття, не підтверджується належними доказами, а відтак не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службовою невідповідністю.

Окрім того, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області не доведено встановлення неможливості залишення позивача на службі в поліції, та необхідності застосування до нього крайнього заходу у вигляді звільнення через службову невідповідність, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б вказували на невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді.

Відповідно до ст.9 Конституції України, а також ст.17 та ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Аналогічний обов'язок Національної поліції України, та її посадових і службових осіб щодо застосування положень Конвенції у своїй діяльності встановлений положеннями ч.2 ст.6 Закону України «Про Національну поліцію».

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт тощо), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), за результатами оцінки усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у п.58 Рішення від 10 лютого 2010року у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. При цьому, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки оскаржуваний Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.10.2016р. №1147 о/с в частині звільнення зі служби в поліції слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", через службову невідповідність, прийнято саме на підставі рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладеного в протоколі ОП №15.00004326.0028514 від 03.03.2016р. за результатами атестування, та зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", котре судом визнано протиправним, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.10.2016р. №1147 о/с в частині звільнення слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, майора поліції ОСОБА_1, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки нормами Закону України "Про Національну поліцію" не врегульовано питання процедури поновлення на посаді поліцейських, звільнення яких визнано судом незаконним, суд згідно положень ст.9 КАС України застосовує до спірних правовідносин положення КЗпП України, якими вказані питання врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлення судом протиправності винесення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області спірного Наказу від 27.10.2016р. №1147 о/с, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо його поновлення на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, також підлягають задоволенню.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки про доходи ОСОБА_1, виданої Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, за підписом заступника т.в.о. начальника УФЗБО ОСОБА_12, провідного спеціаліста ОСОБА_13, загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.09.2016р. по 31.10.2016р., за винятком податків складає 10296грн., з яких 5148грн. - за вересень 2016р., та 5148грн. - за жовтень 2016р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно до пункту 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В пункті 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999року №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, розрахунок грошового забезпечення на час вимушеного прогулу судом здійснено наступним чином: позивач - ОСОБА_1 звільнений з посади 31.10.2016р. Останній день роботи є днем звільнення. Період вимушеного прогулу складає 85 робочих днів, зокрема, у період з 31.10.2016р. по 01.03.2017р. (день ухвалення судом рішення). Два попередні місяці, що передують звільненню - вересень-жовтень 2016року. Кількість робочих днів - 61 (30+31). Грошове забезпечення: 5148грн. (вересень 2016р.) + 5148грн. (жовтень 2016) = 10296грн. : 61 день = 168,79грн./день х 85 днів вимушеного прогулу = 14347,15грн.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1147 о/с від 27.10.2016р. щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), поновлення на посаді, підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.10.2016р. по день поновлення на посаді у загальному розмірі 14347,15грн.

При цьому, судом не встановлено законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування Рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області (висновку), оформленого Протоколом від 26 лютого 2016року ОП№15.00003982.0028514 щодо проходження тестування на поліграфі, оскільки такий спосіб захисту не забезпечує відновлення порушеного права позивача, за судовим захистом якого він звернувся з даним позовом до суду.

Також, на думку суду, не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки спірним Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №133 жодним чином не порушено права, та охоронювані законом інтереси безпосередньо позивача - ОСОБА_1, а лише наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016року; утворити атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 засідання яких проводити в робочі дні, починаючи з 29 лютого 2016року, з 09.00 до 18.00 за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська,44; керівникам структурних підрозділів апарату ГУНП, підрозділів, підпорядкованих ГУНП, начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП скласти списки поліцейських підпорядкованих підрозділів, скласти атестаційні листи на поліцейських.

Крім того, враховуючи, що позивач процедуру атестації пройшов за добровільною особистою згодою, законодавчо передбачені підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення 03.03.2016р. атестації ОСОБА_1 , на думку суду, також відсутні.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування Наказу від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання незаконним та скасування Рішення (висновку), оформленого протоколом від 26 лютого 2016року ОП№15.00003982.0028514 щодо проходження тестування на поліграфі; визнання протиправними дій щодо проведення 03.03.2016р. атестації ОСОБА_1 без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950року; визнання протиправним та скасування Рішення, оформленого протоколом ОП №15.00004326.0028514 від 03.03.2016р., та зазначеного в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування Наказу №1147 о/с від 27.10.2016р. в частині щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31 жовтня 2016року, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31.10.2016року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.10.2016р. по день фактичного поновлення на посаді, підлягають задоволенню частково, з вищенаведених підстав.

Згідно з п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування Наказу від 29.01.2016р. №133 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання незаконним та скасування Рішення (висновку), оформленого протоколом від 26 лютого 2016року ОП№15.00003982.0028514 щодо проходження тестування на поліграфі; визнання протиправними дій щодо проведення 03.03.2016р. атестації ОСОБА_1 без дотримання його прав, гарантованих ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950року; визнання протиправним та скасування Рішення, оформленого протоколом ОП №15.00004326.0028514 від 03.03.2016р., та зазначеного в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування Наказу №1147 о/с від 27.10.2016р. в частині щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31 жовтня 2016року, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31.10.2016року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.10.2016р. по день фактичного поновлення на посаді, задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформлене Протоколом ОП №15.00004326.0028514 від 03.03.2016р., та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.10.2016р. №147 о/с в частині щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", через службову невідповідність.

4. Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31.10.2016р.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.10.2016р. по 01.03.2017р. у загальному розмірі 14347(чотирнадцять тисяч триста сорок сім)грн. 15коп.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м.Одеса, вул.Єврейська,12) на користь ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551(п'ятсот п'ятдесят одна)грн. 20коп.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, та стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.