Справа № 802/2295/16-а
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 802/2295/16-а
УХВАЛА

01 березня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, з участю третьої особи, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

23.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

27.12.2016 року ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюка М.В. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 17.01.2017 року.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року встановлено, що справа предметно не підсудна окружному адміністративному суду, а тому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, з участю третьої особи, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, передано на розгляд Шаргородському районному суду Вінницької області, як адміністративному суду.

28.02.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли до Шаргородського районного суду і, відповідно до вимог ст.15-1 КАС України, визначено для розгляду даної справи суддю Шаргородського районного суду Славінську Н.Л.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо ненадання інформації та документів до Головного управління ПФУ у Вінницькій області про зміни у грошовому забезпеченні, передбачені Постановою КМУ №45 від 13.02.2008 року, для перерахунку з 01.01.2016 року йому, як пенсіонеру МВС України, пенсійних виплат; зобовязати МВС України надати до Головного управління ПФУ у Вінницькій області інформацію і документи про зміни у грошовому забезпеченні, передбачені Постановою КМУ №45 від 13.02.2008 року для перерахунку йому, як пенсіонеру МВС України, з 01.01.2016 року пенсійних виплат; стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є пенсіонером МВС і з 06.11.2010 року перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

З 01.01.2016 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», з урахуванням якого перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу ОВС України, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Оскільки, постановою КМУ від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» внесено зміни та підвищено грошове забезпечення поліцейських, позивач, вважає, що йому має бути перерахована пенсія у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 13.02.2008 року №45.

21.11.2016 року він звернувся до Головного Управління ПФУ у Вінницькій області з заявою про перерахунок пенсії, на яку 01.12.2016 року отримав відповідь про відсутність передумов для проведення перерахунку пенсії, оскільки МВС України повідомлень про необхідність перерахунку на адресу Управління не направляло і не видавало довідок про грошове забезпечення для обчислення нового розміру пенсії.

23.11.2016 року він звернувся з інформаційним запитом до міністра внутрішніх справ України з вимогою надати інформацію про те, на яких підставах МВС не виконані вимоги п. 2 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», проте відповіді не отримав.

Позивач ОСОБА_2 із вказаним не погоджується і вважає, що з 01.01.2016 року внаслідок бездіяльності МВС щодо неповідомлення ГУ ПФУ у Вінницькій області про зміни в грошовому забезпеченні, порушено його права на належне пенсійне забезпечення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; імя (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктами третім, пятим та шостим частини першої статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, серед іншого, і те, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), а також, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначені вище вимоги ст.106 КАС України не дотримані.

Так, ОСОБА_2 не зазначено часу, з якого, як він вважає, виникла бездіяльність відповідача, в чому вона полягає, не зазначено доказів на підтвердження відмови відповідача надати довідку до ГУПФУ України у Вінницькій області про зміни в грошову забезпеченні пенсіонерів МВС.

Тобто позивачем, в порушення вимог п.4 ч.1 та ч.2 ст.106 КАС України, не обґрунтовано змісту позовних вимог та не зазначено і не додано до позову доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Таким чином встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно із ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У звязку із наведеним слід прийняти справу та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, з участю третьої особи, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області по підсудності.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, з участю третьої особи, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали позовної заяви із виправленими недоліками, доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві в канцелярію Шаргородського районного суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: