Справа № 359/7886/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/48/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Лакеєнка Тараса Юрійовича, тимчасово виконуючого обов»язки начальника УПП в м. Бориспіль Кіндракевича Н.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 31 серпня 2016 року інспектор 1 роти батальйону УПП у м. Бориспіль Київської області лейтенант поліції Лакеєнко Т.Ю. виніс постанову про адміністративне стягнення серії ДР №122506, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вказав позивач він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, яким він керував, так як керований ним автомобіль обігнав поліцейський автомобіль із ввімкненим проблисковим маяком, а тому, виконуючи вимоги п.3.2 ПДР України, надав поліцейському автомобілю з проблисковим маяком дорогу і забезпечив безперешкодний проїзд останнього. Але водій поліцейського автомобіля з ввімкненим проблисковим маяком, грубо порушуючи вимоги правил дорожнього руху безпідставно, та без потреби виїхав на смугу проїжджої частини, в якій рухався позивач та створив йому аварійну обстановку, саме для уникнення зіткнення з поліцейським автомобілем ОСОБА_1 був змушений застосувати термінове гальмування, так як поліцейський, який кермував автомобілем з проблисковим маяком непередбачено різко, здійснивши поворот керованого працівником поліції автомобіля в право та перегородив смугу проїжджої частини, в який рухався позивач, так щоб він не мав можливості продовжувати рух далі. Внаслідок таких дій поліцейських могла статись дорожньо-транспортна пригода. Саме тому постанова серії ДР №122506 від 31 серпня 2016 року є незаконною та несправедливою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з неповним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи, без належної оцінки доказів. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову лейтенанта поліції Бориспільського УПП департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Київській області Лакеєнка Т.Ю. серії ДР №122506 від 31 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його.

Представник відповідачів Рогатюк А.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення пред'явленого позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що 31 серпня 2016 року за адресою: Київська область, Борсипіль-7, ДП МА «Бориспіль» біля терміналу «D», водій ОСОБА_1, на автомобілі «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, здійснив невимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 та при перевірці документів не пред'явив полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної боді-камери. Тому при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 серпня 2016 року інспектор Лакеєнко Т.Ю. діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП. Крім того, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, тому його притягнуто до відповідальності в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.126 КУпАП. Саме тому доводи позивача є безпідставними та не гуртуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було відомо в день винесення постанови, а саме 31 серпня 2016 року, про що свідчить його підпис на постанові. Проте, вказану постанову, в межах строків, передбачених ст.289 КУпАП, ОСОБА_5 оскаржував шляхом звернення до УПП у м. Борисполі зі скаргою на постанову інспектора УПП Лакеєнка Т.Ю. у справі про адміністративне правопорушення (а.с.10-11). У відповідь на вказану скаргу 26 вересня 2016 року позивач отримав лист від 19 вересня 2016 року про розгляд звернення, яким його скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення (а.с.9).

Оскільки до суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 05 жовтня 2016 року, відповідно до штампу на поштовому конверті, в якому позовна заява надійшла до суду (а.с.13). Таким чином, ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що 31 серпня 2016 року інспектор 1 роти УПП у м. Бориспіль Київської області лейтенант поліції Лакеєнко Т.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР №122506, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 31 серпня 2016 року о 22 годині 48 хвилин в Київській області, Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль», термінал «Д» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2, здійснив невимушену зупинку в зоні дії знаку п.3.34 та при перевірці документів не пред'явив страховий поліс, чим порушив п.2.4 ПДР України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Проте, згідно ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В свою чергу, згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.3.34 ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено», означає, що забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З п.2.4 ПДР України вбачається, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити наступні документи: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

З пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що він не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення. Оскільки він не здійснював зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, так як він керуючи автомобілем їхав з невеликою швидкість, нібито «крадучись», а тому працівникам патрульної поліції здалось, що він здійснив зупинку, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Тоді як з змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку, так як його обігнали працівники поліції з увімкненим проблисковим маяком, а ОСОБА_1, в свою чергу, надав останнім дорогу і зупинився, тим самим намагаючись уникнути зіткнення автомобілів та подальших ушкоджень.

Проте, вказані пояснення позивача, які надані в судовому засіданні, так і пояснення, які викладені в позовній заяві, суперечать один одному, проте спростовуються відеофайлом з відео з боді-камер.

Згідно з положенням ч.1 ст.80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу з відео з боді-камер, встановлено, що 31 серпня 2016 року близько 22 години 48 хвилин за адресою: Київська область, Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль» біля терміналу «Д» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу. Оскільки з відеофайлу вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 стоїть, тобто не рухається, та сам позивач на відеозаписі вказує, що він зараз від'їжджає та не буде продовжувати зупинку. Крім цього, з вказаного відеозапису вбачається, що, дійсно, ОСОБА_1 не мав при собі полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Оскільки пояснив, що даний поліс перебуває у дружини.

Таким чином, доводи позивача з приводу того, що він не здійснював зупинку в зоні дії знаку 3.34, спростовується матеріалами справи, а саме речовими доказами - відеофіксацією з нагрудної боді-камери, наданої представником відповідача та дослідженої в ході судового розгляду.

Представник відповідача надав у судовому засіданні при розгляді справи по суті письмові заперечення на позовну заяву з додатками. Так, з пояснень інспектора 1 роти УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Лакеєнка Т.Ю. вбачається, що 31 серпня 2016 року близько 22 години 48 хвилин під час несення служби по охороні публічного порядку та забезпечення правил дорожнього руху, за адресою: Київська область, Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль», автомобіль марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Водієві було висунуто вимогу пред'явити документи, визначені п.2.1 ПДР України. Однак, водій не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після цього, ОСОБА_1 було повідомлено, що розпочинається розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Було названо особу, яка розглядає справу, роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Після цього водієві було повідомлено, що по справі буде прийнято рішення у формі постанови, зі змістом якої його буде ознайомлено (а.с.35).

Таким чином, інспектором 1 роти УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Лакеєнко Т.Ю. було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст.278, 279, 280 КУпАП.

В свою чергу, доводи позивача, щодо розгляду справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та в результаті до винесення незаконної постанови, не знайшли свого підтвердження належними та беззаперечними доказами.

Крім цього, у відповідності до положення ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, тому в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, доведена.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що дії інспектора1 роти УПП у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Лакеєнко Т.Ю. по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №122506 є правомірними, а вказана постанова законною. Тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, за які у відповідності до ст.36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.2.4, п.3.34 ПДР України, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.254, ч.2 та ч.4 ст.258, ст.289 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.69, ч.2 ст.71, ч.1 ст.80, ч.2 та ч.3 ст.86, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постановиінспектора 1 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Лакеєнка Тараса Юрійовича про адміністративне правопорушення серії ДР №122506, від 31.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський