Справа № 814/1737/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ К/800/5993/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

встановив :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року проходив службу в Національній поліції України, з 15 червня 2016 року на посаді начальника Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, має спеціальне звання майор поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 15 серпня 2016 року № 435 о/с «Про покарання працівників Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області» виконуючого обов'язки начальника Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено з органів Національної поліції України за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за вчинення дисциплінарного проступку.

31 серпня 2016 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «По особовому складу» № 242 о/с у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Зазначені накази прийнято за результатами проведення службового розслідування від 15 серпня 2016 року.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 15 серпня 2016 року № 435 о/с ОСОБА_1 звільнено за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні статті 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, у частині неналежного дотримання норм професійної та службової етики, особистій безвідповідальності та недисциплінованості, нехтуванні основними обов'язками поліцейського, передбаченими статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», не виконанні пункту 3.1.11 розділу III «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення громадян про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2012 року № 940 (далі-Інструкції), пункту 2 статті 36 Закону України «Про Національну поліцію», у частині невиконання обмеження при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю та здоров'ю людей, руху автотранспорту на окремих ділянках вулиць та автомобільних доріг, шляхом огородження місця дорожньо-транспортної пригоди відповідними дорожніми знаками та позначками, невиконанні вимог пункту 4.6 Інструкції, що виразилося у проявленні бездіяльності при прийнятті управлінських рішень та відсутності належної реакції на повідомлення громадян про загрозу їх життю та здоров'ю, ігноруванні, вимог статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» щодо виконання основної функції Національної поліції - підтримання публічної безпеки і порядку, порушенні Присяги працівника поліції, у частині дотримання вимог Конституції України щодо обов'язку держави захитати життя людини, що привело до підриву авторитету, престижу та довіри до Національної поліції України у цілому, а також набуття значного суспільного резонансу, настання тяжких наслідків та загибелі 9 громадян.

Так, висновком службового розслідування встановлено, що 12 серпня 2016 року о 05 год 00 хв на 291 км автодороги Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох вантажних автомобілів Volvo та DAF. Постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Для оформлення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди направлено двох працівників Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, які відібрали пояснення в учасників пригоди, склали схему дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали для оформлення протоколу за статтею 124 та частиною 1 статті 126 КУпАП відносно водія автомобіля DAF.

Після оформлення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Volvo продовжив рух, оскільки знаходився у технічно справному стані. У той же час, автомобіль DAF зазнав значних механічних ушкоджень, а саме: вийшла з ладу гальмівна система та всі колеса виявилися заблокованими, що унеможливило його самостійний рух. Дорожньо-транспортна пригода сталась на правій смузі руху автодороги, залишивши вільною для руху ліву смугу.

По завершенню складання матеріалів, поліцейські Врадіївського відділу поліції відправились до смт. Криве Озеро для відпрацювання іншої дорожньо-транспортної пригоди, поклавши на водія автомобіля DAF обов'язок забезпечення безпеки місця події шляхом встановлення знаку аварійної зупинки. Водій DAF встановив знак аварійної зупинки та додатково на задній частині причепу розмістив жилет із світлоповертаючими елементами.

Протягом дня - 12 серпня 2016 року вантажний автомобіль з причепом DAF знаходився на проїзній частині автодороги Київ-Одеса на території Кривоозерського району Миколаївської області. Цього ж дня - 12 серпня 2016 року о 17 год 20 хв, 17 год 55 хв, 18 год 20 хв до чергової частини Кривоозерського відділення поліції телефонували громадяни та повідомляли, що вантажний автомобіль DAF частково заважає руху, ці повідомлення були зареєстровані до журналу Єдиного обліку за №№ 1725, 1726, 1727 старшим інспектором-черговим Кривоозерського відділення поліції Малаш Ю.О.

Про надходження повідомлень громадян та необхідність прибрати з проїжджої частини вантажний автомобіль, Малаш Ю.О. доповідав виконуючому обов'язки начальника Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1, однак будь-яких вказівок щодо вжиття заходів, спрямованих на звільнення проїзної частини від автомобіля чи забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги, де залишилась вантажівка, від начальника він не отримував.

13 серпня 2016 року у нічний час біля 02 год 29 хв автомобіль Opel Vivaro зіткнувся з розташованим у правому ряду проїзної частини дороги нерухомим вантажним автомобілем DAF, внаслідок чого загинуло 9 осіб (водій та пасажири автомобіля Opel).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідача були наявні обгрунтовані підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки висновком службового розслідування від 15 серпня 2016 року встановлено, що зіткнення автомобіля Opel Vivaro із розташованим у правому ряду проїзної частини дороги, нерухомим вантажним автомобілем DAF, та як наслідок, загибель 9 осіб (водій та пасажири автомобіля Opel) стало можливим внаслідок ігнорування працівниками поліції, зокрема, позивачем вимог статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» щодо виконання основної функції Національної поліції - підтримання публічної безпеки і порядку, порушенні Присяги працівника поліції, у частині дотримання вимог Конституції України щодо обов'язку держави захитати життя людини, бездіяльності у прийняті управлінських рішень та відсутності належної реакції на повідомлення громадян про загрозу їх життю та здоров'ю працівниками поліції.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров'я людей (стаття 36 Закону України «Про Національну поліцію»).

Працівникам міліції при реагуванні на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події надається право обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг (пункт 3.1.11 Інструкції).

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність з цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

На момент виникнення спірних правовідносин, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений не був, а на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460- IV (далі - Статут), який визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

За приписами статтей 1,2 Статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, за яке, ці особи згідно із стттею 6 Статуту несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною 1 статті 14 Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування та на підставі частин 4, 5 цієї сттатті, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, відбирає у порушника письмові пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Судами встановлено, що 13 серпня 2016 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області була відсутня технічна можливість прибрати з проїжджої частини вантажний автомобіль DAF, а правові підстави для встановлення наряду поліції для охорони дорожнього руху були відсутні. При цьому вказав, що будь-яких вказівок підлеглим за повідомленнями громадян про заважання автомобілем DAF дорожньому руху він не віддавав.

Суди попередніх інстанцій вважали, що ОСОБА_1 був інформований, що вантажний автомобіль DAF створює загрозу іншим учасникам дорожнього руху, оскільки про це позивачу доповідали працівники поліції Врадіївського відділу поліції, які безпосередньо здійснювали оформлення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, позивач був проінформований черговим частини про звернення громадяни, які телефонували до цього відділення за телефоном 102, всього було зафіксовано не менше трьох повідомлень громадян до чергової частини Кривоозерського відділення поліції про небезпечне розташування нерухомої вантажівки на проїзній частині автодороги Київ-Одеса, але, як повідомлення поліцейських, так і повідомлення громадян, залишилися без уваги з боку позивача.

Отже, обіймаючи посаду начальника Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на території якого сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 не вжив жодного заходу щодо забезпечення безпеки руху - обмеження руху транспортних засобів на місці аварії. Натомість, законодавство ставить перед поліцейським завдання охорони життя, здоров'я громадян та громадської безпеки, а також надає певні права, за допомогою яких поліцейський може це забезпечити. Відтак, не використання поліцейським повноважень, наданих йому Законом з метою захисту життя, здоров'я людей та громадської безпеки, само по собі суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію», та беззаперечно може вважатися дисциплінарним проступком у розумінні Статуту.

За змістом статті 14 Статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Враховуючи, що дисциплінарний проступок позивача мав тяжкі наслідки, то начальник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області правомірно, в межах наданих йому повноважень, застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

У касаційній скарзі позивач посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову. Зазначає, що у його діях відсутня протиправна поведінка, оскільки виконуючи обов'язки начальника структурного підрозділу, який відноситься до Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, він діяв у межах своїх повноважень, а наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 13 серпня 2016 року, не перебувають у причинному зв'язку виконанням ним своїх повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправними та незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак