Справа № 766/5871/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/5871/16-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Херсонського міського голови Миколаєнко В.В., виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради, про визнання розпоряджень протиправними, їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Херсонського міського голови Миколаєнка В.В., виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради, та просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови №510-к від 24 червня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_4.»; визнати незаконним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови №526-к від 30 червня 2016 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24 червня 2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_4.»; поновити її на посаді начальника інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради; стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 червня 2016 року по 28 жовтня 2016 року у розмірі 18168,36 грн..

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонський міський голова Миколаєнко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови від 22 грудня 2014 року №1014-к «Про переведення ОСОБА_4.», позивачку було переведено з посади начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на посаду начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради з 01 січня 2015 року.

Відповідно до розпорядження міського голови Херсонської міської ради Миколаєнка В.В. від 24 червня 2016 року №510-к позивачку звільнено з посади начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона Херсонської міської ради 24 червня 2016 року згідно з п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України у зв'язку із втратою довір'я.

Розпорядженням Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. від 30 червня 2016 року №526-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24 червня 2016 № 510-к «Про звільнення ОСОБА_4.» було внесено зміни до розпорядження міського голови від 24 червня 2016 №510- к в частині дати звільнення позивачки та установлено дату її звільнення - 29 червня 2016 року.

Винесення вказаних розпоряджень та звільнення ОСОБА_4 і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, аналіз положень посадової інструкції начальника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради та Положення про Інспекцію з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради свідчить про те, що основний зміст функціональних обов'язків позивачки не становить виконання операцій, що пов'язані з безпосереднім обслуговуванням матеріальних цінностей, функціональні обов'язки ОСОБА_4 не носять відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей, а тому і підстави для звільнення згідно з п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України - відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Приймаючи спірне розпорядження (зі змінами) та звільняючи ОСОБА_4 з займаної посади, Херсонський міський голова посилався на використання позивачем коштів фонду оплати праці працівників за відсутності підтверджувальних документів, на підставі яких здійснювалася оплата виконаних робіт згідно з договорами цивільно-правового характеру, внаслідок чого позивачка втратила довіру в розумінні положень п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Колегія суддів вважає вказане розпорядження обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, з доповідної записки в.о. начальника відділу з питань запобігання, виявлення корупції та внутрішнього аудиту Херсонської міськради Бови В.В. вбачається, що під час перевірки документів (штатні розписи, розрахунково-платіжні відомості, відомості нарахування коштів (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників, табелі обліку робочого часу) встановлено, що за рахунок коштів загального фонду по КТКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування» за КЕКВ 2211 «Заробітна плата» протягом 2015 року та січня - квітня 2016 року здійснювалася оплата за виконані роботи згідно договорів цивільно-правового характеру працівникам, які не є штатними працівниками міськради.

Разом з тим, керівництвом Інспекції до теперішнього часу (23 червня 2016 року) договори цивільно-правового характеру та акти виконаних робіт для перевірки працівникам сектору не надано. За інформацією заступника начальника Інспекції Лисовець Л.В. на виконання доручення в.о. першого заступника міського голови договори цивільно-правового характеру та акти виконаних робіт не надано у зв`язку відсутністю їх в Інспекції, тому фактичне виконання та законність оплати за виконані роботи не підтверджена документально.

Також, справа містить пояснення заступника начальника Інспекції Лисовець Л.В. від 23 червня 2016 року на адресу в.о. першого заступника міського голови Щербини А.М., згідно яких повідомлено, що станом на 23 червня 2016 року в Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона міської ради запитувані документи, а саме: цивільно-правові угоди про прийняття на роботу, укладені начальником Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона міської ради ОСОБА_4 з працівниками, які не перебувають у штаті Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона міської ради, та акти виконаних робіт за цими угодами відсутні, що унеможливлює їх надання.

Таким чином, до прийняття спірного рішення про звільнення позивачки відповідачем були встановлені факти бюджетних витрат на загальну суму 219495,5 грн. без наявності підтверджуючих документів в обґрунтування цих витрат, рішення по здійсненню яких приймалися ОСОБА_4 як керівником Інспекції.

При цьому судова колегія приймає до уваги, що відповідні вищезазначені документи не були надані ні в суді першої інстанції, ні під час провадження в суді апеляційної інстанції, як не було надано позивачкою суду і будь-якого обґрунтування відсутності вказаних документів.

На думку колегії суддів, встановлення відповідачем фактів необґрунтованих витрат бюджетних коштів посадовою особою, якій делеговані повноваження на розпорядження такими коштами, є належною обставиною для втрати ОСОБА_4 довіри в розумінні положень п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що спірне розпорядження (зі змінами) Херсонського міського голови №510-к від 24 червня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_4.» винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому не підлягає скасуванню.

Доводи позивачки, з якими погодився суд першої інстанції, з приводу того, що вона не є працівником, чия робота пов'язана з безпосереднім обслуговуванням матеріальних цінностей, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Положеннями ст.22 Бюджетного кодексу України передбачено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно, зокрема, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

З наведеного вбачається, що розпорядником бюджетних коштів, окрім інших осіб, є структурні підрозділи виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників, яким є позивачка, як керівник Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради.

Також, наведеною статтею БК України передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів:

- отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань;

- забезпечує організацію та ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової і бюджетної звітності у порядку, встановленому законодавством;

- забезпечує доступність інформації про бюджет відповідно до законодавства та цього Кодексу.

Крім того, згідно до п.11 ч.5 ст.22 БК України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Таким чином, враховуючи, що позивачка як керівник розпорядника бюджетних коштів (Інспекції) здійснює управління бюджетними коштами та повинна забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання вказаних коштів, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 є працівником, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, тим більше з урахуванням того факту, що вона має право першого підпису фінансових документів, як перший керівник згідно до п.6.2 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 червня 2012 року № 758.

Додатково колегія суддів зазначає, що не дотримання умов попередження позивачки, як депутата Херсонської міської ради та самої Херсонської міської ради про звільнення з роботи не обмежує право власника або уповноваженого ним органу на звільнення депутата місцевої ради з роботи за наявності для цього законних підстав, оскільки недопустимість звільнення у такому випадку законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України в ухвалі від 05 березня 2008 року (№6-17830св07).

Також судова колегія не приймає до уваги посилання позивачки на звільнення її в період тимчасової непрацездатності, оскільки з урахуванням цієї обставини розпорядженням від 30 червня 2016 року №526-к відповідачем було внесено зміни до розпорядження від 24 червня 2016 №510-к "Про звільнення ОСОБА_4." в частині дати звільнення та установлено дату її звільнення - 29 червня 2016 року.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Херсонського міського голови № 510-к від 24 червня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_4.»; визнання незаконним та скасування розпорядження Херсонського міського голови № 526-к від 30 червня 2016 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 24 червня 2016 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_4.»; поновлення позивача на посаді начальника інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Херсонської міської ради; стягнення з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 червня 2016 року по 28 жовтня 2016 року у розмірі 18168,36 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_4 до Херсонського міського голови Миколаєнка В.В., виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради про визнання розпоряджень протиправними, їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 березня 2017 року.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук