Справа № П/811/1493/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Справа №П/811/1493/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Момонт Г.М., суддів Дегтярьової С.В., Жука Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - Панфілова О.Г.,

третьої особи - не з'явився.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «будівництво господарських будівель» за №КД 71 від 08.04.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що об'єкт «Будівництво господарських будівель», розташований за адресою: АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію незаконно без письмової згоди ОСОБА_1 як співвласника майна, що є порушеннямп.3.2, 3.5 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних будівель) і споруд, прибудов до них, громадських будинків і будівель та споруд сільськогосподарського призначення 1 та 2 категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт. і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Мінрегіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №95 від 19.03.2013 р.

Ухвалою від 21.11.2016 р. допущено заміну первинного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с.48).

Представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки наказ Мінрегіону №95 від 19.03.2013 р. на який посилається позивач врегульовує правовідносини щодо прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, натомість ОСОБА_2 виконувала будівельні роботи на підставі поданого повідомлення про початок будівельних робіт. Представник відповідача наголошує на тому, що під час проведення реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КД 71 від 08.04.2015 р. посадовими особами Управління вчинено дії з чітким дотриманням норм чинного законодавства України, підстав для повернення декларації не виявлено.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.84).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 28.02.2017 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено у строк до 06.03.2017 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ОСОБА_2 подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване 11 лютого 2015 року за №КД 41 (а.с.41).

03.04.2015 р. ОСОБА_2 подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області два примірника декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання (а.с.42-43). Зазначена декларація зареєстрована 08.04.2015 р. за №КД 71 (а.с.42).

Позивач зазначив, що про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «будівництво господарських будівель» за №КД 71 від 08.04.2015 р. він дізнався із листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 26.11.2015 р. №1011-1.20/5/31 (а.с.14).

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі за текстом - Закон №3038), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону №3038, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

На підставі ч.4 ст.39 Закону №3038 прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

З огляду на ч.6 ст.39 Закону №3038, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 (далі за текстом - Порядок №461).

Відповідно до п.18 Порядку №461, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Згідно з п.20 Порядку №461, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Пунктом 21 Порядку №461, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Таким чином, для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації подається лише два примірники такої декларації, надання будь-яких інших документів законодавчо не передбачено.

При цьому підставою для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації є подання або оформлення такої декларації з порушенням встановлених вимог.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами декларація про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, подана ОСОБА_2 у встановленому порядку за формою згідно з додатком 7 Порядку №461, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та оформлена з дотриманням усіх вимог.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для відмови ОСОБА_2 в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, а тому реєстрація такої декларації є правомірною.

Також суд зазначає, що посилання позивача на норми Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт. і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 р. №95, чинного на час виникнення спірних правовідносин, є помилковим, оскільки зазначений Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізмів проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, а тому не стосується правовідносин у даному спорі.

В судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 вказано недостовірні відомості про наявність підстав для використання земельної ділянки. Однак, на запитання суду пояснив, що дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області стосовно реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.02.2015 р. №КД 41 позивачем в судовому порядку не оскаржувалися.

На підставі ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи те, що правомірність дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області під час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.02.2015 р. №КД 41 не є предметом спору у даній справі, тому не має підстав надавати оцінку обставинам наведеним стороною позивача щодо відсутності у ОСОБА_2 підстав для використання земельної ділянки та недостовірності відомостей зазначених нею у повідомленні.

Водночас суд наголошує, що такі обставини можуть бути предметом дослідження в межах окремого адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 06 березня 2017 року.

Головуючий суддя Г.М. Момонт

Судді С.В. Дегтярьова

Р.В. Жук