Справа № 812/805/16
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Сіваченко Ігор Вікторович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року справа №812/805/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника третьої особи Селезньової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 812/805/16 за позовом Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області до Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сєвєродонецьке РЕМ про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради звернулось до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області (далі - УДКСУ, Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сєвєродонецьке РЕМ (далі - ТОВ "ЛЕО") про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 05.01.2015 між Управлінням Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області та Управлінням охорони здоров'я Рубіжанської міської ради укладено договір № 24 про здійснення розрахунково-касового обслуговування.

09.03.2016 між Управлінням Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області та Управлінням охорони здоров'я Рубіжанської міської ради укладено договір № 16 про здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Згідно з умовами Договору відповідач відкриває позивачу бюджетні та не бюджетні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог законодавства України та умов Договору.

На підставі підпункту 2.1.12 пункту 2.1 розділу 2 Договору № 24 відповідач має право здійснювати платежі позивача з урахуванням законодавства. Окрім того відповідач, згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Договорів № 24 та 16 зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касові операції за дорученням позивача.

09.02.2016, 10.02.2016, 20.04.2016, 20.04.2016, 12.05.2016, 07.06.2016 позивачем для здійснення платежів до Відповідача спрямовані відповідні платіжні доручення.

Станом на 29.06.2016 вказані вище платіжні доручення з відміткою про сплату не повертались. Листом на ім'я відповідача (вих. № 01-25-147 від 01.03.2016) позивач звернувся з проханням про надання роз'яснень стосовно дій (бездіяльності) відповідача з питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію, але відповідь на лист позивач не отримав.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо неперерахування грошових коштів за платіжними дорученнями, оскільки за умовами Договору в разі неправильного оформлення розрахункових документів останній має право повернути їх позивачу з посиланням на підстави, передбачені законодавством (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2 Договору).

Рахунки ТОВ "ЛЕО", за якими позивачем проводяться розрахунки за спожиту електричну енергію, відкриті у філії - Луганського обласного АТ "Ощадбанк" та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували виконання платіжних доручень на загальну суму 639326,50 грн., та перерахування цих коштів на рахунок ТОВ "ЛЕО".

Відповідач не надав доказів, які б свідчили про неможливість виконання вказаних платіжних доручень чи неналежне їх оформлення.

При цьому на поточні рахунки ТОВ "ЛЕО", відкриті у філії - Луганського обласного АТ "Ощадбанк" та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, грошові кошти не надходили.

За таких підстав позивач вважає, що неперерахування на розрахункові рахунки ТОВ "ЛЕО" грошових коштів у сумі 639326,50 грн. з рахунків позивача, що відкриті у відповідача, на підставі платіжних доручень є протиправною бездіяльністю.

У свою чергу встановлення факту протиправної бездіяльності є підставою для зобов'язання відповідача вчинити певні дії на захист прав позивача, а саме перерахувати грошові кошти у сумі 639326,50 грн. за реквізитами відповідних платіжних доручень.

З урахуванням викладеного, позивач вважав, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії є обґрунтованими та просив суд:

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганській області щодо неперерахування грошових коштів у сумі 639326,50 грн. за платіжними дорученнями: № 12 від 09.02.2016 на суму 230,00 грн.; № 22 від 09.02.2016 на суму 1950,00 грн.; № 32 від 09.02.2016 на суму 9179,00 грн.; №72 від 09.02.2016 на суму 87586,68 грн.; №73 від 09.02.2016 на суму 1633,19 грн.

на загальну суму 100578,87 грн. за спожиту електричну енергію у грудні 2015р., у тому числі активна електроенергія - 98945,68 грн. та реактивна електроенергія - 1633,19 грн. № 13 від 10.02.2016 на суму 1224,39 грн.; № 18 від 10.02.2016 на суму 641,00 грн.; № 28 від 10.02.2016 на суму 2690,00 грн.; № 30 від 10.02.2016 на суму 13500,00 грн.; № 38 від 10.02.2016 на суму 13500,00 грн.; № 79 від 10.02.2016 на суму 73901,93 грн.; № 80 від 10.02.2016 на суму 1651,46 грн.

на загальну суму 107108,78 грн. за спожиту електричну енергію у січні 2016р., у тому числі активна електроенергія - 105457,32 грн. та реактивна електроенергія - 1651,46 грн. №48 від 20.04.2016 на суму 620,00 грн.; № 61 від 20.04.2016 на суму 3071,61 грн.; № 69 від 20.04.2016 на суму 2500,00 грн.; №114 від 20.04.2016 на суму 35767,00 грн.; № 119 від 20.04.2016 на суму 12650,00 грн.; № 262 від 20.04.2016 на суму 3118,74 грн.; №263 від 20.04.2016 на суму 69849,04 грн.

на загальну суму 127576,39 грн. за спожиту електричну енергію у лютому 2016 р., у тому числі активна електроенергія - 124457,65 грн. та реактивна електроенергія -3118,74 грн., №10 від 20.04.2016 на суму 3000,00 грн.; №64 від 20.04.2016 на суму 641,00 грн.; №92 від 20.04.2016 на суму 950,00 грн.; № 154 від 20.04.2016 на суму 6671,00 грн.; №330 від 20.04.2016 на суму 74538,90 грн.; № 331 від 20.04.2016 на суму 1899,37 грн.

на загальну суму 87700,27 грн. за спожиту електричну енергію у березні 2016 р., у тому числі активна електроенергія - 85800,90 грн. та реактивна електроенергія - 1899,37 грн. № 65 від 12.05.2016 на суму 431,00 грн.; № 93 від 12.05.2016 на суму 2700,00 грн.; № 155 від 12.05.2016 на суму 15000,00 грн. № 332 від 12.05.2016 на суму 77948,24 грн.; № 333 від 12.05.2016 на суму 1854,53 грн.

на загальну суму 97933,77 грн. за спожиту електричну енергію у квітні 2016р., у тому числі активна електроенергія - 96079,24 грн. та реактивна електроенергія - 1854,53 грн. №83 від 07.06.2016 на суму 641,00 грн.; № 96 від 07.06.2016 на суму 1457,00 грн.; №115 від 07.06.2016 на суму 2700,00 грн.; № 208 від 07.06.2016 на суму 13000,00 грн.; № 438 від 07.06.2016 на суму 97498,92 грн.; № 437 від 07.06.2016 на суму 3131,50 грн.

на загальну суму 118428,42 грн. за спожиту електричну енергію у травні 2016р., у тому числі активна електроенергія - 115296,92 грн. та реактивна електроенергія - 3131,50 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганській області перерахувати грошові кошти у сумі 639326,50 грн., за вище переліченими платіжними дорученнями.

В суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги шляхом їх доповнення, відповідно до яких позивач просив суд:

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганській області щодо неперерахування грошових коштів у сумі 26170,18 грн. за платіжними дорученнями: № 553 від 14.07.2016 на суму 3034,76 грн.; № 652 від 15.08.2016 на суму 3722,75 грн.; № 724 від 07.09.2016 на суму 3678,52 грн.; № 835 від 07.10.2016 на суму 2445,36 грн.

Сума раніше не перерахованих коштів за реактивну електроенергію складала 13288,79 грн.

Підставою для уточнення позову стала та обставина, що станом на 07.11.2016, згідно акту звіряння по оплаті платіжних доручень активної та реактивної електроенергії УДКСУ у м. Рубіжне, на рахунки ТОВ "ЛЄО" Сєвєродонецьке РЕМ були перераховані грошові кошти у розмірі 722269,44 грн. за спожиту активну електроенергію. Однак станом на 07.11.2016 грошові кошти у розмірі 26170,18 грн. за реактивну електроенергію УДКСУ у м. Рубіжне на рахунки ТОВ "ЛЄО" Сєвєродонецьке РЕМ нараховані не були.

Відповідачем надані письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких зазначено наступне.

З січня по червень 2016 року позивачем до відповідача подано платіжні доручення для перерахування коштів ТОВ "ЛЕО".

Вказані платіжні доручення не виконані відповідачем з наступних причин.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року N 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

У відповідності до відомостей електронного сервісу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, місцем знаходження ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" () - 91021, Луганська обл., місто Луганськ, квартал Гайового, будинок 35 А, тобто, розташоване на території, що не підконтрольна Україні.

Будь-які інші відомості щодо місця знаходження, юридичної/фактичної адреси у Реєстрі відсутні.

Разом з тим, згідно Указу Президента України від 24.09.2014 № 744/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 серпня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо захисту України та зміцнення її обороноздатності" та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», обмежено проведення видатків на території не підконтрольній українській владі.

Листами Державної казначейської служби України від 09.12.2015 №19-10/666-31224, від 28.12.2015 №9-10/1211-32830, від 02.02.2016 №14/10-131-1804 зобов'язано проводити розрахунки за спожиту електроенергію з постачальниками за умови перереєстрації підприємства ТОВ "ЛЕО" на територію, підконтрольну українській владі.

Позицію стосовно недопущення перерахування суб'єкту господарювання бюджетних коштів, які можуть використовуватися для фінансування тероризму, викладено у дорученні Прем'єр-Міністра України від 21.10.2015 №42924/1/1-15 та листі Служби безпеки України від 30.12.2015 №8/1/2-18620 з грифом "Для службового користування".

На цей лист органи Державної казначейської служби України не мають право не відреагувати відповідно наданих прав Службі безпеки України для виконання покладених на них обов'язків згідно пункту 2 частини першої статті 25 Закону України від 25.03.1992 №2929-ХІІ, а саме подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов'язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці.

Крім того, на виконання пункту 2 постанови Правління НБУ від 06.08.2014 № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», Казначейством призупинено операції з приймання (виплати) переказу коштів з (на) території, які не контролюються українською владою.

Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області не мало змоги здійснити оплати платіжних доручень позивача за використану активну електричну енергію на користь ТОВ "ЛЕО", так як існують обставини, а саме вищезазначені нормативно-правові акти, які перешкоджають належним чином виконувати договірні зобов'язання, тому УДКСУ у м. Рубіжному не повинно та не може нести відповідальність, визначену договором №24 та 9 за невиконання договірних зобов'язань.

Відповідач звертає увагу суду, що 20.07.2016 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 06 липня 2016 року № 447 «Питання проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з постачальником електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - Постанова № 447), відповідно до якої, розрахунки за спожиту електричну енергію з ТОВ «ЛЕО» будуть провадитись через відкритий товариством в установленому порядку не бюджетний рахунок в органі Державної казначейської служби України.

Тобто, при відкритті ТОВ "ЛЕО" в органі Державної казначейської служби України не бюджетного рахунку, укладання додаткових угод з Споживачами послуг щодо зміни реквізитів, Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області оплатить платіжні доручення розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

На підставі вищевикладеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 812/805/16 у позові відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що 06.07.2016 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 447, відповідно до якої під час проведення розрахунків за спожиту електричну енергію з ТОВ «ЛЕО» бюджетні кошти перераховуються через відкритий товариством в установленому порядку не бюджетний рахунок в органі Державної казначейської служби на поточний рахунок із спеціальним режимом використання товариства, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого спрямування їх на поточний рахунок із спеціальним режимом використання державного підприємства «Енергоринок». Постановою № 447 передбачено проведення розрахунків саме за споживчу енергію, при цьому нормативний акт щодо проведення розрахунків за реактивну енергію відсутній.

Таким чином, на сьогодні нормативно-правовий акт, який регулює питання щодо сплати за реактивну електроенергію на користь ТОВ "ЛЕО" відсутній, рахунок не відкритий, тому платіжні доручення позивача за реактивну електроенергію, на момент розгляду справи, відповідачем не можуть бути сплачені (виконані). За активну електроенергію платежі відповідачем проведені.

Не погодившись з таким рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що погодитись з висновком суду першої інстанції не може, оскільки прийняття Постанови №477, навпаки, на державному рівні, закріпило той факт, що ТОВ «ЛЕО» має право на отримання на отримання платежів за договорами про постачання електричної енергії, будучи зареєстрованим на непідконтрольній українській владі території. УДКСУ намагається неправомірно розширити дію Постанови №447 на відносини з оплати реактивної електроенергії. Постанова №447 не містить заборони на оплату реактивної електроенергії. Крім того, відсутність визначеного механізму проведення оплат не може позбавляти Товариство права на отримання таких оплат.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

05.01.2015 між Управлінням Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області та Управлінням охорони здоров'я Рубіжанської міської ради укладено договір № 24 про здійснення розрахунково-касового обслуговування (а.с.13-15).

09.03.2016 між Управлінням Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області та Управлінням охорони здоров'я Рубіжанської міської ради укладено договір № 16 про здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов якого відповідач відкриває Позивачу бюджетні та не бюджетні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог законодавства України та умов Договору (а.с.16,17).

На підставі підпункту 2.1.12 пункту 2.1 розділу 2 Договору № 24 Відповідач має право здійснювати платежі Позивача з урахуванням законодавства. Окрім того Відповідач, згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Договорів № 24 та 16 зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касові операції за дорученням Позивача з урахуванням вимог підпункту 2.1.12 пункту 2.1 цього розділу (а.с.13 зворот).

З січня по червень 2016 року Позивачем до Відповідача подано платіжні доручення від 09.02.2016 №12 у сумі 230,00 грн., від 09.02.2016 №22 у сумі 1950,00 грн., від 09.02.2016 №72 у сумі 87586,68 грн., від 09.02.2016 №32 у сумі 9179,00 грн.; від 09.02.2016 № 73 у сумі 1633,19 грн.; від 10.02.2016 №13 у сумі 1224,39 грн.; від 10.02.2016 №18 у сумі 641,00 грн.; від 10.02.2016 №28 у сумі 2690,00 грн.; від 10.02.2016 №30 у сумі 13500,00 грн.; від 10.02.2016 №38 у сумі 13500,00 грн.; від 10.02.2016 №79 у сумі 73901,93 грн.; від 10.02.2016 №80 у сумі 1651,46 грн.; від 20.04.2016 №48 у сумі 620,00 грн.; від 20.04.2016 №61 у сумі 3071,61 грн.; від 20.04.2016 №69 у сумі 2500,00 грн.; від 20.04.2016 №114 у сумі 35767,00 грн.; від 20.04.2016 №119 у сумі 12650,00 грн.; від 20.04.2016 №262 у сумі 3118,74 грн.; від 20.04.2016 №263 у сумі 69849,04 грн.; від 20.04.2016 №10 у сумі 3000,00 грн.; від 20.04.2016 №64 у сумі 641,00 грн.; від 20.04.2016 №92 у сумі 950 грн.; від 20.04.2016 №154 у сумі 6671,00 грн.; від 20.04.2016 №330 у сумі 74538,90 грн.; від 20.04.2016 №331 у сумі 1899,37 грн.; від 12.05.2016 №93 у сумі 2700,00 грн.; від 12.05.2016 №65 у сумі 431,00 грн.; від 12.05.2016 №155 у сумі 15000,00 грн.; від 12.05.2016 №332 у сумі 77948,24 грн.; від 12.05.2016 №333 у сумі 1854,53 грн.; від 07.06.2016 №83 у сумі 641,00 грн.; від 07.06.2016 №96 у сумі 1457,00 грн.; від 07.06.2016 №208 у сумі 13000,00 грн.; від 07.06.2016 №115 у сумі 2700,00 грн.; від 07.06.2016 №438 у сумі 97498,92 грн.; від 07.06.2016 №437 у сумі 3131,50 грн. для перерахування коштів ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» за спожиту електроенергію (а.с.18-35).

01.03.2016 позивач звернувся до відповідача з листом, відповідно до якого прохав надати роз'яснення стосовно умов та термінів проведення оплати за спожиту електроенергію (а.с.36).

Листом від 17.12.2015 № 02-08/1444 відповідач з посиланнями на лист ДКСУ від 09.12.2015 № 19-10/666-31224 повідомив позивача, що перший з 10.12.2015 не буде здійснювати проведення розрахунків за спожиту електричну енергію. Приведення оплат буде відновлено після перереєстрації ТОВ "ЛЕО" на територію, підконтрольну українській владі (а.с.37-39).

Листом від 04.08.2016 № 09-07/3424 Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повідомило Управлінню реквізити рахунку, який закріплений за підрозділом Сєвєродонецького РЕМ (а.с.99,100).

05 серпня 2016 року Позивач уклав додаткову угоду №4 до договору від 28.03.2016 № 50 про зміну реквізитів, 09.08.2016 Позивач перереєстрував зобов'язання (акти та рахунки) на нові реквізити в Управлінні, й 11.08.2016 надав платіжні доручення № № 122, 277, 171, 146, 639, 147, 318, 278, 121, 17, 170, 638, 317 від 10.08.2016 до Управління для перерахування коштів ТОВ "ЛЕО" за спожиту (активну) електроенергію за грудень 2015 року - червень 2016 року на загальну суму 722269,44 грн. Тобто ці платіжні доручення Позивача враховують період та суму, яка є предметом позову (а.с.90-98).

Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області 11.08.2016 здійснило оплату платіжних доручень №122, 277, 171, 146, 639, 147, 318, 278, 121, 17, 170, 638, 317 від 10.08.2016 Позивача за використану активну електричну енергію на загальну суму 722269,44 грн. на користь ТОВ "ЛЕО" (а.с.90-97).

Сторонами не заперечувався той факт, що відповідачем перераховано грошові кошти за активну споживчу електричну енергію.

Актом звірення по оплаті платіжних доручень активної та реактивної електроенергії підтверджується, що відповідачем не перераховано кошти за реактивну електроенергію (а.с.115).

Відповідно до вищевказаного акту, вбачається, що станом на 07.11.2016 на рахунку Товариства були перераховані грошові кошти у розмірі 722269,44 грн., за спожиту електроенергію. Однак, станом на 07.11.2016 грошові кошти у розмірі 26170,18 грн. за реактивну електроенергію Управління на рахунки ТОВ «ЛЕО» нараховані не були.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що Постановою №447 передбачено проведення розрахунків саме за спожиту енергію, при цьому нормативний акт щодо проведення розрахунків за реактивну енергію відсутній, а також рахунок ТОВ «ЛЕО» не відкритий.

Тобто, відповідач підтримав висновки суду першої інстанції, які полягають у тому, що на сьогодні нормативно-правовий акт, який регулює питання щодо сплати за реактивну електроенергію на користь ТОВ "ЛЕО" відсутній, рахунок не відкритий, тому платіжні доручення позивача за реактивну електроенергію, на момент розгляду справи, відповідачем не можуть бути сплачені (виконані). За активну електроенергію платежі відповідачем проведені.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Бюджетним кодексом України, Порядком казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 23.08.2012 № 938, Порядком казначейського обслуговування державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.12.2012 №1407, постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2015 № 263 "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження".

9 березня 2016 року між Управлінням Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області та Управлінням охорони здоров'я Рубіжанської міської ради укладено договір № 16 про здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Пунктом 1.1 цього договору встановлено, що орган Казначейства відкриває клієнту бюджетні та не бюджетні рахунки та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог законодавства України та умов цього Договору.

Згідно підпункту 2.1.12 пункту 2.1 розділу 2 цього договору, Казначейство має право здійснювати платежі клієнта з урахуванням законодавства.

Крім того, відповідно до п.п. 2.2.3 Договору, клієнт має право вимагати виконання умов розрахунково-касового обслуговування та інших обумовлених цим Договором послуг, а натомість, на підставі п.п. 2.3.2 п. 2.3 договору, Казначейство зобов'язується своєчасно здійснювати розрахункові операції за дорученням клієнта (а.с.16-17).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, всупереч умовам договору від 9 березня 2016 року № 16, укладеного між позивачем та відповідачем про здійснення розрахунково-касового обслуговування, останнім не здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", тобто, відповідачем умови вказаного договору фактично не виконано.

Відповідно до акту звіряння по оплаті доручень активної та реактивної електроенергії від 07.11.2016 на рахунки Товариства були перераховані грошові кошти у розмірі 722269,44 грн., за спожиту електроенергію. Однак, станом на 07.11.2016 грошові кошти у розмірі 26170,18 грн. за реактивну електроенергію Управління на рахунки ТОВ «ЛЕО» перераховані не були.

Таким чином, колегія суддів вважає протиправною бездіяльність Управління щодо неперерахування грошових коштів за платіжними дорученнями за № 73, 80, 262, 331, 333, 437, 553, 652, 724, 835 на загальну суму 26170,18 грн. з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення (далі - Управління Казначейства), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2015 за №1060/27505 Управління Казначейства є територіальним органом Державної казначейської служби України, основним завданням Управління Казначейства є реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

При здійсненні операцій по виконанню платіжних доручень органи Казначейства дотримуються вимог Національного банку України щодо форми, обов'язкових реквізитів, строку дії платіжного доручення та вимог до заповнення розрахункових документів, визначених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976.

Згідно з ч.1 ст.43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає:

1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства;

2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями;

3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України;

4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Частиною 3 статті 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів забезпечують у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами, та укладають договори за кожним видом енергоносіїв у межах встановлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів обґрунтованих лімітів споживання.

23 серпня 2012 року наказом Міністерства фінансів України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.09.2012 за №1569/21881 затверджено Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів № 938 (далі - Порядок № 938).

Пунктом № 2.2 Порядку № 938, у процесі казначейського обслуговування коштів місцевих бюджетів органи Казначейства здійснюють функції, зокрема, здійснення операцій по виконанню платіжних доручень.

Так, відповідно до п.10.1 Порядку № 938, органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 26 до цього Порядку) розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

Підтвердні документи (договори, звіт про результати проведення процедури закупівлі тощо) надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобов'язань тощо.

Згідно з вимогами п.10.3 Порядку № 938, платіжні доручення (додаток 26 до цього Порядку) подаються до органів Казначейства в кількості примірників, необхідних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Форма, обов'язкові реквізити, строк дії платіжних доручень та вимоги до заповнення розрахункових документів на паперових носіях визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976.

У платіжному дорученні повинні бути заповнені всі реквізити, передбачені його формою. Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється з урахуванням вимог нормативно-правових актів та повинен містити повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бюджетних коштів отримувачу. У разі невідповідності дати подання даті платіжного доручення у полі "Одержано банком" платіжного доручення на всіх примірниках обов'язково проставляються дата подання та підпис казначея.

Подані розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів).

Перерахування бюджетних коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) здійснюються на підставі першого примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в органі Казначейства.

Органи Казначейства зберігають розрахункові документи згідно з вимогами законодавства.

Згідно з п.10.5 Порядку № 938 орган Казначейства при здійсненні видатків шляхом проведення платежів з рахунків розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів надає розпоряднику бюджетних коштів (одержувачу бюджетних коштів) виписки з рахунка про здійснені операції за результатами попереднього операційного дня з відміткою у вигляді відбитка штампа встановленого зразка та підписом казначея.

Пункт 10.7 Порядку № 938 містить вичерпний перелік підстав для неприйняття платіжного доручення до виконання. Платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло.

На зворотному боці платіжного доручення, не прийнятого у зв'язку з причинами, зазначеними у підпунктах "а", "д"-"ж", зазначаються причини повернення без виконання та дата його повернення за підписами керівника структурного підрозділу (заступника керівника структурного підрозділу) і виконавця.

Обґрунтовуючи підстави для неперерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" за платіжними дорученнями за № 73, 80, 262, 331, 333, 437, 553, 652, 724, 835 на загальну суму 26170,18 грн., відповідач послався на те, що ТОВ "ЛЕО" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано на тимчасово непідконтрольній території, а згідно Указу Президента України від 24.09.2014 № 744/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" від 28 серпня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо захисту України та зміцнення її обороноздатності" та постанови КМУ від 07.11.2014 № 595 "Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької і Луганської областей", обмежено проведення видатків на території не підконтрольній українській владі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про електроенергетику" (із змінами згідно із Законом № 1207-VII від 15.04.2014; в редакції Закону № 284-VIII від 07.04.2015) особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, пов'язаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року по справі № 826/18826/14, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та Вищого адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року, визнано незаконним та не чинним з моменту прийняття пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №595 (надалі - Тимчасовий прядок Постанови № 595).

З огляду на приписи ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, колегія зазначає, що ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" здійснює ліцензійну діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом на території Луганської області.

07.05.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 263 Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (надалі - Постанова № 263).

Пунктом 1 Постанови № 263 установлено, що: купівля та продаж з 1 травня 2015 р. електричної енергії, переміщеної з території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - неконтрольована територія), на іншу територію України (далі - контрольована територія) та/або з контрольованої території на неконтрольовану територію (далі - різниця перетоків електричної енергії), здійснюється на контрольованій території оптовим постачальником електричної енергії та на неконтрольованій території суб'єктами господарювання, що здійснюють виробництво електричної енергії на електроустановках, розташованих на неконтрольованій території та визначених Міністерством енергетики та вугільної промисловості (далі - виробники електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території), та/або публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" у Донецькій області і товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" у Луганській області; різниця перетоків електричної енергії враховується окремо за Донецькою та Луганською областями в точках обліку, які розташовані на контрольованій території.

За змістом цієї норми вбачається, що на ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" з 01.05.2015 покладено обов'язок здійснювати продаж електричної енергії та різницю перетоків електричної енергії на неконтрольованій владою України території Луганської області.

До того ж, відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), станом на 12.02.2016, ліцензійну діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Луганської області здійснює ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання".

Слід також зазначити, що постановою НКРЕКП від 25.12.2015 № 3123 для ТОВ "ЛЕО" встановлені тарифи на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, що введені в дію з 01.01.2016.

Згідно з ч.7 ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, в оперативному управлінні або господарському віданні яких знаходяться об'єкти, щодо яких здійснюється закупівля енергосервісу, мають право брати довгострокові зобов'язання за енергосервісом на підставі істотних умов договору енергосервісу, затверджених Міністерством фінансів України (щодо об'єктів державної власності), Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою (щодо об'єктів комунальної власності).

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України критерії визначення одержувача бюджетних коштів встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням напрямів, досвіду і результатів діяльності, фінансово-економічного обґрунтування виконання заходів бюджетної програми та застосування договірних умов.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Законом України від 02.09.2014 № 1669-VІІ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не передбачено вимог до підприємств, установ, організацій змінити юридичну адресу свого місцезнаходження. Також цей Закон не містить обмежень у здійсненні розрахунків з підприємствами, які мають юридичну адресу на неконтрольованій території. У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275 затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, до якого входять і населені пункти Луганської області. Ці населені пункти входять у сферу ліцензованої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО". Будь-яких заборон на здійснення діяльності цієї енергетичної компанії на території населених пунктів, що включені до переліку, законодавством України не встановлювалось, відповідних рішень повноважними органами не приймалось.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що дії Управління щодо не перерахування на розрахункові рахунки ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" грошові кошти за платіжними дорученнями за № 73, 80, 262, 331, 333, 437, 553, 652, 724, 835 на загальну суму 26170,18 грн. є протиправними та такими, що не ґрунтуються на законі. До того ж, слід зазначити, що жодним нормативним актом не передбачено таких підстав для невиконання платіжних доручень як знаходження отримувача бюджетних коштів за юридичною адресою на непідконтрольній частині території України.

Посилання відповідача на те, що листом Державної казначейської служби України від 09.12.2015 № 19-10/666-31224, від 28.12.2015 №9-10/1211-32830, від 02.02.2016 №14/10-131-1804 зобов'язано проводити розрахунки за спожиту електроенергію з постачальниками за умови перереєстрації підприємства ТОВ "ЛЕО" на територію, підконтрольну українській владі колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначений лист не є нормативним документом та не може встановлювати, змінювати, скасовувати права та обов'язки осіб.

Не приймає колегія суддів до уваги і довід відповідача про те, що пунктом 2 Постанови Правління НБУ від 06.08.2014 № 466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій" УДКСУ призупинено операції з приймання (виплати) переказу коштів на території, які не контролюються українською владою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що відповідач відноситься до категорії небанківських установ та національного оператора поштового зв'язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками, а отже, зазначена норма не стосується спірних правовідносин.

Щодо посилання відповідача на Указ Президента України від 24.09.2014 № 744/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" від 28 серпня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо захисту України та зміцнення її обороноздатності" та постанови КМУ від 07.11.2014 № 595 "Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької і Луганської областей", обмежено проведення видатків на території не підконтрольній українській владі, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, рішення Ради національної безпеки від 28 серпня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо захисту України та зміцнення її обороноздатності" не містить обмежень проведення видатків на території, не підконтрольній українській владі.

По-друге, пункт 2 Тимчасового порядку Постанови № 595, яким встановлено, що у населених пунктах Донецької і Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюється лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття нормативного акту Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року та Вищого адміністративного суду України від 16.10.2015 року у справі №826/18826/14.

Більш того, третьою особою відкриті рахунки в банках, місцезнаходженням яких є територія, що контролюється українською владою.

Щодо посилання відповідача на те, що Постановою № 447 передбачено проведення розрахунків саме за спожиту енергію, а нормативний акт щодо проведення розрахунків за реактивну енергію відсутній, колегія суддів зазначає, що Постанова № 447 регулює лише частину відносин з ТОВ "ЛЕО", конкретизувавши порядок оплати спожитої електричної енергії, але не виключила при цьому можливість оплати рахунків з реактивної електричної енергії. До того ж, Постанова № 447 не забороняє проведення розрахунків, що проводяться за рахунок бюджетних коштів за спожиту реактивну енергію з ТОВ "ЛЕО"

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували виконання платіжних доручень за №№ 73, 80, 262, 331, 333, 437, 553, 652, 724, 835 на загальну суму 26170,18 грн., та перерахування цих коштів на рахунок Товариства.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконання вказаних платіжних доручень чи неналежне їх оформлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Відповідно до частини шостої статті 94 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1450,00 грн. (а.с.2) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 березня 2017 року.

Керуючись статтями 184, 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"- задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 812/805/16 - скасувати повністю.

Позов Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області до Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сєвєродонецьке РЕМ про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області щодо неперерахування грошових коштів у сумі 26170 (двадцять шість тисяч сто сімдесят) гривень 18 коп. за платіжними дорученнями:

№73 від 09.02.2016 на суму 1633,19 грн.;

№80 від 10.02.2016 на суму 1651,46 грн.;

№262 від 20.04.2016 на суму 3118,74 грн.;

№331 від 20.04.2016 на суму 1899,37 грн.;

№333 від 12.05.2016 на суму 1854,53 грн.;

№437 від 07.06.2016 на суму 3131,50 грн.;

№553 від 14.07.2016 на суму 3034,76 грн.;

№652 від 15.08.2016 на суму 3722,75 грн.;

№724 від 07.09.2016 на суму 3678,52 грн.;

№835 від 07.10.2016 на суму 2445,36 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області перерахувати грошові кошти у сумі 26170 (двадцять шість тисяч сто сімдесят) гривень 18 коп., за платіжними дорученнями:

№73 від 09.02.2016 на суму 1633,19 грн.;

№80 від 10.02.2016 на суму 1651,46 грн.;

№262 від 20.04.2016 на суму 3118,74 грн.;

№331 від 20.04.2016 на суму 1899,37 грн.;

№333 від 12.05.2016 на суму 1854,53 грн.;

№437 від 07.06.2016 на суму 3131,50 грн.;

№553 від 14.07.2016 на суму 3034,76 грн.;

№652 від 15.08.2016 на суму 3722,75 грн.;

№724 від 07.09.2016 на суму 3678,52 грн.;

№835 від 07.10.2016 на суму 2445,36 грн.

Стягнути з Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області (пл. Володимирська, буд.2, м. Рубіжне, Луганська область, 93011) на користь виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області (пл. Леніна, буд. 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93000) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1450,00 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов