Справа № 643/10323/16-а
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Майстренко О.М., за участі секретаря -Шабатько Л.М . розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону 2 УПП в м. Харкові рядового поліції Сітасенко Юрія Валерійовчиа про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив , що 10.08.2016 року посадовою особою - інспектором роти № 8 батальйону № 2 УШІ у м. Харкові ДПП рядовим поліції Сітасенко Ю.В. винесено постанову у справі про адміністративне 'правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 відносно позивача.

В постанові зазначено що, ОСОБА_1 10.08.2016 року о 8 год. 35 хв., рухаючись на автомобілі «Suzuki Grand Vitara», держномер НОМЕР_1 по бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові,наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Маршала Рибалка не збавив швидкості та не зупинився, тим самим не надавши перевагу, пішоходові, чим порушив п. 8.1 ПДР України.

Позивач вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки не порушував ПДР України ,посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 127088 від 10.08.2016 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміру 255 гривен.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції Україниправовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 55 Конституції Українипередбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, на водія покладений обобов'язок зменшити швидкість а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам ,що знаходяться на пішохідному переході і коли його автомобіль тільки наближається до даного переходу.

Позивач защаначає, що автомобіль рухався по крайній правій смузі руху на проїзніц частині , що маж по дві смуги в одному напрямку ,а пішохід знаходися напротилежінй лівій смузі руху,яку має розділяти подвійна суцільна лінія розмітки. .Пішохід знаходився на тротуарі, розмовляв по мобільному телефону та в його діях не вбачався намір на перетин дороги в зазначеному місці. Жодних перешкод або небезпеки пішоходу пс створювалося. Відповідно до зазначених умов позивач вважає відсутнім склад зазначеного правопорушення в своїх діях.

Згідно з положеннями сг. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушеппя , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвише, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка питягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право 'подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаюіься до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються йото права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП , про що робиться відмі тка у протоколі.

Так у протоколі та оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо пішохода , якому було створено перешкоду та небезпеку і відповідно протокол не підписаний пішоходом.

Між тим, у відповідності до положень сі. 269 КУпАП така особа є потерпілим у справі, або, принаймні, у відповідності до положень ст. 272 КУпАП, свідком. У відповідності до положепь ст. 256 КупАП і дані цієї особи є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі.

До того ж в порушення норм чинного законодавства позивачу не були надежним чином роз'яснені права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Згідно з положеннями ет. 251 КУпЛІІ, доказами в справі про адміністративпе правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єкт владних повноважень в протоколі не зазначив належних та допустимих доказів. З матеріалів справи про адміністративне правопорушепня не вбачається можливості визначити розташування транспортного засобу, пішоходів на проїзній частині. Схема події не скаладалась та не додавалася до протоколу, свідки не залучалися.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, становлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правонмірнсті свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача ,якщо він заперечує проти адмінітсритинвого позову.

Відповідач не подав належні і допустимі докази на спростування встановлених обставин, на підтвердження правомірності дій суб'єкт владних повноважень при ухваленні стосовно позивача постанови.

За таких обставин, суд вважає, що оспорена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9,23, 121, 246, 247, 273, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 8-ї роти 2-го батальйону УПП рядового поліції Сітасенко Юрія Володимировича ДР № 127088 від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, справу провадженням відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -