Справа № 711/369/17
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта Бородатої Наталії Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2017 року звернувся до суду з позовом до інспектора 6-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенанта Бородатої Наталії Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування постанови від 10.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі. При цьому посилався на те, що 10.01.2017 року у м. Києві керував автомобілем Nіssan Maxima та після проїзду світлофора на бул. Лесі Українки, його зупинив екіпаж патрульної поліції і звинуватив в тому, що він проїхав на червоний сигнал світлофора. Він категорично заперечував свою провину та просив надати докази такого порушення, на що працівники поліції повідомили, що нічого надавати йому не будуть і склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень. Такі дії відповідача позивач вважав протиправними, постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Наполягав, що не допускав проїзду на червоний сигнал світлофора.

Відповідач - інспектор поліції Бородата Н.О. будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення суду не подала.

За таких обставин згідно ч.4 ст. 128 КАС України справу вирішено на підставі наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

10.01.2017 року інспектором 6-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва лейтенантом Бородатою Н.О. винесена Постанова серії АР №768904 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 10.01.2017 року о 04.10 годині у м. Києві на бул. Лесі Українки, 32 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив проїзд на червоний заборонний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Додатки до постанови відсутні.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів у тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 е) ПДР, - сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора і ці доводи позивача під час судового розгляду не спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд призначаючи справу до розгляду надавав можливість відповідачу подати заперечення по суті позову ОСОБА_1 та докази правомірності оскаржуваної постанови від 10.01.2017 року будь-яким зручним для відповідача способом, у тому числі і засобами електронної пошти. Однак ніяких заперечень та доказів відповідачем суду надано не було.

За таких обставин правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачем - суб'єктом владним повноважень не доведена, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 287-288 293 КУпАП, ст. ст. 8-12, 71, 159-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АР №768904 від 10.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Шипович