Справа № 2-а-2739/11
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-2739/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Гайдур Антон Юрійович

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньо-Бистрянської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. Заяву мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,12 га, яка надана для обслуговування житлового будинку № 70 «А» вул. Р.Лаптєвої в с. В.Бистрий, Міжгірського району. У проекті забудови земельної ділянки і в державному акті значиться вулиця дорога загального користування, яка повністю не придатна для використання її як підїзду до житлового будинку. У 2005 році йому було виділено ОСОБА_6 сільською радою пішохідну дорогу шириною 1 м. зі сторони вул. Р.Лаптєвої. У 2011 році придбав легковий автомобіль у звязку з чим виникла потреба у виділенні дороги до його житлового будинку. Неодноразово звертався із заявами до відповідача про виділення йому підїздної дороги до його будинку з боку вул.Р.Лаптєвої. Як йому стало відомо 04.05.2011 року, що рішенням ОСОБА_6 сільської ради від 03.06.2010 року № 25 йому відмовлено у виділенні підїздної дороги до житлового будинку.

Посилаючись на зазначені обставини просив визнати протиправним рішення відповідача від 03 червня 2010 року № 25, яким йому відмовлено у виділенні підїздної дороги до житлового будинку і покласти зобовязання на відповідача у виділенні йому підїздної дороги із земель запасу до його житлового будинку зі сторони вул. Р.Лаптєвої.

В суді позивач та його представник вимоги позову підтримали.

Відповідач сільський голова с.В.Бистрий позов заперечила.

Третя особа вважає, що позов є безпідставним.

Вислухавши пояснення позивача і його представника, відповідача, третьої особи і її представника, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню з наступного.

03 червня 2010 року ХХХІ сесія V скликання ОСОБА_6 сільської ради прийняла рішення № 25 , яким відмовлено ОСОБА_7, мешканці с.В.Бистрий вул. Р.Лаптєвої, 70 «а» у виділенні підїздної дороги в звязку з тим, що доступ до будинку є грунтовою дорогою загального користування, що паралельна до вул. Р.Лаптєвої.

Згідно будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та державного акту на право власності на землю до дворогосподарства ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Р.Лаптєвої , 70 «а» веде підїздна грунтова дорога загального користування, що є паралельною дорогою до вулиці Р.Лаптєвої.

Згідно відповіді відділу Держкомзему у Міжгірському районі на запит суду від 08.08.2011 р.№ 06-8/1703 дана дорога є придатною для використання в підїзді до житлового будинку ОСОБА_1 легковим транспортом.

03 червня 2010 року рішенням № 25 ХХХІ сесія V скликання ОСОБА_6 сільської ради розглянувши заяву ОСОБА_7 (дружина позивача ОСОБА_1Ф.) відмовила такій у виділенні дороги зі сторони вул. Р.Лаптєвої, зіславшись на те, що до будинку № 70 «а» по вул. Р.Лаптєвої в с.В.Бистрий, тобто до будинку позивача є доступ з іншої сторони будинку попід ур.»Ріг» де йому виділена дорога загального користування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення відповідача є законним, обґрунтованим , прийнятим у відповідності до вимог земельного законодавства та у відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто в межах наданих сільській раді компетенції і підстав, для визнання його протиправним і скасування, немає.

Мотивація позивача ОСОБА_1 на те, що виділена йому дорога до дворогосподарства є непридатною до використання жодним належним доказом не підтверджена і в чому полягає незаконність прийнятого відповідачем рішення теж обгрунтовно не доведено перед судом.

Посилання позивача на виділення йому дороги із земель запасу сільської ради зі сторони вул. Р.Лаптєвої не ґрунтується на чинному законодавстві і таке до уваги судом не приймається, оскільки ОСОБА_1 просить виділити йому дорогу за рахунок земельних ділянок належних землекористувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 161 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Верхньо-Бистрянської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії, а саме: визнання протиправним рішення ОСОБА_6 сільської ради від 03 червня 2010 р. № 25 про відмову у виділенні ОСОБА_1 підїздної дороги до його житлового будинку та у зобовязанні відповідача виділити ОСОБА_1 підїздну дорогу до його житлового будинку № 70 «а» в с.В.Бистрий, Міжгірського району зі сторони вул. Р.Лаптєвої.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_9