Справа № 822/502/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/502/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі за участі:Литвинюк К.Б. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВП" до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та скасування розрахунку, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ВП" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання та направлення позивачу розрахунку відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій від 15.01.2016, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2016 та скасувати зазначений розрахунок.

Представник відповідача у наданих письмових запереченнях та письмових поясненнях вказав на пропущення строків звернення до суду, встановлених ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Представник позивача у судовому засіданні вказав на незастосування до даних правовідносин строків, визначених ст.99 КАС України та про відсутність доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративног суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що клопотання належить задовольнити, а позов - залишити без розгляду з підстав наведених нижче.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасної реалізації ними права на судовий захист. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення у справах "Deweer v. Belgium", "Golder v. the United Kingdom").

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання та направлення позивачу розрахунку відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій від 15.01.2016, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуваний розрахунок отриманий позивачем 25.01.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Адміністративний позов надійшов до суду 01.02.2017. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами, визначений ч.2 ст.99 КАС України.

Щодо позовних вимог в частині скасування розрахунку, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.6.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663 (далі по тексту - Інструкція), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно п.6.5 Інструкції, розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Таким чином, оскаржуваний позивачем розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "про пенсійне забезпечення" з 2016 року є саме рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого останнім може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Отже, з вимогою про скасування оскаржуваного розрахунку позивач має право звернутися у строк, визначений ч.5 ст.99 КАС України.

З оскаржуваним розрахунком, як уже зазначалось, позивач ознайомлений 25.01.2016.

Суд вважає, що про порушення своїх прав позивач дізнався 25.01.2016.

Враховуючи приписи ч.5 ст.99 КАС України позивач у період з 25.01.2016 впродовж місяця мав звернутись до суду з даним позовом у межах строку. Разом із цим до суду позивач звернувся лише 01.02.2017, тобто, із пропуском встановленого місячного строку для такого звернення.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Водночас, у випадку встановлення судом обґрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі позивача було зобов'язано надати суду, зокрема, докази, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративног суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства.

Однак, позивач не надав таких доказів, а суд не встановив наявності доказів, що підтверджують існування підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Оскільки позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВП" до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та скасування розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2017 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук