Справа № 804/745/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 р.Справа №804/745/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЛитвин Ю.Ю.
за участю представників: позивача відповідача Денисенко А.В. Савостіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
26 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 21 червня 2016 року за ВП №51390175 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5529,01 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Відповідачем надані суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що заява про зупинення виконавчих дій надійшла до відділу 22.06.2016 року. В додатках до заяви додано ухвалу від 17.05.2016 року про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області з позовними вимогами скасувати постанову. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зупинення виконавчого провадження по заяві від 22.06.2016 року у державного виконавця відсутні.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла постанова №05 від 20.04.2016 року, видана Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606 від 21.04.1999 року, який був чинний у період виконання виконавчого провадження №51390175, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» №606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі, якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
Згідно із частинами першою та другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Постановою надано боржнику строк для добровільного виконання обов'язку по сплаті штрафу до 20.06.2016 року (а.с.8).
Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 21.06.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.9) та не заперечено відповідачем.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» №606 встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, законодавство передбачає можливість державного виконавця відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів, про що виноситься відповідна постанова, яка надсилається сторонам.

Таким чином доводи відповідача, що останній був позбавлений можливості відкладення виконавчих дій за відсутності відповідної заяви позивача, є необґрунтованими.

Судом встановлено, що державним виконавцем не було встановлено, чи отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження, направлену не рекомендованою кореспонденцією, та не здійснено відкладення виконавчих дій через те, що не було відомо про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 року, у зв'язку з надісланням вказаної постанови простою кореспонденцією.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому суд зазначає, що хоча законодавство і не визначає строк, в який повинні надсилатись постанови державного виконавця для відома учасників виконавчого провадження, однак, такий строк повинен бути достатнім для вжиття сторонами виконавчого провадження відповідних заходів в разі встановлення цими постановами певних строків.

За таких обставин суд вважає, що отримання 21.06.2016 року ТОВ «Комфі-Трейд» постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій надано строк добровільного виконання постанови до 20.06.2016 року, позбавило позивача можливості скористатися правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, щодо своєчасного виконання рішення в добровільному порядку.

В такому випадку державний виконавець не реалізував передбачену законом процедуру відкладення виконавчих дій, не пересвідчився у наявності у боржника можливості реалізувати право на добровільне виконання.

Крім того, 21.06.2016 року позивач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі того, що ним подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суд позов про визнання протиправним та скасування постанови №05 від 20.04.2016 року (а.с.11).

Позивачем у вказаній заяві зазначено:

- ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року по справі №804/2692/16 залишено позов без руху та встановлено строк на усунення недоліків до 02.06.2016 року;

- 01.06.2016 року ТОВ «Комфі Трейд» подано до суду заяву про усунення недоліків;

- справу №804/2692/16 призначено до розгляду на 29.06.2016 року на 11:20.

До заяви додані: копія адміністративного позову, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року по справі №804/2692/16, заяви про усунення недоліків №000689/12-00/16 від 31.05.2016 року, роздруківку з сайту «Судової влади» про призначення справи №804/2692/16 до розгляду.

29.06.2016 року позивачем надано до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області доповнення до заяви про зупинення виконавчого провадження, якими додано для долучення до матеріалів виконавчого провадження копію ухвали від 02.06.2016 року про відкриття провадження у справі №804/2692/16 та повістку від 29.06.2016 року (а.с.12).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 37 Закону статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

01.07.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №51390175. В обґрунтування зупинення зазначено, що до відділу надійшла ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №804/2692/16 від 02.06.2016 року за адміністративним позовом ТОВ «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області з позовними вимогами про скасування постанови (а.с.13-14).

Згідно частини 1 статті 39 Закону України статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606 державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Однак, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не було своєчасно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №51390175.

Відповідно частини 4 статті 39 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606 протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

02.12.2016 року позивачем добровільно безпосередньо на казначейський рахунок ГУ ДКСУ України у Вінницькій області сплачено штраф згідно постанови про накладення стягнень від 20.04.2016 року №05 у розмірі 55290,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.12.2016 року №143913 (а.с.15).

05.12.2016 року позивач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі його фактичного виконання (а.с.16).

12.12.2016 року на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №01/2123 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа без виконання, оскільки постанову №05 від 20.04.2016 року про накладення штрафу на суму 55290,10 грн. фактично виконано в повному обсязі.

13.01.2017 року на адресу ТОВ «Комфі-Трейд» із позначкою «повторно» надійшла постанова від 21.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №51390175 на суму 5529,01 грн., з якої вбачається, що боржнику ТОВ «Комфі-Трейд» запропоновано постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 року виконати його в самостійному порядку в строк до 08.09.2015 року, однак у наданий строк постанова виконана не була (а.с.17).

З супровідного листа на постанову від 21.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №51390175 на суму 5529,01 грн. відомо, що вказану постанову надіслано на адресу позивача лише 08.12.2016 року, та відповідно штампу вхідної кореспонденції ТОВ «Комфі Трейд» отримана позивачем 13.01.2017 року за вх. №000078/12-00/17 (а.с.18).

В судовому засіданні на пропозицію суду надати підтвердження своєчасного направлення постанови про стягнення виконавчого збору представник відповідача повідомив про відсутність таких документів.

Позивач не погоджується із постановою від 21.06.2016 року про стягнення виконавчого збору, зазначаючи, що позивачем було здійснено добровільну сплату, а постанова про відкриття виконавчого провадження із встановленим строком добровільного виконання надійшла до ТОВ «Комфі Трейд» несвоєчасно.

Так, підставою винесення оскаржуваної постанови є саме факт відсутності добровільного виконання виконавчого документу.

Поряд із цим, суд зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що боржником у наданий строк не виконана, при цьому боржнику запропоновано виконати його в самостійному порядку в строк до 08.09.2015 року (а.с.17), однак, такі строки не відповідають фактичним строкам на добровільне виконання, визначених відповідачем.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься лише в тому разі, коли боржник не виконав рішення в строк, наданий для його добровільного виконання.

Проте, аналіз вищенаведених норм права дає підстави вважати, що державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, державний виконавець в порядку статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», може відкласти виконавчі дії, в тому числі, з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, про що державний виконавець виносить відповідну постанову та повідомляє сторін.

Однак, вказаних дій державним виконавцем здійснено не було.

Отже, зазначеними нормами права передбачено, що обов'язок державного виконавця щодо надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення факту її отримання боржником передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався з заявами про повідомлення державного виконавця про прийняття судом позову ТОВ «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області з позовними вимогами про скасування постанови, щодо виконання якої відкрито виконавче провадження №51390175, однак, відповідачем були проігноровані вказані заяви, та у день звернення з заявою про зупинення виконавчого провадження винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 5529,01 грн.

Підсумовуючи зазначене, судом встановлено, що:

- позивачем було несвоєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження із встановленням строку для отримання до 20.06.2016 року з датою фактичного отримання 21.06.2016 року;

- з 21.06.2016 року ним надавались до державного виконавця повідомлення про звернення до суду з позовом про скасування постанови, що є предметом виконання у ВП №51390175;

- в подальшому, виконавчий документ добровільно виконаний без перерахування коштів на рахунки державної виконавчої служби.

Однак, не зважаючи на вказані обставини, відповідачем було прийнято оскаржувану постанову від 21.06.2016 року про стягнення виконавчого збору, знову несвоєчасно направлену на адресу позивача лише 08.12.2016 року.

Винесеною постановою від 21.06.2016 року про стягнення виконавчого збору порушені права позивача, надані йому вищеназваними статтями 31,35,37 та 39 Закону України «Про виконавче провадження» №606, а саме, діями державного виконавця своєчасно не доведено до боржника про вжиття ним відповідних заходів з метою добровільного виконання постанови, не здійснено своєчасне зупинення та відкладення виконавчих дій, що виключають примусове виконання рішення та, в подальшому, стягнення з боржника виконавчого збору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова про стягнення з позивача виконавчого збору від 21.06.2016 року винесена державним виконавцем всупереч вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі задоволення позовних вимог, суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області документально підтверджений судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 03.02.2017 року №150877 у розмірі 1600 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савостіної Олени Валентинівни від 21 червня 2016 року ВП №51390175 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5529,01 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1600 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 3 березня 2017 року.

Суддя І.О. Верба