Справа № 805/134/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2017 року справа №805/134/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., суддів Василенко Л.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі № 805/134/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/134/16-а разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року (арк. справи 81-83).

До вказаної апеляційної скарги апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі № 805/134/16-а.

На підставі статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постанова суду першої інстанції прийнята судом першої інстанції у порядку письмового провадження 17 лютого 2016 року, направлена на адресу сторін та отримана позивачем особисто 16 березня 2016 року, про що у відмітці про отримання поштового відправлення міститься його підпис (арк. справи 75).

Згідно відбитку поштового штемпелю на конверті, апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції лише 21 листопада 2016 року (арк. справи 86), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.

Пропуск строку на подання апеляційної скарги апелянт обґрунтував тим, що його адвокатом не виконані обовязки на виконання вимог договору про надання адвокатом юридичних послуг від 22 лютого 2016 року, у тому числі в частині оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки отримавши поштою постанову суду і розуміючи, що у позивача є десять днів на її оскарження він звернувся до адвоката та останній його запевнив, що виконає умови договору та звернеться з апеляційною скаргою на постанову суду, а в теперішній час позивачу стало відомо, що адвокат ОСОБА_2 взагалі не звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/134/16-а (арк. справи 79-80).

Проте колегія суддів, проаналізувавши доводи, вказані у вищенаведеному клопотанні не вважає їх поважною та обґрунтованою підставою для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів даної справи, після отримання позивачем постанови суду першої інстанції він особисто звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі (арк. справи 77). Заява про надання виконавчого листа датована 12 квітня 2016 року, отже подана також після спливу строку апеляційного оскарження спірної постанови суду першої інстанції від 17 лютого 2016 року.

Отже викладені обставини, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду випливають лише у звязку з невиконанням адвокатом його договірних обовязків та непорозуміннями між сторонами договору, що на думку суду має врегульовуватись під час особистих взаємовідносин сторін договору, а не під час обґрунтування поважності причин пропуску строку.

До того ж, суд погоджується з позицією відповідача, викладеній в запереченнях, в частині того, що обставини непорозуміння між сторонами не завадили ОСОБА_1 звернутись 21 квітня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ МВС України в Донецькій області з вимогами про визнання розрахунку нечинним, зобовязання провести перерахунок, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, грошового забезпечення в рамках справи № 805/1100/16-а, тобто позивач, замість апеляційного оскарження постанови суду, навпаки, звернувся з заявою про отримання виконавчого листа та погодився з рішенням суду, після чого звернувся з зовсім новим адміністративним позовом в рамках публічних відносин по справі № 805/1100/16-а, з урахуванням чого колегія суддів вважає, що позивач та його адвокат недобросовісно зловживають процедурою, яка передбачена для захисту порушеного права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З аналізу вказаної статті законодавець виходить з того, що пропущений строк повинен бути обґрунтований та підтверджений поважними причинами, що вплинули на його пропуск, тобто вказана стаття визначає можливість незастосування негативних наслідків пропущення процесуальних строків з метою сприяння лише тим особам, які добросовісно ставляться до виконання своїх обов'язків, але які пропустили строки за відсутності їхньої волі до цього.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що апелянтом належним чином не обґрунтовані та не підтверджені причини пропуску восьмимісячного строку звернення із апеляційною скаргою, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 186, 189, 102 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі № 805/134/16-а, - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі № 805/134/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі № 805/134/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_3