Справа № 364/262/17
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/262/17
Провадження № 2-а/364/28/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: інспектор роти № 4 батальону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенант поліції Роздобутько Євгеній Вікторович,

про скасування постанови серії АР №603838 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач 01 березня 2017 року, звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 20.02.2017 року близько 09 години 50 хвилин, він керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , та рухався в м. Біла Церква по вул. Князя Володимира, де був зупинений інспектором роти № 4 батальону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Роздобутько Є.В. . На вимогу інспектора позивач надав документи на автомобіль та посвідчення водія, але не мав часу шукати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Інспектор Роздобутько Є.В. виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_1 штраф в сумі 425 гривень.

Позивач просить суд визнати дії інспектора щодо складення постанови серії АР № 603838 від 20.02.2017 року та скасувати постанову серії АР № 603838 від 20.02.2017 року, по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн. .

Позивач подав до суду заяву, в якій вказав, що підтримує вимоги адміністративного позову та просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектор Роздобутько Є.В. в судове засідання не з`явились, про час місце та дату судового розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень щодо позову до суду не надходило.

Ст. 171-2 ч. 1 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п`яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п`ять днів.

Матеріалами справи встановлено, що 20.02.2017 року близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , та рухався в м. Біла Церква по вул. Князя Володимира, де був зупинений інспектором роти № 4 батальону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Роздобутько Є.В. . На вимогу інспектора позивач надав документи на автомобіль та посвідчення водія, але не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Інспектор Роздобутько Є.В. виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_1 штраф в сумі 425 гривень (а.с.14).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з накладеним на нього стягненням, при цьому вказав, що ПДР не порушував та мав в автомобілі поліс страхування.

Так, ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який діяв на момент перевірки документів ОСОБА_1 , отже відсутні будь які докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме, п. 2.1 п.п. "г" ПДР України (а.с.9).

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України де зазначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що інспектором не було дотримано при складанні адміністративного протоколу зазначевих вище норм.

Ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП вказує, що постанову іншого органу (посадового органу) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний , районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Матеріали справи вказують, що при складанні адміністративного протоколу працівником поліції не було залучено свідків, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , не залучалися технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що не дає можливості суду встановити обґрунтованість його висновку та встановленню винних дій ОСОБА_1 , а також правильності накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, суд враховує, що в матеріалах справи є копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.9).

Ст. 71 ч. 2 КАС України вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеній нормі Закону, ні відповідач ні третя особа на стороні відповідача не надали суду доказів, які стверджували б правомірність їх дій.

Беручи до уваги вище викладене, та враховуючи, що основним обов`язком органів поліції є не покарання водіїв, а забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП не встановлена.

Суд приймає до уваги, що у відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В даному випадку строк звернення до адміністративного суду встановлено КАС України.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Не зважаючи на те, що в даному випадку строк звернення до адміністративного суду встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення, правила його застосування передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КУпАП, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому позов підлягає задоволення виходячи з наведеного вище.

Стаття 171-2 КАС України зазначає, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 11, 17, 19, 94, 99, 158-163, 167, 171-2, Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: інспектор роти № 4 батальону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенант поліції Роздобутько Євгеній Вікторович, про скасування постанови серії АР №603838 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 4 батальону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Роздобутько Євгенія Вікторовича, по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 603838, за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 603838 винесену 20.02.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Роздобутьком Євгенієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткаченко