Справа № 569/10463/16-а
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

при секретарі Корнійчук В.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Рівненського міського суду від 10 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено повністю.

З матеріалів вище вказаної справи вбачається, що в постанові від 10 лютого 2017 року було допущено описки в мотивувальній частині, а саме: у сьомому абзаці після слів «У подальшому позивач зверталась 20 квітня 2016 року, 04 травня 2016 року та 25 травня 2016 року із заявами до відповідача, а також до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з вимогою провести перевірку правильності нарахування призначеної їй пенсії та здійснити перерахунок її пенсії враховуючи заробітну плату за страховим стажем у період із 01 листопада 1987 р. по 31 жовтня 1992 року, згідно поданих архівних довідок, та без урахування періоду із 01 липня 2000 р. по 23 травня 2004 р., у задоволенні чого їй було відмовлено, мотивуючи свої рішення тим, що пенсія…» пропущено словосполучення «мала б бути»; у чотирнадцятому абзаці після слів «Пенсія позивача обрахована із заробітної плати за період з 01.01.1980 року по 31.12.1984 року,… » замість «та осучаснена із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік.», зазначено «та за весь період з 01 липня 2000 року по 23 липня 2004 року.»; у шістнадцятому абзаці після слів «Крім того, позивачу замість зарахування середньомісячного заробітку за 60 місяців для обрахунку пенсії було…» замість «запропоновано зарахувати» зазначено «зараховано» та після слів «… що складає всього 8,23% від усього її страхового стажу, що призвело…» пропущено частку «б»; у двадцятому абзаці після слів «Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачу для розрахунку пенсії було …» замість «запропоновано взяти», зазначено «взято».

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в постанові Рівненського міського суду від 10 лютого 2017 року в мотивувальній частині допущені описки, тому їх слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в мотивувальній частині постанови Рівненського міського суду від 10 лютого 2017 року у справі № 569/10463/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, а саме:

1. У сьомому абзаці після слів «У подальшому позивач зверталась 20 квітня 2016 року, 04 травня 2016 року та 25 травня 2016 року із заявами до відповідача, а також до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з вимогою провести перевірку правильності нарахування призначеної їй пенсії та здійснити перерахунок її пенсії враховуючи заробітну плату за страховим стажем у період із 01 листопада 1987 р. по 31 жовтня 1992 року, згідно поданих архівних довідок, та без урахування періоду із 01 липня 2000 р. по 23 травня 2004 р., у задоволенні чого їй було відмовлено, мотивуючи свої рішення тим, що пенсія…» зазначити пропущене словосполучення «мала б бути»;

2. У чотирнадцятому абзаці після слів «Пенсія позивача обрахована із заробітної плати за період з 01.01.1980 року по 31.12.1984 року,… » замість «та за весь період з 01 липня 2000 року по 23 липня 2004 року.» зазначити «та осучаснена із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік.»;

3. У шістнадцятому абзаці після слів «Крім того, позивачу замість зарахування середньомісячного заробітку за 60 місяців для обрахунку пенсії було…» замість «зараховано» зазначити «запропоновано зарахувати» та після слів «… що складає всього 8,23% від усього її страхового стажу, що призвело…» зазначити пропущену частку «б»;

4. У двадцятому абзаці після слів «Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачу для розрахунку пенсії було …» замість «взято» зазначити «запропоновано взяти».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.О. Першко