Справа № 521/20973/16-а
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної служби 2 роти 2 батальйону м.Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕЕА № 039048 від 09.12.2016 року.

Позов мотивовано тим, що керуючи транспортним засобом «FORD SCORPIC» державний номерний знак 73555ОА 09.12.2016 року о 09:47 год, позивач рухався по вулиці Дальницька, 101 в м. Одесі, його було зупинено інспектором патрульної поліції другої роти другого батальйону Департаменту патрульної поліції у м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_2 та повідомлено про те, що позивач порушив вимоги п.2.9.в ПДР, а саме: керував транспортним засобом без номерного знаку, після чого було винесено оскаржувану постанову, яку позивач вважає незаконною, інспектором не був складений протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено з порушенням прав позивача.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Департамент патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги та скасувати вказану постанову, додатково пояснив, що транзитні номерні знаки перебували в машині, не були закріплені на штатному місці.

Представник відповідача, третьої особи в судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала письмові заперечення проти позову (а.с.19-23) в яких зазначила, що позивача було зупинено за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, факт порушення позивачем ПДР підтверджується відеозаписом (а.с.24), при притягненні особи до адміністративної відповідальності за вчинення порушень в сфері забезпечення дорожнього, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення. Твердження позивача щодо неправомірності винесення постанови без складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП є безпідставними. Просила в задоволення адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, наданий представником відповідача та третьої особи, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАА №039048 від 09.12.2016 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, що виразилось в керуванні транспортним засобом без номерного знаку, на нього накладено штраф в сумі 170 грн., що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 4)

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.9.в ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу,не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці,закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м,неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З відеозапису, наданого представником відповідача та третьої особи, вбачається, що позивач керував транспортним засобом, номерний знак якого знаходився в салоні автомобіля, не був закріплений в установленому для нього місці, на вимогу працівників патрульної поліції предявив для перевірки документи та номерні знаки.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем невірно викладено в оскаржуваній постанові фактичні обставини вчинення правопорушення щодо керування позивачем транспортним засобом без номерного знаку, у звязку із чим оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, й підлягає скасуванню.

Доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині не складення протоколу про адміністративне правопорушення та місця розгляду справи, відхиляються судом оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складено відповідачем правомірно відповідно до положень ст. 258 КпАП України, справу розглянуто відповідно до ст. 276 КпАП України.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм закону, є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.33, 122, 251, 268, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 039048 від 09.12.2016 рокускасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. В. Мурзенко