Справа № 818/3552/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Київ К/800/18624/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016р.,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області за №2371/04 від 11.09.2015р. про звільнення його з посади старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та поновлення на вказаній посаді.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016р., позов задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області №2371/04 від 11.09.2015р. "Про звільнення ОСОБА_4" з посади старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою, а тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності повинен бути не меншим, ніж під час звільнення за вчинення дисциплінарного правопорушення, однак, в порушення наведеного, відповідачем при звільненні позивача не було проведено ретельного службового розслідування з метою встановлення обставин, що слугували підставою звільнення, як і не було доведено наявності таких обставин.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови цього суду від 19.11.2015р. за нововиявленими обставинами, в якій просило останню скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, й в обґрунтування поданої заяви зазначало, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.02.2016р. у справі №592/10664/15-к встановлено та підтверджено факти, які свідчать про порушення ОСОБА_4 Присяги державного службовця.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016р., заяву Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами судів попередніх інстанцій, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просило рішення судів скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Істотними обставинами справи вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін з метою розгляду спірної ситуації й могли вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами, й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Як встановили суди, вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.02.2016р. у справі №592/10664/15-к, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.368 КК України, ухвалено після прийняття Сумським окружним адміністративним судом 19.11.2015р. рішення у даній справі.

Крім того, в поданій заяві про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області не обґрунтовано, які саме доводи вироку Ковпаківського районного суду м.Суми спростовують обставини, що були встановлені Сумським окружним адміністративним судом при розгляді даної справи та постановленні рішення від 19.11.2015р., а також мотиви суду, що покладені в основу останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про залишення заяви Головного територіального управління юстиції у Сумській області про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про прийняття судами за наслідками розгляду даної справи неправильних рішень, а тому підстав для скасування останніх колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.

Швець В.В.