Справа № 2-а-500/11
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-500/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмістягнення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування його постанови від 05.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2011 року він отримав лист з ВДАІ м. Буринь до якого були долучені протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень штрафу на користь держави за порушення ст.126 ч.1 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 05.03.2011 року о 23 год. 35 хв. по вулиці Леніна м. Буринь ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY д/н DV 3250 АМ не маючи при собі доручення на право керування автомобілем, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП та за дане правопорушення згідно постанов про адміністративне правопорушення на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умисел на скоєння якого заперечував, позивач просить про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив і просить застосувати ст.22 КупАП, пояснивши, що доручення на право керування автомобілем він забув вдома.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до адміністративного протоколу від 05.03.2011 року інспектор ДПС ВДАІ м. Буринь ОСОБА_2 виявив, що 05.03.2011 року о 23 год. 35 хв. по вулиці Леніна м. Буринь ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY д/н DV 3250 АМ не маючи при собі доручення на право керування автомобілем, чим порушив п.2.1 ПДР. За допущене правопорушення постановою від 05.03.2011 року позивача було оштрафовано на 425 гривень в доход держави.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а саме: не враховано сімейно-майновий стан порушника, а також те, що негативних наслідків від діянь ОСОБА_1 не наступило, тобто вчиненне ним правопорушення є малозначним.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати ст.22 КупАП, звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням а справу закрити.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 161 КАС України, суд ,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Бурнь ОСОБА_2 від 05 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КупАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: В.С. Комлєва