Справа № 185/5867/16-а (2-а/185/441/16)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Київ К/800/3652/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, позов задоволено.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії відповідача протиправні щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу в кратному обчисленні час проходження ОСОБА_4 військової служби в особливий період з 19 березня 2014 року по 05 липня 2014 року та з 19 квітня 2015 року по 20 березня 2016 року для призначення ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника. А тому слід зобов'язати відповідача зарахувати період мобілізації на військову службу з 19 березня 2014 року по 05 липня 2014 року та з 19 квітня 2015 року по 20 березня 2016 року до спеціального та пільгового стажу ОСОБА_4 в потрійному розмірі, а також зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію у зв'язку з втратою годувальника згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 21 березня 2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.