Справа № 363/386/17
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"28" лютого 2017 р. Справа № 363/386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Котлярової І.Ю.,

за участю секретаря: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 на дії інспектора з дорожнього нагляду СП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Костюченко Олександра Івановича та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 309206 від 25.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою в обґрунтування якої посилається на те, що 25.01.2017 року старшим інспектором з дорожнього нагляду СП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Костюченко О.І. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП в розмірі 1020,00 грн. Вважає вказану постанову необґрунтованою та винесеною із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить визнати дії інспектора ДНСП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Костюченко О.І. незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні скаргу підтримав та просить суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові докази, суд вважає, скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 25.01.2017 року інспектором з дорожнього нагляду СП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Костюченко О.І., який є уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції, на виконання своїх владних повноважень було складено припис, в якому директора КП «Благоустрій-Вишгород» ОСОБА_1 зобов'язано провести роботи по прибиранню снігових валів з проїзної частини проспекту Шевченка в м. Вишгород. В даному приписі визначено строк виконання не більше 3-х робочих днів та повідомити про виконання вимог припису Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області в строк до 31.01.2017р.(а.с.5).

Цього ж дня, інспектором Костюченком О.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 309206, з якої вбачається, що 25.01.2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, будучи посадовою особою не вжив заходів по прибиранню снігових завалів з проїзної частини на перетині проспектів Шевченка та І. Мазепи в м. Вишгород. Відповідно до зазначеної постанови до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

За ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Інспектором з дорожнього нагляду СП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Костюченко О.І. при винесенні спірної постанови вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто інспектор допустив неповноту перевірки, чим порушив права позивача та свої обов'язки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фот о- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку доказів, на підставі яких було винесено постанову про адміністративне правопорушення, заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, відповідачем суду надано не було.

За положеннями ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих автоматичному режимі.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, ст. 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. В переліку статей відсутнє посилання на ст. 140 КУпАП.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд приходить до переконання, що інспектором не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно обставин справи, не виявлено причин та умов вчинення адміністративного правопорушення позивачем, не виконано сам Припис від 25.01.2017, оскільки скаржник не міг його виконати так як інспектор протягом одного дня склав припис та постанову про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач в судове засідання не надав доказів вчинення скаржником адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП,.

За ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану позивачем постанову належить скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 140, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 71, 158 - 163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора з дорожнього нагляду СП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Костюченко Олександра Івановича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 309206 від 25.01.2017 року, винесену старшим інспектором з дорожнього нагляду СП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Костюченко О.І. за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий І.Ю. Котлярова