Справа № 213/11/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. 11 год.35 хв.Справа № 2-а-213/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ДПІ у Білозерському районі - ОСОБА_3,

представника відповідача ДПА у Херсонській області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до ОСОБА_2 - головного державного податкового інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, ОСОБА_1 - головного державного податкового інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області

про визнання дій протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі ПП, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 - головного державного податкового інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі Відповідач 1), ОСОБА_1 - головного державного податкового інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі Відповідач 2), Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі Відповідач 3), Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області (далі Відповідач 4) про захист її порушеного права, визначеного ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про інформацію», ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зі сторони відповідачів шляхом визнання неправомірними дій та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.12.2010р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

У позовній заяві позивач просила розглянути справу без її участі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка кафетерію, що належить позивачу, проведена без попередження про проведення такої перевірки, без згоди приватного підприємця на проведення перевірки та у її відсутність, чим порушено приписи Закону України, «Про державну податкову службу в Україні». Позивач вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про приватного підприємця без її згоди, що порушило її конституційні права та норми Закону України «Про інформацію». Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі приватного підприємця, що є порушенням її права доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність, повноту, доречність.

Відповідачі 1,2 та представники відповідачів 3,4 заперечила проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до графіку перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки складено акт від 23.12.2010 р., в якому зафіксовано порушення режиму програмування РРО, незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО у КОРО, неоприбуткування готівкових коштів. За виявлені в ході перевірки порушення до позивача обґрунтовано застосовано штрафні санкції на суму 765,00 грн. та 6503,75 грн.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_5 є субєктом підприємницької діяльності, яка займається організацією громадського харчування.

Торгівельну діяльність вона здійснює у кафетерії, за адресою: Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Херсонська, 55-Б.

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_5 у кафетерії, за адресою: Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Херсонська, 55-Б.

Перевірка проводилась на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на грудень 2010р., затвердженого наказом голови ДПА у Херсонській області від 23.11.2010р. № 377 та направлення на перевірку № 2437/237 від 01.12.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього предявляються.

Суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПА у Херсонській області права на проведення перевірки без попередження про її проведення за 10 днів та вручення особисто ФОП ОСОБА_5 направлення на перевірку у звязку із наступним.

Щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон № 265/95-ВР) та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів). Перевірку здійснено в присутності продавця, яка відмовилась від отримання направлення на проведення перевірки та акту перевірки, що зазначено у направленні, акті перевірки та акті відмови від підписання матеріалів перевірки.

Відсутність у кафетерії фізичної особи-підприємця не є підставою для непроведення перевірки, оскільки перевірка проводилась у присутності продавця уповноваженої особи, яка здійснювала обслуговування відвідувачів, проводила розрахункову операцію, була допущена до каси.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 23.12.2010 року перевірки дотримання ФОП ОСОБА_5 вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у кафетерії, за адресою: Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Херсонська, 55-Б.

За результатами перевірки було складено акт № 1772/21/22/23/НОМЕР_3 від 23.12.2010 р.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО, порушення порядку попереднього програмування РРО, неоприбуткування готівкових коштів

За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у м. Херсоні 31 грудня 2010 року прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1, на суму 765,00 грн. за порушення п.п. 9, 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, № НОМЕР_2 на суму 6503,75 грн. за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р. (далі Положення № 637)

Щодо законності та обґрунтованості рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необхідно зазначити наступне.

Рішенням від 31.12.2010р. № НОМЕР_1 до позивача застосовані штрафні санкції за порушення режиму програмування РРО у розмірі 85 грн.

Дане порушення підтверджується фіскальним звітним чеком, доданим до акта перевірки про придбання у ФОП ОСОБА_5 однієї пачки сигарет «Честерфілд».

Із дослідженого у судовому засіданні фіскального чеку № 0163, роздрукованого 23.12.2010р. вбачається, що він містить лише назву «Честерфілд», без зазначення виду товару (сигарети). Із роздрукованої копії контрольної стрічки РРО за 232.12.2010р. вбачається, що у цей день були реалізовані товари «Хортиця», «Вдала», «Медвеж. кров», «Тамянка», «Немир. Прем.» - алкогольні напої із вказівкою на власну назву, без зазначення виду товару.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до субєктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до позивача даний вид санкцій.

Рішенням від 31.12.2010р. № НОМЕР_1 до позивача застосовані штрафні санкції за незберігання у КОРО фіскальних звітних чеків у розмірі 680 грн.

Стаття 2 Закону № 265/95-ВР дає визначення фіскального звітного чеку - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Тобто законом встановлено, що метою роздрукування даного звіту є відображення даних денного звіту та занесення інформації до памяті.

Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із акту перевірки та дослідженої у судовому засіданні КОРО вбачається відсутність Z звітів № 1104, 1200.

Дане порушення підтверджено поясненнями ревізорів, актом перевірки та не спростоване позивачем ні шляхом подачі до податкового органу будь-яких доказів, ні у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 340 грн. (17 грн. х 20 х 2) за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Рішенням від 31.12.2010р. № НОМЕР_2 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 6503,75 грн. за неоприбуткування готівкових коштів у КОРО.

Актом перевірки встановлено та підтверджено ревізорами у судовому засіданні, що у розділі ІІ КОРО позивача не було проведено оприбуткування готівкових коштів на підставі Z звітів № 1104 від 07.08.2009р. на суму 118,35 грн., № 1146 від 18.09.2009р. на суму 4,40 грн., № 1197 від 09.11.2009р. на суму 120,10 грн., № 1200 від 11.11.2009р. та № 1201 від 14.11.2009р. на суму 405,65 грн., № 1368 від 28.04.2010р. на суму 175,90 грн., № 1605 від 20.12.2010р. на суму 146,75 грн., № 1606 від 21.12.2010р. на суму 219,80 грн., № 1607 від 22.12.2010р. на суму 109,80 грн. Загальна сума за всіма звітами складає 1300,75 грн.

Пунктом 2.6 Положення № 637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Положенням визначено, що оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; під терміном "касові операції" розуміються операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку; а до книги обліку законодавець відніс касову книгу, книгу обліку доходів і витрат, книгу обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книгу обліку розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів, послуг.

Тобто не внесення до КОРО суми готівкових коштів, відображених у денних Z звітах є неоприбуткуванням готівкових коштів та порушенням порядку ведення касових операцій.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 6503,75 грн. (1300,75 грн. х 5) за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення № 637.

Також суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність повноважень у ДПІ у м. Херсоні на застосування такої адміністративно - господарської санкції як штраф за неоприбуткування готівки на підставі Указу Президента, оскільки відповідно до ст. 106 Конституції України Президент України в межах своїх повноважень на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України. Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України. Також цим Указом органи податкової служби визначені державними органами, які застосовують дані санкції. Оскільки позивачем порушено норми Положення N 637, суд приходить до висновку, що штрафні (фінансові) санкції є наслідком порушення касової дисципліни, порядок дотримання якої встановлено Національним банком України, з огляду на це і на підставі абз. 3 п. 1 зазначеного Указу Президента України, суд вважає, що відповідні санкції застосовані правомірно, у відповідності до положень діючого законодавства України.

Не знайшли підтвердження заявлені позивачем порушення її прав щодо доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у звязку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі фізичної особи - підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності продавця, тобто ФОП ОСОБА_5 була обізнана із проведенням перевірки і мала можливість звернутись до податкового органу для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані позивачу, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції. Позивач реалізувала своє право на оскарження рішень про застосування штрафних санкцій.

Крім цього суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обовязки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ФОП ОСОБА_5

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - головного державного податкового інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, ОСОБА_1 - головного державного податкового інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.12.2010р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 лютого 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 9.2.1