overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/43/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/43/17

УХВАЛА

02 березня 2017 року Справа № П/811/43/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Гранум-Альфа» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Гранум-Альфа» з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 23 серпня 2016 року № 272 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4395 від 27.09.2007 року, власником якого є приватне підприємство «Гранум-Альфа».

Відповідно до ч.1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Отже, з огляду на те, що даний позов звернено до Державної служби геології та надр України, яка згідно Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1174 є центральним органом виконавчої влади – даний спір має вирішуватись колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притули К.М. від 11 січня 2017 року матеріали зазначеного позову передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду, у зв’язку із тим, що автоматичний розподіл для утворення колегії суддів для розгляду справи не відбувся, з причин недостатньої кількості суддів для визначення складу колегії.

01.03.2017 року матеріали даного позову надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України вищевказані матеріали позову були передані шляхом автоматизованого розподілу на розгляд судді Рідзелю О.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Гранум-Альфа» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 184/394/17
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/394/17

Номер провадження 2-а/184/48/17

02.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виплати щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача щодо виплати щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановлених ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 Кодексом адміністративного судочинства України, не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виплати щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 823/1390/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2017 року Справа № 823/1390/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши заяву представника Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання справі № 823/1390/16 за позовом Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку за 2015 рік та 1-ше півріччя 2016 року в загальному розмірі 8556 грн. 39 коп.

В подальшому, 01.12.2016 на виконання вказаної постанови Черкаським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку за 2015 рік та 1-ше півріччя 2016 року в загальному розмірі 8556 грн. 39 коп.

01.03.2017 від представника Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Для вирішення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, повного і всебічного з'ясовання обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання та виклику, осіб які беруть участь у справі у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, що буде проводитись суддею Рідзелем О.А. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 825/394/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/394/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/394/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона подана у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Д'якова В.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 4, на 13:00 год. 14 березня 2017 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов’язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 208/537/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/537/17
№ провадження 2-а/208/120/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про скасування постанови № 1-К-Ю від 15 вересня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксіл» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про скасування постанови № 1-К-Ю від 15 вересня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про скасування постанови № 1-К-Ю від 15 вересня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про скасування постанови № 1-К-Ю від 15 вересня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, призначити до судового засідання на 01 березня 2017 року о 10 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 208/1022/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1022/17
№ провадження 2-а/208/146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділ ДАІ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Відділ ДАІ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділ ДАІ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділ ДАІ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити до судового засідання на 23 березня 2017 року о 14 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 826/2661/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2661/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Київ № 826/2661/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа Служба безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2017 № 154 в частині,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа – Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2017 № 154 в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/2661/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 35.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/7644/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ № 826/7644/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П., ознайомившись з заявою представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Головного управління Національної поліції України в місті Києві;

2) Атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві;

3) Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування рішень від 13.01.2016, від 25.01.2016,

від 19.04.2016 №316 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового

забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в місті Києві, Атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень від 13.01.2016, від 25.01.2016, від 19.04.2016 №316 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

23.02.2017 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути на користь позивача з відповідача-1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.12.2016 по 30.01.2017 в розмірі 10 619,04 грн.

Частинами першою та третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання щодо вирішення питань про ухвалення додаткового рішення по справі на 27 липня 2017 року о 16:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

2. Питання розглядатиметься суддею одноособово.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/16348/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2017 року м. Київ № 826/16348/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, без здійснення фіксації, адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський"
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О. Ю. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 17.01.2017 року.

В судове засідання 17.01.2017 року позивач або його представник не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового направлення. У зв'язку із неявкою позивача розгляд справи відкладався до 20.02.2017року.

В судове засідання 20.02.2017 року позивач повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутності позивача до суду не подавав, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи й судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський"м про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась