Справа № 212/176/17-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/176/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Стукаленка Дмитра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року до суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Стукаленка Д.С. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП за те, що 27 грудня 2016 року у вечірній час доби на дорозі по вул. Конституційна у м. Кривому Розі позивач керував автомобілем Шевроле лачеті, державний номер НОМЕР_1, у якого нібито не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. На думку позивача постанова є незаконною, оскільки позивач при виїзді оглядав автомобіль і перевіряв усі зовнішні світлові прилади, і коли на вимогу інспектора вийшов і оглянув зовнішні світлові сигнали, то все було в порядку. Однак не зважаючи на це, інспектор Стукаленко Д.С. притягнув позивача до відповідальності, з чим останній не згоден, в зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що дійсно він керував автомобілем Шевроле Лачетті по вулиці Конституційна в м. Кривому Розі, перед ним їхав автомобіль патрульної поліції, який він обігнав, і зупинився на звуковий та світловий сигнал патрульної поліції перед ними, до нього підійшов інспектор і зауважив, що в автомобілі не працює лампа лівої фари ближнього світла. Коли він вийшов, то впевнився, що дійсно фара не працює, і запропонував інспектору усунути несправність, щоб не складати постанову про адміністративне правопорушення. На що інспектор не погодився і пояснив, що керування несправним автомобілем це адміністративне правопорушення. Позивач все ж таки усунув несправність на місці, а саме викрутив корпус лампи, і на його думку, в ньому відійшов штекер, однак дійсну причину поламки він не з'ясовував. Після чого підійшов до інспектора і сказав, що фара вже працює, але не зважаючи на це інспектор склав постанову і притягнув його до відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, при цьому посилалася на пункт 31.4 та пункт 31.5 ПДР України, вважаючи, що інспектор не повинен був після усунення позивачем несправності притягувати його до відповідальності, а також наголосила, що інспектор поліції повинен був закрити провадження за малозначністю, як передбачає ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, суду пояснив, що постанову стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис, на якому зафіксовано вчинення правопорушення. Зазначив, що позивач керував несправним автомобілем, а саме несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла, в темний час доби на неосвітленій ділянці дорозі, і повинен був побачити це і виправити, однак виявлено несправність було інспектором поліції, в зв'язку з чим позивача було правомірно притягнуто до відповідальності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши в судовому засіданні відеозапис, наданий відповідачем, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Зі змісту постанови інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі Стукаленка Д.С. серія АР № 726271 від 27.12.2016 вбачається, що 27.12.2016 року о 22.13 год. в м. Кривий Ріг по вул. Конституційна ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Лацетті д/з НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано вчинення правопорушення. З відеозапису вбачається, що водій керував зазначеним автомобілем в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги з несправною лампою лівої фари, що він сам підтвердив, пояснивши інспектору, що відремонтував фару, відкрутивши корпус, і на його думку, відійшов штекер.

Доводи представника позивача стосовно того, що в разі усунення водієм несправності автомобіля це є підставою для не притягнення його до відповідальності не ґрунтуються на законі, а є особистим баченням норм Правил дорожнього руху України, тому суд не бере їх до уваги.

Відповідно до п. 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пункт 31.5 ПДР передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно пункту 31.6 «б» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем були надані пояснення з приводу заперечення позовних вимог в судовому засіданні, а також докази на підтвердження своїх заперечень проти позову в межах підстав позову, викладених в позовній заяві.

Таким чином, судом було встановлено, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектор УПП вірно з'ясував всі обставини справи та наклав стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 121 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії відповідача під час винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 були законними та правомірними, надані відповідачем докази, зокрема відеозапис порушення, зафіксований на відеокамеру, спростували доводи позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Стукаленка Дмитра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко