Справа № 820/2090/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 820/2090/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/2090/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в подальшому - ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, на користь ФОП ОСОБА_1 за третій квартал 2008 р. у сумі 53339 гривень , четвертий квартал 2008 року в сумі 46411 гривень та другий квартал 2010 р. у сумі 38944 гривні, усього на суму 138694 гривні; зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, на користь ФОП ОСОБА_1 за третій квартал 2008 р. у сумі 53339 гривень , четвертий квартал 2008 року в сумі 46411 гривень та другий квартал 2010 р. у сумі 38944 гривні , усього на суму 138694 гривні; стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за третій квартал 2008 р. у сумі 53339 гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411 гривень та другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (Тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири грн.00 коп.), усього у розмірі 138694 гривні; стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1, пеню за порушення строків бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості в розмірі 9103422, 22 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, на користь ФОП ОСОБА_1 за третій квартал 2008 р. у сумі 53339 гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411 гривень та другий квартал 2010 р. у сумі 38944 гривні, усього на суму 138694 гривні; зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету, на користь ФОП ОСОБА_1 за третій квартал 2008 р. у сумі 53339 гривень , четвертий квартал 2008 року в сумі 46411 гривень та другий квартал 2010 р. у сумі 38944 гривні , усього на суму 138694 гривні; в іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Бюджетного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Конституції України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 04.11.2008 року ФОП ОСОБА_1 подано декларацію з податку на додану вартість за 3 квартал 2008 року (№97292 від 10.11.2008 року) разом з заявою про бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 53339,0 грн.

Податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за 3-й квартал 2008 року за результатами якої складено акт від 08.12.2008 року № 3589/16-024/НОМЕР_1, яким встановлені порушення пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування за 3 квартал 2008 року на суму 53339 грн.; занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 8094 грн.; використану суму ПДВ станом на 01.12.2008 року у розмірі 20977 грн.; завищено суму ПДВ у розмірі 46411 грн. за 3 кв. 2008 року, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 22.2 декларації за 3 кв. 2008 року).

На підставі висновків акту перевірки податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення - рішення №/0, №/0 від 12.12.2008 року.

Також ФОП ОСОБА_1 05.02.2009 року подала до відповідача 1 податкову декларацію з податку на додану вартість за 4 квартал 2008 року (вх. №130788), в якій заявлена сума відшкодування з Державного бюджету України з податку на додану вартість у розмірі 46411,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведено документальну невиїзну камеральну перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за 4 квартал 2008 року, за результатами якої складено акт від 11.02.2009 року №407/16-024/НОМЕР_1, яким встановлено порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 завищено бюджетне відшкодування за 4 квартал 2008 року на суму 46411 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 від 04.03.2009 р.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачка оскаржила їх в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року (справа №2а-42730/09/2070) адміністративний позов до ОСОБА_1 до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 12.12.2008 року, №/1 від 06.03.2009 року, №/2 від 29.05.2009 року про відмову у бюджетному відшкодуванні на суму 53 339,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 2098,00 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 12.12.2008 року, №/1 від 06.03.2009 року, №/2 від 29.05.2009 року про нарахування податку на додану вартість у розмірі 8094,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1180,00 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 04 березня 2009 року, №/1 від 29.05.2009 року про відмову у бюджетному відшкодуванні на суму 46 411,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 722,3 грн. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року .

Крім того, судом встановлено, що позивачем 14.09.2012 року подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період 9-й місяць 2012 року; звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - 2 квартал 2010 року № з додатками. До вказаного уточнюючого розрахунку ФОП ОСОБА_1 додано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 38944,0 грн.

Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних задекларованих в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2 квартал 2010 року №, в якому заявлена сума відшкодування з Державного бюджету України з податку на додану вартість у розмірі 38944,00 грн.

За результатами камеральної перевірки складено акт № 2294/17-109/НОМЕР_1 від 08.10.2012 р.

Згідно з висновками акта від 08.10.2012 р. №2294/17-109/НОМЕР_1, перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення р. 23, р. 23.1 у сумі 38944 грн. (завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, заявлену в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за 2 квартал 2010 року), в результаті чого ФОП ОСОБА_1 не має права на отримання заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ 38944 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 08.10.2012 р. №2294/17-109/НОМЕР_1 Індустріальною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення № від 19.11.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року (справа № 820/4773/13-а), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 р., скасовано податкове повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова форми В3 № від 19.11.2012 р.

ФОП ОСОБА_1, не погодившись з бездіяльністю Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету на її користь, звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги частково обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

В разі, якщо за результатами таких перевірок контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податків відповідне податкове повідомлення-рішення, зокрема, щодо заниження/перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або про відмову в наданні бюджетного відшкодування (п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в порушення п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишені без задоволення неодноразові звернення позивачки щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з державногобюджету на її користь.

Із урахуванням вищевикладеного, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. по справі № 820/2090/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017 р.