Справа № 2-а-1034/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1034/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого інспектора взводу ДПС із ЗС при УДАІ про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, старшого інспектора взводу ДПС із ЗС при УДАІ про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову та протокол до неї незаконними, мотивуючи це наступним. Позивач не заперечує, що він 22.03.2010 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми. на регульованому перехресті повертав ліворуч на проспект Шевченко на зелений сигнал світлофору у відповідності до вимог п. 16 ПДР. Перед виконанням маневру, приблизно за 50-100 метрів, увімкнув покажчик лівого повороту (згідно п.9.4 ПДР), завчасно зайнявши крайню ліву смугу (п.10.4 ПДР), і почав виконувати поворот. Але праворуч від нього, з права перед перехрестям, стояв автомобіль НОМЕР_2 на острівці безпеки, де місце поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків (дорожня розмітка 1.16.3 ПДР) з увімкненим правим покажчиком повороту, тобто водій автомобіля ВАЗ мав намір повертати праворуч, всупереч діючим правилам дорожнього руху. Під час такого маневру водій ВАЗа раптово перемикає покажчик повороту з правого на лівий і починає рухатися ліворуч. Однак, замість того, щоб зупинити автомобіль НОМЕР_2 і притягнути до відповідальності водія за порушення правил дорожнього руху інспектор ДПС ОСОБА_2 зупинив позивача за порушення правил обгону та складав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. Позивач просить скасувати незаконні протокол і постанову та закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного парвопопрушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що він 22.03.2010 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. набережна р. Стрілки в м. Суми. і на перехресті повертав ліворуч на зелене світло світлофору на проспект Шевченко, для чого увімкнув покажчик лівого повороту і завчасно зайнявши крайню ліву смугу та почав виконувати поворот. Однак з права перед перехрестям стояв автомобіль НОМЕР_3 на острівці безпеки з увімкненим правим покажчиком повороту, і під час руху автомобіля позивача водій ВАЗа перемикає покажчик повороту з правого на лівий і починає рухатися ліворуч. З незрозумілих для позивача підстав працівники не зупинити автомобіль ВАЗ 2101, однак зупинили позивача і інспектор ДПС ОСОБА_2 звинуватив у порушенні ПДР саме позивача, та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.. Позивач просить скасувати незаконну постанову, складену ОСОБА_2 та закрити провадження у справі в звязку із відсутністю у діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав, за таких обставин суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Як встановлено судом, 22.03.2010 р. ст. інспектором взводу ДПС із ЗС при УДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВМ № 114419 за ст.122 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 про те, що 22.03.2010 року о 14-02 в м. Суми по вул. Набережній р. Стрілки ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.14.6.01 Правил дорожнього руху. У протоколі містяться пояснення порушника про те, що він з порушенням не згоден. Крім того міститься запис що порушення зафіксовано за допомогою відеозйомки (а.с.5).

Одразу, після складання протоколу, інспектором Горпинченком С.І. була винесена постанова серії ВМ №089115 від 22.03.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, у якій встановлено, що водій керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, хоча суд вимагав надати для огляду в судове засідання матеріали відоезйомки, про які зазначено у протоколі.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що інспектором під час фіксування дій водія були зібрані докази щодо порушення вимог ПДР, за які наступає відповідальність згідно ч.2 ст.122 КпАП України.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень, тому незаконна постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування протоколу про адмінправопорушення, оскільки протокол являється доказом у справі, який містить фактичні дані, та оцінюється судом поряд із іншими доказами.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 22 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя