Справа № 826/371/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/371/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такка Шантрьє" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Такка Шантрьє" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 09 грудня 2015 року №3306-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 28 грудня 2015 року №14820/10/2651-23-31.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такка Шантрьє" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 854,25 грн. (три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири гривні двадцять п'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Дарницькому районі надіслано позивачу податкову вимогу форми "Ю" від 09 грудня 2015 року №3306-23, якою повідомлено ТОВ «Такка Шантрьє», що станом на 08 грудня 2015 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 165 083,28 грн., у тому числі: з податку на прибуток приватних підприємств 94 623,37 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн., пеня - 22 748,37 грн.; з податку на додану вартість за основним платежем - 70 459,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн., пеня - 15 250,31 грн.; та попереджено, що, починаючи з 11 вересня 2015 року, на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до рішення ДПІ у Дарницькому районі про опис майна у податкову заставу від 28 грудня 2015 року №14820/10/2651-23-31 на підставі статті 89 Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності ТОВ «Такка Шантрьє», а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Позивач не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу та вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом. Зазначає, що у нього відсутні податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлює, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Таким чином, необхідною підставою для надсилання податкової вимоги та опису майна у податкову заставу є наявність у платника податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 89.1 статті 89 ПК України - право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно пп. 14.1.155 п. 14.1 статті 14 ПК України - податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України - орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 578, протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у ТОВ «Такка Шантрьє» суми податкового боргу у будь-якому розмірі та з будь-якого податку. З урахуванням відсутності у справі доказів наявності у позивача податкового боргу, суд дійшов висновку про безпідставність прийняття відповідачем оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу та необхідність їх скасування.

Жодних зауважень з даного приводу податковим органом в апеляційній скарзі не висловлено, обґрунтування суду не спростовано. При цьому, зазначено, що податковий борг позивачем не сплачено і останнім не вживається жодних заходів щодо погашення існуючого боргу перед державним бюджетом.

Колегія суддів з таким твердженням апелянта не погоджується та зазначає наступне.

В своєму позові товариство звертало увагу суду на той факт, що суми вказаних в податковій вимозі грошових зобов'язань оскаржуються.

Так, із загальнодоступних джерел інформації, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2016 року у справі № 826/17821/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такка Шантрьє» задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року скасовано, а справу щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 08 липня 2014 року № 8, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 71875,00 грн.; № 8, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 55210,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 45834,00 грн., за штрафними санкціями - 9376,00 грн. направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, наразі законного судового рішення зі спірного питання не існує, відповідно, податкові зобов'язання позивача не є узгодженими.

Підстав вважати, що оскаржувана податкова вимога прийнята відповідачем на підставі інших зобов'язань з урахуванням наявних матеріалів справи у суду немає.

Відтак, ДПІ у Дарницькому районі не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, судом першої інстанції вірно визначено, що адміністративний позов ТОВ «Такка Шантрьє» підлягає задоволенню.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.