Справа № 644/5999/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.03.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5999/16-а
Провадження № 2-а/644/45/17
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В., Масло Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника 3-ї особи ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, 3-я особа ГУ ПФУ в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не здійснення заходів передбачених законом з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року за виконавчим листом № 2-а-49/10; зобов'язати відповідача в строк один місяць з дати прийняття судом рішення здійснити заходи, передбачені ст.ст. 27, 28, 30, 31, 75, 89 Закону України Про виконавче провадження', з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року по справі № 2-а-49/10/2029.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 р. по справі № 2-а-49/10/2029, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 р. ГУ ПФУ в Х/о зобов'язано здійснити перерахунок його пенсії з часу виникнення права на її призначення, у розмірах відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». ДПІ у Ленінському районі м. Харкова видано довідку № 6098/10/05-062 від 07 липня 2010 р, яка фактично містить відомості про те, що додаткові види грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням у листопаді-грудні 2008 р. щомісячно становили: доплату від суми пенсії згідно постанови КМУ № 1592 у сумі 1347,7 грн. та премію листопада 1384,43 грн. та грудня 2641,58 грн., однак, ГУ ПФУ в Х/о ті додаткові види грошового забезпечення до розрахунку суми пенсії, як це приписує ч. 3 ст. 43 Закону N 2262-ХІІ, не включило, та як вбачається з листа ГУПФУ в Х/о від 24 листопада 2010 р. № 3484/У-14 за рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 р. пенсія обчислена лише з сум грошового забезпечення, що містяться у грошовому атестаті № 1: посадовий оклад - 1316 грн., оклад за званням - 130 грн., надбавка за вислугу років - 578.4 грн., надбавка за виконання особливо важливих робіт - 1012,2 грн., надбавка за таємність - 197,4 грн., що разом складає 2748,9 грн. Проте суми додаткових видів грошового забезпечення (4375,76 грн.), які містяться в довідці ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 6098/10/05-062 від 07 липня 2010 р. при обчисленні не враховані.08 вересня 2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчого листа по справі № 2-а-49/10, та старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрите виконавче провадження № 27952526 та боржнику було встановлено термін добровільного виконання рішення суду - 08.08.2011 р., але у встановлений термін ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду добровільно не виконано, оскільки всупереч приписам ч. 3 ст. 43 закону N 2262-ХІІ до перерахунку пенсії не включено щомісячні додаткові види грошового забезпечення, відповідно до довідки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 6098/10/05-062 від 07 липня 2010 р., а саме: надбавку за високі досягнення у праці - 1012,00 грн., доплату від суми пенсії згідно постанови КМУ 1592 - 1347,7 грн. та премію за грудень 2008 р. - 2641,58 грн. Постановою від 12.10.2011 р. виконавче провадження закінчене як фактично виконане в повному обсязі, але відповідачем не надано достатніх та належних доказів на підтвердження факту виконання боржником рішення суду за виконавчим листом № 2-а-49/10, а саме включення до розрахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 6098/10/05-062 від 07 липня 2010 р., що свідчить про необґрунтованість закінчення виконавчого провадження, та у звязку з чим постанова має бути скасована, а бездіяльність державного виконавця визнана як незаконна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, посилався на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, але його представник державний виконавець Іваницька А.О. надала до суду заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначала, що 22.06.2015 року зазначене виконавче провадження та інші виконавчі провадження, завершені у 2011 році були знищені, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що складено акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Але згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист по справі №2-а-49/10 від 08.09.2010 був виданий Харківським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання Головного Управління ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з часу виникнення права на її призначення, у розмірах відповідно до ч.3 ст.43 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". 01.08.2011 року, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27952526. Відповідно до повідомлення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 11.10.11 за вих. №15039-14/20 рішення суду, як і виконавчий лист виконано в повному обсязі, а отже, підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2011 року, яку винесено державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відсутні.

Представник 3-ї особи ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила що рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року виконано в повному обсязі, але зазначила, що при виплаті пенсії дійсно не були враховані суми додаткових видів грошового забезпечення, які містяться в довідці ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 6098/10/05-062 від 07 липня 2010 р., а саме: надбавка за високі досягнення у праці - 1012,00 грн., доплата від суми пенсії згідно постанови КМУ 1592 - 1347,7 грн. та премія за грудень 2008 р. - 2641,58 грн. Також зазначала, що їй відомо зміст ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 року, але наполягала на тому, що на думку органів пенсійного фонду постанова суду від 03.06.2010 року виконана в повному обсязі та державний виконавець обгрунтовано прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.01.2010 року по справі 2-а-49/10/2029 скасовано та прийнято нову постанову, якою зобовязано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з часу виникнення права на її призначення, у розмірах відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в задоволенні іншої частини вимог відмовлено./а.с.7/

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС ГУ юстиції у Харківській області, 3-тя особа: ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, в якій позивач просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо нездійснення заходів, передбачених законом, з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 р. та зобов'язання відповідача в строк один місяць з дати прийняття судом рішення здійснити заходи, передбачені ст. ст. 27, 28, 30, 31,75 89 Закону України «Про виконавче провадження» з виконання вищезазначеного рішення, та визнати незаконною постанову державного виконавця від 12.10.2011 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом від 08.09.2010 р. № 2-а-49/10, виданим Орджонікідзевским районним судом м. Харкова - відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог. /а.с.12-15/

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області задоволено частково, дії Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області в частині відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року з урахуванням довідки про грошове забезпечення виданої 07 липня 2010 року визнати незаконними, в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про включення до розрахунку пенсії ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням відповідно до атестату № 1, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 6098/10/05-062 від 07 липня 2010 р. провадженням закрито./а.с.16-18/

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 року постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.06.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області про визнання дій незаконними закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки перерахунок пенсії відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та протиправність дій відповідача, вже були предметом розгляду в іншій справі, за результатом якої прийнято постанову ХААС від 03.06.2010 року, а тому згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України справа в цій частині підлягає закриттю./а.с.19-20/

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є така, що набрала законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду в іншій справі між тими ж сторонами, за результатом якої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова прийнято постанову від 11.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року, ухвалою ВАСУ від 14.11.2012 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено, у звязку з чим провадження підлягає закриттю.

Доводи позивача щодо безпідставного закінчення виконавчого провадження, оскільки на його думку постанову ХААС від 03.06.2010 року не було виконано в повному обсязі були предметом розгляду в рамках іншої справи.

В постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.06.2012 року встановлено, що відповідачем ГУ ПФУ виконувалась постанова Харківського адміністративного суду від 03.06.2010 року і на момент закінчення викнавчого провадження від 12.10.2011 року постанова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.06.2011 року не набрала законної сили, тому при отриманні повідомлення ГУПФУ в Харківскьій області про проведення пререрахунку пенсії, державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження, тому як не передбачено обов"язок державного виконавця перевіряти правильність проведення такого перерахунку. Крім того, ухвалою ВАСУ від 28.03.2012 року зупинено виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.03.2012 року у зв"язку з чим підстав для скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження суд не вбачав.

В той же час, ухвалою ВАСУ від 18.05.2016 року постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.06.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року скасовано, та провадження закрито, оскільки перерахунок пенсії відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та протиправність дій відповідача, вже були предметом розгляду в іншій справі, за результатом якої прийнято постанову ХААС від 03.06.2010 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.ст. 245-246 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. В тому числі, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Керуючись ст.ст. 6,12, 17-19, п.4 ч.1 ст.157, 165, 181, 245-246 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, 3-я особа ГУ ПФУ в Харківській області, - закрити.

Повний текст складено 02.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В. Бугера