Справа № 2-а-992/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-992/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 19.02.2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за порушення правил зупинки та на нього накладено штраф в сумі 255грн. Цю постанову він вважає незаконною, оскільки не порушував правил зупинки, а здійснив її вимушено, порушення ПДР він не вчинював, а тому просив постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 19.02.2010 року близько 10-00 години він керуючи власним автомобілем в м. Тростянець по вул. Горького відчув різке погіршення самочуття, а саме біль в області серця, запаморочення, та зробив вимушену зупинку. У звязку з тим, що узбіччя дороги не було розчищене від снігу, а попереду була автобусна зупинка, він був змушений зупинитися на виїзді з прилеглої території, при чому негайно ввімкнув аварійну світлову сигналізацію не вимикаючи двигуна. Через 30-40 секунд попереду нього зупинився автомобіль ДПС і одразу до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2, який потребував посвідчення водія. На той час він розмовляв по мобільному телефону з лікарем про свій стан для прийняття негайних мір. Те, що він зробив вимушену зупинку свідчить і той факт, що коли підійшов до нього інспектор, двигун працював та не відбулася ні висадка, ні посадка пасажирів, свідком чого і був інспектор. Коли працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, жодних його пояснень про вимушену зупинку не брав до уваги і взагалі слухати його не хотів, пояснюючи, що він порушив вимоги ПДР. На його прохання записати в протокол факт роботи аварійної світлової сигналізації також відмовився. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій прохав справу слухати у його відсутність та заперечував проти позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №097224 від 19.02.2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за порушення правил зупинки за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. (а.с.11).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №109390 від 19.02.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 19.02.2010 року о 9-55 годині в м. Тростянець по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 зазначив, що з рішенням протоколу не згоден, однак не зазначив, що вимушений був здійснити зупинку в звязку з поганим самопочуттям (а.с.12).

Згідно письмових пояснень інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, ним 19.02.2010 року о 9-55 годині під час несення служби по вул. Горького в м. Тростянець було виявлено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Водій автомобіля сидів в транспортному засобі та розмовляв по мобільному телефону. Перевіривши документи водія, до яких зауважень не виникло, ОСОБА_1 повідомив йому, що здійснив зупинку тому, що йому зателефонував начальник, а про те, що начебто він здійснив аварійну зупинку, повязану з погіршенням самопочуття ОСОБА_3 не повідомив, та ознак поганого самопочуття водій не мав, за що він склав відносно нього протокол та виніс постанову про накладення штрафу, однак ОСОБА_3 з протоколом не погодився (а.с.21).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил зупинок та інше.

Відповідно до п.15.9 ПДР: зупинка забороняється: и) ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Разом з тим, відповідно до п.15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Пояснення позивача, викладені ним як обставини справи в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в звязку з необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя