Справа № 320/8476/16-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.02.2017
Справа № 320/8476/16-а
Провадження № 2а/320/50/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгена Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил у сфері містобудування, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгена Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення , в якому просить скасувати постанову № 169 по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1700 грн. винесену 12.12.2016 року відповідачем Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгеном Івановичем, оскільки вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства з тих підстав, що він, працюючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю уклав від імені підприємства договір на виконання проектних робіт з реконструкції в частині існуючої будівлі (третій , четвертий та п'ятий поверхи) по пр. 50 річчя Перемоги буд.28 в м. Мелітополі Запорізької області під діловий центр з міні-готелем.» Відповідно до 1.1 Договору № 11/06.16 та розділу 6 Завдання на проектування (додаток №1 до Договору № 11/06.16) Замовник - ОСОБА_4 замовила, а ТОВ «Форт» зобов'язалось розробити робочий проект (РП) з реконструкції в складі двох розділів: архітектурно-будівельний розділ (з генеральним планом) та технологічний розділ. Інші складові робочого проекту Замовником - ОСОБА_4 не замовлялись і відповідно Підрядником - ТОВ «Форт» не виконувались. Після виконання своїх зобов'язань за Договором № 11/06.16 ТОВ «Форт» 12.07.2016 року згідно з Актом № 17 передало замовнику - ОСОБА_4 виконані розділи робочого проекту - в архітектурно - будівельному розділі та технологічному розділі. Вважає, що виготовлені ТОВ «Форт» розділу проекту реконструкції відповідають вимогам ДБН, інші розділи проекту в яких мають міститись умови щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення йому не замовлялись замовником. Також позивач зазначає, що перевірка стосовно нього та підприємства ТОВ «Форт» не проводилась та відповідачем притягнуто його до адміністративної відповідальності поза межами строків визначених законом.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність на задоволені позову наполягає, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 21.10.2016 року було здійснено планову перевірку на об'єкті будівництва «Реконструкції частки існуючої будівлі (третій, четвертий та п'ятий поверхи) по пр..50 річчя Перемоги буд.28 в м. Мелітополі Запорізької області під діловий центр з міні-готелем.» Замовник будівництва ОСОБА_4. Актом перевірки було встановлено невідповідність проектної документації державним будівельним нормам, при її розроблені не були враховані вимоги щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими можливостями та інших мало мобільних груп населення. Зазначає , що від підписання Акту перевірки позивач відмовився. Вважає, що відповідачем було дотримано вимоги «Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 року та підстав для скасування оскаржуваної постанови не має. Також зазначає, що відповідачем не порушено строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушник ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, тому порушень ст. 38 КУпАП не має.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, та доводи представника відповідача, викладені в письмових запереченнях від 08.02.2017 року, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

У відповідності зі ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч. 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгена Івановича від 12.12.2016 року № 169 на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. В оскаржуваній постанові відповідачем викладено суть адміністративного правопорушення, як передача ТОВ «Форт» замовнику ОСОБА_4 проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог будівельних норм, у тому числі без створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, що є незабезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил посадовою особою - директором ТОВ «Форт» ОСОБА_1, під час виконання службових обов'язків, чим порушив п.4.1, п.4.8 п.8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво, ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення» Дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідачем за ч.1 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові,посада посадової особи),який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім'я та по батькові за наявності),дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Зазначеним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення від 6.12.2016 року та постанова № 169 від 12.12.2016 року не відповідають. Так, в порушення

вимог ч.1 ст..256 КУпАП в протоколі не зазначені час та місце вчинення адміністративного правопорушення. І в протоколі про адміністративне правопорушення від 6.12.2016 року зазначено, що відповідальність за передачу ТОВ «Форт» замовнику ОСОБА_4 проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог будівельних норм, у тому числі без створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, в порушення п.4.1, п.4.8 п.8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво, ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки і споруди. Основні положення» - посадовою особою - директором ТОВ «Форт» ОСОБА_1 ,- передбачена ч.1 ст.96 КУпАП. За наслідками розгляду протоколу та інших матеріалів зібраних відповідачем винесено постанову і притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також за ч.1 ст.96 КУпАП.

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частиною 1 ст.96-1 КУпАП передбачено відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Але за ч.1 ст.96-1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався та відповідна постанова за наслідками розгляду не виносилась.

Судом встановлено, що 14.06.2016 року між ТОВ «Форт» та ОСОБА_4 укладено договір №11/06.16 на виконання проектних робіт. Згідно п.1.1 Договору та Відповідно до 1.1 Договору № 11/06.16 та розділу 6 Завдання на проектування (додаток №1 до Договору № 11/06.16) Замовник - ОСОБА_4 замовила, а ТОВ «Форт» зобов'язалось розробити робочий проект (РП) з реконструкції в складі двох розділів: архітектурно-будівельний розділ ( з генеральним планом) та технологічний розділ. Інші складові робочого проекту Замовником - ОСОБА_4 не замовлялись і відповідно Підрядником - ТОВ «Форт» не виконувались.

Після виконання своїх зобов'язань за Договором № 11/06.16 ТОВ «Форт» 12.07.2016 року згідно з Актом № 17 передало замовнику - ОСОБА_4 виконані розділи робочого проекту - в архітектурно - будівельному розділі та технологічному розділі.

Відповідно до ст. 3 та 4 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 року для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Одним із основних видів вихідних даних є завдання на проектування. Згідно ст..4.1 цього «Порядку…» 4.1. Завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Згідно «Завдання на проектування реконструкції в частині існуючої будівлі (третій, четвертий та п'ятий поверхи) по пр..50 річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області під діловий центр з міні-готелем» затвердженого замовником ОСОБА_4, та погодженого ТОВ «Форт» (Додаток №1 до Договору № 11/6 від 14.06.2016 року) та безпосередньо відповідно до умов Договору від 14.06.2016 року ТОВ «Форт» було замовлено виготовлено робочого проекту (РП) лише в розділах АБ (архітектурно-будівельний розділ) та ТХ (технологічний розділ).

Згідно Додатків «Д» та «Е» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» Доступність об'єкту будівництва для мало мобільних груп населення визначаються в розділі робочого проекту Д1 та Е1 «Пояснювальна записка». Але, ТОВ «Форт» замовлено були лише розділи Д2 - архітектурно-будівельні рішення та Д3 - технологічні рішення.

Тобто суд приходить до висновку, що в тих розділах Робочого проекту (РП), які ТОВ «Форт» було замовлено ОСОБА_4 не має бути умов щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення.

Крім того, відповідно до п.4.4 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» При проектуванні громадських будинків та споруд необхідно передбачати обладнання і пристрої, що враховують потреби інвалідів та інших мало мобільних груп населення згідно з вимогами даних Норм (див. 6.1.6; 6.1.9; розділ 12) та ДБН В.2.2-17.

Види обладнання і пристроїв для інвалідів визначаються у завданні на проектування.

Завдання на проектування, яке є Додатком № 1 до Договору № 11/06.16 не містить цих положень, через те, що ТОВ «Форт» були замовлені лише два розрідили Робочого проекту.

Відповідно до ст..38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП настає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було визнано відповідачем винним у передачі проектної документації замовнику, яка не відповідає державним будівельним нормам. Передача документації є дією, яка закінчується в момент отримання проектної документації замовником. Судом встановлено, що передача документації ТОВ «Форт» замовнику ОСОБА_4 відбулась згідно Акту 12.07.2016 року. Тоді як постанову відносно ОСОБА_1 винесено відповідачем 12.12.2016 року тобто через 5 місяців з моменту передачі документації.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що передача проектної документації, яка не відповідає діючому законодавству замовнику є триваючим правопорушенням.

Таким чином, постанова № 169 по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 55 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 2, 10, 11, 19, 41, 69, 71 КАС України, ст.ст. 38, 96, 96-1, 256, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгена Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил у сфері містобудування - задовольнити.

Скасувати постанову № 169 по справі про адміністративне правопорушення про визнання винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1700 гривень винесену 12.12.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Корнієнко Євгеном Івановичем.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ