overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/13247/16-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13247/16-а

Провадження № 2-а/638/47/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши за скаргу ОСОБА_1 про не притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою про не притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана скарга ухвалою суду від 18.08.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на 06.03.2017 року недоліки скарги, визначені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про не притягнення до адміністративної відповідальності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/9645/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/9645/16-а
Провадження № 2-а/639/37/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти 6 батальйону 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції - ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач , ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. від 27.12..2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

На підставі задоволеного ухвалою суду від 02.03.2017 року самовідводу судді Іванової І.В.призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017 вказана адміністративна справа передана до провадження судді Гаврилюк С.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.03.20167 року задоволено заяву головуючого судді по справі ОСОБА_3 про самовідвід та призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

В результаті повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017 вказана адміністративна справа передана до провадження судді Єрмоленко В.Б.

Згідно п.4 частини 1 статті 27 , ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених вказаними нормами , суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і зобов'язаний заявити самовідвід.

До початку судового розгляду справи суддя Єрмоленко В.Б., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід на підставі п.4 частини 1 статті 27 КАС України у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 з 2008 року є працівником апарату Жовтневого районного суду м. Харкова.

Так, згідно п.4 частини 1 статті 27 КАС України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вказані вище обставини, що розгляд даної адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, який є працівником апарату Жовтневого районного суду м. Харкова, до заступника командира роти 6 батальйону 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції - ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суддя Єрмоленко В.Б. вважає неможливий, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити самовідвід .

На підставі викладеного та керуючись п.4 частини 1 статті 27 , ст. 30 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Єрмоленко В.Б. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти 6 батальйону 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/13247/16-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13247/16-а

Провадження № 2-а/638/47/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про не притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 15.08.2016 року, знаходилась в провадженні судді Гайдук Л. П.

Згідно доповідної записки, у ОСОБА_2 припинились повноваження судді Дзержинського районного суду м. Харкова, у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття скарги до свого провадження.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. 104-107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про не притягнення до адміністративної відповідальностіприйняти до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 623/195/17
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/195/17
Номер провадження 2-а/623/42/2017
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2017 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги, -

В с т а н о в и в :

В січні 2017 року управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області (далі УПтаСЗН) до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг. В обґрунтування позовних вимог вказали, що в період з 22.07.2016 року по 21.11.2016 року відповідачу, згідно його заяви до УПтаСЗН відповідно до постанови КМУ від 01.10.2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги вн6утрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг» була призначена державна щомісячна адресна допомога переміщеним особам на проживання в сумі 442,00 грн щомісячно.

23 лютого 2017 року позивач надав суду письмову заяву в якій відмовляється від позову в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку повернув суму боргу в повному обсязі.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ст. 95 КАС України за відсутністю заяви позивача суд не здійснює розподіл судових витрат, від сплати яких звільнений позивач.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративний апеляційний суд Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 624/147/17
Суддя: Куст Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/147/17
№ провадження 2-а/624/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 06 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, одержавши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора СРПП Запорізького РВП капітана поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.106 КАС, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства і підсудна даному адміністративному суду, підстав для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі та взяти її до свого розгляду.

Здійснити підготовку та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 20 березня 2017 року у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківська область.

У порядку п.5 ч.5 ст. 107, ч.1 ст. 114 КАС розяснити про необхідність до вказаного строку надати: позивачу - докази на підтвердження позовних вимог; відповідачу - протокол про адміністративне правопорушення, письмове заперечення проти позову чи заяву про його визнання, а також усі докази, які безпосередньо стосуються позовних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки, а відповідачеві також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 640/14563/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №436/80700/16 від 30.08.2016р. у відношенні позивача за ст.485 МК України., в подальшому позивач уточнив свої вимоги, вказавши, що помилково у прохальній частині зазначив невірний номер постанови та його дату, просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 571/80700/16 від 08.09.2016р

Постановою суду від 28 лютого 2017р. позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.9 ст. КАС України адміністративні справи, передбачені цією статтею, розглядаються судом у день подання відповідного клопотання чи позовної заяви, крім справ щодо примусового видворення та оскарження рішень про примусове повернення іноземця або особи без громадянства в країну походження або третю країну, які суд розглядає у пятиденний строк з дня подання позовної заяви.

При виготовлені постанови в його резолютивній частині була допущена описка, а саме в номері та даті постанови, яка підлягає скасуванню.

Так із позовної заяви, з урахуванням уточнень, повного тексту постанови, а також матеріалів справи, вбачається, що предметом розгляду даної справи була постанова у справі про порушення митних правил № 571/80700/16 від 08.09.2016р., тоді як судом помилково вказано в резолютивній частині постанова №436/80700/16 від 30.08.2016р., що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду від 28.02.2017р., а саме вважати вірним абзац другий резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 571/80700/16 від 08.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 638/8712/16-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8712/16-а

Провадження № 2-а/638/35/17

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 29.04.2016 року серії АА №005980 про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Даний адміністративний позов ухвалою суду від 20.10.2016 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу неодноразово направлялась ухвала про залишення позову без руху, проте станом на 06.03.2017 року недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 29.04.2016 року серії АА №005980 про накладення адміністративного стягнення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/3256/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/3256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у адміністративній справі

"06" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №908/80700/16 від 23.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 623/1119/16-а
Суддя: Винниченко П. П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1119/16-а
Номер провадження 2-ар/623/17/16
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 щодо розяснення постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Вказано, що відповідач, відповідно до постанови суду від 12 серпня 2016 року, зобовязаний провести перерахунок пенсії позивачу ОСОБА_1 з 01.12.2015 року відповідно до ст.37-І Закону України «Про Державну службу» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії, у звязку з підвищенням посадових окладів державних службовців на підставі довідки від 12.07.2016 року № 2749, виданої Ізюмським об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області, виходячи з розрахунку 90 відсотків чинної заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу, яке належить до сплати позивачу, та здійснити відповідні виплати.

В даній ухвалі суду не вірно зазначено орган, який видав довідку № 2749 від 12.07.2016 року про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а саме: довідка від 12.07.2016 року № 2749, видана Ізюмським об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області, але вірним є: довідка від 12.07.2016 року № 2749, видана виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року вказавши вірним орган, який видав довідку № 2749 від 12.07.2016 року про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а саме: виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 642/539/17
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/539/17-а

Провадження № 2-а/642/92/17

06 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об"єднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України у Чугуєвському районі Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов"язання провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії.

ОСОБА_1 звернувся через канцелярію до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору , вказуючи, що при подачі позову помилково сплатив суму судового збору на розрахунковий рахунок УДКСУ у Харківському районі Харківської області.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 17.10.2014 року № 10 , встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів від 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, повернути позивачу ОСОБА_1 ( картка Приват банк 5168 7555 1831 8726) судовий збір сплачений у сумі 640, 00 грн. згідно квитанції № 41 від 31.01.2017 року на р/р № 0429.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: .