Справа № 2-а-1026/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1026/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 18.03.2010 року відповідачем відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив вимоги п.16.2. ПДР України. На підставі цього протоколу була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 450грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив суд скасувати постанову від 18.03.2010р. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити, при цьому пояснивши, що 18.03.2010 року він рухався на автомобілі в м.Суми по вул.Харківська та на перехресті повертаючи праворуч вскочив у наповнену водою яму, яка знаходилася на проїзній частині, оскільки дорожнє покриття після зими було в незадовільному стані. В цей час по проїзній частині дороги рухався пішохід, який бачив всю цю ситуацію та жестом запропонував йому проїхати та зупинився, уступаючи йому дорогу. З метою уникнути створення аварійної ситуації він вимушений був не надати перевагу в русі пішоходу, а повернути праворуч. Через декілька метрів він був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол про порушення правил проїзду перехрестя, а потім виніс і постанову про накладення адміністративного стягнення, однак при цьому не допитав в якості свідків ні самого пішохода, ні його дружину, яка знаходилася разом з ним в автомобілі. Окрім того, інспектор ДАІ при винесенні постанови не врахував те, що в результаті його дій не настало ніяких шкідливих наслідків та його тяжке матеріальне становище, оскільки він ніде не працює і сам матеріально утримує дружину та двох малолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ №109521 від 18.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450грн. (а.с.3).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ №117779 від 18.03.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 18.03.2010 року о 15-55 годині в м.Суми по вул. Лінійній керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, та при повороті праворуч на вул.Харківська не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на регульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.16.2. ПДР України. Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 зазначені аналогічні пояснення, які він давав під час розгляду справи (а.с.4).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть та інше.

Відповідно до п.16.2. ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан та що від його дій негативних наслідків не наступило, суд вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №109521 інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 від 18.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450грн. на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя