Справа № 826/26526/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Грицика Д.С.,

представника третьої особи (ПАТ "ВТБ Банк") Супряги С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., державного реєстратора Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Лаврентьєва О.В., треті особи - Міністерство юстиції Украни, Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції, ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_6, ТОВ "Тетрамак-Україна" про визнання протиправним та скасування рішення та запису,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., державного реєстратора Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Лаврентьєва О.В., треті особи - Міністерство юстиції Украни, Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції, ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_6, ТОВ "Тетрамак-Україна", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25296669 від 15.10.2015, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альоною Леонідівною; зобов'язати Реєстраційну службу Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно про право власності № 11614166 від 17.09.2015, про реєстрацію речового права власності на приміщення за ПАТ «ВТБ БАНК».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року закрито провадження в адміністративній справі 826/26526/15.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Інші учасники до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що між позивачем та ПАТ "ВТБ Банк" було укладено іпотечний договір 01.06.2010, відповідно до якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №4 від 01.06.2010, а також договорів про внесення змін і доповнень та додатків до договорів передано в іпотеку, зокрема, нежиле приміщення магазину, сервісного центру з технічним обслуговуванням автомобілів, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський пр. Грушевського 31/3.

В подальшому, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 15.10.2015 №25296669 проведено державну реєстрацію права приватної власності ПАТ "ВТБ Банк" на нежиле приміщення магазину сервісного центру з технічним обслуговуванням автомобілів, що розташований в Хмельницькій області м. Камянець-Подільський пр. Грушевського, 31/3.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва виходив із того, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, при цьому судом враховано позицію Верховного Суду України, наведену у постанові від 14 червня 2016 року (справа №21-41а16).

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно зі статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно із першою частиною статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правовою позицією, наведеною в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі №21-41а16, на яку посилається третя особа, та яку підтримав суд першої інстанції, в якості підстав для закриття провадження у справі, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, внаслідок чого колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, у зв'язку із чим провадження у справі закрито.

Поряд із цим, у межах даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди (договорів кредиту та іпотеки) не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду.

Основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач, приймаючи таке рішення, всупереч вимогам статей 23, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не встановив і не перевірив обставин щодо існування підстав для відмови або зупиненні державної реєстрації прав та їх обтяжень. Зокрема позивач вказував на те, що на момент проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на зазначений об'єкт нерухомості за ПАТ «ВТБ Банк», існувало заборона вчинення реєстраційних дій, обтяження арештом нерухомого майна на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 та на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015 щодо накладення арешту на об'єкти нерухомості та заборони на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ТОВ «АТЛ».

Будь-яких доводів про невиконання умов цивільно-правової угоди позивачем у його позовній заяві не наводилося.

Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

У межах спору суду перш за все належить надати правову оцінку діям та рішенням Приватного нотаріуса як суб'єкта владних повноважень вимогам, зокрема, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при здійсненні ним офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, висновки щодо застосування норм права, викладені у згадуваній постанові Верховного Суду України, не можуть бути застосовані до правовідносин між сторонами у даній адміністративній справі, оскільки у справах, які були представлені Верховному Суду України на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж норми права, судами вирішувалось питання щодо належності способу звернення стягнення на предмет іпотеки, що застосований іпотекодержателем, належності порядку набуття останнім такого права за укладеними договорами та в подальшому набуття ним права власності на нерухоме майно, що було зареєстровано приватним нотаріусом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, як підстави для закриття у ній провадження, тому прийняте ним рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., державного реєстратора Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Лаврентьєва О.В., треті особи - Міністерство юстиції Украни, Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції, ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_6, ТОВ "Тетрамак-Україна" про визнання протиправним та скасування рішення та запису - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - скасувати.

Направити справу №826/26526/15 до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2017

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.