Справа № 826/3953/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2017 року № 826/3953/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - позивач, ДАБІ України) з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського району міста Києва стосовно проведення виконавчих дій та прийняття постанови про закриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2015 р. ВП №48827016.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана бездіяльність та постанова допущена (прийнята) з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (надалі - Закон №606-XIV).

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

При цьому, представник відповідача у судове засідання 01 листопада 2016 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не подавав.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

25 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кручиною М.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48827016 по примусовому виконанню виконавчого листа №826/11280/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 07 вересня 2015 року, про зупинення виконання робіт із будівництва житлового будинку на вул. Добробутній 1, 3 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва; боржник - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Жуляни", стягувач - ДАБІ України.

Поряд з цим, 29 лютого 2016 року позивачем отримано оскаржувану постанову, якою закінчено виконавче провадження ВП №48827016.

Незгода позивача із вказаною вище постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №48827016 зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 11, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 25, п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

З матеріалів справи, а також із оскаржуваної постанови вбачається, що прийняттю оскаржуваної постанови передувало наступне.

28.01.2016 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №48827016 відносно боржника складено вимогу державного виконавця №154/33 щодо проведення виконавчих дій, а саме зупинення виконання робіт із будівництва житлового будинку на вул. Добробутній 1, 3 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва.

Виходом державного виконавця за вищенаведеною адресою встановлено, що станом на 29.01.2016 р. виконання робіт з будівництва житлового будинку зупинено та попереджено боржника про кримінальну відповідальність, про що складено акт державного виконавця від 29.01.2016 р.

У зв'язку з тим, що представник стягувача не з'явився за адресою м. Київ вул. Добробутна, 1, 3 для проведення виконавчих дій, 01.02.2016 р. державним виконавцем надіслано вимогу сторонам виконавчого провадження щодо проведення виконавчих дій на 02.02.2016 р.

У подальшому, державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій за адресою м. Київ вул. Добробутна, 1, 3 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва за участю представників стягувача, боржника та понятих встановлено, що станом на 02.02.2016 р. будівництво будинку зупинено.

05.02.2016 р. державним виконавцем надіслано вимогу сторонам виконавчого провадження щодо проведення виконавчих дій на 12.02.2016 р.

Так, 12.02.2016 р. державним виконавцем при проведенні виконавчих дій за участю представників стягувача, боржника та понятих встановлено, що станом на 12.02.2016 будівництво будинку зупинено, будівельні роботи не ведуться про що складено акт державного виконавця від 12.02.2016 р.

15.02.2016 р. державним виконавцем надіслано вимогу сторонам виконавчого провадження щодо проведення виконавчих дій на 16.02.2016 р.

16.02.2016 р. державним виконавцем при проведенні виконавчих дій за участю представників стягувача, боржника та понятих встановлено, що виконання робіт із будівництва житлового будинку станом на 16.02.2016 р. зупинено.

На підставі вище викладеного державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду у виконавчому провадженні ВП №48827016 виконано фактично, що підтверджено актами державного виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не оскаржувались вказані вище дії (рішення) державного виконавця.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивача щодо протиправної бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні рішення в межах виконавчого провадження ВП №48827016.

При цьому, суд критично відноситься до посилань позивача на акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складені 18.01.2016 р. Департаментом ДАБІ у м. Києві, та на фотокопії, як на докази не зупинення виконання робіт із будівництва житлового будинку на вул. Добробутній 1, 3 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва, виходячи з наступного.

Із вказаних вище актів перевірки від 18.01.2016 р. вбачається, що Департаментом ДАБІ у м. Києві проводилась перевірка виконання обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Жуляни" на будівництві житлового будинку по вул. Добробутній 1, 3 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва вимог припису (зокрема: про зупинення порушення вимог законодавства, про зупинення підготовчих та будівельних робіт), за результатами якої встановлено, що припис не виконано (зокрема, будівельні роботи продовжують виконуватись з порушеннями).

Разом з тим, відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, доказів складання на підставі вказаних актів перевірки відповідних протоколів(у) разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства позивачем суду не надано.

Крім того, із наданих позивачем фотокопій з об'єкту перевірки неможливо встановити факт не зупинення виконання робіт із будівництва житлового будинку на вул. Добробутній 1, 3 (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва.

Таким чином, відповідач обґрунтовано дійшов висновку про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом №826/11280/15, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 07 вересня 2015 року, у зв'язку з чим правові підстави для визнання протиправними бездіяльності відповідача по виконанню вказаного виконавчого листа, визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови - відсутні.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України підстави для присудження на користь позивача понесених ним судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов