Справа № 805/3790/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року справа №805/3790/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 20 грудня 2016 року

по адміністративній справі № 805/3790/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка»

до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малиновка» (далі позивач, товариство) звернулось до суду з позовом до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року (а.с.4-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю з огляду на правомірність прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення у звязку з порушенням позивачем граничного терміну реєстрації податкової накладної на один день, а також ненадання позивачем жодного доказу в підтвердження доводів адміністративного позову (а.с.152-154).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення (а. с. 103-105).

В апеляційній скарзі позивач доводить, що порушення граничного терміну реєстрації податкової накладної на один день відбулось в силу неякісного інформаційного обміну між ДФС та Казначейством, та в порушення вимог пп.209.2.2. ст. 209 ПК України, показник формули поповнення рахунку не сформувався відповідно до зарахованих 125000,00 грн. 12.01.2016 року на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зазначені у пп.209.2.1. п. 209.2 цієї статті, автоматично протягом наступного операційного дня за днем, в якому кошти надійшли на такі рахунки.

Товариство зазначає, що виконало всі можливості, та передбачені законом дії для своєчасного перерахування коштів для збільшення суми реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, для подальшої своєчасної реєстрації податкової накладної № 45/2 на суму ПДВ 13619,67 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п.1 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про оголошення перерви в порядку ч.2 ст. 150 КАС України у звязку з необхідністю одержання нових доказів, а саме відповіді на запит до Казначейської служби України, направлений товариством, про зясування причин, з яких сума податкового ліміту 12.01.2016 року не збільшилася на зараховану на спеціальний рахунок 11.01.2016 року суму в розмірі 125 000, 00 грн.

Колегія суддів відхиляє зазначену заяву з огляду на те, що позивачем надані всі необхідні докази, які підтверджують наміри товариства зареєструвати податкову накладну у визначений законодавством строк, та зазначає, що причини затримки Казначейського органу щодо зарахування коштів зі спеціального рахунку позивача для збільшення суми податкового ліміту не впливає на вирішення спору, оцінка платіжних доручень про зарахування коштів буде дана в мотивувальній частині рішення.

Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи. Податковий орган в запереченнях на апеляційну скаргу просив здійснити розгляд справи без участі представника інспекції, зазначене клопотання задоволене судом.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Малиновка» є юридичною особою, що зареєстрована у ЄДРПОУ за № 34626634 (запис про реєстрацію від 30.07.07 р. за № 1 000315) та взято на облік як платник ПДВ 31.07.07 р. за № 1405, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та довідкою про взяття на облік платника податків (а. с. 9-13).

Податковим органом на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України (далі ПК України), у порядку ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача (декларація ПДВ № НОМЕР_2 від 20.01.16 р. за грудень 2015 року (с/г), за результатами якої складено акт № 56/05-40-12/34626614 від 22.04.16 р. (а. с. 14-15)

Дані камеральної перевірки свідчать про порушення товариством граничних термінів реєстрації податкової накладної № 45/2 від 28.12.15 р. на один день.

На підставі вказаного акту перевірки згідно з п.54.3 ст.54 ПК України відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року, яким до позивача за порушення статті 201 ПК України та згідно за статтею 120-1 ПК України, застосовано штраф в сумі 1361, 97 грн. (10% від суми ПДВ, зазначеній у податковій накладній № 45/2 від 28.12.15 р.) (а.с.17).

Матеріали справи свідчать, що підприємством позивачем (продавцем) виписано податкову накладну ТОВ «Форіца» (покупцю) № 45/2 від 28.12.15 р. на суму 81 718,00 грн., з яких податок на додану вартість складає 13619,67 грн. (а. с. 87, 95).

Згідно копії квитанції № 1 від 13.01.2016 року про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних вбачається, що позивачем зареєстровано цією датою о 07:23:08 час податкову накладну від 28.12.2015 року № 45/2 на загальну суму з ПДВ 81718,00 грн. (а. с. 96).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийнятого податковим органом податкового повідомлення рішення про застосування до позивача штрафу за порушення статті 201 ПК України.

Відповідно до положень пункту 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 120-1.1. статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що належним підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція. Згідно наданої позивачем квитанції № 1 (а. с. 96) датою реєстрації податкової накладної є 13 січня 2016 року 07:23:08 год., що є порушенням граничного терміну встановленого 15-денного строку на один день.

Проте, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги стосовно відсутності вини товариства у пропуску граничного строку реєстрації податкової накладної з огляду на наступне.

Відповідно до витягу в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № січня 2016 року, сума податку, на яку ТОВ «Малиновка» мало право зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних складала 13 525,98 грн. (а.с.108).

Зазначена обставина стала підставою для того, аби позивач 11 січня 2016 року здійснив перерахування грошових коштів з поточного рахунку на додатковий електронний рахунок в СЕА ПДВ у сумі 125 000,00 грн., щоб збільшити суму реєстраційного ліміту і зареєструвати податкову накладну № 45/2 від 28.12.15 р. відповідно до вимог частини 13 пункту 210.10 ПК України. Зазначене підтверджується копією платіжного доручення № 2258 від 11.01.2016 року. Відповідно до цього платіжного доручення, а саме, в графі «Призначення платежу» ТОВ «Малиновка» зазначено «про поповнення рахунку для реєстрації податкових накладних в СЕА за грудень 2015 року» (а. с. 110). Цей факт також підтверджується платіжним дорученням по перерахуванню 125 000,00 грн. від 11.01.2016 р. № 4014968, в якому у графі «Призначення платежу» зазначено Автоматичне перерахування коштів в ЕАП (а. с. 113).

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» від 16 жовтня 2014 р. № 569, яка затверджує Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість (далі Порядок).

Пунктами 12, 13 Порядку визначено, якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки).

На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.

ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Відповідно до підпункту 209.2.2. пункту 209.2 статті 209 ПК України (норма чинна на час спірних правовідносин), кошти, зараховані на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зазначені у підпункті 209.2.1 пункту 209.2 цієї статті, автоматично протягом наступного операційного дня за днем, в якому кошти надійшли на такі рахунки, перераховуються органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що кошти, які позивач перерахував 11.01.2016 року в розмірі 125 000,00 грн. повинні були збільшити податковий ліміт для реєстрації податкових накладних в системі електронного адміністрування платників податків протягом операційного дня 12.01.2016 року, останнього дня, встановленого 15-денного терміну реєстрації податкової накладної № 45/2 від 28.12.2015 року. Однак, з незалежних від позивача причин, 12.01.2016 року податковий ліміт не збільшився, що підтверджується витягами з системи електронного адміністрування ПДВ від 12.01.2016 року № 12309709 о 08.24 год., від 12.01.2016 року № 12309711 о 10:02 год., від 12.01.2016 року № 12309713 об 11:08 год. (а.с.116-118).

У звязку з тим, що сума податкового ліміту реєстрації податкових накладних так і не збільшилась на 125 000,00 грн. ТОВ «Малиновка» перерахувало 130 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 2260 від 12.01.2016 року, проте вказані суми так і не були зараховані до системи електронного адміністрування ПДВ, що підтверджено витягом від 13.01.2016 року № 13309728 о 07.20 год. (а. с. 109, 114, 119).

Колегія суддів зазначає, що позивачем, для своєчасної реєстрації податкової накладної № 45/2 від 28.12.2015 року перераховано грошові кошти у розмірі 255 000,00 грн. для збільшення суми реєстраційного ліміту, а казначейство, в свою чергу, повинно було 12.01.2016 року передати таку інформацію ДФС, однак, матеріали справи свідчать про те, що інформацію про перерахування коштів надано лише 13.01.2016 року.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на положення частини 5 статті 45 Бюджетного кодексу України, згідно яких, податки і збори (обовязкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок. З матеріалів справи вбачається, що платіжні доручення № 2258 та № 2260 про поповнення рахунку для реєстрації податкових накладних в СЕА за грудень 2015 року проведені банком 11 січня 2016 року та 12 січня 2016 року відповідно (а. с. 109-110). Відбитки банківської установи на платіжних дорученнях посвідчують зарахування сум на єдиний казначейський рахунок.

Всі дії позивача, які підтверджені відповідними доказами, свідчать про намір товариства зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначені законодавством строки.

З огляду на вищенаведені норми податкового законодавства колегія суддів дійшла висновку, що позивач, здійснивши 11 січня 2016 року поповнення рахунку для реєстрації податкових накладних в СЕА, мав легітимні сподівання зареєструвати 12 січня 2016 року податкову накладну № 45/2 від 28.12.2015 року, проте, в силу неякісного інформаційного обміну між ДФС та казначейством позивач був позбавлений можливості здійснити реєстрацію у визначений законом строк.

Відповідачем не спростовані доводи апеляційної скарги та не надані докази про одержання інформації від казначейства про перерахунок коштів з електронних рахунків позивача та з яких підстав ДФС надало інформацію про перерахування грошових коштів тільки 13.01.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає наявними підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій з огляду на його протиправність.

Неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування постанови та ухвалення нового рішення відповідно до положень статті 202 КАС України.

Згідно ч.1 та ч.6 статті 94 КАС України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат та присуджує на користь позивача 1378 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1, п.1 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 805/3790/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 805/3790/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова ухвалена та підписана 28 лютого 2017 року.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2