Справа № 2а-617/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-617
ПОСТАНОВА Іменем України

07 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 094492 від 19.04.2010року, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в

Миколаївській області на постанову ВЕ№ 094492 від 19.04.2010року. Позивач просить

визнати протиправним накладення на нього працівником ДАІ адміністративного

стягнення, скасувати постанову ВЕ№ 094492 по справі про адміністративне

правопорушення від 19 квітня 2010 року про визнання його винним у порушені п.1.5. ПДР України, вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1100 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 19 квітня 2010 року виконуючим обов'язки Начальника ВДАІ з ОАТ Новоодеського району майором міліції ОСОБА_2 відносно нього був складено протокол серії ВЕ №140644 та виніс постанову ВЕ№ 094492 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в порушенні п. 1.5. Правил дорожнього руху, та скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1100 грн. за те, що позивач будучи посадовою особою нібито відповідальною за стан доріг, не виконав вимог правил, норм, та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Т-15-10 «Арбузинка - Сланець - ОСОБА_3» Новоодеського району яке виразилось у не вжитті заходів щодо усунення та попередження ямковості та інших недоліків дорожнього покриття.

Позивач зазначив, що працює на посаді начальника філії «Новоодеський райавтодор» державного підприємства «Миколаївський облавтодор» і в його посадові обов'язки входить керівництво виробничо-господарською діяльністю та контроль за виконанням виробничих завдань. Роботи з експлуатаційного утримання виконуються філією згідно завдань, які позивач отримує від керівництва ДП «Миколаївський автодор». Для виконання поставлених завдань керівництво ДП «Миколаївський автодор» забезпечує філію відповідними матеріалами. Фінансування виконання поставлених перед філією завдань здійснюється власником автодоріг - Державою в особі Служби автодоріг в Миколаївській області.

Предметом діяльності ДП «Миколаївський автодор» та його структурних підрозділів яким є «Новоодеський райавтодор», є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг на договірних засадах.

Взаємини між Службою автомобільних доріг України в Миколаївській області та ДП «Миколаївський автодор» - взаємини двох юридичних осіб як замовника і підрядника. Своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення є компетенцією власника дороги, яким є Служба автомобілях доріг у Миколаївській області.

Позивач пояснив, що він не є суб'єктом вищевказаного правопорушення оскільки роботи по ремонту доріг не були профінансовані і не включені до плану робіт.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, подані ОСОБА_1 докази, суд встановив, що позивач не є відповідальним за невжиття заходів щодо усунення пошкодження доріг та попередження пошкодження автомобільних доріг Новоодеського району, оскільки ДП «Миколаївський автодор» та його структурні підрозділи яким є «Новоодеський райавтодор» є лише підрядником по виконанню будівельних, реконструкційних, та ремонтних робіт на автомобільних дорогах, що підтверджується договором №1 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Миколаївській області, та положенням філії «Новоодеський райавтодор» дочірнього підприємства «Миколаївський автодор» ДАК «Автомобільні дороги України», та посадовою інструкцією керівника філії Новоодеський райатводор».

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність

рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він

заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних

доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№ 094492 від 19.04.2010 року по справі

про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, І58-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№ 094492 по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2010року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1100 (тисяча сто) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави З (три) гри. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: