Справа № 308/9966/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі- Бомбушкар В.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Данила Івана Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.09.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Данило І.І. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного його притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зокрема, інспектором не було взято до уваги його пояснення по справі, а саме про те, що він не керував транспортним засобом розмовляючи по телефону, а лише тримав руку на підколітнику, інспектор не дав йому можливості відобразити свої пояснення у постанові, мотивуючи тим, що у постанові немає пункту де б можна було записати його пояснення, він повідомляв інспектора, що не згідний з винесеною щодо нього постановою і буде оскаржувати її в суді та просив щоб було зазначено, що він заперечував проти винесеної постанови, на що інспектор відповів, що відеозапис розмови буде наданий суду, де буде видно та чутно всі зауваження. Також інспектором було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, що є порушенням як процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і його конституційних прав - права на правову допомогу. Зазначає, що інспектор розгляну справу та притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та його вини, оскільки жодних інших доказів, наприклад, показів свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, не було. Інспектор упереджено не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. А тому на підставі вищенаведеного просить суд визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Данила Івана Івановича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року серії АР № 055708 інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Данила Івана Івановича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання вдруге не з»являється, доказів поважності в судове засідання не надав, суд вважає, що розгляд справи справи слід провести на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

19.09.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Данило І.І. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 055708, якою на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно вищевказаної постанови від 19.09.2016 року серії АР № 055708, 19.09.2016 року о 12год. 33 хв. в м. Ужгороді по вул. 8 Березня ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом під час руху транспортного засобу користувався засобами зв»язку, тримаючи їх у руках, а саме, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. «Д» п. 2.9 ПДР України, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Однак, суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов'язана з повним, всебічним і об'єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов'язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як видно з оскаржуваної постанови, в такій інспектор УПП обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відтак, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не встановлено свідків події, та повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що крім постанови в справі про адміністративне правопорушення інших беззаперечних доказів вини водія ОСОБА_1 не зазначено та не надано, суд приходить до переконання, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу не було, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Данила Івана Івановича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року серії АР № 055708, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції Данила Іваном Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя О.А. Придачук