Справа № 2-а-378/11
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-378/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДПС Роменського ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмістягнення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспектор ДПС Роменського ОСОБА_2 24 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2011 року про накладення на неї штрафу відповідачем в сумі 455 гривень за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, 18 лютого 2011 року на вул. Д.Бєдного в м. Буринь керувала автомобілем НОМЕР_1, її зупинив інспектор ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що вона порушила ПДР, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, тобто не ввімкнула відповідний покажчик повороту на перехресті і в усній формі повідомив, що на неї накладено штраф в розмірі 455 гривень.

18 лютого 2011 року вона дійсно на вул. Д.Бєдного в м. Буринь керувала автомобілем НОМЕР_1 і її зупиняв інспектор ДПС, але правил дорожнього руху вона не порушувала і власноручно написала, що ПДР не порушувала. Вважає, що її законні права та інтереси порушено, її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та незаконно покладений обов'язок сплатити 455 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення якого вона не вчиняла.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивачка просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 18.02.2011 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП не ввімкнення показчика повороту відповідного напрямку на перхресті, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 455 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника). За таких обставин суд, вважає, дії інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 неправомірними

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 від 18 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень незаконною та скасувати її.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: В.С. Комлєва