Справа № 820/19923/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Київ К/800/9381/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Загороднього А.Ф., Заїки М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Голови профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Голови профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року у справі № 643/20757/14-ц за аналогічним позовом у порядку цивільного судочинства було закрито провадження у справі. На думку заявниці, зазначені обставини не були і не могли бути їй відомі на час звернення до Харківського окружного адміністративного суду та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Профсоюзного комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», в якому просила: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів; зобов'язати відповідачів надати відповідь та інформацію згідно запитів; зобов'язати відповідачів відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позовну заяву ОСОБА_4 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_4, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини зазначила, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року закрито провадження у справі № 643/20757/14-ц за аналогічним позовом ОСОБА_4, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що викладені в заяві ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з наведених приписів статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вірно було встановлено судами попередніх інстанцій, на час ухвалення Харківським окружним судом ухвали від 12 грудня 2014 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року, не існувала. При цьому, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суддів попередніх інстанцій, що обставини, на які ОСОБА_4 посилалася як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року, не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Твердження ОСОБА_4 у касаційній скарзі про те, що судом апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права її не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги не ґрунтуються на законі та спростовуються висновками судів попередніх інстанцій, рішення яких є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: А.Ф. Загородній

М.М. Заїка