Справа № 444/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. 08 год.50 хв.Справа № 2-а-444/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морська Г.М.,

при секретарі: Симоненко І. А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішень про застосування фінасових санкцій від 08.08.2008р. № НОМЕР_1 на суму 11 500 грн., від 08.08.2008р. № /0 на суму 3,87 грн., від 08.08.2008р. № НОМЕР_2 на суму 4 307,50 грн., від 08.08.2008р. № НОМЕР_3 на суму 1 700 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, доповнивши їх клопотанням про поновлення строку звернення до суду, позовні вимоги обгрунтував наступним.

08 серпня 2008 року до позивача були застосовані штрафні сакції, загальною сумою 17 511,37 грн. Рішення про застосування штрафних санкцій були прийняті на підставі акта від 20.07.2008р. № 21110303/0237/441 за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. Дана перевірка була проведена у кіоску за адресою «Узбережжя с. Залізний Порт, Голопристанський район». Проте у ПП ОСОБА_3 немає обєктів торгівлі у с. Залізний Порт. Про застосування до неї штрафних санкцій позивач дізналась лише у 2009 році, коли тримала ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі щодо стягнення із неї зазначених штрафних санкцій.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що перевірка кіоску, що належить ПП ОСОБА_3 була здійснена на підставі направлення на перевірку. Перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_4. Перевіркою встановлено наступні порушення: проведення розрахункової операції без застосування РРО, продаж та зберігання алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання у місці, що не має статусу підприємства громадського харчування, здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту. На підставі акту до ПП ОСОБА_3 були застосовані штрафні санкції. Рішення про застосування фінансових санцій були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення та отримане нею 28.08.2008р., про що свідчить поштове повідомлення. У звязку із пропуском позивачем річного строку звернення до суду відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку із наступними обставинами.

У службовій записці начальника відділу оподаткування фізичних осіб на імя начальника ДПІ у Голопристанському районі від 26.06.2008р. міститься інформація, що у с. Залізний Порт встановлені факти роздрібної торгівлі підакцизними товарами субєктами підприємницької діяльності (в тому числі і ПП ОСОБА_3В.).

До плану контрольно - перевірочної роботи у сфері готівкового обігу ДПІ у Голопристанському районі на липень 2008р., затвердженого начальником ДПІ у Голопристанському районі включена ПП ОСОБА_3

На підставі даного плану головним державним ревізорам-інспекторам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були видані направлення на перевірку ПП ОСОБА_3

Представник відповідача стверджує, що кіоск, що перевірявся належить ПП ОСОБА_3 В якості доказів посилається на інформацію, зазначену в акті та службову записку на імя начальника ДПІ у Голопристанському районі від 26.06.2008р.

Суд не бере до уваги зазначені докази, оскільки вони не можуть свідчити про приналежність кіоску ПП ОСОБА_3 та спростовуються наступним.

Перевірка кіоску на узбережжі у с. Залізний Порт була проведена 20.07.2008р. у присутності продавця ОСОБА_4

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснила, що у липні 2008 року вона влаштувалась працювати продавцем у кіоск на узбережжі Чорного моря у с. Залізний Порт Голопристанського району. На роботу її приймав молодий чоловік на імя Сергій, прізвища вона не знає. Трудові відносини офіційно не оформлялись. У кіоску здійснювалась торгівля вином на розлив. Власника кіоску вона не знає. Пропрацювала у даному кіоску декілька днів. Факт проведення перевірки підтверджує, проте не може згадати чи підписувала документи та чи надавала будь-яку інформацію перевіряючим. Із ОСОБА_3 познайомилась нещодавно, коли остання приїхала до неї додому просити прибути у судове засідання в якості свідка і розповісти про проведення перевірки. До цього моменту із приватним підприємцем ОСОБА_3 ніколи не зустрічалась, її не знала. Звідки в акті відомості про те, що кіоск, що перевірявся, належить ПП ОСОБА_3 повідомити не може.

У листі № 2-12/97 від 16.02.2010р. голова Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (на території якої знаходиться с. Залізний Порт), на запит суду, повідомив, що дозвіл на розміщення обєкту торгівлі у с. Залізний Порт ПП ОСОБА_3 не надавався.

Судом було запропоновано відповідачу надати належні докази того, що кіоск на узбережжі Чорного моря у с. Залізний Порт Голопристанського району, у якому 20.07.2008р. була проведена перевірка належить ПП ОСОБА_3

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

ДПІ у м. Херсоні, як субєкт владних повноважень не надала суду доказів приналежності кіоску на узбережжі Чорного моря у с. Залізний Порт Голопристанського району ПП ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку про неправомірність застосування до ПП ОСОБА_3 фінансових санкцій, оскільки у судовому засіданні відповідачем не доведено правовий звязок між кіоском, у якому була проведена перевірка, рішеннями про застосування штрафних санкцій та ПП ОСОБА_3

Щодо прохання відповідача про відмову у задоволенні позову у звязку із порушенням позивачем строку позовної давності необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник відповідача стверджує, що позивач дізналась про порушення її прав 28.08.2008р., оскільки в цей день вона отримала рішення про застосування до неї штрафних санкцій. Даний факт підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

ПП ОСОБА_3 суду пояснила, що наприкінці літа 2008 року їй подзвонили із ДПІ у м. Херсоні і попросили прибути. У податковій інспекції їй повідомили, що щодо неї 20.07.2008р. складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. Акт їй не вручали, про застосування штрафних санкцій не повідомляли. ОСОБА_3 пояснила посадовій особі ДПІ у м. Херсоні, що не здійснює підприємницької діяльності у с. Залізний Порт. Про існування рішень про застосування штрафних санкцій вона дізналась у 2009 році, коли отримала копію позовної заяви із документами щодо стягнення із неї штрафних санкцій. Позивач зазначила, що рішення про застосування штрафних санкцій не отримувала.

Із дослідженого у судовому засіданні поштового повідомлення про вручення ПП ОСОБА_3 поштового відправлення, у якому містились рішення про застосування штрафних санкцій, вбачається, що зазначене відправлення вручено 28.08.2008р., проте, графа, де зазначається кому вручена кореспонденція не заповнена. Тобто дане поштове повідомлення не містить відомостей кому вручені рішення про застосування штрафних санкцій. За таких обставин суд не приймає як належний доказ вручення ПП ОСОБА_3 рішень про застосування штрафних санкцій вказане поштове повідомлення, оскільки неможливо встановити ким саме було отримано лист ДПІ у м. Херсоні. Тому при розгляді справи суд виходить із того, що ПП ОСОБА_3 дізналась про про застосування до неї штрафних санкцій у 2009 році, отримавши ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі щодо стягнення із неї зазначених санкцій, а тому не пропустила строк звернення до суду.

Таким чином суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог ПП ОСОБА_3 та необхідності їх задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішень про застосування фінасових санкцій задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні про застосування фінансових санкцій від 08.08.2008р. № НОМЕР_1 на суму 11 500 грн., від 08.08.2008р. № /0 на суму 3,87 грн., від 08.08.2008р. № НОМЕР_2 на суму 4 307,50 грн., від 08.08.2008р. № НОМЕР_3 на суму 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 березня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.