Справа № 815/5464/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. Справа № 815/5464/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Лакі Фенікс" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Лакі Фенікс" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000056/2 від 08.07.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Лакі Фенікс" звернулося до суду з адміністративним позовом Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000056/2 від 08.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 06.07.2016 р. з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару, позивачем подано митну декларацію на товар «посуд та прибори столові, кухонні з фарфору…» , торговельна марка «GURAL», фірма виробник HERIS SERAMIK VE TURIZM SANAYI A.S., країна виробництва Туреччина, яка була прийнята відповідачем до митного оформлення за № 500060006/2016/011111. Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000056/2 від 08.07.2016 р. При цьому позивач вказує, що 05.09.2016р. приватним підприємством Лакі Фенікс надано до Одеської митниці ДФС додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, однак відповідач відмовився скасовувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000056/2 від 08.07.2016 р. Позивач вважає зазначену відмову протиправною, що зумовило його звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства Лакі Фенікс до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000056/2 від 08.07.2016 р., - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та незаконного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.04.2016 р. між приватним підприємством Лакі Фенікс (Покупець за контрактом) та КомпанієюSeramik ve Turizm Sanayi A.S. (Постачальник за контрактом) укладено зовнішньоекономічний Контракт № 2804-16 про поставку непродовольчих промислових товарів відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 1.1 Контракту поставка продукції за даним договором здійснюється на умовах FCA (пункт поставки Кютахя Тучеччина (Інкотермс 2010).

Згідно умов п.п. 5.1-5.3 Контракту загальною сумою даного договору є сумарна вартість усіх партій продукції, поставлених на підставі цього договору. Загальна сума цього договору становить 200000,00 євро. Загальна вартість кожної певної партії продукції, а також ціни за кожну одиницю партії продукції зазначається у відповідних інвойсах.

Розділом 6 Контракту сторонами визначено умови оплати вартості поставленого товару. Згідно п. 6.1 Контракту оплата за даним договором здійснюється банківським переказом таким чином: переоплата у розмірі 50 % чергової партії продукції здійснюється протягом 10 календарних днів із виставлення постачальником покупцю проформи на цю партію продукції; остаточний платіж за цю партію продукції здійснюється після повідомлення постачальником (йог відповідальної контактної особи) покупця електронною поштою про готовність дано продукції до відвантаження покупцю.

Згідно п.7.4 Контракту після поставки кожної партії продукції постачальник відправляє покупцю експрес-доставкою таку документацію: інвойси (у 3-х примірниках); пакувальні аркуші (у 2-х примірниках); сертифікат походження продукції (в 1 примірнику).

Згідно п.7.6 Контракту приймання-передача продукції здійснюється по кількості згідно з товаросупроводжувальними документами, по якості згідно з документами, що підтверджують якість продукції.

Згідно Контракту № 2804-16 від 28.04.2016 р. ввезено на митну територію України партію товару «посуд та прибори столові, кухонні з фарфору…», торговельна марка «GURAL», фірма виробник HERIS SERAMIK VE TURIZM SANAYI A.S., країна виробництва Туреччина.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару 06.07.2016 р. декларантом ПП «Лакі Фенікс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби заявлено товар за електронною митною декларацією, якій присвоєно № 500060006/2016/011111, а також подано документи, необхідні для митного оформлення товару.

Митна вартість товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 25959,82 доларів EUR.

До митного оформлення для підтвердження митної вартості декларантом подано наступні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) №5962 від 05.07.2016р.; коносамент №16/06/300/01252-0002489 від 17.06.2016р.; рахунок-фактуру (інвойс) №AG697 від 13.06.2016 р.; пакувальний лист № б/н від 13.06.2016 р.; навантажувальний документ № 87 від 24.06.2016р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 2804-16 від 28.04.2016 р.; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2761 від 17.06.2016р., сертифікат про походження товару № В0973900 від 14.06.2016р., довідку про транспортні витрати від 01.07.2016р.

Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією № 500060006/2016/011111 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, в зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст.53 Митного кодексу України відповідач витребував у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) копію митної декларації країни відправлення; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/ або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

07.07.2016р. декларант надіслав прайс-лист від 01.01.2015р., платіжне доручення № 3 від 02.06.2016р., гарантійне зобов'язання від 07.07.2016р. та лист декларанта від 07.07.2016р., в яких зазначено, що копія експортної декларації країни відправлення буде надана у строк до 15.07.2016р., а 08.07.2016р. електронним повідомленням декларант надіслав лист про визнання недійсним гарантійного зобов'язання від 07.07.2016р. та листа декларанта від 07.07.2016р., а також про неможливість надання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Як вбачається зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000056/2 від 08.07.2016 р., відповідач зазначив, що у надісланих 07.07.2016р. прайс-листі від 01.01.2015р., платіжному дорученні № 3 від 02.06.2016р. містяться такі розбіжності: прайс-лист не містить посилання на зовнішньоекономічний контракт і датований 01.01.2015р., тоді як всі документи, що стосуються даної зовнішньоекономічної операції датовані 2016р. (тобто інформація, яка в ньому зазначена, може бути не актуальною на час здійснення митного оформлення); в платіжному дорученні № 3 від 02.06.2016р. є посилання на інвойси №№ 351689, 351773, 352349 від 30.05.2016р., а для митного оформлення було надано інвойс №AG697 від 13.06.2016 р.

Отже, за результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом, останньому повідомлено про те, що митну вартість товарів, заявлених до митного оформлення за електронною митною декларацією № 500060006/2016/011111 буде скориговано відповідно до ст. 55 Митного кодексу України.

В повідомленні Одеської митниці ДФС також зазначено про застосування другорядних методів визначення митної вартості товару, оскільки заявлена декларантом митна вартість за ціною договору не підтверджена документально. У зв'язку з відсутністю у митному органі інформації щодо вартості операцій з ідентичними товарами та інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних товарів. В органу доходів і зборів наявна інформація щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами.

З огляду на вищезазначене, митницею здійснено коригування митної вартості товару, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2016/00163 та прийнято рішення № 500060006/2016/000056/2 від 08.07.2016 р. про коригування митної вартості товару, відповідно до якого визначено митну вартість товару за другорядним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. При цьому, з метою забезпечення повноти оподаткування митницею було проведено аналіз баз даних ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим. Згідно МД №125140002/16/650335 від 22.01.16р. вартість товарів вище 3,077 дол. США за кг, ніж заявлена декларантом 2,56 дол. США за кг.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про те, що встановлені у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжності викликали обґрунтовані сумніви у відповідача щодо достовірності поданих декларантом відомостей стосовно митної вартості товару за ціною договору, а тому, з урахуванням цих розбіжностей, а також наявності в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах ЄАІС інформації, що рівень митної вартості по подібним товарам, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, ніж заявлено декларантом, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем цілком правомірно прийняті оскаржувані рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів та картки відмови.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості вбачається, що обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товарів, відповідач послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.

Проте, відповідачем не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості заявленого до декларування товару, зокрема, не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими.

З рішень відповідача про коригування заявленої митної вартості товару за другорядним методом не вбачається, в чому саме полягала неможливість визначення митної вартості за першим методом, на підставі документів поданих ПП «Лакі Феніксі».

Посилання відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості декларуємого товару, на те, що п. 6 зовнішньоекономічного договору № 2804-16 від 28.04.2016 р. передбачено здійснення передоплати за товар та у комерційному рахунку № AGP697 від 13.06.2016р. зазначено умови оплати у вигляді передоплати, разом з тим декларантом не надано жодного документа про здійснення передоплати, що передбачено п.2 ст. 53 МК України, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на викладене.

Так, на вимогу митниці щодо усунення розбіжностей апелянт надав проформи інвойсів №№ 351689, 351773 та № 352349 від 27.05.2016р. на підставі яких проводилася попередня оплата.

Проте, митницею було вказано, що у платіжному дорученні № 3 від 02.06.2016 р. були посилання на вищенаведені інвойси, однак для митного оформлення наданий інвойс № від 13.06.2016 року.

Разом з цим, апелянт пояснив, що інвойс № від 13.06.2016 року був наданий вже на конкретну фактичну партію товару, та був складений на підставі раніше наданих проформ інвойсів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що митницею була змінена підстава для відмови та зазначає, що надання проформи - інвойсу для митного оформлення товару діючим законодавством не передбачено, а виявлені розбіжності між датами складання проформ інвойсів не свідчать про неможливість визначити вартість товару .

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача, як на підставу для невизнання заявленої позивачем вартості декларуємого товару, те, що у довідці про транспортні витрати № 01/07 від 01.07.2016р. відсутня інформація про вид перевезення, реквізити договору на здійснення перевезення вантажів, а також не вказані числові значення транспортних витрат від місця відправлення до митного кордону України та від кордону України до м. Одеси, які повинні враховуватись при визначенні митної вартості товару у разі застосування умов поставки FCA.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, перевезення здійснювалося морським транспортом між портами Кутахія (Турція) - Одеса (Україна). Вартість перевезення становила 28 263,18 грн, про що було зазначено у Довідці про транспортні витрати №01/07 від 01.07.2016 року.

Додатково, на підтвердження того факту, що вартість морського перевезення між портами Кутахія (Турція) - Одеса (Україна) становила 28 263,18 грн., апелянт надав заявку-транспортне замовлення №1 від 11.07.2016 року погоджену як позивачем так і ТОВ «Українське транспортно-логістичне Агентство».

Як вбачається з Заявки-транспортного замовлення №1 від 11.07.2016 року, сума 28 263,18 грн. покриває виключне морське перевезення між портами Кутахія (Турція) -Одеса (Україна), та не враховує витрати на перевезення від порту Одеса (Україна) до складу позивача.

При цьому , колегія суддів зазначає, що умови поставки FCA не передбачають понесення апелянтом транспортних витрат до порту Одеса (Україна).

Посилання митного органу у спірному рішенні про коригування митної вартості товару на відсутність документів що підтверджують вартість страхування на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки страхування товару не передбачалось умовами Контракту чи іншими документами, такі платежі апелянтом не сплачувались, а тому витрати на страхування відсутні при визначенні митної вартості товару, тому й позивач не міг подати такий документ для підтвердження заявленої митної вартості.

Таким чином, позивачем подано відповідачу всі необхідні документи на підтвердження митної вартості ввезеного товару, заявленої позивачем за основним методом, заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст.58 Митного кодексу України.

При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної митної вартості, митниця посилалась на наявність у ЄАІС інформації про іншу митну вартість аналогічних товарів.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами, оскільки ці сумніви не можуть бути обґрунтованими, виходячи з приписів ст. 53 Митного кодексу України.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про скасування рішення про коригування митної вартості товарів 500060006/2016/000056/2 від 08.07.2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зазначені обставини помилково не були встановлені та враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Лакі Фенікс" - задовольнити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "Лакі Фенікс" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060006/2016/000056/2 від 08.07.2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко