overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2084/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 2084/11 р.
У Х В А Л А

28 січня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 р.. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила суд зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 1 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 1 січня 2010 року по цей час включно в сумі 3419,66 грн.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивачки щодо причин пропуску строку, про порушення права вона дізналася після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише 27 січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 27 липня 2010 року по 27 січня 2011 року, оскільки позивачка не надала суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 1 червня 2008 року по 27 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2а-644/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
ухвала

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 153549 від 21.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 153549 від 21.04.2010 року. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 17.05.2010року 09 год. 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської

Суддя:
Справа № 2-а-3678/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 3678/11 р.
У Х В А Л А

24 лютого 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 р.. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 1 січня 2010 року та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивачки щодо причин пропуску строку, про порушення права вона дізналася після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише 21 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 21 серпня 2010 року по 21 лютого 2011 року, оскільки позивачка не надала суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 1 січня 2010 року по 21 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/6366/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову Українське державне підприємство "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції до Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення фактичних витрат на виплату середнього заробітку працівникам, що призвані на військову службу , -
Провадження в даній справі відкрито 28.02.2017 .
В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.
Керуючись ст. 121 КАС України, -
1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/195/17 до судового розгляду у судовому засіданні 04 квітня 2017 року о 09:30 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.
3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-642/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області -іностанову ВЕ № 115626 від 25.04.201 Ороку, -

ВСТАНОВИВ:

заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви ї, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Костянтиновича до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 115626 від 25.04.2010 року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 13.05.2010року 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської

Суддя
Справа № 2а-648/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 115757 від 28.04.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Васильовича до УДАІ УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№115757 від 28.04.2010 року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 27.05.2010 року з 09 год. 30хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2а-565/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшов адміністративний вищевказаний позов.

Позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 106 КАС України, в адміністративному позові зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються, але додаток, зазначений позивачем в позовній заяві не співпадає з наявними матеріалами, надісланими до суду. Так, в матеріалах відсутні копія позовної заяви разом з додатками для відповідача, копії паспортів свідка та медпрацівника.

Також, у відповідності з вимогами ч. З ст.106 КАС України, до адміністративного позову повинні додаватися копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, але в матеріалах теж відсутні копія позовної заяви разом з додатками для відповідача. Копія постанови про адміністративне правопорушення, яку оскаржує позивач, не читається, поганої якості, з якої не зрозуміло суті цієї постанови.

У відповідності до ст.108 КАС України, якщо позовну заяву подано без дотримання вимог ст.106 КАС України, суддя своєю ухвалою залишає її без руху і встановлює позивачу достатній строк для усунення її недоліків.

За таких вищевикладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі, в строк до 26 квітня 2010 року.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційн^Роскарження. якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 482/1781/16-а
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.01.17 Справа №482/1781/16-а
Провадження 2-а/482/35/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача, подане в рамках провадження у цивільній справі за адиміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу освіти ОСОБА_2 РДА про оскарження рішень, дій, бездіяльності посадових осіб відділу освіти ОСОБА_2 РДА , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відділу освіти ОСОБА_2 РДА про оскарження рішень, дій, бездіяльності посадових осіб відділу освіти ОСОБА_2 РДА.

Позивач надав до суду клопотання про залучення в якостідругого відповідача ОСОБА_2 РДА Миколаївської області та витребування у відповідача відділу освіти ОСОБА_2 РДА матеріали службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 від 04.11.2016 р. № Г-02/05-02.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача.

Відповідно до ч.3 статті 52 КУС України суд може залучити особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У відповідності до ч.3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Є підстави для задоволення клопотання про залучення в якості другого відповідача та про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись 52, 71 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Витребувати у відділу освіти ОСОБА_2 РДА матеріали службового розслідування за зверненням ОСОБА_1. від 04.11.2016 р. № Г-02/05-02.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Витребувані документи направити на адресу суду в термін до 31 січня 2017 року .

Судове засідання у справі призначити на 31 січня 2017 року з 13.30 год в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області (м. Нова Одеса,вул.. Леніна, 190, каб. 15)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Баранкевич
Справа № 756/3264/16-а
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.02.2017 Справа № 756/3264/16-а
Справа ун. 756/3264/16-а
пр.№8-а/756/2/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2016року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про стягнення недоплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2016року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про стягнення недоплаченої суми пенсії.

До початку судового засідання заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про відкликання позову.

На підставі викладеного , керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2016року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про стягнення недоплаченої суми пенсії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 759/14028/16-а
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню у розмірі 10-ти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком.

Позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача підтримав клопотання, зазначив, що позивачці проведено перерахунок, виплата грошової допомоги буде здійснена в березні 2017 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяв

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 485/304/17
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/30/17
Ухвала

про відкриття скороченого провадження

01 березня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106, 183-2 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про відмову у перерахунку та виплаті недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік за статусом учасника бойових дій та зобов"язати відповідача провести нарахування і виплату недоплаченої суми наведеної допомоги у розмірі 4730грн., а також зобов"язати суб"єкт владних повноважень у подальшому проводити нарахування та виплату пільги у розмірі, що визначений ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" №367-ХІУ у редакції від 25 грудня 1998 року.

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів порушення строків звернення до адміністративного суду не вбачається.

Згідно ст.183-2 КАС України вимоги про оскарження фізичними особами бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо обчислення, перерахунку та виплат пільг підлягають розгляду в порядку скороченого провадження, суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107, 183-2 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії.

Невідкладно надіслати до Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Управлінню соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області подати у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії суду, а у разі визнання позовних вимог - заяву про визнання позову.

У випадку не подання відповідачем заперечень суд, у відповідності до ч.5 ст.183-2 КАСУ, розгляне справу не пізніше трьох днів з дня закінчення визначеного строку подачі заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 485/306/17
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/31/17
Ухвала

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області про зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області про зобов"язання вчинити певні дії і призначити судове засідання на 11:00 годину, 09 березня 2017 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ