Справа № 214/6601/16-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6601/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, 01.11.2016 року він рухався на транспортному засобі Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Сімонова в м. Кривий Ріг, та був зупинений відповідачем в районі зупинка громадського транспорту «Школа». Позивач вказує на те, що після зупинки його т/з відповідачем, останній запитав його документи, та повідомив, що на керованому ним транспортному засобі неосвітлений номерний знак, що відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП вважається правопорушенням. Потім відповідачам було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Також позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не були взяті до уваги його зауваження, останній не бажав нічого перевіряти і керуючись і керуючись тільки своїми власними переконаннями без будь - якої відео чи іншої фіксації події прийшов до хибного висновку, щодо його правопорушення, який відобразив у спірній постанові. Тому просить суд, визнати незаконною та скасувати Постану серії ДР № 134657 від 01.11.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону №4 УПП у м. Кривий Ріг лейтинантом поліції ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Позивач до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи а його відсутності.

Відповідач до зали судового засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративному позову, оскільки під час його патрулювання 01 листопада 2016 року приблизно о 00 год. 10 хв. у м. Кривому Розі по бул. Кірова, ним був помічений автомобіль НОМЕР_2, водій керував транспортним засобом у темну пору добу з неосвітленим номерним знаком в результаті чого позивачем чинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст 121 КУпАП. Дане правопорушення було зафіксоване на бодікамеру. Після того, як позивач порушив ПДР та був зупинений, відповідач підійшов до автомобіля представився, повідомив про причину зупинки, попросив предявити посвідчення та реєстраційні документи на т/з. Переконавшись що вимоги ст.. 278 КУпАП виконані він перейшов до розгляду даної адміністративної справи. Також позивачу було зачитані його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, відповідачем було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 134657 від 01.11.2016 року.

Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови серії ДР №134657 від 01.11.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., у зв'язку з тим, що водій 01.11.2016 року об 00-10 год. в м. Кривому Розі по бульвару Кірова, 10 керував автомобілем НОМЕР_3 з номерним знаком що не освітлений в темну пору доби , чим порушив п 2.9 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

Посилання позивача на те, що відповідачем не були взяті до уваги його зауваження, останній не бажав нічого перевіряти і керуючись і керуючись тільки своїми власними переконаннями без будь - якої відео чи іншої фіксації події прийшов до хибного висновку, щодо його правопорушення, спростовується матеріалами справи та відеоматеріалами з бодікамери які знаходиться на диску DVD-R CPDR47G.

Відповідачем в якості доказу надано суду відеоматеріали з бодікамери які знаходиться на диску DVD-R CPDR47G, з даного відео вбачається що водій Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 керував а/т з номерним знаком що не освітлений в темну пору доби (а.с. 18)

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, а саме керування водієм транспортним засобом що має несправні системи зовнішніх світлових (темної пори доби).

Згідно п.2.9(в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком ( у темну пори доби або в умовах недостатньої видимості)

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, ч.1 ст. 71 КАС України

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.1 ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Факт скоєння правопорушення підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамири та усними поясненнями позивача, які містяться на диску DVD-R CMDR47G.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 162, 163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд-

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту винесення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.Б. Щеняєва