Справа № 322/174/17
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Петяніна Антона Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Петяніна А.С. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що вказану постанову він отримав від державного виконавця 06 лютого 2017 року. Від відповідача він постанову не отримував ні поштою ні нарочно, і не знав, що вона взагалі була винесена. Відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, в зв'язку з чим він не був ознайомлений зі своїми правами та повідомлений про місце та час розгляду справи. В постанові відповідач зазначає, що він відмовився від підпису постанови та про ознайомлення зі своїми правами, але при цьому цей факт не підтверджується свідками. Де та коли дійсно була розглянута справа відносно нього невідомо, що унеможливлює встановити законність розгляду справи. Незаконно розглянувши справу та неправомірно оформивши постанову, інспектор не дав йому можливістю скористатися своїми права в повному обсязі, зокрема правом на захист.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В адресованій суду заяві позивач просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суду причини неприбуття, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядає справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Петяніна А.С. від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09 листопада 2016 року керуючи в м. Запоріжжя по пр. Соборному автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, яка відділяє смугу для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 1.2 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Позивач винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не зважаючи на вимогу суду надати всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, відповідачем суду вказані матеріали надані не були.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаним вимогам оскаржувана постанова також не відповідає.

Пунктами 4, 5 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ

України від 06 листопада 2015 року № 1376, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, або розгляду справи в присутності позивача, відповідачем суду надано не було. Також суду не надано доказів роз'яснення позивачу його прав, а також надання йому можливості давати пояснення, заявляти клопотання, та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевказаного суд доходить висновку про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

Керуючись ст. 11, 71, 159, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Петяніна Антона Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР № 159444, винесену 09 листопада 2016 року поліцейським Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Петяніним Антоном Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ