Справа № 2а-264/2011
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-264/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмістягнення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування його постанови від 13 січня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він 13 січня 2011 року близько 15 год. 20 хв. в м. Путивль по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1. Під час руху на вказаному транспортному засобі, чого дружині, яка перебувала в салоні автомобіля стало зле і він вимушений був здійснити зупинку. Коли намагався рушити, був зупинений працівниками ДПС, які пояснили, що він здійснив зупинку на перехресті вулиць. На заперечення того, що зупинка була вимушена вони не реагували і інспектор ДПС ВДАІ м. Путивль ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, за те що нібито він здійснив зупинку на перехресті вулиць та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умисел на скоєння якого заперечував, позивач просить про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив і просить застосувати ст.22 КупАП, пояснивши, що здійснив зупинку на перехресті вулиць так як його дружині стало зле..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до адміністративного протоколу від 13.01.2011 року інспектор ДПС ВДАІ м. Путивль ОСОБА_2 виявив, що близько 15 год. 20 хв. в м. Путивль по вул. Кірова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перхресті з вул. Гузеєва, чим порушив п.15.9 ПДР. За допущене правопорушення постановою від 13.01.2011 року позивача було оштрафовано на 340 гривень на користь держави.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а саме: не враховано сімейно-майновий стан порушника, а також те, що негативних наслідків від діянь ОСОБА_3 не наступило, тобто вчинене ним правопорушення є малозначним.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати ст.22 КупАП, звільнити порушника ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням а справу закрити.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 161 КАС України, суд ,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Путивль ОСОБА_2 від 13 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КупАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: В.С. Комлєва