Справа № П/811/1218/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Справа № П/811/1218/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

відповідача: Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.03.2016 року, яким на позивача накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, оскільки з вересня 2015 року не займається підприємницькою діяльністю, зокрема в магазині «Вкусная еда», що знаходиться за адресою: м. Олександрія, Кіровоградська область., вул. Семашка, 57, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України 01.03.2017 р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 06.03.2017 р.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі - Закон №481-ВР).

Відповідно до абз.12 ст.15 Закону №481-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №481-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка обємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка обємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

У відповідності до вищевказаного закону, пивом є насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №481-ВР тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №481-ВР ліцензією (спеціальним дозволом) вважається документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Зміст наведених норм свідчить про заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, без наявності спеціального дозволу ліцензії.

Статтею 16 Закону №481-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених ст.17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790.

Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

17.03.2016 року відповідачем проведено фактичну перевірку позивача у торговому приміщенні магазину «Вкусная еда», розташованого за адресою: м.Олександрія, Кіровоградська область., вул. Семашка, 57, з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановленого законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №12/21-00/НОМЕР_1 від 17.03.2016 року, висновками якого, зокрема, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім вин столових) та тютюновими виробами без наявності ліцензій (а.с.61-62).

Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.8).

В позові позивач вказує, що не погоджується із винесеним рішенням, оскільки у зв'язку з виходом на пенсію у вересні 2015 року прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності, про що подав відповідну заяву згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та скасував реєстрацію реєстратора розрахункових операцій по причині закриття торгової точки, в підтвердження чого надав до суду копію довідки від 09.09.2015 року №3226/10/11/-26-11-00. При цьому позивач зазначає, що в подальшому підприємницької діяльності не вів (а.с.3-7, 15).

ОСОБА_1 вказує, що приміщення магазину «Вкусная еда», розташоване за адресою: місто Олександрія, Кіровоградська область., вулиця Семашка, 57, належить на праві приватної власності його дочкам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-7). З січні 2007 року ОСОБА_2, як власник, здала в оренду частину приміщення вищевказаного магазину приватному підприємцю ОСОБА_4 для торгівлі продовольчими товарами, яка до вересня 2016 року здійснювала підприємницьку діяльність у орендованому приміщенні, в т.ч. й здійснила реалізацію алкогольного напою та тютюнового виробу 17.03.2016 р. про що йдеться в акті перевірки (а.с.3-7).

З огляду на викладене, позивач вважає, що фактичну перевірку магазину «Вкусная еда» було здійснено за відсутності передбачених Податковим кодексом України підстав для проведення останньої, а винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки з вересня 2015 року він не займається підприємницькою діяльністю та не здійснює реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с.3-7).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік в податковому органі 10.10.2002 року (а.с.44). 08.09.2015 року до ЄДР було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням (а.с.44). Натомість як вбачається з ідентифікаційних даних з ЄДР як платник податків, позивач, з обліку в податковому органі знятий не був оскільки не завершив процедуру припинення (а.с.44).

Відповідно до п.80.1 та п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що до податкового органу звернувся представник ТОВ "Мегаполіс" (підприємства, яке здійснює оптову реалізацію алкогольних та тютюнових виробів) та повідомив, що одним із покупців, в обґрунтування намірів подальшої реалізації підакцизних товарів та отримання знижки на суму акцизного збору при їх придбанні в ТОВ "Мегаполіс", надав копію ліцензії на торгівлю тютюновими виробами АЕ №502745 терміном дії з 14.09.2015 року по 14.09.2016 року на ім'я ПП Федоренко ОСОБА_5 (а.с.75). При з'ясуванні питання наявності у ПП Федоренка ОСОБА_5 ліцензії, Олександрійською ОДПІ встановлено, що ліцензія АЕ №502745 насправді видавалась ПП Федоренко ОСОБА_5 однак з терміном дії з 14.09.2014 року по 14.09.2014 року. Тобто термін дії на копії ліцензії, що надана ТОВ "Мегаполіс" недостовірний.

Судом встановлено, що з метою перевірки вказаних обставин, проведено фактичну перевірку позивача на підставі наказу Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №128 від 17.03.2016 року та направлень, які отримані позивачем у встановленому порядку (а.с.50-51, 52, 53).

Таким чином, посилання позивача в частині безпідставності проведення перевірки є необґрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 під час контрольної закупки посадовими особами податкового органу здійснювала реалізацію товарів, в тому числі і підакцизних, разом з ще одним продавцем. Так, судом встановлено, що в даному магазині реалізовано одну пляшку пива світлого «Оболонь» ємністю 1,25 л та цигарки «Вінстон» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Таку реалізацію ОСОБА_4 пояснила тим, що такі документи знаходяться в процесі оформлення (а.с.11). При цьому повідомила, що вона є найманим працівником ОСОБА_1 та перебуває з ним в трудових відносинах так як і інший продавець магазину - ОСОБА_6, що була також при перевірці.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 перевіряючими запропоновано повідомити про фактичну перевірку безпосередньо підприємця. ОСОБА_4 зателефонувала позивачу.

Після цього до магазину прибув ОСОБА_1, який отримав копію направлення та наказу, та в присутності якого здійснено фактичну перевірку та складено акт, який позивачем підписано та отримано 17.03.2016 року. Зауважень на акт або інших заперечень позивачем подано не було, про те, що він не має ніякого відношення до діяльності в магазині він перевіряючим не повідомляв.

Суд не приймає посилання позивача на погіршення стану здоровя та нерозуміння правових наслідків своїх дій, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, які повідомили суду, що позивач тривалий час ознайомлювався з актом перевірки та підписав його добровільно, без тиску з боку перевіряючих осіб. Більш того, наявність хвилювання особи, яка, зі слів самого позивача, не має ніякого відношення до відповідних подій, не можуть мати місце (а.с.52, 53, 61-62).

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_4, яка підтвердила викладене вище та повідомила суду про те, що разом з ОСОБА_6 є продавцем у ОСОБА_1 та отримує заробітну плату в сумі 1500,00-2000,00 грн. залежно від обсягів продажу, здійснюючи реалізацію від його імені. Ніяких заперечень під час допиту свідка позивач суду не висловив, задавати питання свідкові відмовився.

Судом встановлено, що реалізацію пива та сигарет здійснено без наявності ліцензій.

Матеріали справи містять копію ліцензії серії АЕ №502745 виданої 05.09.2015 року Головним управлінням Міндоходів України у Кіровоградській області підприємцю ОСОБА_1 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, строк дії ліцензії з 14.09.2015 р. до 14.09.2016 р., реєстраційний номер ліцензії №11-26-1089-14Т (а.с.75).

До справи відповідачем надано копію службової записки №245/11-28-40-16 від 16.11.2016 року завідуючого сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області на запит від 11.11.2016 року №460/11-28-10-02-10, в якій вказано, що суб'єкту господарювання ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1) була видана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами 05.09.2014 року, терміном дії з 14.09.2014 року по 14.09.2015 року, серія АЕ №502745, реєстраційний номер ліцензії №11-26-1089-14Т. Місце здійснення діяльності: м. Олександрія, вул. Семашка, 57, Магазин «Вкусная еда». Після закінчення терміну дії ліцензії та станом на 16.11.2016 року ФОП ОСОБА_1 заяви на отримання ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами до ГУ ДФС у Кіровоградській області не подавав (а.с.76). На запитання суду де на разі знаходиться ліцензія АЕ №502745 позивача, останній відповісти не спромігся.

З огляду на наявність вказаних обставин, судом винесено окрему ухвалу.

Зважаючи на досліджені та описані вище докази в судовому засіданні, суд вважає доведеним факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії позивачем, а тому податкове повідомлення-рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7