Справа № 2а-0870/4636/11
Суддя: Авдєєв Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2011 року 13:17 Справа № 2а-0870/4636/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Задунайському І.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт серія СМ №869242 виданий 03..08.2006)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №32882 від 27.10.2010)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної

справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2011,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2011.

Ухвалою суду від 17.06.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/4636/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 04.07.201.

Ухвалою суду від 04.07.2011 провадження у справі зупинено до 20.07.2011 для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 20.07.2011 провадження в адміністративній справі №2а-0870/4636/11 поновлено

Ухвалою суду від 20.07.2011 провадження у справі зупинено до 28.07.2011 для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 28.07.2011 провадження в адміністративній справі №2а-0870/4636/11 поновлено

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Камертон.

У судовому засіданні 28.07.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Зазначає, що по результатам проведеної перевірки встановлено, що позивачка роздрукувала Z-звіти за період з 06.02.2011 по 09.02.2011, тобто до фіскальної памяті суми отриманих доходів занесені. Книгу обліку розрахункових операцій вона не заповнила. Також зазначає, що в акті перевірки не визначено, якою нормою податкового законодавства передбачено, що незаповнений окремий розділ КОРО є беззаперечним доказом не оприбуткування готівки. Крім того, позивачка посилається на п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України і вважає, що до неї мали застосувати фінансову санкцію у розмірі 4 грн., оскільки порушення відбулося з 06.02.2011 по 09.02.2011.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що висновки перевіряючих про порушення позивачем п.2.6 ст.2 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» є обґрунтованими, а спірне рішення винесене правомірно та у відповідності до чинного законодавства.

На господарську одиницю, що перевірялася, в Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області зареєстровано реєстратор розрахункових операцій типу Міні 500.02 МЕ (заводський № ПБ 57514417, фіскальний №). Таким чином, оскільки позивач проводив готівкові розрахунки із застосуванням РРО, він повинен був здійснювати облік зазначених готівкових коштів у наявній у нього книзі обліку розрахункових операцій. Під час проведення перевірки 10.02.2011 встановлено, що записи в Книзі обліку розрахункових операцій та до книги обліку доходів та витрат за 06.02.2011, 07.02.2011, 08.02.2011, 09.02.2011 (про облік надходження коштів в сумі 1932 грн. 05 коп.) не були здійснені. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено матеріалами справи, 10.02.2011 фахівцями відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі Мелітопольською обєднаною державною податковою інспекцією Запорізької області проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці магазину «Крайняя хата», який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Білякова, буд.105 та в якому здійснює свою діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про що складений акт перевірки від 11.02.2011 №0077/08/32/23/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України», а саме: неоприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), та до книги обліку доходів та витрат форми 10 №1170, а саме: суми готівкової виручки за:

- 06.02.2011 згідно Z-звіту № 243 на суму 524 грн. 05 коп.;

- 07.02.2011 згідно Z-звіту № 244 на суму 422 грн. 55 коп.;

- 08.02.2011 згідно Z-звіту № 245 на суму 392 грн. 60 коп.;

- 09.02.2011 згідно Z-звіту № 246 на суму 592 грн. 85 коп.

На підставі матеріалів перевірки податковою інспекцією винесене податкове повідомлення - рішення № від 21.02.2011, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 9660 грн. 25 коп. на підставі ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернулася з даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у 5-кратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі Положення) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п.1.2 Положення оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Як встановлено матеріалами справи, на господарську одиницю, що перевірялася, в Мелітопольській ОДПІ зареєстровано реєстратор розрахункових операцій типу Міні 500.02 МЕ (заводський № ПБ 57514417, фіскальний № НОМЕР_2 та книги обліку доходів і витрат форми 10 зареєстровані в Мелітопольській ОДПІ 23.06.2010 за №1170).

Таким чином, оскільки позивачка проводила готівкові розрахунки із застосуванням РРО, вона повинна була здійснювати облік зазначених готівкових коштів у наявній у неї книзі обліку розрахункових операцій.

Як було встановлено під час перевірки, записи в Книзі обліку розрахункових операцій за 06.02.2011, 07.02.2011, 08.02.2011, 09.02.2011 (про облік надходження коштів в сумі 1932 грн. 05 коп.) позивачкою не були здійснені, у зв'язку з чим перевіряючими зроблено відповідний запис в КОРО.

Згідно пояснень, наданих продавцем магазину «Крайняя хата» ОСОБА_3 не заперечує факту невнесення відповідних записів у КОРО. Також, згідно пояснень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 записи у відповідні книги обліку не внесені.

Пунктом 1.2 Положення встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 (далі - Порядок №614), використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Таким чином, з огляду на вищезазначені норми Положення №637 та Порядку №614, оприбуткування готівки вважається виконаним після обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій, тобто підклеювання звітних чеків та заповнення вказаної книги є обов'язковою та кінцевою стадією процедури оприбуткування готівки.

У судовому засіданні позивачем не заперечувалось не заповнення на момент перевірки розділу 2 КОРО «Облік руху готівки та сум розрахунків».

Безпідставними є доводи позивача, що зазначені порушення є лише недоліками при оформленні операцій з оприбуткування готівки. Проте такі порушення не можуть бути розцінені як недоліки, оскільки відсутність відповідних записів у книзі КОРО саме по собі і є порушенням, за яке передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій.

Зазначене підтверджується також судовою практикою (ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.09.2008 по справі №К-6840/07, від 25.11.2010 по справі №К-26964/10, від 20.12.2010 по справі № К-28994/09).

За порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до юридичних осіб всіх форм власності, фізичних осіб-громадян України, іноземних громадян та особам без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійним представництвам нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема: відповідно до абзацу третього ст.1 Указу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Твердження позивача, що за дане порушення передбачена відповідальність відповідно до норм Податкового кодексу України у розмірі 1 грн. не приймаються судом, оскільки відповідно до п.7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства згідно норм Податкового кодексу України, тоді як штрафна санкція в даному випадку застосована на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що висновки фахівців податкової інспекції ґрунтуються на законодавстві, а спірне податкове повідомлення - рішення є законними та обґрунтованими.

Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись ст. ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2011 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв

Постанова виготовлена у повному обсязі 02.08.2011