Справа № 2-а-587/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оріхівського відділення ДАІ в Запорізькій області в особі інспектора Чернонко О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову АР №106817 від 22 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором Оріхівського відділення ДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення та закрити провадження по справі. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2010 року АР №106817 постановленою інспектором Оріхівського відділення ДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що 22 травня 2010 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ-210700, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Запорізької та вул.Миру в м.Оріхів Запорізької області на зелений сигнал світлофору, а на відстані 60 метрів від даного перехрестя знаходився другий світлофор, де був ввімкнений червоний сигнал світлофору, він не зупиняючись, проте, повільно рухаючись далі до другого світлофору, потім ввімкнувся зелений сигнал світлофору і він почав набирати швидкість. Проїхавши другий світлофор його зупинив працівник ДАІ та не пояснюючи в чому було порушення, склав протокол та виніс постанову про накладення на нього штрафу. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення штрафу йому не було вручено. Зазначена постанова була направлена йому поштою, та 27 травня 2010 року була ним отримана. У постанові про накладення штрафу працівник ДАІ зазначив, що він порушив правила проїзду перехрестя, тим самим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови АР №106817 від 22 травня 2010 року постановленою інспектором Оріхівського відділення ДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 22 травня 2010 року об 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-210700, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.Запорізької та вул.Миру в м.Оріхів Запорізької області, порушив правила проїзду перехрестя, тим самим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова складена посадовою особою, інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

При прийнятті рішення, яке зазначено в постанові АР №106817 від 22 травня 2010 року, посадова особа керувалася тільки протоколом про адміністративне правопорушення.

Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до вимог ч.б ст.71 КАС України, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення. Тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором Оріхівського відділення ДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2 на перехресті вул.Запорізької та вул.Миру в м.Оріхів Запорізької області, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову АР №106817 від 22 травня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Отже, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71,104,159,160,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Оріхівського відділення ДАІ в Запорізькій області в особі інспектора Чернонко О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Оріхівського відділення ДАІ в Запорізькій області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову АР №106817 від 22 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судушляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десятиднів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга напостанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Токар