Справа № 712/11944/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М.,

секретаря Понсе Кашоіда О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління інспектування Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління інспектування Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся у суд із позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління інспектування Черкаської міської ради, у якому просив скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради №266 про адміністративне стягнення від 05 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що рішення відповідача по справі про адміністративне правопорушення прийняте з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_3 працює директором ТОВ «Черкаситехномаш».

21 вересня 2016 року інспектором відділу інспектування Управління інспектування департаменту архітектури містобудування та інспектування Пацьора О.І. складено протокол №294 про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 20.09.2016 року о 16 год.13 хв. зафіксовано факт утримання прилеглої території до ТОВ «Черкаситехмонтаж» по АДРЕСА_1 у неналежному санітарному стані: сміття, нескошений бур'ян та не знищено амброзію, чим порушено п. 2.4.1,2.4.2,2.4.9 Правил благоустрою міста Черкаси, які затверджені рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688.

05 жовтня 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради винесено постанову №266 про адміністративне стягнення, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Уважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся у суд із адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянтів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 231 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, у тому числі, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 152 цього кодексу розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Пунктом 2 частини 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 2 статті 18 Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Відповідно до ст. 38 Закону контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.9 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності або користуванні, зобов'язані забезпечувати: постійне утримання територій та об'єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, своєчасний ремонт об'єктів, фарбування фасадів, будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій та озеленення прилеглих територій, косіння газонів, встановлення урн, оновлення табличок із назвами вулиць та номерних знаків на будинках, назв підприємств, установ, організацій, тощо. В разі відсутності технічних чи інших можливостей проводити дані роботи, керівники підприємств, організацій, установ повинні укласти угоду на проведення цих робіт зі спеціалізованим підприємством.

Межі прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території встановлюються від меж закріплених територій до дороги, включаючи прибордюрну частину.

При відсутності з будь-якого боку об'єктів і споруд іншої організації, межа прилеглої території визначається на відстані 50 м від огорожі підприємства, організації, установи.

Межами прилеглих територій до кіосків, павільйонів, лотків визначається ділянка в радіусі 20 метрів від кута споруди.

Систематичне і своєчасне знищення бур'янів та об'єктів рослинного карантину, косіння газонів на прилеглих та закріплених територіях. Газони необхідно скошувати при досягненні висоти травостою 8 - 10 см. Висота травостою, що залишається, повинна бути 4 - 5 см.

Якщо суб'єкти господарювання не мають можливості самостійно виконувати роботи з косіння газонів, то вони зобов'язані укласти договір зі спеціалізованим підприємством на відповідні роботи.

Судом установлено, що 21 вересня 2016 року інспектором відділу інспектування Управління інспектування департаменту архітектури містобудування та інспектування Пацьора О.І. складено протокол №294 про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 20.09.2016 року о 16 год.13 хв. зафіксовано факт утримання прилеглої території до ТОВ «Черкаситехмонтаж» по АДРЕСА_1 у неналежному санітарному стані: сміття, нескошений бур'ян та не знищено амброзію.

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач не заперечував факт вчинення зазначеного правопорушення та пояснив, що силами підприємства постійно проводиться прибирання прилеглої території та скошується трава. Але підприємство не може щодня контролювати громадську свідомість жителів району. Також позивач вказав, що сміття, яке з'явилося на узбіччі, буде обов'язково прибране. Тобто, під час складання протоколу позивач визнав факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Окрім того, факт вчинення правопорушення позивачем також підтверджується наявними в матеріалах справи світлинами, зміст яких позивачем не заперечується та не спростовано. Колегія суддів звертає увагу на те, що із зазначених світлин убачається, що прилегла до підприємства територія не прибиралася довгий час та є дуже засміченою.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача в позовні заяві, на які також послався місцевий суд у своєму рішенні, що прилегла до забору територія зі сторони вулиці постійно прибирається прибиральником на підставі цивільно - правового договору № 10 від 03.10.2016 року, позаяк вказаний договір був заключний після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, приймаючи оскаржуване рішення, місцевий суд дійшов до висновку, що відповідачем протиправно, усупереч вимогам п. 18.2 Правил благоустрою міста Черкаси, не було складено припис про усунення порушень.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, ураховуючи наступне.

Так, відповідно до пунктів 18.2, 18.3 вказаних Правил якщо під час перевірки виявленні причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до десяти діб особами, які його отримали.

У приписі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою.

Припис підписується особою, яка його склала і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.

Якщо виявлені порушення стосуються робіт з озеленення, благоустрою, косіння газонів, прибирання території, відсутності урн, порушник повинен усунути виявлені порушення в десятиденний термін після надання припису. У разі не усунення порушень, дані види робіт будуть виконані спеціалізованим підприємством. Спеціалізоване підприємство видає порушнику рахунок за виконані роботи. Затрати, понесені внаслідок виконання згаданих вище робіт, підлягають сплаті порушником в повному обсязі добровільно в десятиденний термін чи стягуються в судовому порядку.

Посадова особа контролюючого органу, яка під час перевірки об'єкту благоустрою виявила порушення вимог Правил благоустрою, зобов'язана на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, контролюючий орган зобов'язаний скласти припис, у разі якщо під час перевірки виявленні причини та умови, які можуть спричинити порушення Правил благоустрою, однак у разі якщо контролюючий орган виявив порушення Правил благоустрою, останній зобов'язаний скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що постанову у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено у відсутності позивача та без належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, у зв'язку із чим він не мав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим було порушено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Як убачається із наданої відповідачем суду копії протоколу про адміністративне правопорушення №294 від 21 вересня 2016 року, під час складання вказаного протоколу позивачу було роз'яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та попереджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 05 жовтня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні міськвиконкому (вул. Вишневського, 36, каб. 100).

Колегія суддів звертає увагу, що у вказаному протоколі наявний підпис позивача, а також останнім зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення буде присутній його представник за довіреністю. До того ж, позивачем отримано другий примірник протоколу, про що також зроблено відповідний запис.

Судова колегія не приймає до уваги надану позивачем до матеріалів справи копію протоколу, у якому відсутній підпис останнього, оскільки цей документ є другим примірником протоколу про адміністративне правопорушення, у той час, як належним доказом вчинення позивачем порушення є його перший примірник, що залишається у контролюючого органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Відтак, доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, прийнятій з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління інспектування Черкаської міської ради задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддя О.М. Кузьмишина

(Повний текст постанови складений 03 березня 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.