Справа № 466/233/17
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в Шевченківському районі м. Львова, в якому просить постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова від 27.07.2016 № 7320/03-15 про відмову в призначенні йому пенсії за віком по ОСОБА_2 № 2;зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по ОСОБА_2 № 2 з 07.03.2016 року - з моменту настання 55 річного віку та стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що, він, починаючи з 04.01.1982 р. по 01.02.2001р. працював весь час на одній і тій ж посаді шліфувальника скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну, на Львівському скляному ВО «Райдуга» (згодом Акціонерне товариство закритого типу «Райдуга»). 23.05.2016 р. він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по СП №2. На момент звернення його загальний стаж становив 36 років З місяці 25 днів, (при необхідному 26 років), пільговий стаж (СП №2) на посаді шліфувальника скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну становить 18 років 9 місяців 2 дні (при необхідному 12 років і 6 місяців). Однак, рішенням Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова від 27.07.2016 р. № 7320/03-15, йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком по ОСОБА_2 № 2. Відповідач обґрунтовує свою відмову тим, що відсутні правові підстави для призначення пільгової пенсії оскільки пільговий стаж як шліфувальника скловиробів, зайнятих шліфуванням скловиробів вручну не підтверджується. ОСОБА_2 № 2, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, розділом XV «Скляне і фарфоро-фаянсове виробництво», позицією 2190100а -19669 передбачені шліфувальники скловиробів, зайнятих шліфуванням скловиробів вручну. У рішенні відповідача зазначено, що відсутнє посилання на постанову якою передбачена професія шліфувальник скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну. Проте, позивачем надавались копії наказів (завірені належно архівною установою) по АТЗТ «Райдуга» від 15.03.1995 №11 та від 12.11.1996 №62 щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, де чітко зазначені відповідні посади. Відмовляючи позивачу, відповідач порушив п. 10 наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. «Про затвердження Порядку застосування ОСОБА_2 № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умов»

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, давши пояснення, аналогічні тим, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на заперечення, які долучені до матеріалів справи, з яких слідує, що ОСОБА_1 надана уточнююча довідка №16 від 11.04.2002, яка видана Акціонерним товариством закритого типу Райдуга на підставі наказу №80 к від 03.05.1982 р. та документів про нарахування зарплати за 1982 - 2001 роки, згідно з якою ОСОБА_1 з 29.04.1982 р. по 01.02.2001 р. працював шліфувальником скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну. При цьому посилання на постанову, якою передбачена ця професія, відсутнє. При цьому, пільговий стаж як шліфувальника скловиробів, зайнятих шліфуванням скловиробів вручну позивача не підтверджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 починаючи з 04.01.1982 по 01.02.2001р. працював на посаді шліфувальника скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну, на Львівському скляному ВО «Райдуга» (згодом Акціонерне товариство закритого типу «Райдуга»).

Відповідно до п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці - за СП №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

Суд встановив, що 23.05.2016 р. позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по СП №2. На момент звернення його загальний стаж становив 36 років 3 місяці 25 днів, (при необхідному 26 років), пільговий стаж (СП №2) на посаді шліфувальника скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну становить 18 років 9 місяців 2 дні (при необхідному 12 років і 6 місяців).

При цьому ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова подав наступні документи: 1) трудову книжку, в якій зазначено що 04.01.1982 (наказ №231к від 28.12.1981) ОСОБА_1 переведено в цех художніх виробів учнем шліфувальника скловиробів ВО «Райдуга», 29.04.1982 (наказ №80к від 03.05.1982) присвоєно 4 розряд шліфувальника скловиробів, 09.04.1984 (наказ №79к від 09.04.1984) присвоєно 5 розряд шліфувальника скловиробів, 01.02.2001 (наказ №2к від 02.01.2001) звільнений з роботи за власною ініціативою ст.38 КЗпП України; 2) довідку уточнюючу особливий характер роботи № 16 від 11.04.2002 p., яка видана Акціонерним товариством закритого типу «Райдуга», в якій зазначено що ОСОБА_1 працював повний робочий день з 29.04.1982 по 01.02.2001 (18 років 9 місяців 2 дні ) на посаді шліфувальника скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну; 3) копію наказу від 12.11.1996 №62 про проведення атестації робочих місць за умовами праці на АТЗТ «Райдуга» де слідує право на пенсію на пільгових умовах по СП №2, зокрема, шліфувальника скловиробів, зайнятого шліфуванням виробів вручну; 4) архівні довідки від 14.03.2016 р. № 624/У-2, № 625/У-2, № 627/У-2, в яких вказано посади на яких позивач працював - шліфувальника, шліфувальника скловиробів вручну; 5) копії наказів про прийняття, присвоєння кваліфікації, надання відпусток, про звільнення, особова картка №2336 з яких випливає, що ОСОБА_1 працював у Львівському скляному ВО «Райдуга» (AT закритого типу «Райдуга») шліфувальником скловиробів, шліфувальником скловиробів вручну та за період роботи з 04.01.1982 р. по 07.09.1990 р. надавались щорічні відпустки тривалістю 27 днів; 6) довідки про заробіток, видані Державним архівом Львівської області (від 14.03.2016 р. 629/У-2, 630/У-2, № 631/У-2, № 632/У-2), де позивачу заробітна плата нараховувалась щомісяця з вересня 1981 по серпень 2000 р.

Згідно рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова від 27.07.2016 р. № 7320/03-15, ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком по ОСОБА_2 № 2. Таке рішення мотивоване тим, що відсутні правові підстави для призначення пільгової пенсії, оскільки пільговий стаж як шліфувальника скловиробів, зайнятих шліфуванням скловиробів вручну не підтверджується. Зазначено, що ОСОБА_1 дійсно з 29.04.1982 р. по 01.02.2001 р. працював шліфувальником скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну. Але при цьому посилання на постанову, якою передбачена ця професія, відсутнє.

ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22.08.1956р. затверджено ОСОБА_2 №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах, у розділі 11 «фарфоро-фаянсове виробництво» вказана професія - «шліфувальник». У цьому списку не зазначено виконання таких робіт «в ручну». Як пояснив в судовому засіданні позивач, на той час механізмів для автоматичного шліфування скловиробів не було, такі роботи проводилися тільки в ручну.

ОСОБА_2 № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162, у розділі XV «Скляне і фарфоро-фаянсове виробництво», позицією 2190100а -19669 передбачені шліфувальники скловиробів, зайняті шліфуванням скловиробів вручну.

Суд не приймає покликання відповідача на те, що відсутнє посилання на постанову якою передбачена професія шліфувальник скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну, оскільки позивачем надавались копії наказів (завірені належно архівною установою) по АТЗТ «Райдуга» від 15.03.1995 №11 та від 12.11.1996 №62 щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, де чітко зазначені відповідні посади.

Згідно п. 10 наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. «Про затвердження Порядку застосування ОСОБА_2 № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умов» - дляпідтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно податитрудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і періодвиконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації навідповідному робочому місці та. у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, щовизначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії завідсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановоюКабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах стаж роботи обчислюється відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (постанова КМУ № 637) за даними трудової книжки, а у разі необхідності - уточнюючих довідок.

Пунктами 1 та п. 6 вищезазначеної постанови передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, довідки архівних і військово- лікувальних установ.

Відповідно до п. 3 та п. 4.1-4.3 Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються ОСОБА_2, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до ОСОБА_2 за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Суд звертає увагу на те, що зазначена постанова набула чинності з 21.08.92 р., тобто при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92 р., відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачених ОСОБА_2, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1, як вже вищезазначено, було подано відповідачу належним чином завірену копію наказу про проведення атестації робочих місць за умовами праці на АТЗТ «Райдуга».

Комплексний аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: картка умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року № 21-183а13 та від 10 березня 2015 року №21-51а15.

Суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у призначення пенсії на пільгових умовах.

Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_3 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На переконання суду мотивація відповідача на те, що «згідно уточнюючої довідки ОСОБА_4 з 29.04.1982 р. по 01.02.2001 р. працював шліфувальником скловиробів, зайнятого шліфуванням скловиробів вручну. При цьому посилання на постанову, якою передбачена ця професія, відсутнє» суперечить Конституції України та пенсійному законодавству, оскільки органи Пенсійного фонду України з метою захисту прав пенсіонера самі повинні перевірити, чи належить та чи інша посада до пільгової категорії згідно постанов, якими передбачено затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, дана аргументація відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 є надуманою та необґрунтованою.

Згідно пунктів 4, 23 частини 1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1996 року, ратифікованої відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)» № 137-V 14 вересня 2006 року, усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Варто зазначити, що частиною другою статті 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини ще в 1974 році у справі «Міллер проти Австрії» (ухвала щодо прийняття заяви № 6849/72 від 16 грудня 1974 року) сформулював позицію щодо права власності громадянина на пенсію. Зокрема, у рішенні суду було зазначено, що у зв'язку із сплатою обов'язкових внесків до пенсійного фонду виникає право власності на пенсію щодо внесеної частини до цього фонду, а як наслідок і на підвищення розміру пенсійної виплати внаслідок її перерахунку, призначення пенсії на пільгових умовах.

Аналіз прецедентної практики Європейського суду з прав людини дає підстави для формування позиції, що при вирішенні питань щодо порушення державами - учасницями положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї велика увага акцентується на дотриманні державою принципу «правомірних або законних очікувань» та захисту прав людини через призму цього принципу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова від 27.07.2016 № 7320/03-15 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по ОСОБА_2 № 2 ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по ОСОБА_2 № 2 з 07.03.2016 року - з моменту настання 55 річного віку.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова, Головного Управління Державної казначейської служби України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5