Справа № 490/6538/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/6538/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

28 лютого 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Потапчука В.О.
судді -Шляхтицького О.І.
при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просив зобов'язати відповідача продовжити наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 3 роки, а саме:

у вигляді рекламних засобів розміром 3,0 м х 0,8 м з улаштуванням металевого турнікета за адресами: пр. Леніна- вул. Бузника (2 шт., односторонні);пр. Героїв Сталінграду, напроти виїзду з ТЦ «Магелан» (4 шт., односторонні);пр. Леніна, напроти ТЦ «Сіті-Центр» (6 шт., односторонні); пр. Леніна - вул. Комсомольська (5 шт., односторонні);пр. Леніна - вул. Водопровідна (4 шт., односторонні);пр. Героїв Сталінграду, напроти виїзду з ТЦ «Метро Кеш енд Кері» (4 шт., односторонні);пр. Леніна - вул. Фалеєвська (3 шт., односторонні);пр. Леніна - вул. Декабристів (3 шт., односторонні); пр. Жовтневий, біля зупинки «Автовокзал» (2 шт., односторонні).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_4 зазначив, що у 2013 році рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради йому було надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами за вищезазначеними адресами строком на 3 роки. У подальшому, в 2016 році позивач звернувся до відповідача із листами про продовження терміну дії дозволів, однак йому було відмовлено.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_4 з 18.06.2009 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 191 від 22.02.2013 року ФОП ОСОБА_4 надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 3 роки у вигляді рекламних засобів розміром 3,0 м х 0,8 м з улаштуванням металевого турнікета за адресами: -пр. Леніна - вул. Бузника (2 шт., односторонні); пр. Героїв Сталінграду, напроти виїзду з ТЦ «Магелан» (4 шт., односторонні); пр. Леніна, напроти ТЦ «Сіті-Центр» (6 шт., односторонні); пр. Леніна - вул. Комсомольська (5 шт., односторонні); пр. Леніна - вул. Водопровідна (4 шт., односторонні); пр. Героїв Сталінграду, напроти виїзду з ТЦ «Метро Кеш енд Кері» (4 шт., односторонні).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 339 від 26.04.2013 року ФОП ОСОБА_4 надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 3 роки у вигляді рекламних засобів розміром 3,0 м х 0,8 м з улаштуванням металевого турнікета за адресами: пр. Леніна - вул. Фалеєвська (3 шт., односторонні); пр. Леніна - вул. Декабристів (3 шт., односторонні); пр. Жовтневий, біля зупинки «Автовокзал» (2 шт., односторонні).

Вказаними рішеннями ФОП ОСОБА_4 як замовника було зобов'язано, зокрема, отримати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в Миколаївському міському єдиному дозвільному центрі; укласти договір про надання місць для розміщення зовнішньої реклами з виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, одержати його в Управлінні містобудування та архітектури Миколаївської міської ради; виконати роботи з благоустрою прилеглої до рекламного засобу території та підключення до електропостачання; після закінчення терміну дії дозволу в триденний термін демонтувати рекламний засіб.

22 лютого 2013 року та 26 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договори № № 1848, 1861 про надання місць для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до умов якого, виконавчий комітет надав розповсюджувачу реклами у тимчасове користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення вищезазначеної зовнішньої реклами, а розповсюджувач реклами здійснює оплату за місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами.

Розповсюджувач реклами зобов'язався, серед іншого, використовувати надані місця відповідно до умов Договорів, чинного законодавства України з питань реклами та своєчасно здійснювати платежі за тимчасове користування наданими місцями в розмірі, передбаченими п. 3 Договорів; дотримуватися Правил розміщення зовнішньої реклами, правил благоустрою міста, вимог правил техніки безпеки, містобудівних та санітарних норм; підтримувати рекламну конструкцію у стані, що відповідає виданому дозволу, проекту конструкції, схемі розміщення та архітектурно-містобудівним нормам.

12 січня 2016 року та 10 березня 2016 року позивач звернувся із заявами про продовження термінів дії відповідних дозволів на розміщення вищезазначеної зовнішньої реклами до начальника Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

17 березня 2016 року на адресу позивача було направлено відповідь на звернення про продовження терміну дії дозволів від 26.04.2013 року. Вказаним листом позивачу було повідомлено, що згідно з п. 3 Містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів в м. Миколаєві, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.06.2015 року № 496, а також рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.04.2010 року № 532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Леніна» даний тип конструкцій не відповідає затвердженим типам рекламних засобів, у зв'язку з чим, з метою забезпечення вимог п. 4.2 Містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів в м. Миколаєві, можливість продовження поданих дозволів відсутня.

Крім того, 08 червня 2016 року на адресу позивача було направлено відповідь на звернення про продовження терміну дії дозволів від 22.02.2013 року. Вказаним листом позивачу також було повідомлено, що відповідно до рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.04.2010 року № 532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Леніна» та від 12.06.2015 року № 496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві» йому відмовлено у продовженні відповідних дозволів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що дозволи, про продовження термінів дії яких просив позивач, не відносились до типів рекламних засобів та конструкцій, передбачених Містобудівними вимогами по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві, які є обов'язковими до виконання у м. Миколаєві.

В наданій апеляційній скарзі, ФОП ОСОБА_4, фактично дублюючи позовні вимоги та пояснення надані суду першої інстанції вказує на те, що відмова відповідача про продовження терміну дії дозволів суперечить «Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами» затверджених постановою КМУ 29.12.2003 року № 2067 та правилам розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, оскільки правилами не передбачено відмову у продовжені строку дозволу за наявності відповідної письмової пропозиції позивача, яку він подав у строки встановлені вказаними правилами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникли у даному спорі регулюються положеннями Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями) (далі - Типові правила), рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1015 від 04.10.2011 року «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» (далі - Правила), рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.04.2010 року № 532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Леніна» та від 12.06.2015 року № 496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до пп. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно з п. 2 Типових правил, п. 2 Правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради), який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці на території м. Миколаєва.

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Відповідно до п. 3 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Колегія суддів зазначає, що Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві затверджені виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 04.10.2011 року охоплюють приписи Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067.

Порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закріплено розділом 6 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Так, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається на ім'я керівника Робочого органу через державного адміністратора розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається оригінал примірника дозволу заявника на розміщення зовнішньої реклами. Продовження строку дії дозволу здійснюється Робочим органом та фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.04.2010 року № 532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Леніна», з метою формування естетичного вигляду центральної вулиці міста Миколаєва - пр. Леніна та з метою впорядкування об'єктів зовнішньої реклами, було проведено впорядкування рекламних конструкцій, розміщених по пр. Леніна.

Вказаним рішенням дозволено: розміщення рекламних конструкцій по пр. Леніна тільки на перехрестях бульварної частини та на кільцевих транспортних розв'язках проспекту та в одну з фасадами та огорожами лінію розміром 3.0 х 6.0 м із зовнішнім освітленням та заглибленням фундаментного блоку (рекламна конструкція типу призматрон, на одній центральній опорі, одного кольору, за ескізом рекламного засобу, затвердженого Робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві) (п. 1); розміщення наземних рекламних конструкцій на тротуарній частині по пр. Леніна розміром 1.2 х 1.8 м з внутрішнім освітленням та заглибленням фундаментного блоку (рекламна конструкція типу сіті-лайт, двостороння) на відстані між ними не менше 25 м з урахуванням існуючого інтервалу опор електромереж та на бульварній частині пр. Леніна на опорі висотою не менше 2.0 м на відстані між ними не менше 30 м (п. 2); розміщення сучасних рекламних конструкцій розміром 3.0 х 6.0 м (світодіодний екран) на перехрестях пр. Леніна та вул. Садової, пр. Леніна та вул. Радянської (п. 4).

Окрім того, зазначеним рішенням також заборонено розміщення будь-яких рекламних конструкцій по пр. Леніна на перехрестях з вулицями: вул. Комсомольською (перед пам'ятним знаком «Воїнам визволителям міста Миколаїв»); вул. Садовою (біля історичних пам'яток та скверу «Ради Європи»); між вул. Московською та вул. Радянською (бульварна частина); вул. Декабристів ( біля пам'ятного знака «Воїнам визволителям міста Миколаїв»); між вул. Бузника та вул. Генерала Карпенка (бульварна частина - алея спорту).

Колегія суддів зауважує, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.04.2010 року № 532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Леніна» визначено, що всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами, надані на встановлення рекламних конструкцій по пр. Леніна, дійсні до терміну їх закінчення.

При цьому, Робочий орган по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами (яким відповідно до Положення про управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 12 грудня 2013 № 36/2 є Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради) зобов'язано не продовжувати термін дії дозволів та не надавати рішень про встановлення пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами щодо рекламних конструкцій, розташованих на бульварній частині по пр. Леніна, крім рекламних конструкцій, визначених в п.п. 1, 2 даного рішення.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.06.2015 року № 496 було затверджено Містобудівні вимоги по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві.

Вказані містобудівні вимоги регулюють розміщення рекламних засобів на проспектах, вулицях та історичних ареалах міста та діють на всій території м. Миколаєва і є обов'язковими для всіх фізичних та юридичних осіб, що здійснюють діяльність у сфері зовнішньої реклами, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, інших організацій, незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості.

Розділом 3 Містобудівних вимог передбачено вичерпний перелік дозволених до розміщення у м. Миколаєві типів рекламних засобів, до яких належать: афіши культурних та розважальних заходів, шоу, концертів, фестивалів, конкурсів, ярмарків, виставок, циркових програм; брендмауери; бек-лайтери; штендери; дахові конструкції; пілари, тумби; прапорні композиції; реклама на повітряних кулях, аеростатах, тентах; сіті-лайти; світлодіодні екрани (електронні табло); скролери; біллборди; стаціонарні щити розміром 2.0 х 3.0 м; скролінги; транспаранти; призматрони; тріедри; троли, лайб-бокси, кругові засоби.

Згідно матеріалів справи, дозволи позивача, були видані на розміщення зовнішньої реклами у вигляді односторонніх рекламних засобів розміром 3,0 м х 0,8 м з улаштуванням металевого турнікета, у тому числі - по проспекту Леніна.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що характеристики рекламних засобів розміром 3,0 м х 0,8 м, які використовує позивач, не відносяться до типів рекламних засобів дозволених Містобудівними вимогами м. Миколаєва.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.04.2010 року № 532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Леніна» дозволено розміщення рекламних конструкції по пр. Леніна лише відповідного, прямо передбаченого типу, якому рекламні конструкції позивача не відповідають.

Вказаним рішенням виконавчого комітету від 21.04.2010 року № 532 зобов'язано Робочий орган по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами не продовжувати термін дії дозволів та не надавати рішень про встановлення пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами щодо рекламних конструкцій, розташованих на бульварній частині по пр. Леніна, крім рекламних конструкцій прямо передбаченого рішенням типу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, враховуючи рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.04.2010 року № 532 та № 496 від 12.06.2015 року, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради правомірно відмовило у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_4

Доводи апелянта про те, що Правила розміщення рекламних засобів у м. Миколаєві не передбачають будь-яких інших вимог для продовження дії дозволів, окрім відповідної заяви, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях останнього та їх хибність була доведена вище.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196; 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 березня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький