Справа № 2а/2570/6000/2011
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/6000/2011

13.12.2011 Справа № 2а/2570/6000/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 публічне акціонерне товариство «Чернігівавтосервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання незаконним створення ДПІ у м. Чернігові податкової вимоги № 1288 від 07.11.2011 та зобов’язання ДПІ у м. Чернігові утриматись від: вчинення дій по стягненню податкового боргу станом на 07.11.2011 у вигляді земельного податку з юридичних осіб та пені на загальну суму 30 925,81 грн.; вчинення дій по стягненню податкового боргу зі сплати земельного податку з юридичних осіб згідно податкової вимоги № 1288 від 07.11.2011 та застосування до майна позивача податкової застави на суму податкового боргу у вигляді земельного податку з юридичних осіб та пені на загальну суму 30 925,81 грн.

Позивач 06.12.2011 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив. В зв’язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 12.12.2011 о 14 год. 30 хв.

12.12.2011 позивач повторно не з’явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій проти позову заперечує та просить розглянути справу за його відсутності.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тихоненко О.М.

З оригіналом згідно

Суддя Тихоненко О.М.

< Текст >