Справа № 646/1094/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1094/17
№ провадження 2-а/646/69/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Харкові, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 907355 від 08.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.02.2017р. о 13-30 був зупинений інспектором патрульної поліції. Інспектор не роз'яснив йому його прав, не надав можливості надати пояснення, та фактично без його участі розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову, з якою він не згоден, оскільки доказів порушення ПДР йому не надали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Харкові заперечував проти задоволення позову, пояснив, що роз'яснив лише право оскарження постанови. Відеозапис з фіксацією правопорушення не зберігся.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2017 року складено постанову серії АР № 907355 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що 08.02.2017 року, об 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр..Гагаріна,22 в м. Харкові не дотримався вимог дорожнього знаку 3.22 «Рух праворуч заборонено, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Таким чином, у постанові не зазначені обставини, що свідчать про порушення ПДР ОСОБА_1, оскільки не зазначено чи здійснював він поворот направо.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач по справі в порушення вимог ст.71 КАСУ не надали суду жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України, роз'яснення йому прав, залучення до розгляду справи, та в постанові не викладені обставини правопорушення, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АР № 907355 від 08.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Сорока