Справа № 753/908/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/908/17
провадження № 2-а/753/161/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальону УПП в м.Луцьк ДПП Рищиковецького Святослава Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальону УПП в м.Луцьк ДПП Рищиковецького С.М. про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннявід 08.01.2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема в порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1806 від 10.10.2001 року, оскільки позивач не вчиняв адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не порушував вимог п.п. 8.7.3-е ПДР України та не продовжував рух на заборонюючий жовтий сигнал світлофора.

Позивач у судове засідання з"явився, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направав до суду письмові заперечення на позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши записи з відео-реєстраторів, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року ОСОБА_1 08.01.2017 року о 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Соборності в м.Луцьку проїхав вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС України зобов`язують саме суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій чи бездіяльності доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 у адміністративному позові наполягав на тому, що діяв відповідно до ПДР, які зазначають, що «водій, який виїхав на "перехрестя проїзних частин доріг згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді" (п.16.8) та «водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення дорожнього руху» (п.8.11).
Крім того, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху в той день та час, оскільки дані твердження спростовані наданими доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення знайшли своє доведення в судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 186, 254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальону УПП в м.Луцьк ДПП Рищиковецького Святослава Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Луцьк капрала поліції Рищиковець Святослава Миколайовича при винесенні постанови серія АР № 861448 від 8 січня 2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Луцьк капрала поліції Рищиковець Святослава Миколайовича серія АР № 861448 від 8 січня 2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Комаревцева Л.В.