Справа № 1611/09/2170
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. Справа № 2-а-1611/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючої судді: Василенко Г.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ПП Данченко ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі по тексту позивач або ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в сумі 2112,75 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Відповідно до змісту позову, 05.01.2005 року та 21.12.2006 року посадовими особами ДПІ було проведено перевірки в кіоску №115 за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсону, 2, що належить відповідачу щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акти перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 05.01.2005 р. №2103022/0233 та від 21.12.2006 р. №21220482/0235/709.

За наслідками перевірки від 05.01.2005 р. винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 13.01.05 на суму 312,50 грн., а за наслідками перевірки від 21.12.2006 р. винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 29.12.06 р. на суму 100,25 грн., та № від 29.12.06 на суму 1700,00 грн. Відповідач заборгованість по штрафним санкціям не погасив, внаслідок чого його борг склав 2112,75 грн. У звязку з цим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Так, 05.01.2005 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена в денному звіті РРО. Перевіркою проведеною 29.12.06 встановлено порушення вимог п. 1, 13 Закону №265/95-ВР, а також ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.95 р. (далі по тексту - Закон №481/95-ВР).

За наслідками перевірок винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.01.05 року №/0 відповідно до якого до відповідача за порушення п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 312,50 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № відповідно до якого до відповідача за порушення п.1, 13 ст.3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 100,25 грн., а також рішення про застосування штрафних санкцій від 29.12.06 року № відповідно до якого до відповідача за порушення ст.15 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 1700,00 грн. Відповідач заборгованість по штрафним санкціям добровільно не погасив, внаслідок чого його борг склав 2112,75 грн.

Дані рішення ДПІ вручено відповідачу під розпис, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення та корінцями податкових повідомлень.

Перевірки проводились в присутності уповноважених проводити розрахункові операції і допущених до каси осіб, яким були пред"явлені посвідчення і направлення на перевірку.

Судом встановлено, що ДПІ при проведенні перевірки та прийнятті по ній рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-ХІІ, Законом №265/95-ВР, та законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Крім цього, розгляд даної справи було зупинено в господарському суді Херсонської області з огляду на те, що ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду з позовом, в якому оскаржував дії працівників ДПІ по складанню акту перевірки. Після прийняття Херсонським окружним адміністративним судом даної справи до свого провадження було направлено чисельні запити до Суворовського районного суду м. Херсона з проханням надання інформації про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ДПІ та про надання копії рішення, в зв"язку з тим, що результат розгляду справи буде мати істотне значення на результат розгляду справи в Херсонському окружному адміністративному суді, але жодної відповіді на запити не надходило. Відповідач на запит суду також не надав доказів звернення до Суворовського районного суду м. Херсона. Таким чином, суд при прийнятті рішення по даній справі не враховував обставин, які не підтверджені доказами.

Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій в сумі 2112,75 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з суб"єкта господарювання ПП Данченко ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до державного бюджету в сумі 2112 (дві тисячі сто дванадцять) грн. 75 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.

кат. 8.1.4