Справа № 813/292/17
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

01 березня 2017 року № 813/292/17

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Гавдик З.В., суддя Ланкевич А.З., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача 1: представник ОСОБА_1;

позивача 2: представник ОСОБА_1;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник не прибув;

відповідача 3: відповідача не прибув;

відповідача 4: представник Лешик І.П.;

третьої особи 1: ОСОБА_3, представник ОСОБА_4;

третьої особи 2: ОСОБА_5, представник ОСОБА_6;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського Олександра Олеговича, головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Грімнака Андрія Андрійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського Олександра Олеговича, головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Грімнака Андрія Андрійовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів № 6/1402/16-1 та № 6/1402/16-2 від 09.09.2016 року та рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 13/09-2 від 13.09.2016 року.

Представником позивачів 17.01.2017 року подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб: зупинити дію приписів № 6/1402/16-1 та № 6/1402/16-2 від 09.09.2016 року та рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 13/09-2 від 13.09.2016 року. Клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача будуть підстави притягнути позивачів до відповідальності за невиконання вимог приписів та звернутись до суду з вимогою про знесення об'єкта самочинного будівництва, що призведе до порушення прав та інтересів позивачів, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник відповідача 3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Представник відповідача 4 в судовому засіданні проти клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову заперечив, зазначив про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Треті особи та їх представники в судовому засіданні проти клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, при постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому ч.1 ст. 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем ні до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували та вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб: зупинити дію приписів № 6/1402/16-1 та № 6/1402/16-2 від 09.09.2016 року та рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 13/09-2 від 13.09.2016 року, у суду відсутні, а у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2017 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Ланкевич А.З.