Справа № 686/2420/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2420/17
ПОСТАНОВА

28 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.01.2017р. інспектором роти №2 БУПП у м. Хмельницькому ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11027, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Франка та Толстого у м. Хмельницькому, здійснюючи поворот праворуч не подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напряму, чим порушив п. 9.2. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення вважає такою, що підлягає скасуванню.

Позивач посилається на те, що постанова від 28.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення, в порушення ст. 276 КУпАП.

Під час винесення постанови від 28.01.2017р. ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою, права та обов'язки йому не роз'яснювалися, не досліджувались докази по справі та не відбирались пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи в порушення ст. 268 КУпАП.

У постанові від 28.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення, а саме у п. 9 відсутні посилання на будь-які докази його вини фотофіксація, відеофіксація, покази свідків в порушення ст. ст. 251, 283. 284 КУпАП .

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 28.01.2017 р., винесену інспектором роти №2 БУПП у м. Хмельницькому ДПП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що мало місце порушення ним п 9.2. Правил дорожнього руху України, однак дане правопорушення є незначним, тому відсутні підстави для накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що постанова є обґрунтованою, підтверджується належними доказами, підстави для скасування постанови відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 28.01.2017р. інспектором роти №2 БУПП у м. Хмельницькому ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11027, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Франка та Толстого у м. Хмельницькому, здійснюючи поворот праворуч не подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напряму, чим порушив п. 9.2. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Факт порушення ОСОБА_1 п. 9.2. Правил дорожнього руху України підтверджується відеозаписом управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області та визнано у судовому засіданні позивачем.

Таким чином, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти управління патрульної поліції м. Хмельницького вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Що стосується доводів позивача відносно того, що відповідачем порушено його права, оскільки останнім не складався протокол про адміністративне правопорушення, то суд вказує на наступне.

За змістом ч. 2, 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.