Справа № 822/1406/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1406/16

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

01 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним, скасування рішень і наказу та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії та Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії від 08.02.2016 року про його невідповідність займаній посаді та визнання таким, що підлягає звільненню зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії від 19.02.2016 року про відхилення його скарги на висновок (рішення) Центральної атестаційної комісії від 08.02.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Національної поліції України від 23.06.2016 року №422 о/с в частині його звільнення з посади старшого інспектора Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- поновити його на посаді старшого інспектора Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідачі - Національна поліція України та Департамент захисту економіки Національної поліції України подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вимог апеляційних скарг відповідачів та просили суд залишити їх без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року - без змін.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України починаючи з 01.09.2004 року. Наказом від 11.11.2015 року №156 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" на підставі заяви від 07.11.2015 року, позивач був призначений на посаду старшого інспектора Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з присвоєнням спеціального звання "капітан поліції".

Наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015 року №11 "Про затвердження тимчасового штату Департаменту захисту економіки Національної поліції" затверджений, тимчасовий штат Департаменту захисту економіки Національної поліції.

Наказом голови Національної поліції України від 20.11.2015 року №210 о/с, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність керуючись ст.57 Закону № 580-VIII та вимогам Інструкція № 1465 наказано провести атестування поліцейських апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДБН, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві відповідно до вимог Інструкція № 1465, центральною атестаційною комісією.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на капітана поліції ОСОБА_2, останній, за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони як грамотний вимогливий до себе, справедливий працівник, який сумлінно і відповідально відноситься до виконання своїх функціональних обов'язків. Також зі змісту вказаного атестаційного листа вбачається, що позивач у службовій діяльності суворо дотримується вимог законів та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, добре знає чинне законодавство, постійно працює над підвищенням свого освітньо-кваліфікаційного та культурного рівня.

Має добру спеціальну підготовку та досвід практичної роботи, організаторські та аналітичні здібності, почуття особистої відповідальності за доручену справу. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати в складних умовах. За характером дисциплінований, старанний, енергійний, вміє самокритично оцінювати результати роботи. Фізично підготовлений добре, табельною зброєю та спеціальними засобами володіє впевнено.

За результатами тестування на загальні навички отримав 39 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів, професійного тестування - 39 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів.

08.02.2016 року Центральна атестаційна комісія №4, розглянувши атестаційний лист від 26.01.2016 року на капітана поліції ОСОБА_2, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, послужний список, інформаційну довідку та Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", заслухавши його відповіді на питання, які стосувались професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, прийняла рішення (протокол ОП № 15.00003041.0017284 від 08.02.2016 року) про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказане рішення було оскаржено позивачем до Центральної апеляційної атестаційної комісії, яка за результатом розгляду матеріалів атестації та співбесіди, рішенням від 19.02.2016 року, відхилила скаргу ОСОБА_2

На підставі рішень Центральної атестаційної та Центральної апеляційної атестаційної комісій, атестаційного листа від 26.01.2016 року, наказом №422 о/с від 23.06.2016 року "По особовому складу Департаменту захисту економіки" капітана поліції ОСОБА_2, старшого інспектора Управління захисту економіки в Хмельницькій області, з 24.06.2016 року звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність).

Не погодившись з висновками атестаційних комісій та наказом про звільнення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з того, що на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, відповідачами не наведено належних аргументів, які б відповідали критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надано належних і допустимих доказів в підтвердження власних висновків.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційних скарг, що розглядаються в межах даної справи, з огляду на наступне.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), який згідно з п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

З огляду на викладене, вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

Реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 року до 07.11.2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Отже, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Згідно з ст.58 Закону №580-VІІІ призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Так, 11.11.2015, відповідно до наказу №156 о/с ОСОБА_2 (М-21069) був призначений на посаду старшого інспектора Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції».

Вказаний наказ був виданий відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".

Зміст вказаного наказу свідчить про те, що позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом "Про Національну поліцію", а його призначення відбулось в порядку переатестування.

При цьому, зміст наказу Національної поліції України не дозволяє здійснювати будь-яке подвійне трактування підстав для його прийняття. Пославшись на приписи пунктів 9 та 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", видавник цього наказу прийняв на себе відповідальність за його достовірність, а саме, як було зазначено вище, за відповідність позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування, яке фактично не проводилось.

Крім того, відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України. Вказаний пункт Закону не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Так, атестація поліцейських в силу приписів ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція № 1465), зокрема її пункт 3 розділу І.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поряд з цим, відповідно до пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про призначення атестації працівника одразу ж після прийняття його на роботу (службу у поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

При цьому, розділом ІV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Власне, позивач пройшов тестування, набравши при цьому 39 балів із 60 можливих за тестом на загальні навички при мінімальному балі 25, та 39 балів із 60 можливих на професійне тестування при мінімальному балі 25, які в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення.

Відповідно до протоколу Центральної атестаційної комісії №4 ОП № 15.00003041.0017284 від 08.02.2016 року стосовно позивача атестаційна комісія прийняла рішення в якому зазначено, що він вказаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Окрім того, судова колегія враховує той факт, що досліджуваний протокол засідання центральної атестаційної комісії № 4 № 15.00003041.0017284 від 08.02.2016, всупереч вимогам пунктів 11, 15, 20 і 21 розділу IV Інструкції № 1465, не містить відомостей про результати розгляду та обговорення комісією всіх матеріалів, зібраних на позивача, оскільки не містить відображення ходу проведення співбесіди з позивачем, змісту питань, які йому ставилися, та відповідей на них. До того ж, відсутнє посилання на матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. В даному випадку, протокол містить лише результати голосування (за - 5, проти - 0) та висновок (" 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність") та перелік матеріалів, які було досліджено під час проведення атестування.

Водночас, атестаційною комісією не зазначено мотивів прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги результати тестування позивача на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №4 від 08.02.2016 року.

Крім того, судова колегія вважає, що у відповідача взагалі не було правових підстав для проведення атестації позивача.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Рішення Центральної атестаційної комісії №4 від 08.02.2016 року про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність, позивач оскаржив до Центральної апеляційної атестаційної комісії.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з даної мотивації відхилення скарги не зрозуміло, що саме переглядала Центральна апеляційна атестаційна комісія Національної поліції України і на підставі чого дійшла до таких висновків, оскільки жодного мотивованого висновку про відхилення скарги позивача протокол не містить. Зазначені мотиви відхилення скарги не підтверджені жодними доказами, сформульовані у вигляді загальних висловів, з яких неможливо зробити висновок про те, що відповідачем взагалі перевірялися доводи, викладені у скарзі ОСОБА_2 та сам висновок Центральної атестаційної комісії №4 Національної поліції України, рішення якої оскаржувалося позивачем.

Колегія суддів зауважує, що за результатами тестування позивач отримав бали вищі за мінімальні, при цьому атестаційний лист на позивача, декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел не містять негативних даних щодо позивача.

Вказане доводить, що висновки (рішення) комісій не містять безпосередніх доказів невідповідності позивача займаній посаді, та є необґрунтованими. При цьому рішення атестаційних комісій, наслідком яких є звільнення атестованого, повинні бути вмотивованими і відображати усі суттєві обставини, які були підставою для їх прийняття, що стверджується також судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у п.36 рішення "Суомінен проти Фінляндії" від 1 липня 2003 року вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до приписів пункту 28 розділу IV Інструкції № 1465 зазначені у атестаційному листі висновки атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність фактично є безумовною підставою для видання керівником відповідного наказу.

Верховний Суд України у постанові від 27 січня 2016 року по справі №21-425а14. зауважує, що вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 березня 2017 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.