Справа № 815/1237/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1237/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особа: Старший державний інспектор першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особа: Старший державний інспектор першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, про визнання дій незаконними.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особа: Старший державний інспектор першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, про визнання дій незаконними слід відмовити з наступних підстав.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що в позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо складання протоколу про порушення митних правил від 27.01.2017 року № 0082/500000000/17 за ст.472 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1, вилучення товарів ОСОБА_1, затримання автотранспортного засобу, який належить ОСОБА_1, адміністративного затримання ОСОБА_1 на території Одеської митниці ДФС біль ніж 14 годин без складання протоколу про адміністративне затримання та не допущення захисника для захисту його прав та свобод.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з цим, відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а також щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 27.01.2017 року № 0082/500000000/17 ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про притягнення його до відповідальності відбудеться 29.03.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що законність дій Одеської митниці ДФС щодо складання протоколу про порушення митних правил від 27.01.2017 року № 0082/500000000/17 за ст.472 Митного кодексу України, затримання автотранспортного засобу, адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання та не допущення захисника для захисту має перевіряти суд, який буде розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а саме Малиновський районний суд м. Одеси, що зазначено безпосередньо в протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, з урахуванням ст.109 КАС України, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справ слід відмовити.

Суд зазначає, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.2, 17, 107, 109, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особа: Старший державний інспектор першого відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, про визнання дій незаконними.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко