Справа № 766/14901/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Середовича Романа Ростиславовича та до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Середовича Романа Ростиславовича та до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що він не вчиняв правопорушення, тому що вимоги дорожніх знаків він не порушував та мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який не був прийнятий до уваги. Крім того, на думку позивача інспектор поліції не мав повноважень виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Представник Департаменту патрульної поліції позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, надав свої письмові заперечення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 14.11.2016 року винесено постанову серії ПС3 №060572 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за наступних обставин.

14.11.2016 року близько 20 години 10 хвилин під час патрулювання на території набережної парку Слави, поліцейськими було виявлено автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України.

Виявивши правопорушення, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з та попросили його пред'явити відповідні документи. Під час перевірки документів позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В подальшому поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Середовичем Р.Р. на місці вчинення правопорушення розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову ПСЗ № 060572 від 14.11.2016 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач визнав свою провину у вчиненні правопорушення та зазначив, що дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», однак вважав дане правопорушення не значним, просив обмежитись попередженням. Крім того, пояснив, що не має при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних.

Отже, доводи позивача щодо невчинення ним правопорушення є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Посилання позивача відносно того, що інспектор поліції не мав повноважень виносити постанову на місці вчинення правопорушення, також є безпідставними у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ст. 126 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч .2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до пункту 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення без складання відповідного протоколу.

Щодо посилань позивача на рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, згідно якого розгляд відповідачем справи щодо позивача, який не погоджувався із фактом вчинення правопорушення на місці вчинення правопорушення, суд зазначає, що вказане рішення КСУ прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14.07.2015 року №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. В Рішенні КСУ не враховано розширення на законодавчому рівні компетенції органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов