Справа № 398/3973/15-а (2-адр/398/1/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 рокусправа № 398/3973/15-а (2-адр/398/1/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року у справі №398/3973/15-а за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.08.2015 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, визнавши його протокол №1260 від 20.03.2015 року незаконним, зобов'язавши його офіційно підтвердити пільговий стаж роботи по Списку №2 на посаді шліфувальника металевих виробів та абразивними кругами сухим способом.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Олекснадрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - протиправними.

Протокол комісії Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №1260 від 20 березня 2015 року скасовано.

Також постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року (додаткова) стягнуто з Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 74 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 15 липня 2016 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від апелянта до суду надійшло клопотання, в якому він просив проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності повноважного представника управління за матеріалами, наявними у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

При прийнятті постанови від 15 липня 2016 року суд першої інстанції виходив із того, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійському районі було задоволено. Судові витрати з відповідача стягнуто не було.

При апеляційному розгляді колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійському районі було задоволено, проте не було вирішено питання про судові витрати.

Позивачем при поданні до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 74,00 гривні, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3).

Оскільки постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року була прийнята на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 74 грн. 00 коп.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що з поміж позовних вимог ОСОБА_1, заявлених в адміністративному позові, не було позовної вимоги про стягнення на його користь витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, оскільки питання про розподіл судових витрат не є позовною вимогою, та питання про розподіл судових витрат вирішується судом в кожному разі при прийнятті постанови незалежно від волевиявлення сторін у справі.

Також колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що в редакції Закону України «Про судовий збір», що була чинною на час подання адміністративного позову (12.08.2015 року), органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору, а тому відповідач не повинен компенсувати позивачу судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що положення ч.1 ст.94 КАС України застосовуються не залежно від того, чи звільнений суб'єкт владних повноважень від сплати судового збору при зверненні зі своїми позовами до суду.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково не було зазначено про стягнення судових витрат саме за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, що є підставою для зміни судового рішення в цій частині.

Згідно статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року у справі №398/3973/15-а задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року у справі №398/3973/15-а змінити.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції «Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 74 (сімдесят чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак