Справа № 826/15780/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2017 року № 826/15780/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича

треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку пов'язаних осіб; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича виключити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з переліку пов'язаних з банком осіб.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави включення позивача до реєстру до переліку пов'язаних осіб, а отже, відповідачем, в порушення норм чинного законодавства протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено про уточнення позовних вимог, які прийнято судом, а саме замінено відповідача - уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В.

Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, також закриття провадження у справі, які вирішені судом у судовому засіданні 08.12.2016 року, судом винесено ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні 08.12.2016 року судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст.128 КАС України у зв'язку з нез'явленням до суду третіх осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Національного банку України від 20.05.2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийнято рішення від 20.05.2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» (надалі - ПУАТ «Фідобанк», Банк) з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016року до 19.06.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20.05.2016 року до 19.06.2016 року включно.

25.05.2016 року наказом № 29 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» зобов'язала здійснити перевірку вкладів фізичних осіб в Банку.

07.06.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПУАТ «Фідобанк» прийнято наказ №94 про тимчасове обмеження здійснення в ПУАТ «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 року та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. з 20.06.2016 року по 19.07.2016 року.

18.07.2016 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» та прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 року «Про початок ліквідації ПУАТ «Фідобанк».

05.08.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» прийнято наказ № 35 щодо продовження строку повноважень комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, призначеної наказом №29 від 25.05.2016року (із змінами і доповненнями).

Як зазначає позивач йому стало відомо від співробітників ПУАТ «Фідобанк», що його та дружину ОСОБА_3 визнано пов'язаною особою з банком, оскільки він є керівником відокремленого підрозділу банку.

Однак, позивач вважає такий висновок відповідача необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не був керівником відокремленого підрозділу банку. Зазначене підтверджуються копією трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 169к від 23.02.2016 року «Про покладання обов'язків на ОСОБА_1.» на позивача - ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків начальника Київського відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк», який займав посаду старшого фахівця по роботі з клієнтами Київського відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк», на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 до моменту фактичного виходу її на роботу. Підставою видання зазначеного наказу слугувала службова записка начальника центру обслуговування Центральної Регіональної Дирекції ОСОБА_5 від 23.02.2016 року (копія витягу наказу наявна в матеріалах справи).

Згодом, наказом ПУАТ «Фідобанк» від 02.06.2016 року «Про покладання обов'язків на ОСОБА_1.» у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 - начальника Київського відділення №2 ПУАТ «Фідобанк», з 02.06.2016 року покладено виконання обов'язків начальника Київського відділення №2 ПУАТ «Фідобанк» на ОСОБА_1, старшого фахівця по роботі з клієнтами Київського відділення №2 ПУАТ «Фідобанк».

В матеріалах справи наявна також наявна анкета особи, яка належить до пов'язаних осіб Банку (для фізичних осіб), яка підписана позивачем. У розділі цієї анкети "Данні щодо асоційованих осіб, пов'язаної з банком особи значиться і ОСОБА_3, яка є дружиною позивача. Отже третя особа ОСОБА_3 є прямим родичем позивача.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення проти позову, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 23.02.2016 року, а потім з 02.06.2016 року виконував обов'язки начальника Київського відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк».

Відповідно до п.п.3, 6, 7 ч.1 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пов'язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Як визначено у ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Реєстрація відділень банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність» і Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 року №306. У них зазначено, що дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки позивач на момент введення тимчасової адміністрації згідно з наказом фактично виконував обов'язки начальника Київського відділення № 2 ПУАТ «Фідобанк», він є пов'язаною з банком особою.

Статтею 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зав'язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком не доведе протилежного.

Особа, визначена рішенням Національного банку України, пов'язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи, пов'язаною з банком особою.

Згідно з п.п.1, 3 розділу ІІ глави 1 Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 12.05.2015року №315, банк визначає перелік пов'язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та з урахуванням цього Положення.

Банк зобов'язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

Відповідачем додано копію витягу з протоколу засідання правління ПУАТ "Фідобанк" № 14 від 09.03.2016 року, під час проведення якого затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб з ПУАТ "Фідобанк" станом на 03.03.2016 року згідно Додатку № 1 до цього Рішення. У витягу з додатку під № 333 значиться ОСОБА_6, під № 334 ОСОБА_7, під № 335 ОСОБА_1, під № 336 ОСОБА_8, під № 337 ОСОБА_9, під № 338 ОСОБА_3.

З анкети, підписаної особисто позивачем, достовірно встановлено, що зазначені особи є прямими родичами позивача.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Прийнявши рішення про визнання позивача та його близьких родичів пов'язаними з банком особами, суд приходить до висновку, що відповідач в силу зазначених вище вимог чинного законодавства, діяв правомірно.

Доказів оскарження рішення щодо включення ОСОБА_1 до переліку пов'язаних осіб банку, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 86, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась