Справа № 592/12207/16-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №904557 від 26.12.2016 року, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує свої вимоги тим, що 26.12.2016 року близько 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем Nissan Leaf рухаючись по вул. Клочківській в м.Харкові він був зупинений поліцейським інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м.Харкові сержантом поліції ОСОБА_2. Інспектор поліції звинуватив його у порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме керуванням автомобілем в темну пору доби без ближнього світла фар і попросив передати документи. Оглянувши його документи, інспектор почав складати оскаржувану постанову. Він не скоював жодного адміністративного правопорушення. Як наслідок, постановою АР № 904557 про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за невиконання п. 19.1 Правил дорожнього руху України. В автомобілі, яким він керував, було ввімкнене ближнє світло фар, яке він чітко бачив на дорожньому покритті. Крім того, автомобіль, яким він керував під назвою «Nissan Leaf» має в своєму оснащенні світлодіодні фари, які автоматично включається в темну пору добу і вимикаються під час зупинки автомобіля з метою економії електроенергії. Більше того жодних доказів того, що він порушив Правила дорожнього руху інспектор не надав. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки жодних доказів відповідач під час складання оскаржуваної постанови не мав, до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, відеозапис на нагрудну камеру інспектора не проводився. Таким чином, його вина жодним належним та допустимим доказом не доведена. Крім того, зі ст.268 КУпАП він ознайомлений не був, а ознайомився з нею тільки під час підписання самої постанови. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії поліцейського інспектора роти №1 батальйону №3 УПП в м.Харкові сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 904557 про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення ст.122 ч.2 КупАП незаконними, визнати постанову серії АР №904557 про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор поліцейської роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що постановою серії АР №904557 від 06.12.2016 року, винесеною інспектором поліцейської роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП: 26.12.2016 року о 18.30 год. в м.Харкові, вул. Клочківська, 224 керував автомобілем, у якого в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої : на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Позивач стверджував, що в автомобілі, яким він керував, було ввімкнене ближнє світло фар, яке він чітко бачив на дорожньому покритті. Крім того автомобіль, яким він керував «Nissan Leaf» має в своєму оснащенні світлодіодні фари, які автоматично включається в темну добу і вимикаються під час зупинки автомобіля з метою економії електроенергії.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис з нагрудної камери інспектора.

Жодних доказів відповідач під час складання оскаржуваної постанови не мав, до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу. Під час винесення постанови інспектором не були встановлені свідки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 26.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправною постанову серії АР №904557 від 26.12.2016 року, винесену інспектором поліцейської роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1; скасувати постанову серії АР №904557 від 26.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором поліцейської роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено прийняття судом рішення в частині вимог про закриття провадження, оскільки відповідно до норм ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд, зокрема, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобовязання відповідача вчинити певні дії чи зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Отже, в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову серії АР №904557 від 26.12.2016 року, винесену інспектором поліцейської роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АР №904557 від 26.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором поліцейської роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Харкові ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко