Справа № 816/228/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/228/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Квант Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Квант Сервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2016 №1336 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП "Квант Сервіс" ()"; визнання недійсним акту від 28.10.2016 №490/16-31-14-04-14/37667365 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП "Квант Сервіс" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по останній день проведення перевірки".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 28.10.2016 № 490/16-31-14-04-14/37667365 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП Квант Сервіс код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2013 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період із 27.04.2011 по останній день проведення перевірки закрито у зв'язку із тим, що вказані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при направленні наказу про проведення перевірки відповідач повинен був зазначити адресу ТОВ НВП «Квант Сервіс», яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте в порушення вимог Податкового кодексу України повідомлення та наказ про проведення перевірки направлені за іншою адресою. Вчинене контролюючим органом процедурне порушення вплинуло на можливість платника податків бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань щодо яких проводилась перевірка.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях зазначив, що копія наказу та письмове повідомлення про проведення перевірки направлені на адресу ліквідаційної комісії арбітражному керуючому та отримані ним 17.10.2016, тобто завчасно, до проведення перевірки, що не позбавляло позивача права приймати участь у перевірці.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Полтавської області від 27.09.2016 у справі № 917/1071/16 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ НВП «Квант Сервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ НВП «Квант Сервіс» голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 /а.с. 66-71/.

У звязку із отриманням відомостей з ЄДР про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 10.10.2016 видано наказ № 1336 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП «Квант Сервіс» /а.с. 115-116/.

У період із 17.10.2016 по 21.10.2016 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ НВП «Квант Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2013 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період із 27.04.2011 по останній день проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 28.10.2016 № 490/16-31-14-04-14/37667365 /а.с. 121 -134/.

Позивач не погодився із наказом про призначення перевірки та оскаржив його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.7 пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Підсумовуючи наведене, суд доходить таких висновків, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 78.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).

Відповідач стверджує, що позивач з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, на підтвердження чого надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 114/. Разом з тим, суд вважає доводи відповідача про належне ознайомлення платника податків із наказом про перевірку необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 114/ вбачається, що лист надіслано адресату - арбітражному керуючому-ліквідатору ТОВ НВП "Квант Сервіс" ОСОБА_4 на адресу вул. Нечуй-Левицького, 5 м. Полтава. Поштове відправлення за номером 390 вручене одержувачу 17.10.2016.

Відповідно до статутних документів ТОВ НВП «Квант Сервіс» місцезнаходження юридичної особи визначено за адресою: вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020 /а.с. 10-29/.

Зазначена адреса місцезнаходження юридичної особи з 2013 року не змінювалась, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в відомостях якого місцезнаходження юридичної особи також зазначено за адресою: вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020 /а.с. 30-37/.

Відповідно до пункту 45.2. статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, виходячи з положень статей 42 та 45 Податкового кодексу України будь-які документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути надіслані за адресою місцезнаходження юридичної особи - платника податків, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що копію наказу про проведення перевірки відповідач повинен був надіслати на адресу ТОВ НВП «Квант Сервіс», яка визначена у відомостях, що містяться з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Конституції, 13, м. Полтава, 36020.

Проте, ГУ ДФС у Полтавській області повідомлення про проведення перевірки податковими органами та наказ на її проведення надіслані за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Нечуй-Левицького, 5.

Направлення документів про проведення перевірки платника податків контролюючим органом за іншою адресою, відмінною від зазначеної як місцезнаходження юридичної особи в статутних документах, призвело до несвоєчасного повідомлення контролюючим органом платника податків про строки проведення перевірки.

Таким чином, вчинені контролюючим органом процедурні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки, зокрема щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій.

Варто зазначити, що акт складений за результатами перевірки №490/16-31-14-04-14/37667365 від 28 жовтня 2016 року та податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 року № уже направлені на зареєстровану адресу позивача (а.с. 121-152).

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого наказу від 10.10.2016 №1336 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП "Квант Сервіс" ()" не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ НВП «Квант Сервіс» про визнання протиправним та скасування вказаного наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 10.10.2016 № 1336 Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП Квант Сервіс (код за ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Квант Сервіс" (ідентифікаційний код 37667365) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 березня 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко