Справа № 815/2692/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. Справа № 815/2692/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо внесення змін до судового рішення та видачі нового виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агенства рибного господарства України, Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання надати пропозиції щодо призначення на рівнозначну посаду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою, зокрема, визнано протиправними та скасовані наказ Державного рибного агентства України від 04 березня 2016 року №19-ТО «Про звільнення ОСОБА_2.», наказ Голови ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року №79-0 щодо звільнення першого заступника начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2, зобов'язано Державне агентство рибного господарства України поновити ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, стягнуто з Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11 травня 2016 року по 06 грудня 2016 року у розмірі 30153 (тридцять тисяч сто п'ятдесят три), 38 гривень з відрахуванням обов'язкових платежів.

19 січня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про внесення змін до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, а саме замінити найменування відповідача Ліквідаційна комісія Західно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства на Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення ресурсів та регулювання рибальства, у зв'язку з чим видати новий виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилковою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту поданої заяви слідує, що судом було невірно стягнуто з Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11 травня 2016 року по 06 грудня 2016 року у розмірі 30 153, 38 грн. з відрахуванням обов'язкових платежів, оскільки відповідне стягнення повинно здійснюватись з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення ресурсів та регулювання рибальства.

Проте, як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся з вимогою, зокрема, про стягнення саме з Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу (а.с.9).

Більш того, під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду Ліквідаційна комісія Західно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства була відповідачем по справі.

В свою чергу, незгода із прийнятим рішенням з огляду на мотиви з яких виходив суд при прийнятті рішення або висновки до який він дійшов під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у відповідності до КАС України з підстав його невідповідності вимогам Закону та не може слугувати підставою для зміни судового рішення за наслідками вирішення питання про виправлення помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить належних правових підстав для задоволення заяви позивача про внесення змін до судового рішення, а відтак і видачі нового виконавчого листа.

Керуючись ст. 160, ст. 169, ст. 195, ст. 197, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо внесення змін до судового рішення та видачі нового виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агенства рибного господарства України, Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання надати пропозиції щодо призначення на рівнозначну посаду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний