Справа № 816/1125/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.Справа № 816/1125/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представників позивача - Кішко Д.О., Крижановської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. по справі № 816/1125/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 14.06.2016 №1897-17 в частині вимоги сплатити 342443,77 грн. податку на прибуток приватних підприємств; визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві з формування та направлення ТОВ "Гутянський елеватор" податкової вимоги від 14.06.2016 №1897-17 в частині вимоги сплатити 342443,77 грн. податку на прибуток приватних підприємств.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, незастосування судом норм законів, які підлягали застосуванню, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що грошове зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 342443,77 грн., визначене як податковий борг у зв'язку з ненадходженням до бюджету авансового внеску з податку прибуток приватних підприємств, сплачено з розрахункового рахунку №01, відкритого у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", платіжними дорученнями від 10.03.2015 №№1,2, які одержані банківською установою, однак не виконані з незалежних від позивача причин.

Окрім того, судовими рішеннями в адміністративних справах №816/1286/15 та №816/4423/15 встановлено факт виконання позивачем обов'язку зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств шляхом подання до банківської установи платіжних доручень від 10.03.2015 №№1, 2, а відтак, у позивача відсутній обов'язок зі сплати податку на прибуток у розмірі 342443,77 грн.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів заслухавши, доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 14.06.2016 року сформовано та надіслано ТОВ "Гутянський елеватор" податкову вимогу від 14.06.2016 №1897-17, у якій повідомлено платника податків про те, що станом на 13.06.2016 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 343480,21 грн., у т.ч.: 342443,77 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 1036,44 грн. податку на додану вартість.

Однак, витягом з інтегрованої картки підтверджено, що зобов'язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 342443,77 грн. виключено з інтегрованої картки платника податків у зв'язку з поданням ТОВ "Гутянський елеватор" податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 09.08.2016 № .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних відносинах відсутнє порушення прав позивача податковою вимогою ДПІ у м. Полтаві від 14.06.2016 №1897-17 у зв'язку з відкликанням такої вимоги в силу закону, а дії відповідача не створюють для позивача жодних правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно витягу з інтегрованої картки ТОВ "Гутянський елеватор" за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000", на дату формування спірної податкової вимоги за особовим рахунком позивача обліковувався податковий борг зі сплати податку на прибуток у розмірі 342443,77 грн.

Пунктом 3.1. Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1840/24372, передбачено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Отже, суму податкового боргу у автоматичному порядку включено по податкової вимоги від 14.06.2016 №1897-17.

Однак, з витягу з інтегрованої картки ТОВ "Гутянський елеватор" станом на 09.08.2016 року вбачається, що 09.08.2016 року позивач подав до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства від 09.08.2016 № по терміну сплати 19.08.2016 року, згідно якої платником податків самостійно зменшено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 233 866 грн. З цих підстав відповідачем виключено з інтегрованої картки платника податків податковий борг зі сплати податку на прибуток у розмірі 342443,77 грн.

Таким чином, облікований в інтегрованій картці ТОВ "Гутянський елеватор" за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000", податковий борг зі сплати податку на прибуток у розмірі 342443,77 грн., погашений органом стягнення за рахунок самостійно задекларованих грошових зобов'язань платника податків.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: згідно підпункту 60.1.1 сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Пунктом 60.2 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Отже, на день прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, спірна податкова вимога від 14.06.2016 №1897-17 вважається відкликаною в силу закону, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаною податковою вимогою не порушуються права позивача.

Щодо відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача з формування та направлення ТОВ "Гутянський елеватор" податкової вимоги від 14.06.2016 №1897-17, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правова оцінка дій на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

В даному випадку дії відповідача не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що не дії відповідача, а його вимога безпосередньо породжує для позивача певні правові наслідки і має обов'язковий характер.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, підтверджує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гутянський елеватор" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. по справі № 816/1125/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 03.03.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.