Справа № 550/1198/16-а
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/1198/16-а
Провадження № 2-а/550/5/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ГУНП в Полтавській області, інспектора роти ДПС ГУНП в Полтавській області Махновця Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до роти ДПС ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 р. Ухвалою суду від 16.01.2017 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучений інспектор роти ДПС ГУНП в Полтавській області Махновець С.В. (надалі - інспектор ДПС).

Свій позов позивач обґрунтовував тим, що 04.12.2016 р. інспектором ДПС була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 020 грн. З даною постановою не згодний, т.я. вважає, що оскаржувана постанова від 04.12.2016 р. є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, не містить посилань на конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, які були порушені, та не вказано, якими саме діями чи бездіяльністю позивача їх порушено, а також якими доказами підтверджується наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.12.2016 р. інспектором ДПС Махновцем С.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 04.12.2016 р. о 08 год. 10 хв. на 381 км а/д Київ-Харків, перебуваючи на посаді виконроба ДРП-8 філії «Копилянська ДЕД», порушив правила, норми і стандарти щодо утримання автодоріг у вигляді неналежної ліквідації зимової слизькості, снігових наносів на асфальтобетонному покриттю автодороги, очищення від снігу перехресть та зупинок громадського транспорту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частина ч. 2 ст. 71 КАС України зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти щодо утримання автодоріг, як і доказів того, які саме правила, норми і стандарти щодо утримання автодоріг порушив позивач, а тому факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.140 ч. 1 КУпАП, не можна вважати доведеним.

За даних обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86, 94, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 270548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.12.2016 р. на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 140 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. і справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Чутівський районний суд з одночасним направленням копії скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий