Справа № 813/163/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

28 лютого 2017 року № 813/163/17
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,
представника відповідача Мельника А.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -.
ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської обласної ради, в якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної ради щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі №813/1491/16 у частині негайного поновлення ОСОБА_2 на роботі;
-скасувати розпорядження Львівської обласної ради від 02.12.2016 року №644-к про поновлення ОСОБА_2 на роботі;
-скасувати розпорядження Львівської обласної ради від 05.12.2016 року №646-к про попередження щодо можливого вивільнення ОСОБА_2;
-визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної ради щодо ненадання ОСОБА_2 частини щорічної основної відпустки за 2016 рік;
-зобов'язати Львівську обласну раду надати ОСОБА_2 частину щорічної основної відпустки за 2016 рік тривалістю 14 днів;
-визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної ради щодо ненадання ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення за 2016 рік;
-зобов'язати Львівську обласну раду надати ОСОБА_2 допомогу на оздоровлення за 2016 рік;
-визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної ради щодо ненадання ОСОБА_2 премії до дня місцевого самоврядування у 2016 році;
-зобов'язати Львівську обласну раду надати ОСОБА_2 премію до дня місцевого самоврядування у 2016 році;
-визнати протиправною дією Львівської обласної ради долучення до особової справи ОСОБА_2 записки Центру соціально-психологічної допомоги у Львівської області від 04.03.2016 року (вх.№02-3840 від 22.03.2016 року);
-зобов'язати Львівську обласну раду вилучити з особової справи ОСОБА_2 службову записку Центру соціально-психологічної допомоги у Львівській області від 04.03.2016 року (вх.№02-3840 від 22.03.2016 року);
-стягнути з Львівської обласної ради компенсацію завданої ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Загалом, одночасно із позовною заявою позивач звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку із складним матеріальним становищем. На підтвердження зазначеного до вищевказаного клопотання долучено: копія розрахунку заборгованості по аліментах, копія довідки з Львівського міського центру зайнятості щодо розміру допомоги, копія довідки про отримання (недоотримання) допомоги, копія довідки про заробітну плату з Львівської обласної ради. Відтак, на підставі вищенаведеного просить звільнити від сплати судового збору.
Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, явку уповноваженого представника в попереднє судове засідання не забезпечила. Жодних клопотань про відкладення чи перенесення попереднього судового засідання до суду не надходило.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти клопотання про звільнення від сплати судового збору заперечив. Окрім цього, долучив до матеріалів справи довідку про заробіток ОСОБА_2 з березня 2016 року до січня 2017 року та копії розпоряджень голови Львівської обласної ради про надання одноразової адресної допомоги з 2012 року по 2015 рік. Більше того, наполягав на розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із систематичною неявкою позивача (представника позивача), без участі позивача та представника позивача, оскільки позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору було первинно долучено до позовної заяви, а відтак неявка позивача чи її представника не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що необхідною умовою для реалізації права на звернення до суду є звернення з позовом в порядку, встановленому ст. 106 КАС України.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить стягувати або клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.
В п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001р. у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.
Судом встановлено, що згідно довідки Львівської обласної ради від 16.02.2017 року №01-вих-46, ОСОБА_2 з березня 2016 року до січня 2017 року була нарахована заробітна плата у розмірі 54 442,38 грн., а також згідно долучених до матеріалів справи розпоряджень голови Львівської обласної ради про надання одноразової адресної допомоги з 2012 року по 2015 рік, ОСОБА_2 виділено одноразову адресну допомогу у розмірі 44 100,00 грн.
З огляду на наведене, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Відтак, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належних документів про сплату судового збору за подання позову, який містить сім вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру у розмірах, що передбачені статтею 4 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, відсутність документів про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання позивачем вимог КАС України.
Загалом, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (із відповідними змінами і доповненнями).
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У свою чергу, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600,00 грн.
Тож, за подання даного адміністративного позову, що містить сім вимог немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну окрему вимогу платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону "Про судовий збір".
Відповідно до ч.7 ч.1 ст.155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 вказаного Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Для усунення вказаного недоліку, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, позивачу необхідно надати певний строк.
Керуючись ст.ст. 88, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору до 20 березня 2017 року
Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 березня 2017 року о 12:00 год.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02 березня 2017 року.