Справа № 806/2361/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Житомир справа № 806/2361/16

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Київській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточненого адміністративного позову (а.с.36-38) просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в наданні неповної та недостовірної інформації на звернення від 02.09.2016;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати повну та достовірну інформацію на звернення від 02.09.2016;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції у Київській області, в наданні неповної та недостовірної інформації на звернення від 27 вересня 2016 року;

- зобов"язати Головне управління Національної поліції у Київській області, надати повну та достовірну інформацію на звернення від 27 вересня 2016 року;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України в наданні неповної та недостовірної інформації на звернення від 27 вересня 2016 року;

- зобов"язати Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України надати повну та достовірну інформацію на звернення від 27 вересня 2016 року;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в наданні неповної та недостовірної інформації на звернення від 27 вересня 2016 року;

- зобов"язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України надати повну та достовірну інформацію на звернення від 27 вересня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.09.2016 та 27.09.2016 звернувся до відповідачів із запитом про надання публічної інформації, проте останні не надали повних відповідей на зазначений запит чим, на думку позивача, проявляють неправомірну бездіяльність в невиконанні вимог Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про звернення громадян".

Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що запит позивача від 02.09.2016 ГУНП у Житомирській області розглянутий та надана вичерпна відповідь.

Представник Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не з"явився. На адресу суду направив письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що позивач помилково вважає запитувану інформацію публічною, а його звернення розглянуто Головним управлінням Національної поліції в Київській області з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян". З огляду на що, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.40-41).

Представник Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України у судове засідання не з"явився. На адресу суду направив письмові пояснення на адміністративний позов, в яких зазначив, що запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 було у межах компетенції розглянуто Управлінням та за належністю листом від 05 жовтня 2016 року №18/2-Г-49 направлено для перевірки до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з одночасним інформуванням заявника про перенаправлення його запиту. Листом від 19 жовтня 2016 року №Г-124/42-08/01-2016 Департамент внутрішньої безпеки УВБ в Житомирській області Національної поліції України надано відповідь позивачеві стосовно розгляду його запиту (а.с.19-20).

Представник Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у судове засідання не з"явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що 02.09.2016 позивач звернувся із запитом на отримання публічної інформації до Головного управління Національної поліції в Житомирській області. 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 із запитами про надання публічної інформації звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області (а.с.43) та Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України (а.с.7), в яких просив повідомити:

- чи були у відрядженні працівники поліції ГУ НП в Житомирській області 30.08.2016 в селі Медвин Богуславського району Київській області;

- прізвища працівників поліції ГУ НП в Житомирській області, які 30.08.2016 були в селі Медвин Богуславського району Київській області.

Відповідно до статті 40 Конституції України, держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Суд вважає за необхідне також відмітити, що відповідно до довідки Вищого адміністративного суду України про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" виокремлюються такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

При цьому, у разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що запитувана позивачем інформація за своєю суттю не відноситься до публічної інформації, оскільки вона не створювалась субєктом владних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 указаного Закону роз'яснено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановлено з матеріалів справи, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, отримало запит ОСОБА_1 05.09.2016.

За результатами розгляду даної заяви, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області надана відповідь від 07.09.2016 №681/105/05/18-2016, в якій надано вичерпні відповіді на всі питання, які ставилися позивачем у запиті від 02.09.2016.

Запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 було у межах компетенції розглянуто Управлінням про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України, та за належністю листом від 05 жовтня 2016 року №18/2-Г-49 направлено для перевірки до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з одночасним інформуванням заявника про перенаправлення його запиту. Листом від 19 жовтня 2016 року №Г-124/42-08/01-2016 Департамент внутрішньої безпеки УВБ в Житомирській області Національної поліції України надано відповідь позивачеві стосовно розгляду його запиту.

Головне управління Національної поліції в Київській області запит від 27.09.2016 отримало 11.10.2016 за вх.№229 (а.с.43).

23.11.2016 Богуславським відділенням поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області - ОСОБА_1 було надано відповідь за вих.№5566/Г-562. У відповіді було зазначено, що згідно даних електронних носіїв та баз електронного обліку Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, повідомлення про правопорушення та скоєння злочину до Богуславського відділення поліції 30.08.2016 з території сільської ради с.Медвин Богуславського району Київської області не надходило та виїзди працівників Богуславського відділення поліції в службових цілях не здійснювалося (а.с.44)

Отже, відповідачами надано позивачеві відповіді на його заяви з дотриманням порядку, встановленого Законом України "Про звернення громадян" для надання відповіді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович