Справа № 671/1499/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/1499/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чорний С.Б.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

28 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Полтава в особі інспектора Управління патрульної поліції у м. Полтава Коробко Таїсії Олексіївни на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції у м. Полтава в особі інспектора Управління патрульної поліції у м. Полтава Коробко Таїсії Олексіївни (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2016 року звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 серії ПС 2 № 873754.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.11.2016 адміністративний позов задоволено повністю, скасовано постанову інспектора УПП у м. Полтава Коробко Т.О. від 18.10.2016 серії ПС2 №873754 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження в справі закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора УПП у м. Полтава Коробко Т.О. від 18.10.2016 серії ПС2 №873754 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу за порушення ним вимог п.22.5 ПДР та відповідно вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП за те, що позивач керуючи т/з ДАФ з причіпом перевозив комбайн, ширина якого 3,50 м, без відповідного погодження на даній ділянці.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що пояснення та докази, надані представником позивача, дають суду підстави дійти висновків, які спростовують доводи відповідача, а встановлені у справі фактичні обставини підтверджують позицію позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Загальні вимоги до водіїв транспортних засобів визначені Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 "Про Правила дорожнього руху", а спеціальні правила, за якими здійснюється рух великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами - Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами (далі - Правила), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами".

Пунктом 22.5 ПДР вказано, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Пунктом 4 Правил вказано, що рух великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі виданого перевізникові дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Статтею 132-1 КУпАП зазначено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи слідує, що 18.10.2016 інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтава Коробко Т. О. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 132-1 КУпАП вмотивовану тим, що позивач керуючи транспортним засобом DAF XF 95.480 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD НПН-35 (реєстраційний номер НОМЕР_2) перевозив великогабаритний вантаж, а саме, комбайн, ширина якого 3,50 метра без відповідного погодження на даній ділянці, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

У зв'язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

При цьому, відповідачем не було взято до уваги наявний у позивача дозвіл Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України №100-5114 НГ затверджений Начальником відділу УБДР ДПД Національної поліції України Мізіним С.К. 28.09.2016, згідно якого надається дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні та зазначено транспортний засіб Даф/ТАД, НОМЕР_1/НОМЕР_2, вантаж: техніка, по маршруту, зокрема, зазначено міську смугою Полтави (а.с. 9).

Крім того, вимоги до водіїв транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні вказані, зокрема, в пунктах 14 та 15 Правил, серед яких відсутня норма, що зобов'язує водія мати оригінал дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Вказане також зазначене в листі Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України № 4992/20/10-2016 від 05.09.2016 (а.с.10).

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, а доводи апеляційної скарги відповідача викладених вище висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову та вважає, що постанова серії ПС2 №873754 від 18.10.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 132-1 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Полтава в особі інспектора Управління патрульної поліції у м. Полтава Коробко Таїсії Олексіївни залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.