Справа № П/811/247/16(2-а/401/91/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 рокусправа № П/811/247/16(2-а/401/91/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар"

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи без самостійних вимог - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство "Світловодський завод "Калькулятор" про визнання протиправними і скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що спірними рішеннями Державного реєстратора ніяким чином не порушені права та інтереси ТОВ СВЦ "Хлібодар", оскільки будівля виробничого корпусу №6 Світловодського заводу "Калькулятор" витребувана у нього з незаконного володіння Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 року по справі №5013/569/12 та була повернута на користь держави згідно Акта державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ ВІД 24.04.2013 року, отже правові підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав». В реєстраційній справі спірного об'єкта нерухомості взагалі відсутні документи, на підставі яких здійснено реєстрацію прав, тому дії державного реєстратора не можуть бути правомірними, оскільки реєстрація речових прав проводиться державним реєстратором на підставі поданих певних документів.

Першим заступником Знам'янської місцевої прокуратури надано до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 року, яке набрало законної сили, задоволено позов Світловодського міжрайонного прокурора до ТОВ «Світловодський виробничий центр "Хлібодар" та зобов'язано це товариство повернути державі в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном будівлю виробничого корпусу №6 Світловодського заводу «Калькулятор». Отож, права та інтереси позивача щодо зазначеної нерухомості ніяким чином не порушені, оскільки будівля виробничого корпусу №6 Світловодського заводу «Калькулятор» витребувана з незаконного володіння позивача рішенням господарського суду та повернута на користь держави згідно акту державного виконавця від 24.04.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, натомість не надав доказів, які підтверджують поважність причини неявки в судове засідання, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.06.2009 року позивачем було придбано у ПМП "Єлей" нежитлове приміщення будівлі корпусу №6, в м.Світловодськ Кіровоградської області по вулиці 9-го Січня 186-г, загальною площею 8004.5кв.м. Право власності позивача було зареєстроване у встановленому порядку.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2012 року по справі №5013/569/12 було задоволено позовні вимоги Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, зобов'язано ТОВ СВЦ «Хлібодар» повернути на користь держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном 92/100 будівлі виробничого корпусу №6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 5617.152 кв.м., розташованого за вищевказаною адресою. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

Відповідачем прийнято рішення про реєстрацію прав № 28164003 від 10.02. 2016 року та зареєстровано право власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна площею 8365.8 кв.м. за Міністерством економічного розвитку і торгівлі України( № запису про право власності 13188304), а також відповідачем прийняте рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №28232248 від 14.02. 2016 року та зареєстроване право господарського відання Державного підприємства Світловодський завод "Калькулятор" на названий об'єкт нерухомого майна( № запису про інше речове право 13247390).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень « від 26.11.2015 року органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припинили надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і передали повноваження виконавчим органам міських та селищних рад.

Відповідно до рішення сесії Світловодської міської ради від 18.02.2016 року було прийнято рішення про створення відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради. В зв'язку з цим, від Світловодського міськрайонного Управління юстиції до виконавчого комітету Світловодської міської надійшли вищевикладені функції з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реєстраційні справи передано 22.04.2016 року.

В реєстраційній справі об'єкта нерухомого майна №09, яка зберігається в відділі державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради відсутні рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Новак Т.В. №28164003 від 10.02.2016 року та № 28232248 від 14.02.2016 року та документи за результатами яких їх прийнято. Також в Державному реєстрі речових прав відсутні електронні копії цих документів. Про відсутність даних документів в реєстраційній справі складено Акт від 24.05.2016 року.

Передача спірної будівлі проводилася державним виконавцем відділу ДВС в рамках виконавчого провадження та окрім того, за участю представника ТОВ СВЦ "Хлібодар" Коваль М.Г., про що свідчить його власноручний підпис на Акті державного виконавця від 24.04.2013 року. Державна реєстрація права власності за державою проведена на підставі Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 року по справі №5013/569/12 та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року у відповідності до норм діючого законодавства України. Крім того, звертає увагу суду,що спірними рішеннями відповідача ніяким чином не порушуються права та інтереси ТОВ СВЦ "Хлібодар", оскільки будівля виробничого корпусу №6 Світловодського заводу "Калькулятор" витребувана у нього з незаконного володіння рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 року по справі №5013/569/12 та була повернута на користь держави згідно Акта державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ від 24.04.2013 року.

Встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 09.06.2009 року позивачем було придбано у ПМП "Єлей" нежитлове приміщення будівлі корпусу №6, в м.Світловодськ, вул.9-го Січня 186-г Кіровоградської області, загальною площею 8004.5 кв.м.(а.с.7).

Світловодський міжрайонний прокурор в червні 2012 року в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном м.Київ звертався до суду з позовом до ТОВ СВЦ "Хлібодар" та Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації Кіровоградської області , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Світловодський завод "Калькулятор" про витребування з чужого незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації об'єкта нерухомості.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 року (справа №5013/569/12 позов прокурора задоволено. ТОВ СВЦ "Хлібодар" , зобов'язано повернути державі в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном 92/100 будівлі виробничого корпусу №6 Світловодського заводу "Калькулятор", загальною площею 5617.152 кв.м., розташованого за адресою: м.Світловодськ, вулиця 9-го Січня 186-г Кіровоградської області(а.с.8-11).

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду України від 13.11.2012 року апеляційна скарга ТОВ СВЦ "Хлібодар" на вищезазначене рішення суду залишена без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 року без змін (а.с.12-15).

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2012 року по справі №1121/1641/12 визнано право власності за державою в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на 8/100 будівлі виробничого корпусу №6 Світловодського заводу «Калькулятор» , за вищевказаною адресою, зобов'язано громадянина ОСОБА_3 повернути вказану частину будівлі на користь держави в особі належного органу управління майном (а.с.205-207).

Таким чином, зазначеними рішеннями судів (справа №5013/569/12 та №1121/16412), ціла будівля (92/100 ,8/100) виробничого корпусу №6 Світловодського заводу "Калькулятор" була повернута на користь держави в особі Державного агентства України з управління Державними корпоративними правами та майном.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на виконання зазначених рішень судами було видано виконавчі документи, які пред'явлені до примусового виконання до відділу ДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

З Акту державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ (а.с.207,208) від 24.04.2013 року слідує, що передача спірної будівлі здійснювалась відповідно до виконавчого провадження, за участю представника ТОВ СВЦ "Хлібодар" Коваль М.Г.

Пунктом 14 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, але не виключно, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття , зміну або припинення права на нерухоме майно.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що судове рішення про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає такій реєстрації, за позивачем.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №52950853 від 10.02.2016 року в розділі «Актуальна інформація про право власності» зазначено наступну підставу виникнення права власності:Рішення суду,серія та номер6 5013/569/12, виданий 13.11.2012, видавник: Дніпропетровський апеляційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: 2/1121/818/12; 1121/1641/12, виданий 08.08.2012, видавник: Світловодський міськрайонний суд; рішення суду, серія та номер 5013/569/12, виданий 20.08.2012, видавник: Господарський суд Кіровоградської області «,тобто, підставою виникнення права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено серед іншого, окремо рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 року по справі 5013/569/12 та окремо Постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 13.11.2012 року по даній справі, як доказ набрання рішенням суду першої інстанції законної сили(а.с.210).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №94 від 23.03.2014 року про реорганізацію Міністерства промислової політики України шляхом приєднання до даного Міністерства, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Відповідно до п.1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року №408-р та додатку №1 до цього розпорядження,передано цілісний майновий комплекс ДП Світловодський завод "Калькулятор" із сфери управління Мінпромполітики до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на час проведення державної реєстрації прав прийняло на себе права та обов'язки Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном у частині реалізації державної політики щодо управління об'єктами державної власності.

З довідки ПП Бюро технічної інвентаризації "Кассіопея" (а.с.223) слідує,що зміна площі виробничого корпусу №6 по вулиці 9-го Січня №186-г в м.Світловодськ Кіровоградської області виникла за рахунок площі підвалу 2260.2, яка не була врахована в рішеннях Господарського суду Кіровоградської області та Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, відомостей про об'єкт нерухомого майна , у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру(описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого право набувача, а також у випадку передбаченому підпунктом «В» п.2 ч.6 ст.37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Згідно ч.2 п.45 постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Таким чином, судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що права та інтереси позивача щодо зазначеної нерухомості ніяким чином не порушені, оскільки будівля виробничого корпусу №6 Світловодського заводу «Калькулятор» витребувана з незаконного володіння позивача рішенням господарського суду та повернута на користь держави згідно акту державного виконавця від 24.04.2013 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак