Справа № 619/377/17
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/377/17
провадження №2-а/619/18/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП ОСОБА_2 « Про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до поліцейського роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП ОСОБА_2 « Про скасування постанови про адміністративне правопорушення».

ОСОБА_1 посилається на те , що 28 січня 2017 року о 18 год.45 хв. поліцейським роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м.Харкові ДПП ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 912804. У фабулі постанови патрульним поліції зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, держномер АХ 5300 ВА в м.Харкові по проспекту Незалежності, 13 нібито не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході в м.Харкові по проспекту Незалежності буд. 13 та не мав при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.18.1 та п.п.а, б, п. 2.1 Правил дорожнього руху України, та визнав його винним у порушенні ч. 1ст. 126 КУпАП.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що остання винесена на підставі пояснень свідків та рапорту поліцейського.

З постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2016 року серії АР № 912804 ОСОБА_1 не згоден, оскільки жодних Правил дорожнього руху України не порушував.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року серії АР № 912804 винесена незаконно, так як відсутні будь-які докази про скоєння ним правопорушення.

Як вбачається із постанови від 28.01.2017 серії АР № 912804 ОСОБА_1 не були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП. У тому числі йому не було повідомлено про те, коли саме буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, що позбавило його надати відповідні пояснення та клопотання. Зазначена постанова не містить жодних відомостей щодо того чи були у нього відібрані пояснення з приводу правопорушень або чи він відмовився від надання таких пояснень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Постанова від 28.01.2017 серії АР № 912804 таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Вищевикладене свідчить про те, що під час прийняття постанови від 28.01.2017 серії АР № 912804 Відповідачем грубо порушено права ОСОБА_1 на справедливий і неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів такого правопорушення.

Під час винесення постанови від 28.01.2017 серії АР № 912804 Відповідач грубо порушив порядок підготовки до розгляду адміністративної справи та розгляд справи, передбачені ст.ст.268, 278, 279, 283, 284 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві просить розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач поліцейський роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,відповідно до поданої заяви проси суд розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 28 січня 2017 року о 18 год.45 хв. поліцейським роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м.Харкові ДПП ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 912804.

У фабулі постанови патрульним поліції зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, держномер АХ 5300 ВА в м.Харкові по проспекту Незалежності, 13 нібито не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході в м.Харкові по проспекту Незалежності буд. 13 та не мав при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.18.1 та п.п.а, б, п. 2.1 Правил дорожнього руху України, та визнав його винним у порушенні ч. 1ст. 126 КУпАП.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що остання винесена на підставі пояснень свідків та рапорту поліцейського.

З постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.01.2016 року серії АР № 912804 ОСОБА_1 не згоден, оскільки жодних Правил дорожнього руху України не порушував.

Як вбачається із постанови від 28.01.2017 серії АР № 912804 ОСОБА_1 не були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП. У тому числі йому не було повідомлено про те, коли саме буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, що позбавило його надати відповідні пояснення та клопотання. Зазначена постанова не містить жодних відомостей щодо того чи були у нього відібрані пояснення з приводу правопорушень або чи він відмовився від надання таких пояснень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі дотримання законів, зміцнення законності.

Справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ст.276 КУпАП). Конституційний Суд України у своєму рішення від 26.05.2015 № 5-рп/2015 офіційно розтлумачив частину першу статті 276 КУпАП, а саме «складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належить до різних стадій адміністративного провадження». Конституційним Судом зазначено, що «аналіз положень глави 22 КУпАП в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстави для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення відсутні, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», яке вживається у статтях 258, 276, «мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Словосполучення «за місцем його вчинення», як передбачено ч. 1 ст. 276 КУпАП вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції. В даному випадку, адміністративна справа відносно позивача розглянута на місці зупинки ТЗ (по проспекту Незалежності в м.Харкові), а повинна була розглядатися патрульним поліції в Управлінні патрульної поліції м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 315-а.

Під час розгляду адміністративної справи посадова особа повинна суворо дотримуватись ст.ст. 278,279 КУпАП щодо підготовки до розгляду справи про адміністративну правопорушення та порядку розгляду справи з розясненням позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається із постанови від 28.01.2017 серії АР № 912804 позивачу не були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП. У тому числі його не було повідомлено про те, коли саме буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, що позбавило позивача надати відповідні пояснення та клопотання. Зазначена постанова не містить жодних відомостей щодо того чи були у ОСОБА_3 відібрані пояснення з приводу правопорушень або чи він відмовився від надання таких пояснень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Постанова від 28.01.2017 серії АР № 912804 таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Вищевикладене свідчить про те, що під час прийняття постанови від 28.01.2017 серії АР № 912804 відповідачем грубо порушено права ОСОБА_1 на справедливий і неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів такого правопорушення.

Під час винесення постанови від 28.01.2017 серії АР № 912804 відповідач грубо порушив порядок підготовки до розгляду адміністративної справи та розгляд справи, передбачені ст.ст.268, 278, 279, 283, 284 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав суду доказів стосовно законності винесеної постанови та в заяві е мітиться жодних посилань на необґрунтованість подачі адміністративного позову.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, без достатніх доказів, всупереч чинному законодавству України.

На підставі статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49,51, 104-107,159, 160-163, 185-186 КАС України, ст.ст. 9,23,126, 251, 252, 283, 287 -КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові ДПП ОСОБА_2 « Про скасування постанови про адміністративне правопорушення»- задовольнити.

Постанову серія АР № 912804 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 28.01.2017 поліцейським роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м.Харкові ДПП ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду апеляційної інстанції протягом 10-ти днів через суд першої інстанції з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець