overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2715/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2715/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

24.02.2017р. № 814/2715/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув у письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 814/2715/15

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 суд прийняв постанову по справі № 814/2715/15.

У вступній та резолютивній частинах постанови допущено описки.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд розглянув заяву і дійшов висновку, що зазначені описки слід виправити.

Керуючись статтями 158, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у вступну частину постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року по справі № 814/2715/15 шляхом виправлення назви відповідача і читати правильно: "до Миколаївської митниці ДФС".

2. Не змінюючи суті судового рішення, внести виправлення в абзац 5 резолютивної частини постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 по справі № 814/2715/15, і читати правильно:

" Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (код ЄДРПОУ 33133003) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС суму сплаченого судового збору в сумі 413 гривень 44 копійки.".

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 817/3393/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Р і в н е №817/3393/15

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мірошник Д.В.,

відповідача: не прибув,

треті особи на стороні відповідача: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Рівненської міської ради
доДержавного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Данилевич Ірини Євгеніївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради
про скасування рішення про державну реєстрацію,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 818/88/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Справа № 818/88/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчук О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи: Сумська міська виконавча дирекція Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради про звільнення грошових коштів з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року відкрито провадження у справі №818/88/17, справу призначено до судового розгляду на 01 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представника третьої особи, про якого немає відомостей, що йому вручено повістку, згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2017 р. о 15:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 815/1293/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Одеса Справа № 815/1293/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Т.в.о. Голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Вернигори Наталі Вікторівни до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Одеської обласної ради про визнання протиправною позачергову сесію, визнати протиправними рішення, визнати відсутність компетенції та визнати незаконними дії -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до суду надійшов адміністративний позов Т.в.о. Голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Вернигори Наталі Вікторівни до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Одеської обласної ради про визнання протиправною позачергову сесію, визнати протиправними рішення, визнати відсутність компетенції та визнати незаконними дії.

02.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання вказаного адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Адміністративний позов Т.в.о. Голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Вернигори Наталі Вікторівни до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Одеської обласної ради про визнання протиправною позачергову сесію, визнати протиправними рішення, визнати відсутність компетенції та визнати незаконними дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з адміністративним позовом та додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 815/5715/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5715/16
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20833,33грн.

У судовому засіданні 27.02.2017р., представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з розглядом Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/724/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2015 року №25830-17, на підставі якого виникла заборгованість яку просить стягнути позивач у цій справі.

Судом встановлено, що 13.02.2017р. Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/724/17 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2015 року №25830-17.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі має бути зупинено у зв'язку з тим, що справа №815/5715/16 безпосередньо пов'язана зі справою №815/724/17 та не може бути вирішена до прийняття рішення по справі №815/724/17.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №815/724/17.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2017р.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 814/394/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/394/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 лютого 2017 року

Справа № 814/394/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

про

скасування наказу від 08.12.2016 р.,

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено .

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати відповідача, суб’єкта владних повноважень - в строк до 04.04.17 надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача і третьої особи.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження .

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

7. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 818/1708/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. Справа № 818/1708/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, 3-тя особа Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

22.02.2017 року до суду надійшла заява від 22.02.2017р. №3/120 Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про роз'яснення вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про роз'яснення постанови по справі № 818/1708/16.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про роз'яснення постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, 3-тя особа Північно-східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, розгляд якої відбудеться "02" березня 2017р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 820/899/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 р. Справа № 820/899/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії ХУ ОВП щодо винесення рішення від 27.02.2017 за №1 про стягнення коштів КП «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу;

- скасувати Рішення ХУОВП від 27.02.2017 за № 1 про стягнення коштів КП «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 20.03.2017 року о 14:15 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

4. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.
Справа № 818/279/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 р. Справа №818/279/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М. М., перевіривши матеріали адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відкритого акціонерного товариства "Буддеталь" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Буддеталь" борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за лютий 2017 року в сумі 725,02 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/279/17 за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відкритого акціонерного товариства "Буддеталь" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10" березня 2017 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 103.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 814/4180/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4180/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.03.2017 р. № 814/4180/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

про

визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування протоколу від 09.10.2015 р., зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дати встановленої судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/4180/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування протоколу від 09.10.2015 р., зобов"язання вчинити певні дії .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.03.17 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 818/69/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Справа № 818/69/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчук О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області Майдаченко Альони Аліківни про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року відкрито провадження у справі №818/69/17, справу призначено до судового розгляду на 01 березня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2017 р. о 15:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Прилипчук