Справа № 350/1607/16-а
Суддя: Бейко А. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1607/16-а
номер провадження 2-а/350/27/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, суд -

в с т а н о в и в :

в основу своїх вимог позивач зіслався на те, що він ОСОБА_1 з 09.08.2011 року отримував пенсію за віком по Списку № 2 в УПФУ в м.Калуш та Калуському районі, а з 01.12.2015 року отримує пенсію в УПФУ в Рожнятівському районі, оскільки з 12.11.2015 року постійно проживає в с.Вербівка Рожняітівського району. У липні 2015 року позивач усно звернувся до УПФУ в м.Калуш та Калуському районі, де на той час отримував пенсію з вимогою надати розрахунок заробітної плати. Хотів вияснити, яким чином враховано заробітна плата згідно довідки про зарплату № 274 від 17.06.2011р. виданої ВАТ «Оріана», яку позивач подав при зверненні за призначенням пенсії. Згідно розрахунку заробітної плати заробіток за період з 01.09.1991р. по 31.08.1996р. взятий з обмеженням коефіцієнта 5.6 разів, тобто не враховано при обчисленні пенсії відповідні суми в повному обсязі. Ось тому 02.12.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії з часу призначення пенсії. Врахувати заробітну плату за період з 01.09.1991р. по 31.08.1996р., що відображена в довідці про зарплату № 274 від 17.06.2011 року, виданою ВАТ «Оріана» в повному обсязі, тобто без застосування будь-яких обмежень в сумі та без обмеження будь-якими коефіцієнтами. 13.12.2016р. за вих. № 237/С-15 УПФУ в Рожнятівському районі надало письмову відповідь та відмовило у проведенні перерахунку пенсії. Відповідач не провів перерахунок та не врахував суми заробітку без обмеження коефіцієнтом 5.6 згідно довідки про зарплату № 274 від 17.06.2011р.. яка видана ВАТ «Оріана». При цьому свою відмову відповідач мотивував статею 41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Позивач вважає, що УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області не виконало в повній мірі вимоги, які зазначені в заяві від 02.12.2016 року, тому такі дії УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області вважає неправомірними виходячи з наступного:

09.08.2011 року позивач звернувся до УПФУ в м.Калуші (пізніше Калуське об'єднане УПФУ) із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком № 2. І саме з 09.08.2011 року позивачу призначено пенсію за віком по Списку №2. До заяви позивач долучив документи про стаж, в тому числі і про стаж роботи за Списком №2 та довідки про зарплату до 2000 року. А саме довідку про зарплату від 17.06.2011р. № 274 видану ВАТ «Оріана» за період 1991-1996рр. В довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України. Згідно розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії враховано заробітну плату з 01.09.1991р. по 31.08.1996р. (за 60 календаних місяців підряд до 2000 року) та вся заробітна плата після 01.07.2000 року згідно даних персоніфікованого обліку. Проте при обчисленні пенсії не враховано відповідні суми заробітку в повному обсязі за період 1991-1996 роки зазначені в довідці про зарплату від 17.06.2011р., № 274. Згідно поданого розрахунку заробітної плати у періоди: у вересні-грудні 1991 року, у січні, квітні-серпні 1992 року відповідач свідомо та незаконно обмежив суми заробітку коефіцієнтом 5.6 разів. Позивач також наводить приклад розрахунку коєфіцієнта :

- сума заробітку за вересень 1991 року згідно розрахунку заробітної плати, становить 0.02784. Розмір середньої заробітної плати по Україні, що береться для обчислення пенсії у вересні 1991 року становить 0.00495. Отже, індивідуальний коефіцієнт у вересні 1991р. повинен становити 0.02784/0,00495 = 5,62424, а управління ПФУ застосувало обмеження в заробітку коефіцієнтом 5.6.

- сума заробітку за жовтень 1991 року становить 0.02880. Розмір середнього заробітку становить 0.00495. Отже, індивідуальний коефіцієнт у жовтні 1991р. повинен становити 0.02880/0.00495 = 5,81818, а управління ПФУ застосувало обмеження в заробітку коефіцієнтом 5.6

Такі ж обмеження проведено управлінням ПФУ за період у листопаді, грудні 1991 року та у січні, квітні-серпні 1992 року.

Позивач вважає, що УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області мало здійснити перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 01.09.1991 року по 31.08.1996 року, згідно довідки № 274 від 17.06.2011 року, яка видана ВАТ «Оріана» без обмеження в сумі заробітку коефіцієнтом 5.6 середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум, у зв'язку із цим позивач звернувся до суду та просить суд визнати дії УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області протиправними щодо відмови провести перерахунок пенсії без обмеження заробітку у 5.6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з 01.12.2015 року, зобов'язати УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2015р. та врахувати суми заробітку відповідно до довідки № 274 від 17.06.2011 року, яка видана ВАТ «Оріана» за період з 01.09.1991 року по 31.08.1996 рік без обмеження заробітку у 5.6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та покласти судові витрати на відповідача.

Своє заперечення на позов представник відповідача мотивує тим, що Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі розглянувши позов ОСОБА_1, про визнання дій управління протиправними щодо відмови провести перерахунок пенсії, зобов'язання управління провести перерахунок та виплату пенсії, стягнення з управління судових витрат, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 з 09.08.2011 р. управлінням Пенсійного фонду в м. Калуші та Калуському районі було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при загальному стажі роботи 39 років 1 місяць 14 днів та пільгового стажу роботи по Списку №2 - 10 років 5 місяців 21 день, яку отримує і по даний час.

При призначенні пенсії управлінням Пенсійного фонду в м. Калуші та Калуському районі було враховано заробітну плату відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме за період з 01.09.1991 по 31.08.1996 згідно довідки про заробітну плату ВАТ «Оріана» №274 від 17.06.2011 та з 01.07.2000 по 31.07.2011 за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. При цьому заробітну плату за період з 01.09.1991 по 31.08.1996 обмежено розміром 5,6 середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. З 01.12.2015 року, у зв'язку із зміною місця фактичного проживання, управлінням Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі взято на облік пенсійну справу ОСОБА_1 та продовжується виплата призначеної пенсії.

Відповідно до частини 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено перелік випадків коли може здійснюватися перерахунок пенсії, такі перерахунки здійснюються:

- у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія;

- за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії;

- у разі якщо застрахована особа після призначення (перерахунку) пенсії має менш як 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводиться не раніше ніж через два роки після призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.

- якщо пенсіонер, який продовжував працювати, набув стажу, достатнього для обчислення пенсії відповідно до частини першої статті 28 цього Закону, за його заявою проводиться відповідний перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, з урахуванням заробітної плати, з якої призначено пенсію.

У зв'язку із цим, вимога позивача про зобов'язання управління провести перерахунок пенсії від заробітної плати з якої обчислено пенсію є безпідставною.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання врахувати суми заробітку відповідно до довідки №274 від 17.06.2011, яка видана ВАТ «Оріана» за період з 01.09.1991 по 31.08.1996 без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу) з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування то вона є безпідставною виходячи з наступного.

Відповідно до аб.1 п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній на момент призначення позивачу пенсії, а саме 09.08.2011 року, визначено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Твердження позивача, що таке обмеження може бути застосовано для перерахунку пенсії за період починаючи з 13.01.2005 року є помилковим, оскільки статтею 41 чітко визначено, що для обчислення пенсії враховується суми заробітку з обмеженнями 5,6 розміру, при цьому поняття обчислення пенсії включає в себе поняття призначення та перерахунок пенсії.

Посилання на той факт, що на час отримання позивачем заробітної плати таких обмежень не було передбачено є безпідставним, оскільки згідно статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в держави, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12 жовтня 2004 року. Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Згідно з правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в ухвалі «Великода проти України» від 03.06.2014 року, законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

У судове засідання сторони не з"явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного .

ОСОБА_1 з 09.08.2011 року призначено пенсію за віком по Списку №2 згідно поданої довідки (а.с.16) про заробітну плату № 274 від 17.06.2011 року, яка виданої ВАТ«Оріана» на основі особових рахунків, розрахункових відомостей за 1991-1996років. В довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (страхові внески). Також при проведенні перевірки спеціалістами УПФУ в м.Калуші було підтверджено достовірність даних про заробітну плату за період 1991-1996р. Копією заяви (а.с.8) ОСОБА_1 та копією відповіді (а.с.9-10) УПФ України в Рожнятівському районі підтверджено, що позивач звертався до відповідача із вимогою про проведення перерахунку пенсії та отримав відмову. Копією протоколу 2241 від 04.06.2012 року(а.с.11-15) підтверджено, що розрахунок пенсії ОСОБА_1 проводився з обмеженням заробітку з коефіціентом 5,6.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що у заробіток для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески.

Зміни до вищевказаної статті були внесені Законом України від 22.05.2003 року які набули чинності з 10.06.2003 року.

Відповідно до вказаних змін та доповнень, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяли на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Частинами 1, 2 ст.41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум. на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір) - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і не перевищують 5.6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. (Пункт другий статті 41 доповнено абзацом згідно із Законом N 2343-ІV від 13.01.2005).

Якщо проаналізувати дану норму Закону, обчислення пенсії проводиться за правилами та відповідно до законодавства, що діяло раніше, а обмеження 5.6 розміру заробітної плати повинно застосовуватися до перерахунку за період починаючи з 13.01.2005р.

Крім того, на час отримання заробітної плати в період з 01.09.1991 року по 31.08.1996 року таких обмежень максимальної величини заробітної плати не існувало, так як були встановлені лише 13.07.1998р. Постановою КМУ №1064 «Про встановлення максимальної величини фактичних витрат суб'єктів».

З врахуванням того, що страхові внески сплачувалися до Пенсійного фонду України з всієї (повної) заробітної плати, яку позивач отримував у період роботи 1991-1996р. у ВАТ «Оріана», то дії відповідача щодо нарахування пенсії із обмеженого заробітку у межах суми, що не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання заробітку, є неправомірними.

Отже, УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області мало здійснити перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 01.09.1991 року по 31.08.1996 року, згідно довідки № 274 від 17.06.2011 року, яка видана ВАТ «Оріана» без обмеження в сумі заробітку коефіцієнтом 5.6 середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Також з огляду на викладене суд дійшов висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі про визнання дій протиправними щодо відмови провести перерахунок пенсії без обмеження заробітку у 5.6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з 01.12.2015 року та зобов'язання УПФУ в Рожнятівському районі провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2015р. підлягає до задоволення у межах передбаченого ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення з позовом до адміністративного суду, тобто з 28.06.2016 року, оскільки позивач звернувся із позовом до суду 28.12.2016 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 40, 41 Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підставі ст.ст.2, 6-14, 17, 18, 19, 49, 87, 94, 98, 99, 183-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рожнятівському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Визнати дії УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області протиправними щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії без обмеження заробітку у 5.6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з 28.06.2016 року.

Зобов'язати УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 28.06.2016 р. та врахувати суми заробітку відповідно до довідки № 274 від 17.06.2011 року, яка видана ВАТ «Оріана» за період з 01.09.1991 року по 31.08.1996 рік без обмеження заробітку в 5.6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплатачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В решті позову - відмовити.

З Державного бюджету України виплатити 1191,20 грн. судових витрат по справі ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко