Справа № 715/35/17
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/35/17
Провадження № 2-а/715/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_2, третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року лейтенантом поліції ОСОБА_2, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вказав, що він рухаючись по провулку Ентузіастів в м. Чернівці включив лівий поворот на вул. Ентузіастів. До нього на перехресті вибіг лейтенант поліції ОСОБА_4 і почав стверджувати, що позивач порушив правила дорожнього руху п.п.3.21, при цьому він взяв мобільний телефон щоб зафіксувати те, що до знака він не доїхав, а тому нічого не порушив, проте ОСОБА_4 змінив свої свідчення і вказав, що позивач рухався з мобільним телефоном в руках і писав смс повідомлення, та зазначив, що в нього це зафіксовано в автоматичному режимі. Вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Зважаючи на викладене, просить суд позов задовольнити, визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_2 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 087494 від 08.12.2016 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП винесену інспектором роти інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові та просив його задовольнити в повному обсязі. Вказав, що мобільним телефоном він не користувався під час руху, а взяв телефон після зупинки його працівником поліції з метою записати розмову з працівниками поліції.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовної заяви. Вказав, що ним та працівником поліції ОСОБА_4 під час патрулювання було помічено, що автомобіль ОСОБА_5, увімкнувши покажчик повороту має намір повернути на вулицю, на який куди рух заборонено. При цьому у них був намір попередити водія про цю заборону. Проте було встановлено, що водій користувався під час руху мобільним телефоном, після чого була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Чернівці - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.9 д Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною другої статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Тобто вищевказана норма Закону, передбачає відповідальність водія за користування засобами зв'язку, тримаючи їх у руках.

Разом з тим, відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР № 087494 від 08.12.2016 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він керував транспортним засобом тримаючи засіб зв'язку у руках.

Отже, згідно змісту вищевказаної постанови, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення саме за тримання під час руху засобу звязку у руках, проте згідно ч.2 ст.122 КУпАП, тільки за тримання засобу зв'язку у руках під час руху, відповідальності не передбачено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що під час патрулювання разом з ОСОБА_2 помітили, що автомобіль ОСОБА_5 має намір повернути на вулицю по який рух заборонений. З метою не допустити правопорушення та попередити водія, він рукою вирішив зупинити водія, при цьому вже наближаючись до водія, він помітив, що останній тримав телефон у руках, щось писав і його майже не помітив, що відповідно було зафіксовано його боді-камерою.

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який був переглянутий в судовому засіданні зафіксовано, як працівники поліції наближаються до автомобіля ОСОБА_6, який не рухався, за кермом автомобіля знаходився позивач ОСОБА_1, який тримав у руках мобільний телефон, проте не зафіксовано, щоб він користувався цим телефоном (писав смс, або спілкувався по телефону), та не надано суду відеозапису, який би засвідчив, що позивач користувався засобом звязку під час руху.

Крім цього, згідно з вимогами ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. При цьому посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Проте, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого відповідачем вбачається, що відповідач при розгляді справи та винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактично не дотримався вимог вказаного Закону, не було оголошено яка посадова особа розглядає справу, не було роз'яснено права та обов'язки особи яка притягується до відповідальності, не була заслухана особа не відібрано належним чином її пояснення, не були вирішено клопотання, які заявляв позивач, а саме, що він бажає проконсультуватись з адвокатом та просив пред'явити йому докази вчиненого ним правопорушення.

Згідно статті 268 КпАП України та п. 2.9. Інструкції № 77 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову в справі.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що на позивача було накладено стягнення за тримання засобу зв'язку у руці, хоча адміністративна відповідальність передбачена за користування засобами зв'язку тримаючи їх у руці під час руху, належних та допустимих доказів про те, що позивач саме користувався засобом зв'язку суду не було подано, при цьому встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався норм Закону.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 70, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 279, 268, 285, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_2 серії №АР №087494 від 08.12.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - ОСОБА_7, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: