Справа № 2-а-1038/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1038/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови (про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ст.188-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2010 року відповідачем було складено протокол №9 про адміністративне правопорушення відносно нього за використання самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 0002 га на території Тростянецької міської ради за адресою вул.Горького, 98 з межах населеного пункту під стоянкою автомобіля «Волинь». Категорія земель-землі житлової та громадської забудови, чим не виконав вимоги припису №10 від 18.03.2010 соку, що є порушенням ст.ст.187,211 Земельного Кодексу України та ст.6 Закону України «Оренду землі». Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ст.188-5 КУпАП.

29 березня 2010 року постановою відповідача його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАп та накладено штраф в сумі 170 грн.

Позивач вважає протокол незаконним, а також просив скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що зін не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки не займав самовільно і не використовував самовільно земельну ділянку площею 0,0002 га (2 кв.м.), тобто не порушував Земельний Кодекс України та Закон України «Про оренду землі». Дійсно, він тимчасово залишав своє авто «Волинь» по вул.Горького 98, де існує наявний шлях для проїзду на транспортному засобі. Згідно ст.99 п.6 Земельного Кодексу України, він має право на проїзд транспортним засобом, бо ця дія аж ніяк не поєднана із фактичним заволодінням вказаною у протоколі та постанові земельною ділянкою (інакше кажучи, із встановленням панування, контролем над нею) . У протоколі та постанові вказано, що він начебто самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 2 кв.м., а приблизна площа автомобілю ЛуАЗ-969М «Волинь», про яку йдеться мова в протоколі та в постанові, складає 5,5 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява, згідно якої він позов визнає та просить справу розглядати в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 18 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 був винесений припис, згідно якого ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0002 га на території Тростянецької міської ради за адресою: вул.Горького, 98 в межах населеного пункту під стоянкою для автомобіля. Категорія земель-землі житлової та громадської забудови. ОСОБА_1 було запропоновано в 10-денний строк звільнити самовільно заняту земельну ділянку та про виконання припису повідомити до 28.03.2010 року (а.с.8).

21 березня 2010 року відповідачем був складений акт №20 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого ОСОБА_1 використовує самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0002 га на території Тростянецької міської ради за адресою: вул.Горького,98 в межах населеного пункту під стоянкою для автомобіля. Про те, що з даним актом позивач ознайомлений та отримав його в акті відсутні записи (а.с.7).

29 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №9, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП (а.с.5).

На підставі даного протоколу, старшим державним інспектором з контролю за

ц.

використанням і охороною земель в Сумській області ОСОБА_2, 29 березня 2010 р. була винесена постанова № 9 про накладення на позивача адміністративного штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП (а.с.4).

Протокол № 9 від 29.03.2010 року було складено на підставі акту №20 від

21.03.2010року, який оформлено відповідачем. Як додаток до акту №20 вказано план- схема земельної ділянки, але дана схема зайнятої земельної ділянки відсутня.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, місце, де він залишав своє авто ЛуАЗ- 969М «Волинь» по вул.Горького,98 (де існує наявний шлях для проїзду на; транспортному засобі) станом на 09 год. 30 хв. 29 березня 2010 року, коли було складено протокол та постанову, не співпадає з місцем, яке вимагає звільнити відповідач в приписі, стан виконання якого і є метою перевірки.

Окрім цього, як в протоколі так і в постанові зазначено, що позивач, використовує самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0002 га, але згідно технічної характеристики автомобіля ЛуАЗ-969М «Волинь» приблизна площа даного автомобіля складає 5,5 кв.м. (а.с.6).

Окрім цього, згідно ст.99 п.6 Земельного кодексу України, позивач має право на проїзд транспортним засобом, бо ця дія аж ніяк не поєднана із фактичним заволодінням вказаною у протоколі та постанові земельною ділянкою.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час винесення старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Тростянецькому районі Сумської^ області ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП не були враховані всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищезазначених підстав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати незаконним та скасувати протокол, складений відносно нього та винесену постанову про накладення адмінстягнення у виді, штрафу в сумі 170 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України,ст.ст.256, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне порушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ст.188-5 КУпАП задовольнити. Визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення №9 від 23 березня 2010 року, складений старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративною правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, як незаконний.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з контролю за використання та охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 за №9 від 29 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченою ст.188-5 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарг; або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя