Справа № 808/323/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/323/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 березня 2017 року

Справа № 808/323/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом Приватного підприємства «Донметпостач»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Донметпостач» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1, що виразились в односторонньому розірванні Договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016, укладеного з приватним підприємством «Донметпостач»;

- визнати протиправними дії відповідача 1, що виразились у встановленні автоматичної заборони в автоматизованій системі контролюючого органу на прийняття електронних документів від приватного підприємства «Донметпостач»;

- визнати протиправними дії відповідача 2, з відмови у прийнятті податкових накладних приватного підприємства «Донметпостач» №13 від 01.06.2016; №14 від 01.06.2016; №15 від 26.08.2016; №16 від 26.08.2016; №17 від 27.10.2016; №18 від 27.10.2016; №19 від 25.11.2016; №20 від 26.12.2016; №21 від 28.12.2016; №22 від 29.12.2016 до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- податкову накладну №13 від 01.06.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 16.06.2016р.;

- податкову накладну №14 від 01.06.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 16.06.2016;

- податкову накладну №15 від 26.08.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.09.2016;

- податкову накладну №16 від 26.08.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.09.2016;

- податкову накладну №17 від 27.10.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.11.2016;

- податкову накладну №18 від 27.10.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.11.2016;

- податкову накладну №19 від 25.11.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 10.12.2016;

- податкову накладну №20 від 26.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 11.01.2017;

- податкову накладну №21 від 28.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 12.01.2017;

- податкову накладну №22 від 29.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 13.01.2017.

Ухвалою суду від 26.01.2017 позовну заяву ПП «Донметпостач» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 01.03.2017 шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до приписів частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (у примірниках відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб).

09 лютого 2017 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

При цьому, правила ч.1 ст.107 КАС України застосовуються також до уточненої позовної, яка подана на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Уточнена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

З поданої до суду уточненої позовної заяви судом встановлено, що уточнена позовна заява фактично містить 10 вимог немайнового характеру щодо застосування обраного способу захисту порушеного права у спосіб зобов’язання вчинити певні дії, передумовою яких є заявлення позовних вимог про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання певних дій протиправними.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Донметпостач» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко