Справа № 822/2489/16
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2489/16

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

23 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янець-Подільської міської ради "Добробут" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія" Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні Відокремленого підрозділу "Головдерженргонагляд" до Комунального підприємства Кам'янець-Подільської міської ради "Добробут" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач - ДП "Національна енергетична компанія" Укренерго" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Кам'янець-Подільської міської ради "Добробут" про стягнення заборгованості, а саме штрафних санкцій розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., нарахованих за порушення законодавства про електроенергетику.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 23.12.2016 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що уповноваженим працівником позивача здійснений захід у сфері державного енергетичного нагляду з питань технічного стану і організації експлуатації електроустановок КП Кам'янець - Подільської міської ради "Добробут", в результаті чого складений припис №06/22-05-3-ПР від 18.04.2016 року, яким встановлені порушення в цій галузі та перераховані заходи, які повинен вжити відповідач з метою їх усунення до 30.06.2016 року.

Припис отриманий відповідачем 21.04.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою (підписом).

При проведенні перевірки виконання вимог припису встановлено його невиконання, про що складений акт (протокол) №06/22-01-2-АП від 30.08.2016. Примірник акту отриманий відповідачем.

У зв'язку із невиконанням КП Кам'янець - Подільської міської ради "Добробут" вимог припису від 18.04.2016 року Кам'янець - Подільським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області прийнята постанова №06/22-01-5-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 3 400 грн.

Вказана постанова направлена на адресу відповідача рекомендованим листом, ним отримана 08.09.2016 року, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа. Зазначена постанова оскаржена не була.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними та з метою стягнення вказаної суми заборгованості позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про електроенергетику", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням регулюються Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР ( далі - Закон № 575/97-ВР).

Згідно статті 5 Закону № 575/97-ВР, державна політика в електроенергетиці базується на зокрема на такому принципі, як державне регулювання діяльності в електроенергетиці.

За змістом статті 9 Закону № 575/97-ВР, державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Предметом державного нагляду (контролю) в електроенергетиці є господарська діяльність, пов'язана з виробництвом, передачею, розподілом та постачанням енергії, а також з використанням енергії для власних потреб суб'єктами електроенергетики та споживачами енергії в частині технічної експлуатації електричних станцій і мереж, технічної експлуатації енергетичного обладнання споживачів енергії та суб'єктів електроенергетики, випробування та ремонту енергоустановок і мереж, режимів постачання та споживання електричної і теплової енергії, виконання робіт з проектування енергоустановок і мереж.

Способом здійснення державного нагляду (контролю) в електроенергетиці є проведення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідних обстежень, перевірок, оглядів, інспектування щодо енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії у порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики під час здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) має право зокрема:

-вимагати від суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії усунення виявлених порушень вимог законодавства;

-видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання розпорядження щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання;

-застосовувати відповідно до цього Закону штрафні санкції до суб'єктів господарювання за правопорушення в електроенергетиці.

В силу положень статті 27 Закону № 575/97-ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та/або порушення умов ліцензій - штраф у розмірі від п'ятисот до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку.

Таким чином, державою в особі відповідних органів, на підставі вказаних нормативно-правових актів, здійснюється контроль за дотриманням суб'єктами господарської діяльності законодавства в галузі електроенергетики, шляхом зокрема проведення перевірок та винесення приписів про усунення встановлених такими перевірками порушень, за невиконання яких передбачена відповідальність штрафу у встановленому законом розмірі.

Крім цього, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, ( далі - Закон № 877-V).

Згідно статті 4 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Статтею 8 Закону № 877-V, передбачено повноваження органу державного нагляду (контролю).

Так, згідно вказаній статті орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право зокрема:

-вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

-надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

-накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Скаржник, обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги та вказуючи на необгрунтованість постанови суду першої інстануції, зокрема зазначив, про відсутність можливості у позивача на звернення до суду із вказаним позовом та як наслідок наявності підстав для відмови у відкритті адміністративного провадження, ще на стадії прийняття позовної заяви, оскільки відповідач вважає, що постанова Кам'янець - Подільського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області є виконавчим документом, виконання якого повинно відбуватися на підставі та за правилами встановленими Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів із зазначеними доводами апеляційної скарги погодитися не може та вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, тобто є виконавчими документами.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, а саме постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, у випадку винесення постанови відповідно до якої особу притягують до адміністративної відповідальності така постанова є виконавчим документом у розумінні ст. 3 вказаного закону та підлягає примусовому виконанню за встановленою цим законом процедурою.

Разом з тим, відповідно до статті 12 Закону № 877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 р. N 1312 затверджено Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання (далі - Положення N 1312).

Згідно п. 1 Положення N 1312, це Положення визначає порядок накладення НКРЕ, державними інспекторами з експлуатації електричних станцій і мереж, державними інспекторами з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на суб'єктів господарювання незалежно від форм власності штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання.

За змістом, п.7, 8 Положення N 1312, рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, складеного посадовими особами НКРЕ, та акта перевірки (протоколу) суб'єкта господарювання, складеного посадовими особами Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж або Держенергонагляду. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою (розпорядженням) Держенергонагляду.

В силу п. 10 Положення N 1312, Суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення.

У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Таким чином, із врахуванням зазначеного, накладення штрафу за недотримання Комунальним підприємством Кам'янець-Подільської міської ради "Добробут" вимог законодавства у сфері електроенергетики є адміністративно-господарською санкцією, невиконання якої (несплата такого штрафу у встановлені законом строки), тягне за собою стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Отже, вказана постанова про накладення на відповідача штрафу не є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та не підлягає примусовому виконанню.

Окрім цього, відповідно до статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про стягнення з відповідача коштів.

Згідно статті 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах зокрема, щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Враховуючи зазначене, а також відсутність доказів сплати суми штрафних санкцій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янець-Подільської міської ради "Добробут" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.