Справа № 755/17912/16-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Ізовіт Марії Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м.Києві лейтенанта поліції Ізовіт Марії Андріївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.; скасувати, як незаконну та необґрунтовану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.11.2016 року, серія АР №738071, інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м.Києві лейтенанта поліції Ізовіт Марії Анатоліївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.11.2016 року, серія АР № 738071, інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Ізовіт М.А., позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. Відповідно до складеної постанови, ОСОБА_1 30.11.2016 року, о 14 годині 15 хвилин в м. Київ, вул. Привокзальна, 1, керуючи транспортним засобом Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року серії АР № 738071 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, а також доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.11.2016 року, серія АР №738071 зазначено, що місцем розгляду справи є: м. Київ, Харківське шосе, 19-б, в той же час, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора в м. Київ, вул. Привокзальна, 1. Відстань між вказаними пунктами складає близько 1,2км, крім того, між вказаними пунктами існує чотири перехрестя, обладнаних світлофорами. Лейтенант поліції Ізовіт М.А. грубо порушила вказані вимоги закону щодо місця розгляду вчиненого правопорушення. Крім того, автомобіль з патрульними поліцейськими на перехресті по вул. Привокзальній, 1 в м. Києві зупинився на світлофорі одразу по заду автомобіля позивача, однак проблискові маячки червоного кольору для зупинки мого автомобіля вони на своїй патрульній машині увімкнули безпосередньо на Харківському шосе в м. Києві, поблизу буд. 19-б. До цього часу, долаючи вказану вище відстань та рухаючись за позивачем, наміру у працівників поліції зупинити її транспортний засіб не було. Також, при винесенні постанови лейтенант поліції Ізовіт М.А. порушила вимоги ст. 280 КУпАП. Крім того, постанову винесено до складання протоколу. При складанні протоколу позивач зазначила, що категорично не згідна з правопорушенням, що їй інкримінується, а також те, що проїхала перехрестя на зелене світло світлофора. Копію протоколу позивачу надано не було, належним чином не були роз'яснені права. У зв'язку з чим, лейтенант поліції Ізовіт М.А. розглянула справу та притягнула позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення, а постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з грубим порушенням норм законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засіданні не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив, заперечень та доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

Відповідач інспектор інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Ізовіт М.А. в судове засіданні не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила, заперечень та доказів на спростування доводів позивача суду не надала.

З урахуванням положень ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №738071 від 30.11.2016р., винесеної інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Ізовіт М.А. щодо ОСОБА_1, остання керуючи транспортним засобом Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1, 30.11.2016р., о 14 год. 15 хв. в м. Києві, вул. Привокзальна, 1, проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.п. 8.7.3 е) ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. (а.с.8).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 283 КУпАП, Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, оскаржувана постанова фактично не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, також не вказані правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Проте, в порушення вимог вищезазначеної норми Закону, ОСОБА_1 права та обов'язки не роз'яснено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, до неї не долучено жодного доказу. Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення в діях позивача.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП визначена, серед іншого, відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Статтями 9, 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням являється протиправна винна (умисна або необережна), дія чи бездіяльність, направлена на порушення певних правовідносин.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Враховуючи факт того, що позивач заперечує скоєння нею адміністративного правопорушення, відповідач не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови та не надав доказів здійснення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 41, 69, 71, 128, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 268, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Ізовіт Марії Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м.Києві лейтенанта поліції Ізовіт Марії Андріївни по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.11.2016 року, серія АР №738071, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя