Справа № 2-а-597/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-597/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС служби БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС служби БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 27.12.2009 року інспектором ДПС служби БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР. На підставі цього протоколу була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 425грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 27.12.2009р. близько 9-30 години керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, рухався з місця свого проживання, а саме з м. Тростянець до м. Харків та в центрі м.Богодухів, де є перехрестя, яке регулюється світлофором, йому необхідно було повертати праворуч на вул. Шевченка і він, наближаючись до цього перехрестя, зайняв крайній правий ряд руху. На світлофорі на рівні червоного світла з вертикальним розташуванням сигналів, малася табличка з зображенням стрілки зеленого кольору, яка дозволяла поворот праворуч за відсутності перешкод транспортних засобів, які б рухалися зліва в попутному напрямку. Йому горів червоний знак світлофора з зеленою стрілкою, зліва перешкод для руху не було, для пішоходів зліва горіло червоне світло і він повернув праворуч, не створюючи жодному транспортному засобу чи пішоходу перешкод. Однак через 150м він був зупинений інспектором ДПС, який виніс відносно нього постанову за порушення правил проїзду перехрестя. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії АХ №114024 від 27.12.2009 року інспектором ДПС служби БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 на позивача за порушення правил проїзду перехрестя за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. (а.с.4).

Згідно копії талону до посвідчення водія ОСОБА_1, в ньому відсутні будь-які помітки про вчинення ним порушень (а.с.5-6).

Як пояснили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 27.12.2009 року вони разом з ОСОБА_1 їхали з м. Тростянець до м. Харків та в м. Богодухів були зупинені працівником ДАІ за нібито порушення правил проїзду перехрестя. Однак ОСОБА_1 не порушував правил проїзду перехрестя, оскільки здійснив його проїзд на зелену стрілку світлофора, для пішоходів при цьому горіло червоне світло та вони чекали на тротуарі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехрестя та інше.

Відповідно до п.16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі матеріалів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідків, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АХ №114024 інспектора ДПС служби БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 27.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя