Справа № 823/1805/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1805/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мацедонської В.Е.,
суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Черкаському обласному військовому комісаріаті від 15 квітня 2015 року (протокол №3) про відмову ОСОБА_1 у встановленні статусу учасника бойових дій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в адміністративному позові в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачу було правомірно відмовлено у встановленні статусу учасника бойових дій у зв`язку з розбіжностями у документах про проходження військової служби та паспортних даних, а з рішенням комісії позивач був ознайомлений та особисто отримав оригінали поданих на комісію документів 24 квітня 2015 року.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що позивач у жовтні 2014 року звернувся до комісії Черкаського обласного військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій з заявою про визнання його учасником бойових дій.
28 листопада 2014 року на засіданні комісії були розглянуті документи надані ОСОБА_1 , а саме: військовий квиток серії НОМЕР_1 , копія паспорта серії НОМЕР_2 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 , копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , довідка ЦПА ФСБ РФ від 17 жовтня 2013 року №21/59/Д-8088, за наслідком чого було прийнято рішення відмовити позивачу у наданні статусу учасника бойових дій у зв`язку з тим, що відповідно до архівної довідки Центрального прикордонного архіву ФСБ РФ від 07 жовтня 2013 року №21/59/Д-8088 та військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 04 травня 1978 року на ім`я ОСОБА_2 , у військовій частині НОМЕР_5 , в тому числі на території Республіки Афганістан, проходив військову службу ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до алфавітної книги призовників 1960 року народження по ІНФОРМАЦІЯ_2 у 1978 році на військову службу був призваний ОСОБА_2 .
На наслідками оскарження у судовому порядку вказаного рішення постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі №823/3926/14 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій від 28 листопада 2014 року про відмову у встановленні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 , зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути документи ОСОБА_2 з питання розгляду заяви про визнання останнього учасником бойових дій.
27 лютого 2015 року позивач звернувся до комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій з заявою щодо визнання його учасником бойових дій на підставі доданих документів: військового квитка серії НОМЕР_1 , копії паспорта серії НОМЕР_2 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 , копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , довідки ЦПА ФСБ РФ від 07 жовтня 2013 року №21/59/Д-8088, рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі №823/3926/14.
15 квітня 2015 року на засіданні комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Черкаському обласному військовому комісаріаті прийнято рішення відмовити ОСОБА_2 у встановленні статусу учасника бойових дій у зв`язку із розбіжностями в документах про проходження військової служби та паспортних даних, рекомендовано звернутись до суду із заявою про визнання «Володимира» « ОСОБА_3 ».
11 жовтня 2016 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою, в якій просить повідомити про результати повторного розгляду його заяви про визнання учасником бойових дій, у відповідь на яку відповідач листом від 18 жовтня 2016 року №6/8/3/1693 повідомив ОСОБА_2 , що 15 квітня 2015 року комісія Черкаського обласного військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій прийняла рішення (протокол №3 від 15 квітня 2015 року) відмовити позивачу у встановленні статусу учасника бойових дій, так як в поданих документах про проходження військової служби є розбіжності з паспортними даними та зазначено, що про рішення комісії його було повідомлено листом за вих.№6/8/357 від 20 квітня 2015 року.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій про відмову у встановленні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
За наслідками перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Пунктом 9 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2015 року на засіданні комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Черкаському обласному військовому комісаріаті прийнято рішення відмовити ОСОБА_2 у встановленні статусу учасника бойових дій у зв`язку із розбіжностями в документах про проходження військової служби та паспортних даних, рекомендовано звернутись до суду із заявою про визнання « ОСОБА_4 » « ОСОБА_3 ».
З наявної в матеріалах справи копії журналу реєстрації вхідних документів, які надійшли на розгляд комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що подані 27 лютого 2015 року ОСОБА_2 документи були отримані позивачем особисто 24 квітня 2015 року та ознайомлено останнього з відмовою у встановленні йому статусу учасника бойових дій, про що свідчить його підпис.
За таких обставин, враховуючи, що про порушення своїх прав позивач дізнався саме 24 квітня 2015 року, в той час як до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом ОСОБА_2 звернувся 24 листопада 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про їх порушення.
Крім того, у відповідності до п.8 Положення про комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 08 квітня 2009 року №158 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), Комісії зобов`язані, серед іншого, приймати до розгляду заяви громадян про визнання їх учасниками бойових дій відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; розглядати заяви громадян, що надійшли до Комісій, у місячний строк.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що заява позивача мала бути розглянута у місячний строк з моменту подачі до комісії, а тому позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів по закінченню місячного строку з часу надходження заяви до комісії.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає наявності об`єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.
Посилання ОСОБА_2 на звернення до відповідача із заявою від 11 жовтня 2016 року щодо повідомлення результатів розгляду його заяви про визнання учасником бойових дій не свідчить про дотримання строків звернення до суду, оскільки таке звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою не спростовує обізнаність позивача щодо прийняття комісією рішення від 15 квітня 2015 року (протокол №3 від 15 квітня 2015 року) про відмову позивачу у встановленні статусу учасника бойових дій та не свідчить про відсутність можливості звернення позивача до суду щодо оскарження рішення комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Черкаському обласному військовому комісаріаті або відповідної бездіяльності.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся з даним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_2 не надав, а тому підстави для його поновлення відсутні, що вказує на наявність процесуальних підстав, передбачених ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.
Разом з тим, згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Приймаючи до уваги, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року апелянту відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 606,32 грн. підлягає стягненню з апелянта.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року скасувати, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.