Справа № 524/9092/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9092/16-а
Провадження № 2-а/524/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти №2 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_4 із адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП молодшого капрала поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 20 листопада 2016 року рухаючись на автомобілі по вулиці Халаменюка в м. Кременчуці, в напрямку вулиці Першотравневої була зупинена поліцейським, який повіями, що позивачка здійснюючи поворот на вулицю першотравневу, не ввімкнула світловий сигнал покажчика повороту, чим здійснила порушення п. 9.2 б Правил дорожнього руху України.

Відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР « 071455 та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовані необґрунтованістю та незаконністю постанови, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки вказаних правопорушеннь.

Просить суд, постанову серії АР № 071455 від 20 листопада 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав зазначених у ньому.

Відповідач та представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову заперечували в повному обсязі, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

20 листопада 2016 року, поліцейським роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 071455 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 11 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом ТOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вулиці Халаменюка, 63/12 здійснюючи поворот на вулицю Першотравневу не ввімкнула світловий сигнал, а саме покажчик повороту праворуч, чим порушила п. 9.2 б ПДР України

Підпунктом «б» пункту 9.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

У відповідності до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора було чітко видно, що позивач здійсненням повороту праворуч не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вищевказаний пункт ПДР.

Посилання позивача, в тексті позовної заяви, на несправність правого покажчика повороту спростовуються відео, наданим інспектором, при зупинці транспортного засобу, на вимогу поліцейського, водієм було ввімкнено відповідний покажчик повороту, що свідчить про його справність.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до поліцейського роти №2 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 071455 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя