Справа № 489/6106/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6106/16-а
Номер провадження 2-а/489/88/17
Постанова

Іменем України

22 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві в особі старшого інспектора Очаківського відділу поліції з нагляду за дорожнім рухом старшого лейтенанта поліції Зиміна Олексія Васильовича (далі-відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, у зв'язку з чим зміст постанови є необґрунтованим.

Позивач просив суд скасувати постанову від 05.12.2016 серії ПС1 №921490.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

05.12.2016 старшим інспектором Очаківського ВП з нагляду за дорожнім рухом старшим лейтенантом поліції Зиміним О. В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №921490, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті іншого транспортного засобу, чим порушив п. 14.6.А ПДР України.

Відповідно до п. 14.6.А ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил обгону.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували б його вину у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП суду не надав, правомірність винесення спірної постанови суду не довів тому суд вважає, що така постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві в особі старшого інспектора Очаківського відділу поліції з нагляду за дорожнім рухом старшого лейтенанта поліції Зиміна Олексія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 921490 від 05.12.2016 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв