Справа № 813/885/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/885/17

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 березня 2017 року № 813/885/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю., без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" до Офісу великих платників податків ДФС, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 28.02.2017 № 395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД".

Одночасно з поданням позову представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, у якому просить зупинити дію наказу від 28.02.2017 № 395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" до вирішення спору по суті.

Клопотання обґрунтоване тим, що виходячи із змісту п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, виключною передумовою для прийняття контролюючим органом рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є дії контролюючих органів щодо витребування у платника податків пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Разом з тим, контролюючим органом не було дотримано встановлені нормами ПК України умови та порядок прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, тому зазначена в наказі від 28.02.2017 підстава для проведення перевірки ТОВ "ОККО-СХІД", а саме п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є неправомірною, оскільки контролюючим органом призначено проведення документальної позапланової перевірки без попереднього витребування у ТОВ "ОККО-СХІД" пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, що б свідчили про недостовірність даних у податкових деклараціях, поданих платником податків з акцизного податку за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати, що очевидними є ознаки протиправності оскарженого наказу від 28.02.2017, що є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Стверджує, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При постановлені ухвали суд виходить з такого.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини).

Зокрема, з метою недопущення незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права, в адміністративному судочинстві впроваджено інститут забезпечення позову. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 № 1844/11/13-10 зазначено, що у разі очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення позапланової перевірки, адміністративні суди не позбавлені на підставі частини четвертої статті 117 КАС України права вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, зокрема, заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки.

З огляду на викладене, законодавцем визначено достатньою та самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову встановлення судом очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень саме на стадії розгляду клопотання про вжиття таких заходів (зокрема, заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки). Водночас, встановлення таких обставин не буде вирішенням спору по суті.

Встановлені главою 8 розділу II Податкового Кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час здійснення контролюючими органами контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Лише дотримання контролюючим органом встановлених умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 21-425а14).

Судом встановлено, що позивач оскаржує прийнятий Офісом великих платників ДФС наказ від 28.02.2017 № 395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД".

Як вже зазначалось, обґрунтовуючи клопотання, ТОВ "ОККО-СХІД" покликається на те, що виходячи із змісту п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, виключною передумовою для прийняття контролюючим органом рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є витребування у платника податків пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, що свідчать про недостовірність даних у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Як вбачається з оскарженого наказу від 28.02.2017 № 395, підставою для призначення перевірки Офісом великих платників податків ДФС вказано п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази попереднього витребування контролюючим органом у ТОВ "ОККО-СХІД" пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, які свідчать про недостовірність даних у податкових деклараціях, поданих платником податків з акцизного податку за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. У той же час обов’язковість надіслання письмового запиту контролюючим органом, як умова призначення перевірки, передбачена самим же п. 78.4 ст. 78 ПК України.

Зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати наявними очевидні ознаки протиправності оскарженого наказу від 12.06.2016, що є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення виїзної документальної позапланової перевірки може також призвести до порушення прав та інтересів позивача, а саме донарахування податкових зобов’язань.

Одночасно, для відновлення порушених прав ТОВ "ОККО-СХІД" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, незаконне проведення перевірки та нарахування податкових зобов’язань призведе до необхідності ініціювання судових процесів щодо оскарження актів, прийнятих за результатами перевірки, що, в свою чергу, потягне за собою матеріальні витрати у вигляді сплати судового збору, оплати правової допомоги тощо.

Крім того, суд також вказує і на той факт, що недопуск до проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (в тому числі і наказу) або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до п. 94.1, п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України або звернення контролюючого органу до суду з позовом про арешт коштів на рахунку платника податків, відповідно до п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України.

З огляду на викладене, захист прав, свобод та інтересів ТОВ "ОККО-СХІД" може стати значно утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що, виходячи з аналізу норм ст. 117 КАС України, є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 28.02.2017 № 395 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації податковим органом його контролюючих функцій після розгляду справи по суті.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Аналогічними є висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень, за II півріччя 2014 року.

За викладених обставин суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити повністю.

Зупинити дію наказу від 28.02.2017 № 395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.