Справа № П/811/1660/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" березня 2017 р. справа № П/811/1660/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М. Чумака С. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № П/811/1660/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.11.2016 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (третя особа - ОСОБА_3), в якому просив:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови державного виконавця про накладання штрафу від 14.09.2016 року у ВП №48198821 під час примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда №405/11641/13-ц від 20.07.2015 року та скасування вищевказаних процесуальних документів;

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови державного виконавця про накладання штрафу від 29.09.2016 року у ВП під час примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда №405/11641/13-ц від 20.07.2015 року та скасування вищевказаних процесуальних документів;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати відомості щодо виконавчих дій, вчинених у ВП №48198821 під час примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда №405/1164/13-ц від 20.07.2015 року у формі інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження. Вказаною ухвалою роз'яснено позивачу його право звернутись з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним вище адміністративним позовом, суд першої інстанції зазначив, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень державного виконавця державної виконавчої служби, що виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до органу державної виконавчої служби з приводу винесення постанов про накладення штрафу у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда (стягувач - ОСОБА_3.) у цивільній справі.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року.

В даному випадку позивач оскаржує постанови державного виконавця, винесені у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі, а тому зазначена справа не є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень державного виконавця державної виконавчої служби, що виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на Пленум Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року, оскільки у відповідності до ч.2 ст.244-2 КАС України судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права має враховуватися висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № П/811/1660/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № П/811/1660/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак