Справа № 826/26400/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ № 826/26400/15

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіної Л.О. щодо не включення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 34/40-09/28 від 28.05.2015 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіну Л.О. включити Позивача до переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіну Л.О. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно Позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- присудити з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1461,60 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.05.2015 року між Позивачем та ПАТ «Український Професійний Банк» укладено договір банківського рахунку №34/40-09/28, відповідно до умов якого Банк відкриває клієнту поточний (гривня України) рахунок (рахунки) НОМЕР_1 та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (власнику рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, а також надавати банківські послуги за дорученням клієнта в межах вимог нормативно-правових актів НБУ.

В той же день, як вказано у позові, на банківський рахунок Позивача було зараховано грошові кошти у розмірі 175 000,00 грн. та видано Банком виписку по банківському рахунку.

На підставі постанови Правління НБУ №348 від 28.05.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український Професійний Банк», згідно з яким з 29.05.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Український Професійний Банк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності Пантіну Л.О.

28.08.2015 року постановою Правління НБУ № 562 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Український професійний банк».

На підставі вказаної постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.08.2015 року № 158 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» з відшкодуванням зі сторони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб та призначено Пантіну Л.О. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» строком на один рік з 31.08.2015 року по 30.08.2016 року.

В подальшому, як зазначає Позивач, на його адресу від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. надійшов лист від 01-10/4087 від 27.08.2015 року, відповідно до змісту якого Позивача не було включено до переліку вкладників Банку, у зв`язку з визнанням нікчемним правочину, а саме договору банківського рахунку № 34/40-09/28 від 28.05.2015 року, укладеного між Позивачем та Банком, а також операції з перерахування на банківський рахунок Позивача коштів в сумі 175 000,00 грн., на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.. 228 ЦК України, з посиланням на той факт, що вказаний правочин порушує публічний порядок та спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

При цьому, Позивач вказує на те, що Відповідачем не визначено конкретної підстави нікчемності правочину та не наведено, що укладений договір має ознаки нікчемного правочину, що на думку Позивача, означає, що рішення Банку, як суб'єкта владних повноважень, є необґрунтованим та незаконним.

Тому, Позивач вважає, що підстави з яких Відповідач не включив його до переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням повної суми відшкодування за договором банківського рахунку №34/40-09/28 від 28.05.2015 року є надуманими, протиправними та такими, що суперечать приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ЦК України. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову.

Представник третьої особи ПАТ «Український професійний банк» до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

В судовому засіданні за згодою представника позивача, представника відповідача ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

У судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 укладено Договір банківського рахунку № 34/40-09/28, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний (Гривня України) рахунок (рахунки) № НОМЕР_1 відповідно до вимог чинного законодавства України, Інструкції Національного банку України «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», інших нормативно- правових актів Національного банку України (далі - НБУ) та зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнтові (власнику рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачі відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, а також надавати банківські послуги за дорученням Клієнта в межах вимог нормативно - правових актів НБУ.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що Банк звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання будь - якого з положень цього Договору у разі зміни чинного законодавства чи прийняття нових законів або нормативно- правових актів, які змінюють чи припиняють відносини, що регулюються договором.

У відповідності до п. 8.2 Договору дія Договору припиняється за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до наданої суду копії довідки ПАТ «Український професійний банк» від 28.05.2015 року без номеру станом на 28 травня 2015 року ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 поточний (Гривня України) в ПАТ «УПБ».

Згідно з копією виписки з банківського рахунку від 04.06.2015 року на поточний рахунок ОСОБА_1 від ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» надійшли грошові кошти у сумі 175 000,00 грн., призначення платежу: «повернення страхової премії зг дог 001-019188 від 02.03.2015 р. без ПДВ».

Як вбачається з наданої суду копії Постанови Правління НБУ №293/БТ від 30.04.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження режиму контролю за діяльністю банку» Правління Національного банку України постановило, що із дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в пункті 1 цієї постанови, установити для ПАТ «УПБ» такі обмеження в його діяльності: не допускати проведення будь - яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. (п. 3 Постанови)

У відповідності до постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 травня 2015 року №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "УПБ", згідно з яким з 29 травня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 29.05.2015 року по 28.08.2015 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків Пантіну Любов Олександрівну.

29 травня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пантіною Л.О. видано Наказ № 26/ТА «Про перевірку договорів в ПАТ «УПБ», відповідно до якого створено комісію з перевірки договорів з метою виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також, Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. № 31/ТА від 02.06.2015 року створено комісію перевірки правочинів (у тому числі договорів) за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників, зокрема, щодо фактів безготівкового перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних та фізичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб у тому самому банку.

Згідно з Витягом з Протоколу №1 засідання комісії про перевірку вкладів фізичних осіб від 26.06.2015 року,комісією здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників щодо виявлення фактів, зазначених в п. 2 Наказу № 31/ТА від 02.06.2015 року та за результатами перевірки надано список рахунків конкретних фізичних осіб за якими було здійснено такі операції, у тому числі, комісією наданий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 на суму залишку на рахунку - 175 000,00 грн., обґрунтування тимчасового обмеження: повернення страхової премії.

Як вбачається з наданої суду копії Протоколу №21 від 17.08.2015 року засідання комісії з перевірки договорів, призначеної наказом №26/ТА від 29.05.2015 року, комісією затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (згідно додатку).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 28.08.2015 року №158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням припинено здійснення тимчасової адміністрації у Банку 28.08.2015 року, відкликано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «УПБ» у провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіної Л.О., розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2016 року включно; призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіну Любов Олександрівну та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ», визначені статтями 37 та 28, частинами першою та другою статті 48 Закону на один рік по 30 серпня 2016 року включно.

Також, у судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2015 року за вих.. №01-10/4087 на адресу Позивача надійшов лист за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., відповідно до змісту якого остання повідомила ОСОБА_1 про те, що за результатами перевірки договір банківського рахунку від 28.05.2015 року № 34/40-09/28, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 визнано нікчемним відповідно до вимог ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.. 228 ЦК України.

Позивач вважає протиправними дії Відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За визначенням статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

У відповідності до ч. 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частиною першою статті 11 та частиною третьої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з нормами ст.. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Пунктами 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі - Положення) Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними. Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла «Перелік вкладників» (додаток 9) та за правилами формування csv файлів (додаток 10).

У відповідності до п. 6 Розділу ІІІ Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Пунктами 2,3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

При цьому, Уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації додаткову інформацію про вкладників, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Зі змісту наданих суду Відповідачем письмових заперечень проти позову, ОСОБА_1 не було включено до переліку вкладників, оскільки укладений між останнім та ПАТ «Український професійний банк» договір банківського рахунку №34/40-09/28 від 28.05.2015 року визнано нікчемним на підставі статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки в ході перевірки було встановлено, що операція за рахунком № НОМЕР_2, відкритого на ім`я ОСОБА_1 здійснена 28.05.2015 року, тобто у період, коли діяла Постанова Правління НБУ від 30.04.2015 року № 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої в діяльності Банку діяло обмеження не допускати проведення будь - яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, з заперечень вбачається, що комісією з перевірки договорів (інших правочинів) встановлено, що за рахунком НОМЕР_1, відкритим на ім`я Позивача здійснено перерахування коштів у сумі 175 000,00 грн. з поточного рахунку юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», який також відкритий у ПАТ «УПБ».

Станом на 28.05.2015 року на депозитних рахунках ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», відкритих у ПАТ «УПБ» обліковувались грошові кошти у загальному розмірі 1 289 152,06 грн.

ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» було кредитором банку та, дізнавшись про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії проблемних, звернулось до Банку з проханням щодо дострокового повернення депозитів, однак повернути грошові кошти Банк не мав можливості через їх відсутність, тому ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» перерахувало на свій поточний рахунок у національній валюті № НОМЕР_3 грошові кошти, що знаходилися на його вкладах у розмірах, а саме: 1 032 794,52 грн. (з урахуванням нарахованих відсотків); 51 639,73 грн. (з урахуванням нарахованих відсотків); 204 717,81 грн. (з урахуванням нарахованих відсотків), в загальній сумі - 1 289 152,06 грн.

Крім того, Відповідач у своїх запереченнях також зазначає, що операція з безготівкового перерахування коштів у зазначену дату відбутися не могла, оскільки залишок коштів на кореспондентському рахунку Банку станом на 28.05.2015 року складав 291 732,91 грн., тому ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було прийнято рішення здійснити фіктивне перерахування коштів зі свого рахунку на рахунки інших фізичних осіб з метою повернення останньому в подальшому всієї суми вкладу.

28.05.2015 року ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснило перерахування грошових коштів на поточні рахунки сьомих фізичних осіб у сумах, які не перевищують розмір, що гарантуються Фондом, а саме: 183 150,00 грн., 191 500,00 грн., 183 500,00 грн., 179 850,00 грн., 175 000,00 грн., 191 500,00 грн. та 184 350,00 грн.

Тому, на думку Відповідача, вказані обставини вказують на наявність умислу ПрАТ «СК «БРОБІЗНЕС» та Позивача отримати кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що передбачає незаконне заволодіння державними коштами, тобто, внаслідок укладення нікчемного правочину, Кредитору Банку (ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС») було надані перед іншими кредиторами прямо не встановлені законом або внутрішніми документами Банку, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Також, Відповідач зазначив, що за фактом шахрайських дій, зокрема з боку співробітників та Члені Правління ПАТ «УПБ» за наслідком розгляду заяви Відповідача про скоєння злочину, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2015 року за №000275.

На підтвердження вказаних доводів, Відповідачем були надані належним чином завірені копії документів, на які посилався останній при обґрунтуванні своїх заперечень.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 того ж Закону Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що Відповідачем не надано належних та допустимих доказів та не доведено, що умови укладеного договору банківського вкладу передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг позивачу чи кредиторам банку переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, крім того, позивач є вкладником, а не кредитором ПАТ "Український професійний банк", а тому є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача про нікчемність договору банківського вкладу, у зв'язку із тим, що кошти на ім'я позивача надійшли внаслідок перерахування грошових коштів з рахунку ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» з метою отримання останнім коштів за рахунок Фонду, що передбачає незаконне заволодіння державними кошти.

При цьому, факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів у розмірі 175000,00 грн. відповідачем не заперечується.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 1 та 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, ч. 3 ст. 228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

У судовому засіданні було встановлено, що на поточний рахунок Позивача 28.05.2015 року надійшли грошові кошти у розмірі 175 000,00 грн. з призначенням платежу: ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» повернення страхової премії зг дог 001-019188 від 02.03.2015 року без ПДВ.

Суд звертає увагу, що посилання Відповідача на те, що здійснення операції за поточним рахунком Позивача відбулось у період дії постанови Правління НБУ від 30.04.2015 року №293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», оскільки вказана постанова має гриф «Банківська таємниця», доказів щодо доведення її змісту до загального кола громадян в установленому законом порядку та доказів щодо доведення змісту постанови до співробітників ПАТ «Український професійний банк» станом на 28.05.2015 року, Відповідачем суду не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що зі змісту вказаної постанови Правління НБУ вбачається, що її норми стосуються діяльності банку, а не Позивача, заборони щодо відкриття поточного рахунку постанова не містить, тобто ця постанова не забороняла Позивачу відкрити поточний рахунок у Банку.

Зі змісту повідомлення про нікчемність Договору банківського рахунку від 27.08.2015 року, не вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Пантіна Л.О. при обґрунтуванні прийнятого рішення про визнання Договору банківського рахунку №34/40-09/28 від 28.05.2015 року - нікчемним посилалася на вказану Постанову Правління НБУ від 30.04.2015 року № 293/БТ, тобто, суд приходить до висновку, що оскаржувана Позивачем відмова на ній не ґрунтувалась.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником та в статті 2 передбачає, що кошти, які надійшли для вкладника, вважаються вкладом

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним договору банківського рахунку; відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави, не доведено наявності у Позивача мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, існування умислу або попередньої змови Позивача з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» щодо здійснення останнім фіктивного перерахування коштів зі свого рахунку на рахунки інших фізичних осіб з метою повернення в подальшому всієї суми вкладу, а в силу положень ч. 3 ст. 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу сторонами під час розгляду справи надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії Відповідача щодо визнання нікчемним договору банківського рахунку №34/40-09/28 від 28.05.2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 є протиправними та такими, що не ґрунтується на вимогах діючого, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства України.

Тобто, відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Також, суд не приймає до уваги посилання Відповідача в обґрунтування своїх заперечень на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ст.. 218-1 КК України стосовно посадових осіб ПАТ «Український професійний банк», оскільки обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи є вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили (ч. 3 ст. 72 КАС України), наявність кримінального провадження не є підтвердженням нікчемності Договору банківського рахунку №34-40-09/28 від 28.05.2015 року, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, визнати дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. щодо не включення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку №34/40-09/28 від 28.05.2015 року протиправними, зобов'язати останнього включити Позивача до цього Переліку та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 94 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1461,60 грн.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 122,158 - 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку №34/40-09/28 від 28.05.2015 року - протиправними.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1461, 60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 60 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур