Справа № 2618/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. 16 год.00 хв.Справа № 2-а-2618/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника ДПІ у Бериславському районі - ОСОБА_3,

представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за об'єднаними в одне провадження позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 - старшого державного податкового інспектора державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області, ОСОБА_2 - старшого державного податкового інспектора державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області, державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання протиправними дій, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 - старшого державного податкового інспектора державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області, ОСОБА_2 - старшого державного податкового інспектора державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області, державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області (далі ДПІ) про визнання протиправними дій, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.03.2010р. № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою суду дані позови обєнані в одне провадження.

У судовому засіданні представник ФОП підтримав позовні вимоги, заперечивши проти вимог ДПІ, вказавши на те, що перевірка є незаконною, оскільки ФОП не повідомили про її проведення за 10 днів, як передбачає Закон України "Про державну податкову службу", також відсутній наказ керівника податкового органу або рішення суду про проведення такої перевірки. Щодо встановленого порушення - реалізація пива особі, яка не досягла 18 річного віку, пояснив, що на вигляд покупцю виповнилось 18 років, а тому положення Закона України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробіввід 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95) у даному випадку не можуть бути застосовані.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 - старші державні податкові інспектори державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області та представник ДПІ заперечили проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня позивач. За результатами перевірки складено акт від 19.02.2010 р., у якому зафіксовані наступні порушення: проведення розрахункових операцій без використання РК, порушення порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, реалізація пива особі, яка не досягла 18 років. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції. Представник ДПІ просив стягнути із ФОП заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_4 є субєктом підприємницької діяльності. Торгівельну діяльність здійснює у магазині за адресою: вул. 1 Травня, 194, м. Берислав, , Херсонська обл.

Судом встановлено, що 19.02.2010 р. старшими державними податковими інспекторами державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_4 у магазині на ринку за адресою: вул. 1 Травня, 194, м. Берислав, , Херсонська обл.

Перевірка проводилась на підставі плану перевірок за дотриманням СГ порядку проведення розрахунків за товари, вимог зрегулювання обігу готівки у лютому 2010р., затвердженого наказом начальника ДПІ у Бериславському районі Херсонській області від 13.01.2010р. № 2 та направлення на перевірку № 15 від 19.02.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього предявляються.

Суд не погоджується із твердженням приватного підприємства про порушення посадовими особами державної податкової служби порядку проведення перевірки у звязку із наступним.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон № 265/95-ВР) та Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробіввід 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Направлення на перевірку було пред'явлено ФОП ОСОБА_4, яка із направленням ознайомилась, другий примырник отримала, що пыдтверджуэться ъъ особистим пыдписом.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 19.02.2010 року перевірки дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у магазині за адресою: вул. 1 Травня, 194, м. Берислав, Херсонська обл.

За результатами перевірки було складено акт № 0015/21/05/23/НОМЕР_3 від 19.02.2010 р.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: проведення розрахункових операцій без використання РК, порушення порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, реалізація пива особі, яка не досягла 18 років.

За даним актом перевірки ДПІ у Бериславському районі прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 03.03.2010р. № НОМЕР_1 на суму 6800,00 грн. за порушення ст 15-3 Закону № 481/95 та № НОМЕР_2 на суму 519,20 грн. за порушення п.п. 5, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Щодо законності та обґрунтованості рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необхідно зазначити наступне.

Рішенням № НОМЕР_2 від 03.03.2010р. до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 340, 00 грн. за проведення розрахункових операцій без використання РК.

Пункт 5 ст. 3 Закону № 265/95-ВР вказує на те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених зазначеним Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

За порушення вимог п. 5 ст. 3 Закону № 265/95-ВР пунктом 3 ст. 17 зазначеного закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених зазначеним Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Із акта перевірки та пояснень ревізорів вбачається, що 19.02.2010 р. перевіряючими була здійснена розрахункова операція, а саме: придбано 2 пляшки пива "Рогань світле" 0, 5 л. за ціною 3,50 грн. та одну пляшку "Рогань міцне" 0, 5 л. за ціною 3,80 грн., всього на суму 10, 80 грн.

Даний факт підтверджується актом перевірки та поясненнями ревізорів.

Відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку на 2010 р. позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 р. № 1336 "Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" установлений перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1 до суб'єктів господарювання, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, відносяться суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку) при здійсненні ними роздрібної торгівлі продовольчими товарами та пивом у пляшках і бляшанках за умови відсутності продажу інших підакцизних товарів.

З матеріалів справи, а саме - із акту перевірки, пояснень ревізорів судом встановлено, що на реалізації у позивача знаходилося пиво у пляшках.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 340, 00 грн. (17 грн. х 20) за порушення п. 5 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Рішенням від № НОМЕР_2 від 03.03.2010р. до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 179,20 грн. за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

На місці проведення розрахунків були відсутні накладні на товар, що реалізовувався.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Згідно з п. 6 ст. 9 Закону України № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого проводити державну регуляторну політику.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку на 2010 рік, позивач є платником єдиного податку, веде Книгу обліку доходів і витрат для фізичних осіб платників єдиного податку, реалізацією підакцизних товарів не займається.

Згідно з п. 4 Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі - Указ № 727/98) форма Книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до вищезазначеного указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Відповідно до пунктів 1 та 5 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1269 Книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку). При цьому до Книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведенням витрат і/або отриманим доходом; суми витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для їх продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг) - з підсумком за день.

Пунктом 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 р. № 599 визначено, що для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком N 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 N 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93 за N 64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий доход".

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що облік товарів позивач здійснювати не зобовязаний. Книга ф. № 10 є виключно для обліку доходів і витрат підприємця, а не для обліку товарів.

Суд приходить до висновку про те, що фізичні особи-підприємці, платники єдиного податку не зобов'язані здійснювати облік товарів у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку, оскільки ст. 6 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що у такому порядку здійснюється облік товарних запасів лише юридичною особою. А фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності ведуть даний облік у порядку, визначеному чинним законодавством, з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва та того, що обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів. Тобто, як зазначено вище, лише шляхом ведення книги ф. № 10 для обліку доходів і витрат підприємця.

Застосування штрафної санкції до суб'єкта підприємницької діяльності, який реалізує товар без підтверджуючих документів на його придбання і веде при цьому облік товарів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат, ст. 21 Закону № 265/95-ВР не передбачено.

За таких обставин, суд вважає протиправним застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 179,20 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Рішенням № НОМЕР_1 від 03.03.2010р. до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 6800,00 грн. за роздрібну торгівлю пивом особі, яка не досягла 18 років.

Із матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_4 19.02.2010р., реалізовуючи товар у магазині продала три пляшки пива «Рогань» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Берислав, особі, яка не досягла 18 років.

Із пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_4, відібраних 19.02.2010р. старшим оперуповноваженим КМСД Берисласького РВ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_7, вбачається, що продавець, під час проведення розрахункової операції із придбання ОСОБА_6 пива будь-яких запитань про його вік не задавала, документів не запитувала.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років;

Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

За таких обставин, суд вважає правомірним застосування до позивача даного виду штрафних санкцій.

ФОП ОСОБА_4 не сплатила до бюджету штрафні санкції у розмірі 6800 грн., які підлягають стягненню у судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд частково задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 шляхом скасування рішення ДПІ у Бериславському районі від 03.03.2010р. № НОМЕР_2 в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 179,20 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовляє та повністю задовольняє позовні вимоги ДПІ у Бериславському районі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 - старшого державного податкового інспектора державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області, ОСОБА_2 - старшого державного податкового інспектора державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області, державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання протиправними дій, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.03.2010р. № НОМЕР_2 в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 179,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_3) до державного бюджету штрафні фінансові санкції у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. на р/р 0039, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, одержувач УДК у Бериславському районі, ОКПО 24103704.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 лютого 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.4