Справа № 826/22480/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДФУД» про винесення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДФУД» до Державної податкової інспекції Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДФУД» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року скасовано, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДФУД» до Державної податкової інспекції Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
01 Грудня 2016 року ТОВ «ГУДФУД» звернулось до суду із заявою про винесення додаткової постанови, якою просять вирішити питання розподілу судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача,учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 168 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.94 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що за звернення до суду першої інстанції підприємством було сплачено судовий збір у розмірі 153 225,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2015 №1960. Також, за подачу апеляційної скарги підприємством було сплачено судовий збір у розмірі 168 548,43 грн., що підтверджується квитанцією від 30.8.2016 №342660692.
Враховуючи, що при вирішенні по суті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДФУД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року питання щодо судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про відшкодування судових витрат та про необхідність винесення додаткової постанови, якою стягнути з Державної податкової інспекції Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на користь апелянта судові витрати у розмірі 321 774,27 грн.
Керуючись ст. ст. 94, 160, 168, 195, 254 КАС України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДФУД» про винесення додаткової постанови задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бєлова Л.В.