Справа № 818/910/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Справа № 818/910/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Похилько Л.В.

представника відповідача Сєдєлєвої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 818/910/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі позивач, ТОВ «СМНВО») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ в м. Сумах) по нарахуванню в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з орендної плати юридичних осіб пені у сумі 424 120,22 грн. у зв'язку з поданням платником уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік (вхідний ДПІ у м. Сумах № від 13.01.2015 р.), за 2013 рік (вхідний ДПІ у м. Сумах № від 13.01.2015р.) за 2014 рік (вхідний ДПІ у м. Сумах № від 13.01.2015 р.);

- зобов'язати ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області відкоригувати дані інтегрованої картки ТОВ «СМНВО» з орендної плати юридичних осіб (код податку 18010600) в частині зменшення пені у сумі 424120,22грн., нарахованої 13.01.2015року у зв'язку з поданням уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік (вхідний ДПІ у м. Сумах № від 13.01.2015 р.), за 2013 рік (вхідний ДПІ у м. Сумах № від 13.01.2015 р.) за 2014 рік (вхідний ДПІ у м. Сумах № від 13.01.2015 р.).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «СМНВО» було узгоджено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2014 р. в сумі 26279873,21 грн. в тому числі: на січень-жовтень 2014 р. в сумі 2 116 906,76 грн. на кожен місяць (податкова декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 р. (вх. ДПІ в м. Сумах № від 04.02.2014 р.) та на листопад 2014 р. в сумі 2467703,76 грн., грудень 2014 р. в сумі 2643101,85 грн (уточнююча податкова декларація з плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 рік (вх. ДПІ в м. Сумах № від 19.12.2014 р.).

Крім цього, на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. №818/1451/15, згідно якої апеляційну скаргу ТОВ «СМНВО» залишено без задоволення, в інтегрованій картці платника 24.12.2015 р. були проведені нарахування в сумі 165026,87 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №/4809 від 27.01.2015 р., які не були сплачені протягом строків визначених чинним законодавством.

Станом на 12.01.2015 р. платник податків мав податкову заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

В подальшому, позивачем - ТОВ «СМНВО» 13.01.2015р. були подані до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області уточнюючі податкові декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012 рік (вхідний ДПІ у м. Сумах № від 13.01.2015 р.), за 2013 рік (вхідний ДПІ у м. Сумах № від 13.01.2015 р.), а також за 2014 рік (вхідний ДПІ у м. Сумах № від 13.01.2015 р.), згідно яких ТОВ «СМНВО» було зменшено самостійно узгоджене грошове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності 2012-2014 років.

З огляду на коригування податкового зобов'язання попереднього періоду, контролюючим органом 13.01.2015р. зменшено суми зобов'язання платника з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень - листопад 2014 року та в інтегрованій картці ТОВ СМНВО» нараховано пеню по 12.01.2015року у загальному розмірі 424 120,22грн.

Листом від 16.05.2016р. №195 ТОВ «СМНВО» звернулось до ДПІ у м. Сумах з проханням провести коригування даних інтегрованої картки орендної плати з юридичних осіб в частині зменшення нарахованої пені у розмірі 424 120,22грн. Вказаний лист залишений відповідачем без задоволення, про що зазначено у відповіді, наданій листом від 14.06.2016р. №28645/18-19-1203-12.

Позивач не погодився з діями відповідача щодо нарахування пені та звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, пеня, що виникла в інтегрованій картці позивача з орендної плати юридичних осіб, у сумі 424120,22 грн, нарахована податковим органом у зв'язку з поданням позивачем уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік (вхідний № від 13.01.2015 р.), за 2013 рік (вхідний № від 13.01.2015р.) 2014 рік (вхідний № від 13.01.2015 р.).

За висновками податкового органу, у зв'язку з поданням позивачем уточнюючих податкових декларацій з плати за землю відбулося погашення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності самостійно визначеного позивачем і не сплаченого у строки передбачені чинним законодавством.

Проте, колегія суддів такі висновки податкового органу вважає помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України ( в редакції станом на час нарахування пені) після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Згідно пп. 129.3.1. п.129.3. ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Пунктом 129.4. ст. 129 ПК України передбачено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

З аналізу наведених норм слідує, що нарахування пені здійснюється на суму податкового боргу за кожний календарний день прострочення у його сплаті із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення.

Отже, нарахування пені пов'язано з фактом погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПКУ строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу підтверджене відповідним документом (п. п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Джерела погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 ПК України.

Відповідно до п. 87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.87.9. ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, в тому числі помилково чи надмірно сплачені, а також майно платника податків.

Колегія суддів зазначає, що серед визначеного приписами ст.87 Податкового кодексу України вичерпного переліку джерел погашення податкового боргу платника податків, можливість врахування уточнюючих податкових декларацій, у якості платіжних документів в рахунок погашення податкового боргу відсутня.

Згідно з п.131.2. ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

З аналізу наведених приписів слідує, що погашення податкового боргу можливе за рахунок грошових коштів, сплачених платником податків до бюджету в рахунок погашення податкового боргу, а не за рахунок подання уточнюючих податкових декларацій.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що подання уточнюючих розрахунків, якими зменшено суми самостійно визначених грошових зобов'язань, не являється сплатою боргу з орендної плати за землю за рахунок майна платників податків, подання уточнюючих розрахунків тягне за собою зміну раніше задекларованих податкових зобов'язань, в даному випадку щляхом їх зменшення у зв'язку із виявленою помилкою, і ніяким чином не може бути прирівняно до погашення податкового боргу.

У зв'язку зі зменшенням платником податку самостійно визначеного податкового зобов'язання з орендної плати станом на 13.01.2015 року у платника податку був відсутній обов'язок зі сплати раніше задекларованого податкового зобов'язання з орендної плати, а тому у податкового органу відсутні підстави з нарахування пені за несплату податку, який сплаті не підлягав.

За таких обставин, висновки контролюючого органу, що погашення податкового боргу відбулося за рахунок подання позивачем уточнюючих податкових декларацій з плати за землю є помилковими, а нарахування позивачу пені у сумі 424120,22 грн є протиправним.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем у справі понесено судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 11269 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 461 від 28.07.2016 р., № 752 від 08.11.2016 р., №149 від 28.12.2016 року (а.с.3,201 т.1, а.с.7 т.2).

Враховуючи, що колегія суддів приходить до висновку про ухвалення судового рішення на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, то відповідно до приписів ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 818/910/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного ДФС у Сумській області щодо нарахування в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з орендної плати юридичних осіб пені у сумі 424 120,22 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного ДФС у Сумській області відкоригувати дані інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з орендної плати юридичних осіб (код податку 18010600) в частині зменшення пені у сумі 424120,22грн., нарахованої 13.01.2015 року у зв'язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік (вхідний ДПІ у м. Сумах № від 13.01.2015 р.), за 2013 рік (вхідний ДПІ у м. Сумах № від 13.01.2015 р.) за 2014 рік (вхідний ДПІ у м. Сумах № від 13.01.2015 р.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа Покровська, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, відділення №1 ПУМБ в м. Суми, ІПН 93, код 34013028, МФО 334851, р/р 260062491) судові витрати в сумі 11269 (одинадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 28.02.2017 р.