Справа № 554/3695/15-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Київ К/800/35447/15

К/800/35743/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

подання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Полтаві (далі - Фонд) про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційними скаргами відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області) та ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2013 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2015 року змінено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2013 року, а саме стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_3 допомогу та страхові виплати у зв'язку з професійним захворюванням відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», з урахуванням, що страховий випадок настав 26 травня 2004 року, починаючи з 12 жовтня 2005 року та враховуючи для обчислення середньої заробітної плати (доходу), крім іншого, розмір заробітної плати ОСОБА_3, яка виплачувалася за трудовим договором, укладеним з Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського згідно висновку №868 судової економічної експертизи в сумі 252615,35 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2015 року, прийнято нову ухвалу, якою подання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

У касаційних скаргах відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області та позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просять скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційних скарг.

Судами встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 січня 2013 року зобов'язано Фонд прийняти рішення про призначення, перерахунок та виплату ОСОБА_3 допомог та страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», з урахуванням, що страховий випадок настав 26 травня 2004 року, починаючи з 12 жовтня 2005 року та враховуючи для обчислення середньої заробітної плати (доходу), крім іншого, розмір заробітної плати ОСОБА_3, яка виплачувалася за трудовим договором, укладеним з Полтавською обласною клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати судове рішення по суті.

Суди встановили, що 30 січня 2013 року старшим державний виконавець ВДВС виніс постанову №36228318 про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надав строк на самостійне виконання рішення суду, проте на час звернення ВДВС до суду рішення суду Фонд не виконує.

Постановою від 20 січня 2014 року державним виконавцем до участі у виконавчому провадженні залучено експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса Полтавського відділення.

Згідно з висновком судової економічної експертизи №868 по виконавчому провадженні №36228318 розмір заборгованості по недорахованих та невиплачених страхових виплатах ОСОБА_3 становить 252615,35 грн.

У зв'язку з наведеним державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу та прядку виконання судового рішення шляхом стягнення коштів.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Розрахунок суми належної позивачу допомоги та страхових виплат за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язанням виплатити зазначену допомогу та страхові виплати на стягнення конкретної суми, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.

Посилання ВДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, є необґрунтованими, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, тому підстав до скасування чи зміни його судового рішення немає.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман