Справа № 679/1267/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/114/2016
Справа № 679/1267/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу та призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин від 19.08.2016 року № 4324/03 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періодів його роботи з 31.08.1982 року по 11.08.1985 року, з 29.07.1986 року по 07.06.1990 року та призначенні пенсії, зобов'язати відповідача зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію з моменту набуття на неї права: з 31.07.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач зазначив, що він працював в Хмельницькому будівельно - монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж» з 31.08.1982 року по 11.08.1985 року на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій, а з 29.07.1986 року по 07.06.1990 року на посаді електрозварника. Посади, на яких він працював у вказані періоди, передбачені в Списку № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, що відповідно є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах.

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 2, 01.08.2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Проте рішенням від 19.08.2016 року за № 4324/03 в цьому йому було відмовлено та не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи 31.08.1982 року по 11.08.1985 року, з 29.07.1986 року по 07.06.1990 року в Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж» у зв'язку з відсутністю довідок уточнюючих характер роботи.

Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправними і таким, що підлягає скасуванню, оскільки відмова відповідача в призначенні йому пенсії порушує його право на отримання пенсії на пільгових умовах. Зазначив, що відповідач безпідставно відмовив йому в зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки той факт, що він працював на вищевказаних посадах, які відносяться до робіт з шкідливими умовами праці підтверджується записами в його трудовій книжці та архівними довідками, виданими архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради відповідно до наявних наказів з особового складу та особових рахунків. Надати довідки уточнюючі характер робіт позивач не може надати з об'єктивних причин, оскільки Хмельницьке будівельно-монтажне управління тресту «Південьенергомонтаж» вже багато років як перестало існувати, частина його документів зберігається в трудовому архіві виконавчого комітету Нетішинської міської ради, але останній не уточнюючих довідок не видає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірні періоди не підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 2, так як позивачем не надано довідки уточнюючі характер його роботи, а архівні установи таких довідок надавати не можуть. Крім того, просила закрити провадження у справі, оскільки заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги були предметом спору у справі № 2-а/679/5/2015, в якій Вінницьким апеляційним адміністративним судом було винесено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Тобто на даний час є постанова, що набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ст.157 КАС України.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі посилаючись на те, що предмет та підстави даного позову не є тотожними предмету та підставам позову у справі №2-а/679/5/2015. Зокрема оскаржуються різні рішення відповідача, інші періоди роботи просить зарахувати позивач, а в підтвердження своїх вимог подає нові докази та документи.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно трудової книжки, архівної довідки архівного відділу виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 95 від 27.07.2016 року, позивач ОСОБА_1 працював в Хмельницькому будівельно - монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж» з 31.08.1982 року по 11.08.1985 року на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій, а з 29.07.1986 року по 07.06.1990 року на посаді електрозварника.

01 серпня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

З рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області №4324/03 від 19.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 31.08.1982 року по 11.08.1985 року, з 29.07.1986 року по 07.06.1990 року, оскільки підставою для зарахування пільгового стажу є лише довідка уточнююча характер робіт, а архівні установи не можуть надавати довідки, уточнюючі пільговий характер роботи та робити висновки щодо виконання (невиконання) працівником роботи в певних умовах.

Згідно розрахунку стажу ОСОБА_1, загальний стаж позивача становить 27 років 18 днів, а зарахований стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 2 - 1 рік 5 місяців 4 дні.

Відповідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно ст.ст.62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, зокрема: пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно Розділів ХХІХ, ХХХІІ Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими та важкими умовами праці,зайнятість в яких дає право на державну пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, посади монтажник стальних та залізобетонних конструкцій і електрозварник, на яких працював позивач у спірні періоди, віднесені до робіт з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Отже, наявність уточнюючої довідки для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці не є необхідною, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Судом оглянуто оригінал трудової книжки ОСОБА_1 та встановлено, що вона оформлена належним чином.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 31.08.1982 року по 11.08.1985 року, з 29.07.1986 року по 07.06.1990 року, оскільки його робота у вказані періоди на посадах, що дають право на пільгову пенсію за Списком № 2 підтверджена записами в трудовій книжці і ці дані додаткових підтверджень не потребують.

Враховуючи наведене, а також те, що на час звернення за призначенням пільгової пенсії 01.08.2016 року позивач мав 57 років від народження, загальний стаж роботи більше 26 років, в тому числі стаж за Списком №2 більше 8 років, враховуючи зараховані судом періоди, тому він набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із зменшенням пенсійного віку з 31.07.2016 року, відповідно до п."б" ст.13, ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є всі підстави для їх задоволення.

Що стосується твердження представника відповідача про те, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.4 ст.157 КАС України, то суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з наведеної підстави, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.05.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, треті особи: ТОВ БМТ "Півеньенергомонтаж", МП "Металіст" про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 2. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 31.08.1985 року по 12.08.1985 року монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій третього розряду в Хмельницькому монтажному управлінні «Юженергомонтаж»; з 29.07.1986 року по 08.06.1990 року електрозварювальником 4 розряду в Хмельницькому монтажному управлінні «Юженергомонтаж», з 12.11.1991 року по 10.07.1995 року, з 01.09.1995 року по 10.09.1995 року, з 01.01.1995 року по 08.01.1996 року, з 13.06.1996 року по 31.10.1996 року в МП «Металіст». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області призначити з 12 вересня 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року, вищевказану постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року - скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з позовних вимог та їх підстав у справі № 2-а/679/5/2015, на рішення в якій посилається представник відповідача та даного адміністративного позову, що розглядається, вказані позови не є тотожними, оскільки їх предмети та підстави є різними. Так, оскаржуються різні рішення відповідача, позивач просить зарахувати різні періоди роботи, призначити пенсію з іншої дати, надає нові докази в підтвердження позовних вимог. Крім того, постанова Нетішинського міського суду у справі № 2-а/679/5/2015 була скасована Вінницьким апеляційним адміністративним судом, оскільки в матеріалах справи були відсутні будь - які докази проведення атестації робочого місця позивача, в той час як зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 спірних періодів роботи в даній справі, не потребує атестації робочих місць позивача, так як результати проведення атестації робочих місць за умовами праці стали обов'язковою умовою для зарахування періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 2 лише після 21.08.1992 року.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав закриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Керуючись п. «б» ст.13, ст.ст.62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.п.3,10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, ст.ст.11, 71, 94, 158- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м.Нетішин Хмельницької області №4324/03 від 19.08.2016 року про відмову в зарахуванні ОСОБА_2 періодів роботи з 31.08.1982 року по 11.08.1985 року, з 29.07.1986 року по 07.06.1990 року до пільгового стажу за Списком №2 та призначенні пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 періоди роботи з 31.08.1982 року по 11.08.1985 року, з 29.07.1986 року по 07.06.1990 року до пільгового стажу за Списком №2 та призначити йому пенсію з 31.07.2016 року - з моменту набуття такого права.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: