Справа № 2-а-1030/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1030/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне порушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ст.53-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 березня 2010 року відповідачем було складено протокол №6 про адміністративне правопорушення відносно нього за використання самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0002 га на території Тростянецької міської ради за адресою вул.Горького, 98 з межах населеного пункту під стоянкою автомобіля «Волинь». Категорія земель-землі житлової та громадської забудови, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України та ст.6 Закону України «Оренду землі». Відповідальність за вчинене правопорушення, передбачена ст.53-1 КУпАП.

23 березня 2010 року постановою відповідача його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАп та накладено штраф в сумі 850 грн.

Позивач вважає протокол незаконним, а також просив скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки не займав самовільно і не використовував самовільно земельну ділянку площею 0,0002 га (2 кв.м.), тобто не порушував Земельний Кодекс України та Закон України «Про оренду землі». Дійсно, він тимчасово залишав своє авто «Волинь» по вул.Горького 98, де існує наявний шлях для проїзду на транспортному засобі. Згідно ст.99 п.б Земельного Кодексу України, він має право на проїзд транспортним засобом, бо ця дія аж ніяк не поєднана із фактичним заволодінням вказаною у протоколі та постанові земельною ділянкою (інакше кажучи, із встановленням панування, контролем над нею) . У протоколі та постанові вказано, що він начебто самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 2 кв.м., а приблизна площа автомобілю ЛуАЗ-969М «Волинь», про яку йдеться в протоколі а в постанові, складає 5,5 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява, згідно якої він позов визнає та просить справу розглядати в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 18 березня 2010 року відповідачем був складений акт №16 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого ОСОБА_1 використовує самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0002 га на території Тростянецької міської ради за адресою: вул.Горького,98 в межах населеного пункту під стоянкою для автомобіля (а.с.5).

Згідно розрахунку відповідача №16/0003 розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складає 5,05 грн. (а.с.8).

Вищезазначений розрахунок склав відповідач, про що свідчить його підпис в розрахунку. Також зазначено, що розрахунок перевірив начальник Управління ОСОБА_3, але підпис перевіряючого відсутній.

Суд вважає, що розрахунок розміру шкоди від 18.03.10 року складений не належним ином.

18 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 6, згідно якого ОСОБА_1 самовільно зайняв га використовує земельну ділянку площею 0,0002 га на території Тростянецької міської ради за адресою: вул.Горького,98 в межах населеного пункту під стоянкою для автомобіля. Категорія земель-землі житлової та громадської забудови. Тобто був склападений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого :. 53-1 КУпАП (а.с.4) .

На підставі зазначеного протоколу, державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Сумській області ОСОБА_2, 23 березня 2010 р. була винесена постанова № 6 про накладення на позивача адміністративного штрафу в сумі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинен суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який перед: відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол №6 від 18.03.2010 року було складено на підставі акту №16 від

18.03.2010року, який оформлено відповідачем. Як додаток до акту №16 вказано а і схема земельної ділянки.

Як вбачається з додатку №1 до акту №16 від 18.03.2010 року зображені автомобіля, розташовані зовсім не на тому місці, де як пояснив позивач тимчасово залишав свій автомобіль ЛуАЗ-969М «Волинь», і які зовнішньо не нагад автомобіль ЛуАЗ-969М «Волинь», про який йдеться мова в складених дерне інспектором Сліпухою С.В. акті та протоколі.

Згідно технічної характеристики автомобіля ЛуАЗ-969М «Волинь» приблизна з даного автомобіля складає 5,5 кв.м., а в протоколі та постанові відповідача зазначено, що позивач використовує земельну ділянку площею 0,002 га. (а.с.9).

Окрім цього, згідно ст.99 п.б Земельного кодексу України, позивач має право на проїзд транспортним засобом, бо ця дія аж ніяк не поєднана із факти заволодінням вказаною у протоколі та постанові земельною ділянкою.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяг відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час винесення старшим державним інспектор: контролю за використанням та охороною земель в Тростянецькому районі Сум: області ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП не враховані всі обставини, що мають істотне значення для правильного виріз справи.

З вищезазначених підстав, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати незаконним та скасувати протокол, складений відносно н та винесену постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 850 г за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспекторі контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне порушення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ст.53-1 КУпАП задовольнити.

Визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 18 березня 2010 року, складений державним інспектором з контролю за використання та охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП, як незаконний.

Скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 за № 6 від 23 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківські

апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя