Справа № 466/10846/16-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови № 546097, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УПП у м. Львові про скасування постанови № 546097 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії № 546097 від 20 грудня 2016 року, винесеною інспектором Зенчаком С.В., Безбородого С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за нібито проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора на вул. Студентська Левицького та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що складена з порушенням вимог КУпАП. Позивач зазначає, що він керував автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. ВС 5343ЕА з вул. Студентської на вул. Левицького, на перехресті був зелений сигнал світлофора, він почав рух, проїхавши світлофор рух раптово зупинився, світлофор в цей момент знаходився позаду нього і рух поновився через деякий час. Зазначає, що він керувався п.16.8 ПДР України (Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді), проте на вул. Левицького його зупинили працівники та скали постанову про порушення ПДР.

В судовому засіданні позивач підтримав позов із наведених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував заперечення на позов та відеозапис з нагрудної камери інспектора, що склав протокол.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як слідує з Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР№ 546097 - 20.12.2016р. о 18:15 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Dacia Sandero, д.н.з. ВС 5343ЕА на перехресті вулиць Студентської та Левицькогоу м. Львові здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Згідно ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ч.1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п. 8.7.3 е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач покликається на те, що він діяв згідно п.16.8 ПДР України, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що складав оскаржувану постанову, де на 48-ій секунді чітко зафіксовано проїзд автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. ВС 5343ЕА на червоний сигнал світлофора.

Цим відеозаписом спростовуються доводи позивача, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого рух автомобілів на деякий час зупинився і світлофор опинився позаду його автомобіля.

Правопорушенням за ч.2 ст. 122 КУпАП є, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Суд вважає, що при розгляді справи підтверджено скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за що його правомірно було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови серія АР № 546097 від 20.12.2016р. - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2