Справа № 361/6414/16-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/6414/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення заборгованості за не нараховану пенсію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховану заборгованості по пенсії у сумі 858686,05 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно встановлених цивільно-процесуальним законодавством правил підсудності.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції в силі. Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач зазначає, що поданий ним позов та уточнення до нього, були подані в порядку ЦПК, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду в порядку КАС України, є правильним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі, яка розглядається, позивач просить стягнути кошти та не заявляє вимог щодо вирішення публічно-правового спору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що цей спір не підсудний адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, предметом розгляду якого є лише стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по пенсії у сумі 858686,05 грн.

Беручи до уваги заявлені позивачем вимоги, зважаючи на те, що у даних спірних правовідносинах відповідач не здійснює владні управлінські функції щодо позивача та вимога про стягнення сум не поєднана з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм та обставин, в даному випадку фактично має місце цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,199,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І. О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.