Справа № 2а-644/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А- 644
ПОСТАНОВА Іменем України

13 серпня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В. А.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 153549 від 21.04.2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№153549 від 21.04.2010 року. Позивач просить визнати протиправним накладення на нього працівником ДАТ адміністративного стягнення, скасувати постанову ВЕ№153549 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2010року про визнання його винним у порушені п.16.3.,п.8.10. ПДР України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст,122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 21 квітня 2010 року заступником командира 1-го взводу роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВЕ№153549 про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої 21 квітня 2010 року о 14год. 30хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Нікольської та вул. Пушкінської ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ державний номер Ш8268НИ та не зупинився перед світлофором та краєм перехрещувальної проїзної частини, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.10., п. 16.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 425грн.

Позивач пояснив, що 21 квітня 2010року о 14год. 30хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Нікольської та вул. Пушкінської він дійсно керував автомобілем ВАЗ державний номер Ш8268НИ, але в той час як проїжджав перехрестя , здійснив зупинку перед краєм перехрещувальної проїзної части, почав рух на зелений сигнал світлофора та продовжив рух на жовтий сигнал світлофору, так як згідно п. 8.11. та п.16.8. Правил дорожнього руху водіям які в разі вмикання жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити автомобіль у місці передбаченому п.8.11. Правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Після проїзду перехрестя його зупинили працівники ДАІ та звинуватили в порушенні п. 8.10., п.16.3. Правил дорожнього руху.

Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що діяв виходячи з дорожньої обстановки, для забезпечення безпеки дорожнього руху, та виключно керуючись Правилами дорожнього руху, однак ІДПС не зважаючи на його зауваження склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач зауважив, що на його прохання розглядати справу в присутності його захисника та надати час для підготовки свого захисту ІДПС уваги не звернув та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врал^вдти при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважив, що коли працівники ДАІ його зупинили, то жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху біля них не було.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_2 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№153549 від 21.04 2010року по справі

про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10,

12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№153549 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122КУпАП та притягнення чотириста двадцять п'ять)гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: