Справа № 815/5858/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5858/16
УХВАЛА

03 березня 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (з урахуванням уточненого адміністративного позову), в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови ОСОБА_2 щодо не внесення до трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, запису про скасування розпорядження №326К від 01.04.2015 року та зобовязати Одеського міського голову вчинити дії по внесенню до трудової книжки ОСОБА_1 відомостей про недійсність запису за № 25 відповідно до розпорядження Одеського міського голови №376К від 01.04.2015 року; визнати протиправною бездіяльність Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо недопущення до роботи, не проведення заходів із скорочення численності штату та зобовязати Департамент надання адміністративних послуг та Одеського міського голову ОСОБА_2 про допущення позивачки до роботи, вчинити дії по виконанню наказу від 30.01.2015 року №06 про затвердження структури управління та внесення змін до штатного розкладу, згідно з яким провести скорочення численності штату відповідно до приписів п.1 ст.40, ст..42, ст..49-2, ст.. 235 КЗПП України; стягнути з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату з 13.01.2016 року по дату прийняття судового рішення та допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати.

В судовому засіданні 27.02.2016 року судом на обговорення поставлено питання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження. Відповідачі / представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та представник Одеського міського голови ОСОБА_2 / в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктами 1,6 ст.3 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.255, ч.2 ст.257 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судом встановлено, що розпорядженням Одеського міського голови ОСОБА_2 № 376 К від 01.04.2015 року ОСОБА_1 звільнена з посади заступника начальника управління адміністратора управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради, у зв'язку з реорганізацією структури управління, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 06.04.2015 року.

Не погоджуюсь з означеним розпорядженням № 376 К від 01.04.2015 року, позивачка оскаржила його в судовому порядку, вимагаючи визнати протиправним та скасувати розпорядження від 01.04.2015 року № 376К, поновити та перевести її на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління державних адміністративних послуг-адміністратора департаменту надання адміністративних послуг з 07.04.2015 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2015 року , стягнути моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 815/5600/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Одеського міського голови від 01 квітня 2015 року № 376-к, поновлення та переведення на посаду заступника директора департаменту начальника управління державних адміністративних послуг адміністратора департаменту надання адміністративних послуг з 07.04.2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди- відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року № 376К, стягнуто з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 22 878,77 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з чим, як зазначає позивачка в адміністративному позові та представник позивачки в письмових поясненнях, після визнання протиправним та скасування розпорядження Одеського міського голови №376К від 01.04.2015 року про звільнення позивачки, відповідачі мали вчинити певні дії з виконання постанови суду від 13.01.2016 року, однак на звернення ОСОБА_1 з приводу виконання наведеного рішення суду, Департамент надання адміністративних послуг ОМР відмовив у його виконанні, а Одеський міський голова ОСОБА_2 взагалі відповіді на звернення не надав, рішення суду не виконав. Разом з чим, після скасування розпорядження №376К від 01.04.2015 року залишається чинним розпорядження Одеського міського голови від 16.04.2014 року №398 К про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління адміністратора управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради, тобто позивачка продовжує перебувати на посаді, яка була виведена зі штатного управління надання адміністративних послуг. Позивачка наголошує, що бездіяльність Одеського міського голови ОСОБА_2 та керівника Департаменту надання адміністративних послуг по невиконанню судового рішення від 13.01.2016 року по справі №815/5600/15 фактично призвела не до звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату, а до її поновлення на роботі на посаді з якої її було звільнено, при цьому останню до роботи не допускають та фактично з нею ніяких розрахунків не здійснюють.

Позивачка вказує, що даний адміністративний позов стосується бездіяльності відповідачів у вигляді невиконання рішення суду від 13.01.2016 року по справі №815/5600/16, у звязку із чим звернулася з позовною заявою до адміністративного суду, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо не внесення до трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, запису про скасування розпорядження №326К від 01.04.2015 року та зобовязання вчинити дії по внесенню до трудової книжки ОСОБА_1 відомостей про недійсність запису за № 25 відповідно до розпорядження Одеського міського голови №376К від 01.04.2015 року; визнати протиправною бездіяльність щодо недопущення до роботи, не проведення заходів із скорочення численності штату та зобовязання відповідачів допустити позивачку до роботи, а також вчинити дії по виконанню наказу від 30.01.2015 року №06 про затвердження структури управління та внесення змін до штатного розкладу, згідно з яким провести скорочення численності штату відповідно до приписів п.1 ст.40, ст..42, ст..49-2, ст.235 КЗПП України, тощо.

Зміст позовної заяви, уточненої позовної заяви, письмових пояснень представника позивачки з питання пропущення нею строку звернення до суду з позовом беззаперечно свідчать, що в даній справі ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність відповідачів, вчинену ними в процесі виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р. у справі №815/5600/15, а саме невиконання цієї постанови в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.ч.9,10 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Таким чином, шляхом подання нової позовної заяви, тобто ініціювання окремого судового спору, позивачка намагається вирішити питання належного виконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили 13.01.2016р.

Проте усі процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, вміщені у норми ст.ст.254-267 КАС України, якими не передбачена можливість вирішення в порядку звичайного позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Приписами ч.ч.9,10 ст.267 КАС України встановлено особливий порядок вирішення таких питань, спеціальні строки звернення до суду із заявою, форма заяви, тощо, реалізація яких у сукупності забезпечує судовий контроль за виконанням постанови в адміністративній справі №815/5600/15 судом, який ухвалив цю постанову. При поданні такої заяви особа-позивач повинна зазначити, зокрема, номер адміністративної справи, в якій ухвалено постанову суду.

Отже в даному випадку вимоги ОСОБА_1 слід розглядати не в порядку окремого позовного провадження, а в порядку, визначеному ч.ч. 9,10 ст. 267 КАС України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про оскарження бездіяльності відповідачів, допущеної в ході виконання постанови у справі 815/5600/15. При цьому публічно-правовий спір вже вирішений судом в межах справи №815/5600/15, правовідносини між сторонами є правовідносинами, повязаними з ходом виконання судового рішення і як такі не містять ознак спору, що має вирішуватись в порядку позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1, викладені у позовній заяві, не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві, а мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р. у справі №815/5600/15, визначеному нормами ч.ч.9,10 ст.267 КАС України, тобто шляхом подання заяви в межах справи №815/5600/15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу позивача, що згідно із ст.267 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється шляхом розгляду заяв особи-позивача в порядку ч.9 ст.267 КАС України, в порядку, встановленому ст.181 КАС України (ч.12 ст.267 КАС України), а також іншими способами відповідно до положень ч.ч.1-8 ст.267 КАС України.

Подання ж адміністративного позову до субєкта владних повноважень відповідача, який не виконує (неналежно виконує) постанову адміністративного суду в ході її виконання, є неналежною процесуальною формою, за якою не може здійснюватись судовий контроль за виконанням судового рішення.

З огляду наведеного, суд закриває провадження у справі №815/5858/16, порушеною за позовною заявою ОСОБА_1, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в позовному провадженні, з розясненням позивачу, що її вимоги підлягають розгляду адміністративним судом за заявою ОСОБА_1 в межах справи №815/5600/15 в порядку судового контролю (ч.ч.9,10 ст.267 КАС України) за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р.

З врахуванням наведеного, суд не розглядає клопотання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та представника Одеського міського голови про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду за ст.ст.99,100,155 КАС України, у звязку із пропуском строку звернення до суду з позовом, оскільки закриття провадження у справі з наведених вище підстав виключає необхідність вирішення такого питання по суті.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 815/5858/16 за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян

.