Справа № 138/438/17
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/438/17
Провадження №:2-аз/138/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання Комунального підприємства «Газета «Слово Придністровя» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом КП "Газета "Слово Придністров'я" до Могилів-Подільської районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Могилів-Подільської районної ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище адміністративна справа.

Позивач подав до суду також клопотання про забезпечення даного позову, яке мотивовано тим, зокрема, що оскаржуване рішенням відповідача, що було прийнято 16 лютого 2017 року на позачерговій 14 сесії за № 217 «Про передачу нежитлового приміщення на баланс Комунальної установи Могилів-Подільської районної ради «Могилів-Подільський районний трудовий архів» відповідач передав нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. С.Тельнюка, 6, м. Могилів-Подільський Вінницької області на баланс КУ Могилів-Подільської районної ради «Могилів-Подільський районний трудовий архів». Вказане приміщення перебувало на балансі позивача, в ньому знаходиться сам позивач і, на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач знаходився в процесі реформування, а тому таке рішення є протиправним. Крім того, воно було прийнято з порушенням регламенту відповідача. Зважаючи на викладене, позивач просить суд зупинити дію такого рішення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити з підстав зазначених в клопотанні та тому, що з 01.03.2017 Комунальна установа Могилів-Подільської районної ради «Могилів-Подільський районний трудовий архів» прийняла на баланс приміщення вказане в клопотанні, а тому позивач знаходиться в такому приміщенні без жодної на те підстави і існує загроза виселення позивача з такого приміщення.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти вимог заяви з підстав зазначених в наданих суду письмових запереченнях. Надали суду документи на підтвердження наданих суду заперечень.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали позову, зміст позову та клопотання про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абзц. 2 п. 17 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу змісту ст. 117 КАС України слідує, що вжиття заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Основною обставиною на яку посилається позивач є очевидна протиправність оскаржуваного рішення відповідача, однак на час звернення до суду з даним позов така обставина не є для суду очевидною до вирішення справи про суті, оскільки при оскаржені рішення субєкта владних повноважень саме він має довести законність такого рішення, що прямо визначено ст. 71 КАС України, а враховуючи те, що по суті дане питання суд ще не зясовував відповідач не мав можливості на реалізацію такого свого обовязку.

Таким чином, забезпечення позову з посиланням на очевидну протиправність рішення відповідача на даному етапі провадженні по суті є вирішенням позову до його розгляду по суті.

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, основним мотивом звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення даного позову є попередження порушення прав позивача та з метою недопущення його виселення із займаного приміщення, однак одночасно представник не повідомила про реальні наміри вчинити такі дії з боку відповідача або докази таких намірів.

Крім того, представник позивача зазначала про ризик не укладення договору оренди між сторонами спору після завершення реформування позивача, однак такі доводи гуртуються лише на припущеннях сторони позивача.

При вирішенні клопотання позивача по суті суд зважає на те, що право позивача на отримання в оренду приміщення, яке позивач займав та займає на час реформування гарантовано Законом України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», зокрема ст. 9 та 12. Нормами даного Закону засобам масової інформації не гарантується право балансоутримання приміщень в яких знаходяться їх редакції на час реформування, а лише право на отримання в оренду цих приміщень на чітко визначений строк, а саме не менше ніж на 15 років і на чітко визначених умовах.

Враховуючи викладене, на даному етапі провадженні суд вважає, що позивачем не доведено ті обставини, зокрема, про утруднення чи неможливість виконання рішення Могилів-Подільської районної ради, в разі ухвалення рішення про задоволення позову в даній справі, а також те, що не вжиття заходу забезпечення про який просить позивач призведе до заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача. Також позивачем не вказано про докази, які підтверджують такі обставини.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 117, 118, 158-160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Комунального підприємства «Газета «Слово Придністровя» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом КП "Газета "Слово Придністров'я" до Могилів-Подільської районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Могилів-Подільської районної ради - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Жикевич