Справа № 808/3758/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року (13 год. 10 хв.)Справа № 808/3758/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко JI.O., при секретарі судового засідання Фесик A.B., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити відповідачу експлуатацію системи газопостачання; експлуатацію водогрійних котлів зав. № 8, 9; виконання робіт на висоті, до усунення порушень.

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що посадовими особами позивача було проведено планову перевірку відповідача на предмет додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки фахівцями позивача складено акт від 18.03.2016 № 19. За час розгляду справи відповідачем частково усунені виявлені порушення.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та зазначив, що ним були частково усунуті порушення, встановлені позивачем. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 136 від 17.02.2016 була призначена комісія для проведення планової перевірки щодо дотримання вимог нормативно правових актів України з охорони праці та промислової безпеки, з питань додержання відповідачем законодавства про працю, зайнятості та соціального обовязкового державного соціального страхування. Проведення перевірки призначено в період з 02.03.2016 по 20.03.2016.

На підставі вищезазначеного наказу видано направлення на проведення планової перевірки на ТОВ «Оріхівтепломережа», за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул.. Ленінградських курсантів, 62А.

18.02.2016 відповідачу телефонограмою (066-163-24-06) направлено повідомлення про проведення планової перевірки субєкта господарювання, яке отримано директором ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт перевірки від 18.03.2016 № 19, згідно якого було встановлено 33 порушення.

Вказаний акт підписано посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, уповноваженими особами субєкта господарювання - інженером з охорони праці ОСОБА_6 та головним інженером ОСОБА_7 Крім того, 18.03.2016 один примірник акта було отримано директором ОСОБА_2

25.03.2016 було винесено припис № 19, згідно якого порушення, зазначені в акті від 18.03.2016 № 19 були частково усунуті та залишились порушення:

1. роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на експлуатацію водогрійних котлів зав. № 8, № 9 термін усунення 25.06.2016;

2. роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на експлуатацію елементів системи газопостачання термін усунення 25.06.2016;

3. роботодавцем не надана Декларація відповідності матеріально - технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної безпеки (додаток 6, а саме при експлуатації обладнання на висоті 1,3 м.)- термін усунення 25.06.2016;

4. не проведена ідентифікація обєкту підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин (котельня)- термін усунення 25.06.2016;

5. сплинув термін перегляду (5 років) плану локалізації і ліквідації аварій при експлуатації систем газопостачання - термін усунення 25.06.2016;

6. на підприємстві не створена газова служба, не розроблено і не затверджено відповідне положення - термін усунення 25.06.2016;

7. не проведено поточний ремонт газопроводів та обладнання (не рідше 1 разу на рік)- термін усунення 25.06.2016;

8. відсутній паспорт на газове господарство - термін усунення 25.06.2016.

Згідно з наказом від 21.11.2016 № 1613 було призначено проведення позапланової перевірки відповідача, з 23 по 24 листопада 2016 у звязку з ненаданням відповідачем в установлений термін документів обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

21.11.2016 видано направлення на проведення позапланової перевірки відповідача.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 23.11.2016 № 307/3, згідно якого було встановлено 6 порушень, а саме:

1). роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на експлуатацію елементів системи газопостачання, чим порушив вимоги п.6 Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107;

2). роботодавцем не надана Декларація відповідності матеріально - технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної безпеки (додаток 6, а саме при експлуатації обладнання на висоті 1,3 м.), чим порушив вимоги п. 21 Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

3). сплив термін перегляду (5 років) плану локалізації і ліквідації аварій при експлуатації систем газопостачання, що є порушенням ст.. 11 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки»;

4). на підприємстві не створена газова служба, не розроблено і не затверджено відповідне положення, чим порушено п. 3.1 розділу V глава 3 «правил безпеки системи газопостачання» (далі- НПАОП 0.00-1.76-45);

5). не проведено поточний ремонт газопроводів та обладнання (не рідше 1 разу на рік), що є порушенням п. 3.9. розділу V глава 3 НПАОП 0.00-1.76-15;

6). відсутній паспорт на газове господарство, чим порушено п. 3.6 розділу 5 НПАОП 0.00-1.76-45

Вказаний акт підписано посадовою особою Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_5, уповноваженою особою субєкта господарювання - головним інженером ОСОБА_7 та 23.11.2016, один примірник акта було отримано директором ОСОБА_2

Крім того, на підставі направлення на перевірку № 48/3 від 15.02.2017 було складено акт перевірки господарювання (виробничого обєкта) від 17.02.2017 № 48/3 в частині усунення порушень, відзначених в акті перевірки підприємства № 307/3 від 23.11.2016.

Згідно вказаного акта встановлено:

1. Не отримано дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на експлуатацію елементів системи газопостачання;

2. роботодавцем не надана Декларація відповідності матеріально - технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної безпеки (додаток 6, а саме при експлуатації обладнання на висоті 1,3 м.) термін виконання спливає 28.02.2017;

3. на підприємстві переглянуто план локалізації і ліквідації аварій при експлуатації систем газопостачання;

4. на підприємстві розроблено і затверджено положення про газову службу;

5. проведення поточних ремонтів газопроводів та обладнання передбачено у затвердженому графіку (за графіком заплановані на травень 2017 року);

6. складено паспорт на газове господарство.

Таким чином, невиконаними залишаються 2 порушення.

Судом були досліджені документи, надані відповідачем до матеріалів справи, з яких вбачається, що пункт порушення : «Не отримано дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на експлуатацію елементів системи газопостачання» усунуто. А саме:- укладено договір № 0031е17 від 13.02.2017 з надання послуг з експертного обстеження підприємства щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Отримано акт здачі - приймання наданих послуг за результатами послуг експертного обстеження № 0031е17 та розрахунок граничного розміру тарифу на проведення експертизи; - укладено договір № 0030е17 від 13.02.2017 з надання послуг з експертного обстеження підприємства щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Отримано акт здачі - приймання наданих послуг за результатами послуг експертного обстеження № 0030е17 та розрахунок граничного розміру тарифу на проведення експертизи.

В результаті проведених дій, залишився невиконаним 1 пункт порушень, а саме - роботодавцем не надана Декларація відповідності матеріально - технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної безпеки (додаток 6, а саме при експлуатації обладнання на висоті 1,3 м.).

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За правилами частини 4 статті 5 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).

За приписами частини 6 статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивачем при проведенні перевірки виконані приписи вищевказаних статей. Відповідачем акт перевірки підписаний без зауважень та отриманий, про що свідчить відповідна відмітка на такому акті перевірки.

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію га здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці га промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників:

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, оскільки позивачем при плановій перевірці відповідача були виявлені порушення дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 1.4 Положення визначено поняття «заборона виробництва» в розумінні законодавства про охорону праці - це зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, судом встановлено та представником відповідача підтверджено, що останнім вжито певних заходів щодо усунення виявлених порушень. А саме: - укладено договір № 0031е17 від 13.02.2017 з надання послуг з експертного обстеження підприємства щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Отримано акт здачі - приймання наданих послуг за результатами послуг експертного обстеження № 0031е17 та розрахунок граничного розміру тарифу на проведення експертизи; - укладено договір № 0030е17 від 13.02.2017 з надання послуг з експертного обстеження підприємства щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Отримано акт здачі - приймання наданих послуг за результатами послуг експертного обстеження № 0030е17 та розрахунок граничного розміру тарифу на проведення експертизи. Водночас, відповідачем усунуто не усі виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоровю працюючих. Доказів на усунення решти вимог акту перевірки від 23.11.2016 № 307/3 відповідач не надав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа виконання робіт на висоті до усунення порушення. В іншій частині позовних вимог - заборонити відповідачу експлуатацію системи газопостачання; експлуатацію водогрійних котлів зав. № 8, 9, суд вважає за можливе позивачу відмовити, оскільки вимоги позивача в цій частині відповідач розпочав виконувати, а заборона експлуатації системи газопостачання та водогрійних котлів відповідачу на цей час призведе до зупинення системи обігріву житлових будинків жителів району, шкіл та дитячих садочків, лікарень Оріхівського району Запорізької області.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158- 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа, а саме - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Оріхівтепломережа виконання робіт на висоті до усунення порушень.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко