Справа № 817/312/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р.Р і в н е №817/312/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

ОСОБА_2
доОСОБА_1 обласної ради ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласний інститут післядипломної педагогічної освіти
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласний інститут післядипломної педагогічної освіти про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 обласної ради сьомого скликання №245 від 08.09.2016 "Про внесення змін до Статуту ОСОБА_1 обласного інституту післядипломної педагогічної освіти" та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо скасування державної реєстрації Статуту ОСОБА_1 обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (нова редакція), затвердженого Рішенням ОСОБА_1 обласної ради №245 від 08.09.2016, та приведення вказаного Статуту відповідно до ст.42 Закону України "Про вищу освіту".

24.02.2017 позивач подав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просив суд зобовязати відповідача вчинити дії щодо зупинення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника ОСОБА_1 обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (а.с.43-44).

Клопотання позивача мотивоване тим, що в результаті затвердження оскаржуваного позивачем рішення ради щодо незаконних змін до статуту ОСОБА_1 обласного інституту післядипломної педагогічної освіти відповідач у справі вчиняє дії щодо незаконного призначення кандидата на посаду керівника ОСОБА_1 обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, про що свідчить оголошення в газеті "Вісті Рівненщини" випуск №1 від 05.01.2016, а тому позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, а також стверджує, що захист його порушених прав та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення даного конкурсу.

Вирішуючи питання вжиття заходів забезпечення позову судом враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З аналізу вищенаведених норм КАС України слідує, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, такої форми забезпечення адміністративного позову, як зупинення проведення конкурсу на зайняття вакантної посади чинним законодавством не передбачено.

Водночас, надання оцінки оскаржуваному рішенню субєкта владних повноважень на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неприпустимим.

Також слід зазначити, що позивач не навів у своїй заяві про забезпечення позову жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також в чому така шкода полягає, або обставин, які б підтверджували, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які він просить, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.