Справа № П/811/1217/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Справа № П/811/1217/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кіровоградського відділення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2016 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що податковим органом неправомірно застосовано до неї штрафні санкції, оскільки не було допущено порушень, за які її необхідно було б притягувати до відповідальності.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення було чітко задокументовано факт продажу позивачем алкогольного напою особі, якій не виповнилось 18-ти років. Тому, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.46).

Дослідивши подані суду документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, а також покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.9).

Відповідно до ліцензії НОМЕР_2 від 24.02.2016 р. (а.с.10) позивачка здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ст. інспектором Кіровоградського РВП капітаном поліції Петровою В.В. 11.08.2016 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення КД № 005116, відповідно до якого вбачається, що 07.08.2016 р. близько 21:30 год. ОСОБА_1 продала пляшку пива "Чернігівське" світле, ємністю 0,5 л., за гроші в сумі 14 грн. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48).

Вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_3 (а.с.50-51).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення КД № 005116 від 11.08.2016 (а.с.48) Кіровоградським відділенням Кіровоградської ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.09.2016 р. № (а.с.8), яким до позивача застосовано фінансові санкції на суму 6 800,00 грн. за порушення п.2 ч.1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі п.116.1 статті 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Згідно із абз.9 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено те, що продаж (реалізація) товарів будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно вимог ч.12 ст.15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

З аналізу зазначених вище норм суд дійшов висновку, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені абз.9 ч.2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підлягають застосуванню до суб'єкта господарювання, який здійснив реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з порушенням вимог статті 15-3 відповідного Закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД №005116 від 11.08.2016 р. зафіксовано факт продажу позивачем 07.08.2016 р. близько 21:30 год. пляшки пива "Чернігівське" світле, ємністю 0,5 л., за гроші в сумі 14 грн. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48), що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 11.08.2016 р. (а.с.50-51).

Отже, враховуючи те, що реалізація алкогольного напою відбулася 07.08.2016 р., а протокол про адміністративне правопорушення складено 11.08.2016, суд дійшов висновку, що працівник поліції, який задокументував вказане порушення безпосередньо не бачив факту реалізації алкогольного напою, при цьому відомості щодо суб'єкта господарювання та місця реалізації до протоколу про адміністративне правопорушення внесено зі слів неповнолітньої ОСОБА_3 (пояснення також надані 11.08.2016 р.). Це також підтверджується й тим, що сам факт реалізації даного товару не підтверджено жодним письмовим доказом.

Також суд врахував, що постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2016 року у справі № 390/1575/16-а (пр. № 2-а/390/32/16), що набрала законної сили 05.11.2016 р., було визнано незаконною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Федорівської сільради Кіровоградського району Кіровоградської області №2 від 06.09.2016 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема судом встановлено, що із фіскального звітного чеку №288 від 07.08.2016 вбачається, що пиво "Чернігівське" світле 07.08.2016 не продавалося, а продаж товарів було припинено о 19:52 год. 07.08.2016 р.. Також, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що алкогольні напої в той вечір позивачка не продавала.

Отже, судом встановлено відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому згідно ст. 72 КАС України, дані обставини не підлягають доказуванню.

Водночас, допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_6 (а.с.30), ОСОБА_5 (а.с.31) та ОСОБА_4 (а.с.32) також пояснили, що алкогольні напої в той вечір позивачка не продавала. Так, з метою з'ясування обставин справи суд також викликав в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак свідок у судове засідання не з'явилася (а.с.97, 106).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги пояснення свідків та наявні в справі документи, суд дійшов висновку про задоволення позовна вимог та скасування спірного рішення.

Відповідно до частини2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в т.ч., на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку по доказуванню правомірності прийняття спірного рішення, а тому суд вважає його таким, що винесене не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.2).

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.09.2016 року, винесене Кіровоградським відділенням Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько