Справа № 826/4101/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4101/16
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третьої особи - Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем 29.12.2016 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи 101, апелянт отримав оскаржувану постанову - 19.12.2016 року.

Тобто, апеляційна скарга подана у строк визначений ч. 2ст. 186 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

За розрахунками наведеними в ухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 2425,28 грн.

Надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На адресу суду 08 лютого 2017 року від апелянта надійшло клопотання, в якому представник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року клопотання апелянта задоволено та продовжено строк на 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали суду 15.02.2017 року.

27 лютого 2017 року апелянт повторно звертається до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків та просить продовжити його до 25 березня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки апелянту вже надавався достатній час для виконання вимог визначених ч. 6 ст. 187 КАС України при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху прийнята 26.01.2017 р., в подальшому апелянту було продовжено строк ухвалою від 13.02.2017 р., тобто станом на 06.03.2017 р. минув місяць для усунення недоліків апеляційної скарги. Однак апелянт не виконав вищезазначені вимоги у вказаний термін.

Частинами 1 та 2 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідач, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позбавлений пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, зазначені недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, а ухвала суду від 26 січня 2017 року не виконана.

На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, за участю третьої особи - Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.