Справа № П/811/1208/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 рокусправа № П/811/1208/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Управління Держпраці у Кіровоградській області та ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № П/811/1208/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання протиправною відмову у призначенні повторного спеціального розслідування, скасування актів, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною відмову Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі відповідач) у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку (ДТП), що стався з водієм автотранспортного засобу ТОВ "АТП-2004" ОСОБА_2 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03.12.2015 року, спеціальною комісією в іншому складі;

- скасувати акти за формою Н-5 та Н-1 від 12.08.2016 року, як такі, що прийнятті з порушенням вимог Порядку №1232 та не відповідають об'єктивній реальності;

- зобов'язати відповідача призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку (ДТП) що стався з водієм ОСОБА_2 03.12.2015 року, спеціальною комісією в іншому складі, а за результатами роботи якої скласти відповідний акт за формою Н-5.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016р. позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправною відмову відповідача у призначенні повторного спеціального розслідування спеціальною комісією в іншому складі нещасного випадку (ДТП), що стався з водієм ОСОБА_2 та зобов'язав Управління Держпраці в Кіровоградській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, спеціальною комісією в іншому складі, за результатами роботи якої скласти відповідний акт. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Відповідачем та особою, яка не приймала участь у розгляді справи, проте вважає, що рішенням суду порушено її права та інтереси, ОСОБА_1 були подані апеляційні скарги на постанову суду першої інстанції.

Відповідач в скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_1 (дружина потерпілого ОСОБА_2, який помер внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) в своїй апеляційній скарзі також стверджує про порушення судом першої інстанції як норм матеріального, так і процесуального права. Вважає, що вимоги про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 від 12.08.2016 року не підлягали розгляду в порядку КАС України, а тому провадження у справі в цій частині вимог належить закрити. Крім того, вважає, що законодавчими актами передбачено саме право, а не обовязок керівника Управління Держпраці призначати повторне розслідування, виходячи з доводів або незгоди скаржника з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку. Суд не врахував зазначеного та перейняв на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавцем віднесено до компетенції іншого органу державної влади, з огляду на що, просить скасувати оскаржену постанову та в задоволенні таких позовних вимог відмовити.

На адресу суду апеляційної інстанції від позивача та третьої особи у справі надійшли письмові заперечення на апеляційні скарги. В запереченнях як позивач, так і третя особа просять залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки вважають його законним і обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що під час визначення обєктивних причин настання нещасного випадку, що стався з водієм автотранспортного засобу ТОВ "АТП-2004" ОСОБА_2 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03.12.2015 року, головою комісії спеціального розслідування увага акцентувалася лише на супутніх причинах настання нещасного випадку, і не брались до уваги основні порушення вимог законодавства з обтяжуючими обставинами у вигляді свідомого знаходження на робочому місці у стані алкогольного спяніння, тобто розслідування проведено не обєктивно.

З матеріалів справи встановлено, що наказом начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07 грудня 2015 року №20-Т було призначено комісію із проведення спеціального розслідування нещасного випадку (ДТП), що стався з водієм ОСОБА_2 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03.12.2015 (т.1 а.с.14).

Комісія провела розслідування нещасного випадку відповідно до вимог "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, висновки якого були оформлені в акти від 11 серпня 2016 року за формами Н-5 та Н-1. Відповідно до актів організаційною причиною настання нещасного випадку членами комісії визнано порушення вимог безпеки під час експлуатації транспортних засобів, а саме: не організовано та не забезпечено належних умов проживання і побуту складу групи, зберігання й технічного обслуговування транспортних засобів медичного огляду водіїв є невиконання посадових обов'язків начальником автоколони ОСОБА_3 (не забезпечено належний контроль за дотриманням водіями правил дорожнього руху охорони праці). (т.1 а.с.20-40).

Позивач не погодився з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, які висвітлені в матеріалах спеціального розслідування, в актах, та 31.08.2016 року подав до Управління Держпраці в Кіровоградській області скаргу, в якій вимагав призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, скасування актів за формою Н-5 та Н-1 та прийняття нового акту за результатами роботи спеціальної комісії в іншому складі (т.1 а.с.126-127).

13.09.2016року листом Управління Держпраці в Кіровоградській області відмовило ТОВ "АТП-2004" в проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що трапився з водієм ОСОБА_2, спеціальною комісією в іншому складі. Відмову мотивовано тим, що за результати розслідування члени комісії, за винятком представників відділення ВД ФССНВ у м. Кіровограді та ТОВ "АТП-2004" (інженер з охорони праці та уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), прийшли до висновку, що даний випадок пов'язаний з виробництвом, та що основною причиною настання нещасного випадку є особиста необережність потерпілого (т.1 а.с.137-139).

Розглядаючи справу та вирішуючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір є адміністративним.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Фактично позивач не погодився із рішенням спеціальної комісії, яке міститься в затверджених актах за формою Н-5 та Н-1, складених за наслідками розслідування нещасного випадку, що стався з водієм автотранспортного засобу ТОВ "АТП-2004" ОСОБА_2 на ділянці автомобільної дороги Р-06 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 03.12.2015року.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульовано Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 10 та 11 зазначеного Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобов'язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. До складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник профспілки, а також представник підприємства, інші особи.

До складу комісії, яка проводила розслідування нещасного випадку, що стався із водієм ОСОБА_2, входили в тому числі і представники роботодавця ТОВ «АТП-2004», представники відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді.

Тобто, розслідування нещасного випадку проводилося колегіальним органом - комісією, до складу якої увійшли не лише представники органів державної влади, але й інші особи.

При цьому комісія у складі зазначених осіб не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві та склала відповідні акти за формою Н-5 та Н-1, які не є актами індивідуальної дії та не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Порушені права позивача виникають із цивільних правовідносин, а тому їх захист можливий у порядку цивільного судочинства.

Такий правовий висновок висловила колегія суддів Судової палати в адміністративний справах Верховного Суду України у постанові від 26 квітня 2016 року (справа № 805/3980/15-а), а згідно з частиною 2 статті 161 та частиною 1 статті 244-2 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Позовна вимога ТОВ «АТП-2004» про зобов'язання відповідача призначити повторне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі є похідною від вимоги про скасування актів спеціального розслідування, тому також має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення даного спору не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового про закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, ст.206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління Держпраці у Кіровоградській області та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № П/811/1208/16 - скасувати.

Провадження у справі № П/811/1208/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» до Управління Держпраці у Кіровоградській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про визнання протиправною відмову у призначенні повторного спеціального розслідування, скасування актів, зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак