Справа № 2-а-924/11
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-924/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого(ої)-судді: Гайдур Антон Юрійович

при секретарі Царь О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Виноградівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2011 р. позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним.

15.02.2011 року позивачу на адресу надійшов лист з відділу ДВС Міжгірського РУЮ в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2011 р. про стягнення з позивача штрафу в сумі 510 грн.. 11.02.2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до ДВС, де йому було надано копії постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 № 023536, про те, що 21.11.2010 р. позивач в с. Н.Село, керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю на 89 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0711070. Позивач вважає накладення на нього стягнення незаконним і необґрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративних стягнень та відсутній склад правопорушення. Як видно із постанови про накладення адмістягнення, швидкість руху вимірювалась приладом Беркут № 0711070 такий прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, таким чином показання приладу Беркут № 0711070 не можуть бути належним доказом у справі. Фото-, кінозйомки чи відеозапис не проводились. Також перед автомобілем позивача рухались і інші автомобілі, хоча інспектор їх не зупинив, а на його пояснення не зважив. Окрім цього, у протоколі про адмінправопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Строк звернення до суду пропустив в звязку з тим, що копії протоклу та постанови на місці не врили йому, а дізнався тільки з відділу ДВС Міжгірського РУЮ. Тому позивач просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

Позивач до початку розгляду справи подав пояснення про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просив задоволити такі.

Відповідач в судове засідання два рази не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовими повістками, про що свідчить розписка у справі. Повідомлень про неприбуття у судове засідання або письмові заперечення по справі до суду не надходили. У звязку з цим суд розглянув справу без участі відповідача на основі наданих у справу доказів позивачем, згідно з ст. 128 ч.4 КАС України.

Позов слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Станом на час розгляду справи, заперечення на позов від відповідача до суду не надходили, що дає підставу вважати, про визнання позову відповідачем. Натомість, позивач послідовними запереченнями правопорушення, поясненнями спростував вчинення ним даного правопорушення.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушення.

Отже, згідно з ст.278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 ч.1 п.1 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 161-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним строк для звернення до суду.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Виноградівського ВДАІ ОСОБА_2 та скасувати постанову серії АО1 № 023536 від 21.11.2010 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП на гр. ОСОБА_1.

Провадження в справі адміністративного правопорушення закрити.

Копію постанови надіслати відповідачу, для відома.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3