Справа № 583/3431/16-а
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3431/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1, інспектора Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

09.11.2016 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що постановою відповідача від 17.08.2016 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510.00 грн. Позивач стверджував, що про винесення постанови він не був проінформований, адміністративне стягнення накладене без його присутності та повідомлення його про розгляд справи; постанову позивач не підписував; мопеда у власності не має; в день складення постанови перебував за межами м. Охтирка на відпочинку в Херсонській області. Вважав, що з наданих матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оскаржувана постанова була складена без участі свідків чи понятих; відсутні будь-які інші об»активні обставини, які б свідчили про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Про застосоване адміністративне стягнення позивач дізнався 02.11.2016 року під час звернення до виконавчої служби. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, позивач просив поновити строк на оскарження постанови серії ПС2 № 756532 від 17.08.2016 року винесеної відповідачем та скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що в м. Охтирка відсутня вулиця Лермонтова, про яку зазначається в оскаржуваній постанові, як місце скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, пославшись на законність складеної ним постанови щодо позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між субєктами адміністративного провадження з приводу з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 від 17.08.2016 року серії ПС2 № 756532 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. за те, що 17.08.2016 року о 12.05 год в м. Охтирка о вул.. Лермонтова керував мопедом «Сузукі», не маючи права керувати, а саме, посвідчення водія категорії «А».

Постановою ст.державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 /далі виконавець/ відкрито виконавче провадження № 52747493 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510.00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З наданої позивачем постанови вбачається, що вона складена без дотримання вимог наведеного закону, а саме: не містить зазначення точної адреси місця скоєння правопорушення, опису обставин, установлених при розгляді справи, якими повинні бути в даному випадку схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце, із зазначенням точного місця розташування дорожніх знаків, свідків правопорушення тощо. Суд погоджується з доводами позивача про відсутність в м. Охтирка вул. Лермонтова, на якій позивач, ніби-то скоїв адміністративне правопорушення.

Всупереч ст. 268 КУпАП позивачеві, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, не враховано майновий стан позивача при накладенні адміністративного стягнення, він був позбавлений можливості надати відомості про свою особу та інші докази.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

В даному випадку суд вбачає формальний підхід відповідача до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою без врахування всіх обставин справи.

Суд погоджується з доводами позивача про існування поважної причини пропуску 10-денного строку на оскарження постанови відповідача, про яку дізнався від виконавця, а тому процесуальний строк звернення до суду позивачеві підлягає поновленню.

Проаналізувавши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд визнав доводи позивача правомірними, а його права, такими, що підлягають захисту.

Доводи ж відповідача не спростовують висновків суду, оскільки будь-яких доказів надано не було. До показів свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки він є колегою відповідача, з яким ніс чергування 17.08.2016 року. Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростовують і не підтверджують будь-яких обставин, які б вказували на скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 254, 268, 280, 283, 288 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, ст. ст. 2, 9, 18, 71, 86, 143, 159-163, 172-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року серія ПС2 № 756532 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь держави зі ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7

Повний текст постанови суду виготовлений 03.03.2017 року