Справа № 356/42/17
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/8/17
Справа № 356/42/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ЗУГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Іваненко Олега Михайловича про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те,що 30 грудня 2016 року інспектором взводу №1 роти ЗСГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Іваненко О.М. було винесено постанову БР №305049 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови,ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом, нібито не мав при собі посвідчення водія.Дану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: інспектор зупинив його 30.12.2016 року о 21год.25хв. за адресою вул.Чайковського та звинуватив його ,що він нібито не має при собі посвідчення водія.30.12.16 о 21год.35 хв. за тією ж адресою інспектор виніс постанову при притягнення його до адміністративної відповідальності . Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу,хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Інспектор позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.Просить скасувати постанову інспектора взводу №1 роти ЗС ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Іваненко Олегом Михайловичем БР №305049 від 30.12.2016 року про стягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає позовні вимоги не обґрунтованим і такими ,що не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №305049 від 30.12.2016 року складеної інспектором взводу №1 роти ЗУГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Іваненко Олегом Михайловича в м. Березань ,30.12.2016 року о 21 год.35 хвилин ОСОБА_1, в м. Березань по вул. Чайковського на момент зупинки транспортного засобу керував без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.На ОСОБА_1 цією постановою накладено адміністративне стягнення - штраф 425 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП ,керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії,реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(страхового сертифіката »Зелена картка»),- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та Законами України. Порядок діяльності органів державної влади,їх посадових осіб,уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення,розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення,регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 с т.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень,розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а

також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або

інших паливно - мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині

перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у

відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті

44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга,

третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя

статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга

статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша,

друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2,

частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123,

статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127,

статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті

133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята

статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком

порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша,

друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4,

статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях,

заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської

ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті

180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192,

194,195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції,які мають спеціальні звання,відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції

штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного

правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою

безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того , відповідно до положень пункту 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом Міністерства юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України,поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів),частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 211-1, 211-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1,частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення,передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129,частинами першою,другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 1399коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень,розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції ,постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126КУпАП ,виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.285 КУпАП,у випадках ,передбачених статтею 258 цього Кодексу,копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі,щодо якої її винесено,на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити:найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа;опис обставин,установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП ,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.і дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтується її вимога та заперечення,крім випадків,встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Зважаючи на вище викладене ,суд приходить до висновку ,що інспектором взводу №1 роти ЗУ ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Іваненко Олегом Михайловичем законно та обґрунтовано винесена постанова БР №305049 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАПна місці вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та його дії правомірні щодо її складання.

На підставі викладеного ,керуючись ст.2-4,69,70,71,72,158-163,167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ЗУГУ МП в Київській області Іваненко Олега Михайловича про скасування постанови БР №305049 від 30.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ,відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. К. Голік