Справа № 816/1623/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

02 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1623/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 червня 2016 року № , рішення про застосування штрафних санкцій від 06 червня 2016 року № .

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Отже, на підставі зазначеного з метою повного та об'єктивного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати суду:

1) докази понесення витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів для виконання вантажних перевезень

у 2013 році на замовлення ТОВ "Лісвуглепром", ТОВ "Українське зерно", ТОВ "Ромакс і Партнери", ДП "Кюне і Нагель", ТОВ "Тандем-2002", ТОВ "Фанн-Транс", ПП "Промприлад", ТОВ "Інбел", ТОВ "Фірма "Корадо-Імпекс", ТОВ "Оптікорм"/ТОВ "ТД "Новакор",

у 2014 році на замовлення ТОВ "Лісвуглепром", а саме: договори про надання послуг з перевезення з вказаними контрагентами, рахунки, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні тощо;

2) письмові пояснення з детальним відображенням понесених витрат по кожній зі спірних операцій окремо, із зазначенням, зокрема дата здійснення перевезення на замовлення кожного з вищенаведених контрагентів окремо, маршрут перевезення, протяжність маршруту, марка, модель, державний номер вантажного автомобілю та причіпу/напівпричіпу, прізвище водія, який виконував кожен з рейсів окремо, витрати паливно-мастильних матеріалів та їх вартість тощо;

3) посвідчену належним чином копію листа ФОП ОСОБА_1 стосовно наявності залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2013, 01.01.2014, 31.12.2014 та 31.12.2015, направленого на адресу відповідача під час проведення перевірки;

4) докази використання автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_3 у власній господарській діяльності та понесення, відповідно, витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів (бензин, газ скраплений), пов'язаних з використанням вказаного транспортного засобу.

Зазначені документи надати у строк до 03 квітня 2017 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.С. Канигіна