Справа № 802/1039/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1039/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

01 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2013 року позивач - Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов'язання вчинення дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, до початку судового розгляду справи, надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що з 14.08.2012 року по 05.11.2012 року посадовими особами Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.07.2010 року по 01.08.2012 року у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану.

За результатами ревізії складено акт від 12.11.2012 року № 06-15/25, яким зафіксовано порушення фінансової дисципліни.

На підставі акту ревізії, позивачем була сформована вимога про усунення порушень, виявлених ревізією від 12.12.2012 року № 22-05-03-14/9018, зокрема:

- пунктом 2 Вимоги відповідача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість по розрахунках з ПП "Озон" за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) в сумі 4785 грн. 84 коп. Стягнути з ПП "Озон" кошти в сумі 4785 грн. 84 коп. у тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;

- пунктом 10 Вимоги відповідача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованості по розрахунках з контрагентами ТОВ "Електромонтаж - 425", ТОВ "Матрікс - ВП-3", ТОВ "Оцетол", ПП "Докар" за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) в сумі 50864,22 грн. Стягнути з зазначених контрагентів кошти в загальній сумі 50864,22 грн., в тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути із осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП;

- пунктом 11 Вимоги відповідача зобов'язано повернути кошти замовнику в сумі 28185,27 грн. або виконати відповідний обсяг робіт чи надати послуги на зазначену суму;

- пунктом 12 Вимоги відповідача зобов'язано повернути кошти замовнику в сумі 135454,80 грн. або виконати відповідний обсяг робіт чи надати послуги на зазначену суму.

Виявлені в ході ревізії порушення усунуті відповідачем не були, а тому позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання до їх виконання.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КЗпП України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV, наказу Міністерства фінансів від 24.05.1995 року № 88, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Щодо п. 2 Вимоги суд апеляційної інстанції зазначає слідуюче.

Так, перевіряючи правильність включення витрат до собівартості встановлено, що на виконання договору від 14.06.2010 року № РЗД 06/10-001, укладеного між ДП "Вінницький облавтодор" (за договором - Замовник) та приватним підприємством "Озон" (за договором - Підрядник), останнім виконувались роботи по знесенню дерев на автодорозі державного значення М-12 "Стрий - Тернопіль - Знамянка" км. 495+360км - 495+860.

Виконання виконаних робіт оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року № 56 та № 58, згідно зазначених актів підрядником виконано робіт на загальну суму 245 002, 00 грн. ( в тому числі зворотних витрат на суму 142 507, 00 грн.).

Вид договірної ціни, згідно умов договору від 14.06.2010 року № РЗД 06/10-001 є тверда договірна ціна. Відповідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковими для виконання сторонами. Співставленням даних локальних кошторисів до договору з актами приймання виконаних робіт встановлено завищення вартості окремих видів робіт.

Проведеним розрахунком встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 4785, 84 грн., чим порушено вимоги п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1. - 1- 2000), затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 і введено в дію з 1 жовтня 2000 року (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності та обґрунтованості заявлення відповідачу Вимоги згідно п. 2.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року по справі № 802/164/13-а апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області задоволено повністю, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року, - скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року касаційну скаргу державного підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року - без змін.

В силу частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин, виходячи з вищезазначеного, судом встановлено, що пункти 10, 11, 12 вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" № 22-05-03-14/9018 від 12.12.2012 року, які є предметом розгляду в даній адміністративній справі, прийнятті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак і позовні вимоги позивача в частині зобов'язання виконати пункти 10, 11, 12 вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" № 22-05-03-14/9018 від 12.12.2012 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності та обґрунтованості заявленої позивачем Вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 12.12.2012 року № 22-05-03-14/9018.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 березня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Полотнянко Ю.П.