Справа № 2-а-4564/11
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4564/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Гайдур Антон Юрійович

без участі сторін та їх представників,

розглянувши в приміщенні районного суду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району

л-нт міліції ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ВДВС Міжгірського РУЮ, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2011 р. позивач звернувся в суд із позовом до відповідача з вимогами поновити йому строк оскарження постанови про накладення адмінстягнення та визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адмінправопорушення винесену інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району ОСОБА_2 від 17.08.2011 р. серії АО 1 № 026984 у повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовано таким.

21.10.2011 р. позивач отримав з ВДВС Міжгірського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови серії АО1 № 026984 від 17.08.2011 р.. Отримавши у державного виконавця ВДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_3 постанову ІДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського р-ну, на підставі якої було відкрито виконавче провадження, позивач довідався, що відповідачем по справі відносно нього 17.08.2011 року винесено постанову про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.. Як порушення ПДР України у постанові зазначається те, що ОСОБА_1 17.08.2011 р. о 18 год.10 хв. в с.Сойми, Міжгірського району, керуючи т/з марки «Джері Амулет» д. н/з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку "Стоп".

Позивач, вважає, що не допускав вищезазначене порушення, оскільки він здійснив зупинку автомобіля перед знаком "Стоп", як того вимагають ПДР України. Натомість в цей час відповідач в його бік навіть і не дивився , а як тільки ним було розпочато рух авто інспектор його зупинив і пред'явив вищезазначену претензію та склав протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Копію протоколу інспектор категорично відмовився йому видати на руки. Постанову про накладення адмінстягнення відповідач на місці події в присутності позивача не виносив. ОСОБА_1 довідався про постанову, що є предметом позовних вимог, тільки 24.10.2011 року у ВДВС Міжгірського РУЮ.

Позивач на розгляд справи не з'явився подавши суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. Повідомлень про неприбуття у судове засідання або письмові заперечення по справі до суду не надходили. У звязку з цим суд розглянув справу без відповідача на основі наданих у справу доказів позивачем, згідно з ст. 128 ч.4 КАС України.

Оцінивши позицію позивача, дослідивши докази в справі і зміст постанови про накладення стягнення, суд дійшов такого висновку.

Протокол про адмінправопорушення складений ІДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району відносно гр. ОСОБА_1 від 17.08.2011 року відповідачем по справі суду для огляду не подано.

Як видно із змісту постанови в справі про адмінправопорушення серії АО і № 026984 від 17.08.2001 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності , передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн., за те, що останній керуючи автомобілем не зупинився на дорожній знак "Стоп".

Позивач обставини зазначені в постанові заперечив повністю.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Станом на час розгляду справи, заперечення на позов від відповідача до суду не надходили, що дає підставу суду вважати, про визнання позову відповідачем. Позивач письмовими послідовними запереченнями в позовній заяві спростував вчинення ним вищезазначеного правопорушення.

Відповідачем не вручено постанову про накладення адмінстягнення ОСОБА_1 відразу на місці її складання та не направлено таку на адресу останнього рекомендованим листом , що вбачається із змісту оскаржуваної постанови. Тому, суд вважає, що позивачу слід поновити встановлений законом десяти денний строк оскарження постанови про накладення адмінстягнення, оскільки такий пропущений ним з незалежних від нього обставин.

За встановлених обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчинені правопорушення.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, згідно з ст.278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 171-2, 160 ч.3, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО 1 № 026984.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АО 1 № 026984 від 17.08.2011 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району ОСОБА_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП в сумі 255 грн..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Копію постанови надіслати відповідачу.

Постанова є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4