Справа № 2а/2570/3055/2011
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 р. № 2а/2570/3055/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сердюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
дорегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області
провизнання протиправними наказу та рішення
за участю представників сторін:
від позивача від відповідачаОСОБА_2, копія угоди від 06.05.2011 року ОСОБА_3, довіреність №4920/9/32-247 від 17.12.2010 року ВСТАНОВИВ:
07 червня 2011 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області, в якому позивач просить визнати протиправним наказ регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області №50-0 від 04.04.2011 року та визнати протиправним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №250741/16/32/068 від 04.05.2011 р. в сумі 6800,00 грн. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що в наказі №50-0 від 04.04.11 року та в направленні №53 від 04.04.11 року відсутні підстави для проведення фактичної перевірки, передбачені Податковим кодексом, відсутній підпис ОСОБА_1 в направленні на проведення перевірки №53 від 04.04.11 р. та в акті перевірки, крім того проведено перевірку в присутності іншого субєкта господарювання ОСОБА_4, а не в присутності позивача як субєкта господарювання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі та пояснила, що під час проведення перевірки було правомірно встановлено порушення позивачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки магазин позивача ФОП ОСОБА_1, який розташований за адресою Прилуцький район, с. Обичів, віл Незалежності, 56, не являється закладом громадського харчування, що підтверджується листом Прилуцької санепідемстанції від 26.04.2011 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.06.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.06.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає повністю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець 18.12.2007 р. та перебуває на обліку як платник податку.

07.04.2011 року податковими ревізорами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області відповідно до наказу №50-0 від 04.04.2011 р. та направлення № 53 від 04.04.2011 р. було проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою Прилуцький район, с. Обичів, вул. Незалежності, 56 та належить ФОП ОСОБА_1, про що складено акт від 07.04.2011 року.

В ході проведення перевірки встановлено продаж позивачем алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, без статусу підприємства громадського харчування, що визначено як порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі складеного акту перевірки регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області винесено рішення від 04.05.2011 року за № 250741/16/32/068 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до абз.10 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні, факт продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці в магазині ФОП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актом перевірки, фіскальним чеком, письмовим поясненням ОСОБА_4 та поясненням представника відповідача.

Враховуючи вищевказане, вимоги вказаних статей, а також відсутність у позивача статусу підприємства громадського харчування, суд дійшов висновку про порушення останнім вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та про підставність застосування до нього фінансових санкцій.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до підпункту 80.2.2. п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, за наявності таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів. На підставі отриманої інформації й було проведено перевірку магазину позивача за адресою Прилуцький район, с. Обичів, віл Незалежності, 56.

В пункті 80.1 статті 80 Податкового кодексу України зазначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). У пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України сказано, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011 року до відповідача від ВПНОПТ УПМ ДПА в Чернігівській області надійшов лист, в якому зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З направленням на проведення фактичної перевірки № 53 від 04.04.2011 р. під розписку було ознайомлено продавця ОСОБА_5 ОСОБА_4 (яка і в розписці до направлення, і в акті про результати проведення перевірки сама зазначає себе продавцем), а також і саму фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки позивач ознайомлена та їй вручене направлення з наказом на проведення перевірки, перевірку проведено в її присутності, наказ №50-0 від 04.04.11 року та в направлення №53 від 04.04.11 року містять підстави проведення перевірки, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача щодо порядку проведення перевірки.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази встановлення відповідачем порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та обґрунтованості висновків викладених в акті перевірки щодо продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці в магазині позивача, що не є підприємством громадського харчування, суд приходить до висновку про правомірність винесеного рішення про застосування до позивача фінансової санкції в сумі 6800,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання протиправним наказу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області №50-0 від 04.04. 2011 року та визнання протиправним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №250741/16/32/068 від 04.05.2011 р. в сумі 6800,00 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6