Справа № 552/373/17
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/373/17
Провадження № 2-а/552/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, представника співвідповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, Управління патрульної поліції в м. Полтави Департаменту патрульної поліції,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Пославка на те, що 06.01.2017 року за постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Він визнаний винним у тому, що 06.01.2017 року о 10 год. 02 хв. перетнув регульований пішохідний перехід на заборонений знак світлофора. Вважає дії інспектора патрульної поліції протиправними в частині порушення самого процесу притягнення його до адміністративної відповідальності, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки він вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, який залучений до участі у справі співвідповідачем у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у запереченням.

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності вона діяла у межах закону та своїх повноважень.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи та надані відповідачем докази, а саме відеозапис вказаної події суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2017 року за постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Він визнаний винним у тому, що 06.01.2017 року о 10 год. 02 хв. перетнув регульований пішохідний перехід на заборонений знак світлофорам, який знаходиться на вул. Соборності біля будинку № 64 .

Із відеозапису вказаної події, що наданий відповідачем та який переглянутий і досліджений у судовому засіданні убачається, що ОСОБА_1 дійсно у вказаний час рухався по вул. Соборності в м. Полтава в напрямку мікрорайону Браїлки .

На вказаному відеозапису видний момент, що позивач рухався по вул. Соборності вже після перетину регульованого пішоходу , а знак світлофора червоний.

Сам по собі відеозапис із зображенням того, що автомобіль позивача рухається на далекій відстані, попереду, від регульованого пішохідного переходу, а світлофор , що встановлений на вказаному переході загорівся червоним світлом не є підставою для визнання позивача винним у вказаному адміністративному правопорушенні, оскільки самого моменту переїзду позивача за заборонений знак світлофора відеозапис не містить та встановити на який знак світлофора він проїхав немає можливості.

Ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачі не надали суду доказів того, що позивач 06.01.2017 року о 10.02 год. перетнув регульований пішохідний перехід по вул. Соборності біля будинку № 64 на заборонений сигнал світлофору, а отже суд дійшов до висновку про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо інших позовних вимог, то суд виходить із того що інспектор патрульної поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не порушила вимоги процесуального права, а саме ст.258, 268 ,276 КУпАП, а тому підстави для визнання дій інспектора в цій частині протиправними відсутні.

Керуючись ст. 159-163КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АП № 129794 від 06.01.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва

Повний текст постанови виготовлений 06.03.2017 року

Суддя Л.М. Васильєва