Справа № 819/1349/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1349/16

12 січня 2017 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В. , судді Мартиць О.І. , судді Чепенюк О.В.

при секретарі судового засідання Дерех Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника Національної

поліції України Євчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_4 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України, Національної поліції України про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України, в якому просить:

1. Визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_4 протиправними.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №3 Апарату Національної поліції від 23 вересня 2016 року, що викладене в Протоколі ОП№ 15.00036059.0077047 від 23 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

23 грудня 2016 року позивачем подано заяву про відвід головуючої судді Дерех Н.В., в обґрунтування якої зазначено про порушення принципів розумності строків розгляду даної справи, без наявності на те будь-яких правових підстав, що порушує право позивача на справедливий суд та свідчить про упередженість та необ'єктивність, про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у розгляді справи на користь відповідачів, всупереч завданню адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заяву про відвід, з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача Національної поліції України в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність, так як позивач сам не прибував у судове засідання, не повідомляв причини не прибуття.

Відповідач Центральна атестаційна комісія №3 апарату Національної поліції України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причин неприбуття суду не повідомила.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що вимога позивача про відвід головуючої судді Дерех Н.В. не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ч. 2 ст. 30 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 27 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 27 КАС України).

За наявності підстав для відводу, заявити самовідвід - це обов'язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача. При цьому, із аналізу наведених законодавчих норм слідує, що підстави для відводу (самовідводу) судді носять вичерпний характер.

Як встановлено судом, серед обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості судді та на які він посилається як на підставу для відводу, є порушення принципів розумності строків розгляду даної справи. Жодних інших підстав для відводу головуючої судді Дерех Н.В. у заяві про відвід не наведено.

Таким чином, всі доводи позивача фактично зводяться щодо порушення принципів розумності строків розгляду даної справи, що не є підставою для відводу судді, вичерпний перелік яких визначений ст. 27 КАС України.

При цьому, відповідно до п.11 ч.1 ст. 3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "розумний строк" є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин. Визначення розумного строку розгляду і вирішення справи залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість процесуальних дій, число учасників процесу, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 17.11.2016 року о 14 год. 30 хв. Однак у судове засідання позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив, а від представника Національної поліції України надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

17 листопада 2016 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду розглянуте клопотання Національної поліції України та задоволене, доручено Київському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції з Тернопільським окружним адміністративним судом в судовому засіданні, яке відбудеться 09.12.2016 року о 11 год. 00 хв.

Однак, 09.12.2016 року судове засідання не відбулося, оскільки від позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку із перебуванням на лікарняному та неможливості прибути у судове засідання. Відповідно, суд задовольнив клопотання позивача та переніс судовий розгляд на 23.12.2016 року.

23 грудня 2016 року позивач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав письмове клопотання про відвід головуючої судді Дерех Н.В.

Відповідно суд оголосив перерву у розгляді справи та призначив наступне судове засідання 12.01.2017 року о 15 год. 00 хв.

Таким чином, посилання позивача на порушення принципів розумності строків розгляду даної справи судом без наявності на те будь-яких правових підстав, що порушує право позивача на справедливий суд та свідчить про упередженість та необ'єктивність, про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у розгляді справи на користь відповідачів, а не у зв'язку з неодноразовою неявкою самого ж таки позивача, є необґрунтованими та не є підставою для відводу судді, що чітко передбачені ст. 27 КАС України.

З врахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31, 86, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Центральної атестаційної комісії №3 апарату Національної поліції України, Національної поліції України про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.01.2017 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Судді Мартиць О.І.

Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.