overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/15073/16-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Київ К/800/6069/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року скасовано постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та залишити в силі постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Із касаційної скарги та доданих до неї судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що судом першої інстанції справу було розглянуто в порядку скороченого провадження.

Згідно частин 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та те, що рішення суду першої інстанції прийнято в порядку скороченого провадження, постанова суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 825/1681/16
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Київ К/800/5790/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.

Одночасно, скаржником порушено питання про поновлення встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Наведені обставини є достатніми для визнання поважними підстав поновлення строку касаційного оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №825/1681/16.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги іншим учасникам процесу.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 815/1934/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Київ К/800/5038/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення №27363102 від 22 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються положення ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном 20 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 686/7199/14-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Київ К/800/47744/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Стародуба О.П.,
Швеця В.В.,
при секретарі:Борілло Ю.В.,
за участю: позивача ОСОБА_5, Кучевської Г.В., - представника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Коваль І.І., - представника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, -

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа - Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Стародуб О.П.

Швець В.В.
Справа № 686/1043/17
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Таким чином поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.107, 108 КАС України відсутні.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.24, 49, 51, 105-107, 121 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №686/1043/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, пов. 1, каб.3) 15 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справу розглянути місцевим адміністративним судом Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в складі судді одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Особам, які беруть участь у справі, направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 686/3994/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3994/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 750/2156/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2156/17
Провадження № 2-а/750/494/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про:

1) визнання вимоги про сплату бору № 258 від 14.01.2011 року та вимоги про сплату бору № 5 від 19.03.2014 року незаконними;

2) скасування вимоги про сплату бору № 258 від 14.01.2011 року та вимоги про сплату бору № 5 від 19.03.2014 року;

3) стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 186 991 грн.

Відповідно до частини першої статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, тощо.

Позивач оскаржує вимоги про сплату боргу, що складені на підставі статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», перевірка законності яких належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186 КАС України,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 750/1559/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1559/17
Провадження № 2-а/750/451/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., провівши підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

третя особа- Дочірнє підприємство «Техавтосервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс»,

В С Т А Н О В И В :

адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові і судах в порядку адміністративного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 183-5 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року на 08-20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які є та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати в Управілння патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 732/207/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/207/17
провадження № 2-а/732/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

з участю секретаря - Шевеленко К.В.

позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

представника відповідача - Пошенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 07.03.2017р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,8,11,18,19,23,24,26,28,29 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016 року, ст. 10-12, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 02 лютого 2017 року про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 750/1078/17
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1078/17
Провадження № 2-а/750/375/17
03 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Чернігівського об’єднаного управління пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов’язання вчинити певні дії та скасування пункту постанови щодо стягнення виконавчого збору,
Сторони в судове засідання не з’явились, до його початку від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позову в частині зобов’язання відповідача закінчити виконавче провадження №53241362 від 16.01.2017 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовні вимоги Чернігівського об’єднаного управління пенсійного фонду України про зобов’язання відповідача закінчити виконавче провадження №53241362 від 16.01.2017 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.186 КАС України.
Справа № 750/6569/16-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6569/16-а
Провадження № 2-ар/750/9/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року Чернігівське обєднане УПФУ звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 07.11.2016 року, а саме: на підставі яких документів Управління має зарахувати стаж померлого чоловіка позивача з 1993 року по 1999 рік за відсутності трудової книжки, адже згідно архівних довідок страховий стаж складає 7 років 6 місяців 19 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує, від позивача надійшла заява з копією архівної довідки від 31.01.2015 року №С-43.

Згідно положень частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2016 року задоволено позов та зобовязано Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію у звязку з втратою годувальника на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29.01.2016 року.

Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року апеляційну скаргу Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2016 року повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки воно є цілком зрозумілим та не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

у х в а л и в :

у задоволені заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя: