Справа № 2а-6784/11/2670
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м.Київ К/800/34542/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у м.Києві ради, Київської міської ради, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-33», Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», Товариство з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК», про визнання нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено повністю; визнано протиправним п.1 рішення Шевченківської районної у м.Києві ради від 07 червня 2007 року № 234 в частині п.112 додатку- перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, із змінами, внесеними рішенням Шевченківської районної у м.Києві ради від 31 січня 2008 року № 393; визнано протиправним підпункт 3.2.2 пу.3.2 ч.3 рішення Шевченківської районної у м.Києві ради від 31 січня 2008 року № 393; визнати протиправним наказ Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 січня 2008 року № 46-В із змінами, внесеними наказом Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20 березня 2008 року № 331-В; визнано протиправним наказ Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20 березня 2008 року № 331-В; визнао недійсним свідоцтво про право комунальної власності, видане Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21 січня 2008 року на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 січня 2008 року № 46.

13 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал» на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №2а-6784/11/2670, у якій просить, зокрема, поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал» залишено без руху у зв'язку з тим, що у клопотанні про поновлення строку скаржником не наведено поважних підстав та не надано належних доказів на підтвердження причин пропуску строку касаційного оскарження, а також у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору; надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року скаржником направлено до суду касаційної інстанції квитанцію від 14 лютого 2017 року №03 про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у якому зазначає, що про наявність оскаржуваних судових рішень Товариству з обмеженою відповідальністю «Вернал» стало відомо на позачергових загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК», проведених 01 грудня 2016 року.

Вказані обставини не є такими, що підтверджують поважність пропуску строку касаційного оскарження.

Відповідно до ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), одержувати інформацію про діяльність товариства.

Як вбачається із статуту Товариства з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» Товариство з обмеженою відповідальністю «Вернал» є його учасником.

Слід зазначити, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року були оскаржені в касаційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК», учасником якого є скаржник. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК» залишено без задоволення, а судові рішення без змін.

Таким чином, про наявність оскаржуваних рішень скаржник мав змогу дізнатись в межах строку, встановленого ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, належних та обґрунтованих мотивів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено та відповідних доказів не надано, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у м.Києві ради, Київської міської ради, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-33», Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», Товариство з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК», про визнання нечинними рішень.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін