Справа № 815/4333/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4333/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скарою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич Олександра Миколайовича, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Постановою від 09 березня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в особі головного державного виконавця Химич Олександра Миколайовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про:

- визнання незаконними дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження і накладання арешту на все майно ОСОБА_1, проведення оцінки даного майна та його передачу - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельну ділянку, на який він розташований площею - 0,0500 га, які знаходяться за адресою: Одеська область, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка», по вулиці Григор'єва, 22/16, в рахунок погашення заборгованості стягувачу - публічному акціонерному товариству Банк «Фінанси та Кредит»;

- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич Олександра Миколайовича про передачу майна стягувачу від 07.03.2012р.

23.11.2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, в якій апелянт просить забезпечити докази по справі шляхом:

- виклику та допиту свідків, а саме осіб, які приймали участь у складанні акту опису і арешту майна від 17.10.2011 р. - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

- витребування з ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області оригіналів замовлених повідомлень з датою та підписами ОСОБА_1 щодо отримання вказаних у заяві документів виконавчої служби;

- призначення судової почеркознавчої експертизи на розгляд якої поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис у заяві про забезпечення вимоги цивільної справи № 509/1025-13-ц від 20.12.2013 року, які знаходяться на аркушах справи 8 том 1 - ОСОБА_1, ОСОБА_5 або іншою особою?

2) Чи виконано підпис у акті опису і арешту майна від 17.10.2011 р., який знаходиться на аркушах справи 49, 50 том 1 ОСОБА_1 або іншою особою?

Вимоги заяви про забезпечення доказів апелянт обґрунтовує тим, що при ухваленні судом першої інстанції оскарженої постанови були допущені грубі порушення прав апелянта на судовий захист, оскільки суд першої інстанції розглядув адміністративну справу в порядку письмового провадження без узгодження цього питання з позивачем, та не зважаючи на те, що з самого початку справа розглядалась у звичайному порядку.

Також апелянт зазначає, що ним в суді першої інстанції 04.03.2016 року було заявлено клопотання про забезпечення доказів: витребування підтверджуючих повідомлень ОСОБА_1 з його підписом з виконавчої служби та допит свідків, а також призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки на акті опису і арешту майна від 17.10.2011 р. щодо описаного майна - земельної ділянки площею 0,0500 га. Та розташового на неї житлового будинку по вул. Григор'єва від номером 22/16 з господарськими будівлями та спорудами, в ж/и «Чорноморка, Овідіопольського району, Одеської області, не його підпис. При цьому апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення, оскільки в оскарженій постанові зазначив, що позивач ОСОБА_1 був присутнім 17.10.2011 р. при вчиненні цієї виконавчої дії. Посилається апелянт і на те, що суд першої інстанції не постановив ухвалу щодо його клопотання про забезпечення доказів по справі, не зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей та належних доказів щодо безперешкодного доступу до приміщення домоволодіння ОСОБА_1, а також вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до його житла, в тому числі і для проведення виконавчих дій.

Зазначає апелянт і про те, що ні він, ні ОСОБА_5 не отримували від виконавчої служби жодних документів, а саме письмових повідомлень державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та участі у проведенні виконавчих дій, повідомлення щодо ознайомлення з результатами визначення вартості нерухомого майна - експертної оцінки, повідомлення про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна 23.12.2011 р.та 09.02.2012 р., повідомлення про передачу майна стягувачу від 07.03.2012 р., постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.03.2012 р.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, думку представника третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи клопотання про забезпечення доказів, апеляційний суд вважає, що клопотання не може бути задоволене.

Апеляційнйи суд встановив, що предметом спору по цій адміністративній справі є:

- правомірність дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження і накладання арешту на все майно ОСОБА_1, правомірність дій щодо проведення оцінки майна та його передачу в рахунок погашення заборгованості стягувачу;

- правомірність постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич Олександра Миколайовича про передачу майна стягувачу від 07.03.2012р.

Оскільки акт опису і арешту майна від 17.10.2011 р. не був предметом спору в суді першої інстанції, апеляційний суд не знайшов підстав для виклику у якості свідків, осіб, які підписували зазначений акт.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованим клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 509/1025/13-ц, оскільки ці документи є доказами у цивільній справі, яким надана правова оцінка та по справі Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалене рішення від 06.03.2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.06.2015 року ( ЄДРСР № 46508116).

Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в рамках цивільної справи № 509/1025/13-ц ухвалою від 04.09.2013 р. Овідіопольський районний суд Одеської області призначав судову почеркознавчу експертизи, яка не була проведена внаслідок не сплати ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи.

Перевіривши посилання апелянта на необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи стосовно акту опису і арешту майна від 17.10.2011 р., який знаходиться на аркушах справи 49, 50 том 1, апеляційний суд зазначає, що по цій адміністративній справі в першому томі на аркуші 49 знаходиться ксерокопія зворотнього засвідчувального аркуша змін до положення про Філію «Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінаси та кредит»; на акруші 50 знаходиться ксерокопія фотокопії нотаріально посвідченої довіреності від 05.12.2013 року.

Апеляційнйи суд зазначає про відсутність необхідності витребування оригіналів замовлених повідомлень з датою та підписами ОСОБА_1 щодо отримання вказаних у заяві документів виконавчої служби, оскільки матеріали справи містять засвідчену копію виконавчого провадження, яка прошита та пронумерована (т. 1 а.с. 129-235), та апелянтом не зазначено зауважень щодо неповноти цієї копії виконавчого провадження.

Доводи апелянта щодо не розгляду судом першої інстанції клопотання про забезпечення доказів по справі від 04.03.2016 року (т. 4 а.с. 79-82), не відповідають дійсності та спростовані відомостями журналу судового засідання від 04.03.2016 року, відповідно до якого зазначене клопотання розглянуто судом першої інстанції та у його задовленні відмовлено (т. 4 а.с. 83-87).

Враховуючи встановлені фактичні обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 73, 74, 75, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовленні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скарою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року по справі 815/4333/14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець