Справа № 826/20221/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кучми А.Ю

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Соловйової Н.А., третя особа: ПАТ "КБ "Приватбанк" про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Приватбанк" Соловйової Н.А. про визнання протиправним та скасування рішення №105 від 13.12.2016 року в частині, визнання протиправним та скасування наказу №22 від 20.12.2016 року в частині.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_6 було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

1) у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

- належним чином засвідченої копії наказу тимчасової адміністрації ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) від 21.12.2016 року №44;

- належним чином засвідчених копій договору/договорів про придбання акцій з додатками між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_6, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- належним чином засвідченої копії договору про продаж 100% акцій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Міністерством фінансів України від 21.12.2016 року;

- належним чином засвідченої копії рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 21.12.2016 №2897 "Про припинення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- належним чином засвідчених копій всіх рішень, наказів та усіх правочинів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених осіб Фонду стосовно здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відносно ОСОБА_6;

2) у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК":

- належним чином засвідченої копії наказу тимчасової адміністрації ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) від 21.12.2016 року №44;

- належним чином засвідчених копій договору/договорів про придбання акцій з додатками між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_6, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- належним чином засвідчених копій всіх рішень, наказів та усіх правочинів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених осіб Фонду стосовно здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відносно ОСОБА_6;

3) у публічного акціонерного товариства "КБ "ПРИВАТБАНК":

- належним чином засвідченої копії наказу тимчасової адміністрації ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) від 21.12.2016 року №44;

- належним чином засвідченої копії протоколу та/або рішення про створення та/або установчого договору щодо створення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 року клопотання про забезпечення доказів задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, НБУ подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази (ст. 73 КАС України).

Згідно зі статтею 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала за своїм змістом відповідає ухвалі про витребування доказів, що є безумовним для об'єктивного та всебічного вирішення спору.

Посилання апелянта на те, що витребувані докази не мають значення для даної справи розцінюються апеляційної інстанцією критично, оскільки дане питання відноситься виключно до компетенції суду.

Отже, в даному випадку, суд першої інстанції фактично збирає докази по справі, які відсутні у позивачів, але наявні у відповідачів, вважаючи, що вони мають значення для правильного вирішення спору. Варто відзначити, що витребування доказів жодним чином не порушує чиїх-небудь прав, в тому числі і відповідачів. Більш того, оскаржуваною ухвалою витребувані документи у всіх відповідачів по справі, окрім НБУ, які є апелянтом. Інші відповідачі, яких дана оскаржувана ухвала стосується особисто апеляційних скарг не подавали, що свідчить про їх фактичну згоду з виконанням ухвали суду про забезпечення доказів.

Жодних доказів надання витребовуваних матеріалів апелянтом надано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.