Справа № 2а-8776/10/0870(СН/808/84/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 рокусправа № 2а-8776/10/0870(СН/808/84/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

представника позивача: Феняк О.Р.,

представника відповідача: Кравченко М.М.,

прокурора Оксенюк М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі №2а-8776/10/0870 (СН/808/84/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, за участю Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2010 року відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №/0 від 24.09.2010 року та №/1 від 20.10.2010 року на суму 1 323 667.50 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Витрати, понесені ВАТ "Запоріжжяобленерго" за вищезазначеними договорами підряду з ТОВ "Буделектроіндустрія", безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ВАТ "Запоріжжяобленерго", у зв'язку з цим вартість робіт було включено до складу валових витрат відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Позивач зазначає, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" має всі необхідні документи (вищезазначені договори, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, платіжні доручення тощо), які підтверджують факт придбання ВАТ "Запоріжжяобленерго" робіт (послуг) у зазначеного контрагента та їх використання у власній господарській діяльності. Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 не встановлені будь-які обставини (факти), які є підтвердженням того, що зазначені конкретні первинні документи (оформлені ТОВ "Буделектроіндустрія" та/або ВАТ "Запоріжжяобленерго"), які, в свою чергу, є підтвердженням того валових витрат ВАТ "Запоріжжяобленерго", є підробленими, фальшивими або недійсними. На момент здійснення господарських операцій з ВАТ "Запоріжжяобленерго" ТОВ "Буделектроіндустрія" було зареєстроване у встановленому порядку, включене до ЄДРПОУ, перебувало на податковому обліку та мало свідоцтво платника ПДВ. Протягом 2008-2009 років не існувало будь-яких судових рішень, якими ТОВ "Буделектроіндустрія" було б визнане фіктивним, а його установчі документи - недійсними. За таких обставин ВАТ "Запоріжжяобленерго" не мало будь-яких підстав вважати ТОВ "Буделектроіндустрія" фіктивним підприємством, а його діяльність - незаконною. ВАТ "Запоріжжяобленерго" не було і не могло бути обізнане щодо можливої кримінальної діяльності посадових осіб ТОВ "Буделектроіндустрія". Вищевказаний вирок суду не містить у собі фактів, які мали б підтверджувати факт заниження позивачем валових витрат чи неправомірного формування кредиту з податку на додану вартість. Також, у вироку суду від 12.05.2010 вказується, що з метою видання законної діяльності ТОВ "Буделектроіндустрія", ТОВ "Компанія Вітал" та ТОВ "Компанія Інвент" іноді проводили товарні угоди та надавали послуги різним підприємствам. Правочини щодо придбання ВАТ "Запоріжжяобленерго" послуг з виконання робіт у ТОВ "Буделектроіндустрія" не визнані судом недійсними у встановленому законом порядку, в Акті перевірки відсутні будь-які висновки (посилання) податкового органу щодо їх нікчемності та спричинення шкоди державі наслідками цих право чинів. Загальна сума витрат по актах виконаних підрядних робіт з ТОВ "Буделектроіндустрія", відображена у складі валових витрат за період з 01.01.2008 по 30.09.2009, склала 1851162 грн. 52 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року, адміністративний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №/0 від 24.09.2010 року та №/1 від 20.10.2010 року на суму 1 323 667.50 грн..

Не погодившись з судовими рішення відповідач оскаржив їх до суду в касаційному порядку, за наслідками оскарження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2015 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року та ухвалу від 23.05.2013 року - скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд України виходив з того, що оскільки у справі містяться відомості, що посадовими особами ТОВ "Буделектроіндустрія" видавались документи, до яких заносились завідомо неправдиві дані про проведення безтоварних господарських операцій, у той час як будівельні послуги фактично не надавались, то перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірили такі фактичні дані

За наслідками нового розгляду справи постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт наявності вироку суду щодо посадових осіб ТОВ «Буделектроіндустрія» не призводить до недійсності всіх угод, укладених під час їх перебування на посаді директора, та не позбавляє правового значення виданих ним документів з моменту їх видання. Тому, первинні документи (договори, податкові накладні, акти приймання виконання підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, платіжні доручення, тощо) які є в наявності у ВАТ «Запоріжжяобленерго», не можуть не прийматись у якості доказу фактичного виконання та придбання послуг. Відтак, заявник апеляційної скарги вважає, що висновок суду про відсутність господарських операцій між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Буделектроіндустрія» є помилковим.

В судовому засіданні на підставі усного клопотання представника позивача та на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, за відсутності заперечень з боку інших учасників судового процесу, позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» було змінено на ПАТ «Запоріжжяобленерго».

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові та апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечували, зазначили, що вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення адміністративного позову - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.08.2010 по 07.09.2015 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ "Запоріжжяобленерго" з питань правових взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Буделектроіндустрія" за період з 01.01.2008 по 31.01.2010, за результатами якої складено Акт №394/08-05/00130926 від 14.09.2015 (т.1, а.с.38-91).

Перевіркою встановлено порушення ВАТ "Запоріжжяобленерго": 1. пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.2.1 п.8.2, пп.8.3.1 п.8.3, пп.8.6.1 п.8.6, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" …, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 882445 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: за 1 квартал 2008 року на суму 160380 грн. 00 коп.; за півріччя 2008 року на суму 256339 грн. 00 коп.; за 3 квартали 2008 року на суму 411576 грн. 00 коп.; за 2008 рік на суму 559119 грн. 00 коп.; за 3 квартали 2009 року на суму 224136 грн. 00 коп.; за 2009 рік на суму 323326 грн. 00 коп. 2. пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.2.1 п.8.2, пп.8.3.1 п.8.3, пп.8.6.1 п.8.6, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" …, в результаті чого завищено відємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 744460 грн. 00 коп., у тому числі по періодах: за 1 квартал 2009 року на суму 463525 грн. 00 коп.; за півріччя 2009 року на суму 744461 грн. 00 коп., про що зазначено в акті перевірки №394/08-05/00130926 від 14.09.2015р..

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1323667 грн. 50 коп., у тому числі: 882445 грн. 00 коп. - основний платіж, 441222 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.14).

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржено в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду первинних скарг від 20.10.2010 за №10811/10/25-016 відповідачем залишено без змін податкове повідомлення-рішення №/0 від 24.09.2010, а скарги ВАТ "Запоріжжяобленерго" - без задоволення (т.1, а.с.23-28).

На підставі вказаного Рішення про результати розгляду первинних скарг від 20.10.2010 за №10811/10/25-016 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №/1, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1323667 грн. 50 коп., у тому числі: 882445 грн. 00 коп. - основний платіж, 441222 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.15).

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень - рішень №/0 від 24.09.2010 року та №/1 від 20.10.2010 року на суму 1 323 667.50 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що через відсутність господарських операцій первинні документи здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Буделектроіндустрія" не можуть бути підставою для відображення цих операцій у податковому обліку ПАТ "Запоріжжяобленерго", відсутність запису про припинення діяльності чи банкрутство ТОВ "Буделектроіндустрія" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час укладення позивачем договорів не свідчать про реальність виконання угод, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на суму 882445 грн. 00 коп. Вказане послугувало обґрунтованою, на думку суду першої інстанції, підставою для залишення в силі податкових повідомлень - рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Як зазначено у пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом. Витрати на придбання будь-яких матеріальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, включаються до складу валових витрат платника податку в загальному порядку та враховуються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.

Згідно з пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали). Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу. Суми амортизаційних відрахувань вилученню до бюджету не підлягають, а також не можуть бути базою для нарахування будь-яких податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків. Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом. Зазначене рішення: приймається платником податку до початку звітного податкового року та не може бути змінене протягом такого року; доводиться до відома податкового органу разом із поданням декларації за перший квартал такого звітного податкового року. Для платників податку, визнаних монополістами згідно із законом, сума амортизаційних відрахувань не є обов'язковою складовою тарифів, інших видів цін на їх послуги.

У пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу. Виведення з експлуатації основних фондів будь-якої групи здійснюється на підставі наказу керівника платника податку або у разі їх примусового відчуження чи конфіскації згідно із законом. Проведення будь-яких робіт, пов'язаних з поліпшенням основних фондів, без наявності вказаних вище документів не є свідченням про виведення таких основних фондів із експлуатації.

Таким чином, чинним на час виникнення спірних відносин ПК України, визначено підстави для формування витрат за наслідками господарської діяльності, і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесеня витрат, підтвердження здійснення господарської операції і понесення витрат документами бухгалтерського первинного обліку, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У періоді, що перевірявся, ТОВ "Буделектроіндустрія" виконувались підрядні роботи з модернізації та капітального ремонту устаткування ПАТ "Запоріжжяобленерго", для забезпечення можливості здійснення ліцензованої діяльності, на підтвердження чого до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договори, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, платіжні доручення тощо, які складені на підтвердження факту придбання ВАТ "Запоріжжяобленерго" робіт (послуг) у зазначеного контрагента та їх використання у власній господарській діяльності.

На думку податкового органу, зазначені господарські відносини було вчинено сторонами не з метою настання наслідків обумовлених договорами, надані позивачем до перевірки документи не є первинними в розумінні Закону, та не можуть слугувати підтвердженням реальності здійснення господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами погоджується з висновками податкового органу та зазначає, що надані позивачем документи не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначені документи не визнаються судом як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було,

відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналізовані документи бухгалтерського обліку надані ПАТ «Запоріжжяобленерго» до перевірки виписані на його адресу, на думку позивача є безперечним доказом на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання робіт та послуг та правомірності формування позивачем податку на прибуток за перевіряємий період.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи ПАТ «Запоріжжяобленерго» безпідставними з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010, який набрав законної сили 28.05.2010 та яким визнано винними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України (т.1, а.с.104-140).

Так, у Вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 (сторінки 4, 7-10 Вироку) зазначено наступне "… У період з червня 2006 року по листопад 2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючи узгоджено з ОСОБА_5, без мети здійснення господарської діяльності, а виключно для прикриття проводимих ними безтоварних операцій і подальшої проводки грошових коштів по розрахунковим рахункам, які у подальшому переводились у готівку у банківських установах по грошовим коштам, використовували печатку та реєстраційні документи даного підприємства, отримані від ОСОБА_6 Таким чином, членами організованої групи була створена злочинна схема конвертації грошових коштів у готівкові, згідно якої грошові кошти від контрагентів (клієнтів) у результаті проведення безтоварних операцій поступали на розрахунковий рахунок ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ", після чого, за допомогою грошових чеків, де підставою отримання грошей були неправдиві відомості (оплата товарів і будівельних послуг), конвертувались у готівкові та передавались контрагентам (клієнтам) … в період з червня 2006 року по листопад 2009 року ОСОБА_3, діючи у складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесли завідомо неправдиві відомості про проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ", ТОВ "КОМПАНІЯ "ВИТАЛ" та ТОВ "СНЕРГ-15", які у дійсності її здійснювали, у наступні офіційні документи: По підприємству ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ": … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №198 від 31.12.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №197 від 29.12.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №196 від 29.12.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №177 від 24.12.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №156 від 26.11.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №155 від 26.11.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №154 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №153 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №152 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №151 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №150 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №149 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №148 від 24.12.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №147 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №146 від 24.11.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №145 від 24.12.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №130 від 29.10.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №127 від 25.10.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №126 від 25.10.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №114 від 25.09.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №113 від 25.09.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №112 від 25.09.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №107 від 29.08.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №106 від 29.08.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №105 від 29.08.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №102 від 26.08.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №93 від 23.07.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №50 від 23.05.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №42 від 24.04.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №35 від 22.04.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №29 від 14.04.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №28 від 14.04.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №22 від 28.03.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №20 від 26.03.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №19 від 26.03.2008р.; … податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №10 від 26.02.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №9 від 26.02.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №8 від 26.02.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №7 від 15.02.2008р.; податкова накладна ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ" №6 від 15.02.2008р.; … ".

Також, у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 (сторінка 67 Вироку) зазначено, що з метою надання законності діяльності ТОВ "Буделектроіндустрія", ТОВ "КОМПАНІЯ "ВИТАЛ" та ТОВ "КОМПАНІЯ ІНВЕНТ", інколи вони проводили товарні угоди та надавали послуги різним підприємствам …".

Однак, які саме товарні угоди проводились через ТОВ "Буделектроіндустрія" у Вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 у справі №1-287/2010 - не зазначено.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Водночас, обставини справи встановлені судовим рішенням під час розгляду іншої справи не підлягають доказуванню в силу приписів ст. 72 КАС України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що первинні документи надані позивачем до суду не є достатніми доказами фактичного виконання угод між позивачем та ТОВ "Буделектроіндустрія", спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що свідчить про безтоварність розглядуваних операцій та виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача.

Більш того, як вже зазначалось, матеріали справи містять первинні документи виписані ТОВ «Буделектроіндустрія» на адресу позивача, а саме: договори, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які містять підписи посадових осіб з боку обох сторін договору поставки. Так, з боку ТОВ «Буделектроіндустрія» документи підписані директором ОСОБА_4, який у відповідності до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя діяв узгоджено у злочинній групі, з метою конвертації грошових коштів у готівкові, згідно якої грошові кошти від контрагентів (клієнтів) у результаті проведення безтоварних операцій поступали на розрахунковий рахунок ТОВ "БУДЕЛЕКТРОІНДУСТРІЯ", після чого, за допомогою грошових чеків, де підставою отримання грошей були неправдиві відомості (оплата товарів і будівельних послуг), конвертувались у готівкові та передавались контрагентам (клієнтам).

Відтак, доводи позивача стосовно того, що особи, визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України не мали відношення до господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» у перевіряє мий період не знаходять свого підтвердження за наслідками дослідження судом наявних у справі документів.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що господарським операціям між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Буделектроіндустрія", які є предметом дслідження у даній справі, також було надано оцінку адміністративним судом розгляді справи щодо оподаткування цих операцій податком на додану вартість.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 у справі №2а-8775/10/0870 відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Запоріжжяобленерго". Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 року у справі №1-287/2010, що набув законної сили, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які в різні періоди часу займали посаду директора ТОВ "Буделектроіндустрія", засуджено за здійснення злочинів - ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 ,ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України за фіктивне підприємництво, легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення документів, складання, видачу чи використання підроблених документів та службове підроблення. У вироку зазначено, що вищезазначені особи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в складі організованої злочинної групи, створили суб'єкти підприємницької діяльності, в тому числі ТОВ "Буделектроіндустрія", що діяло з червня 2006 року по день припинення злочинної діяльності в листопаді 2009 року, використали це підприємство для здійснення незаконної діяльності по переведенню грошових коштів з безготівкової форми у готівку. Оскільки через відсутність господарських операцій первинні документи здійснення фінансово - господарської діяльності по взаємовідносинам з вищезазначеним контрагентом не можуть бути підставою для відображення цих операцій у податковому обліку позивача, відсутність запису про припинення діяльності чи банкрутство контрагента ТОВ "Буделектроіндустрія" в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб на час укладення позивачем договорів не свідчать про реальність виконання угод, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем неправомірно віднесено по виписаним вищезазначеним контрагентом податковим накладним суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідних періодів .

Також, суд звертає увагу, що позивачем не було підтверджено документально обставин та способу налагодження господарських зв'язків між позивачем та його контрагентом, що унеможливлює визначення судом можливості проведення господарських операцій з поставки товару, відтак, враховуючи вищенаведене та з урахуванням існування обставин, які свідчать про відсутність у ТОВ «Буделетроіндустрія» ділової мети у проведенні на власний ризик підприємницької діяльності., в тому числі й з виконання підрядних робіт суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго»

Крім того, враховуючи викладене вище, суд першої інстанції правомірно не визнав належним та допустимим доказом в розумінні КАС України Висновок судово-економічної експертизи №1711/1712-11 по адміністративній справі №2а-8776/10/0870 у даній справі.

У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» - без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі №2а-8776/10/0870 СН/808/84/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко