Справа № 826/23595/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.07.2015 року №0, №0 та №0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, подано апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянти аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено перевірку ТОВ «Основа» за результатами якої 23.06.2015 р. складено Акт №129/2655-22-10-13669489 «Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.» (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення: п.п. 14.1.36 статті 14, п. 141.1 статті 141, п. 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, п.п. 139.1.9 статті 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 660 260грн., у тому числі по періодам: 2012 рік - 1 494 275грн., 2 квартал 2012 року - 454 303грн., 3 квартал 2012 року - 497 138грн., 4 квартал 2012 року - 542 834грн., 2013 рік - 165 985грн.; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 9 553 786грн. за 2014 рік; порушення ст. 185, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до 1) заниження ПДВ, який підлягав сплаті до бюджету 1 435 329грн., в тому числі за липень 2012 року - 290 143грн., жовтень 2012 року - 211 195грн., листопад 2012 року - 875 768грн., грудень 2012 року - 20 681грн., січень 2013 року - 15 346грн., лютий 2013 року - 22 196грн.; 2) завищення від'ємного значення ПДВ за червень 2012 року - 371 820грн., липень 2012 року - 440 366грн., серпень 2012 року - 440 366грн., вересень 2012 року - 839 339грн., жовтень 2012 року - 643 404грн.; порушення п.п. 168.1.1, 168.1.5 статті 168 ПК України з урахуванням п. «е» п. 164.2.17 статті 164, п. 171.2 «а» статті 171 ПК України в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся 5822,00 грн., в тому числі 2012 рік - 435,00грн., 2013 рік - 3687,00грн., 2014 рік - 1700,00грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 08.07.2015 р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 075 325грн., у тому числі основний платіж - 1 660 260 грн. та штрафні санкції - 415 065грн.; №0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 794 161грн., у тому числі основний платіж - 1 435 329 грн. та штрафні санкції - 358 832грн. та №0, завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 2 735 295грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 08.07.2015р. протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю його контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, - висновки відповідача про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю його контрагентів з мотивів не спрямованості правочину на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, податковий контроль -система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4. п. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Абзацами 1, 2 п.п. 82.2. п. 82 ПК України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Приписами п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

За приписами пункту 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями пункту 3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, згідно пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України являється податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

У податковій накладній повинні бути зазначені наступні реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до вимог статті 183 Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит і виписку податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011 у справі №21-37а10.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 з цього приводу зазначається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в даному випадку правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень повинен довести відповідач як суб'єкт владних повноважень.

В той же час, обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, між позивачем (Генпідрядник) та ПАТ УКСТ «Торонто-Київ» (Замовник) 27.04.2004р. укладено Договір №14/03 на виконання будівельних робіт об'єкта будівництва - Міжнародний готельно-офісний комплекс по вул. Антоновича 79, у Голосіївському районі міста Києва.

До вказаного Договору були укладені між зазначеними сторонами Додаткові угоди, копії яких містяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Замовником будівництва було погоджено наступні субпідрядні організації: ТОВ «Будівельна компанія «Юкон-Буд», ТОВ «Партнер Констракшин», ТОВ «Компанія будкомпонент», ТОВ «Спецматеріали майстр», ТОВ «Димолишн Бригадес Груп», ТОВ «А-Три», ПП «НП Енерготехсервіс», в подальшому з якими позивачем було укладено наступні договори субпідряду:

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ТОВ «Будівельна компанія «Юкон-Буд» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №18/10-11 від 18.10.2011 р. на виконання робіт на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва»;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ТОВ «Партнер Констракшин» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 1810/1 від 18.10.2011 р. на виконання робіт на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва»;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ТОВ «Компанія Будкомпонент» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 5 від 23.11.2011 р. на виконання робіт по кладці зовнішніх та внутрішніх стін із цегли та пеноблоку на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва»;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ТОВ «Спецматеріали майстер» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 14/09 від 14.09.2011 р. на виконання робіт з вогнезахисту на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва»;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ТОВ «Димолишн Бригадес Груп» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 76/11 від 03.10.2011 р. на виконання робіт по різанню та свердлінню бетону на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва». Попри зазначених робіт, ТОВ «Димолишн Бригадес Груп» на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва» для ТОВ «Основа» виконало роботи по ремонту та реставрації коронок для різання бетону, про що свідчать відповідні акти здавання-приймання виконаних робіт;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ТОВ «А-Три» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 02/08-1 від 02.08.2012 р. на виконання високоякісних оздоблювальних робіт на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва»;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ПП «НП Енерготехсервіс» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 13110Е від 14.12.2011 р. на постачання обладнання для тепломеханічної частини та автоматизації ІТП на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва»;

- ТОВ «Основа» (Генпідрядник) та ПП «НП Енерготехсервіс» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 12110Е від 03.10.2011 р. на постачання обладнання для тепломеханічної частини та автоматизації ІТП на будівництві: «Міжнародного готельно-офісного комплексу по вул. Антоновича, 79, у Голосіївському районі м. Києва».

Крім того, враховуючи необхідність ведення фінансово-господарської діяльності, а саме у зв'язку з укладенням Договору № ВО-12-02-0743 від 26.07.2012 р. між ТОВ «Основа» (генпідрядник) та ПАТ «Чіпси Люкс» (замовник), об'єкт будівництва та роботи - вогнезахисні роботи у внутрішніх приміщеннях заводу KRAFF FOODS в с. Нові Петрівці, останнім було погоджено наступну субпідрядну організацію ТОВ «Спецматеріали майстр», в подальшому з якою ТОВ «Основа» було укладено Договір субпідряду № 02/08 від 02.08.2012р.

Також, враховуючи необхідність ведення фінансово-господарської діяльності, а саме у зв'язку з укладенням Договору № 494/50170 від 04.09.2012 р. між ТОВ «Основа» (генпідрядник) та ТОВ «Еристівський Гірничо-Збагачувальний комбінат» (замовник), роботи - виробництво та монтаж металоконструкцій, останнім було погоджено наступну субпідрядну організацію ТОВ «Баст Трейд», в подальшому від якої ТОВ «Основа» на підставі видаткових накладних отримувало постачання стального гарячекатаного сталевого прокату, запчастин для обладнання покрасочної камери для покраски металоконструкцій. Водночас, ТОВ «Основа» замовляло для власних потреб роботи у ТОВ «Баст Трейд» по монтажу колес на вантажні візки.

Крім того, враховуючи необхідність ведення фінансово-господарської діяльності, між ТОВ «Основа» (замовник) та ТОВ «Будінспект» (підрядник) укладено Договір підряду № 01/04 від 16.04.2012 р., будівельні роботи - капітальні роботи в логістичному терміналі та адміністративно-логістичному комплексах. Зазначені роботи необхідні ТОВ «Основа» для належного функціонування логістичного терміналу та адміністративно-логістичного комплексу. На аналогічних умовах було також укладено Договір підряду № 1507/11-1П від 28.09.2011 р. з ПП «ХК «Укртехнопром».

На виконання вимог вказаних договорів контрагентами позивача були виписані акти приймання виконаних робіт та податкові накладні копії яких містяться в матеріалах справи.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються виключно на тому, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано інформацію від інших ДПІ на обліку яких перебувають ТОВ «Будівельна компанія «Юкон-Буд», ТОВ «Партнер Констракшин», ТОВ «Компанія будкомпонент», ТОВ «Спецматеріали майстр», ТОВ «Баст Трейд», ТОВ «ДШБ Груп», ТОВ «Будінспект», ПП «НП Енерготехсервіс», ПАТ «ХК Укртехнопром», ТОВ «А-Три», відповідно до якої реальність здійснених, між вказаними підприємствами операцій не підтверджено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська акт №382/22-5/37068499 від 25.01.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БАСТ ТРЕЙД», щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Ферріт Д» за період січень-липень 2012 року, із ПП «АТМ» за період серпень-вересень 2012 року» за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» - по ланцюгу з постачальниками та покупцями. ТОВ «ОСНОВА» від ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» отримувало постачання стального гарячекатаного сталевого прокату, на підставі рахунків-фактур було оплачено та придбано металопрокат для подальшого виготовлення металоконструкцій балок на будівництво «Еристівського Гірничо -збагачувального комбінату», де ТОВ «ОСНОВА» виступала Генпідрядником будівництва. Також у ТОВ «БАСТ ТРЕЙД» було придбані спеціалізовані запчастини для обладнання покрасочної камери для покраски металоконструкцій.

Від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відповідачем отримано акт від 14.08.2014 №1878/26-59-22-13-15/33835244 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Димолишн Бригадес Груп» з питань взаємовідносин з ТОВ «Галард Сервіс Груп», ТОВ «ТК «Акцепт» (, за вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, квітень, травень, липень, серпень 2012 року. З акту вбачається, що ТОВ «Димолишн Бригадес Груп» зареєстровано у ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві; стан 8 (До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Вид діяльності - Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; кількість працюючих - 16 осіб. ТОВ «ОСНОВА» від ТОВ «Димолишн Бригадес Груп» отримувало послуги по ремонту та реставрації коронок для різання бетону згідно актів виконаних робіт. У той же час, між вказаними суб'єктами господарювання укладено Договір № 76/11 від 03.10.11 предметом якого є «роботи по різанню та свердлінню бетону».

Також від ДПІ у Подільському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві відповідачем отримано акт від 06.06.2013р. № 22/22-205/36564230 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БУДІНСПЕКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «КОМПАНІЯ «МАРМУР ЛТД» за період 01.04.2012 по 30.06.2012», відповідно до якого податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 ТОВ «БУДІНСПЕКТ» сформувало за рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ «МАРМУР ЛТД». З акту вбачається, що до ДПІ у Подільському р-ні м. Києва ДПС надійшов акт від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС №429 /22.3-17/37889288 від 01.03.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.10.2012р.

Однак, посилання відповідача на акти інших податкових органів стосовно контрагентів позивача не можуть бути взяті до уваги апеляційною інстанцією з огляду на наступне.

Чинним законодавством не передбачено відображення суджень податкового органу відносно неправильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

В даному випадку, апеляційна інстанція не може також не зауважити, що в зазначених вище актах, на які посилається відповідач, предметом дослідження не були безпосередньо господарські операції між позивачем та даними контрагентами, по яких формувався податковий кредит та валові витрати, а тому вказані документи жодним чином не є належними доказами підтвердження безтоварності господарських операції позивача з його контрагентами.

Проаналізувавши матеріали справи та положення чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюзі платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операцій вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На думку колегії суддів, Товариство не може нести відповідальність за невиконання вимог податкового чи іншого законодавства своїми контрагентами, зокрема, контрагентами контрагентів, як на це посилається податковий орган.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів, а також не передбачено обов'язку здійснювати перевірку документів щодо всіх контрагентів по ланцюгу здійснення операції стосовно державної реєстрації платника податків, сплати податків контрагентами тощо.

Таким чином, вище згадані акти не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи були додані копії наступних судових рішень, по ТОВ «Спецматеріали майстр»:

- ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. у справі №826/9771/14 за позовом ТОВ «Спецматеріали майстр» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року про задоволення позову, залишено без змін;

- ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015р. у справі №826/9210/15 за позовом ТОВ «Спецматеріали майстр» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року про задоволення позову, залишено без змін;

По ТОВ «Партнер Констракшин»:

- постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014р. у справі №815/4005/14 за позовом ТОВ «Сінтон ЛТД» до ДПІ у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, яким позов ТОВ «Сінтон ЛТД» задоволено частково. Відповідно до вказаного судового рішення, судом були досліджені взаємовідносини ТОВ «Сінтон ЛТД» з контрагентом ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», який в свою чергу є контрагентом - ТОВ «Партнер Констракшин»;

- ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015р. у справі №815/2717/15 за позовом ПП «Лава» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, яким постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. про задоволення позову, залишено без змін. Відповідно до вказаного судового рішення, судом були досліджені взаємовідносини ПП «Лава» з контрагентом ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», який в свою чергу є контрагентом - ТОВ «Партнер Констракшин»;

- постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015р. у справі №815/5085/14 за позовом ТОВ «Еле-Текс» до ДПІ у Комінтернівському районі м. Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, яким позов ТОВ «Еле-Текс» задоволено повністю. Відповідно до вказаного судового рішення, судом були досліджені взаємовідносини ТОВ «Еле-Текс» з контрагентом ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», який в свою чергу є контрагентом - ТОВ «Партнер Констракшин»;

- ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р. у справі №2а-4129/11/1070 за позовом ТОВ «Партнер Констракшин» до Миронівської МДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, якою постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2011р. про задоволення позову, залишено без змін, та інші судові рішення копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи;

- копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013р. у справі №826/1785/13-а за позовом ТОВ «Компанія Будкомпонент» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, яким постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013р. про задоволення позову, залишено без змін.

З вказаних судових рішень вбачається підтвердження реальності укладених угод між суб'єктами господарювання, що в свою чергу також підтверджує реальність укладених угод між позивачем та його контрагентами.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.