Справа № 818/157/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. Справа № 818/157/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

представника позивача Котлярова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 818/157/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Компанія «РАЙЗ» (далі за текстом - ПАТ "Компанія "РАЙЗ", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі за текстом - Управління ДАБК в Сумській області, відповідач,) в якому просив суд:

- визнати дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо притягнення позивача до відповідальності протиправними;

- визнати протиправним та скасувати постанову № 14 від 18.11.15р. про застосування до ПАТ "Компанія "Райз" штрафу в сумі 124020 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худай Юрієм Михайловичем.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Просить суд апеляційної інстанції ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив наступне.

На переконання позивача, ним не зазначалися недостовірні дані у декларації, оскільки з 26.10.2015р. на об'єкті "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год" за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна,185", розпочалася реконструкція (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), що підтверджується зареєстрованою Управлінням ДАБІ у Сумській області декларацією про початок виконання будівельних робіт СМ№58. Отже, на момент проведення перевірки (30.10.2015р.) вигляд введеного в експлуатацію об'єкта суттєво змінився, а саме в ході реконструкції об'єкта були розібрані пункти зберігання сухого очищеного зерна та на території будівельного майданчика складовані залізобетонні і металеві конструкції та обладнання. При цьому, відповідні зауваження щодо проведеної реконструкції об'єкта викладені директором Алтинівської філії "Компанія "РАЙЗ" ОСОБА_3 в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №559 від 05.11.2015р., які відповідачем не були враховані.

Позивач вважає, що відповідач мав проводити перевірку до початку реконструкції, тобто під час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Враховуючи, що перевірка проведена під час реконструкції, то твердження відповідачів про відсутність об'єкта будівництва як такого (саме в цьому на думку відповідача полягають недостовірні дані), є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 28.10.2015 року №559 (т. 1 а.с.65) та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. №976 (т. 1 а.с.93), у період з 30.10.2015р. до 05.11.2015р. проведено перевірку виконання вимог містобудівного законодавства об'єкту, зазначеного в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р. №СМ39 (т. 1 а.с.75-77).

Перевірка була проведена у зв'язку з отриманням Головою ДАБІ України листа від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України від 22.10.2015р. вх.№40-17437 (т. 1 а.с.64), в якому повідомлено про можливі порушення вимог чинного законодавства України під час будівництва підприємств з виробництва комбікормів ПАТ "Компанія "РАЙЗ" на території України, в т.ч. і в с. Алтинівка Сумської області по вул. Леніна,185, оскільки відповідно до листа Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" №434/02 від 13.10.2015р. та до листа ДП "Укрдержбудекспертиза" №1502 від 08.10.2015р. вказаний об'єкт будівництва має бути віднесений не нижче ніж до 4 категорії складності, а не до 3 категорії, як це значиться в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р. №СМ39.

Проте, як вбачається зі змісту акту №559 від 05.11.2015р. (т. 1 а.с.68-69), під час проведення перевірки з'ясувати питання щодо правильності визначеної категорії складності не було можливим внаслідок того, що "при візуальному огляді об'єкти будівництва, зазначені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відсутні, в наявності монолітні фундаменти під металеві ємності та складовані на території залізобетонні і металеві конструкції та обладнання".

Вказані обставини підтверджуються копіями фотокарток, доданими до акту перевірки (т. 1 а.с.66-67), на яких відсутній об'єкт будівництва, зазначений в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В зауваженнях до акту перевірки від 05.11.2015р. №559 (т. 1 а.с.21) директор Алтинівської філії "Компанія "Райз" ОСОБА_3 не погоджується з висновками зазначеними в акті. Свої зауваження обґрунтовує тим, що на момент отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р. було закінчене будівництво пускового комплексу, що відповідало 100% обсягам у відповідності до проектної документації.

Згідно отриманої декларації про початок робіт від 26.10.2015р. "Реконструкція підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год за адресою вул. Леніна, 185, с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області" на об'єкті розпочато його реконструкцію і станом на 05.11.2015р. (на момент перевірки) він відповідає тому обсягу і вигляду, який зафіксовано перевіркою.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено Припис №559 від 05.11.2015р. з вимогою про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т. 1 а.с.80). В даному приписі йдеться про те, що замовник - ПАТ "Компанія "Райз" внесла недостовірні дані до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р. №СМ39, що є порушенням вимог ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.9, п.16 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Крім того, 18.11.2015р. відповідачем було прийнято постанову №14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ПАТ "Компанія "Райз" було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 124020 грн.

Не погодившись з постановою від 18.11.2015 року №14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог та правомірності прийняття постанови Управління ДАБК в Сумській області за №14 від 18 листопада 2015 року про накладення на ПАТ "Компанія "Райз" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2015р. Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №СМ26, яку було подано на реєстрацію ПАТ "Компанія "Райз", найменування об'єкту - "Будівництво підприємства з виробництва продуктивністю 30т/год за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область" (т. 1 а.с. 13-14)

18.09.2015р. відповідачем було зареєстровано декларацію від 18.09.2015р. №СМ39 про готовність об'єкту до експлуатації (т. 1 а.с.15-17).

Згідно даної декларації загальна площа будівлі була зазначена 5456,62 кв.м. В експлуатацію вводились об'єкти будівництва: Пункт зберігання сухого очищеного зерна ємність 28000т., площею 1420,31 кв.м. - 2 шт. та Пункт зберігання сухого очищеного зерна ємніст. 17500т., площею 872 кв.м. - 3 шт.

В пункті 7 цієї декларації зазначена інформація про генерального проектувальника (проектувальника) - ТОВ «Моноліттрасбуд» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 10).

Пунктом 12 декларації визначено техніко-економічні показники об'єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації): Опис об'єкта: несучі конструкції (залізобетонні, металеві), огороджувальні конструкції (цегла, стінові панелі типу сандвіч, профлист), фасади (профлист), перелік інженерного обладнання (холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, ліфт, сміттєпровід, опалення: централізоване, пічне), загальна площа будівлі - 5456,62 кв. метрів.

В пункті 14 декларації вказано основні показники об'єкта "силос 28000 тонн (поз.1.2 генплану)", "силос 28000 тон (поз.1.3 генплану)", "силос 17500 тон (поз.1.13 генплану)", "силос 17500 тон (поз.1.14 генплану)", "силос 17500 тон" (поз.1.15 генплану)", "одиниця виміру м2", "за проектом: загальний 1420,31; 1420,31, 872; 872; 872" відповідно та "у т.ч. пускового комплексу або черги 1420,31, 1420,31; 872; 872; 872" відповідно.

Пунктом 15 декларації зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Об'єкт вважати закінчений будівництвом та готовим до експлуатації. Строк введення в експлуатацію об'єкта - ІІІ квартал 2015 року.

З метою доведення фактичного закінчення будівництва вищевказаного підприємства з виробництва комбікормів, готовності об'єкта до експлуатації та наявності готового об'єкта будівництва станом на момент реєстрації відповідачем декларації від 18.09.2015р. №СМ39 про готовність об'єкту до експлуатації, позивачем до матеріалів справи надано копію договору генпідряду №04-0114-Р від 08.01.2014 року, укладеного між ПАТ "Компанія "РАЙЗ" (замовник) та ТОВ Моноліттрансбуд» (генпідрядник) (т. 3 а.с. 146-161).

За умовами вказаного договору генпідрядник зобов'язується виконати роботи, а саме будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год, а замовник зобов'язується прийняти належним чином та вчасно виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених договором. Належно виконані роботи - це роботи, виконані у повній відповідності до чинних в Україні Державних будівельних норм та правил, Будівельної документації та умов цього договору (т. 3 а.с. 148).

В серпні 2015 року генпідрядником ТОВ Моноліттрансбуд» були повністю виконані будівельні роботи згідно договору №04-0114-Р від 08.01.2014 року, що підтверджується наступними документами: актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.08.2015 року №2 (0813) за серпень 2015 року, в якому зазначено найменування робіт згідно локальних кошторисів 2-2-1, 2-2-2, 2-2-3 та витрат (загальновиробничих витрат, коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткових витрат, інших супутніх витрат, адміністративних витрат, коштів на покриття ризиків тощо); підсумковою відомістю ресурсів за серпень 2015 року, до якої входять витрати труда (люд-год), будівельні машини і механізми (маш-год), будівельні матеріали та вироби (т, кг, кВ.м., куб м., шт.) та енергоносії; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; загальним журналом робіт (будівництво підприємства з виробництва комбікорму), в якому зазначено відомості про виконання робіт (т. 3 а.с. 79-98, 166-172).

З метою виготовлення технічного паспорту, ПАТ "Компанія "РАЙЗ" (замовник) у відповідності до договору №18-0915Р від 11.09.2015 року замовило у ТОВ «Будівельна компанія «Седес» (виконавець) наступні роботи: проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на об'єкт - «Підприємство з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевчецький район, Сумська область.

Вказані обставини підтверджуються актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2015 року, технічним паспортом на виробничий будинок, який виготовлено інженером інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4, кваліфікація якого підтверджується кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури (т. 3 а.с. 72-78, 99-132).

Враховуючи надані позивачем докази, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження позивачем існування готового об'єкта будівництва - Підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевчецький район, Сумська область, станом на момент подачі декларації від 18.09.2015р. №СМ39 про готовність об'єкту до експлуатації та реєстрації такої декларації Управління ДАБК в Сумській області 18.09.2015р.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів не прийнятих (якщо такс прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено в "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Пунктом 3 вказаного Порядку №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. N 750) передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

З урахуванням викладеного, відповідач протягом 10 днів з дня надходження декларації мав перевірити повноту даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р. №СМ39, підтвердити наявність готового об'єкта будівництва (підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевчецький район, Сумська область) станом на момент фактичного виконання та закінчення будівельних робіт.

26.10.2015р. позивачем до Управління ДАБК в Сумській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт (т. 1 а.с.18-19) за №СМ58 "Реконструкція підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Спащина, 185 (назву вулиці змінено).

Отже, згідно даної декларації ПАТ "Компанія "Райз" було розпочато роботи по реконструкції даного об'єкта у відповідності до проектної документації.

На підтвердження початку виконання робіт по реконструкції вищевказаного об'єкта, позивачем надано до суду Проект «Реконструкція підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год за адресою: вул. Спащина, б. 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область», згідно якого сама реконструкція передбачала декілька етапів, а саме: 1. Демонтажні роботи: демонтувати існуюче обладнання; демонтувати існуючи металеві конструкції силосів згідно плану демонтажу; демонтувати закладні деталі, які розміщені на існуючих фундаментах та верхню частину підлоги висотою 25 - 50 мм; 2. Монтажні та монолітні з/бетонні роботи, які передбачають монтаж нових металоконструкцій (т. 2 а.с. 3-103)

Для виконання вказаних робіт ПАТ «Компанія «РАЙЗ» був укладений договір генпідряду із TOB "Моноліттрансбуд" №24-1015Р від 26.10.2015р. (том 3 а.с. 4-11)

Позивачем також надано до матеріалів справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з реконструкції за листопад 2015р., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015р., зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи, загальний журнал робіт (т. 3 а.с. 12-62)

Із поданих документів встановлено, що роботи по демонтажу існуючих металевих конструкцій силосів та частина робіт по демонтажу закладних деталей, які розміщені на існуючих фундаментах та верхньої частини підлоги на час проведення перевірки були виконані.

Згідно письмових пояснень позивача, відсутність в наявності монолітних фундаментів під металевими ємностями та складовані на території залізобетонні і металеві конструкції та обладнання під час проведення спірної перевірки було необхідним для виконання вимог технічної документації та планів по реконструкції об'єкта. Вигляд введеного в експлуатацію об'єкта суттєво змінився, а саме в ході реконструкції об'єкта були розібрані пункти зберігання сухого очищеного зерна та на території будівельного майданчика складовані залізобетонні і металеві конструкції та обладнання.

Отже, враховуючи, що перевірка проведена в листопаді 2015 року, а саме на момент прийняття декларації про реконструкцію, початок та часткове виконання робіт з реконструкції, колегія суддів зазначає про об'єктивну неможливість при візуальному огляді об'єкту будівництва встановити в наявності саме об'єкт будівництва, зазначеного в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р. №СМ39, оскільки на даному об'єкті відбувалась реконструкція згідно з договором генпідряду із TOB "Моноліттрансбуд" №24-1015Р від 26.10.2015р.

На підтвердження обґрунтованості виявлення встановлених під час спірної перевірки порушень, відповідач надає копії фотокарток, які також були додані до акту перевірки, на яких відсутній об'єкт будівництва, зазначений в декларації про готовність об'єкта до експлуатації (т. 1 а.с.66-67).

Між тим, колегія суддів зазначає, що вказані фотознімки були зроблені під час проведення перевірки в листопаді 20105 року, а тому не підтверджують відсутність готового об'єкта будівництва - «Будівництво підприємства з виробництва продуктивністю 30т/год за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область", який було здано до експлуатації в вересні 2015 року відповідно до зареєстрованої декларації від 18.09.2015р. №СМ39 про готовність об'єкту до експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів зазначає, що у вказаних спірних правовідносинах Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не доведено порушення позивачем вимог закону у сфері містобудівної діяльності, викладених в акті перевірки від 05.11.2015р. №559.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення вищевказаних обставин не врахував та прийшов до помилкових висновків про законність та обґрунтованість постанови № 14 від 18.11.15р. про застосування до ПАТ "Компанія "Райз" штрафу в сумі 124020 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Між тим, колегія суддів вважає, що позивач, заявивши позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області щодо притягнення його до відповідальності, обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 10 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закріплено право суб'єкта господарювання звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виходячи з наведеного, суб'єктами господарювання до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.

В даному випадку, дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області щодо складення постанови про притягнення позивача до відповідальності, не впливають на права, свободи та інтереси позивача, оскільки їх наслідком є прийняття постанови про застосування до ПАТ "Компанія "Райз" штрафу в сумі 124020 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, належним способом захисту порушеного права є оскарження саме постанови про застосування до ПАТ "Компанія "Райз" штрафу в сумі 124020 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка породжує для позивача певні обов'язки, а не дії по їх складанню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права у розумінні ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України не є належним та достатнім способом належного судового захисту такого права у спірних правовідносинах, а отже відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Щодо порушення позивачем строку звернення до суду з позовом, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що первинний позов ПАТ "Компанія "РАЙЗ" було подано в межах строків, визначених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року було повернуто позивачу.

З повторним позовом позивач звернувся 02.02.2016 року, що підтверджується відтиском штемпелю на поштовому конверті, а отже в межах строків звернення до адміністративного суду, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

За викладених обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова у зв'язку з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року по справі №818/157/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» задовольнити частково.

Скасувати постанову № 14 від 18.11.2015р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 03.03.2017 р.