Справа № 361/7497/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7497/16-а
Провадження № 2-а/361/108/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПСРПП №3 Броварського ВП Кеуша Руслана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 16.12.2016р., винесену відповідачем Кеушем Р.О., мотивуючи тим, що не порушував Правил дорожнього руху. Не оспорюючи того факту, що постанову винесено відносно нього, що саме він керував автомобілем, зазначеним у постанові, і що дійсно у вказаному місці він здійснив маневр повороту ліворуч, - але він не бачив двійної суцільної смуги на дорозі, тому, що дорога у тому місці була посередині засніжена і забруднена, суцільної лінії видно не було, і він не міг знати, що у тому місці знаходиться суцільна смуга.

З приводу конкретних обставин пояснив, що дійсно виїжджав з другорядної дороги (з дворів) на вулицю С.Петлюри біля будинку 13-, здійснив при цьому поворот ліворуч, пересікши вісь дороги між зустрічними напрямками руху, після чого був зупинений нарядом поліції; відповідач попросив пред'явити документи, заявив, що він, позивач, порушив правила дорожнього руху, пересік суцільну лінію; позивач сказав, що лінії не видно, на вимогу пред'явити документи показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення і страховий поліс, сказав, що не зобов'язаний документи їм передавати. Відповідач і його напарник викликали ще один екіпаж поліції. Майор попросив передати документи в руки для перевірки законності перебування в Україні, позивач відмовив, пославшись на відсутність у майора прав здійснювати контроль законності перебування транспортного засобу в Україні. Після чого відповідач Кеуш Р. вручив йому копію постанови про порушення - перетин подвійної суцільної смуги.

Постанову просить скасувати як незаконну з тих підстав, що не було видно суцільної роздільно лінії; що відповідач не склав протокол про порушення та не запросив його на розгляд, а виніс постанову на місці без протоколу; що не представився і не назвав особу, яка розглядає справу, та не оголосив йому зміст постанови; що відповідач не з,явився до суду і не надав доказів; а також з тих підстав, що в постанові не правильно зазначив його ім.,я, помилково зазначивши ім'я ОСОБА_4, а не дійсне ОСОБА_1.

У якості доказів позивач подав відеозаписи і фотознімки з місця події і заявив свідка.

Відповідач позов не визнав. В письмових запереченнях проти позову зазначено, що здійснюючи контроль за дорожнім рухом інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Броварського ВП ГКНП Кеуш Р.О. виявив порушення п.1.3 ПДРУ, додаток 2, а саме перетин подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки водієм транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 (Литва) ОСОБА_1 Згідно ПДР України лінії 3.1. перетинати забороняється; як виняток дозволяється перетинати лінію 3.1. для об їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30ум/год. В даному випадку водій здійснював маневр повороту, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки. В даному випадку виявлення правопорушення постанову винесено на місці скоєння правопорушення на підставі фактично отриманих даних. Інспектором не порушено вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП при притягненні водія до адмін..відповідальності.

До заперечень у якості доказу додано схему організації дорожнього руху.

З постанови серії БР №300273 , винесеної інспектором ДПСРПП №3 Броварського ВП Кеушем Русланом Олександровичем 16 грудня 2016 року, встановлено, що 16.12.2016р. о 12-20 в м. Бровари вул. С.Петлюри, 13в, водій, керуючи автомобілем, здійснив маневр повороту ліворуч і пересік подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки п.3.1, чим скоїв адміністративне правопорушення, перед бачене ч.1 ст.122 КУпАП. До водія ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255грн.

У постанові зазначено дані про автомобіль БМВ 525, д.н.з , його номерний знак НОМЕР_1, посвідчення водія НОМЕР_2, місце зареєстрованого проживання. - всі вказані дані відносяться до позивача і автомобіля, яким він керував, - даних обставин позивач не заперечує, як і того, що вказана постанова складена відносно нього і саме за даним випадком. В постанові вказано особу «ОСОБА_4», тобто з помилкою у імені.

Як пояснив позивач, саме він у даному місці і час керував вказаним автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 (литовська реєстрація), власник ПП «Європа Маркетинггруп», автомобілем керував за дорученням. Дані документи суду не надані і не досліджувались. Таким чином, розглядаючи дану справу, суд виходить з того, що дану постанову складено відносно позивача, і позивач має право оскаржити дану постанову у суді.

Позов подано 26.12.2016р., тобто у передбачений КУпАП строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ПДР України забороняється перетинати лінію 3.1.; як виняток дозволяється перетинати лінію 3.1. для об їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30ум/год.

В даному випадку водій здійснював маневр повороту, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки. Встановлено, і даної обставини не заперечує позивач,- у даному місці і у даному випадку були відсутні обставини, зазначені в ПДРУ як виняток, що дозволяє перетинати лінію 3.1.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Бахмач, проживає АДРЕСА_1, пояснила, що позивач - її колега по роботі- 16.12.2016р. близько 12-ї години попросив приїхати на вул.. Черняхівського (нині С.Петлюри), під'їхавши, вона побачила на узбіччі дороги автомобіль позивача і автомобіль патрульного, автомобіль позивача стояв у напрямку терміналу по вул. Черняхівського. Вона на прохання позивача привезла йому з роботи відеокамеру. Вона бачила, що дорога була вкрита сніговим покривом, не було видно дорожньої розмітки.

Таким чином, свідок не спростував того факту, що водій у вказаному місці перетнув дорогу, і не спростував того, що у даному місці є дорожня розмітка у вигляді суцільної лінії. Показання свідка про засніженість дороги частково спростовується наданим позивачем відеозаписом і фотознімками.

З наданих фотознімків дороги і відеозапису видно, що дорога фактично вільна від снігу. Дійсно, в місці серединної осі дороги наявні невеликі нашарування снігу і бруду, попри це вони не вказують на повну чи суттєву засніженість дороги на стільки, щоб було не видно дорожньої розмітки. Як видно з фотознімків і відеозапису, наданого полизачем, снігові нашарування на дорозі не є суцільними, є незначними, і є такими, що з ними залишається візуально помітною дорожня розмітка у вигляді суцільної лінії.

Таким чином, позивач наданими доказами не спростував обставин, зазначених у постанові, і не довів відсутності порушення ПДР з його боку.

З наданого відповідачем доказу - схеми організації дорожнього руху - встановлено, що по вул. С.Петлюри в м. Бровари, і в тому числі в районі будинку №13в, дійсно існує горизонтальна дорожня розмітка 3.1 - подвійна суцільна лінія.

Таким чином, встановлено і відповідачем доведено, що дійсно водій перетнув подвійну суцільну лінію 3.1. і допустив порушення ПДРУ, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам закону, прийнята на підставі виявленого факту порушення Правил дорожнього руху України, тобто за виявленим адміністративним правопорушенням, передбаченим в ч.1 ст.122 КУПАП. Кваліфікація дій водія відповідає конкретним обставинам справи, накладене адмін.стягнення відповідає санкції ч.1 ст.122 КУПАП.

Щодо посилань позивача про порушення його прав при винесенні відповідачем постанови, то суд дійшов таких висновків:

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. порушень даних вимог закону з боку відповідача не встановлено.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, повноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Тому нескладення протоколу про адмін.правопорушення у даному випадку не є порушенням вимог закону, зокрема вимог КУпАП та закону «Про національну поліцію». Відповідач при винесенні постанови діяв в межах наданих йому повноважень і їх не перевищив.

Як видно з відеозапису спілкування позивача з інспектором, позивач не оспорював самого факту відсутності дорожньої розмітки і не доводив відсутності суцільної лінії, всі спори між сторонами стосувались інших обставин: пред'явлення документів і їх передачі працівникам поліції, підстав для зупинки, а також суперечки, що виникла у позивача з іншим працівником поліції (майором, що під,їхав пізніше) - з приводу обставин перевірки законності перебування автомобіля з іноземною реєстрацією на території України, тобто з інших обставин, а не тих, що стосуються даного порушення ПДР.

З наданого позивачем відеозапису, яким зафіксовано спілкування водія з працівниками поліції, видно, що відповідач пояснив причину зупинки, представився. Також видно, що розмова між інспектором і водієм відбулась через скло бокової водійської дверці (трохи приспущене, але не відкрите), що документи водієм не були передані інспектору, а і що інспектор мав можливість їх оглянути через скло з рук водія; що всі дані в постанову інспектор заніс зі слів водія, який знаходився в салоні авто і називав необхідні відомості про себе на запит інспектора голосом, тобто в умовах, коли інспектор реально не мав можливості чітко бачити всі записи в документах, пред'явлених йому водієм у такий спосіб.

На відеозапису не зафіксовано таких поучень інспектора, які б могли тягти скасування по суті законної постанови.

Враховуючи дані обставини, суд не вбачає порушень з боку інспектора. Крім того, дана обставина пояснює причину допущення помилки у постанові в імені водія (ОСОБА_4, а не ОСОБА_1). В відеозапису зі слів позивача його ім.,я дійсно прозвучало нечітко, і водієм не було звернуто уваги на допущену інспектором помилку. Сам по собі факт допущення описки у постанові не є достатньою підставою для визнання її незаконною та для її скасування. Позивач не оспорює того факту, що постанова винесена відносно нього.

Суд в межах розгляду даного позову також не має підстав для виправлення вказаної помилки.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконною і для її скасування.

Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 про скасування постанови серії БР №300273 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, винесеної інспектором ДПСРПП №3 Броварського ВП Кеушем Русланом Олександровичем 16 грудня 2016 року, відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова