Справа № 144/232/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/232/17
провадження № 2-а/144/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 15 год. 55 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Седляка Віктора Вікторовича про скасування постанови серії БР № 342535 про адміністративне правопорушення від 16.02.2017,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Седляка Віктора Вікторовича про скасування постанови серії БР № 342535 про адміністративне правопорушення від 16.02.2017, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки 16 лютого 2017 року, о 14 год. 15 хв., по вул. І. Франка в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, інспектор СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Седляк Віктор Вікторович, зупинив водія ОСОБА_1 та повідомив його про те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» Розділу 33 ПДР України. За тією ж адресою поліцейський Седляк В.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час винесення постанови інспектор СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Седляк Віктор Вікторович, не спростував пояснення позивача та не надав жодних доказів щодо вчиненого ним правопорушення. Порушив вимоги ст. 258, 268, 283 КУпАП.

Від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання, в якому він просив суд провести розгляд адміністративної справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач Седляк В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з матеріалів справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року інспектором СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Седляком Віктором Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 342535, відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що останній 16.02.2017, о 14 год. 15 хв. в смт. Теплик по вул. І. Франка, ОСОБА_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено», чим порушив р. 33 пункт 3.21 ПДР, якою на позивача ОСОБА_1, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, враховуючи що суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки інспектор СРПП, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1, не спростував його пояснення(поясненнями свідків, фото-, відео- фіксація, будь-які інші докази), якими ОСОБА_1, заперечує порушення ним Правил дорожнього руху України, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 7, 8, 9, 12, 71, 122, 136, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серія БР 1 № 342535 від 16 лютого 2017 року інспектора СРПП Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Седляка Віктора Вікторовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя