Справа № 679/1528/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/67/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Василюк Л.С., Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа на стороні відповідача Славутська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та пояснень позивачки в судовому засіданні, в період з 01.09.2003 року до 15.07.2015 року вона працювала на посаді спеціаліста відділу статистики в м.Нетішин головного управління статистики у Хмельницькій області, з 18.07.2016 року за результатами конкурсного відбору почала працювати на посаді спеціаліста першої категорії Фонду комунального майна міста Нетішин, а з 29.07.2016 року була звільнена з цієї посади у зв'язку з переведенням на посаду спеціаліста 1 категорії відділу комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області. Розпорядженням Нетішинського міського голови від 20.09.2016 року №311/216-рк «Про звільнення ОСОБА_1» її звільнено 20.09.2016 року з роботи згідно з п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України у зв'язку з недостовірністю відомостей щодо вартості майна, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, набутого нею за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади» ( № 1682-VII).

Підставою для прийняття вищезазначеного розпорядження Нетішинського міського голови був підготовлений та виданий Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією висновок №3261/10/22-23-13-19 від 31.08.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону №1682-VII щодо недостовірності відомостей визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону, вказаних ОСОБА_1 у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, а саме: невідповідності вартості придбаного майна (179618 грн.) вказаного у Декларації, наявній інформації про доходи (62971 грн.) отримані позивачкою із законних джерел за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону № 1682-VII, а також відмова Славутської ОДПІ у проведенні додаткової перевірки.

З дня звільнення до цього часу позивачка не працює.

Непогоджуючись із зазначеним висновком, ОСОБА_1 27.09.2016 року подала адміністративний позов до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання його не чинним. Позивачка зазначила, що вона придбала квартиру за власні та спільні з чоловіком заощадження, а не одноособово, як помилково вважала Славутська ОДПІ. Вказані факти свідчать про незаконність висновку Славутської ОДПІ, що також стало підставою для задоволення поданого нею адміністративного позову. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року, визнано протиправним та скасований висновок Славутської ОДПІ №3261/10/22-23-13-19 від 31.08.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади». За таких обставин позивачка вважає, що вона була незаконно звільнена, тому підлягає поновленню на роботі з виплатою на її користь середньої заробітної плати за весь час прогулу.

На підставі наведеного, позивачка просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Нетішинського міського голови від 20.09.2016 року №311/216-рк «Про звільнення ОСОБА_1», поновити її на посаді спеціаліста 1 категорії відділу комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області з 21.09.2016 року, стягнути з виконавчого комітету Нетішинської міської ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі та судові витрати.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав заявлені нею вимоги та просив їх задоволити, посилаючись на зазначені вище обставини. Також останній просив стягнути на користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Зазначила, що виконавчий комітет Нетішинської міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Нетішинського міського голови від 20.09.2016 року №311/216-рк «Про звільнення ОСОБА_1» та поновлення позивачки на посаді спеціаліста 1 категорії відділу комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області з 21.09.2016 року. Водночас вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат на правову допомогу, оскільки вимушений прогул та розгляд трудового спору у суді мав місце не з вини виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Так, ОСОБА_1 було звільнено не з ініціативи виконавчого комітету міської ради чи будь кого із керівництва або ж із ініціативи профспілкового органу, а саме із підстав наведених у висновку №3261/10/22-23-13-19 від 31.08.2016 року, у результаті перевірки згідно із Законом України «Про очищення влади». Вважає, що у випадку із ОСОБА_1 звільнення не могло бути незаконним, оскільки на той час був чинним і не скасованим вказаний вище висновок, який і став підставою для звільнення.

Також зауважила, що негативний висновок датований 31.08.2016 року, а розпорядження про звільнення 20.09.2016 року, що говорить про те, що керівництвом виконавчого комітету ОСОБА_1 надавалась можливість ініціювати повторну перевірку з метою усунення невідповідностей, зазначених нею у декларації, або звернутися до суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника інспекції.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи на наступних підстав.

На підставі трудової книжки позивачки судом встановлено, що 01.08.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста 1 категорії відділу комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, за переведенням з Фонду комунального майна міста Нетішин.

Розпорядженням Нетішинського міського голови №311/2016-рк від 20.09.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1." позивачку звільнено з посади спеціаліста 1 категорії відділу комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради 20.09.2016 року згідно з п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України у зв'язку з недостовірністю відомостей щодо вартості майна, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, набутого нею за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади».

Підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи став висновок Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області №3261/10/22-23-13-19 від 31.08.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року, вищевказаний висновок Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області №3261/10/22-23-13-19 від 31.08.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно роз'яснень, що викладені в п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року, задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

Враховуючи те, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи слугував висновок Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області №3261/10/22-23-13-19 від 31.08.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», який визнаний протиправним та скасований, суд приходить до висновку, що розпорядження Нетішинського міського голови № 311/216-рк від 20 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.», яким ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста 1 категорії відділу комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради також слід визнати протиправним та скасувати і поновити її на вказаній посаді з 21.09.2016 року.

Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2016 року по день поновлення на роботі.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії відділу комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області та стягнення середньої заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.1 ст.87, ч.1 ст.90 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., тому розмір граничної компенсації на правову допомогу з 01.01.2017 року за 1 годину складає 640 грн. Станом на жовтень - листопад 2016 року розмір граничної компенсації на правову допомогу за 1 годину складав 580 гривень, оскільки згідно діючого та той час законодавства обраховувався від мінімальної заробітної плати, розмір якої становив 1450 гривень.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 18.10.2016 року, акту прийому виконаних робіт про надання правової допомоги від 08.02.2017 року, прибуткового касового ордеру № 5/17 від 08.02.2017 року, позивачка ОСОБА_1 понесла витрати на отримання правової допомоги від приватного підприємця ОСОБА_3 в сумі 1500 гривень, з яких: підготовка позовної заяви 19.10.2016 року - 800 грн. (2 год.), підготовка та подача заяви про збільшення позовних вимог 22.11.2017 року - 200 грн. (1 год.), надання правової допомоги під час розгляду справи в суді 08.02.2017 року - 500 грн. (1 год.)

Згідно журналу судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні 08.02.2017 року - 44 хв., тому вартість вказаної послуги становить 469 гривень 33 копійки (640 грн.х44хв.): 60 хв.) Решта понесених позивачкою витрат на правову допомогу не перевищує законодавчо встановленого граничного розміру.

Таким чином, з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1469 гривень 33 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.235 КЗпП України ст.ст.11, 71, 87, 90, 94, 158 - 163, 167, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Нетішинського міського голови № 311/216-рк від 20 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1.», яким ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста 1 категорії відділу комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії відділу комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області з 21 вересня 2016 року.

Стягнути з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2016 року по день поновлення на роботі.

Стягнути з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1469 гривень 33 копійки.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії відділу комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: