Справа № 814/2696/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 р. Справа № 814/2696/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,
провизнання протиправною відмову , щодо внесення змін до актового запису від 29.07.1967р. № 519,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївської області про визнання протиправною відмовою щодо внесення змін до актового запису №519 від 29.07.67; зобов'язати відповідача внести зміни в актовий запис №519 від 29.07.67, змінивши прізвище нареченої після реєстрації шлюбу з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2».

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 27.07.67 між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Після укладення шлюбу дівоче прізвище «ОСОБА_1» змінено на «ОСОБА_2». Відповідно на прізвище «ОСОБА_2» було оформлений паспорт громадянина СРСР, та інші документи. В подальшому було з'ясовано, що у актовому записі зроблено помилку, оскільки в ньому міститься запис, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 позивачка залишила собі дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Зазначена помилка у актовому записі перешкоджає позивачці довести родинні стосунки зі своєї матерію та оформити спадщину.

Позивачка просила розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач заперечень проти позову не надав, просив розглянути справу без участі його представника.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачка народилася в 1946 році в м. Хабаровськ та від народження мала прізвище «ОСОБА_1».

29.07.67 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

29.07.67 Центральним районним відділом ЗАЦС здійснено актовий запис №519 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому, в строчці «Прізвище після шлюбу» в графі «Вона» записано «ОСОБА_1».

За поясненням позивачці, зазначений запис зроблено помилково, оскільки в свідоцтві про одруження, яке було видано після реєстрації шлюбу її прізвище було зазначено, як «ОСОБА_2».

На підставі зазначеного свідоцтва про одруження нею був отриманий паспорт громадянина СРСР на прізвище «ОСОБА_2».

Протягом 1967-1982 років всі документи позивачки були оформлені на прізвище «ОСОБА_2».

13.09.77 рішенням народного суду Центрального району м. Миколаєва шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.07.67, було розірвано.

27.06.78 Центральним районним відділом ЗАЦС зроблено актовий запис №408 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтво про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище «ОСОБА_2».

04.07.82 ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5, про що було складено актовий запис №159.

Відповідно до свідоцтва про одруження, після реєстрації одруження позивачці присвоєно прізвище «ОСОБА_5».

28.03.16 померла мати позивачки - ОСОБА_1, у зв'язку з чим позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини.

Під час оформлення спадщини було з'ясовано, що свідоцтво про одруження позивачки в 1967 році з ОСОБА_2 втрачено, а відповідно до актового запису №519 29.07.67 прізвище «ОСОБА_2» їй не присвоювалось, і після реєстрації шлюбу вона залишилась «ОСОБА_1».

Зазначений актовий запис суперечить всім наступним документам, які видавалися позивачці в період з 1967-1982 роки, оскільки відповідно до них її прізвище у цей час було «ОСОБА_2».

Зазначена обставина стала перешкодою у оформленні позивачкою спадщині від померлої матері.

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області з приводу внесення змін у актовий запис №519 від 29.07.67, а саме зміни прізвище нареченої після реєстрації шлюбу з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2».

10.11.16 відповідачем складено висновок про відмову у внесенні змін до актового запису №519 від 29.07.67.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

Відповідно ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачена можливість повторної видачі свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану у разі внесення змін до актового запису.

Враховуючи, що у всіх документах самої позивачки в період з 1967-1982 роки, у тому числі паспорті громадянки СРСР, трудової книжки, дипломі про освіту, свідоцтвах про народження дітей, рішенні суду про розірвання шлюбу, її ім'я зазначено як «ОСОБА_2», суд вважає це достатнім підтвердженням того, що справжнє її прізвище в цей період саме «ОСОБА_2», а у актовому запису №519 від 29.07.67 зроблено помилка.

Зазначена помилка у актовому записі порушує права позивачки, оскільки заважає документально довести родинні зв'язки зі своєї матер'ю та оформити спадщину.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною відмову Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо внесення змін до актового запису №519 від 29.07.1967 р.

3. Зобов'язати Миколаївській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису №519 від 29.07.1967 року, змінивши прізвище нареченої після реєстрації шлюбу з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_2".

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко