Справа № 3434/10/2170
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 2-а-3434/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1 до Каховської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та з позовом Каховської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

встановив:

02.07.2010р. приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі Підприємець) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Каховської обєднаної державної податкової інспекції (надалі ДПІ) про скасування рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій від 21.05.2010 р. № на суму 50970,15 грн..

Ухвалою суду від 02.07.2010 року за вказаним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-3434/10/2170.

08.09.2010р. ДПІ звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємця про стягнення фінансових санкцій в сумі 50970,15 грн., нарахованих рішенням ДПІ від 21.05.2010 р. № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 09.09.2010 року за вказаним позовом ДПІ було відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-4650/10/2170.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року адміністративні справи №2-а-3434/10/2170 та №2-а-4650/10/2170 були обєднані в одне провадження для спільного розгляду.

Позовні вимоги Підприємця ґрунтуються на тому, що висновки ДПІ про наявність в діях Підприємця порушень пп.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (надалі Положення №637) є помилковими та не узгоджуються з приписами законодавства. Підприємець вважає, що ним не допущено неоприбуткування готівки за Z-звітами з №957 по №1404 на загальну суму 10194,03 грн., як стверджує про це ДПІ, оскільки вказана сума була оприбуткована через РРО, а зазначені Z-звіти були своєчасно роздруковані та вклеєні до розділу 1 КОРО. Не внесення записів про суми за цими Z-звітами до розділу 2 КОРО є порушенням ведення КОРО, і не може свідчити про неоприбуткування цих сум. Підприємець також вказує на застосування спірним рішенням штрафної санкції з порушенням визначеного ст. 250 Господарського кодексу України строку.

Позов ДПІ ґрунтується на тому, що застосована до Підприємця рішенням ДПІ від 21.05.2010р. № фінансова санкція в розмірі 50970,15 грн. на підставі Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95 за порушення пп. 2.6 п 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» добровільно не сплачена, а тому підлягає стягненню з Підприємця в судовому порядку.

В судовому засіданні представник Підприємця підтримав вимоги про скасування спірного рішення, а в позові ДПІ просив відмовити.

Представник ДПІ в судовому засіданні позовні вимоги ДПІ підтримав, а в позові Підприємця просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

11.05.2010 року податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі направлення від 05.05.10р. №19 було проведено перевірку належного Позивачу кафе за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул..Мелітопольська,1 в сфері контролю за застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліценцій, за результатами якої складений акт перевірки від 11.05.10р. № бланку 000056.

На підставі даного акту перевірки ДПІ 21.05.10р. винесла рішення про застосування до Підприємця штрафної санкції від 21.05.2010 р. № на суму 50970,15 грн. за порушення пп.2.6 п.2 Положення №637 не оприбуткування готівкових коштів згідно Z звітів з №957 по №1404 на загальну суму 10194,03 грн..

Порушень визначеного законодавством порядку проведення перевірки Підприємця, які б могли бути достатньою підставою для скасування прийнятого ДПІ за наслідками такої перевірки рішення, судом не встановлено, і Підприємець на наявність таких порушень не посилається.

Щодо правомірності спірного рішення ДПІ суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки, зазначене у спірному рішенні порушення пп. 2.6 п.2 Положення №637 полягає у відсутності в розділу 2 Книзі обліку розрахункових операцій Підприємця записів про надходження готівки згідно Z звітів з №957 по №1404 на загальну суму 10194,03 грн..

Згідно пп. 2.6 п. 2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

За висновком ДПІ відсутність в у розділі 2 КОРО сум за вказаними Z звітами є доказом неоприбуткування Підприємцем цих сум у відповідності до вимог пп. 2.6 п.2 Положення №637, і є достатньою підставою для застосування до Підприємця фінансової санкції, передбаченої Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95, у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно п. 1.2 Положення №637 оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. № 436/95 передбачає відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підтвердження своєї позиції Підприємець надав суду оригінал КОРО №р1 та щомісячні звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (форма №ЗВР-1) з травня 2009р. по травень 2010 року.

З наданих суду документів вбачається, що підприємець вів КОРО №р1, починаючи з жовтня 2008 року, до якої щоденно вклеював фіскальні звітні чеки (Z-звіти) до розділу №1 але не заповнював розділ 2 КОРО.

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Таким чином, невнесення Підприємцем записів до розділу 2 КОРО є порушенням п.7.5 вищевказаного Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок.

Разом з тим, порушення порядку ведення КОРО ще не є безумовним доказом вчинення такого порушення, як неоприбуткування готівки, і не тягне автоматичне застосування санкцій на підставі п.1 Указу Президента України № 436/95.

За своєю суттю неоприбуткування готівкових коштів фактично є приховування цих коштів від обліку.

При вирішенні питання чи має місце факт приховування Підприємцем від обліку готівкових коштів, які надходили згідно Z звітів з №957 по №1404, суд враховує положення наказу ДПА України від 01.12.2000р. №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 108/5299, яким затверджений Порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок).

За цим Порядком субєкти господарювання зобовязані щомісячно подавати до податкового органу звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за формою № ЗВР-1 щодо всіх зареєстрованих РРО, незалежно від застосування чи незастосування їх у звітному місяці, та щодо всіх книг обліку розрахункових операцій, зареєстрованих на господарську одиницю. До цих звітів вносяться, зокрема, показники щодо загальної суми проведених за звітний місяць розрахункових операцій, тобто сум коштів, які отримано від покупців за реалізовані товари (надані послуги).

Підприємець надав суду щомісячні звіти за формою № ЗВР-1 щодо використання РРО та КОРО №р1, починаючи з травня 2009р. по травень 2010р..

На всіх наданих підприємцем звітах за формою № ЗВР-1 маються відмітки про їх отримання Каховською ОДПІ.

Аналіз вклеєних до розділу 1 КОРО №р1 Z звітів з №957 по №1404, а також аналіз показників звітів за формою № ЗВР-1 свідчить про те, що Підприємець включав до звітів ф. № ЗВР-1 загальні суми проведених за звітні місяці розрахункових операцій, які відповідають сумарним показникам вклеєних до розділу 1 КОРО Z звітів за ці місяці.

ДПІ не надало суду доказів того, що суми за Zзвітами з №957 по №1404 не були включені Підприємцем до Книги обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, і на наявність таких фактів ДПІ не посилається.

Виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи та наведених положень нормативних документів, суд приходить до висновку, що такого порушення, як неоприбуткування готівки у касі, тобто її приховування від обліку, згідно Z звітів з №957 по №1404 Підприємцем не допущено, оскільки отримані за вказаними Z звітами готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень були своєчасно проведені Підприємцем через РРО, Z звіти щоденно вклеювались до розділу 1 КОРО, а суми щомісячних надходжень готівки за цими Z звітами відображались Підприємцем у щомісячних звітах за формою № ЗВР-1.

Той факт, що на момент перевірки у розділі 2 КОРО записи про суми за вказаними Z-звітами були відсутні, свідчить про порушення Підприємцем порядку ведення КОРО, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., але не є безумовним доказом неоприбуткування готівки.

Крім того, суд вважає обґрунтованими посилання Підприємця на порушення визначеного ст. 250 ГК України строку для застосування штрафної санкції.

За своєю суттю передбачені Указом Президента України № 436/95 фінансові санкції є адміністративно-господарськими санкціями, які за визначенням частини першої статті 238 Господарського кодексу України можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності як заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

З огляду на це такі санкції органами державної податкової служби можуть застосовуватись до суб'єктів господарювання протягом строків, визначених статтею 250 зазначеного Кодексу для застосування адміністративно-господарських санкцій, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки за висновком ДПІ порушення порядку оприбуткування готівки починається з моменту неоприбуткування суми за Zзвітом №957 від 31.10.08р. і закінчується неоприбуткуванням суми за Zзвітом №1404 від 09.05.10р., то застосування до Підприємця спірним рішенням від 21.05.2010р. № штрафної санкції здійснено з порушенням визначеного ст.. 250 ГК України строку, що також свідчить про незаконність такого рішення.

Таким чином, застосування до Підприємця на підставі Указу Президента України № 436/95 штрафної санкції за неоприбуткування готівки у касі є неправомірним, а тому позовні вимоги Підприємця про скасування рішення ДПІ від 21.05.2010 р. № підлягають задоволенню.

В задоволені позовних вимог ДПІ про стягнення з Підприємця штрафної санкції на підставі рішення ДПІ від 21.05.2010 р. №, яке визнано судом неправомірним, слід відмовити.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 до Каховської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Скасувати рішення Каховської обєднаної державної податкової інспекції від 21.05.2010 р. №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

В задоволені позовних вимог Каховської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 50970,15 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 лютого 2011 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 9.2.1