Справа № 489/2326/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2326/16-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2016р. адміністративний позов частково задоволено.

Визнано дії УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва щодо утримання надміру виплачених сум пенсії ОСОБА_1 за період з 28.09.2010р. по 31.07.2015р. - протиправними.

Скасовано рішення УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва №108/1 від 25.12.2015р. та рішення УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва №11/1 від 9.02.2016р.

Зобов'язано УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва припинити стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених сум в розмірі 60 331грн. 04коп.

Зобов'язано УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва ОСОБА_1 повернути суму, стягнуту з його пенсії, згідно рішення УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва №108/1 від 25.12.2015р. та рішення УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва №11/1 від 9.02.2016р.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва на користь держави судовий збір в розмірі 1 102грн. 40коп.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням у червні 2016р. УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. апеляційна скарга була повернута апелянту.

У лютому 2017р. УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 ст.189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору, а 14.07.2016р. в зв'язку з невиконанням вищезазначеної ухвали апелянту повернуто апеляційну скаргу, подану вперше без пропуску строку.

17 лютого 2017р. УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва звернулось із апеляційною скаргою повторно.

Однак, повторну подачу апеляційної скарги через 6 місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 КАС України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом 30 днів після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.108, ст.ст.186, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, суддя відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ