Справа № 210/4995/16-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4995/16-а
Провадження № 2-а/210/33/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Скотар Р.Є..,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції Мартиненка Єдуарда Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся 07.11.2016 року до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.10.2016 року постановою інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мартиненко Є.А. на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.10.2016 року о 18 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з вул. Подлєпи на пр. Південний в м. Кривому Розі, не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 А ПДР України. Адміністративний позов мотивований тим, що під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.252, 280 КУпАП; він не керував автомобілем, а був пасажиром; в протоколі зазначена вулиця пр.Південий, якого не існує в м.Кривому Розі. Позивач вважає постанову незаконною, тому вимушений звернутися до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач Мартиненко Є.А. в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 069654 від 28.10.2016 р., примірник постанови позивач отримав 28.10.2016 р., до суду позовна заява надійшла 07.11.2016 р., тому слід вважати, що позивач звернувся до суду у встановлений законом строк.

В судовому засіданні встановлено, що на позивача накладено штраф в розмірі 425,00 грн., постановою інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мартиненко Є.А., в якій зазначено, що 28.10.2016 року о 18 годині 35 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з вул. Подлєпи на пр. Південний в м. Кривому Розі, не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 А ПДР України (а.с.5).

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.9.2а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 ст.122 КУпАП: Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 а ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ПДР ОСОБА_2, відеозапис вчиненого правопорушення відповідачем суду не надано, відповідач не заперечує проти адміністративного позову.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 069654 від 28.10.2016 р., про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до постанови Пленуму ВАСУ від 23 січня 2015 року Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір": питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством, зокрема, на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а відповідач є посадовою/службовою особою суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, то за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86, 94, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції Мартиненка Едуарда Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мартиненка Едуарда Анатолійовича.

Скасувати постанову АР № 069654 від 28.10.2016 р. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мартиненка Єдуарда Анатолійовича.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Є. Скотар