Справа № 802/2427/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Вінниця

Справа № 802/2427/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області ( далі - позивач, Могилів-Подільська ОДПІ ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( далі - відповідач, ФО ОСОБА_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, який станом на 01.02.2016 складає 488,10 грн. Дане грошове зобов'язання є узгодженим, проте в добровільному порядку відповідачем не виконується.

Оскільки сума стягнення ґрунтується на рішенні позивача, щодо якого завершився встановлений строк оскарження, судом, в порядку ст. 183-2 КАС України, при розгляді даної справи застосовано скорочене провадження.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 15 лютого 2017 року направлялася відповідачу за адресою вказаною в адміністративному позові та зазначеною у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області, проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає".

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної адміністративної справи.

З'ясувавши доводи адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з такого.

ФО ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Судом встановлено, що Могилів-Подільською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, якою встановлено наступні порушення:

- п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. "в" п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларації за 2014 рік;

- п.п.164.2.7. п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму загального оподаткованого річного доходу за 2014 рік в сумі 2973,38 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт №380/1700/НОМЕР_1 від 30.10.2015 (а.с. 7-12).

На підставі вищезазначеного акту перевірки Могилів-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № від 16.11.2015, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання в загальній сумі 443,33 грн., в тому числі 354,66 грн. - основний платіж та 88,67 грн. - штрафні санкції. Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано відповідачем 03.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

З метою погашення податкового боргу Могилів-Подільською ОДПІ направлено відповідачу податкову вимогу №10822-17 від 07.12.2015, яка отримана відповідачем 10.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Також, в зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, в строки, встановлені законом, останньому нарахована пеня в сумі 44,77 грн.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом день звернення до суду з даним позовом рахується заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 488,10 грн., що також підтверджується розрахунком ціни позову та обліковою карткою платника (а.с. 17, 18).

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На момент звернення позивачем до суду, відповідачем податковий борг у сумі 488,10 грн. не сплачено.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач податковий борг, який підтверджується матеріалами справи не сплатив, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету кошти в сумі 488,10 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень 10 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна