Справа № 464/8375/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8375/16-а
пр.№ 2-а/464/83/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 543081 від 07 листопада 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн., за те, що він 07 листопада 2016 року о 23.30 год. по вул. Городоцька - пр. Свободи у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia», н.з. КТ84045, не виконав вимоги зеленої контурної стрілки на чорному фоні світлофора тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.7.3 «б» ПДР України. Дану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він рухався згідно правил дорожнього руху та жодного правопорушення не здійснював. На пропозицію працівникам поліції надати докази порушення ним ПДР України, інспектор відмовився це зробити, склавши відносно нього постанову та наклавши штраф. У звязку із вищенаведеним, вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову, вимоги якого просить задоволити. Додатково пояснив, що він виїхав на пр. Свободи, що у м.Львові, здійснивши поворот праворуч з вулиці Городоцької, а не ліворуч, як вказано в оскаржуваній постанові, а там такий дозволений.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, подав суду диск з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить розглянути зазначену справу у відсутності представника відповідача та зазначає, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова є законною, обґрунтованою та справедливою, у звязку із чим просить у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення представника відповідача на адміністративний позов, оглянувши відеоматеріали, долучені до матеріалів адміністративної справи, подані представником Управління ПП у м.Львові ДПП, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 543081 від 07 листопада 2016 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_2 07 листопада 2016 року о 23.30 год. по вул. Городоцькій - пр.Свободи у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia», н.з. КТ84045, не виконав вимоги зеленої контурної стрілки на чорному фоні світлофора тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.7.3 «б» ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2. ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до п. 8.7.3 «б» Правил дорожнього руху України зелений сигнал світлофора у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, заперечив з підстав, що не порушував правила дорожнього руху та не здійснював поворот ліворуч, оскільки виїхав на пр. Свободи, що у м.Львові, здійснивши поворот праворуч з вулиці Городоцької, а там такий дозволений.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Із переглянутих судом відеоматеріалів, долучених до матеріалів адміністративної справи, поданих представником Управління ПП у м.Львові ДПП, не можливо встановити як саме, проїжджаючи по вулиці Городоцькій, що у м.Львові, ОСОБА_2 виїхав на проспект Свободи, що у м.Львові, здійснивши поворот ліворуч з вулиці Городоцької, що у м.Львові чи праворуч, оскільки встановити не вбачається можливим. Крім цього, загальновідомим є той факт, що з вулиці Городоцької, що у м.Львові, не існує повороту ліворуч на проспект Свободи, що у м.Львові.

В судове засідання відповідач чи його представник не з'явилися, крім того не представили суду достатніх доказів в підтвердження правомірності складання відносно ОСОБА_2 оскаржуваної постанови, як цього вимагають наведені вище положення закону, а відтак доводи позивача не спростовано.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, оскільки достатніх доказів відповідачем як субєктом владних повноважень не надано та такі в матеріалах справи відсутні, а тому факт порушення ним вимог п.8.7.3 «б» КУпАП, при розгляді адміністративної справи, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний, постанова серії АР № 543081 від 07 листопада 2016 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст.ст. 9, 122, 251, 252, 293 КУАП та керуючись п.8.7.3. «б» ПДР України, ст.ст.11, 18, 86, 99, 128, 160-163, 171-2, 186, 254 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову серія АР № 543081 від 07 листопада 2016 року, складену поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 стягнення в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий