Справа № 820/17572/14
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. Справа № 820/17572/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - Бондарця В.А.

представника відповідача - Павленка О.М.

представник третьої особи - Троцко Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. по справі № 820/17572/14

за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА

20.10.2014 року Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", в якому просила стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" заборгованість перед бюджетом України у сумі 1165701,28 грн. з земельного податку з рахунків у банках, які обслуговують його на користь державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 замінено позивача по справі Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача - Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду від 20.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" з рахунків у банках, які обслуговують на користь Державного бюджету України заборгованість з земельного податку за вересень 2014 року в розмірі 1 057 057,72 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки суд першої інстанції не надав оцінку обставинам та доказам, на які посилався відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у позові, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача та третьої особи, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" зареєстровано як юридична особа, на час спірних правовідносин перебувало на обліку як платник податків в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання з плати за землю, подавши уточнюючий розрахунок до податкової декларації з плати за землю за 2014 рік від 10.03.2015, в якій визначив суми щомісячної плати за землю в розмірі 1057057,72 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості діяв у відповідності до положень п. 95.2 ст. 95 ПК України.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подана до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкова декларація з плати за землю № від 20.02.2014, якою самостійно визначено податкове зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за 2014 рік в загальній сумі 13 988 415,04 грн. із щомісячним платежем у розмірі січень - листопад 2014 року у сумі 1 165 701,28 грн., грудень 2014 року у сумі 1 165 700,96 грн.

Згідно звітних і облікових даних Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (відповідно до даних облікової картки) підприємство має узгоджені податкові зобов'язання по орендній платі за землю, не сплачені у встановлений строк за вересень 2014 року у сумі 1 165 701,28 грн.

Окрім того, відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання з плати за землю, подавши уточнюючий розрахунок до податкової декларації з плати за землю за 2014 рік від 10.03.2015 року, в якій визначив суми щомісячної плати за землю в розмірі 1057057,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога № 27 від 19.04.2011, яка вручена відповідачу 26.04.2011, згідно поштового повідомлення про вручення.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

За правилами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, надіслана платникові податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії. При цьому чинним податковим законодавством України не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Отже, податкова вимога № 27 від 19.04.2011 року діє до погашення відповідачем податкового боргу, який зазначений у цій вимозі.

У вимозі № 27 від 19.04.2011 року позивачем зазначена загальна сума податкового боргу у розмірі 37 697 128,36 грн., у тому числі заборгованість зі сплати земельного податку у сумі 12 659 648,43 грн.

Однак, рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові державної податкової служби № 1 від 28 грудня 2012 року на підставі Закону України № 5414-VI від 02.10.2012 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» ДП «Завод ім. В.О. Малишева» списано податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на 31.10.2012 року на загальну суму 39 272 240,27 грн., у тому числі по сплаті земельного податку на суму 18 691 376,67 грн., в яку входить податок - 17 711 356,06 грн. та пеня - 980 020,61 грн.

Таким чином, податкова вимога № 27 від 19.04.2011 року діяла до 1 липня 2012 року, оскільки зазначеним вище рішенням податкового органу шляхом списання податкового боргу відбулося повне погашення податкового боргу у сумі, зазначеній у цій вимозі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має узгоджені податкові зобов'язання по орендній платі за землю, не сплачені у встановлений строк за вересень 2014 року у сумі 1 165 701,28 грн., а згідно уточнюючого розрахунку до податкової декларації з плати за землю за 2014 рік від 10.03.2015 року, у сумі 1057057,72 грн.

Отже, податковий борг по орендній платі за землю за вересень 2014 року виник у відповідача після припинення дії податкової вимоги № 27 від 19.04.2011 року, оскільки станом 1 липня 2012 року шляхом списання податкового боргу відбулося повне погашення податкового боргу у сумі, зазначеній у цій вимозі.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

А відповідно до п.95.1-95.3 ст. 95 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки податковий борг по орендній платі за землю за вересень 2014 року виник у відповідача після припинення дії податкової вимоги № 27 від 19.04.2011 року, контролюючий орган повинен був діяти відповідно до вимог ст.ст.59, 95 ПК України і у випадку не погашення відповідачем податкового боргу, вправі був звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Отже, в порушення вимог ст.ст.59, 95 ПК України позивач передчасно звернувся до суду з вказаним позовом, а тому висновок суду першої інстанції про те, що контролюючий орган при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості діяв у відповідності до положень п. 95.2 ст. 95 ПК України, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. по справі № 820/17572/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення податкового боргу відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (), Свідоцтво ПДВ № 200115228, ІПН 97, п/р № в АБ "Укргазбанк", м. Київ, Україна, МФО 320478) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 359, 20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 06.03.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.