Справа № 686/23422/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайоннй суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернуся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 17 листопада 2016 року інспектором роти №4 УПП у м. Хмельницькому було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №075635 згідно якої він був визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 510 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що керуючи автомобілем він рухався у м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 61 по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР. Вважає вказану постанову незаконною, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що дійсно 17.11.2016 року він керував т.з. Фольксваген транспортер н.з. НОМЕР_1 та здійснив поворот праворуч аби зупинитися на стоянці. Оскільки на стоянці вільних місць не виявилося, він вирішив здійснити наскрізний проїзд, проте почув як співробітники поліції, які під'їхали до нього ззаду, у гучномовець наказали зупинитися. За таких обставин, він вимушений був виконати вимоги співробітників поліції та здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Після цього співробітник поліції, не надавши жодних доказів, звинуватив його у порушенні п.17.1 ПДР та виніс постанову. Жодних доказів порушення ним ПДР України, в тому числі п.17.1 інспектором не було здобуто та під час винесення постанови йому не представлено. За таких обставин просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 075635 від 17.11.2016 року, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 17.11.2016 року екіпажем патрульної поліції при патрулюванні у м. Хмельницькому був виявлений автомобіль Фольскваген транспортер н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, який поруч з зупинкою Філармонія, виїхавши на вул. Кам'янецька здійснив рух по смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Після того, як екіпаж поліції став переслідувати цей автомобіль, його водій здійснив розворот, потім повернув праворуч та заїхав в арку в напрямку Собору, після чого на вимогу поліції зупинився. Оскільки позивач керуючи автомобілем здійснив рух по смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобі, інспектором поліції обґрунтовано було винесено постанову та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 17 листопада 2016 року інспектором роти №4 УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №075635, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 17.11.2016 року о 13 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул.. Кам'янецька, 61 керуючи автомобілем Фольксваген транспортер н.з. НОМЕР_1 рухався по дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів позначеним дорожнім знаком 5.11 та здійснив рух по ній, чим порушив п.17.1 ПДР.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає тому числі за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком5.8або5.11забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно положень п.33.5 ПДР України дорожній знак 5.11 позначає смугу яка призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимогст. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 3ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2ст.69 КАС Українидокази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суду зазначили, що 17.11.2016 року у складі одного екіпажу вони здійснювали патрулювання у м. Хмельницькому. Рухаючись по вул.. Камянецькій зі сторони центра міста поруч з зупинкою «Філармонія» вони побачили, як у зустрічному напрямку по смузі руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, рухався автомобіль Фольксваген транспортер. Вони здійснили розворот та прослідували за цим автомобілем. Водій вказаного автомобіля проїхав здійснив розворот (виїхав на зустріну смугу руху) та повернув праворуч в арку в напрямку Собору. Там він ним був зупинений і стосовно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно представленої дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Кам'янецька у м. Хмельницькому та зазначеній у постанові ділянці дороги відсутній знак 5.11 ПДР, порушення вимог якого, як зазначено у постанові, допустив позивач.

Згідно представленого представником відповідача відеозапису факт порушення позивачем правил дорожнього руху, та взагалі обставини керування позивачем автомобілем, відсутні. На них лише зафіксовані обставини винесення стосовно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення з яких вбачається що викладені у постанові факти порушення ПДР ним не визнаються та заперечуються.

Крім того, суд зазначає, що на вказаній ділянці дороги вул. Кам'янецька у різних напрямках руху має різну кількість смуг для руху транспортних засобів, рух по яких, в тому числі з урахуванням вимог стосовно переваги маршрутних транспортних засобів, регулюється по різному. У оскаржуваній постанові відсутнє належне зазначення напрямку руху позивача (вказане лише вул.Кам'янецька, 61 без зазначення в якому напрямку рухався позивач), що унеможливлює зробити однозначний висновок про порушення позивачем ПДР.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенніправил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 075635 від 17 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: