Справа № 817/1266/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. Р і в н е №817/1266/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1І,

третя особа: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в справі за адміністративним позовом

Рівненської міської ради
до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" третя ооба, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні 20.02.2017 під час розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання, зазначив, що предметом розгляду даної справи є рішення про державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом магазин за адресою: м.Рівне, вул.Небесної Сотні, 18-в. Однак, відповідно до листа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 05.09.2016 №01-11/1572 за зазначеною адресою відсутні будь-які наземні конструкції, які б свідчили про наявність незавершеного будівництва.

З метою встановлення переліку та об'єму фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) магазину непродовольчої групи, представник позивача просив суд призначити будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти заявленого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заперечила. На обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що під час проведення реєстраційних дій відповідач з'ясовує тільки наявність та комплектність документів необхідних для проведення державної реєстрації. Проведення будівельної експертизи, на даний час не дасть жодних відповідей на питання, які має з'ясувати суд в межах вказаного адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача в обґрунтування заявленого клопотання та думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У відповідності з положенням ч.3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Однак, аналізуючи предмет позову, наявні докази по справі та межі доказування у вказаному публічно-правовому спорі, суд - зважає на право позивача клопотати про призначення експертизи, дійшов висновку, що для зясування обставин, необхідних для повного та обєктивного вирішення спору по суті та з приводу встановлення яких заявлено позов, не потребує спеціальних знань в сфері будівництва.

Матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

За наявних обставин, суд вважає клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №817/1266/16 необґрунтованим та безпідставним, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відмову у призначенні судової експертизи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сало А.Б.