Справа № 502/2244/16-а
Суддя: Тюмін О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/2244/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого : судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Тітаренко Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Кілійської міської ради

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом , який уточнила шляхом подання уточненої позовної заяви від 28.11.2016 року (а.с. 10 ), в якій остаточно просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати Постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Кілійської міської ради № 10 від 26.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач, та представник , підтримуючи позовні вимоги , зазначають, що відповідач не вчиняла зазначеного адміністративного правопорушення, а крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені її права, зокрема їй не були роз'яснені її права , не було ознайомлено з матеріалами справи.

Представник відповідача проти позову заперечує у повному обсязі, пояснює, що справа про адміністративне правопорушення розглянута адміністративною комісією у відповідності до вимог КУпАП.

Заслухавши учасників та дослідивши надані у справі докази , суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено наступні обставини справи :

21.08.2016 року інспектором Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 397161 відносно ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця , в якому зазначено , що 21.08.2016 року , приблизно о 00 год. 05 хв. гр-ка ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці в належному їй магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому в рекреаційній зоні с. Приморське, реалізувала неповнолітній особі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. На протоколі є запис про відмову ОСОБА_1 від підпису. Запис засвідчений двома понятими. В описовій частині протоколу не зазначено, що саме реалізувала ОСОБА_1 неповнолітній особі. (а.с. 13)

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище , ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища , адреси свідків і потерпілих, якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність у випадку порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними , слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами , … , а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних , слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі , яка не досягла 18 років…

Тобто відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП наступає у випадку реалізації особі, яка не досягла 18 років різних товарів, перелік яких визначений в самій статті, в зв'язку з чим недолік протоколу про адміністративне правопорушення , який полягає в тому , що в ньому відсутнє зазначення конкретного товару , реалізованого неповнолітній особі свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення та є таким , що порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист.

Відповідно до ст. 278 КУпАП , до розгляду справи здійснюється підготовка, під час якої орган , зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим суд вважає , що розгляд зазначеної справи за наявності вказаного недоліку протоколу про адміністративне правопорушення був неможливий, а справа про адміністративне правопорушення підлягала поверненню для належного оформлення протоколу.

26 вересня 2016 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Кілійської міської ради було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії виконкому Кілійської міської ради від 26 вересня 2016 року , на якому були присутніми 6 з 11 членів адміністративної комісії , були розглянуті матеріали справи , а саме протокол № 397161 від 21.08.2016 року , що надійшов від Кілійського відділення поліції відносно ОСОБА_1, працюючої в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» в с. Приморському Кілійського р-ну, яка порушила ст. 156 ч.2 КУпАП , яке виражається в тому , що 21.08.2016 року , о 24.00 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» в с. Приморському Кілійського району Одеської області реалізувала неповнолітньому алкогольний напій. ОСОБА_1 з'явилася до засідання , надала пояснення , що вона не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв. Розглянувши матеріали справи, докази по справі , комісія прийняла Постанову № 10 від 26.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про виконання вимог ч.2 ст. 279 КУпАП в частині роз'яснення особам , які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обов'язків.

З результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення , винесено Постанову № 10, якою ОСОБА_1 визнано винною в тому , що 21.08.2016 року о 24.00 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» (с.Приморське Кілійського р-ну) вона реалізувала неповнолітньому алкогольний напій (розливний домашній коньяк) , тобто визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами, … протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 397161 від 21.08.2016 року , в ньому не було вказано , що ОСОБА_1 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5 , саме алкогольний напій, а отже цей протокол не може бути визнаний належним доказом у справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, показав , що 20.08.2016 року він разом зі своїми знайомими яких було 7-9 осіб , серед яких були ОСОБА_6 , ОСОБА_7, знаходились біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» на пляжі с. Приморське Кілійського р-ну. Сам він в приміщення магазину не входив і йому особисто ніхто алкогольні напої не реалізовував. Після ознайомлення в судовому засіданні з поясненням від 21.08.2016 року , прийнятим інспектором Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ОСОБА_11 від ОСОБА_5, свідок показав, що на момент ознайомлення та підписання пояснення, написаного працівником поліції , останнього речення : «Хочу добавить , что спиртное было реализовано именно мне» не було , і він такого не казав, оскільки не купував алкогольні напої.

Крім того , в тексті дослідженого судом пояснення ОСОБА_5 в реченні : «В магазине «…» продавец продала «разливной домашний коньяк» в бутылке от сладкой води» наявні виправлення в третьому слові , яке означає кому саме («нам» або «мне») було продано алкогольний напій. Виправлення тексту не має застереження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку що пояснення ОСОБА_5 від 21.08.2016 року не можуть бути визнані належним доказом у справі.

З пояснення ОСОБА_8 , прийнятого 21.08.2016 року вбачається , що він пояснив, що він разом з друзями в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» придбали «разливной домашний коньяк». Кто саме придбав алкогольний напій, в поясненні не вказано. ОСОБА_5 в поясненні взагалі не згадується.

З поясненень ОСОБА_6 , ОСОБА_9, прийнятих 21.08.2016 року вбачається , що вони дали пояснення , аналогічні поясненням ОСОБА_8

Докази того, що «разливной домашний коньяк» , про який вказано в Постанові № 10 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року дійсно є алкогольним напоєм, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином , суд приходить до висновку , що дослідженими в судовому засіданні доказами не доведений факт реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років , тобто не доведена наявність в її діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов :

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу , передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КАС України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення , звільняється від сплати судового збору, в зв'язку з чим позовна вимога про стягнення на користь позивача сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 288 КУпАП , ст. 7-12, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Кілійської міської ради № 10 від 26 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволення інших позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін