Справа № 552/319/17
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/319/17
Провадження № 2-а/552/47/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Каліновської О.Г.,

відповідача Кермаса А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, інспектора роти № 1 УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Кермаса Андрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 січня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, інспектора роти № 1 УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Кермаса Андрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 14 січня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Вважає, що даною постановою порушені його права, притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

В своїй позовній заяві просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2017 року щодо нього, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідачі в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували. Посилалися на те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 1 УПП в м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції Кермас А.А. серії АР № 317728 від 14 січня 2017 року позивача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що керуючи 14 січня 2017 року близько 22 год. 30 хв. транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Великотирновська та Ковпака в м. Полтаві на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.2. Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказані норми Правил дорожнього руху безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного сигналу світлофора.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, проїзд на жовтий сигнал світлофора створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт того, що позивач ОСОБА_1 14 січня 2017 року близько 22-30 год., керуючи транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Великотирновська та Ковпака в м. Полтаві на жовтий сигнал світлофору підтверджується дослідженими в справі доказами та не оспорюється самим позивачем.

Суть заперечень позивача ОСОБА_1 щодо наявності в його діях складу правопорушення полягає в тому, що хоча він дійсно проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, але вважає, що такі дії є дозволеними в силу п. п. 8.10., 8.11. Правил дорожнього руху.

Разом з тим, згідно з п. 8.11. Правил дорожнього руху, на який посилається позивач, передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому за пунктом 8.10. передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1, рухаючись на вул. Великотирновській в м. Полтаві, при ввімкненні жовтого сигналу світлофора не тільки не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), але і в подальшому, після такої розмітки продовжив рух транспортного засобу та не зупинив транспортний засіб безпосередньо перед пішохідним переходом, хоча мав можливість це зробити.

Наявність у позивача можливості зупинити транспортний засіб також підтверджується тією обставиною, що в даному випадку світлофор також мав додатковий сигнал - зелений миготливий, який хоча і дозволяв рух, але інформував про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Незважаючи на наявність відповідного сигналу світлофору, наявність на перехресті іншого транспортного засобу, водій якого вже зупинив рух (автомобіль патрульної поліції), позивач не тільки не зупинив свій транспортний засіб перед перехрестям, але здійснив випередження іншого транспортного засобу, після чого продовжив рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та твердження позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови від 14 січня 2017 року серії АР № 317728 та закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Невідповідність зазначеної в постанові інспектора адреси місця проживання ОСОБА_1 з його фактичним місцем проживання жодним чином не впливає на обґрунтованість прийнятого рішення про наявність в діях позивача складу правопорушення.

Натомість, як встановлено судом, причиною такої невідповідності стали безпосередні дії позивача, а саме - його відмова повідомити патрульним своє місце проживання.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, інспектора роти № 1 УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Кермаса Андрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

28.02.2017