Справа № 2а-5316/10/0470
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 рокусправа № 2а-5316/10/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Павлова Н.Ф ( довіреність від 13.12.2016 року)

Прокурор - Фіночко В.Д. ( посвідчення № 029553)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. за заявою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у справі № 2а-5316/10/0470 за заявою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

за позовом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка",

третя особа: Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України по Дніпропетровській області

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (стягувача) щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по зазначеній справі.

Заява обґрунтована тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року заяву задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове яким в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання є поважними, тому цей строк підлягає поновленню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Із матеріалів справи убачається, що 11 листопада 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №2а-5316/10/0470, якою задоволено вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" в дохід Державного бюджету України 256 696 гривень 12 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" було залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду - залишено без змін.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили та звернута до виконання.

24 грудня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України направлено виконавчий лист по справі №2а-5316/10/0470, в той час як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 18 грудня 2015 року, який отримано 07.11.2016 року,

Позивачем надано докази неодноразового вчинення протягом 2015 року дій, спрямованих на отримання виконавчого листа, а саме поданням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяв про видачу виконавчого листа.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України наведено поважні причини, що не залежали від волі стягувача, та обґрунтовані підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, надано належні та допустимі докази щодо наявності поважних причин, обґрунтованих обставин пропуску такого строку, що свідчить про вжиття стягувачем у відповідності до вимог чинного законодавства всіх заходів, спрямованих на своєчасне отримання виконавчого листа та недопущення пропуску строку його пред'явлення до виконання.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів установлено, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, задовольнивши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва