Справа № 804/8052/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2017 року справа № 804/8052/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, та скасування рішення (висновку) про невідповідність займаній посаді, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестації позивача, визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду на 16.02.2017 року.

17 січня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано до суду заяву про зміну предмету адміністративного позову, зокрема, крім вимоги первісного позову про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зазначеного в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», заявлено нові вимоги про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19.12.2016 р. в частині звільнення заступника командира взводу батальйону дорожньо-патрульної служби ОСОБА_1, підпорядкованого ГУНП, зі служби в поліції, поновлення його на вказаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 16.02.2017 року, при вирішенні питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду, судом встановлено невідповідність заяви від 17.01.2017 р. про зміну предмету адміністративного позову (а.с. 25), вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів.

Крім того, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог закону, у заяві про зміну предмету адміністративного позову від 17.01.2017 р. позивач не наводить виклад обставин з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19.12.2016 р. про звільнення його зі служби в поліції. При цьому, вказані вимоги не випливають з первісного позову та не є похідними від нього, оскільки оскаржуваний висновок атестаційної комісії стосувався переведення позивача на нижчу посаду, а не його звільнення.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування нових позовних вимог (надана лише копія витягу з наказу про звільнення), в той час, коли крім вимог про скасування наказу про звільнення, позивачем також заявляться вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

У зв'язку з наведеним, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог, передбачених п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 КАС України, шляхом складання нової позовної заяви із зазначенням обґрунтування всіх заявлених позовних вимог, зокрема, наведення обставин з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19.12.2016 р. в частині свого звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку (в тому числі, довідку про отримане забезпечення).

У разі неможливості надання доказів самостійно, позивач має зазначити, які саме докази необхідно витребувати суду, і з яких причин їх самостійне надання неможливо.

Копію позовної заяви в новій редакції з доказами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, необхідно надати у кількості примірників,достатніх для направлення їх відповідачу-1 та відповідачу-2.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду адміністративної справи до усунення позивачем недоліків, викладених у зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Встановити ОСОБА_1 строк до 27 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме: приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.4 ч.1, ч.2 ст. 106 КАС України шляхом складання нової позовної заяви, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі, та надання її примірників для направлення відповідачу-1 та відповідачу-2.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява (уточнена) від 17.01.2017 року буде залишена без розгляду, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна