Справа № 825/69/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/69/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС, начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернігівської митниці ДФС №676-о від 08.12.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 з державної служби, з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернігівської митниці ДФС №698-о від 23.12.2016, в частині звільнення ОСОБА_1 з державної служби, з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі в посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС з 26 грудня 2016 року;

- стягнути з Чернігівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.12.2016 року по день прийняття судом рішення пор суті спору;

- судові витрати покласти на відповідачів;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом начальника Чернігівської митниці ДФС № 698-0 від 23.12.2016 його було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС з 26.12.2016. Підставою для звільнення, як зазначено в наказі, послугувало перевищення позивачем службових повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб відповідно до п.п.7 та 9 ч.2 ст.65, ч. 5 Закону України «Про державну службу».

При цьому як на одну з підстав його звільнення зі служби відповідач в наказі зазначив подання дисциплінарної комісії від 06.12.2016 за № 2966/10-25-70-18, наказ Чернігівської митниці ДФС №676-0 «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Позивач вважає, що його звільнення з державної служби є безпідставним, а накази про звільнення та застосування дисциплінарного стягнення такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що 16.06.2016, під час виконання ним посадових обов'язків, в зону митного контролю в напряму «вїзд в Україну» під керуванням громадянки ОСОБА_6 Чайтр Бурджу було переміщено автомобіль марки РЕUGEOТ 206, д.р.н. NTN648. В ході вивчення документів, поданих для переміщення автомобіля, позивачем за базою даних АСМО «Інспектор» було виявлено, що дана громадянка вже має на території України транспортний засіб, який був ввезений під зобовязання про зворотній вивіз на протязі одного року з моменту ввозу. Тому митне оформлення тимчасового ввозу на територію України вказаного автомобіля було здійснене на громадянина США Мемдухогляд Селамуллах, який також перебував у салоні.

Позивач зазначає, що вказані дії не потягнули негативних наслідків, шкода державним інтересам чи інтересам фізичних чи юридичних осіб заподіяна не була. При цьому ні Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, ні положення Посадової інструкції позивача не містять порядку внесення чи видалення інформації до ПК «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України.

Жодних обмежень чи умов, за яких можливе вилучення записів з АСМО на момент оформлення автомобіля установлено не було. Протилежне відповідачем не доведено.

Також ОСОБА_1 посилається та те, що відповідачем порушено порядок дисциплінарного провадження щодо державного службовця. Обставини справи в повному обсязі не були встановлені відповідачем та об'єктивно оцінені. Вина позивача не доведена та не доведено причинного зв'язку між його діями та наслідками у вигляді порушення митних правил. Застосовуючи найсуворіше стягнення, відповідач не виконав вимоги закону та не врахував усі обставин, що мають враховуватися при призначенні стягнення, а необхідність застосування найсуворішого стягнення ніяким чином в наказі не мотивована.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що в ході проведеного службового розслідування Чернігівською митницею ДФС було встановлено два факти видалення ОСОБА_1 інформації з АСМО «Інспектор», а саме 01.04.2016 та 16.06.2016.

Саме друге видалення інформації і стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з державної служби.

При цьому було встановлено, що головним державним інспектором Сватком Г.В. видалено запис про переміщення автомобіля РЕUGEOТ 206, д.р.н. NTN648 під керуванням водія ЧАЙІР БУРДЖУ (ТУРЕЧЧИНА ІСТАМБУЛ СУЛТАГАЗІ 35, дата народження 23.01.92, паспорт U10446744) та внесено новий запис щодо переміщення зазначеного транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 змінено перевізника на громадянина США МЕМДУХОГЛУ СЕЛАМУЛЛАХ (НОМЕР_1), який під час ввезення транспортного засобу не знаходився у ньому. Тобто внесено недостовірні відомості до програмно-інформаційних комплексів, чим перевищено повноваження (щодо видалення) та використано повноваження в неправомірних особистих інтересах громадян ЧАЙІР БУРДЖУ та МЕМДУХОГЛУ СЕЛАМУЛЛАХ (змінено перевізника з одного громадянина на іншого, який під час ввезення транспортного засобу не знаходився у ньому та у зоні митного контролю).

Картка відмови у пропуску транспортного засобу на митну територію України ОСОБА_1 не видавалась, в той час, коли єдиним законним варіантом дій інспектора було саме видання картки відмови, оскільки лише такий варіант закінчення митного оформлення передбачають статті 255, 256 Митного кодексу України.

Представник відповідачів вказав, що головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 неналежно виконано положення Митного кодексу України, Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.07.2015 за № 1021/27466 та вимоги посадової інструкції в частині визначення обсягу та відповідної форми митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та внесення до програмно-інформаційних комплексів достовірної інформації, (перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб), що у відповідності до п. 5, 7 та 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VII є дисциплінарним проступком.

Враховуючи наведене, дисциплінарна комісія запропонувала у відповідності до вимог п.п. 7 та 9 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VII «Про державну службу», за перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представника відповідачів, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходив державну службу на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС.

Наказом начальника Чернігівської митниці ДФС від 07.10.2016 № 445, на виконання резолюції начальника Чернігівської митниці ДФС на доповідній записці начальника управління організації митного контролю від 05.10.2016, було призначено службове розслідування для встановлення можливих порушень законодавства України з питань державної митної справи України в діяннях посадових осіб автомобільних пунктів пропуску, вини, міри та ступеня їх відповідальності, у відповідності до вимог ст. 71 Закону України від 10.12.2015 № 889-VII «Про державну службу» (а.с. 66).

Вказаним наказом було зобовязано дисциплінарну комісію провести службове розслідування за вказаним фактом та подати на розгляд начальника митниці пропозиції (подання) до 28.10.2016 (п. 4 Наказу).

26.10.2016 в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС, у звязку із отриманням дисциплінарною комісією доповідної записки начальника управління митного контролю від 20.10.2016 № 24/10/25-70-18 за аналогічними фактами, по яких вже проводиться службове розслідування згідно наказу Чернігівської митниці від 07.10.2016 № 445, прийнято наказ № 466 «Про внесення змін та доповнень до наказу Чернігівської митниці ДФС від 07.10.2016 № 445 «Про призначення службового розслідування», яким пункт 4 наказу № 445 викладено в такій редакції: «Комісії провести службове розслідування за вказаними фактами та подати на розгляд начальнику митниці пропозиції (подання) до 07.11.2016» (а.с. 67).

Також наказом начальника Чернігівської митниці ДФС від 11.11.2016 №492 було внесено зміни до наказу Чернігівської митниці ДФС від 26.10.2016 № 466 «Про призначення службового розслідування», яким пункт 4 наказу викладено в такій редакції: «Комісії провести службове розслідування за вказаними фактами та подати на розгляд начальнику митниці пропозиції (подання) до 06.12.2016» (а.с. 68).

У звязку із проведенням службового розслідування, на виконання листів голови комісії з проведення службового розслідування, у позивача були відібрані пояснення щодо предмету перевірки, за фактами можливих порушень законодавства України з питань державної митної справи України (а.с. 102-104).

За результатами службового розслідування, проведеного в період із 07.10.2016 по 06.12.2016, дисциплінарною комісією Чернігівської митниці ДФС оформлено висновок від 06.12.2016 (а.с. 118-134).

Службовим розслідуванням було встановлено 2 факти неправомірного видалення ОСОБА_1В (01.04.2016 та 16.06.2016) інформації з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор».

Оскільки з моменту вчинення дисциплінарного проступку, що стався 01.04.2016, пройшло більше шести місяців дисциплінарна комісія розглядала лише дії, вчинені ОСОБА_1 16.06.2016.

Так, у вказаному висновку дисциплінарна комісія зазначила, що 16.06.2016 головним державним інспектором Сватком Г.В. видалено запис про переміщення автомобіля РЕUGEOТ 206, д.р.н. NTN648 під керуванням водія ЧАЙІР БУРДЖУ (ТУРЕЧЧИНА ІСТАМБУЛ СУЛТАГАЗІ 35, дата народження 23.01.92, паспорт U10446744) та внесено новий запис щодо переміщення зазначеного ТЗ, при цьому ОСОБА_1 змінено перевізника на громадянина США МЕМДУХОГЛУ СЕЛАМУЛЛАХ (НОМЕР_1), який під час ввезення транспортного засобу не знаходився у транспортному засобі. Тобто позивачем внесено недостовірні відомості до програмно-інформаційних комплексів, чим перевищено повноваження (щодо видалення) та використано повноваження в неправомірних особистих інтересах громадян ЧАЙІР БУРДЖУ та МЕМДУХОГЛУ СЕЛАМУЛЛАХ (змінено перевізника з одного громадянина на іншого, який під час ввезення транспортного засобу не знаходився у транспортному засобі та у зоні митного контролю).

У звязку із наведеним, керуючись Законом України «Про державну службу», оцінюючи характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обовязків, дисциплінарною комісією запропоновано звільнити ОСОБА_1 з посади державної служби за п.п. 7 та 9 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до акту від 06.12.2016 ОСОБА_1 відмовився від підпису та ознайомлення з вказаним висновком дисциплінарної комісії (а.с. 135).

За наслідками службового розслідування дисциплінарною комісією Чернігівської ДФС було складено подання від 06.12.2016, яким рекомендовано звільнити позивача із займаної посади (а.с. 116-117).

Наказом начальника Чернігівської митниці ДФС від 08.12.2016 № 676-о до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби в перший день виходу на роботу після тимчасової непрацездатності (п.2 наказу) (а.с. 136-137).

На підставі подання дисциплінарної комісії від 06.12.2016 № 2966/10-25-70-18, наказу Чернігівської митниці ДФС від 08.12.2016 № 676-о «Про застосування дисциплінарного стягнення», начальником Чернігівської митниці ДФС винесено наказ від 23.12.2016 № 698-о, яким звільнено ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС з 26 грудня 2016 року, за перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, відповідно до п.п. 7 та 9 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» (а.с. 13)

Вважаючи вказані накази відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Вищевказані правовідносини врегульовані ОСОБА_7 кодексом України, Законом України від 10.12.2015 № 889-VII «Про державну службу» (далі Закон № 889), Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 (далі Технологічна схема), Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.07.2015 за № 1021/27466 (Порядок № 684) та Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (далі Посадова інструкція).

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно із частинами 1-4 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_7 контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

ОСОБА_7 контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

ОСОБА_7 контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Аналогічні норми містяться в п. 2 Технологічної схеми.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, в тому числі, шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 3) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств.

У п. 6 Технологічної схеми визначено, що під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють:

реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх вибуття з митної території України;

перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах;

облік та реєстрацію автомобільних транспортних засобів і товарів, результатів їх митного контролю та митного оформлення;

контроль за дотриманням установлених законодавством строків тимчасового ввезення автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх тимчасового вивезення з митної території України;

контроль за дотриманням установлених законодавством умов здійснення транзиту автомобільних транспортних засобів і товарів митною територією України;

аналіз та оцінку ризиків, у тому числі з використанням документальних профілів ризику або електронних профілів ризику, включених до відповідних програмно-інформаційних комплексів Держмитслужби;

прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України;

оформлення встановлених законодавством митних документів за результатами митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів;

прийняття рішення щодо пропуску або відмови у пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або за межі митної території України, випуску товарів.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Облік товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється органом доходів і зборів з метою проведення їх митного контролю. Облік товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється на підставі митних декларацій на товари та національних реєстраційних документів транспортних засобів (частини 1 та 2 ст. 341 Митного кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 342 Митного кодексу України для забезпечення митного контролю посадовими особами органу доходів і зборів може проводитися усне опитування громадян та посадових осіб підприємств.

Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств під час здійснення митного контролю - це отримання посадовою особою органу доходів і зборів інформації, що має значення для здійснення митного контролю, від осіб, які володіють такою інформацією.

Таким чином, законодавством у сфері митного оформлення та пропуску товарів/транспортних засобів чітко врегульовано порядок здійснення митними органами митних формальностей під час здійснення митного контролю пропуску вказаних обєктів на межі митної території України.

Відповідно до Посадової інструкції ОСОБА_1, затвердженої першим заступником начальника Чернігівської митниці ДФС 01.03.2016, та з якою позивач був ознайомлений (а.с. 106-112), головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного посту «Нові Яриловичі», в тому числі, визначає, за результатами застосування системи управління ризиками, форми та обсяги митного контролю у конкретних випадках переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п. 2.48); здійснює аналітично-пошукову роботу спрямовану на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справа (п. 2.66); опрацьовує дані програмно-інформаційних комплексів ДФС для здійснення аналізу митного оформлення товарів з метою виявлення способів і механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з порушенням законодавства України з питань держаної митної справи (п. 2.67); виявляє митні оформлення, що здійснюються з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи (п. 2.68).

Відповідно до п. 4 Порядку № 684 посадові особи митниці (митного поста) ДФС, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов'язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР та доповнюють/коригують Перелік митних формальностей за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Рішення про невиконання митної формальності виду «обов'язкова» з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР приймається керівником (заступником керівника, старшим зміни) ПМО або особою, яка виконує його обов'язки, крім випадків, коли нормативно-правовими актами з питань державної митної справи визначено інші вимоги (п. 6 Порядку № 684).

Відповідно до п. 11 Порядку № 684 після виконання митних формальностей з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР відомості про результати їх виконання заносяться за допомогою АСМО або іншого ПІК ДФС до бази даних митниці ДФС (крім митних формальностей, які можуть бути здійснені після завершення митного оформлення).

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаних положень, головний державний інспектор відділу митного оформлення зобовязаний під час здійснення митних формальностей переглядати інформацію наявну в системі АСАУР та у випадку виявлення щодо осіб/транспортних засобів, які перетинають митний кордон України, орієнтування з видом «обовязкове», внести до бази даних інформацію щодо результатів виконання посадовою особою вказаної в ньому процедури.

ОСОБА_7 кодексом України та Технологічною схемою чітко встановлено обовязки інспектора митного посту, зокрема, позивача при виявленні порушень особами митних правил.

Так, відповідно до п. 16 Технологічної схеми за результатами митного контролю митні органи приймають одне з таких рішень про:

проведення митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до вимог законодавства і заявленого митного режиму та надання дозволу на їх пропуск через митний кордон України;

пропуск або відмову в пропуску та митному оформленні автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України та повернення їх на територію суміжної держави;

затримання автомобільних транспортних засобів і товарів для передачі на склад митного органу для зберігання.

За наявності обґрунтованих причин посадова особа митного органу на будь-якому етапі митного контролю може відмовити в митному оформленні чи пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон. У цьому разі митний орган зобов'язаний видати заінтересованій особі картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів комерційного призначення (із зазначенням причини) в порядку, встановленому Мінфіном (п. 20 Технологічної схеми).

Згідно із п. 22 Технологічної схеми у разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів посадова особа митного органу зобов'язана вжити заходів, передбачених законодавством

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим кодексом чи іншими законами України, і за які цим кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтями 470 та 481 Митного кодексу України встановлено адміністративну відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату та перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено в судовому засіданні 01.04.2016 о 19:35:35 інспектором Сватком Г.В. створено запис у пункті пропуску «Славутич-Комарин» про переміщення у напрямку «вїзд в Україну» транспортного засобу ВМW 518 д.р.н. ВLКАW874 під керуванням НАSRАТLI НІКМАТ (АЙЗЕРБАЙДЖАН ГЯНДЖА АХУНДОВА 12, паспорт - Р4748329). Зазначений запис вилучено ОСОБА_1 01.04.2016 о 19:43:59 та 01.04.2016 о 20:01 створено новий запис про переміщення зазначеного ТЗ, при цьому змінено водія на АGНАYЕV НАSRАТ (ОСОБА_8 КОМСОМОЛ 47/79, паспорт - Р 5352720).

При створенні вилученого запису відбулось спрацювання Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) та встановлено, що у гр. НАSRАТLI НІКМАТ (АЙЗЕРБАЙДЖАН ГЯНДЖА АХУНДОВА 12, паспорт - Р4748329) вже є наявний автомобіль, який завезений на територію України та не вивезений, а саме: МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е220 д.р.н. RР51837, дата ввезення - 01.08.2014.

При цьому, ОСОБА_1 не було здійснено заходів передбачених АСАУР щодо причин не вивезення ТЗ МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е220 д.р.н. RР51837, не проведено документування порушення митних правил та не вжито заходів щодо притягнення гр. НАSRАТLI НІКМАТ до адміністративної відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення ТЗ МЕRСЕDЕS-ВЕNZ Е220 д.р.н. RР51837, а також не виконано вимоги начальника УАР та ПМП Чернігівської митниці ДФС (лист від 16.11.2015 № 3417/25-70-26-06) щодо здійснення перевірки попереднього перетину митного кордону України транспортного засобу особистого користування під керуванням іншої особи (або факт передачі «права користування»), проведення перевірки наданих до митного контролю документів, отримання письмових пояснень в ході опитування громадянина щодо зазначеного факту або надання для заповнення митної декларації, а також забезпечення невідкладного направлення до Управління боротьби з митними правопорушеннями митниці сканованих копій документів які надавались для здійснення митних формальностей

Також 16.06.2016 о 13:39:44 ОСОБА_1 створено запис у пункті пропуску «Славутич-Комарин» про переміщення транспортного засобу РЕUGEOТ 206, д.р.н. NTN648 під керуванням водія ЧАЙІР БУРДЖУ (ТУРЕЧЧИНА ІСТАМБУЛ СУЛТАГАЗІ 35, дата народження 23.01.92, паспорт U10446744). Зазначений запис вилучено 16.06.2016 о 13:40:53 та 16.06.2016 о 14:27 ОСОБА_1 внесено новий запис щодо переміщення зазначеного ТЗ та змінено перевізника на громадянина США МЕМДУХОГЛУ СЕЛАМУЛЛАХ, НОМЕР_1. При цьому, при створенні вилученого запису відбулось спрацювання АСАУР та встановлено, що у громадянки ОСОБА_6 ЧАЙІР БУРДЖУ вже є наявний автомобіль, який завезений на територію України та не вивезений, а саме: РЕUGEOТ 206, д.р.н. HUR902, дата ввезення - 19.12.2015.

При проведенні службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що ним було оформлено пропуск на територію України автомобіля д.р.н. HUR902. При цьому були представлені документи громадянки ОСОБА_6 ЧАЙІР БУРДЖУ. Дані автомобіля внесені в електронну базу даних, проведено перевірку по АСАУР та за результатами перевірки зясовано, що громадянка вже має не вивезений автомобіль. Тому митне оформлення тимчасового ввозу на територію України вказаного автомобіля було здійснене на громадянина США Мемдухогляд Селамуллах, який також перебував у салоні автомобіля за кермом.

Разом з тим, відповідно до інформації яка міститься у ЄАІС транспортний засіб РЕUGEOТ 206, д.р.н. NTN648 16.06.2016 о 13:09 вивезено гр. України ОСОБА_7 з пасажиром та під час ввезення 16.06.2016 о 14:27 у зазначеному транспортному засобі також було 2 особи.

Також відділом внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Чернігівській області здійснено запит (лист від 16.11.2016 № 660/25-01-22-14) (а.с.97) до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області стосовно того, яким чином здійснювався перетин (пішки, на авто, інше), пункт пропуску, в який час та період перебування в зоні прикордонного контролю, зокрема таких осіб:

- 16.06.2016, гр. ЧАЙІР БУРДЖУ (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: ТУРЕЧЧИНА, ІСТАМБУЛ, СУЛТАГАЗІ, 35), НОМЕР_2;

- 16.06.2016, гр. МЕМДУХОГЛУ СЕЛАМУЛЛАХ (адреса: США, НЬЮ-ЙОРК, АЛБАНКС, 12/205), паспорт USА485340524;

- 16.06.2016, гр. ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: ЧЕРНІГІВ, ОСОБА_9, 1/102), паспорт ЕR817199.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області від 17.11.2016 № 1859/124/27/01/2016 про результати перевірки осіб за міжвідомчою підсистемою «Аркан-МВС» на факт перетину державного кордону України вказано: ОСОБА_7, 16.06.2016 о 05:33 вїхав через пункт пропуску «Славутич» на автомобілі д.н.з NTN648, 16.06.2016 о 13:13 виїхав через пункт пропуску «Славутич» на автомобілі д.н.з NTN648, а також 16.06.2016 о 13:32 вїхав через пункт пропуску «Славутич» на автомобілі д.н.з NTN648.

При цьому, інформація щодо гр. ЧАЙІР БУРДЖУ в підсистемі «Аркан-МВС» відсутня. Перевірка відносно гр. МЕМДУХОГЛУ СЕЛАМУЛЛАХ, не проводилася, у зв'язку з тим, що для формування запиту в підсистемі «Аркан-МВС» необхідним реквізитом є повна дата народження особи (а.с. 99).

Також Чернігівською митницею ДФС здійснений запит від 02.11.2016 № 4546/25-70-20-03 до Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України про переміщення через митний кордон України (напрямок вїзд в Україну) транспортного засобу «РЕUGEOТ 206», д.р.н. NTN648 під керуванням гр. САYІR ВURСU (а.с. 91).

Листом від 08.11.2016 №35734/7/99-99-20-05-17 Державна фіскальна служба України повідомила, що за інформацією про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи «Аркан») транспортний засіб «РЕUGEOТ 206», д.р.н. NTN648 16.06.2016 о 05:32 вїхав на територію України, через пункт пропуску «Нові Яриловичі» (водій ОСОБА_7), 16.06.2016 о 13:11 виїхав через пункт пропуску «Славутич» (інформація про водія та пасажирів, які знаходились у ТЗ - ОСОБА_7, Аір Буру) та 16.06.2016 о 13:32 вїхав через пункт пропуску «Славутич» ( інформація про водія та пасажирів, які знаходились у ТЗ - ОСОБА_7, Аір Буру) Отже, інформація щодо знаходження у зазначеному транспортному засобі громадянина США Мемдухогляд Селамуллах відсутня (а.с. 93).

28.11.2016 відділом внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Чернігівській області здійснено запит (лист від 28.11.2016 №690/25-01-22-14) до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області стосовно перетину державного кордону 16.06.2016 громадянином МЕМДУХОГЛУ СЕЛАМУЛЛАХ (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: США, НЬЮ-ЙОРК, АЛБАНКО, 12/205), паспорт USА485340524 (а.с. 100).

Листом від 30.11.2016 №1915/124/27/01/2016 Головне управління Національної поліції України в Чернігівській області повідомило, що за результатами перевірки осіб за міжвідомчою підсистемою «Аркан-МВС» встановлено, що МЕМДУХОГЛУ СЕЛАМУЛЛАХ (27.12.1977 р.н.) 16.06.2016 о 14.10 через пункт пропуску «Славутич» виїхав з території України та 16.06.2016 о 14.34 через пункт пропуску «Славутич» вїхав на авто (а.с. 101).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 20 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, та замість видалення інформації інспектором необхідно було оформити карту відмови у пропуску ТЗ та скасувати інформацію про пропуск, оскільки гр. ОСОБА_6 ЧАЙІР БУРДЖУ

мала на території України невивезений транспортний засіб РЕUGEOТ д.р.н. НUR902.

А також позивачем було неправомірно внесено інформацію щодо особи яка під час ввезення транспортного засобу не знаходилась у транспортному засобі, а саме гр. США МЕМДУХОГЛУ СЕЛАМУЛЛАХ, НОМЕР_1, оскільки запис щодо переміщення транспортного засобу створено 16.06.216 о 14:27, а гр. МЕМДУХОГЛУ СЕЛАМУЛЛАХ перетнув кордон 16.06.2016 о 14:34 та відсутня інформація щодо його знаходження у ТЗ РЕUGEOТ 206, д.р.н. NTN648.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту «Нові Яриловичі» ОСОБА_1 неналежно виконано положення Митного кодексу України, Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.07.2015 за №1021/27466 та вимоги посадової інструкції в частині визначення обсягу та відповідної форми митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та внесення до програмно-інформаційних комплексів достовірної інформації, (перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб), що у відповідності до п. 5, 7 та 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VII є дисциплінарним проступком.

Посилання позивача на ту обставину, що у нього були права (доступ) на видалення та коригування записів (інформації) по переміщенню транспортних засобів суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 4 Порядку № 684 передбачено право інспекторів (як користувачів) на доповнення або коригування наявних в системі даних, але не видалення інформації, як це здійснив позивач. Як вбачається зі змісту осадової інструкції, ОСОБА_1 не наділений вищевказаними повноваженнями, а тому суд вважає, що в даному випадку вони були перевищені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець зобов'язаний, в тому числі, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 889).

Частиною 1 ст. 65 Закону № 889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із пунктами 7 та 9 ч. 2 ст. 65 Закону № 889 дисциплінарними проступками є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону № 889 до державних службовці може застосовуватись такий вид дисциплінарної відповідальності як звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч. 5 ст. 66 Закону № 889).

На підставі встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, при здійсненні митного контролю було перевищено надані ним повноваження, в частині видалення інформації щодо водія ЧАЙІР БУРДЖУ та використано повноваження в неправомірних особистих інтересах громадян ЧАЙІР БУРДЖУ та МЕМДУХОГЛУ СЕЛАМУЛЛАХ (змінено перевізника з одного громадянина на іншого, який під час ввезення транспортного засобу не знаходився у транспортному засобі та у зоні митного контролю).

При цьому, суд вважає, що наявність позитивної характеристики ОСОБА_1 та відсутність діючих дисциплінарних стягнень не є достатньою підставою для звільнення позивача від відповідальності, встановленої Законом № 889, оскільки як вбачається зі змісту висновку за результатами службового розслідування, позивачем неодноразово здійснювалось видалення із різних причин інформації з АСАУР, що підтверджується його письмовими поясненнями від 25.09.2016, 27.10.2016, 16.11.2016 (а.с. 102, 103, 104).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять у собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що відповідачі належними та допустимими доказами довели правомірність звільнення позивача з митних органів України, вказане звільнення проведено без порушення чинного законодавства.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС, начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно відмовити повністю за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков