Справа № 820/6510/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,-
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛЕГ» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року в справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 вересня 2016 року залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року про часткове задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, 26 січня 2017 року Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме, статей 138, 139 Податкового кодексу України. На думку заявника, неоднаковість в правозастосуванні підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України 14 квітня 2015 року (справа № К/800/32774/14).

Оскільки до заяви не було долучено клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску, суддя-доповідач своєю ухвалою від 31 січня 2017 року надав Товариству строк для усунення недоліків заяви до 22 лютого 2017 року.

27 лютого 2017 року заявник подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень, поважними причинами пропуску якого називає несвоєчасне ознайомлення з ухвалою суду касаційної інстанції про перегляд якої подано заяву.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою - четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

Товариство пропустило встановлені законом строки подання заяви. Але названі ним причини пропуску строку можна визнати поважними для його поновлення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що Товариство сформувало показники податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі господарських операцій які не містили первинних бухгалтерських документів, як-от: подорожніх листів, товарно-транспортних накладних, сертифікатів походження товару, довіреностей на отримання товару, журналу реєстрації довіреностей. Крім того, витрати за господарськими операціями з оренди обладнання не підтверджуються використанням у власній господарській діяльності.

В ухвалі Вищого адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, предмет спору становили суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, які були обраховані з реальних, товарних й документально підтверджених маркетингових послуг.

З наведеного висновується, що рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справи, а тому не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява Товариства є необґрунтованою, в допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити строк на подання заяви товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛЕГ» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛЕГ» до державної податкової інспекції у Київському районі

м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

29 вересня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко