Справа № 805/1278/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 березня 2017 року Справа № 805/1278/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2 - начальника Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області,

до відповідача 2: Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області

про зобов'язанням вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 - начальника Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області, до Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про зобов'язанням вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що 07 травня 1997 року на праві діючого законодавства України Управлінням соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області йому було видано тимчасове посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_2. 20 травня 2014 року Міжрайонною МСЕК м. Волноваха Донецької області йому було видано безстрокову довідку про групу інвалідності. У відповідно до приписів Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затвердженого №302 від 12.05.1994 року та на підставі посвідчення інваліда війни Управлінням соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області 19 березня 2010 року було видано йому безстрокове посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1. 23 травня 2011 року ОСОБА_2. скасовано статус ветерана війни. 01 червня 2011 року ОСОБА_2. прийняте рішення і дії щодо призупинення ОСОБА_1 надання надбавки к пенсії, як інваліду війни, надання щомісячної грошової допомоги для проживання інвалідом війни. Позивач вважає такі дії відповідача безпідставними, незаконними та такими, що виходять за межі його повноважень. Крім того, зазначає що такі дії призвели до суттєвої матеріальної та моральної шкоди. Проси суд зобов'язати Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області забезпечити надання ОСОБА_1 з 23 травня 2011 року прав, пільг, надбавок, компенсації, відповідно до посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1 виданого 19 березня 2010 року; зобов'язати Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області забезпечити матеріальну шкоду - грошову заборгованість що виникла з 01.06.2011 року, шляхом перерахунку та додання до пенсії «одноразово» та надання в повному обсязі розрахунку -перерахунку; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 700000 грн. одноразово.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Як передбачено частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спірним питанням є скасування ОСОБА_1 23 травня 2011 року статусу ветерана війни та призупинення з 01 червня 2011 року ОСОБА_2. виплати йому надбавки до пенсії, як інваліду війни та надання щомісячної грошової допомоги для проживання інвалідом війни.

Отже, оскаржувані події сталися упродовж 2011 року, тоді як звернувся позивач з позовом до суду 02 березня 2017 року.

В свою чергу суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів поважності причини пропуску звернення до суду з такою позовною заявою.

До позовної заяви позивачем було додано лише заяву про встановлення процесуального строку на оскарження дій та рішень ОСОБА_2 та Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області з посиланнями на №221/513/15-а.

З підстав чого суд зазначає наступне.

Дійсно як встановлено судом в проваджені Донецького окружного адміністративно суду перебувала справа №221/513/15-а за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, яка залишена без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі №221/513/15-а у задоволенні позову ОСОБА_1- відмовлено.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач просив визнати дії щодо вилучення у нього посвідчення інваліда війни такими, що порушують вимоги чинного законодавства, зобов'язати відповідача повернути посвідчення інваліда війни від 07 травня 1997 року НОМЕР_2, зобов'язати надати з 01 червня 2011 року пільги і компенсації відповідно до норм чинного законодавства; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 700000 грн. Крім того, з урахуванням уточнення до позовної заяви просив суд скасувати: розпорядження Волноваської РДА Донецької області від 21.05.2011 року № 240 та від 06.09.2013 року, рішення від 23.05.2011 року "Про скасування ОСОБА_1 статусу ветерану війни", рішення від 01.06.2011 року "Про призупинення виплат ОСОБА_1 надбавки до пенсії як інваліду війни та виплату одноразової грошової допомоги для проживання інваліда війни", рішення "На підставі пункту 13-1 Положення № 302 посвідчення інваліда війни НОМЕР_3 видане ОСОБА_1 19.03.2010 року вважати недійсним"; зобов'язати: ГУ Національної поліції в Донецькій області забезпечити проведення позивачу експертизи відповідно до висновків довідки №5 від 13.03.1997 року, Голову міжрайонної МСЕК Волноваського району Донецької області забезпечити переоформлення довідки МСЕК про групу і причину інвалідності МСЕ №042394, виданого 20.04.2004 року "без терміну перегляду" відповідно до висновків довідки №5 від 13.03.1997 року та вимог стандарту надання послуги по видачі посвідчень інваліда війни, посадових осіб Волноваської РДА, Волноваської військово-цивільної держадміністрації Донецької області, УЗСН Волноваської РДА Донецької області забезпечити повернення ОСОБА_1 посвідчення інваліда війни НОМЕР_2, видане 07.05.1997 року, переоформлення посвідчення інваліда війни НОМЕР_2, виданого 07.05.1997 року відповідно до діючого законодавства, надання послуги на права і пільги для ветеранів війни і членів їх родин встановлених ОСОБА_1 законодавством України в 1997 році, погашення грошової заборгованості, яка виникла з 01.06.2011 року способом перерахунку та виплат разом з пенсією одночасно; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 900000,00грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 900000,00грн., матеріали справи направити за належністю в органи дізнання для проведення досудової перевірки в межах КПК України.

В постанові суду від 15.06.2016 року по справі №221/513/15-а судом зроблено висновок, що суттю даного спору є правомірність позбавлення позивача статусу "ветерана війни", інші позовні вимоги, а саме: щодо призупинення виплат, визнання посвідчення нечинним, забезпечення повернення посвідчення, стягнення моральної шкоди тощо, є наслідком позбавлення позивача відповідного статусу, тобто є похідними.

Крім того, судовим рішенням встановлено, що аналізуючи предмети спору по справам №805/15109/13-а, №805/3542/14 та аналізуючи їх з предметом спору за даним позовом, позовні вимоги про позбавлення позивача статусу інваліда війни, правові обставини, які передували цій події та правові наслідки, які дана подія спричинила, вже були предметом розгляду вказаних адміністративних справ.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку що у відкритті провадження в адміністративній справі повинно бути відмовлено.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 1, 2, 3, 17, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області, та Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про зобов'язанням вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Кониченко О.М.