Справа № 815/1235/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1235/17

Справа № 815/1235/17

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіцена” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ТОВ “Авіцена” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ“Авіцена” згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 22.02.2017р. відповідно до ч.6 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, ст.99 КАС України встановлює загальні строки звернення до суду суб'єкта владних повноважень, але визначено, що цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У зазначеному адміністративному позові позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіцена” (код ЄДРПОУ 25046204) згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22.02.2017р., на підставі ст.94 ПК України.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, підставою для звернення податкового органу із даним позовом зазначено факт відмови посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ“Авіцена” призначеної наказом ГУ ДФС в Одеській області №308 від 17.02.2017р.

Судом встановлено, що 22.02.2017р. ГУ ДФС в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ “Авіцена”, накладеного рішенням виконуючого обов’язки начальника ГУ ДФС в Одеській області від 22.02.2017р. «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків». Ухвалою суду від 22.02.2017р. було відкрито провадження по справі №815/1084/17 за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ТОВ “Авіцена” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року по справі №815/1084/17 закрито провадження за поданням Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ТОВ“Авіцена” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, у зв’язку з наявністю спору про право.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Податковим кодексом України та ст.183-3 КАС України.

Підстави та порядок застосування адміністративного арешту передбачені ст.94 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків

Згідно з п.94.10 ст.94 арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно з п.п.94.19.1 п.94.19 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Статтею 183-3 КАС України визначено, що подання, у тому числі і щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України та КАС України свідчить про встановлення законодавством порядку та спеціальних строків звернення до суду щодо підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

За відсутністю прийняття рішення судом у встановлений строк адміністративний арешт майна припиняється.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ГУ ДФС в Одеській області, звернувшись до суду із вказаним адміністративним позовом 01.03.2017р., пропустило строк для звернення до суду з адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ “Авіцена” згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 22.02.2017р., у зв’язку із чим адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 160, 165, КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіцена” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ “Авіцена” згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 22.02.2017р.– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра