Справа № 533/1150/16-а
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1150/16-а
провадження №2а/533/21/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 5 роти Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Бондаренка Євгенія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАА №039133 від 09.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 09.12.2016 року в 19 год. 04 хв. він керував автомобілем SCANIA P 114 державний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Торгівельно транспортна компанія», в якій позивач працює за трудовим договором. Позивач рухався по вул.Передова м.Дніпропетровська. На зазначеній вулиці його транспортний засіб було зупинено інспектором поліції Бондаренко Є.Ю,, який пояснив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. ПДР України і склав на нього постанову серії ЕАА №039133, якою піддав позивача адміністративному стягненню за ст.122 ч.1 КУпАП і наклав на нього штраф в сумі 225 грн.

Позивач вважає постанову неправомірною, оскільки з боку руху його транспортного засобу заборонний знак відсутній (він є лише у зустрічному напрямку).

Крім цього, позивач вважає, що в будь-якому випадку, дія заборонного знаку 3.3. не поширюється на нього, оскільки він рухався з майданчика ТОВ «Торгівельно транспортна компанія», яке розташоване в цій зоні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які зазначені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
09.12.2016 рокуінспектором 1 батальону 5 роти Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Бондаренком Євгенієм Юрійовичем винесено постанову серії ЕАА №039133, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно вказаної постанови позивач 09.12.2016 року в 13:00 в м.Дніпропетровськ на вулиці Передова, 649 порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху, а саме рухався на вантажному автомобілі в межах дії знаку 3.3., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, спірна постанова не відповідає вказаним вимогам.
Частиною першою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно з п.п. «в» п.8.4. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Згідно з пунктом 3.3 розділу 33 «Дорожні знаки» дорожній знак 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Згідно з пунктом 3.43 розділу 33 «Дорожні знаки» не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Як вбачається з подорожнього листа №10196 від 9 грудня 2016 року позивач здійснював перевезення за завданням ТОВ «Торгівельно транспортна компанія» (а.с.7).

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вказане підприємство розташовано на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області.
З плану земельної ділянки вбачається, що підприємство розташовано безпосередньо із спірним перехрестям (а.с.8).

Таким чином, суд вважає слушними доводи позивача, про те, що в будь-якому випадку, він мав право рухатися у вказаній зоні.

Крім цього, з фотографій, наданих позивачем також вбачається, що в напрямку його руху (від майданчику ТОВ «Торгівельно транспортна компанія» до перехрестя вулиць Моторна та Передова) відсутній знак 3.3. Вказаний знак розташований лише у зворотньому напрямку (при русі з вулиці Передова в напрямку перехрестя з вулицею Моторна).

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 19.12.2016 року не виконав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено вимог Правил дорожнього руху України, а постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

В той же час, вимога позивача про закриття адміністративного провадження за ст.122 КУпАП ч.1 задоволенню не підлягаю, оскільки таке повноваження суду не передбачене ст.162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-15, 71, 159, ч.3 ст.160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 5 роти Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Бондаренка Євгенія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1 батальону 5 роти Управління патрульної поліції у м.Дніпро (м.Дніпропетровськ) Бондаренка Євгенія Юрійовича від 09.12.2016 року серії ЕАА №039133 від 09.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та визнати її протиправною.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В.Лизенко

Повний текст постанови складено
та підписано 06.03.2017 року