Справа № 640/14563/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №436/80700/16 від 30.08.2016р. у відношенні позивача за ст.485 МК України., в подальшому позивач уточнив свої вимоги, вказавши, що помилково у прохальній частині зазначив невірний номер постанови та його дату, просить визнанти протиправною та скасувати постанови у справі про порушення митних правил № 571/80700/16 від 08.09.2016р.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що нею згідно МД №807100000/2016/002950 був задекларований товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, однак в подальшому Харківською митницею ДФС було прийняте рішення про іншу класифікацію товару за кодом НОМЕР_2 та прийнята постанова про накладання на неї адміністративного стягнення за ст. 485 МК України у вигляді штрафу. Вважає прийняту постанову неправомірною, оскільки у неї не було умислу на вчинення дій по неправомірному зменшенню митних платежів, вона визначив код товару на підставі товаросупровідних документів та технічної документації на товар. Крім того, в даному випадку на підставі ч.6 ст. 69 МК України не підлягають застосуванню штрафи.

Відповідач - Харківська митниця Державної фіскальної служби, у судовому засіданні через свого уповноваженого представника та у поданих запереченнях проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що оскаржувана постанова митні є правомірною, оскільки позивачем при декларуванні товару не вірно визначений його код УКТ ЗЕД, що призвело до недобору митних платежів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2016 року у відношенні позивача був складений протокол № 571/80700/16 за ст. 485 МК України.

Постановою т.в.о. заступника Харківської митниці ДФС від 08.09.2016р. у справі № 571/80700/16 позивачку, як декларанта ТОВ «Франко Трейд» визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4196,94 грн.

Так згідно постанови 12.08.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_1 на підставі договору від 18.09.2014 року №63 -ДФТ про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, від 18.09.2014 року укладеним з ТОВ «ВО ОВЕН», для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію № 807100000/2016/002950 в режимі «IM 40АА» на товар «Датчики температури повітря: тонкоплівковий датчик температури арт.32208548 Pt 100 М 222В-1000 шт. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: DE. Виробник: Heraeus Sensor Technology», код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_1», митна вартість 23316,25 гривень, ставка мита 5%, що надійшов на адресу ТОВ «ВО ОВЕН» (м. Харків, вул. Гв.Широнінців, б.З-А) з Республіки Білорусь на підставі контракту від 14.06.2016 року №09-16-804-Р, рахунку від 07.07.2016 №09-16-804-Р, накладна від 02.08.2016 .NO.

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 в ЕМД № 807100000/2016/002950 від 12.08.2016 року, відповідно до Рішення про визначення коду товару від 12.08.2016 року № КТ-803-2016, винесеному відділом класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС, встановлено, що вищевказаний товар в дійсності має найменування: «Датчик температури Pt 100 М 222В. арт.32208548, являє собою платиновий термометр опору. Діапазон температур, що вимірюються: від -70 до 500 С. точність. %-В (-70...600). чутливий елемент-платина», код згідно з УКТЗЕД «НОМЕР_3». ставка мита 10%».

У звязку зі зміною коду товару визначену ставку мита було збільшено, що призвело до недобору митних платежів на загальну суму 1398,98 гривень.

Внаслідок виявлених порушень позивачка визнана винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, а саме не заявлення за встановлено формою необхідних даних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткуванню товару, вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Суд зазначає, що диспозиція ст. 485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей , необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже документи були передані до відділу класифікації товарів за запитом №10 від 12.08.2016р. де вказано причини передачі документів до вказаного відділу, в тому числі спірне питання правильності класифікації товару, тобто до осіб зі спеціальними знаннями.

Згідно товаросупровідних документів на задекларований товар, а саме : контракту купівлі-продажу товару №09-16-804-Р 14.06.2016р., рахунок № 2 від 10.08.15, рахунок №09-16-804-Р 07.07.2016р., іновойсу від 02.08.2016р., CMR від 02.08.16 №, технічного опису, назва задекларованого товару - тонкоплівковий датчик температури арт.32208548 Pt 100 М 222В-1000 шт.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД. .

В митній декларації позивачем у графі 31 вказаний опис товару, згідно із товаросупровідними документами.

В ході судового розгляду не було встановлено факту подання позивачкою до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані позивачем. Таким чином у митниці не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів того, що у діях позивача наявний склад правопорушення за ст. 485 МК - заявления у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Крім того, вказаною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості, а тому зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на у несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відсутності доказів подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації та внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова № 571/80700/16 від 08.09.2016р. є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №436/80700/16 від 30.08.2016р. у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.