Справа № 820/874/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/874/17

Справа №820/874/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоенергія-Плюс 1" про скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються серед іншого, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При перевірці судом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем по справі у адміністративному позові зазначено двох відповідачів - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоенергія-Плюс 1", тоді як прохальна частина позовної заяви містить лише одну вимогу, та не зазначено до кого вона звернена, що не відповідає положенням ч.1 ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При перевірці матеріалів справи суддею також встановлено, що позивачем разом із позовом не надано доказів сплати судового збору (квитанції про сплату судового збору) за подачу до суду адміністративного позову, в належному розмірі встановленим чинним законодавством.

З приводу розміру сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, а для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за адміністративний позов немайнового характеру, податний суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При перевірці судом матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач разом із позовом не надав до суду квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає положенням Закону України “Про судовий збір” та КАС України.

В прохальній частині адміністративного позову позивачем - Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, також зазначено вимогу про надання йому відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до ст. 88 КАС України.

В обґрунтування вимоги зазначив, що на сьогодні відповідач має скрутне фінансове становище та наразі не має можливості сплатити у встановленому законодавством України розмірі суму судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, жодних належних документів (кошторису, банківських виписок ін.), що обґрунтовують доводи вимоги щодо відстрочення сплати суми судового збору, зокрема належних доказів відсутності грошових коштів, до суду не надало.

А тому вимога щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі не підлягає задоволенню.

Отже, для усунення недоліків позивач відповідно до вимог чинного законодавства має надати до суду наступні документи: оригінал квитанції про сплату судового збору у передбаченому Законом України "Про судовий збір" належному розмірі, а також має визначитись із суб'єктним складом, зазначивши відповідачів та відповідно зміст позовних вимог щодо кожного з них, у відповідності до вимог ст. 106 КАС України

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоенергія-Плюс 1" про скасування реєстраційного запису - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.А. Полях