Справа № 806/686/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Житомир Справа № 806/686/17

Категорія 9.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить:

- визнати умисне затягування з виплатою гарантованої суми зі сторони Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. по відношенню до ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача як вкладника ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016 в гривні за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили : постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року по справі №806/1690/16 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. по не включенню позивача до переліку осіб Банку, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача як вкладника ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016 в гривні за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до положень ст.254 КАС України вказана ухвала набрала законної сили 21.10.2016.

Крім того, по справі №806/2427/16 ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якому, зокрема, просив зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача як вкладника ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016 в гривні за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по справі №806/2427/16 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до положень ст.254 КАС України вказана ухвала набрала законної сили 25.01.2017.

Враховуючи вищевикладене, оскільки є ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за даним адміністративним позовом в частині зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача як вкладника ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016 в гривні за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії в частині частині зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача як вкладника ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016 в гривні за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.Г. Попова