Справа № 804/685/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2017 рокусправа № 804/685/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у січні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19 грудня 2016 року «По особовому складу» в частині звільнення (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_2 з 19 грудня 2016 року; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити позивача на службі в поліції на посаді поліцейського (патрульної служби) Павлоградського відділу поліції з 19 грудня 2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2016 по 20.01.2017 в розмірі 4805 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року адміністративний позов повернуто, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 підписано адвокатом ОСОБА_1, проте документів на підтвердження повноважень такої особи до позовної заяви не долучено, оскільки ані договір на надання правової допомоги, ані ордер не наділяють адвоката правом на підписання та подання позову від імені ОСОБА_2

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що до позову надано незавірену копію довіреності від 03 січня 2017 року, із зазначенням терміну дії останньої до 03.01.2017, тобто на час підписання адміністративного позову - 18 січня 2017 року, строк її дії сплив, що також свідчить про підписання та подання позовної заяви до суду не уповноваженою особою.

Суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Відповідно до положень статті 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Згідно з ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Як вбачається зі змісту договору про надання правової допомоги, укладеного 26 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було додано до позовної заяви, адвокат має право представляти права та інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому вказаний договір не містить вказівки щодо наявності у представника права звертатися до суду від імені ОСОБА_2 з адміністративним позовом.

Аналіз норм статей 49, 51 КАС України дає можливість дійти висновку, що останні визначають саме процесуальні права сторони у справі та його представника, тобто права, якими володіють особи після відкриття провадження у справі.

Право на підписання та подання позовних заяв ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 обумовлене довіреністю від 03.01.2017, проте, як вірно встановив суд першої інстанції, в останній зазначено про її дійсність до 03 січня 2017 року, тобто на момент підписання та подання позовної заяви від імені ОСОБА_2, а саме 18 січня 2017 року, строк її дії припинився.

Доводи апелянта, що вказана дата є опискою, адже зі змісту довіреності можна встановити, що вона видана терміном на один рік, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що впливають на оцінку правильності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, адже суд приймає судове рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів, без можливості самостійного виправлення недоліків в документах, наданих особою, яка подала позовну заяву.

Крім того, апелянт самостійно зазначив, що строк дії довіреності встановлено до 03.01.2018 лише станом на 27.01.2017, тобто після підписання та подання позовної заяви від імені ОСОБА_2.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року в адміністративній справі № 804/685/17 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова