Справа № 301/387/17
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Марковича І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Іршавського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Газдика Івана Івановича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відносно нього винесена постанова серії БР № 124671 від 09.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн..

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, так як до постанови не приєднано доказів порушення ним правил дорожнього руху, крім того оскаржувана постанова винесена 09.07.2017 року і є не читабельною.

Посилається на те, що він постанову про накладання на нього адміністративного стягнення не отримував і не підписував та за місцем проживання постанова не надходила, про існування такої дізнався 03 лютого 2017 року з надісланої постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв»язку з чим, просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, з мотивів викладених в такому, просили позов задовольнити.

Відповідач Газдик І.І. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії БР № 124671, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Іршава, по вул. Локоти порушив вимогу дорожнього знака, проїзд без зупинки заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.(а.с.5).

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Газдик І.І. суду не подав жодного доказу про те, що позивачем ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України, пояснення позивача про те, що він не порушував вимогу дорожнього знака, проїзд без зупинки заборонено, відповідачем по справі не спростовано.

Крім того, в порушення вимог ст. 254, ч. 4 ст. 258 КУпАП відповідач по справі не вручив позивачу по справі ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, не надав можливості дати пояснення по справі, не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова не була надіслана позивачу у трьохденний строк, про наявність такої він дізнався 03.02.2017 року, а тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову сержанта поліції Іршавського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Газдик І.І. серії БР № 124671 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович