Справа № 2278/10/2170
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. 13 год.40 хв.Справа № 2-а-2278/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Головчук Ю.І.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПП Кандиби ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Херсоні, за участю третіх осіб: ОСОБА_4 - головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_2 - головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції у м. Херсоні,

про скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач), за участю третіх осіб: ОСОБА_4 - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Херсоні, ОСОБА_2 - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Херсоні про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 19.04.2010 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, якими до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 680,00 грн. за порушення законодавства з питань використання реєстраторів розрахункових операцій та у сумі 3400,0 грн. за порушення законодавства України з питань державного регулювання та обігу тютюнових виробів.

Спірні рішення про застосування штрафних санкцій складено на підставі акту (довідки) перевірки бару «Козачий шинок» від 12.04.2010 р. Позивач вважає, що перевірка була проведена з порушенням встановленого порядку її проведення, у відсутність самого позивача чи уповноваженої ним особи та без законних підстав для її проведення. На думку позивача, відповідач порушив приписи ст. 11-1 "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ, яка регулює підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). В порушення вимог цієї цієї статті позивач не був попереджений про проведення перевірки. Крім того, позивач наполягає на тому, що кафе має два окремих зала, один з яких є залом для клієнтів, які не курять, а другий - відведений спеціально для куріння. Ці два зала є рівними за площею. І тому на думку позивача висновок відповідача стосовно порушення законодавства з питань обігу тютюнових виробів є хибним.

Позивач, ПП ОСОБА_5, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача проти позову заперечила, суду пояснила, що перевірка була проведена відповідно до вимог законодавства, на підставі плану перевірок на квітень 2010 року та направлення. Порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого прийнято рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій.

Третя особа, головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_2, проти позову заперечив, повністю підтримав позицію відповідача, пояснив, що перевірка проводилась в присутності бармена, який підтвердив та написав пояснювальну записку, що зал для осіб, які не курять, складає 30% загальної площі кафе. Зазначив, що позивач двічі не забезпечив щоденне друкування фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій.

Заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2010 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій приватним підприємцем ОСОБА_5 в барі «Козачий шинок», який розташований за адресою: вул. 49 Гвардійської дивізії, 10, м. Херсон.

Перевірка проводилась на підставі плану перевірок субєктів господарювання відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахункові операції у готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб на квітень 2010 року, затвердженого начальником ДПІ у м. Херсоні, та направлення на перевірку № 259/237 від 12.04.2010 р.

Перевірку здійснено в присутності бармена ОСОБА_6, яка була ознайомлена з направленням та отримала його примірник, про що свідчить її підпис в направленні та надана нею пояснювальна записка.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 11 цього Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст. ст. 15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як вбачається з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 265/95-ВР слід зробити висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Суд не вбачає порушень законодавства відповідачем щодо порядку проведення перевірки, дії ДПІ відповідають чинному законодавству, перевірка позивача була передбачена у плані, проведена на підставі направлення, тому, відповідно, у направленні зазначено такий вид перевірки як планова. Як зазначалось, стаття 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР надає контролюючим органам право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відсутність під час перевірки приватного підприємця не є підставою для скасування рішень ДПІ про застосування штрафних санкцій. Перевірка проводилась в присутності бармена уповноваженої особи, яка здійснювала реалізацію товару, проводила розрахункову операцію, була допущена до каси.

За результатами перевірки складено акт (довідку) від 12.04.2010 р. № 470/21/03/23/НОМЕР_3.

За цим актом позивач у порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР не забезпечив щоденний друк фіскальних чеків реєстраторів розрахункових операцій, а саме: 1) Z-звіт № 5 роздрукований 12.02.2010 р., а Z-звіт № 6 14.02.2010 р. (13.02.2010 р. обнуління денного звіту не здійснено); 2) Z-звіт № 14 роздрукований 21.02.2010 р., Z-звіт № 15 23.02.2010 р. (22.02.2010 р. обнуління денного звіту не здійснено).

В порушення ст. 15.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР позивачем не проведено обладнання місць куріння графічними значками та позначками "Місце для куріння», «Куріння шкодить Вашому здоров'ю!" В залі, який складає 70% займаної площі кафе (бару), не враховуючи літнього майданчику, інспектором було викурено сигарету, в той час як для обслуговування осіб, які не курять повинно бути відведено не менше 50 відсотків площі торгових залів.

На підставі акту податковою інспекцією прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 19.04.2010 р. № НОМЕР_1 в розмірі 3400,0 грн. за порушення позивачем законодавства України з питань державного регулювання та обігу тютюнових виробів та № НОМЕР_2, яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 680,00 грн. за порушення законодавства з питань використання реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до вимог 4 ст. 17 цього Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій встановлена відповідальність у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, в даному разі, встановлено факт незабезпечення друкування двох фіскальних звітних чеків, тому до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 680 грн. (17,00 грн. х 20 х 2).

Згідно з приписами ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР у закладах громадського харчування забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів.

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!"

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

За змістом ст. 17 цього Закону, у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Порушення вимог закону щодо встановлених норм відведення площ торгових залів у закладах громадського харчування підтверджується поясненнями головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2, який проводив перевірку, актом (довідкою) перевірки від 12.04.2010 р., пояснювальною запискою ОСОБА_6 Крім того, сам позивач не оспорює відомості про відсутність наочної інформації, тому штрафні санкції застосовано обґрунтовано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні рішень про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення, відповідач дотримався вимог законодавства, які регламентують розміри таких санкцій та порядок їх застосування.

За таких обставин суд позовні вимоги ПП ОСОБА_5 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ПП Кандиби ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 19.04.2010 р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 червня 2010 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 2.11.9