Справа № 349/287/17
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/287/17
Провадження № 2-а/349/17/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів судового засідання Сірко І.В., Боянівської Г.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконувача обовязків начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

У адміністративному позові зазначено, що 07 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та 16 листопада 2016 року, 06 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року позивач звертався до відповідача із письмовим зверненням щодо працевлаштування на посаду педагогічного працівника у одну із шкіл району. На звернення від 07 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та 16 листопада 2016 року отримав відповіді про відсутність вакантних місць. На звернення від 06 грудня 2016 рок ута 27 грудня 2016 року відповіді не отримав. Крім того, йому стало відомо з відповіді Рогатинського РЦЗ від 20 січня 2017 року, що відомості, які йому надаються відповідачем не відповідають дійсності. ОСОБА_3 визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідей на звернення від 06 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року. Зобов'язати відповідача об'єктивно та всебічно перевірити звернення позивача від 06 грудня 2016 року, 27 грудня 2016 року та надати вмотивовану відповідь відповідно до вимог Закону України "про звернення громадян".

У порядку ст.51 КАС України позивач 23 лютого 2017 року направив на адресу суду клопотання про збільшення позовних вимог та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання необгрунтованих відповідей на звернення позивача від 27 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року, 16 листопада 2016 року та зобов'язати відповідача надати обгрунтовані відповіді на звернення позивача від 07 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року та 16 листопада 2016 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю із підстав, які наведені у адміністративному позові. Пояснив, що не отримав відповіді на звернення від 06 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року. Крім того, отримані раніше відповіді суперечать іншим документам, а саме інформації, яка отримана позивачем в Рогатинському районному центрі зайнятості щодо вакантних посад для вчителів на ринку праці. ОСОБА_3 позов задовольнити повністю та стягнути на його користь судові витрати по справі.

Відповідачка позову не визнала, пояснила, що своєчасно надавала відповіді на усі звернення позивача. Зокрема, на звернення від 06 грудня 2016 року надала відповідь 03 січня 2017 року про що надала копію відповіді, копію журналу вихідної кореспонденції відділу освіти (оригінал журналу відповідач надала для огляду у судовому засіданні). Відповідь на звернення від 27 грудня 2016 року підготувала саме в день слухання справи - 06 березня 2017 року. Оскільки усі звернення однотипні, то і відповіді однотипні. Щодо працевлаштування 06 грудня 2016 року в одну із шкіл району на посаду вчителя початкових класів ОСОБА_3, то може пояснити, що вакантна посада виникла несподівано. Основний працівник передчасно потрапила у пологове відділення лікарні. Після чого відділ освіти подав в Рогатинський РЦЗ інформацію про наявну вакансію та за направленням Рогатинського РЦЗ було працевлаштовано відповідного працівника, тобто заповнено вакансію. Аналогічна ситуація 19 грудня 2016 року виникла по Вербилівській ЗОШ. Також через центр зайнятості на вакантне робоче місце було працевлаштовано ОСОБА_4 Просила у позові відмовити повністю.

Вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши та перевіривши усі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

ОСОБА_1 звертався з інформаційним запитом до виконувача обовязків начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_2 07 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року, 16 листопада 2016 року, 06 грудня 2016 року, 27 грудня 2016 року.

27 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 03 січня 2017 року та 06 березня 2017 року відповідачем надано відповіді на запити.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Преамбулою до Закону N 393/96-ВР визначено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

За ст. 1 вищезазначеного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Статтями 4, 5 Закону N 393/96-ВР визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону N 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

За статтею 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно статті 20 Закону N 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з інформаційного листа Рогатинського районного центру зайнятості, наданого позивачу на його запит від 03 січня 2017 років, протягом 2016 року відділом освіти Рогатинської РДА подано до Рогатинського РЦЗ інформацію про попит на робочу силу (вакансії) на посади педагогічних працівників: 2 вакансії вчителя початкових класів на 31 серпня 2016 року, 1 вакансія вчителя початкових класів на 01 вересня 2016 року, 1 вакансія вчителя початкових класів на 07 вересня 2016 року, 1 вакансія вчителя початкових класів на 19 вересня 2016 року, 1 вакансія вчителя початкових класів на 07 грудня 2016 року, 1 вакнсія вчителя початкових класів на 19 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного слід зобовязати відповідача розглянути звернення громадянина ОСОБА_1 від 06 грудня 2016 року в порядку встановленому Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР та надати обгрунтовану відповідь, оскільки станом на час звернення була наявна вакансія вчителя початкових класів згідно листа Рогатинського РЦЗ. У відповіді від 03 січня 2017 року на звернення відповідача від 06 грудня 2016 року така інформація відсутня. Відповідь на звернення від 27 грудня 2017 року відправлена відповідачу 06 березня 2017 року, тобто з порушенням визначеного Законом терміну.

На звернення позивача від від 07 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року, 16 листопада 2016 року відповідачем надано відповіді відповідно 27 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, тобто у термін не більше одного місяця. За відсутності вакансій педагогічних працівників на час звернень, відповіді є обгрунтованими.

За ст. 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджено витрати, які пов'язані з переїздом до суду в сумі 57 грн. 66 коп. згідно довідки про вартість проїзду, виданої 30 січня 2017 року Рогатинським автовокзалом.

Відповідно до постанови КМУ "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006 року за №590 добові витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження та становлять 30 гривень.

Таким чином, розмір судових витрат позивача становить 147,66 грн. (57,66 грн. вартість проїзду + 90 грн. (30 грн.Х3 днів) = 147,66 грн.).

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконувача обовязків начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 27 грудня 2016 року.

Зобов'язати виконувача обовязків начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на звернення ОСОБА_1 від 06 грудня 2016 року надати вмотивовану відповідь в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Рогатинської РДА на користь ОСОБА_1 147 грн. 66 коп. (сто сорок сім грн. 66 коп.) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення у цей же термін з часу отримання копії постанови.

Суддя: Лошак О.О.