Справа № 806/2393/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/2393/16

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Шуляк Л.А.

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування запису,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до адміністративного суду позов про визнання протиправними та незаконними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в м. Житомирі, вул.Київська, 102, за ОСОБА_4; скасування запису №141 в книзі 103 за реєстраційним номером 2377919 від 28.07.2010 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в м. Житомирі, вул.Київська, 102, за ОСОБА_4.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року клопотання Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) права власності щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Київська, 102 за реєстраційним номером 2377919 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №806/2393/16.

Третьою особою - ОСОБА_4 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначає, що наразі відсутні підстави для забезпечення позову, зокрема у справі №295/12646/16-ц залишена без розгляду позовна заява про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.12.1999 №127, про накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 140,8 кв.м, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Київська,102, що належить на праві власності ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову не відпали.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову (ч.2 ст.118 КАС України).

Як вбачається з ухвали про забезпечення позову від 21.11.2016, суд навів мотиви та підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме наявність інформації щодо наміру третьої особи продати приміщення загальною площею 140,8 кв.м, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Київська,102 та наявність судової справи №295/12646/16-ц про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.12.1999 №127, про накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 140,8 кв.м, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Київська,102, що належить на праві власності ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, згідно із ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2016 у справі №295/12646/16-ц позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Отже, підстава для забезпечення позову, яка була вказана в ухвалі від 21.11.2016, на даний час відпала.

Також суд враховує, що зареєстроване обтяження (3500324) - заборона на нерухоме майно - приміщення площею 140,80 кв.м., адреса м.Житомир, вул.Київська,102, підстава обтяження: повідомлення, 241, 22.10.1999, приватний нотаріус ОСОБА_5 діє, тобто третя особа позбавлена права розпорядження вказаним майном.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа №295/15139/16-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ПКФ "Інтерпродукт", Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу від 01.10.1999 та договору застави від 22.10.1999 недійсними та скасування обтяження (3500324) - заборони на нерухоме майно (а.с.76-80).

Суд враховує, що у вказаній справі ПКФ "Інтерпродукт" є стороною по справі (тоді як у справі №295/12646/16-ц не був стороною), а тому матиме можливість захистити свої права у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наразі відсутні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись статтями 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Житомирським окружним адміністративним судом згідно із ухвалою від 21.11.2016 у справі №806/2393/16.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк