Справа № 826/8044/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8044/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті групп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті групп» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи: Компанія Аїсі Кепітал Лімітед «EC-CIСЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роялті групп» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, де треті особи: Компанія Аїсі Кепітал Лімітед «EC-CIСЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.01.2016 № 27911984.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.07.2015 Київським апеляційним господарським судом по справі №10/110-12/14 за позовом Компанії «ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС», за участю Компанії «Ай-ЕФ-ОУ СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч», ОСОБА_4, Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті групп» було прийнято рішення, яким визнано за Компанією «ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) право власності на земельні ділянки, загальною площею 42,2642 га, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, в межах просторових координат земельної ділянки площею 42,2642 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що була передана в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 16.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за реєстровим №2406, що була без згоди іпотекодержателя розділена Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС», внаслідок чого утворилися земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2 (площею 40,2787 га), НОМЕР_3 (площею 0,25 га), які в свою чергу, можуть бути в подальшому повторно незаконно розділені, об'єднані чи іншим чином модифіковані.

23 Січня 2016 року Компанія Аїсі Кепітал Лімітед «EC-CIСЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» звернусь до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней Віті Володимирівні із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровану за №15346692 з метою проведення державної реєстрації права власності, форма власності: власність міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав на земельну ділянку за реєстраційним номером 2, що розташована в Київській області, Броварський р-н, с. Рожни, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Того ж дня, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней Вітою Володимирівною за результатами розгляду вказаної заяви було прийнято рішення №27911984 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на вищеозначену земельну ділянку за Компанією Аїсі Кепітал Лімітед «EC-CIСЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД».

Вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, ТОВ «Роялті груп» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, однак зважаючи на те, що оскаржуване прийнято відповідачем за результатами розгляду заяви та на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі №10/110-12/14 у порядку і спосіб, визначений законом, - позовні вимоги ТОВ «Роялті груп» необґрунтовані.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

За приписами ч.2 ст.4 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори - правові спори з правовідносин, що виникають у сфері здійснення публічної влади.

Публічно-правовими відносинами є ті відносини, що пов'язані з виконанням державою чи територіальними громадами своїх публічних функцій, зокрема, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина; відносини, в яких домінує публічно-правовий інтерес; відносини, урегульовані нормами публічного права.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз наведених вище норм процесуального Закону свідчить, що обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень, та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги ТОВ «Роялті груп», фактично позивач вважає, що оскаржуваним рішенням порушені насамперед його майнові права. При цьому, доводи та обґрунтування як позовної заяви, так і апеляційної скарги ґрунтуються переважно на неналежному виконані Компанією Аїсі Кепітал Лімітед «EC-CIСЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» своїх зобов'язань за Договором іпотеки від 16.06.2007 та на невідповідності дійсним обставинам висновків, викладених у постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 по справі №10/110-12/14.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, а випливають з договірних відносин і мають вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 по справі №21-41а16.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що дану справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті групп» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 199, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті групп» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року скасувати.

Провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті групп» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи: Компанія Аїсі Кепітал Лімітед «EC-CIСЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД» та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С