Справа № 805/1076/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

03 березня 2017 р. Справа № 805/1076/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м. Краматорськ

про скасування постанови від 18.01.2017 року по ВП №51532129, скасування вимог від 10.01.2017 року №291/3-16П по ВП №51532129 та від 18.01.2017 року №58 по ВП №51532129 та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 18.01.2017 року по ВП №51532129, скасування вимог від 10.01.2017 року №291/3-16П по ВП №51532129 та від 18.01.2017 року №58 по ВП №51532129 та зобовязання вчинити певні дії.

27 лютого 2017 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про передачу адміністративної справи до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за предметною підсудністю.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено матеріалами справи позивачем оскаржуються виконавчі дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м. Краматорськ щодо вчинення дій з примусового виконання виконавчого листа №2-а-78/11 від 25.11.2015 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, як інваліду 1 групи відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі чотирьох мінімальних пенсій за віком з 01 листопада 2010 року.

З підстав викладеного суд зазначає наступне.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 Кодексу).

При цьому, приписами пункту 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Крім того, у пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З урахуванням того виконавчий лист, з приводу якого відкрито відповідне виконавче провадження, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про передачу справи до іншого суду задовольнити.

Справу №805/1076/17а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 18.01.2017 року по ВП №51532129, скасування вимог від 10.01.2017 року №291/3-16П по ВП №51532129 та від 18.01.2017 року №58 по ВП №51532129 та зобовязання вчинити певні дії передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Кониченко О.М.