Справа № 202/50/17
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/50/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача Ляшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Ляшенка Івана Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 31 грудня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Ляшенком І.А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, посилаючись на те, що у даній поставі було зазначено про притягнення його до відповідальності одразу за декількома статтями: частиною 1 статті 122 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП, хоча сума штрафу розрахована тільки за частиною 1 статті 126 КУпАП. Від пред'явлення поліцейському полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності він не відмовлявся, але йому був потрібний час, щоб знайти його в автомобілі. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач - поліцейський 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ляшенко І.А. у судовому засіданні проти позову заперечував, вважав винесену ним постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що 31 грудня 2016 року поліцейським 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Ляшенком І.А. була винесена постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та за частиною 1 статті 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, 31 грудня 2016 року о 13 год. 40 хв. у м. Дніпрі по вулиці Щербини та вулиці Усенко, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subaru Legacy» номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.3. «Рух ліворуч», при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 "а" Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'явив, чого він і сам не заперечує.

Доводи позивача про те, що поліцейський не мав права вимагати в нього пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає необґрунтованими, оскільки з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що ним були порушені вимоги дорожнього знаку 4.3. «Рух ліворуч», тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим у поліцейського були достатні підстави для зупинки транспортного засобу позивача та перевірки наявності при ньому полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання позивача на те, що такий поліс був у нього наявний суд не може прийняти до уваги, оскільки діючими нормативно-правовими актами прямо передбачено обов'язок особи, яка керує транспортним засобом, не тільки мати при собі чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але й пред'явити його на вимогу працівника поліції, а позивач цих вимог не дотримався.

Крім того, з долученої позивачем до матеріалів адміністративного позову копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК /2529483, вбачається, що він був укладений лише 31.12.2016 року, а, отже, діє з 01.01.2017 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

При накладенні на позивача адміністративного стягнення відповідачем дотримані вимоги ст. 36 КУпАП, а саме стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, постанова серії АР № 013446 від 31.12.2016 року, винесена поліцейським 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Ляшенком І.А., є законною, підстави для її скасування судом відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Ляшенка Івана Анатолійовича про скасування постанови серії АР № 013446 від 31.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко