Справа № 346/542/17
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/542/17
Провадження № 2-а/346/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Івано-Франківскій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 062716 від 19 вересня 2016 року поліцейського роти № 3 батальйону УПП капрала ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові серії АР № 062716 від 19 вересня 2016 року зазначено, що вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за наступних обставин: 19 вересня 2016 року в місті Івано- Франківськ по вул. Коновальця водій ( не вказано який ) керуючи транспортним засобом (не вказано яким) при заїзді на прилеглу територію (не вказано яку) перетнув суцільну лінію розмітки 1.3 чим порушив ПДР (не вказано якої країни та які саме).

Вважає, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, тому її слід скасувати з наступних підстав: 19 вересня 2016 року в місті Івано- Франківськ по вул. Коновальця о 18 годині вона дійсно керувала автомобілем Сітроен С 4 н.з. АТ 8101 ВК, перед нею їхав автомобіль ВАЗ 2107, який ввімкнув правий поворот і прийняв вправо, щоб зупинитись. Вона обїхала вищевказаний автомобіль, взявши 0,5м. вліво, не перетинаючи суцільну смугу і не виїжджаючи на зустрічну смугу, навпроти неї їхав службовий автомобіль поліції який в той момент, коли вона обїзджала автомобіля ВАЗ 2107 знаходився в 300- 350 м. від неї і працівники поліції не могли бачити ситуацію, яка склалась. Автомобіль працівників поліції прийняв вправо і зупинився, з нього вийшов поліцейський інспектор Човганюк О.І. зупинив її, і попросив надати документи.

На вимогу поліцейського вона надала посвідчення на керування транспортним засобом, та інші документи, і попросила вказати причину зупинки. Вказаний вище інспектор не надав жодних розяснень про причини її зупинки, прослідував у свій автомобіль при цьому вказавши їй, що перевіряє її автомобіль по базі даних, оскільки подібний автомобіль перебуває в розшуку поліції. Через хвилин десять автоінспектор повернувся до неї і вказав що, вона при заїді на прилеглу територію перетнула суцільну лінію розмітки 1.3 не підтвердивши це жодним доказом.

Крім того, згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КупАП, що в дано випадку не було зроблено.

Їй не зрозуміло на підставі чого працівник поліції, який виносив оскаржувану нею постанову, дійшов висновку, що вона порушила ПДР України якщо в момент обїзду автомобіля ВАЗ 2107 вона ПДР не порушила.

При складанні вказаної вище постанови поліцейський ОСОБА_2І жодних свідків та доказів її вини не вказав, згідно ст. 251 КУпАП пояснення потерпілих свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

В ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що субєктивна думка, припущення та бажання інспектора скласти протокол для « звітності « або галочки « не є законною підставою не може бути достовірним та належним доказом на якому ґрунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення.

В неї в машині знаходився пасажир ОСОБА_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 який може підтвердити її докази та пояснення.

За таких обставин вважає, що оскільки поліція не представила жодних переконливих доказів її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, постанова є незаконною і її слід скасувати.

Окрім того, відповідно до ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте, їй не вручили протоколу про адміністративне правопорушення , чим порушили вимоги ст. 254 КпАП України.

27 січня 2017 року вона отримала конверт із Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби копію оскаржуваної постанови з вимогою оплатити штраф за порушення правил дорожнього руху.

За подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах установлених Законом України « Про судовий збір». Подібна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в постанові Пленуму « Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-УІ « Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016р. № К/800/2500/16.

За таких обставин вважає, що оскільки інспектор поліції не представив жодних доказів її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, постанова є незаконною і її слід скасувати, та поновити їй встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вказану постанову про адміністративне правопорушення вона отримала у Коломийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби 27 січня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

З»ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Згідно ст.71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Беручи до уваги, те що відповідач не надав суду доказів, на спростування наведених позивачем обставин справи щодо відсутності в його діях порушення правил дорожнього руху та безпідставної зупинки т/з, щодо порушень прав позивача при розгляді справи про адмінправопорушення, вважаю, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи, що позивач пропустив строк на оскарження з поважних причин, оскільки йому не було у встановлений строк вручено копію постанови про адмінправопорушення, яку вона отримала у відділі ДВС 27.01.2017р. то слід поновити позивачу строк звернення до суду.

На підставі наведеного та ст. 287, ст. 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.,ст. 41 ч.1, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити. Визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 062716 від 19 вересня 2016 року поліцейського роти № З батальйону УПП капрала ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України відносно ОСОБА_1. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржене до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії повної постанови через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.