Справа № 493/1892/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 493/1892/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тітова Т.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року у матеріалах справи за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Балтському районі Одеської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року адміністративну позовну заяву УПФ України в Балтському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії в сумі 476,13 грн. - повернуто.

В апеляційній скарзі УПФ України в Балтському районі Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в Балтському районі Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана, що дає суду підстави для повернення адміністративної позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.1 ст. 88, ст.ст. 160, 165 КАС України, п.18 ч.1 ст. 5, ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В апеляційній скарзі УПФ України в Балтському районі Одеської області вказується, що відповідно до п.18 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільненні від сплати судового збору.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

УПФ України в Балтському районі Одеської області звернулось до суду першої інстанції з адміністративною позовною заявою 13 грудня 2016 року.

Згідно редакції Закону України "Про судовий збір" дійсної на момент звернення до суду не передбачалось пільг щодо сплати судового збору Пенсійним фондам України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративна позовна заява УПФ України в Балтському районі Одеської області підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, судова колегія зазначає, що згідно ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 2 р.ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання позовної заяви в силу положень ст. 106 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з позовною заявою.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскільки недоліки зазначені в ухвалі від 13 грудня 2016 року не були усуненні, то суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, про необхідність повернення адміністративної позовної заяви.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.