Справа № 308/1726/17
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2017 року поданий позов було залишено без руху, оскільки такий подано з порушенням вимог ст.106 КАС України та зазначено про необхідність усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Зокрема в ухвалі зазначено, що: позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору в розмірі 640,0 грн. за заявлену ним вимогу про визнання незаконними дій інспектора. ОСОБА_1 цього, позивачу слід долучити до матеріалів адміністративного позову оригінал оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №704442 від 12 лютого 2017 року, оскільки додана фотокопія такої є нечитабельною.

Згідно ухвали без руху зазначено про необхідність виправити недоліки вказані в мотивувальній частині, упродовж трьох днів з дня отримання її копії.

На виконання вказаної ухвали без руху позивачем ОСОБА_1 01.03.2017 року подано до суду дві копії адміністративного позову, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №704442 від 12 лютого 2017 року та постанову Верховного Суду України від 31.01.2017 року у справі №298/1232/15-а. При цьому позивач, приймаючи до уваги правовий висновок сформований ВСУ у вказаній постанові від 31.01.2017 року, вважає, що він звільнений від сплати судового збору у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому ним усунуті недоліки вказані в ухвалі без руху його позову.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додатково подані матеріали приходжу до наступного:

У відповідності до статей 1 та 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина 2 статті 3 цього Закону містить перелік обєктів, які не справляють судовий збір, а стаття 5 перелік субєктів, які звільненні від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг.., а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно ч.4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто, позивач звільнений від сплати судового збору в частині заявлених ним вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АР №704442 від 12 лютого 2017 року. Разом з тим, згідно прохальної частини адміністративного позову позивач також просить визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання ним постанови серії АР № 704442 від 12 лютого 2017 року незаконними.

З огляду на викладене, позивач мав сплатити судовий збір у встановленому законом порядку за заявлену ним вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що недоліки які зазначені в ухвалі без руху позивачем усунуті не в повному обсязі, а лише частково, приходжу до переконання про необхідність на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повернути позов з додатками позивачу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, адміністративний позов та додані до нього документи необхідно повернути позивачу. У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до п. 1 частини 3 статті 108 КАС України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала відповідно до ст. 185 КАС України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Згідно із ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3