overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/117/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/117/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/117/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Удовіченко С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Компанія "Надежда" про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Компанія "Надежда" до Енергетична митниця Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року Приватне підприємство "Компанія "Надежда" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державна казначейська служба України , Енергетична митниця Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці ДФС по не проведенню митного оформлення, не здійсненню митних формальностей (огляд, відбір проб) товару, задекларованого за МД №903010000/2016/004946 від 07.12.2016;

- стягнення з Державного бюджету України на користь ПП "Компанія "Надежда" матеріальних збитків, завданих протиправною бездіяльністю Енергетичної митниці ДФС у розмірі 104808,90 грн;

- зобов'язання Енергетичну митницю ДФС здійснити всі необхідні заходи митного контролю та провести митне оформлення товару за МД 903010000/2016/004946 від 07.12.2016.

23 січня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, а саме ПП "Компанія "Надежда" просила:

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС по нездійсненню митних формальностей (огляд, відбір проб) відносно товару задекларованого за МД №903010000/2016/004946 від 07 грудня 2016 року у період з 07 грудня 2016 року по 18 січня 2017 року,

23 січня 2017 року ПП "Компанія Надежда" подано до суду клопотання вх. №1402/17 про повернення судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ПП "Компанія "Надежда" від 23 січня 2017 року №1402/17 про повернення позивачу судового збору задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 825/291/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/291/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Роговець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 122, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції за нормами цивільного судочинства.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть одержати копію ухвали в повному обсязі 03 березня 2017 року

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 816/117/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/117/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/117/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Удовіченко С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Компанія "Надежда" про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Компанія "Надежда" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року Приватне підприємство "Компанія "Надежда" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про:

- визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС по нездійсненню митних формальностей (огляд, відбір проб) відносно товару задекларованого за МД №903010000/2016/004946 від 07 грудня 2016 року у період з 07 грудня 2016 року по 18 січня 2017 року,

01 березня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, а саме ПП "Компанія "Надежда" просило визнати протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС по нездійсненню митних формальностей (огляд, відбір проб) відносно товару задекларованого за МД №903010000/2016/004946 від 07 грудня 2016 року у період з 07 грудня 2016 року по 18 січня 2017 року.

01 березня 2017 року ПП "Компанія Надежда" подано до суду клопотання вх. №3706/17 про повернення судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ПП "Компанія "Надежда" від 01 березня 2017 року №3706/17 про повернення позивачу судового збору задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 817/2359/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Р і в н е №817/2359/16
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сидорук-Серединська Л.А.,

відповідача: представник Чепелюк О.О.,

третя особа на стороні відповідача ТОВ "Гоща-Мілк": представник Бачинська Н.О.,

третя особа на стороні відповідача ТОВ "Шепетівка-Агро": представник Мельник О.Г.,

треті особи на стороні відповідача: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро"
доПриватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюка Федіра Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЩА МІЛК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕПЕТІВКА АГРО", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53
про визнання протиправними та скасування рішень,

Керуючись ст.ст. 69-71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління Держгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області докази по справі, а саме оригінал (для огляду в судовому засіданні) Книги записів реєстрації державних актів на право власності за землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Витребувати від Управління Держгеокадастру в Славутському районі Хмельницької області докази по справі, а саме оригінал (для огляду в судовому засіданні) Книги записів реєстрації державних актів на право власності за землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Витребовувані докази надати суду у строк до 20.03.2017 року.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 28.03.2017 року до 09:30 год.

Копію ухвали надіслати для виконання до Управління Держгеокадастру у Корецькому районі Рівненської області та Управління Держгеокадастру в Славутському районі Хмельницької області.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 823/1920/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

01 березня 2017 року Справа № 823/1920/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов, в якому, просить:

1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича включити ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладами фізичних осіб.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року зупинено провадження за позовом ОСОБА_1, а справу призначено до розгляду на 14 год. 10 хв. 01 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку зі сплином терміну встановленого судом на підставі ч. 5 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з власної ініціативи та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 825/405/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/405/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/405/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" що представляє інтереси Управління малої механізації Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А :

01.03.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" що представляє інтереси Управління малої механізації Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2015 по 25.01.2017 у розмірі 48 799,85 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.03.2017 о 14:00, під головуванням судді Житняк Л.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів, каб. 6.

3. Відповідачу, згідно п.5 ч.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заперечення проти позову, надати у 5-денний строк всі матеріали та докази, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали суду, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов’язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 825/374/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/374/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
В порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копій документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у справі.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки позивач може усунути у строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду, шляхом подання до суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, поданої позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 824/133/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

28 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/133/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація" заборгованість по відшкодуванню витрат пов`язаних з доставкою і виплатою пільгових пенсій з 01 грудня 2016 р. по 31 січня 2017 р. в сумі 3535,62 гривень.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Відповідно до вимог ст.17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 183-2 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 105-107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу, в разі заперечення проти позову, подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (м.Чернівці, вул.Садова, 1 "І").

3. Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.2 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами в межах строку, визначеного ч.5 ст.183-2 КАС України.

4. Справа розглядатиметься суддею Брезіною Т.М. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 818/216/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. Справа № 818/216/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Луцик О.О.,

представника відповідача - Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/216/17

за позовом Роменської місцевої прокуратури Сумської області

до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської місцевої прокуратури Сумської області до Біловодська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення - дитячих майданчиків, які розташовані у с. Біловод Роменського району, щодо невирішення питання про проведення інвентаризації та паспортизації цих об'єктів благоустрою.

Зобов'язати Біловодську сільську раду Роменського району Сумської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, розташованих у с. Біловод Роменського району, вирішити питання про проведення інвентаризації та паспортизації вказаних об'єктів благоустрою.

Стягнути з Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області (42065, Сумська область, Роменський район, с. Біловод, бульвар Миру, 10-а, ЄРДПОУ 04388811) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 33, , розрахунковий рахунок 2983, МФО 820172, банк Держказначейська служба України м. Київ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом 5 днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.А. Прилипчук