Справа № 821/197/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/197/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Гончарова Т.С.,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Авто Бліц"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Авто Бліц" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених Приватним підприємством "Авто Бліц" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн.; зобов'язати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування Приватному підприємству "Авто Бліц" податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, росив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Авто Бліц" перебуває на податковому обліку в Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2010 р. ПП Авто Бліц" подано до Каховської ОДПІ у Херсонській області податкові декларації з податку на додану вартість за період з квітня 2008 р. по жовтень 2009 р., згідно з яким різниця між загальною сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за період з квітня 2008 р. по жовтень 2009 р. мала від'ємне значення. Разом з декларацією подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 2 946 989,00 грн. В період з 12.02.2010 р. ОДПІ було здійснено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої було складено акт про результати планової виїзної перевірки ПП "Авто Бліц" з питань дотримання податкового законодавства від 10.03.2010 р. №72/23-8/33468377.

19.03.2010 р. позивачем отримано податкове повідомлення - рішення №/0 від 19.03.2010 р., яке було оскаржене в адміністративному порядку та залишено контролюючим органом без задоволення. Також, контролюючим органом прийнятно 15.04.2010 р. податкове повідомлення- рішення №/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 2 946 898,00 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 р. по справі №2а-2267/10/2170 позовні вимоги ПП " Авто Бліц" задоволено, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасовано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 р. по справі №2а-2267/10/2170 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 р. касаційну скаргу ПП " Авто Бліц" було задоволено у повному обсязі. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 р. по справі №2а-2267/10/2170 скасовано, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 р. по справі №2а-2267/10/2170 залишено в силі.

17.01.2017 р. ПП "Авто Бліц" звернулося до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування Приватному підприємству "Авто Бліц" податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн.

Станом на 30.01.2017 р. контролюючим органом не подано до органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Як вже зазначалося вище, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 р. по справі №2а-2267/10/2170 позовні вимоги ПП " Авто Бліц" задоволено, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасовано.

Рішення суду від 27.10.2010 р. набрало законної сили 27.01.2016 р.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, яка полягає в не поданні висновків щодо відшкодування Приватному підприємству "Авто Бліц" податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн., позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано у статті 200 ПК.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 20 ПК).

Кабінет Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року № 39 затвердив Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (чинного на час виникнення спірних правовідносинах; далі - Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

Відповідно до абзацу другого пункту 200.15 статті 200 ПК після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За змістом пункту 9 Порядку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Проаналізувавши наведені норми суд дійшов висновку, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 р. по справі №2а/0570/17001/2012.

На день звернення до суду, відповідачем не подано до органу державного казначейства висновків щодо відшкодування ПП "Авто Бліц" податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про протиправність бездіяльності Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо не надання висновків до органу казначейської служби по заявлених ПП "Авто Бліц" сум по відшкодуванню податку на додану вартість , оскільки позивачем виконано всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування, проте відповідач не вчинив дій, спрямованих на перерахування такої заборгованості позивачу.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності контролюючого органу щодо не надання органу казначейської служби висновків про бюджетне відшкодування заявлених сум позивачем, вимога про зобов'язання Новокаховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування ПП "Авто Бліц" податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн., підлягає задоволенню.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених Приватним підприємством "Авто Бліц" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн.

Зобов'язати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування Приватному підприємству "Авто Бліц" податку на додану вартість в сумі 2 946 898,00 грн.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань сплачений Приватним підприємством "Авто Бліц" ( ) судовий збір в сумі 1600, 00 грн. (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 березня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8