Справа № 646/10058/16-а
Суддя: Салайчук С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/646/16/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.17року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Салайчук С.М.,

за участю секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Харкові Забродіної Анастасії Вадимівни про визнання протиправним рішення і дії посадової особи та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними рішення і дії інспектора роти №7 батальйону №2 УПП у м.Харкові ДПП Забродіної А.В. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403379 за ч.1 ст.130 КУпАП та по тимчасовому затриманню транспортного засобу "Део Ланос", державний номер НОМЕР_1, яким він керував 11.06.2016 року, стягнути з держави на його користь завдану матеріальну шкоду у зв'язку інспектора роти №7 батальйону №2 УПП у м.Харкові ДПП Забродіної А.В. в сумі 3440 грн. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.06.2016р. він керував автомобілем "Део Ланос", державний номер НОМЕР_1, та безпідставно зупинений інспектором поліції, після зупинки автомобіля відповідач вилучив в нього посвідчення водія та почала вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого він відмовився. Пройти огляд на стан сп'яніння в наркоцентрі його не пропонували. У зв'язку з вищевикладеним відповідачем у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2016 року було скасовано постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року, а справу у відношенні нього закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, 11.06.2016р. під час оформлення протоколу у відношенні нього інспектор УПП безпідставно тимчасово затримала його автомобіль та направила його на спеціальний майданчик.

Вказані ним дії інспектора він вважає незаконними та такими що порушують його права, та у зв'язку з якими ним були понесені матеріальні витрати на захисника та за евакуатор та спецмайданчик.

Позивач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач надала письмові появлення щодо спростування обставин, зазначених в позові, та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та надані докази, вважаю, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403379 від 11.06.2016 року ОСОБА_1 о 18-10 год. керував автомобілем "Део Ланос", державний номер НОМЕР_1 по пров.С.Потоцького, б.8, в м. Харкові, мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка хода, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Протокол складено в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року за № 1306 з відповідними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З викладеного вбачається, що проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я у випадку відмови водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 2, 6 розділу І Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Пунктами 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ України № 1103 від 17.12.2008 р. передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 6 вказаного порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Інспектор УПП у м.Харкові Забродіна А.В. надала суду письмові пояснення про те, що є співробітником поліції, 11.06.2016 року здійснювала патрулювання, з чергової частини надійшло повідомлення, що водій автомобіля "Део Ланос" за повідомленням громадян перебував є стані алкогольного сп'яніння, після чого, після встановлення даного автомобіля, він був зупинений, перевірено особу водія та встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вона пропонувала ОСОБА_1 пройти медичне огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 від перевірки на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи - органів внутрішніх справ за статтею 130 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов'язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Разом з тим, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, а права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі протоколу, тобто в даному випадку це є постанова.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків.

Крім того, слід зазначити, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані протокол, ані дії посадової особи із його складання не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для нього, тобто не порушують права особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутності підстав для визнання неправомірними дії відповідача відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення за наведеними в позові підставами.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 11, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Харкові Забродіної Анастасії Вадимівни про визнання протиправним рішення і дії посадової особи та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: С.М. Салайчук