Справа № 2а/0470/4507/12
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРАД» до Митниці, за участю прокурора м. Дніпропетровська, про скасування податкових повідомлень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Митниці про перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року у вищезгаданій справі.

На обґрунтування заяви Митниця додає копії рішень Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2011 року та 10 грудня 2014 року (справи №№ К/9991/38930/11, К/800/53579/14 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 7 грудня 2000 року № 2134-III «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні», статті 5 Закону України від 17 лютого 2000 року № 1457-III «Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження» та Рішення Конституційного Суду України від 29 січня 2002 року № 1-рп/2002.

Також у заяві Митниця вказує, що висновки касаційного суду в оскаржуваному рішенні не відповідають правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду України від 18 вересня та 18 лютого 2014 року (справи №№ 21-317а14, 21-491а13 відповідно).

Крім того, заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на обмежене фінансування державної установи.

Зважаючи на те, що наведені у заяві причини несплати судового збору є поважними, а заява про перегляд судового рішення подана із дотриманням вимог статей 238, 239 КАС та містить необхідні обґрунтування, вважаю за необхідне відстрочити Митниці сплату судового збору та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОГРАД» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, за участю прокурора м. Дніпропетровська, про скасування податкових повідомлень.

Витребувати справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Дніпропетровському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко