Справа № 569/2435/17
Суддя: Кучина Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2435/17
ПОСТАНОВА
07 березня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Кучина Н.Г.
при секретарі - Довбенко Г.В.
з участю: представника позивача - Подпори Д.В.
представника суб"єкта владних повноважень -Павлюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора роти першого батальону УПГ в м.Рівне Лоц О.В. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, серії АР №125597 від 13 лютого 2017 року ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №125597 від 13 лютого 2017 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив скасувати постанову.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. За згодою позивача, суд, ухвалив продовжувати розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР №125597 від 13 лютого 2017 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Рівне ДПП лейтенантом Лоц О.В. - ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 425 грн..
Із дослідженої в судовому засіданні постанови у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 13 лютого 2017 року, о 06 год. 20 хв., м.Рівне, вул.Дубенська, водій керував автомобілем, що має технічні несправності, з якими до встановлених відповідно правил експлуатація забороняється, а саме не горіли лампи фари задніх габаритних ліхтарів та не мав при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністативних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов"язків, зобов"язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Відповідно до п. 1 розділу І "Загальні положення" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція), ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судом із пояснень позивача встановлено, що він був зупинений інспектором роти першого батальону УПП в м.Рівне, на тій підставі, що рухався в автомобілі в якому не горів задній лівий габаритний вогонь. Коли вони разом передивилися задню частину автомобіля, то він упевнився, що не горить лише лівий задній габарит. Він пояснив інспектору, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, в т.ч. і світлових приладів. Коли він виїхав зранку, то увімкнув світло передніх фар та габаритні вогні, бо на вулиці ще було темно. Під час руху він не зупинявся, оскільки не було потреби. Помітити під час руху, що один з габаритних вогнів не світить він фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність. Крім того, інспектор почав оглядати його документи, запитав поліс про обов"язкове страхування. Серед документів він поліс не знайшов, хоча пізніше, коли вже поїхав по своїм справам, виявив його в іншій кишені куртки, куди випадково його поклав. Запевнив інспектора, що автомобіль застрахований, просив перевірити його по комп"ютеру, проте останній сказав, що в базі відсутній його поліс.
Отже, судом встановлено, що 13.02.2017 року ОСОБА_1 на місці зупинки його відповідачем, одразу заперечував факт допущення порушень ПДР, проте останнім було проігноровано доводи позивача.
Відповідно до приписів Конституції України, ЗУ "Про Національну поліцію", та Інструкції відповідач був зобов"язаний скласти протокол по справі про адміністративне правопорушення і не мав права та підстав розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці за результатами розгляду справи.
Крім того, як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності були виявлення працівниками Управління патрульної поліції того, що водій керуючи транспортним засобом, в якого не горіли лампи фари задніх габаритних ліхтарів та відсутність полісу сертифікату обов"якової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тобто, в даному випадку відповідачем було виявлено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ознаки якого підпадають під дію ст.121 та ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за скоєння яких встановлюється адміністративна відповідальність.
Проте факт відсутності полісу сертифікату обов"якової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, спростовується долученим позивачем до позовної заяви Полісом №АЕ/9649197 обов"якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений в м.Рівне 25.06.2016 року між ОСОБА_2 та філією в м.Рівне ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" строком дії до 26.06.2017 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП України, правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до пункту 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, яка зазначена в постанові, не відповідає диспозиції нормативно-правових актів, порушення яких інкримінується, оскільки в постанові не зазначено, що лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів на автомобілі водія ОСОБА_1 не горять саме в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірності винесеної ним постанови, а тому суд сприймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України не доведений.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому постанова винесена 13 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - є незаконною і підлягає до скасування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора роти першого батальону УПГ в м.Рівне Лоц О.В. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, серії АР №125597 від 13 лютого 2017 року - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №125597 від 13.02.2017 року інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Рівне ДПП лейтенанта Лоц О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -