Справа № 814/2114/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2114/16

Категорія: 13 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №264 о/с від 19.09.2016р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ НП в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №264 о/с від 19.09.2016р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №264 о/с від 19.09.2016р. ГУ НП в Миколаївській області в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 20.09.2016р..

Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20.09.2016р. по 18.11.2016р. у сумі 5392,55 гривень (п'ять тисяч триста дев'яносто дві гривні 55 коп.), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5578,55 гривень (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 55 коп.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5578,55грн. піддана негайному виконанню.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ НП в Миколаївській області подано апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплачено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017р. апеляційну скаргу ГУ НП в Миколаївській області - залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліку апеляційної скарги до 13 лютого 2017р..

В лютому 2017р. ГУ НП в Миколаївській області подавало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Судом було задоволено та продовжено строк до 1.03.2017р.

3 березня 2017р. ГУ НП в Миколаївській області повторно подано клопотання щодо продовження процесуального строку на усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Мотивуючи вказане клопотання, апелянт вказав, що у зв'язку із закінченням 2016 бюджетного року відсутні кошторисні призначення держбюджету для ГУ НП в Миколаївській області для сплати судового збору.

Суддя ознайомившись з доводами даного клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Частина 1 ст.102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт, позбавили останнього можливості вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.102 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №264 о/с від 19.09.2016р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 7 квітня 2017р..

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017р., відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ