Справа № 351/1635/16-а, 2-а/351/42/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 876/1132/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року в адміністративній справі № 351/1635/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із вказаним позовом, в якому просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі Івано-Франківської області (далі - УПФУ в Снятинському районі) щодо відмови у поновленні виплати призначеної їй пенсії та зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії, починаючи з 01.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває на обліку в УПФУ в Снятинському районі і з 19 серпня 2014 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З 1 квітня 2015 року відповідачем припинено виплату вказаної пенсії з посиланням на вимогу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02.03.2015 р. (далі - Закон 213-VІІІ), що на її думку є неправомірним.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФУ в Снятинському районі щодо відмови у поновленні, призначеної ОСОБА_2 пенсії, з 07 квітня 2016 року.

Зобов'язано УПФУ в Снятинському районі відновити з 07 квітня 2016 року виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та продовжити її виплату надалі.

Зобов'язано УПФУ в Снятинському районі виплатити позивачу недоотриману суму пенсії з 07 квітня 2016 року та виплачувати її надалі.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржило УПФУ в Снятинському районі, яке вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Тому просило скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно Закону № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, визначено: «тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п. 1ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України «Про статус народного депутата України»., «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», пенсія призначена відповідно до цієї статті, не виплачується.

Також Законом України № 911 від 24.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до спеціальних законів, в тому числі відповідно до Закону України «Про держану службу», а тому управління на законних підставах тимчасово припинило виплату пенсії позивачу як працюючому пенсіонеру згідно Закону України «Про державну службу».

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, позивач працює на посаді начальника управління Державної казначейської служби України у Снятинському районі Івано-Франківської області та, відповідно до Закону України «Про державну службу», є державним службовцем.

З 19 серпня 2014 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в Снятинському районі, як отримувач пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З 01 квітня 2015 року УПФУ в Снятинському районі припинило виплату цієї пенсії позивачу.

У зв'язку з цим 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії, проте останній листом № 3855/03 від 05.10.2016 р. відмовив їй у поновленні виплати такої, що стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, застосовуючи до спірних правовідносин Закон України № 213 від 02.03.2015 року, фактично, допустив звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод шляхом скасування та обмеження наданих державою соціальних прав, гарантій, пільг, компенсацій, які були встановлені Законами України.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Законом № 213-VIII абзац другий частини першої статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р. викладено в наступній редакції:

«Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року особам, на яких поширюється дія цього Закону (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів» пенсії, призначені відповідно до цього закону не виплачуються».

Аналогічні зміни внесені до статті 37 Закону України № 3723-XII від 16.12.1993 р. «Про державну службу».

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII порядок виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) працюючим пенсіонерам, встановлений цим Законом, поширюється на пенсіонерів (отримувачів щомісячного довічного грошового утримання) незалежно від часу призначення пенсії.

Згідно із пунктом 1 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII цей Закон набирає чинності з 1 квітня 2015 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24.12.2015 р. (далі - Закон № 911-VIII) абзаци другий та третій частини першої статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р. викладено в такій редакції:

«Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «;Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються».

Аналогічні зміни внесені до статті 37 Закону України № 3723-XII від 16.12.1993 р. «Про державну службу».

Згідно із пунктом 1 Прикінцевих положень Закону № 911-VIII цей Закон набирає чинності з 1 січня 2016 року.

Із аналізу цих норм законодавства видно, що з 1 квітня 2015 року виплата пенсії позивачу не здійснюється, оскільки вона є державним службовцем і відповідач, припинивши з 01.04.2015 р. виплату їй пенсії, діяв відповідно до вимог діючого законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим покликання позивача, як на підставу відновлення виплати пенсії, на пункт 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII, оскільки останнім передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України; при цьому вказаний пункт не містить приписів щодо відновлення виплати пенсії як такої, в тому числі, призначеної на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Вказана позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року К/800/40894/15.

Позивач, отримуючи пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», є державним службовцем, а отже дія Закону України № 213-VІІІ в частині встановлення обмеження щодо отримання пенсії особами у період служби в органах державної влади на неї поширюється в повному обсязі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року в адміністративній справі № 351/1635/16-а скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова в повному обсязі складена 27 лютого 2017 року.