Справа № 808/3269/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3269/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2017 року

Справа № 808/3269/16

Провадження: ПР/808/15/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016, о 17:30 годині, заявник звернувся до суду з вказаним поданням. Ухвалою суду від 31.10.2016 подання залишено без розгляду у зв’язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 01.03.2017 справа надійшла на адресу суду.

Ухвалою від 01.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 03.03.2017, 12:40 годину.

В судове засідання сторони не з’явились, до його початку представник заявника надав клопотання про відмову від подання та залишення його без розгляду й повернення сплаченого судового збору.

Представник сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою статті 183-3 КАС України, в судове засідання не з’явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст наданого клопотання та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного: в якості нормативного обґрунтування заявленого клопотання представник заявника зазначає п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, за яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Проте, від заявника фактично надійшла заява про відмову від позову, а не клопотання про відкликання подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Згідно з ч. 3 вказаної статті, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У зв’язку з тим, що відмова від подання не суперечить закону й не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, прийняти відмову заявника від подання й закрити провадження у справі.

Водночас, щодо питання повернення сплаченого заявником судового збору суд вважає за необхідне зазначити таке: правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи, що провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою заявника від подання і така відмова визнана судом, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Також, відповідно до ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, судом встановлено, що платіжним дорученням №899 від 28.10.2016 заявником сплачено 1378 гривень судового збору (а.с.11), подання надійшло до суду 31.10.2016, а, згідно з довідкою Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, 14.11.2016 стороною, до якої застосовуються заходи, передбачені ч. 1 ст. 183-3 КАС України, сплачено суму податкового боргу у повному обсязі. Отже, відповідач сплатив борг вже після звернення ОДПІ до суду.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд не приймає до уваги покликання заявника на те, що стаття 95 КАС України є спеціальною нормою та превалює над приписами ст. 94 КАС України, адже остання містить імперативний припис, що визначає питання повернення судового збору у певній категорії справ, визначеній за критеріями учасників процесу. За таких обставин в даному випадку саме ч. 4 ст. 94 КАС України є спеціальною нормою.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заявнику сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 112, 136, 157 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.

Прийняти відмову від подання й закрити провадження у справі за поданням Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал» Пологівської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У клопотанні в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш