Справа № 802/2296/16-а
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 802/2296/16-а
УХВАЛА

06 березня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Пенсійного Фонду України,

встановив:

23.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом..

В позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо ненадання інформації та документів до Головного управління ПФУ у Вінницькій області про зміни у грошовому забезпеченні, передбачені Постановою КМУ №45 від 13.02.2008 року, для перерахунку з 01.01.2016 року йому, як пенсіонеру МВС України, пенсійних виплат; зобовязати МВС України надати до Головного управління ПФУ у Вінницькій області інформацію і документи про зміни у грошовому забезпеченні, передбачені Постановою КМУ №45 від 13.02.2008 року для перерахунку йому, як пенсіонеру МВС України, з 01.01.2016 року пенсійних виплат; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є пенсіонером МВС і з 08.05.2012 року перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсійні виплати відповідно до ЗУ від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

З 01.01.2016 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», з урахуванням якого, перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу ОВС України , які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Оскільки постановою КМУ від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» внесено зміни та підвищено грошове забезпечення поліцейських, позивач, вважає, що йому має бути перерахована пенсія у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 13.02.2008 року №45.

25.10.2016 року він звернувся до Голови ліквідаційної комісії Управління МВС України у Вінницькій області з заявою, в якій просив виготовити для перерахунку пенсії нову довідку про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 і надати її до ГУ ПФУ у Вінницькій області. У відповідь на вказане звернення йому повідомлено, що зазначені довідки видаються уповноваженим органом на підставі списків, що подають Головні управління Пенсійного фонду.

З приводу вище зазначеного, 21.11.2016 року він звернувся до Головного Управління ПФУ у Вінницькій області та отримав відповідь про відсутність передумов для проведення перерахунку пенсії, оскільки МВС України повідомлень про необхідність перерахунку на адресу Управління не направляло і не видавало довідок про грошове забезпечення для обчислення нового розміру пенсії.

23.11.2016 року він звернувся з інформаційним запитом до міністра внутрішніх справ України та отримав відмову від 29.11.2016 року щодо надання довідки про перерахунок пенсії до ГУ ПФУ у Вінницькій області через відсутність передумов перерахунку пенсії.

Позивач ОСОБА_2 із вказаним не погоджується і вважає, що з 01.01.2016 року внаслідок бездіяльності МВС щодо неповідомлення ГУ ПФУ у Вінницькій області про зміни в грошовому забезпеченні, порушено його права на належне пенсійне забезпечення.

28.12.2016 року ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду Бошкової Ю.М. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 16.01.2017 року.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати 16.01.2017 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Пенсійний Фонд України.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року встановлено, що справа предметно не підсудна окружному адміністративному суду, а тому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Пенсійного Фонду України передано на розгляд Шаргородському районному суду Вінницької області, як адміністративному суду.

20.02.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли до Шаргородського районного суду і, відповідно до вимог ст.15-1 КАС України, визначено для розгляду даної справи суддю Шаргородського районного суду Славінську Н.Л.

23.02.2017 року суддею Шаргородського районного суду Славінською Н.Л. прийнято по підсудності справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Пенсійного Фонду України; позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Так, ОСОБА_2 не зазначено часу, з якого, як він вважає, виникла бездіяльність відповідача, в чому вона полягає, не зазначено доказів на підтвердження відмови відповідача надати довідку до ГУПФ України у Вінницькій області про зміни в грошову забезпеченні пенсіонерів МВС, тоді як посилання позивача на відмову відповідача надати вказану довідку від 29.11.2016 року є безпідставним, оскільки вказаний лист містить розяснення законодавства і не містить відмови у вчиненні певних дій, про які просить позивач.

Тобто позивачем, в порушення вимог п.4 ч.1 та ч.2 ст.106 КАС України, не обґрунтовано змісту позовних вимог та не зазначено і не додано до позову доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Позивачеві було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали позовної заяви із виправленими недоліками, доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві в канцелярію Шаргородського районного суду, та розяснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Ухвала судді від 23.02.2017 року отримана позивачем 24.02.2017 року (а.с.86), до теперішнього часу вимоги означеної ухвали не виконані.

Ухвалою від 01.03.2017 року призначено судовий розгляд у вказаній адміністративній справі (а.с.87).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.88), подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.94).

Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.89, 95). Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.92-93). Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.90-91). Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і, згідно із ст.108 КАС України, і, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив строк, достатній для усунення недоліків, а також враховуючи, що до судового розгляду позивачем не виправлено недоліків позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача ОСОБА_2 після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.155 165, 254 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Пенсійного Фонду України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.Л. Славінська