Справа № П/811/96/17
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Справа №П/811/96/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

про зобовязання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про зобовязання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянути запит на інформацію, поданий 08.12.2016 р. ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним 08.12.2016 р. електронною поштою на адресу відповідача направлено запит на інформацію, однак листом від 13.12.2016 р. його повідомлено про відсутність підстав для розгляду запиту у звязку з недотриманням вимог щодо його форми, а саме: відсутність підпису запитувача. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки підпис на запиті, поданому електронною поштою, законом не вимагається.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву відповідно до яких позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки письмовий запит позивача на інформацію надійшов на офіційну адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 08.12.2016 р. о 19:10 год. з електронної поштової скриньки у виді окремого файлу у вкладенні до листа, створеному в текстовому редакторі Microsoft Word із назвою файлу «ОСОБА_2 премія» та темою листа «Запит» (вх.№16891/16 від 09.12.2016 р.). Як вказує представник позивача, ч.3 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» чітко визначає форму запиту (усний, письмовий чи інша форма) та спосіб його подання (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою). Представник відповідача наголошує на тому, що для електронного інформаційного запиту на отримання публічної інформації від фізичної та юридичної особи на офіційному сайті Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області діє відповідна форма, розміщена Державною судовою адміністрацією України, яка заповнюється запитувачами безпосередньо на веб-сайті суду, має захист від масового розсилання листів різного змісту (спамів), в тому числі, що містять віруси, не потребує підпису запитувача та автоматично формується і передається до суду по електронній пошті за встановленою формою. Представник відповідача зазначає, що позивач такою формою не скористався, а направив запит на електронну адресу суду у виді окремого файлу у вкладенні до листа, створеного у довільній формі, що за своїми формою, змістом та структурою, а також способом подання, є письмовим запитом. Представник позивача вказує на те, що позивачем не було дотримано вимог до письмового запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: у його змісті був відсутній підпис запитувача, а тому підстави для його розгляду та надання відповіді були відсутні, що на думку представника відповідача, кореспондується з положеннями Закону України «Про звернення громадян».

Позивачем та представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.12, 21).

Відповідно до ухвали від 03.02.2017 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с.41).

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року о 19 год. 10 хв. електронною поштою на електронну адресу Олександрійського міськрайонного суду () з електронної адреси надійшов запит ОСОБА_3 про отримання публічної інформації щодо суми грошових коштів. виплачених як премія працівникам апарату суду в листопаді 2016 року, із зазначенням посади державного службовця, посадового окладу та розміру виплаченої йому премії. Інформацію ОСОБА_3 просив надіслати на електронну адресу (а.с.27, 28, 46, 47, 56, 57). Зазначений запит зареєстровано 09.12.2016 р. за №16891/16.

Листом від 13.12.2016 р. №1/1292/2016 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області на інформаційний запит від 08.12.2016 р. (вх. №16891/16 від 09.12.2016 р.) повідомив ОСОБА_3, що запитувачем не дотримано вимог до форми запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: у його змісті відсутній підпис запитувача, а тому немає підстав для його розгляду та надання відповіді (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 р. №2657-ХІІ кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. №2939-VI (далі за текстом Закон №2939) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Таким чином, запитувана позивачем інформація є публічною в розумінні ст.1 Закону №2939.

З огляду на п.3 ч.1 ст.3 Закону №2939 право на доступ до публічної інформації гарантується максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939 доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №2939 запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною 2 статті 19 Закону №2939 визначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону №2939 запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Частинами 4, 5 ст.19 Закону №2939 встановлено, що письмовий запит подається в довільній формі.

ОСОБА_2 на інформацію має містити:

1) імя (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу звязку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно зі змістом п.4 ч.1 ст.22 Закону №2939 розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку не дотримання вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною пятою статті 19 цього Закону.

Отже, законодавчо розрізняється усна, письмова та інша форма, при цьому зі змісту ч.3 ст.19 Закону №2939 вбачається, що запит направлений електронною поштою відноситься до іншої форми запиту (електронна форма).

В силу п.3.ч.5 ст.19 Закону №2939 підпис запитувача інформації повинен міститися в запиті лише у разі подання його в письмовій формі. Натомість, за умови подання запиту в електронній формі проставлення підпису чи використання цифрового підпису Законом №2939 не вимагається.

За таких умов суд дійшов висновку, що відсутність підпису в запиті, надісланому ОСОБА_3 в електронній формі на електронну пошту Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не є підставою для відмови в задоволенні запиту.

Водночас суд наголошує на тому, що з огляду на зміст ч.6 ст.19 Закону розміщення на офіційному веб-сайті розпорядника інформації відповідних форм запитів здійснюється з метою спрощення процедури оформлення запиту на інформацію задля реалізації п.3 ч.1 ст.3 Закону №2939. Однак, існування таких форм не зобовязує запитувача інформації користуватися саме ними, оскільки з огляду на зміст ч.3 ст.19 Закону №2939 вибір форми запиту здійснюється на розсуд запитувача інформації, що відповідає принципу максимального спрощення процедури подання запиту та отримання інформації. Не використання запитувачем інформації затверджених форм не може ставитися йому в провину та розцінюватися як недотримання форми запиту.

Також суд звертає увагу на те, що норми Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96-ВР не підлягають застосуванню в контексті розгляду запитів на інформацію, що випливає зі змісту ч.2 ст.2 Закону №2939. Тобто посилання представника позивача на узгодженість позиції про недотримання позивачем вимог до письмового запиту з положеннями Закону України «Про звернення громадян» є безпідставним.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що під час розгляду запиту на отримання публічної інформації від 08.12.2016 р. (вх. №16891/16 від 09.12.2016 р.) відповідачем помилково розцінено його, як такий, що поданий ОСОБА_3 в письмовій формі та застосовано вимоги п.3 ч.5 ст.19 Закону №2939 стосовно необхідності підпису, а тому відмова в розгляді відповідного запиту й наданні на нього відповіді є безпідставною.

Таким чином, позовна вимога про зобовязання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянути запит на інформацію, поданий 08.12.2016 р. ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Витрати, які підлягають розподілу в порядку визначеному ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобовязати Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянути запит на отримання публічної інформації, поданий ОСОБА_1 08 грудня 2016 року, вхідний номер 16891/16 від 09 грудня 2016 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4