Справа № 805/556/17-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, виключення другого відповідача зі складу відповідачів та зупинення провадження у справі

01 березня 2017 року Справа № 805/556/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю представника позивача - Кримчак М.А., представника відповідача - Беспалої О.О., представника третьої особи - Сліпенко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, Донецької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди землі №303 від 14.08.2009, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди землі № 303 від 14.08.2009, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 01.02.2017.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 зупинено провадження у справі до 14.02.2017.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 зупинено провадження у справі до 01.03.2017.

У судовому засіданні представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву.

Позовні вимоги після уточнення викладені у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Волноваської районної державної адміністрації у вигляді не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2009 на тих самих умовах на той самий строк, з урахуванням вимог діючого законодавства;

- зобов'язати Волноваську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо підписання додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судом встановлено, що позовна заява (уточнена) подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Враховуючи, що уточнена позовна заява позивачем може бути подана протягом всього часу судового розгляду справи, зазначена уточнена позовна заява підлягає прийняттю та подальший розгляд справи буде відбуватись з його урахуванням.

Разом із тим, суд наголошує, що у зв'язку з уточненням позивачем позовних вимог, позовні вимоги до Донецької обласної державної адміністрації виключені, з огляду на що, суд вважає за необхідним виключити зі складу відповідачів Донецьку обласну державну адміністрацію.

Крім того, представник третьої особи у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження для ознайомлення з уточненої позовною заявою.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області у судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника третьої особи є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 06.03.2017.

Керуючись ст.ст. 137, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовна заява від 01.03.2017.

Виключити зі складу відповідачів - Донецьку обласну державну адміністрацію.

Клопотання представника третьої заяви про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити певні дії, до 13.03.2017 до 12 год. 00 хв.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвалені в судовому засіданні 01.03.2017. Повний текст ухвали буде виготовлений у відповідності до ст.160 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.