Справа № 2-а-996/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Тростянедь

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним протоколу та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2010 року відповідач склав на нього протокол про те, що він 26 лютого 2010 року о 12 год. 10 хв. в м. Тростянець по вул. Горького Сумської області, керуючи автомобілем здійснив зупинку на посадковому майданчику, позначеному дорожнім знаком 5.41 «Місце зупинки автобуса». Цього ж дня відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач просив визнати протиправним протокол та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що він 26 лютого 2010 року о 12 год. 10 хв. рухався по вул. Горького в напрямку м. Охтирка і в автомобілі закінчився газ. Він здійснив зупинку, керуючись п.15.4 ПДР України та здійснив зупинку під знаком 5.41. керуючись п.9.9 п.п.»а» він включив аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, піднявши капот автомобіля вручну перейшовши на бензин, запустив двигун та почав рух . його зупинив автомобіль ДПС.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно його заяви просив справу розглядати без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Згідно поданих заперечень стосовно позову ОСОБА_1 дії інспектора Антіпова С.А. відповідали вимогам чинного законодавства, факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом складеного на ОСОБА_1 та його поясненнями. Тому постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позов без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 26 лютого 2010 року відповідачем був складений протокол, зо те, що ОСОБА_1 26.02.2010 року о 12 год. 10 хв. в м. Тростянець Сумської власті по вул.Горького, керуючи автомобілем здійснив зупинку на посадковому майданчику, позначеному дорожнім знаком 5.41 «Місце зупинки автобуса», чим порушив 15.9 ПДР України, що підтверджується протоколом (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 26 лютого 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою і.с. 5) .

Позивач в судовому засіданні пояснював, що він 26 лютого 2010 року о 12 год. хв. рухався по вул. Горького в напрямку м. Охтирка і в автомобілі закінчився газ. а здійснив зупинку, керуючись п.15.4 ПДР України та здійснив зупинку під знаком 41. Керуючись п.9.9 п.п.»а» він включив аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, піднявши капот автомобіля вручну перейшовши на бензин, запустив двигун почав рух і його зупинив автомобіль ДПС.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах і є заперечення щодо перевірки фактів, викладених у позові, але доказів, б підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови відсутні, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та несеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжую - відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріал про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильне; вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що під час складання протоколу з винесення постанови відповідачем, відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справ не було з'ясовано: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить д висновку, що складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративна відповідальності у виді штрафу в сумі 2 55 грн. є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС Україна ст.ст.9, 122,247,251,254,280,293 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС

Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним протоколу та скасування постансї задовольнити.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення Серії ВМ №109860 від І лютого 2010 року, складений інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України Сумській області старшини міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконний.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 І №098224 від 26 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ ГУМВС У країн в Сумській області старшини міліції ОСОБА_2 про накладена адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.12 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківської апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумські області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя