Справа № 814/2256/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2017 р. № 814/2256/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2;

від позивача: ОСОБА_3

Керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.02.2017 р. № 814/2256/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2;

від позивача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.11.2016 року відкрито провадження у справі 814/2256/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, за участю третьої особи - ОСОБА_2.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з порушенням позивачем строку для звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про порушення його прав у період з серпня 2013 року по 2014 року, що підтверджується наступним.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подано ОСОБА_2 та зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 15.08.2013 НОМЕР_1. Як зазначено замовником у повідомленні, будівельні роботи розпочато з 16.08.2013 року.

Позивач не погодився з діями третьої особи, ОСОБА_2 (сусід), виявивши порушення своїх прав та створення перешкод в користуванні будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди. Провадження у справі № 490/8019/14-ц відкрито 07.07.2014року.

Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації подано ОСОБА_2 та зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 18.11.2014 НОМЕР_2.

До суду з даним позовом позивач звернувся 02.11.2016 року та надав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Згідно клопотання, позивач вважає строк порушеним з поважних причин, оскільки про реєстрацію відповідачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта дізнався в жовтні 2016 року після одержання результатів експертизи від 19.11.2015 року.

Суд вважає клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом необґрунтованим, оскільки по-перше про порушення своїх прав позивач дізнався у липні 2014 року, про що свідчить ухвала про відкриття за його позовом до третьої особи від 07.07.2014 р., а по-друге у разі початку перебігу строку з висновку судово-будівельної експертизи №125-079 від 19.11.2015 р. позивачем також порушено строк, адже висновок експерта датований листопадом 2015 р., а належних доказів ознайомлення у жовні 2016 року з вищезазначеним висновком експерта суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач із даним позовом звернувся до суду з порушенням строку передбаченим ст. 99 КАС України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич