Справа № 522/6437/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/6437/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо обмеження під час розрахунку пенсії позивачу; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції від 04.09.2001 року "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01 грудня 2015 року та по теперішній час.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

14.09.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року, в якій позивач просив роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення щодо періоду (дати), з якого необхідно провести перерахунок та сплачувати у подальшому пенсію.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року заяву про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року задоволено, постанову роз'яснено в частині того, що перерахунок пенсії позивачу необхідно здійснювати, починаючи з 01.12.2015 року та постійно, а не за якийсь конкретний період.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Приморського районного суду від 25.10.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що постанова суду першої інстанції не підлягає роз'ясненню, оскільки вже є виконаною апелянтом.

На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, у резолютивній частині чітко визначив, що перерахунок пенсії позивача має бути проведений за конкретний період, а саме з 01.12.2015 року по "теперішній час", тобто час винесення судового рішення по справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року є чіткою та зрозумілою та не вбачає перешкод для її належного виконання.

Листом УПФУ у Приморському районі м. Одеси від 09.09.2016 року № 449/Г-11 позивача повідомлено, що на виконання рішення суду розпорядженням Управління від 05.09.2016 року проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року по 16.05.2016 року, з урахуванням того, що рішення суду в частині з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року вже є виконаним. Борг по перерахунку буде виплачений у жовтні 2016 року основним способом у плановий період.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при роз'ясненні свого рішення було фактично змінено його зміст та внесені роз'яснення суперечать резолютивній частині судового рішення, що є підставою для скасування ухвали про роз'яснення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 184, 185, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв