Справа № 1253/09/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. 14 год.02 хв.Справа № 2-а-1253/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Венеція"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання протиправним та нечинним рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Приватне підприємство "Венеція" звернулось в 2007 році до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання протиправним та нечинним рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 01.11.06 № /0 про застосування штрафних санкцій на суму 11432 грн. 50 коп. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265). В обґрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, що проведена перевірка посадовими особами ДПІ у м. Херсоні діяльності ПП "Венеція" є безпідставною, акт за результатами перевірки від 24.10.06 № 21220169/0235/504, складений з порушенням норм діючого законодавства, а тому не може бути підставою для притягнення підприємства до відповідальності, оскільки право на проведення позапланової перевірки, у відповідності до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надається лише на підставі постанови слідчого, органу дізнання або рішення суду, тому дана перевірка не може вважатися позаплановою. Також позивачем зазначено, що суми коштів, які зазначені в акті перевірки, не є сумами, отримані за товари, роботи чи послуги. Дані суми були коштами, передбачені на інші потреби підприємства, про що було зазначено під час проведення перевірки працівником підприємства барменом ОСОБА_3 та знайшло своє відображення у її пояснювальній записці, ці кошти зберігались в кабінеті директора, а не на місці проведення розрахунків. Однак, її зауваження працівниками податкової інспекції було проігноровано. Висновки про те, що розрахунковий документ під час проведення барменом розрахункової операції не було видано не є правдивими, оскільки під час проведення розрахункової операції, бармену не дали можливості видати розрахунковий документ. Прохання про виклик представників ПП "Венеція" для дачі пояснень по всіх обставинах справи про проведенні розгляду скарги ДПА у Херсонській області та ДПА України, було проігноровано, чим порушено положення ст. 18 Закону України "Про звернення громадян". ПП "Венеція" рішення ДПІ у м. Херсоні від 01.11.06 № /0 оскаржувало в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги 23.11.06 до ДПА у Херсонській області. За результатами розгляду скарги ДПА у Херсонській області залишено спірне рішення без змін, скаргу без задоволення, наслідком чого було подано скаргу на рішення до ДПА України, але останнім було також відмовлено у задоволенні скарги ПП "Венеція".

16.03.2007 господарським судом Херсонської області відкрито провадження 16.03.2007. 26.06.2007 ухвалою суду позов було залишено без розгляду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2007 ухвалу господарського суду було скасовано, справу направлено для продовження розгляду. 12.01.2009 ухвалою господарського суду справу направлено для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду за предметною підстудністю.

Провадження у справі відкрито 23.01.2009.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, у викладених в письмовому вигляді запереченнях зазначив, що працівниками ДПА у Херсонській області було правомірно проведено перевірку кафе "Ніагара", розташованого за адресою: вул. Робоча, 201, м. Херсон, яке належить ПП "Венеція". За результатами перевірки було складено акт від 24.10.2006, в якому було зафіксовано порушення 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В ході перевірки барменом ОСОБА_3 було прийнято грошові кошти в сумі 893,50 грн. як попередню оплату за банкет, розрахункова операція через РРО не проведена, розрахунковий документ не видано. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, склала 2286,50 грн. Рішення ДПІ у м. Херсоні від 1.11.2006 № /0 про застосування до ПП "Венеція" штрафної санкції на загальну суму 11432,50 грн. застосовано правомірно. Відповідно до вимог ст.ст. 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари у встановленому законом порядку. Пунктом 2 ст. 11 вказаного Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленими законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів. Відповідно до вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові та позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Представник відповідача зазначив, що перевірка була здійснена відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі направлень на перевірку № 573, № 574 від 24.10.2006, наказу від 03.10.2005 № 192 та графіку перевірок СГ з 01.10.2006 по 31.10.2006.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позиції представників сторін, пояснення свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

На підставі наказу ДПА України від 03.10.2005 № 192, графіку перевірок суб'єктів господарювання з 01.10.2006 по 31.10.2006, направлень на перевірку від 24.10.2006 № 573/235, № 574/235 було проведено перевірку 24.10.2006 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності приватним підприємством "Венеція" в кафе "Ніагара". Перевірка проводилась посадовими особами ДПА у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності бармена ОСОБА_3. В ході перевірки було зафіксовано проведення розрахункової операції по внесенню авансу за замовлення на банкет з продуктів харчування та алкогольних напоїв вартістю 893,50 грн., РРО не застосовано, розрахунковий документ не видано. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 2287 грн., в поточному звіті РРО зазначено суму коштів 0,50 коп. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням авансу склала 1393 грн. Таким чином, посадовими особами податкової інспекції було встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 893,50 грн., а також невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 1393 грн., чим порушено п.1,2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" . Акт перевірки підписаний барменом без зауважень.

Згідно складених пояснень до акту перевірки бармена ОСОБА_3 вбачається, що чек на попереднє замовлення не видано, оскільки чек вибивається після оформлення замовлення, кошти були залишені на розрахунки з постачальниками, а розмінна монета 0,50 коп. в сумі 148 грн. була залишена власником музичного апарату для її розміну.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні відповідно до п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону № 265 було винесено рішення від 01.11.2006 № /0 про застосування до ПП "Венеція" штрафної санкції в сумі 11432,50 грн., яке є предметом спору.

Суд не вбачає порушень порядку проведення перевірки зі сторони посадових осіб ДПА в Херсонській області. Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, яким є, насамперед, Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Положення Закону "Про державну податкову службу в Україні" щодо порядку проведення планових перевірок стосується тільки перевірок своєчасності та повноти сплати податків, тому в даному випадку не застосовуються. Положення про повідомлення суб'єкта господарювання за 10 днів до проведення перевірки також стосується тільки планових перевірок сплати податків, оскільки міститься в Закону "Про державну податкову службу в Україні", а не в Законі про РРО.

У відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" дана перевірка вважається позаплановою. Частиною восьмою статті 11-1 Закону "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. В даному випадку, бармен ОСОБА_3 сприйняла дану перевірку як таку, що здійснюється на законних підставах, не перешкоджала проведенню перевірки та складанню акту перевірки, підписала акт перевірки, надала письмові пояснення та документи, тому така перевірка вважається легітимною.

Відсутність керівника підприємства на час проведення перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки перевіряються дії осіб, які проводять розрахункові операції, а не дії чи рішення керівництва або бухгалтерські та податкові документи, звітність. Об'єкт торгівлі (кафе) у відсутність керівництва працював, тому особа, яка проводила розрахункові операції, повинна дотримуватись діючого в цей сфері законодавства, в тому числі Закону про РРО.

Суд встановив, що при попередньому замовленні за організацію та обслуговування банкету було сплачено готівкою обумовлену сторонами суму завдатку - 893 грн. 50 коп., що підтверджується розпискою, поясненнями бармена ОСОБА_3, яка була допитана як свідок в судовому засіданні, та сторонами цей факт не заперечується. На підтвердження факту отримання від замовника такої суми позивач повинен був видати розрахунковий документ, отже, провести дану операцію через РРО в момент отримання грошових коштів. З письмового пояснення бармена до акту перевірки вбачається, що вона не збиралась проводити розрахункову операцію на прийняті кошти, а вважала, що це повинно робити після відпуску товару, тобто, після банкету. Тому посилання ОСОБА_3 в судовому засіданні на те, що їй не дали часу для того, щоб провести дану операцію через РРО, суд не приймає до уваги, бо ці свідчення суперечать її ж свідченням під час перевірки. Причин такої зміни своїх показань свідок суду не пояснила, пославшись на тиск зі сторони посадових осіб ДПА.

Той факт, що завдаток за організацію банкету потрібно проводити через РРО в момент отримання даного завдатку, підтверджують норми Закону про РРО, який передбачає, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати такий документ на повну суму проведеної операції особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї (пункти 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР). Термін "розрахункова операція" визначений в даному законі як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Після того, як працівник позивача отримав завдаток, між позивачем і замовником фактично була укладена угода щодо надання послуг та здійснено її реалізацію. Тому отримані кошти мали бути проведені через РРО з роздрукуванням фіскального касового чека на цю суму і з видачею його замовнику. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не містить будь-яких виключень для прийняття авансу при здійсненні операцій продажу товарів (наданні послуг). Яким чином буде суб'єкт господарювання програмувати в РРО попередню плату чи "передоплата". чи "аванс", це не суттєво, але споживачу повинен бути виданий фіскальний чек на суму внесених коштів. Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) передбачено, що: реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації. Позивач не довів наявності будь-яких перепон у застосуванні РРО при прийманні готівкових коштів від покупця.

Що стосується виявлення зайвих грошових коштів на місці проведення розрахунків в розмірі 1393 грн., суд приймає до уваги, що актом перевірки, підписаним барменом без зауважень, письмовими поясненнями бармена, складеним барменом описом цих готівкових коштів підтверджується факт знаходження даних готівкових коштів на місці здійснення розрахунків. Місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. У пункті 4.5 названого Порядку встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не повязані з проведенням розрахункових операцій, тобто у позивача була можливість зберігати кошти, які були призначені для розрахунків з посатчальниками, на місці здійснення розрахунків на законних підставах.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_3 на те, що її змусили відкрити сейф в кабінеті директора, дістати із сейфа грошові кошти, що її змусили підписати акт перевірки, чинили тиск при написанні пояснень та підписанні опису готівкових коштів. З матеріалів справи вбачається, що бармен має певний вік, досвід спілкування із сторонніми особами, виходячи з того, що працює барменом, відповідає за матеріальні цінності, які знаходяться в її розпорядженні. Директор підприємства, наймаючи на роботу барменом дану особу, повинен був розуміти, що їй доведеться спілкуватись з перевіряючими особами контролюючих органів. Пояснювальну записку та опис готівкових коштів складено барменом власноручно, тобто, бармен не просто підписала ці документи, а при їх складанні мала можливість викласти всі свої зауваження, незгоду з діями інспекторів. Зміст пояснювальної записки свідчить, що вона не заперечує наявність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, пояснила, що кошти залишені для розрахунку з постачальниками, а розмінна монета для музичного апарату. Ніяких зауважень щодо того, що ці кошти знаходились в кабінеті директора в сейфі на момент перевірки у бармена не було. Доказів фізичного впливу на бармена суду не надано. Суд приймає до уваги, що показання свідка ОСОБА_3 про те, що крім неї в кафе нікого не було, і її змусили виконувати дії та писати документи такі, як бажали посадові особи ДПА, суперечать іншим матеріалам справи. На момент перевірки в кафе була присутня бухгалтер підприємства, яка також мала можливість надати допомогу своєму працівнику (бармену) у спілкуванні з перевіряючими посадовими особами ДПА, охоронець кафе, кухарі, а також була присутня відвідувачка кафе ОСОБА_6

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що вона бачила інспектора з пакетом з грошовими коштами, який виходив з кабінету директора, не спростовують вищевикладених обставин. Вочевидь, ці кошти могли не знаходитись в РРО, який був розташований у барі, але бармен власноручно внесла ці кошти до опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що порушення п. 1, 13 ст. 3 Закону про РРО доведено належними доказами. Позивачем не було доведено обставин, які свідчили б про неправомірність винесеного рішення ДПІ, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Венеція" в задоволенні позову про визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 01.11.06 № /0 про застосування 11432 грн. 50 коп. штрафної санкції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 лютого 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2.1