Справа № 820/1776/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2017 р.Справа № 820/1776/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 820/1776/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАНСНАБ"

до Харківської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАНСНАБ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови.

На зазначену постанову суду Харківською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Харківська митниця ДФС отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14.02.2017р.

З огляду на викладене, апелянт був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

27.02.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі. В обгрунтування зазначеного клопотання заявник вказує, що на даний час на рахунках митниці відсутні асигнування на сплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою від 09.02.2017 року. На підтвердження зазначеного апелянтом надано копію кошторису на 2017 рік, витягу з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік, зведеної заявки на відкриття коштів по Харківській митниці ДФС на 2 половину лютого 2017 року, інформації щодо напрямків використання відкритих асигнувань по Харківській митниці ДФС, виписки по рахунках 10.02.2017 року.

Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що згідно Тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік Харківської митниці ДФС, затвердженого в.о. заступника Голови ДФС України Проданом М. В, 30.12.2016 року за кодом 2800 "Інші видатки" передбачено фінансування у розмірі 800 грн. Вказані кошти розподілені відповідачем для сплати частково судового збору в сумі 452 грн. 05 коп. по даній справі та для сплати інших податків і зборів, платником яких є Харківська митниця ДФС, з метою уникнення застосування до неї штрафних санкцій. На підтвердження сплати частини судового збору у розмірі 452 грн. 05 коп. заявником надано платіжне доручення № 414 від 26.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

При цьому, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року по справі К/800/41360/15(№ 2а-10730/10/1570)

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, на момент постановлення ухвали Харківською митницею ДФС не були усунені недоліки залишеної без руху апеляційної скарги, у зв'язку з чим є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 820/1776/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАНСНАБ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.