Справа № 372/3452/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/3452/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко М.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про скасування рішення № 21/2 від 08.09.2016 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2»; зобов'язання винести рішення відповідно до якого присвоїти єдину адресу (АДРЕСА_1) будинку, що належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.03.2003 б/н, виданого Козинською селищною радою, зареєстрованого в Обухівському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 404386 від 21.03.2003 та земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2398 га, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_2), зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0948 від 06.04.2006.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства та є правомірним, вимога про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту є безпідставною, оскільки задоволення такої вимоги буде становити неправомірне і непропорційне втручання у здійсненні органом місцевого самоврядування власних дискреційних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.03.2003 позивачу на праві приватної власності належить садовий будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, «Берегтня» садове товариство, буд. 82 (а.с. 9).

Відповідно до державного акту на паво власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2 від 06.04.2006 позивач на підставі договору дарування земельної ділянки № 910, 913 від 10.03.2004 є власником земельної ділянки площею 0,2400 га, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, смт. Козин. Цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (а.с. 11).

Згідно з договором дарування земельної ділянки № 910 ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар земельну ділянку в розмірі 0,120 га, розташовану на території Козинської селищної ради, садове товариство «Берегиня» Обухівського району, Київської області надану для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку (а.с. 15).

Відповідно до договору дарування земельної ділянки № 913 ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар земельну ділянку в розмірі 0,120 га, розташовану на території Козинської селищної ради, садове товариство «Берегиня» Обухівського району, Київської області надану для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку (а.с. 16).

Дані договори посвідчені Козинським селищним головою відповідно до частини першої ст. 54 Закону України, № 3425-XII від 02.09.1993, "Про нотаріат" (в редакції від 18.11.2013), згідно з якою нотаріуси та посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди.

05.07.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення переадресації (зміну адресу) його домоволодіння та присвоєння адреси будинку, що належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.03.2003 б/н, який розташований на земельній ділянці площею 0,24 га, що належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0948 від 06.04.2006. Попередня адреса: Київська область, Обухівський район, смт. Козин (а.с. 17).

Рішенням Козинської селищної ради № 21/2 від 08.09.2016 позивачу відмовлено у задоволенні його заяви про проведення переадресації дововолодіння, яке частково розташоване в смт. Козин Обухівського району Київської області (в.с. 18). Спірне рішення мотивоване тим, що частина земельної ділянки перебуває поза межами населеного пункту - смт. Козин і входить до складу заказника загальнодержавного значення «Козинський», переадресація якого перебуває поза межами компетенції Козинської селищної ради.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням Козинської селищної ради з тих мотивів, що договори дарування земельної ділянки № 910 та № 913 посвідчені в тому числі селищним головою Козинської селищної ради, за змістом яких позивач прийняв в дар земельну ділянку, що розташована на території Козинської селищної ради, тобто в межах смт. Козин. Тому, наведена мотивація в рішенні № 21/2 від 08.09.2016 про те, що частина земельної ділянки позивача перебуває поза межами населеного пункту - смт. Козин і входить до складу заказника загальнодержавного значення «Козинський», переадресація якого перебуває поза межами компетенції Козинської селищної ради не відповідає дійсності.

Крім того, в силу ст. 71 КАС України, відповідачем як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів, які б підтверджували зазначене у спірному рішенні, що частина земельної ділянки перебуває поза межами населеного пункту - смт. Козин і входить до складу заказника загальнодержавного значення «Козинський».

Судом апеляційної інстанції визнано явку представника відповідача обов'язковою для належного з'ясування всіх обставин справи, однак представник Козинської селищної ради Обухівського району Київської області у судове засідання (27.02.2017) не з'явився. При цьому, через канцелярію суду відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу, однак, викладені в них доводи не підтверджені будь-якими письмовими доказами.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 12) земельна ділянка позивача за кадастром номером № НОМЕР_1 знаходиться в межах смт. Козин Обухівського району Київської області.

Згідно опису меж, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 межує від А до Б із земельною ділянкою ОСОБА_2, від Б до В із землями Козинської селищної ради, від В до А із земельною ділянкою гр. ОСОБА_7, при цьому земельна ділянка позивача взагалі не межує із заказником загальнодержавного значення «Козинський».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовна вимога про скасування рішення № 21/2 від 08.09.2016 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2» підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання винести рішення відповідно до якого присвоїти єдину адресу (АДРЕСА_1) будинку, що належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.03.2003 б/н, виданого Козинською селищною радою, зареєстрованого в Обухівському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 404386 від 21.03.2003 та земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2398 га, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_2), зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0948 від 06.04.2006, то колегія суддів вважає, що дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню, так як суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до частини другої ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Для цього адміністративний суд наділений повноваженнями, зокрема, щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії, або ж прийняти рішення, і це прямо вбачається з пункту 2 частини четвертої статті 105 та пункту 3 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання відповідача повторно розглянути його заяву від 05.07.2016 з винесенням відповідного рішення.

Згідно частини третьої ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, колегія суддів приходить до висновку про необхідність присудження позивачу здійснених ним судових витрат за подання апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2016 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Козинської селищної ради у розмірі 606, 32 грн. сплаченого судового збору, який надійшов до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 200 від 04.01.2017 в сумі 606,32 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2016 скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Козинської селищної ради «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2» № 21/2 від 08.09.2016.

Зобов'язати Козинську селищну раду Обухівського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про проведення переадресації дововолодіння від 05.07.2016 у відповідності до норм чинного законодавства.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Козинської селищної ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 606,32 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 02.03.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.