Справа № 335/357/17
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/357/17 2-а/335/80/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Школяр К.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Башлая Романа Олександровича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Бочковського А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року замінено неналежного відповідача інспектора Бочковського А.С. на належного відповідача інспектора Башлая Р.О., яким було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 грудня 2016 року працівником Державної патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не вавтоматичному режимі, серія АР №748249, якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить її скасувати

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, у письмовому провадженні.

Відповідач Башлай Р.О. у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №748249, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.1.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306 (не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб) та п.2.1.г (не мав при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, автомобілів, автобусів сконструйованих причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 07.09.1998р. №1388, власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати транспортні засоби протягом десяти дібпісля придбання. Згідно із п.8 зазначеного Порядку, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників та документів, що посвідчують правомірність їх придбання.

Як вбачається із акту прийняття-передачі автомобіля від 28.12.2016 року TOВ «Запоріжжя - Авто» (продавець) передало Комунальному закладу «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» (покупець) автомобіль ЗАЗ VIDA. Серед інших документів разом із автомобілем був отриманий і транзитний номер - Т4ММ3794

Вказані обставини свідчать про те, що останній день для реєстрації транспортного засобу згідно п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 спливав 07.01.2017 року. Разом із тим, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1.б Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, позивача було притягнуто 28.12.2016 року.

Крім того, відповідно до пункту 1.1 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 від 01.07.2004 року, страхувальниками є юридичні особи, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно із абз. 6 п. 17.1 ст. 17 зазначеного Закону, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух» укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов'язкового технічного контролю,якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Відповідно до п. 3 Порядку державної реєстрації транспортних засобів, державна реєстрація транспортних засобів проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного станутранспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів. Тобто, укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів і, відповідно, отримання поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе лише за умови реєстрації транспортного засобу відповідно до Порядку реєстрації транспортних засобів та надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу страховику.

Зважаючи на викладені вище вимоги чинного законодавства щодо наявності у власника транспортного засобу права на реєстрацію автомобіля ЗАЗ VIDA транзитний номер Т4ММ3794 протягом 10 діб із дня придбання, та, відповідно, неможливості укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і отримання сертифікату обов'язкового страхування без наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. п. 2.1.б та 2.1. г Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд також звертає увагу, що в межах розгляду даної справи відповідачем не надано жодного доказу правомірності прийнятої ним постанови, а також дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (зокрема, доказів роз'яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, дослідження та оцінки усіх доказів по справі, заслуховування пояснень свідків події тощо).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо неправомірності винесеної ним постанови, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, і вважає за можливе покласти їх в основу як докази обставин, на які він посилається в обґрунтування заявленого позову.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серія АР №748249, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції Башлаєм Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Башлая Романа Олександровича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2016 року серії АР № №748249, прийняту інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Башлаєм Романом Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з одночасним поданням копії скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.В. Гашук