Справа № 2а/0470/10291/11
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Київ К/800/54709/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Мороз Л.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013

року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014

року

у справі № 2а/0470/10291/11

за позовом прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в

особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження

України

до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка",

третя особа Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та

енергозбереження України у Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", третя особа Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" в дохід Державного бюджету України 196961,18 грн. заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що складання акту та винесення постанови про застосування санкцій до товариства відповідає компетенції та повноваженням посадових осіб третьої особи у даній справі.

Не погоджуючись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 лютого 2011 року державним інспектором Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області проведено планову перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «Суха Балка», яке змінило найменування на ПАТ «Євраз Суха Балка», за результатами якої складений акт № 15-5/3.21-14.

В акті зазначено, що ВАТ «Суха Балка» допущені перевитрати електричної енергії в електричних мережах підприємства за рахунок зниженого коефіцієнту потужності в мережі електропостачання (відхилення коефіцієнту потужності мережі електропостачання від нормативного, граничного значення tgф 0,25), по вводам: ПС «Родина» Т-1; ПС «Родина» Т-2; «Фрунзе-1»; «Фрунзе-3».

На цій підставі Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області винесено припис, яким ВАТ «Суха Балка» зобов'язано, зокрема, ліквідувати перевитрати електроенергії за рахунок доведення коефіцієнту потужності підприємства до нормативного значення (tg ф < 0,25) з метою зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивної потужності по вводам ПС «Родина» Т-1, ПС «Родина» Т- 2, «Фрунзе-1», «Фрунзе-3» у строк до 16.08.2011.

Крім того, відповідно до п. е статті 11 Закону України «Про енергозбереження», у редакції на час виникнення спору, абз. 3 розділу 2 додатку до Постанови КМ України від 02.09.1993 № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» зі змінами (далі - Постанова № 699), пп.8,9,11 Постанови КМ України від 22.10.2008 № 935 «Про організацію контролю за ефективним (раціональним використанням) паливно-енергетичних ресурсів» (далі - Постанова № 935), державним інспектором Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області прийнято постанову № 15-5/3.12-21 від 16.02.2011 про застосування до відповідача економічних санкцій (сплату підвищеної плати або енергетичний збір за нераціональне (неефективне) використання теплової енергії та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 196961,18 грн.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено вказану суму санкцій, прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України звернувся до суду з вказаним позовом.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про енергозбереження» порушення законодавства про енергозбереження тягне за собою встановлену цим Законом, а також чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність. Юридичні і фізичні особи повинні відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушень законодавства про енергозбереження, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з пунктом «е» статті 11 вказаного Закону економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Відповідно до Постанови № 699 Державна інспекція з енергозбереження здійснює державний контроль за раціональним та ефективним використанням газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами. За перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата, яка вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Розрахунки перевитрат електроенергії в електричних мережах здійснюються відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 № 19, зареєстрованого в МЮ України від 01.02.2002 № 93/6381 «Про затвердження Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії».

В пункті 1.1. цієї Методики зазначено, що вона орієнтована на ринкові відносини електропередавальних організацій зі споживачами при державному економічному регулюванні цих відносин за напрямками енергозбереження, підвищення якості електроенергії та надійності електропостачання. Зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивних потужностей, є реальною експлуатаційною технологією енергозбереження в електричних мережах. Пунктом 3.8 Методики передбачена формула визначення надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами компенсації реактивної потужності.

Пунктом 1.1. абзацу 31 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованою в МЮ України 02.08.1996 за № 417/1442 визначено, що компенсація перетікань реактивної електричної енергії, це комплекс технологічних заходів, які виконуються споживачем та спрямовані на забезпечення електромагнітної збалансованості його електроустановок на межі балансової належності. Реактивна потужність - складова повної потужності, яка залежно від параметрів, схеми та режиму роботи електричної мережі спричиняє додаткові технологічні втрати активної енергії та впливає на показники якості електричної енергії.

Відповідно до пп. 8 п. 10.2 цих Правил споживач електричної енергії зобов'язаний здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

Механізм проведення Державною інспекцією з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів та усунення фактів їх неефективного використання на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкованості на час виникнення спору встановлювався Порядком проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженим наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 № 64, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 за № 653/4874 (далі - Порядок № 64).

Відповідно до п.п. 15, 16, 17 Порядку № 64, рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.

Підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування, у разі несплати підвищеної плати в зазначений термін, грошова сума стягується в судовому порядку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про скасування постанови про застосування економічних санкцій.

Оскільки постанову Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області № 15-5/3.12-21 від 16.02.2011 про застосування до відповідача економічних санкцій у розмірі 196961,18 грн. визнано правомірною, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обгрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Також відсутні підстави вважати, що цими судами допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 2а/0470/10291/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді