Справа № 820/6504/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 лютого 2017 р. Справа № 820/6504/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - Вартанян Н.Н.,

представника відповідача - Цвєлого Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ» () заборгованість перед бюджетом у сумі 11345,84 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та податок на прибуток приватних підприємств.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ» має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 11345,84 грн., що виник внаслідок несплати грошового зобов'язання визначеного платником самостійно в податковій звітності з податку на додану вартість.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та вказав, що підприємством була сплачена сума податкового боргу вказана у податковій вимозі, а податкові зобов'язання з податку на додану вартість визначені податковою декларацією у сумі 32966,00 грн також сплачені, що підтверджено наданою позивачем карткою особового рахунку.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав необґрунтованості.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Пром" зареєстроване як юридична особа, за адресою: 61001, Харківська область, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, буд. 92-А, корп. В, кв. (офіс) 1510, що підтверджено наявними в матеріалах справи довідковими даними (а.с. 7).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром" перебуває на податковому обліку у Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Під час судового розгляду справи з наданих представником позивача пояснень встановлено, що ТОВ "Пром" має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 11345,84 грн, який виник на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № від 26.07.2016 року, також вказано, що наявність податкового боргу підтверджено податковою вимогою від 23.03.2016 року №275-17.

Відповідно до ст. 67 Конституції України на кожного покладений обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи судом встановлено, що у зв'язку з наявністю податкового боргу контролюючим органом на адресу ТОВ "Пром" направлено податкову вимогу від 23.03.2016 року №275-17, якою повідомлено про наявність узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4313,77 грн (а.с. 9).

Положеннями пп. 60.1.1, п. 60.1, 60.2 ст. 60 вказаного Кодексу встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. У випадках, визначених пп. 60.1.1 п. 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Від так, під час судового розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Пром" згідно платіжного доручення №1758 від 07.04.2016 року сплачено податковий борг у розмірі визначеному податкової вимогою від 23.03.2016 року №275-17 (а.с. 21).

Отже, суд приходить до висновку, що у відповідності до приписів Податкового кодексу України податкова вимога від 23.03.2016 року №275-17 є відкликаною у зв'язку зі сплатою підприємством податкового боргу в повному обсязі.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведено камеральну перевірку даних, з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт від 06.04.2016 року №1125/20-38-12-01-09/33898200.

На підставі висновків акту від 06.04.2016 року №1125/20-38-12-01-09/33898200 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року № , яким донараховано штрафні санкції у розмірі 10813,78 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення від 11.05.2016 року № , вручено уповноваженій особі відповідача про що свідчить підпис.

В подальшому підприємством було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість № від 26.07.2016 року, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання перед бюджетом у розмірі 32966,00 (а.с.10).

При цьому матеріали справи свідчать, що відповідачем було спрямовано 12.08.2016 року кошти у сумі 32966,00 грн з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ згідно платіжного доручення №6945337 від 12.08.2016 року на сплату податкового зобов'язання.

Представником відповідача під час судового розгляду справи було надано пояснення, що у зв'язку з несплатою відповідачем суми визначеної податковим повідомленням-рішенням від 11.05.2016 року № , сплачені підприємством кошти в сумі 32966,00 грн спрямовані на погашення зобов'язання за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 26.07.2016 року були враховані контролюючим органом в рахунок погашення вже існуючого зобов'язання, на підтвердження чого надано до суду облікову картку платника податків ТОВ "Пром".

Суд зазначає, що пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З огляду наявної в матеріалах справи облікової картки платника податків ТОВ "Пром" судом встановлено, що за відповідачем рахується сума податкового боргу у розмірі 11345,84 грн, що виник на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № від 26.07.2016 року, у зв'язку з частковим погашення боргу за рахунок наявної переплати.

Відповідно до п. п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок- документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1. та 49.2 статті 49 Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому суд зазначає, що контролюючим органом не було направлено на адресу відповідача податкової вимоги у порядку визначеному податковим органом на суму податкового боргу , що рахується за відповідачем, а посилання позивача на податкову вимогу від 23.03.2016 року №275-17 не може вважатися судом правомірним, у зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

З врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про порушення контролюючим органом порядку звернення до суду щодо стягнення коштів за податковим боргом відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром" про стягнення податкового боргу не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.