Справа № 367/2982/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2982/14-а
Провадження по справі № 6-а/367/20/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судд ОСОБА_1,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бородянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою, згідно якої зазначила, що 25 вересня 2014 року постановою Ірпінського міського суду Київської області зобовязано Бородянську селищну раду скасувати рішення (оформлене у формі Протоколу) засідання 4 сесії 24 скликання Бородянської селищної ради від 22.10.2002 року в частині надання в постійне користування присадибної земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Семашко, 75, в розмірі 0,10 га. На виконання рішення суду, 29 січня 2015 року, Бородянська селищна рада скасувала рішення 4 сесії 24 скликання Бородянської селищної ради від 22.10.2002 року в частині надання в постійне користування присадибної земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Семашко, 75, в розмірі 0,10 га. В свою чергу, 28 липня 2015 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

В звязку з тим, що питання про поворот виконання судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалося, просить в порядку повороту виконання судового рішення зобовязати Бородянську селищну раду скасувати рішення засідання 47 сесії 6 скликання від 29.01.2015 року в частині скасування рішення 4 сесії 24 скликання Бородянської селищної ради від 22.10.2002 року в частині надання в постійне користування присадибної земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Семашко, 75, в розмірі 0,10 га.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання зявилися, заяву підтримали, просили її задоволити.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання зявилися, заяву не визнали, просили відмовити у її задоволенні.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2014 року постановою Ірпінського міського суду Київської області зобовязано Бородянську селищну раду скасувати рішення (оформлене у формі Протоколу) засідання 4 сесії 24 скликання Бородянської селищної ради від 22.10.2002 року в частині надання в постійне користування присадибної земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Семашко, 75, в розмірі 0,10 га. На виконання рішення суду, 29 січня 2015 року, Бородянська селищна рада скасувала рішення 4 сесії 24 скликання Бородянської селищної ради від 22.10.2002 року в частині надання в постійне користування присадибної земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Семашко, 75, в розмірі 0,10 га. В свою чергу, 28 липня 2015 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні для задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 не є відповідачем по справі.

Керуючись ст. 265 КАС України, суд, -

ухвалив:

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2014 року.

Копію ухвали направити для відома іншим учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1