Справа № 335/988/16-а (2-а/335/66/2016)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року справа № 335/988/16-а (2-а/335/66/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 р. в справі № 335/988/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 р. № 1.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову через порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, зазначає про неврахування судом першої інстанції доведеності порушення вимог законодавства через виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва 3 категорії складності без реєстрації декларації по початок будівельних робіт. При цьому порушення законодавства встановлені в ході проведення позапланової перевірки. Оскільки позивач відмовилась від писання акту перевірки та припису, акт перевірки, припис та протокол направлені позивачу поштою. Апелянт зазначає про дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та помилковості висновку суду першої інстанції про недоведеність вчинення саме позивачем правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_2 щодо проведення перевірки додержання позивачем вимог містобудівного законодавства за адресою АДРЕСА_1. На виконання покладених повноважень відповідачем проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті. Відповідно до акту перевірки від 31.12.2015 р. позивачем за вищевказаною адресою проведено будівельні роботи з прибудови до квартири балконної плити консольного типу з металевих конструкцій без права на виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідачем 31.12.2015 р. направлено позивачу припис №202 про усунення вимог чинного законодавства і цього ж дня відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП. 12.01.2016 р. за результатами розгляду вищевказаного протоколу відповідачем винесено постанову № 1 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого вказаною статтею, та накладено штраф в розмірі 8500 грн.

Встановивши, що на момент виконання прибудови позивач не була власником квартири, оскільки успадкувала її відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 21.12.2015 р. після смерті матері ОСОБА_3, суд першої вважав, що на момент винесення оспорюваної постанови, відповідач не мав належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.10.2015 р. на адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_2 щодо заборони будівництва балкону до квартири АДРЕСА_2 та зобов'язання ОСОБА_1 відновити пошкоджені частини будинку та прибудинкової території та привести їх у первісний стан.

Відповідачем проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті будівництва, яка оформлена актом від 31.12.2015 р., в ході якої встановлено, що користувачем квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з будівництва балконної плити консольного типу з металевих конструкцій розміром в плані 5,72х1,3 м; категорія складності об'єкту відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» - ІІІ, СС2. Будівництво виконується без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5, п. 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято припис № 202 від 31.12.2015 р., яким від ОСОБА_1 вимагається з 31.12.2015 р. зупинити виконання будівельних робіт до оформлення права на виконання зазначених робіт у відповідності до вимог чинного законодавства, а також складено протокол від 31.12.2015 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.01.2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Зі змісту акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи ознайомленою з вказаними документами, відмовилась від їх отримання.

12.01.2016 р. за результатами розгляду вищезазначеного протоколу службовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області прийнято постанову у справі про адміністративні правопорушення № 1, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладеного штраф у розмірі 8500 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», за приписами частинами 1 та 2 статті 36 якого право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з акту, перевірка проведена в присутності позивача ОСОБА_1

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті

відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання та отримання акту перевірки, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблені відповідні записи в акті перевірки, припису, протоколі про адміністративне правопорушення.

Акт, припис та постанова № 1 відповідно до п. 21 Порядку направлені позивачеві засобами поштового зв'язку 15.01.2016 р., отримані позивачем 25.01.2016 р., що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням.

Суд першої інстанції в обґрунтування задоволення позову зазначив про те, що позивач тільки в грудні 2015 р. успадкувала квартиру, а тому не мала раніше до неї відношення.

Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим.

Так, як вбачається з заяви ОСОБА_2, будівництво балкону розпочато 05.10.2015 р., тобто після смерті матері позивача ОСОБА_3, яка померла 11.06.2015 р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що саме позивачем, яка є донькою та єдиною спадкоємицею власника на той час квартири ОСОБА_3, здійснювалось будівництво балкону без відповідної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Дана обставина обумовлює правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 р. в справі № 335/988/16-а задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 р. в справі № 335/988/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти в справі № 335/988/16-а нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко