Справа № 215/5120/16-а (2-а/215/177/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції Лиходєдов А.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 рокусправа № 215/5120/16-а (2-а/215/177/16)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по справі №215/5120/16-а (2-а/215/177/16) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Держави Україна про визнання неправомірними дій та бездіяльності щодо невиконання вимог постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.04.2012 року та рішення від 15.07.2014 року та скарги від 19.07.2016 року, стягнення витрат та моральної шкоди, зобовязання дотримуватися конституційних принципів, зобовязання попередження виникнення негативних наслідків повязаних з невиконання зазначених рішень; визнання протиправними дій та бездіяльності щодо недоплати підвищення до пенсії, як дитині війни, перерахунку пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, зобовязання перерахувати пенсію по втраті годувальника, стягнення завданої шкоди повязаної з неперерахуванням зазначених виплат, зобовязання в подальшому сплачувати пенсії з урахуванням підвищення.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачеві, з підстав передбачених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись із ухвалою про повернення адміністративного позову, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення, порушення норм процесуального права та права на судовий захист, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до належного суду для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист та розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена. Якщо суд вважає, що позов поданий не до того суду, то повинен передати за підсудністю іншому суду.

Без відкриття провадження у справі в суді першої інстанції неможливий судовий захист порушених або оспорюваних прав, свобод і охоронюваних законом інтересів громадянина. Відмова суду у розгляді позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам є порушенням права на судовий захист, який не може бути обмежено.

Суддя не додержався вимог ст.49 КАС України і не дав скористатися правами та обовязками передбаченими ст.51 КАС України.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що із адміністративного позову слідує, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій чи бездіяльності Держави Україна є такими, що порушили її право на виконання рішення суду, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Держави Україна, зобовязання Держави Україна вжити заходів для попередження виникнення негативних суспільних наслідків, повязаних з невиконанням постанови і рішення суду, заявлені фактично до Держави Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам такі адміністративні справи не підсудні.

Отже, вказаний адміністративний позов, на думку суду першої інстанції, повинен розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З адміністративного позову вбачається, що частина позовних вимог ОСОБА_1 стосується невиконання Державою Україна, в особі Криворізького північного обєднаного управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вимог постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.04.2012 року та рішення від 15.07.2014 року в частині обчислення, перерахунку та одержання пенсійних виплат та виплат і пільг дітям війни, стягнення витрат та моральної шкоди пов'язаних з невиконанням рішень суду, зобовязання дотримуватися конституційних принципів, зобовязання попередження виникнення негативних наслідків повязаних з невиконання зазначених рішень.

Інша частині позовних вимог спрямована до Держави Україна, в особі Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з приводу обчислення, перерахунку та одержання пенсійних виплат та виплат і пільг дітям війни.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги, в силу приписів п.4 ч.1 ст.18 КАС України, відноситься до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по справі №215/5120/16-а (2-а/215/177/16) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_2