Справа № 490/3553/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/3553/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на додаткову постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання поновити виплату пенсії державного службовця у розмірі 90% від заробітку, перераховану відповідно до судового рішення, про відновлення базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком, про зобов'язання виплатити утриману суму індексації пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою від 02 вересня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Центральний районний суд м. Миколаєва присудив ОСОБА_1 551,20 грн. понесених нею судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену додаткову постанову та ухвалити нову, якою звільнити пенсійний орган від сплати судового збору на користь позивача.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана своєчасно але залишена без руху, а в подальшому повернута. Апелянт зазначає, що за відсутності належного фінансування з Державного бюджету України він був позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду та сплатити судовий збір, в той час як у 2017 році пенсійні органи звільнені від сплати судового збору.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга подана вперше у встановлений строк 22.09.2016 року, проте була залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 року для усунення недоліків - для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 128).

Відповідно до матеріалів справи зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не були усунені, а тому ухвалою від 12.12.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу апелянту (а.с. 146), копія якої отримання пенсійним органом 23.12.2016 року (а.с. 156).

Повторно апеляційна скарга подана пенсійним органом безпосередньо до суду першої інстанції 01.02.2017 року.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки констатація подій щодо подання апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також не є поважною причиною відсутність у апелянта коштів на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 року, оскільки зазначеною ухвалою пенсійний орган був зобов'язаний виконати приписи ч. 3 ст. 187 КАС України, що у встановлений судом строк не було здійснено. При цьому ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 року не містить вимоги щодо сплати апелянтом судового збору

Також у поданому клопотання апелянт не наводить причин, за яких він був позбавлений усунути недоліки апеляційної скарги в частині виконання приписів ч. 3 ст. 187 КАС України.

Ні апеляційна скарга, ні заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей щодо наявності обставин, які унеможливили подання пенсійним органом апеляційної скарги в період з 13.12.2016 року по 01 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на додаткову постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2016 року по справі № 490/3553/16-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.