Справа № 759/1103/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/1103/17
пр. № 2-а/759/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 10.01.2017 р. він керував автомобілем ВАЗ 2107 по вул. М.Котельникова, 2/14 в м. Києві, та був зупинений інспектором Андрієнко Д.І., який повідомив про порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки останній при здійсненні повороту не увімкнув відповідний показчик повороту, у зв'язку з чим інспектором була винесена відносно позивача постанова з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова відповідача є безпідставними, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та здійснив поворот з увімкнутим попереджувальним сигналом, у зв'язку з чим просить суд визнати постанову незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник УПП у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 7), про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції Андрієнко Д.І. від 10.01.2017 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 4).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 10.01.2017 р. о 03 год. 44 хв. по вул. М.Котельникова, 2/14 в м. Києві, водій транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 - позивач по справі при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний показник повороту, чим порушено п. 9.2 (б).

Згідно ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряду орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи ; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таке ж положення щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її змісту визначаються і п. 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.05.2001 р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5643.

Проте, в судовому засіданні не встановлено наявність будь-яких доказів про порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху 10.01.2017 р. під час керуванням ним автомобіля НОМЕР_1, а саме: при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний показник повороту. Інспектором не надано, в спростування доводів позивача, у разі заперечень на позов, будь-яких письмових доказів фіксації вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Андрієнко Д.І. є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому має бути скасована.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що ухвалою суду від 26.01.2017 р. відповідачу було запропоновано надати свої письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовуються , проте, останній своїм правом не скористався.

Оскільки позивач ОСОБА_1, заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення 10.01.2017 р. при цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень в разі їх наявності, вимоги позову підлягають задоволенню.

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 047791 від 10.01.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесену інспектором УПП у м. Києва ДПП лейтенантом поліції Андрієнко Д.І.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :