Справа № 826/12965/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Київ К/800/1236/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Стрелець Т.Г.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Балтика" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за касаційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Балтика" (далі - Кооператив "Балтика") на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Кооператив "Балтика" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явив позов до ІДАБК у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Кооператив не здійснював будівництво індивідуальних гаражних боксів, лише виділяв громадянам місця для їх будівництва, а тому визнання його винним у вчиненні правопорушення в зв'язку із експлуатацією об'єктів будівництва без введення в експлуатацію, є протиправним.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову ІДАБК у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 липня 2013 року № 296/13/1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Кооператив "Балтика", посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі вимоги Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 04 червня 2013 року № 37/6-5644, ІДАБК у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання Кооперативом "Балтика" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 12 липня 2013 року, в якому зафіксовано, що в Кооперативі побудовано 657 гаражних боксів, які побудовані у період з 1987 року по 1990 рік, та експлуатуються без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI.

12 липня 2013 року на цій підставі ІДАБК у м. Києві відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагалось усунути виявлені порушення вимог до 12 вересня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а це: акт перевірки від 12 липня 2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2013 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 липня 2013 року, ІДАБК у м. Києві прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 липня 2013 року № 296/13/1, якою Кооператив "Балтика" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР) та накладено штраф у розмірі 51615 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наявності вчиненого позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, а відтак дійшов висновку про обґрунтованість та законність оспорюваної постанови ІДАБК у м. Києві.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно з вимогами частини першої статті 10 Закону України від 20 травня 199 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У частинах другій та п'ятій статті 26 Закону № 3038-VI визначено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Суб'єктами містобудування, як визначено у частині другій статті 4 Закону № 3038-VI, є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За змістом частин першої та третьої статті 95 Господарського кодексу України (далі - ГК) виробничим кооперативом визнається добровільне об'єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об'єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності.

Виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту.

Майно виробничого кооперативу, згідно з вимогами частини першої статті 93 ГК, становить колективну власність кооперативу. Виробничий кооператив є власником будівель, споруд, майнових внесків його членів, виготовленої ним продукції, доходів, одержаних від її реалізації та іншої діяльності, передбаченої статутом кооперативу, іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Таким чином Кооператив "Балтика" є суб'єктом містобудування у розумінні вище описаних норм чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VI (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, II категорії складності - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною першою статті 69 та частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження введення в експлуатацію закінчених будівництвом гаражних боксів.

З урахуванням вказаних обставин встановлення та доведеності факту вчиненого позивачем порушення щодо експлуатації об'єкта будівництва, який не введено в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, притягнення останнього до відповідальності на підставі абзацу 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР є правомірним.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, а суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив його рішення без зміни.

Оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є законними і обґрунтованим, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Балтика" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Балтика" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.