Справа № 825/2010/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2010/16 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ГУ Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить: визнати протиправними та скасувати накази ГУНП в Чернігівській області від 19.07.2016 № 1188 у частині накладення на ОСОБА_2, інспектора чергового Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби у поліції та від 28.10.2016 у частині звільнення ОСОБА_2, інспектора чергового Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, зі служби у поліції; зобов'язати ГУ НП в Чернігівській області звільнити ОСОБА_2 зі служби у Національній поліції України за станом здоров'я.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в період з 29.12.1999 по 07.11.2016 року проходив службу в органах внутрішніх справ України та поліції.

12.06.2016 року до ГУ Національної поліції у Чернігівській області надійшла інформація про факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.06.2016 року о 23 год. 30 хв. у м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, біля ЗГТ «Урочище Ялівщина», за участю інспектора чергового Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, капітана поліції - ОСОБА_2 Відомості щодо вказаного факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року за № 0005612, за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

У зв'язку з вищевикладеними подіями, відповідачем призначено службове розслідування і визначено склад комісії з його проведення.

Так, згідно висновку Акту проведення службового розслідування від 14.07.2016 року вбачається, що 12.06.2016 року о 23 год. 30 хв. у м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, біля ЗГТ «Урочище Ялівщина» трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «KIA Sephia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням капітана поліції ОСОБА_2, та маршрутного таксі № 42 «СПВ 17 Рута», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку із чим, комісією запропоновано, за порушення службової дисципліни, вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та вимог статті 16 Закону України «Про дорожній рух» звільнити ОСОБА_2 зі служби у поліції.

На підставі вищевказаного висновку, 19.07.2016 року відповідачем винесено Наказ №1188, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.

09.09.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005612 від 13.06.2016 року, закрито за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

26.09.2016 року позивача визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, що підтверджується постановою Військово-лікарської комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» №2 від 26.09.2016 року.

В подальшому, 28.10.2016 року ОСОБА_2, на адресу начальника ГУНП в Чернігівській області Альохіна Е.В., скеровано рапорт про звільнення зі служби у Національній поліції України за станом здоров'я, а також додано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.10.2016 року № 044052, який підтверджує встановлення позивачу другої групи інвалідності. Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області вказаний рапорт - залишено без розгляду.

При цьому, 28.10.2016 року відповідачем винесено Наказ №211 о/с, згідно якого ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції з 07.11.2016 за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про те, що Наказ ГУНП в Чернігівській області від 19.07.2016 № 1188, у частині накладення на ОСОБА_2, інспектора-чергового Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби у поліції та Наказ від 28.10.2016 № 211 о/с, в частині звільнення ОСОБА_2, інспектора-чергового Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, зі служби у поліції є протиправними та підлягають до скасування. А також, з урахуванням того, що позивачем дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу щодо звільнення його з органів Національної поліції України за станом здоров'я, а відповідач є повноважним щодо прийняття рішення (наказу) про таке звільнення, суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області звільнити ОСОБА_2 зі служби у Національній поліції України за станом здоров'я.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про національну поліції» (Закон № 580-VIII) встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 вказаного Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В силу положень ч. 1 ст. 1, 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції», службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Статтею 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» передбачено, що дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ч. 1 ст. 14 вказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, у висновку Акту службового розслідування від 14.07.2016 року комісією встановлено, що вказана вище дорожньо-транспортна пригода сталася під час перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння. Під час проведення службового розслідування, комісією бралися до уваги такі документи, як: результат токсикологічного дослідження від 21.06.2016 №545; протокол огляду особи на стан алкогольного сп'яніння від 13.06.2016 №7692; пояснення позивача від 13.07.2016; пояснення старшого інспектора Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, капітана поліції ОСОБА_6 та тимчасово виконуючого обов'язки начальника ізолятора тимчасового тримання Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 Всі вказані документи підтверджують той факт, що позивач, під час дорожньо-транспортної пригоди, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 14 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції», при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його вчинено, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції», на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції погоджується з наявністю складу дисциплінарного проступку в діях позивача, однак вважає, що обраний вид дисциплінарного стягнення не відповідає тяжкості вчиненого проступку.

Однак, колегія суддів з такими твердженнями суду першої інстанції не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до визначень, які дає Закон України «Про Національну поліцію», Національна поліція України служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Так, законодавець не містить застережень або заборони відносно поліцейським в позаслужбовий час вживати алкогольні напої. Проте, керування транспортними засобами, які законодавець визначає як джерело підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп'яніння є суспільно небезпечним діянням, посяганням на основи безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

При цьому, слід звернути увагу, що позивач мав статус поліцейського, що в свою чергу передбачає підвищені вимоги щодо дотримання ним вимог закону як в службовий так і поза службовий час.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про дисциплінарне стягнення, дана обставина є такою, яка обтяжує покарання винного.

Щодо посилання позивача на той факт, що оскаржуваний наказ №1188 винесено в той час коли ОСОБА_2 перебував на лікарняному, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки, відповідно до положень Дисциплінарного статуту ОВС України затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460 IV, поширеного на поліцейських Законом України № 901 VIII, капітана поліції ОСОБА_2. наказом ГУНП в Чернігівській області від 19.07.2016 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби з органів Національної поліції України. З даним наказом позивач ознайомився 15.09.2016 року, про що сам не заперечує. Висновок службового розслідування був затверджений та реалізований наказом УМВС України в Чернігівській області від 09 липня 2015 року №889.

Отже, колегія суддів вважає, що реалізація наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення, проведено відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС України.

Крім того, подання позивачем рапорту про звільнення за станом здоров'я не може бути підставою для звільнення його від відповідальності у вигляді покарання відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 05 грудня 2016 року, та є підставами для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ГУ Національної поліції в Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 03.03.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.