Справа № 201/2067/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2067/17
Провадження № 2-а/201/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі Мартинець П.В. про визнання його дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 лютого 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі.

У поданому позові ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі Мартинець П.В. протиправними, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП серії АР № 017053 від 09 січня 2017 року скасувати як незаконну, закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що було порушено вимоги статті 268 КУпАП, зокрема місце розгляду. Також, інспектором не були з'ясовані обставини, які вказували б на наявність в її діях складу інкримінованого правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що перед початком поїздки пересвідчилась, що ліхтарі функціонують, ліва фара перестала горіти саме в ході руху, про що вона дізналася під час зупинки інспектором поліції. Звертається увага на відсутність умислу експлуатації автомобілю з несправною фарою. Позивач посилається на позиції висловлені Конституційним Судом України та Вищим адмінстративним судом України.

Адвокат Рябчук С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1, подав заяву 27 лютого поточного року, в якій вказує, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив здійснити розгляд справи без участі позивача.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпрі будучи належним чином повідомленим, до суду не з'явився, доказів не надав, причини своєї неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що постановою серії АР № 017053 від 09 січня 2017 року інспектором роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі Мартинець П.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а саме за те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mazda CX-7» по вулиці Космонавта Комарова, 32 «А», у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, в темну пору доби.

Працівником поліції інкриміновано позивачу порушення пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 288 КУпАП постанову посадової органу (посадової особи) у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вказане у оскаржуваній постанові, а при розгляді матеріалу таких даних не здобуто.

Крім того, у відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд акцентує увагу на тому, що Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 121 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Наведене свідчить, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

Сукупність встановлених обставин свідчить про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Оскільки скасуванням постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджено відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, то підстав для задоволення позову в частині закриття провадження у адміністративній справі не має, так як це не є компетенцією адміністративного суду.

На підставі ст. 94 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі Мартинець П.В. про визнання його дії протиправними та скасування постанови серії АР № 017053 від 09 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі Мартинець П.В. щодо складення постанови серії АР № 017053 від 09 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову АР № 017053 від 09 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Ходаківський