Справа № 1371/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. 08 год.25 хв.Справа № 2-а-1371/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морська Г.М.,

при секретарі: Симоненко І. А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання незаконними дій та скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП) звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач, ДПІ) про визнання незаконними дій посадових осіб по проведенню перевірки та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 05.02.2010р. № НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що 26.01.2010 р. посадовими особами ДПІ у м. Херсоні була здійснена перевірка кіоску у м. Херсоні, вул. 49 Гвардійської дивізії, 10, ринок «Таврійський», що їй належить. За результатами перевірки до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції за порушення ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. (далі Закон № 481/95 ВР). Саму перевірку та акт вважає незаконними, оскільки її не було попереджено про проведення даної перевірки за 10 днів, як того вимагає ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ (далі Закон № 3813-ХІІ). Також представник позивача зазначив, що п. 1 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" (далі Постанова № 502) визначено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, до 31 грудня 2010 р. були установлені обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням. До застосування фінансових санкцій до субєкта господарювання мав бути винесений припис про усунення виявлених перевіркою порушень, а штрафні санкції застосовані лише у разі невиконання такого припису. Крім цього позивач зазначила, що на момент проведення перевірки 26.01.2010р. у неї була довідка про внесення до ЄДР адреси перевіреного кіоску як місця зберігання тютюнових виробів, тому застосування штрафних санкцій є незаконним.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що перевірка була законною, проведена на підставі направлення на перевірку, плану перевірок субєктів господарювання на сучень 2010 р. Під час перевірки позивача встановлено зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру. За дане порушення до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн. рішенням від 05.02.2010р. № НОМЕР_1, яке винесене відповідно до законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Підприємницьку діяльність здійснює шляхом організації торгівельної діяльності тютюновими виробами у кіоску за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 10, ринок «Таврійський».

До плану перевірок субєктів господарювання відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на січень 2010р., затвердженого в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні внесено ФОП ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2).

На підставі даного плану головним державним податковим ревізорам-інспекторам ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виписано направлення № 48/237 на право проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 із 25.01.2010р. по 31.01.2010р.

26.01.2010 р. посадовими особами відповідача було проведено перевірку кіоску, що належить позивачу, за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 10, ринок «Таврійський». Під час перевірки виявлено наступні порушення: незабезпечено зберігання Z звітів в КОРО, незабезпечення відповідності суми наявних готівкових коштів, сумі, вказаній у денному Х звіті, зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру, результати перевірки відображені у акті № 121/21/03/23/НОМЕР_2.

Позивачем оскаржено до суду лише застосування штрафних санкцій за зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру, тому суд вважає, що із рештою порушень позивач погоджується.

Вищезазначений акт перевірки підписаний без зауважень представником відповідача, продавцем ОСОБА_6 (особою у присутності якої була проведена перевірка та якій було вручено під підпис направлення на перевірку). Нею у акті пеервірки зазначено лише, що всі документи будуть надані ФОП до ДПІ, інших зауважень до перевірки вона не має.

Щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Таким чином суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПІ у м. Херсоні права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.

Акт перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій складені у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. "Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17 березня 2001 року № 110, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердж. наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем порушені вимоги щодо зберігання тютюнових виробів, встановлені ст. 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р., за що до позивача на підставі рішення ДПІ у м. Херсоні від 05.02.2010р. № НОМЕР_1 застосовані фінансові санкції на суму 1700, 00 грн.

Стаття 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

Відповідно до п. 1.1 Порядку Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Пункт 2.1 Порядку, у редакції до 23.10.2009 р., визначав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру передбачалося при наявності місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.

Наказом ДПА України від 07.09.2009 р. № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.09 р. за № 924/16940, внесено зміни до Порядку та передбачено внесення до Єдиного реєстру всіх місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, шляхом подання заяви до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Вищезазначені зміни вступили в силу з моменту опублікування з 23.10.2009 р.

Статтею 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. визначено, що внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Із дослідженої довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання місця за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 10, ринок «Таврійський», вбачається, що дане місце зберігання внесено до ЄДР 26.01.2010.

Позивач у судовому засіданні підтвердила, що кіоск, у якому проводилась перевірка, працює 4 роки і у ньому здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами, у кіоску постійно зберігалися тютюнові вироби, тобто відбувалося зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру до 26.01.2010, що позивачем не заперечується. Про необхідність внесення адреси даного магазину до Єдиного реєстру вона не знала.

ОСОБА_6, продавець, у присутності якої проведена перевірка, підписала акт перевірки без зауважень із даного питання, що теж підтверджує правдивість інформації, внесеної до акта перевірки.

Також суд не погоджується із позицією відповідача про відсутність у ДПІ у м. Херсоні права застосовувати до неї штрафні санкції, оскільки відповідно до ст. 16 Закону № 481/95 ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Указом Президента України від 11 липня 2001 року N 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

Відповідно до Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції здійснюють контроль за наявністю ліцензій, марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації, здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, тощо.

Факт порушення законодавства, що регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, встановлюється посадовою особою органу державної податкової служби при проведенні перевірки, про що складається відповідний акт.

Також суд не погоджується із позицією позивача про відсутність повноважень у посадових осіб ДПІ у м. Херсоні на проведення перевірки у відсутність субєкта господарування з огляду на наступні обставини.

Перевірку здійснено в присутності продавця ОСОБА_6, якій вручено направлення на перевірку, про що свідчить її особистий підпис, посадові особи ДПІ у м. Херсоні були допущені до проведення перевірки.

Відсутність у кіоску фізичної особи-підприємця не є підставою для непроведення перевірки, оскільки перевірка проводилась у присутності продавця уповноваженої особи, яка здійснювала реалізацію тютюнових виробів, проводила розрахункову операцію, була допущений до каси.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог постанови N 502 у звязку із наступним.

Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 зазначеної постанови органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Правові підстави і порядок проведення перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законами України "Про державну податкову службу в України" та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

На час проведення перевірки, незважаючи на встановлені постановою Кабінету Міністрів України обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначені Закони, внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України (підзаконний акт), то перший має пріоритет у правозастосуванні.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та правові норми, на підставі яких ДПІ у м. Херсоні прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, суд приходить до висновку, що даний акт індивідуальної дії прийнятий із дотриманням норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприєиця ОСОБА_1 є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання незаконними дій та скасування рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 червня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.9