Справа № 2-а-1046/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1046/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського ВДАІ ГУМВС України в Сумській області Білошапки Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 11.04.2010 року відповідачем було винесено постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КупАП. Позивач не згоден зі змістом постанови, що він не скоював правопорушення. Позивач просить суд скасувати постанову серії ВМ №105495 про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Пояснив, що 01 квітня 2010 року о 15.30 год. Разом зі своєю сімєю, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Полтавська у напрямку центру м.Ромни. Був зупинений працівником ДПС Роменського ВДАІ ОСОБА_2, який виніс постанову про накладення шрафу в розмірі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КупАП, а саме здійснення руху на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, порушивши цим п.8.7.3 г ПДР. Вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а саме. підїзджаючи до перехрестя по вул.Полтавська, позивач, впевнившись, що горить зелений сигнал світлофора відповідно по п.8.7.3 ПДР продовжував рух, виїхавши на перехрестя у мить коли миготливий сигнал світлофора змінювався наижовтий. Щоб не вдаватися до екстренного гальмування, та не створювати аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті він виконав вимоги 8.11 ПРД та звільнив перехрестя.

Працівник ДПС стояв позаду світлофора, тому точно не міг встановити момент перетинання межі перехрестя (стоп-лінії), внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Позивач діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а й зобовязує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжувати рух у вказаному напрямку, незалежно від стану світлофора на виїзді п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстренного гальмування, продовжувати рух запу мвои забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, а працівником міліції це не взято до уваги. Тобто позивач фактично діяв правомірно і в його діях не було порушень вимог ПДР. Тому просить скасувати постанову серії ВМ № 105495 про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був увідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заперечень не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вина в скоєнні адміністративного правопорушення не знаходить свого підтвердження.:

Як вбачається з постанови №105495 від 01.04.2010 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн., так як 01.04.2010 р. о 15.30 год. по вул.Полтавська в м.Ромни керуючи ГАЗ-24-01, д/н НОМЕР_2 порушив ст.122 ч.2 КупАП, а саме рухався на заборонений сигнал світлофора жовте світло. Не дивлячись на те, що подія відбувалася в центрі міста свідки залучені не були.

Як пояснив в судовому засіданні позивач в т ой час взагалі не було інших транспортних засобів та пішоходів.

Крім того не було враховано, що протягом десятків років позивач жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, має великий стаж роботи водієм.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку вимоги обгрунтовані, а тому слід задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського ВДАІ ГУМВС України в Сумській області Білошапки Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ №105495 від 11.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 425 грн. з ОСОБА_1 та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя