Справа № 815/1722/14   
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1722/14

Справа № 815/1722/14

УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши заяву фермерського господарства «ім. Криворучка» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови по справі № 815/1722/14 від 19.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява фермерського господарства «ім. Криворучка» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови по справі № 815/1722/14 від 19.12.2014 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 248 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами, ставку судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідні процесуальні дії за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред’явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Крім того, суддя звертаю увагу, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заявник не надав до суду платіжне доручення у встановленому приписами Закону України «Про судовий збір» порядку.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає приписам КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі невручення листа адресату з незалежних від суду причин, вважається, що такий лист вручений належним чином. Тому суддя прийшов до висновку про належне повідомлення відповідача та вручення йому ухвали про відкриття скороченого провадження по справі.

У встановлений строк позивачем не були усунені визначені в ухвалі недоліки.

Згідно приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, 160 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву фермерського господарства «ім. Криворучка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі № 815/1722/14 від 19.12.2014 року - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.