Справа № 806/1661/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 806/1661/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ВВ "Агро" до Державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" , Відділ Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Володарська" про визнання протиправними та скасування рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВВ "Агро" звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Полісся-Інвест", Відділу Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, ТОВ "Агрофірма "Володарська", в якому ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номерами № 29945967, № 29951236 від 08.06.2016; № 29982486, № 29978751, № 29981787, № 29982967, № 29977600, № 29976953 від 09.06.2016; № 30093805, № 30094456 від 16.06.2016; № 30099920, № 30097746, № 30102843, № 30101501, № 30102233, № 30105392, № 30107514, № 30106202 від 17.06.2016; № 30119257, № 30122271, № 30122121, № 30119464, від 18.06.2016; № 30224463 від 29.06.2016; № 30238666, № 30239283, №30240973 від 30.06.2016

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29945967, № 29951236 від 08.06.2016; № 29982486, № 29978751, № 29981787, № 29982967, № 29977600, № 29976953 від 09.06.2016; № 30093805, № 30094456 від 16.06.2016; № 30099920, № 30097746, № 30102843, № 30101501, № 30102233, № 30105392, № 30107514, № 30106202 від 17.06.2016; № 30119257, № 30122271, № 30122121, № 30119464, від 18.06.2016; № 30224463 від 29.06.2016; № 30238666, № 30239283, №30240973 від 30.06.2016.

Стягнуто з Державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни на користь Приватного підприємства "ВВ Агро" 35828,00 грн. (тридцять п'ять тисяч вісім сот двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору та 4000 грн. (чотири тисячі гривень) витрат на праву допомогу.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, відповідач зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору .

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст.8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в апеляційній скарзі, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з майновим станом організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Разом з тим, апелянтом не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що відстрочення скаржнику сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відсутні.

Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VІII, діючий з 01.09.2015 р., встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, який має бути сплачено при поданні даної апеляційної скарги становить 39410,80 грн. (1378 * 26 вимог немайнового характеру в суд першої інстанції х110% грн.).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" - с.Дашинка,Хорошівський район, Житомирська область,12124,