Справа № 826/20221/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивачів ОСОБА_2, представників відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача-2 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А., за участю третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення та наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року заяву позивача-1 про забезпечення доказів задоволено.

Відповідач-1 в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача-1 про забезпечення доказів, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши відокремлені матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення №105 від 13.12.2016 в частині визнання позивачів пов'язаними з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» особами;

- визнати протиправним та скасувати наказ №22 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів позивачів щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитними чи будь-якими іншими рахунками, відкритими в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

19.01.2017 до суду першої інстанції від представником позивача-1 подано заяву про забезпечення доказів, в якій останній просив суд:

- витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код юридичної особи 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та зобов'язати надати:

належним чином засвідчену копію наказу тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) від 21.12.2016 року №44;

належним чином засвідчені копії договору/договорів про придбання акцій з додатками між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

належним чином засвідчену копію договору про продаж 100% акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Міністерством фінансів України від 21.12.2016 року;

належним чином засвідчену копію рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 21.12.2016 №2897 «Про припинення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

належним чином засвідчені копії всіх рішень, наказів та усіх правочинів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених осіб Фонду стосовно здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відносно ОСОБА_6.

- витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) та зобов'язати надати:

належним чином засвідчену копію наказу тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) від 21.12.2016 року №44;

належним чином засвідчені копії договору/договорів про придбання акцій з додатками між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

належним чином засвідчені копії всіх рішень, наказів та усіх правочинів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених осіб Фонду стосовно здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відносно ОСОБА_6.

- витребувати у публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) та зобов'язати надати:

належним чином засвідчену копію наказу тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) від 21.12.2016 року №44;

належним чином засвідчену копію протоколу та/або рішення про створення та/або установчого договору щодо створення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так, як вбачається з відокремлених матеріалів справи, позивачем-1 було подано заяву, в якій зазначено докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Окрім того, позивачем було зазначено про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, оскільки, як вірно зазначено також і судом першої інстанції, на багаточисельні адвокатські запити адвоката позивача-1 про надання документів, їх досі отримано не було, у зв'язку з чим, позивач-1 має змогу отримати витребовувані документи виключно шляхом подачі клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 74 КАС передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Таким чином, одним із способів забезпечення доказів є витребування письмових доказів, що у свою чергу є однією з передумов об'єктивного та правильного вирішення спору. Окрім того, збирання доказів, встановлення фактичних даних, з'ясування всіх обставин у справі є обов'язком суду, що передбачений ч. 4 ст. 11 КАС.

Оскаржувана ухвала за своїм змістом відповідає ухвалі про витребування доказів, що є безумовним для об'єктивного та всебічного вирішення спору.

Посилання апелянта на те, що окремі витребувані судом документи не мають відношення до даної справи, колегія суддів апеляційного суду відхиляє, оскільки в силу ст. 86 КАС оцінку цих доказів має здійснювати суд, який розглядає спір по суті.

Враховуючи викладені обставини, характер витребуваних судом документів та неможливість їх самостійного отримання позивачем-1 апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав на задоволення заяви позивача-1 про забезпечення доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ч. 3 ст. 75 КАС, колегія суддів відхиляє, оскільки порушення норм процесуального права, у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС, може бути підставою для скасування судового рішення лише у тому випадку, якщо це призвело до неправильного вирішення справи або питання. Однак, як зазначалося, суд першої інстанції правильно вирішив заяву позивача-1 та витребував відповідні документи.

Слід також відмітити, що оскаржуваною ухвалою не витребувалися документи у апелянта - Національного банку України, а тому вона не впливає на обсяг прав та обов'язків скаржника. Інші особи, яких дана ухвала стосується безпосередньо її не оскаржили.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 03.03.2017.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.