Справа № 821/234/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/234/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору УМВС України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 51707482 від 31.08.2016 р. про закінчення виконавчого провадження., -

встановив:

07 лютого 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови № 51707482 від 31.08.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, а саме:

- визнати нечинною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року в справі №821/547/16 постановлено зобовязати УМВС України в Херсонській області ознайомити та надати тексти наказів начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №179 від 14.05.2014 року, №236 від 04.07.2014 року та тексти наказів начальника УМВС України в Херсонській області №110 від 26.06.2014 року, №244 від 22.12.2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1 08 липня 2016 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №821/574/16. Постановою державного виконавця від 20.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП№51707482, актом державного виконавця від 25.08.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №821/547/16 від 08.07.2016 року встановлено, що представником УМВС України в Херсонській області надано ОСОБА_1 тексти наказів начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №179 від 14.05.2014 року та тексти наказів начальника УМВС України в Херсонській області №110 від 26.06.2014 року, №244 від 22.12.2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1 Стосовно наказу№236 від 04.07.2014 року начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області зазначено, що його знищено в Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області, про що складено акт №16736 від 06.11.2015 року. 02 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача з запитом про причини невиконання рішення суду в частині ознайомлення з текстом наказу №236 від 04.07.2014 року, на який отримав відповідь про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач не погодився з правомірністю закриття виконавчого провадження з наведених відповідачем підстав та звернувся до суду з відповідним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року замінено неналежного відповідача у справі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на належного - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі відповідач, УДВС ГТУЮ у Херсонській області).

Представник відповідача подав 20 лютого 2017 року до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача, за наявними в справі матеріалами в письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року до участі в справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору залучено УМВС України в Херсонській області (далі третя особа).

Представники третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця від 20 липня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП№51707482 з примусового виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року №821/547/16 про зобов'язання УМВС України в Херсонській області ознайомити та надати тексти наказів начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №179 від 14.05.2014 року, №236 від 04.07.2014 року та тексти наказів начальника УМВС України в Херсонській області №110 від 26.06.2014 року, №244 від 22.12.2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1

Під час примусового виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду складено акт державного виконавця від 25 серпня 2016 року, в якому зафіксовано, що представником УМВС України в Херсонській області надано ОСОБА_1 тексти наказів начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області №179 від 14.05.2014 року та тексти наказів начальника УМВС України в Херсонській області №110 від 26.06.2014 року, №244 від 22.12.2014 року в частині, що стосується ОСОБА_1 Стосовно наказу№236 від 04.07.2014 року начальника Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області зазначено, що його знищено в Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області, про що складено акт №16736 від 06.11.2015 року.

З наведеного відповідач зробив висновок про наявність передбачених п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця УДВС ГТУЮ у Херсонській області від 31 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП№51707482 провадження закінчено на підставі вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні спору по суті, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону (п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Саме на підставі даного пункту відповідач закінчив виконавче провадження, але суд вбачає протиправність в таких діях відповідача, через невідповідність їх вимогам Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на наступне.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наведені норми прямо закріплюють за державним виконавцем обовязок у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії двічі винести постанову про накладення штрафу на боржника та в обовязковому випадку внести подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. Ці дії є обовязковими та лише їх сукупність може передувати винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

При винесенні постанови від 31 серпня 2016 року ВП№51707482 державний виконавець порушив всі вищевикладені приписи, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 22 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору УМВС України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 51707482 від 31.08.2016 р. про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№51707482 від 31.08.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (Херсонська область, Каховський район, с. Камянка, вул. Молодіжна,28 ІПН НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 640,00 грн, шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 27 лютого 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.