Справа № 817/2406/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2017 р. Справа № 817/2406/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій, з підстав визначених п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, ТОВ "Кредитні ініціативи", в якому просила визнати дії неправомірними дії щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою будівлі відділу збуту, літ «Е-2», по АДРЕСА_1 (індексний №8521663), скасувати рішення від 30.11.2013 №8521663 про державну реєстрацію обтяження іпотекою вказаної будівлі та зобов'язання вчинення дій щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №3624022 про іпотеку, внесеного на підставі такого рішення. Також, просила вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №3624022 (спеціальний розділ), внесеним на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний №8521663) від 30.11.2013, внесений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. щодо обтяження іпотекою будівлі відділу збуту, літ «Е-2», по АДРЕСА_1.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву належить розглядати в порядку не адміністративного, а цивільного судочинства, оскільки правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди не є публічно-правовими, а випливають із договірних відносин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Наведене положення кореспондується з приписами частини 2 статті 4 цього ж Кодексу.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» визначено, що суди повинні мати на увазі, що під цими діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №1764/07, предметом якого є будівля відділу збуту, літ «Е-2», по АДРЕСА_1.

20.12.2007 приватним нотаріусом Киселюк О.В. внесено запис №3624022 до Державного реєстру іпотек про обтяження - іпотеку будівлю відділу збуту, літ «Е-2», по АДРЕСА_1.

17.12.2012 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу права за договорами забезпечення, предметом яких стало відступлення права вимоги, в тому числі, і за іпотечним договором від 20.12.2007 №1764/07 укладеного з позивачем.

В подальшому, 30.11.2013 приватним нотаріусом Чорнєй В.В. внесено зміни до Державного реєстру іпотек за реєстраційним №8521663 щодо іпотекодержателя, об'єктом обтяження якого є будівля відділу збуту, літ «Е-2», по АДРЕСА_1, яким визначено ТОВ "Кредитні ініціативи".

Вважаючи внесені до Державного реєстру іпотек зміни приватним нотаріусом Киселюк О.В., а не приватним нотаріусом Чорнєй В.В. протиправними ОСОБА_3 звернулася до суду.

Відтак, предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій приватного нотаріуса Чорнєй В.В., який не мав права, на думку позивача вчиняти дії по реєстрації, та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження іпотекою будівлі, прийнятого приватним нотаріусом як державним реєстратором наділеним владними повноваженнями в системі державної реєстрації прав.

Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дії, які вчиняються державним реєстратором при прийнятті рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, випливають з наданих йому владних управлінських функцій, які не пов'язані з приватноправовими відносинами у сфері господарювання, так як реєстраційна дія є елементом зовнішнім по відношенню до договору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, колегія суддів дійшла до висновку, що даний спір щодо оскарження дій приватного нотаріуса Чорнєй В.В., як державного реєстратора, є публічно-правовими, оскільки позивач не ставить перед судом адміністративної юрисдикції вимог про оскарження прав, які виникли на підставі договору іпотеки чи сам факт його реєстрації та виконання, а має на меті за результатом розгляду справи визнати протиправними дії відповідача щодо вчинення реєстраційних дій.

В той самий час, у позовній заяві не зазначено з яких підстав ОСОБА_3 позивається до ТОВ "Кредитні ініціативи", зазначивши його відповідачем. Такий спір може бути цивільно-правовим.

Суд першої інстанції не позбавлений можливості з'ясувати вище вказане при прийнятті позову.

Посилання суду на правову позицію викладену у постанові Верховного суду України від 14.06.2016 у справі №21-41а16 є помилковим, оскільки у вказаній справі судом вирішувалося питання щодо належності способу звернення стягнення на предмет іпотеки, що застосований іпотекодержателем, належності порядку набуття останнім такого права за укладеними договорами та в подальшому набуття ним права власності на нерухоме майно, що було зареєстровано приватним нотаріусом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.204 КАС України, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "28" грудня 2016 р. скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

ОСОБА_6, АДРЕСА_3

- ,