Справа № 2066/10/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Справа № 2-а-2066/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Сергеєвій К.І.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про захист порушених конституційних та законних прав,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася із позовом до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач), в якому просить захистити її права від порушень з боку відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції способом на розсуд суду.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.92 Конституції України обов"язки громадянина визначаються виключно законами України. Відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу. Згідно цієї статті рішення державного органу оформлюється певним документом, який і підлягає примусовому виконанню за умов, визначених законом. Згідно визначення, наданому у ст.27 Закону України "Про інформацію", документ - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві. Документ, який прийнятий до провадження, не передбачений законом. Для того, щоб будь-який документ підлягав виконанню, законом (п.12 ч.1 ст.92 Конституції України) повинно бути визначено обов"язок державного органу влади видати певний документ та обов"язок особи виконати приписи цього документу в порядку, визначеному законом (п.1 ч.1 Конституції України). Закон України "Про захист прав споживачів" не визначає обов"язку управління у справах захисту прав споживачів видавати такий документ, як постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів". Також жоден закон не визначає обов"язку виконання цього документу. Примусове виконання передбачено тільки після закінчення строку на добровільне виконання. Так як закон не встановлює строку добровільного виконання цього документу, а примусове виконання може бути розпочато тільки при умові спливу строку на добровільне виконання, то прийняття цього документу до виконання є порушенням її конституційних прав на свободу та примушення робити те, що не передбачено законом.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказавши на те, що п.9 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає виконання рішень органів державної влади, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі невиконання в добровільному порядку суб"єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою. Таким чином, державним виконавцем обгрунтовано прийнято до виконання постанову Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що начальником Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів 16.03.2007 р. винесено постанову № 120 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої на приватного підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 680 грн., що передбачено пунктом 13 статті 26 цього ж Закону.

Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів протягом визначеного у ній строку пред"являло постанову до виконання, про що свідчить відповідна відмітка державного виконавця.

01.02.2010 р. Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулось до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції для примусового виконання зазначеної постанови, на підставі якої 04.02.2010 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п.13 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону.

Статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що порядок стягнення штрафів визначається Кабінетом Міністрів України.

Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177, встановлено, що постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів має право накладати стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів у розумінні пункту 9 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у статті 3 цього ж Закону.

Згідно з вимогами ст.24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2010 р. державний виконавець дотримався зазначених вимог Закону, оскільки прийняв до виконання виконавчий документ, строк пред"явлення до виконання якого не закінчився, надав позивачу строк для добровільного виконання постанови.

Таким чином, суд вважає, що жодних порушень прав позивача відповідачем не допущено, постанова державного виконавця від 04.02.2010 р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про накладення стягнення від 16.03.2007 р. Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів відповідає чинному законодавству і підстав для визнання її незаконною немає.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про захист порушених прав та законних інтересів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 травня 2010 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 2.6.1