Справа № 821/13/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/13/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представників позивача - Мєзєнцевої Н.А., Ігнатчика В.М.

представника відповідача - Рибалко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи фреонової установки, -

встановив:

04 січня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - позивач, Держпраці) до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (далі - відповідач, ТОВ «Геліос-1») з позовними вимогами про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи фреонової установки, а саме:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", а саме: зупинити роботу фреонової установки, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності (Леніна), 124 до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що відповідно до акту перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Геліос-1» від 21.12.2016 року № 6-070, а саме: фреонової установки розташованої за адресою: м. Каховка, вул. Соборності (Леніна), 124 виявлено ряд порушень. На підставі п.2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.20011 року №826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку із смертельним або тяж ник наслідком, групового нещасного випадку. Саме ці пункти й було порушено відповідачем. Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та в акті перевірки.

Відповідач 03 лютого 2017 року подав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Між ТОВ «Геліос-1» та ПрАТ «Юг» 01 жовтня 2015 року укладено договір оренди нерухомого майна №82/15, згідно з яким ПрАТ «Юг» отримано в оренду приміщення холодильної камери загальною площею 648,00 кв.м., які належать ТОВ «Геліос-1». В подальшому між ПрАТ «Юг» та ТОВ «Ніжинський консервний завод» укладено договір суборенди нерухомого майна№82/15-1, предметом якого є оренда приміщення холодильної камери площею 648,00 кв.м. строком з 02 жовтня 2015 року по 31 грудня 2016 року. Відповідно до договору суборенди в разі порушення правил експлуатації користування обладнанням та порушення правил охорони праці і пожежної безпеки Суборендар несе повну відповідальність за відшкодування матеріальної шкоди, за здоров'я робітників (п.5.7 договору). В разі проведення будь-яких робіт співробітниками Суборендаря на території орендованого приміщення, відповідальність за будь-які наслідки несе Суборендар (п.5.8 договору). Позивач на виконання ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.07.2016 року по справі №658/2171/16-к проводить розслідування групового нещасного випадку отруєння невідомою речовиною 17 громадян, що стався в приміщенні складу, який передано в оренду ТОВ «Ніжинський консервний завод» за адресою: м. Каховка, вул. Соборності (Леніна), 124. Позивач надав відповідачу припис про усунення порушень строком виконання до 21.03.2017 року. Наведене на думку відповідача є підставами для залишення адміністративного позову без задоволення, оскільки його подано передчасно до спливу терміну для усунення порушень за приписом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача викладену в письмових запереченнях, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки від 29 листопада 2016 року в справі №658/3811/16-к надано дозвіл на проведення позапланової перевірки та доручено Головному управління Держпраці у Херсонській області проведення позапланової перевірки ТОВ «Геліос-1» на предмет встановлення відповідності фреонової установки, розташованої за адресою: м. Каховка, вул. Соборності (Леніна),124 нормативно-правовим актам з питань охорони праці та промислової безпеки.

Зазначеною ухвалою зобов'язано посадових осіб ТОВ «Геліос-1» забезпечити допуск працівників Держпраці до перевірки та надати всі необхідні документи для її проведення.

На підставі ухвали від 29.11.2016 року в справі №658/3811/16-к позивачем видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду» №571 від 15.12.2016 року та виписано направлення на проведення перевірки №925 від 15.12.2016 року.

В період з 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року по 16 год.00 хв. 21 грудня 2016 року посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Геліос-1» в частині перевірки фреонової установки, розташованої за адресою: м. Каховка, вул. Соборності (Леніна), 124.

Перевірка проведена в присутності заступника директора відповідача Іщука І.І. та з відома директора товариства Горстки Ю.В.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) №6-070 від 21 грудня 2016 року.

Висновком акту перевірки є порушення відповідачем ст.ст. 13,21 Закону України «Про охорону праці», у зв'язку з виявленими порушеннями відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва). Акт підписано без зауважень керівником та заступником керівника товариства.

Наявність або відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи фреонової установки відповідача є предметом розгляду в справі.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про охорону праці»

Згідно п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба з питань праці Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Пунктом 3 Положення про Державну службу з питань праці України, основні завдання Держпраці, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за яким законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці»).

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків (ч.2 ст.13 Закону України «Про охорону праці»).

В порушення даної норми у відповідача відсутня проектна документація на холодильну установку; відсутній акт заповнення системи хладоном з додатком розрахунку кількості хладона для заповнення системи; не проводяться планові огляди і ревізії холодильної установки згідно затвердженого графіка; відсутній графік оглядів і ревізій холодильної установки затверджений в установленому порядку; експлуатація холодильної установки не відображається в добовому журналі її роботи; не проводяться перевірки герметичності холодильної установки, очистки поверхні обладнання від бруду та пилу; відсутній добовий журнал по експлуатації холодильної установки; відсутній наказ про призначення відповідальної особи за справний стан і безпечну експлуатацію холодильної установки; не проведено навчання інженерно-технічних працівників «Правилам будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок».

Відповідно до положень ст. 21 Закону України "Про охорону праці", роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) (п.1 Порядку №1107).

Для одержання дозволу, який видає:

1) територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 р. N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 49, ст. 3074; 2008 р., N 68, ст. 2267), до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;

на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устатковання вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки;

2) Держпраці, - роботодавець (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається висновок експертизи, зазначений в абзаці другому підпункту 1 цього пункту.

Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені цим Порядком (п.9 Порядку №1107).

Сторонами не заперечується того факту, що у відповідача відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яким в даному конкретному випадку є фреонова установка.

Згідно з п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку (п.2.26 Положення №826).

Згідно пункту 4 Положення про Управління Держпраці, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в і безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони . навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

З матеріалів справи вбачається, що підставою для задоволення клопотання старшого слідчого Каховського відділу поліції ВП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки слідчий-суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області навів ту обставину, що 26 квітня 2016 року до приймального відділення Каховської ЦРЛ з діагнозом «отруєння невідомим газом» надійшло 17 громадян, які виконували роботи з перебирання цибулі в складському приміщенні ТОВ «Геліос-1».

В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що 26 квітня 2016 року в приміщенні складу, що розташований за адресою: м. Каховка, вул. Соборності (Леніна), 124, що орендується ТОВ «Ніжинський консервний завод» працювало близько 100 чоловік двоє з яких неповнолітні. При цьому встановлено, що відсутня проектна документація на розміщене у складських приміщеннях холодильне обладнання ТОВ «Геліос-1».

Таким чином, в будь-якому разі встановлено факт масового отруєння людей, встановлено факт відсутності проектної документації та відсутності дозволів на експлуатацію фреонової установки, встановлено відсутність дієвих заходів спрямованих на створення безпечних умов праці робітників при контакті з фреоновою установкою.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про передчасність звернення позивача до суду з тих підстав, що термін усунення порушень викладених в приписі №6-070 від 1 грудня 2016 року спливає лише 21 березня 2017 року. Позивач надав відповідачу строк для усунення порушень до визначеної дати, але експлуатація фреонової установки просто не можлива в такій ситуації, коли на неї відсутні дозволи, проектна документація, відсутні будь-які заходи спрямовані на забезпечення безпечних умов її експлуатації, а також враховуючи встановлений факт масового отруєння людей в приміщенні де вона перебуває.

Про необхідність зупинити експлуатацію фреонової установки відповідач попереджений в момент проведення перевірки, що підтверджується відповідним записом на сторінці 7 акту перевірки (а.с. 45).

Також, суд зазначає, що безвідносно до того який суб'єкт господарювання орендує або бере в суборенду приміщення в якому перебуває відповідна фреонова установка, отримання дозволів та проектної документації на неї відповідно до спеціального законодавства, наприклад Порядку №1107, потребує активних дій саме з боку власника цієї установки або уповноваженої ним особи.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив в справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява N 387/03, §53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Викладені в акті порушення та фактичні обставини встановлені під час розгляду справи свідчать про загрозу здоров'ю та життю людей.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Вирішуючи питання стосовно застосування практики Європейського суду з прав людини, суд бере до уваги, що, стаття друга Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) (далі-Конвенція),закріплює право на життя також покладає на органи державної влади в тому числі позитивний обов'язок держави створити необхідні правові умови для захисту життя людини. Зокрема в 2002 році Європейський суд з прав людини значно розширив стандарт ст.2 Конвенції, визнавши обов'язок держави вжити належних заходів для захисту життя від реальної та нагальної небезпеки, про яку органи державної влади знали або повинні були знати.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено: "(...) стаття 2 стосується не тільки позбавлення життя, що є наслідком використання сили представниками держави, але й також відповідно до першого речення частини першої встановлює позитивний обов'язок держави вжити належних заходів для охорони життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Суд вважає, що цей обов'язок повинен тлумачитись таким чином, аби мати застосування в контексті будь-якої діяльності, як публічної так і ні, за якою на кон може бути поставлене право на життя і тим більше у випадках промислової діяльності, яка в силу свого характеру є небезпечною (...)" (Oneryildiz v. Turkey, 2002, Mastromatteo v. Italy, 2002, Paul and Audrey Edwards v. United Kigdom, no 46477/99 §54 ECHR, 2002-II та ін.).

Таким чином, вирішуючи дану справу, суд, насамперед, виходить з принципів забезпечення безпеки життя людей.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про правомірність дій відповідача.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Пунктом 10 частини 1 ст. 256 КАС України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення фреонової установки, розташованої за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Соборності (Леніна), 124 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 23 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи фреонової установки - задовольнити.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення фреонової установки, розташованої за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Соборності (Леніна), 124 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 28 лютого 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.