Справа № 744/133/17
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/133/17
Провадження № 2-а/744/24/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявив адміністративний позов до відповідача, інспектора роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2, в якому позивач просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2). справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити. В обґрунтування вказаних вимог у адміністративному позові ОСОБА_1 зазначено про те, що 27 січня 2017 року близько 02 години 05 хвилин він знаходився по проспекту Маяковського в місті Києві в автомобілі «Фольксваген», який належить його знайомому на імя Євгеній. У цей час до них підїхали два патрульні автомобілі поліції «Тойота Пріус», номер одного екіпажу 0303, а номер іншого позивач не запамятав. Підійшовши до їх автомобіля, поліцейські без будь-яких пояснень почали вимагати від них, щоб вони вийшли з салону автомобіля, хоча в цьому не було необхідності, оскільки вони нічого не порушували, а лише сиділи в автомобілі та розмовляли. Коли знайомий позивача хотів зафіксувати неправомірні дії працівників поліції на свій планшет, останні забрали в нього цей планшет, а їх силою витягли з автомобіля, повалили на землю, почали бити ногами та в обличчя наприскали сльозогінним газом. Після цього, на знайомого позивача ОСОБА_3 склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, хоча він був тверезий й на автомобілі не їхав, а позивача доставили до Територіального відділу поліції Деснянського УП по вулиці Милославська, 23-Б, в місті Києві. Знаходячись в ТВП Деснянського УП, інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 йому було запропоновано підписати якісь документи, на що позивач попросив відповідача, щоб той надав йому на ознайомлення документи, в яких позивач має поставити свій підпис, але відповідач йому відмовив і сказав, що обійдеться і без його підпису. Потім через деякий час позивача відпустили додому. Які документи на нього склали працівники поліції позивачеві не відомо, оскільки позивача з ними ознайомлено не було. 04 лютого 2017 року він отримав рекомендований лист від УПП в місті Києві, де знаходилась постанова серії КИ № 009992 від 27 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій позивач обвинувачений у тому, що 27 січня 2017 року о 03 годині 05 хвилин за адресою: місто Київ проспект Маяковського, 70, він перебував у стані алкогольного спяніння у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Також за цією постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень 00 копійок. Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню, так як відповідачем жодними доказами не доведено факту перебування позивача в громадському місці в стані алкогольного спяніння, а також тому, що в ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказується на заборону перебувати в громадському місці в пяному вигляді, а не в стані алкогольного спяніння, як відповідачем зазначено у постанові серії КИ №009992. Позивач не мав аніякого пяного вигляду, був охайно вдягнений, не ображав своїм виглядом людську гідність та громадську мораль. До того ж позивач зовсім не перебував у стані алкогольного спяніння, позаяк алкогольних напоїв ані 26 січня, ані 27 січня він не вживав. Виходячи з викладеного вище, позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де вказав, що позов він підтримує повністю, просить його задовольнити.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2, у судове засідання не прибув, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, як субєкт владних повноважень був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково за наступних зясованих судом обставин.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року серії КИ № 009992 позивач відповідачем був визнаний винним у тому, що він 27 січня 2017 року о 03 годині 05 хвилин в місті Києві по проспекту Маяковського, 70, перебував у стані алкогольного спяніння у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За вказане на позивача постановою відповідачем було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Однак, у надісланих суду з Управління патрульної поліції в місті Києві в не підшитому і не пронумерованому вигляді матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані та докази щодо проведення освідування позивача на стан алкогольного спяніння, пояснення можливих очевидців перебування позивача у громадському місці у стані алкогольного спяніння.

Поряд з цим, сам протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого відповідачем винесена оскаржувана позивачем постанова, не містить як підписів позивача про ознайомлення ним зі змістом його прав, безумовно передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і застереження про те, що позивач від підпису у цьому протоколі відмовився.

Таким чином, при провадженні по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. 1, ч. ч. 3 - 4 ст. 256, ст. ст. 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд переконаний, що доводи позивача стосовно необхідності скасування постанови мають певний сенс, але адміністративний позов в цілому має бути задоволений частково, оскільки приведені прорахунки, допущені відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, потребують детального дослідження поліцією на предмет можливості їх виправлення у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, унаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо позивача, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має бути скерована стороні відповідача на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року серії КИ №009992 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в місті Києві.

В решті адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання в цей строк апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. І. Гнип