Справа № 7432/10/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. Справа № 2-а-7432/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.

при секретарі: Філімонової О.В , за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції

про захист порушеного конституційного права,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої Дніпровського рай управління юстиції ОСОБА_3 про захист порушених конституційних прав, визначених ст.ст. 41, 42, 43 Конституції України шляхом зобов»язання повернути вилучений товар на суму 32176 грн. 65 коп..

Ухвалою від 31.12.10 провадження у справі відкрито.

ОСОБА_1 в позові зазначає, що 08.10.10 держвиконавцем ОСОБА_3 вилучено товар, який належить позивачці, та знаходився в орендованому у ПП ОСОБА_4 приміщенні за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 34. Товар був вивезений без надання ОСОБА_1 будь-яких документів, які підтверджують законність такого вилучення. Позивач прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державний виконавець Чернобай А.М. в судове засідання 04.02.11 не прибула, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. В судовому засіданні 19.01.11 проти позову заперечувала, вважає свої дії правомірними. Посилається на те, що до ВДВС надійшов виконавчий лист згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором на користь ВАТ «ВТБ Банк» в сумі 78177 грн. 30 коп. та судових витрат. 08.09.10 було відкрито виконавче провадження, постанова надіслана учасникам виконавчого провадження, суду. 08.10.10 держвиконавець описав та арештував майно боржника ОСОБА_4 у присутності боржника, представника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», представника кредитора та понятих. Держвиконавець пояснив, що при описі та арешту майна ніким не було заявлено про його належність іншій особі, наприклад, ОСОБА_1, хоч остання була присутня при описі та арешті майна.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Стаття 55 Закону передбачає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі вилучити майно у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються усунення порушень її прав, яке спричинилось внаслідок включення належного їй на праві власності майна до акту опису та арешту майна та подальшого вилучення цього майна.

Згідно з частиною першою ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 р. "Про судову практику у справах про виключення майна з опису" визначено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами по справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. З матеріалів справи видно, що арешт на спірне майно був накладений у зв'язку з наявністю боргу боржника ОСОБА_4 перед банком, тому стягувач та боржник повинні бути притягнуті до участі у справі, як належна сторона та з'ясоване їх відношення до позову. Суд не може вирішувати питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до справи. Вимога позивача визнати неправомірними дії держвиконвця по вилученню майна та зобов'язання його повернути є по суті спору вимогою щодо захисту його права власності, ця вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не адміністративного.

Оскільки чинним законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ шляхом подачі позову в цивільному судочинстві, то суд закриває провадження в адміністративній справі.

Позивачка має право звернутись до суду загальної юрисдикції з позовною заявою , спрямованою на усунення порушень її прав власності, яке полягає у виключенні майна з опису та арешту, накладеному держвиконавцем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3 про захист порушеного конституційного права.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5