Справа № 804/5923/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 р. Справа № 804/5923/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представника позивача: Трофімова Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене протоколом ОП №15.00024563.0032870 від 09.08.2016р. та зазначеного в розділі №4 атестаційного листа «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії)», а саме « 4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідальність», прийнятого стосовно заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуване рішення, згідно з яким позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 згідно з розділом І атестаційного листа та висновку безпосереднього керівника, а саме: начальника сектору патрульної поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції А.М. Плохія, вказаному у розділі ІІ цього листа, які повинні обов'язково враховуватись при прийнятті рішення атестаційною комісією, в цілому відповідає займаній посаді та характеризується позитивно, має хорошу професійну підготовку, достатню для виконання обов'язків. Проте відповідачем-1 було прийнято до уваги атестаційний лист від 01.07.2016р. за підписом т.в.о. заступника начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції М.М.Заєць, в першому розділі якого викладено протилежну інформацію, ніж в атестаційному листі за підписом начальника сектору патрульної поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції А.М.Плохія. Разом з тим, відповідачем протиправно зроблено висновок на підставі атестаційного листа за підписом підполковника поліції Зайця М.М., оскільки відповідно до п.3 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування атестаційний лист на поліцейських складають безпосередні керівники, яким по відношенню до позивача є саме підполковник поліції Плохій А.М. Також позивач працював в органах внутрішніх справ з 2006 року і за час несення служби мав заохочення. Проте, атестаційною комісією всі вищенаведені обставини не були ні спростовані, ні взяті до уваги. При цьому відповідачем-1 при винесені оскаржуваного рішення було прийнято до уваги наявність діючого одного дисциплінарного стягнення, проте, останнє було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Крім того, позивач зазначав, що його атестування взагалі проведено без наявності на те законних підстав.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали пред'явлений адміністративний позов та просили його задовольнити.
Відповідач-1 правом на подання письмових заперечень на позов не скористався, його представник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Представник відповідача-2 у судових засіданнях також заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченнях на нього.
У судове засідання 12.01.2017р. представник відповідача-2 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також представника відповідача-2, допитавши свідка у справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в період з 2006 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України.
07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області) від 07.11.2015р. №1о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника сектору патрульної поліції Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції.
Підставою для видання вказаного наказу стала заява позивача від 07.11.2015р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.
Так, п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Слід зазначити, що п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Закону передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст.52 Закону) або проведення атестування (ст.57 Закону).
Як зазначено у запереченнях на позов, у зв'язку із тим, що колишніх працівників органів внутрішніх справ було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.
Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.07.2016 р. № 2134 оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.
Судом встановлено, що Атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області проведено атестування ОСОБА_1
Результати проведеного атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00024563.0032870 від 09.08.2016р., згідно з яким позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Незгода позивача із вищевказаним рішенням атестаційної комісії стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст.57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділі IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

До складу атестаційної комісії, як то передбачено у п.3 розділу II Інструкції, входять голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до п.8 розділу IV Інструкції №1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п.10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 18 розділу IV Інструкції встановлено, що рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п.20 розділу IV Інструкції оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

За змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом встановлено, що на підставі вказаних вищевказаних приписів Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 21 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 30 бали з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі.

Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОП №15.00024563.0032870 від 09.08.2016р., атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_1 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за результатами атестування ОСОБА_1 оформлено саме вищевказаним протоколом ОП №15.00024563.0032870 від 09.08.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (п.п.4 п.15 розділу IV Інструкції).

Означене рішення мотивоване дуже низьким рівнем теоретичних знань та низьким рівнем професійних якостей, низьким розумінням своїх посадових обов'язків та інструкції.

До вказаного протоколу надано Відомість-протокол засідання №14.00024563 від 09.08.2016р., в якій, зокрема, в графі оцінка компетентності поставлено наступні бали: мотивація (від 1 до 4 за зростанням) - 1; чесність та довіра (від 1 до 4 за зростанням) - 1; управління змінами (від 1 до 4 за зростанням) - 1.

Водночас, відповідачами взагалі не надано жодних доказів відносно того, з яких міркувань атестаційна комісія дійшла висновку про низький рівень мотивації, чесності та довіри і управління змінами позивача.

Судом встановлено, що на розгляд атестаційній комісії було надано атестаційний лист на ОСОБА_1, складений за підписом заступника начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Зайця М.М., в розділі І якого зазначалося про низький професіональний рівень та не дисциплінованість позивача, внаслідок чого в розділі ІІІ зазначеного атестаційного листа зроблено запис, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

При цьому позивач суду пояснив, що заступник начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Заєць М.М. не є його безпосереднім керівником і не міг складати та підписувати атестаційний лист на ОСОБА_1 Крім того, позивачем надано суду копію атестаційного листа, складеного на ОСОБА_1, за підписом начальника сектору патрульної поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Плохія А.М., який позитивно охарактеризував особисті, ділові та професійні якості позивача. Згідно змісту цього атестаційного листа позивач за період служби в органах внутрішніх справ та займаній посаді характеризується виключно позитивно.

Дійсно, відповідно до п.3 p.IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Відповідно до ч.3 ст.3 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ (дію поширено на поліцейських згідно із Законом України від 23.12.2015 року №901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв'язку з прийняттям Закону України « Про Національну поліцію») найближчий до підлеглого прямий начальник є його безпосереднім начальником.

Судом встановлено, що безпосереднім начальником ОСОБА_1 був начальник сектору патрульної поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Плохій A.M., який відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2016 року №174 о/с з 27.06.2016р. по 17.07.2016р. перебував у відпустці з виїздом до Закарпатської області, отже, не міг складати Атестаційний лист ОСОБА_1 01.07.2016 року(витяг з наказу міститься в матеріалах справи).

У такому випадку Атестаційний лист складається заступником керівника - Атестаційний лист на ОСОБА_1 складено т.в.о заступника начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Заєць М.М.

Судом за клопотанням позивача допитано начальника сектору патрульної поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Плохія А.М. у якості свідка, який пояснив, що позивач під час проходження служби поліції зарекомендував себе тільки з позитивного боку. Також свідок зазначив, що він дійсно підписував атестаційний лист на позивача, в якому вказав, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді, який в подальшому був переданий до відділу кадрового забезпечення, так як атестація була призначена з лютого 2016 року, проте, постійно переносилася, тому періодично приходилося готувати оновлені атестаційні листи на підлеглих. У липні 2016 року він дійсно перебував у відпустці, точну дату не пам'ятає, тому не знає який саме атестаційний лист був переданий атестаційній комісії для атестування позивача.

Наведені обставини свідчать про те, що порушення у наданні атестаційній комісії на розгляд атестаційного листа, складеного на позивача за підписом заступника начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Зайця М.М., допущено не було.

Разом з тим, суд враховує, що в атестаційному листі, наданому на розгляду атестаційній комісії, безпосереднім керівником позивача, з огляду на наявні недоліки в його роботі, зроблено висновок саме про необхідність переміщення ОСОБА_1 на нижчу посаду, а не про необхідність звільнення останнього з лав поліції, яке є крайнім заходом.

Водночас, у своєму рішенні атестаційною комісію жодним чином не обґрунтовано за яких саме підстав позивач підлягає саме звільненню зі служби в поліції, а не переміщенню на нижчу посаду.

В рішенні атестаційної комісії зазначено про наявність дисциплінарних стягнень у позивача, навіть про ті, що вже не є діючими, при цьому жодним чином не надано оцінку тому, що позивач, поряд із цим, також мав і заохочення, що свідчить про необ'єктивний підхід до атестування цієї особи та відсутність всебічного дослідження матеріалів, наданих атестаційній комісії.

Щодо одного діючого дисциплінарного стягнення, то позивачем воно було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №04/3410/16, остаточне рішення в якій не набрало законної сили.

При цьому навіть наявність діючого дисциплінарного стягнення не є підставою для звільнення позивача, оскільки атестаційна комісія повинна всебічно досліджувати зібрані матеріали на осіб які проходять атестацію, тим паче, що застосоване дисциплінарне стягнення не полягало у звільненні ОСОБА_1

Відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_1 за результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 3, вогнева підготовка - 3, фізична підготовка - 3, загальна оцінка 3 «задовільно».

Так, щодо персональних результатів службової діяльності позивача то в наданій відносно цього довідці зазначено, що ОСОБА_1 з листопада 2015р. розглянув 5663 матеріалів ЄО, виконав 51 ухвалу на привід до суду, в секторі поліції розкрито 170 кримінальних проваджень, одного піднаглядного притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України, з метою профілактики вчинення правопорушень на території оперативного обслуговування в СПП було складено 1138 протоколів про адміністративне правопорушення, а 814 осіб притягнуто до адміністративної відповідальності, за адміністративними матеріалами судом прийнято рішення про адміністративний арешт відносно 23 осіб, за ініціативою ОВС встановлено адміністративний нагляд відносно 14 осіб, для забезпечення охорони публічного правопорядку під час проведення масових заходів було розроблено розрахунки сил та засобів для 58 масових заходів, сформовано 52 конвойні наряди.

Також за час служби в органах внутрішніх справ позивач чотири рази заохочувався.

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», зокрема, ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 Установлено також, що вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи із законних джерел. Інші заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на вказану посадову особу не поширюються.

При цьому відповідачем не зазначено, що відносно позивача наявна будь-яка інформація щодо корупційних ризиків; питань до його декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру також не виникало.

Стосовно посилань відповідача на незадовільні результати тестування, як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, суд зазначає, що згідно положень Інструкції №1465 результати тестування обов'язково враховуються Атестаційною комісією, однак, вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Як зазначалося вище, згідно з ч.1 ст.57 Закону України №580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів вбачається, що при прийнятті рішення відносно позивача атестаційною комісією не було здійснено всебічної оцінки всіх поданих матеріалів та не враховано показники службової діяльності, наявність заохочень, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

Водночас, висновок атестаційної комісії має гуртуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Атестаційною комісією не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає саме звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, в той час, як п.15 розділу IV Інструкції атестаційній комісії надано право прийняти як рішення про те, що особа займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, так і про те, що через службову невідповідність особа підлягає переміщенню на нижчу посаду.

При цьому відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що всі надані для проведення атестації позивача матеріали та відомості у своїй сукупності беззаперечно свідчать про настільки низький рівень його теоретичних знань та професійних якостей, а також про неналежне виконанням ним службових обов'язків, що дана особа нездатна проходити службу в поліції та підлягає саме звільненню через таку службову невідповідність.

Дійшовши висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність саме звільнення його зі служби в поліції, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Доводи відповідачів про те, що позивач фактично просить підмінити рішення атестаційної комісії, яка є колегіальним органом та прийняття рішень є її дискреційним повноваженням, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п.12 розділу VI Інструкції - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Водночас, адміністративний позов ОСОБА_7 не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість, даний позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятого відповідачем-2, як суб'єктом владних повноважень, рішення.

Названий висновок має певні ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п.п.15,18,23,28 Інструкції).

Реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п.28 Інструкції передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, оскільки відповідно до вказаної норми Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, у даному випадку звільнення зі служби в поліції поліцейських є обов'язком керівника.

Повноваження суду на перевірку правомірності рішення суб'єкта владних повноважень передбачені ст.ст. 2, 6, 17, 105, 162 КАС України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 3 ст. 2 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що висновок Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією.

Відповідно рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування заступника начальника сектора патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП №15.00024563.0032870 від 09.08.2016р., є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, з наведеної норми Конституції України судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп "Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України" частину другу ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, позивачами до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Так, оскаржені у вказаній справі дії щодо проведення атестування позивача мають одноразове застосування та вичерпали свою дію фактом проведення атестації та складанні атестаційного листа.

Оскільки правові наслідки оскаржуваних позивачем дій є фактично вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав особи, оскільки після проведення атестації права особи порушують лише наслідки її проведення, а саме рішення атестаційної комісії, яке і було оскаржене позивачем.

Відтак, задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки таке рішення вже не є юридично значимим для нього.

Разом з тим, юридично значимим для позивача є рішення атестаційної комісії, винесене за результатами оскаржуваних дій щодо проведення перевірки і саме оскарження цього рішення є належним способом захисту порушеного права.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про результати атестування заступника начальника сектора патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП №15.00024563.0032870 від 09.08.2016р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова