Справа № 804/1474/16
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Київ К/800/21072/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Приходько І.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року по справі № 804/1474/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання податкової консультації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання податкової консультації недійсною.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.02.2016 року позивач подав звернення до Головного управління Державної фіскальної служби України про надання індивідуальної податкової вих. № 32 від 16.02.2016 року з такого питання: чи можливо фізичною особою-підприємцем, який працює на загальній системі оподаткування, відносити до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів такої фізичної особи-підприємця, витрати по оренді земель державної та комунальної власності, на яких така фізична особа-підприємець здійснює господарську діяльність?

29.02.2016 року за № 1319/10/04-36-13-02-12-1 відповідач надав позивачу податкову консультацію, зробивши висновок про те, що фізична особа-підприємець на загальній системі оподаткування не має права включати до складу витрат витрати по оренді земель державної та комунальної власності, на яких така фізична особа-підприємець здійснює господарську діяльність, мотивуючи свою відповідь тим, що орендна плата є обов'язковим платежем, який сплачується фізичною особою-підприємцем-орендарем за користування земельною ділянкою державної та комунальної власності, ця сума не включається до валових витрат підприємницької діяльності.

Незгода із висновками податкового органу, викладених у податковій консультації, стало предметом спору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби, або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби, або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Положеннями статті 53 Податкового кодексу України визначено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Отже, податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позицію органу Державної податкової служби із застосування конкретних норм податкового законодавства, в межах повноважень.

При цьому, посилання позивача на те, що земельний податок і орендна плата за своєю правовою природою є різними видами платежів, які мають різний порядок обчислення та нарахування, як на підставу для визнання податкової консультації недійсною, є хибним, оскільки вказані обставини впливають на необхідність проведення нормативної грошової оцінки земель, яка, в свою чергу, є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, а не можливості віднесення до переліку витрат безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів такої фізичної особи-підприємця витрат по оренді земель державної та комунальної власності.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначено в підпункті 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності.

Отже, Податковим кодексом України визначено обов'язок орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Таким чином, враховуючи те, що оренда плата є обов'язковим платежем, який сплачується фізичною особою-підприємцем орендарем за користування земельною ділянкою державної і комунальної власності, ця сума не включається до валових витрат підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач надав відповідь на поставлене перед ним питання, оскільки в податковій консультації викладена правова позиція з приводу віднесення фізичною особою-підприємцем, який працює на загальній системі оподаткування, до переліку витрат безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів такої фізичної особи-підприємця витрат по оренді земель державної та комунальної власності, на яких така фізична особа-підприємець здійснює господарську діяльність, яка не суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року по справі № 804/1474/16 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підпис Приходько І.В.
підпис Юрченко В.П.