Справа № 341/20/17
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/20/17
Номер провадження 2-а/341/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Гаполяка Т. В.

секретаря Томин Л. В.

розглянувши у місті Галич у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії № 261/1009/02-43/2016 від 22 грудня 2016 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 покликається на те, що вищезазначеною постановою відповідача її притягнуто до адміністративної відповідальності за допущення порушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивачем внесено недостовірні дані в декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництві станції технічного обслуговування, магазину автозапчастин і автогаражу по вул. Бандери, м. Бурштин, Івано-Франківської області, яка зареєстрована в Управлінні 29.07.2016 року ІФ 03, а саме: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - індексний номер витягу 38957360 від 12.06.2015 р., номер запису про право власності 100081122 від 12.06.2013 р. та свідоцтво про право власності від 12.06.2016 р. індексний номер 38956957 з призначенням земельної діляки для ведення особистого селянського господарства.

Зазначила, що декларація про початок будівельних робіт ІФ 03 подана нею 29 липня 2016 року. З моменту подання декларації пройшло більше п'яти місяців, протягом яких відповідач мав змогу вчинити дії по перевірці правильності внесених нею даних до такої. Дане правопорушення не відноситься до триваючого, а є вчиненим з моменту подання декларації. Відтак, вважає, що постанова про накладення адміністативного стягнення винесена по закінченні на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявилася. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України, судом ухвалено розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши здобуті докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача серії № 261/1009/02-43/2016 від 22 грудня 2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за допущення порушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Згідно зі статтею 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При винесенні постанови від 22 грудня 2016 року порушені права позивача як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2016 року та постанова у справі про адміністративне правопорушення серії № 261/1009/02-43/2016 від 22 грудня 2016 року винесена без участі позивача, що значно обмежило її право на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставини справи, а саме подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судове засідання відповідач не з'явився та не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Постановляючи оскаржувану постанову, відповідачем не дотримано вимоги статей 254, 268, 280 КпАП України, у звязку з чим дана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 251, 268, 277 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 № 261/1009/02-43/2016 від 22 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за допущення порушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КпАП України, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя:ОСОБА_4