Справа № 219/467/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Конопленко О.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

01 березня 2017 року справа №219/467/17

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року у справі № 219/467/17 за позовом ОСОБА_2 до Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.01.2017 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд: визнати протиправними дії (в частині припинення виплати пенсії) Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та визнати протиправною його ж бездіяльність в частині невиплати їй пенсії з липня 2016 року; зобовязати Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату їй пенсії за віком та сплатити заборгованість за період, починаючи з липня 2016 року, на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше нею (відновити становище, яке існувало до порушення); звернути постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць 2535,23 грн.; зобовязати відповідача у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року у справі № 219/467/17 адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст.ст. 99, 159 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на важливий факт, що порушення прав позивача має не разовий, а тривалий і періодичний характер. Тобто, суд першої інстанції дійшовши висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, має ще на стадії відкриття провадження у справі винести ухвалу про залишення адміністративного позову в цій частині без розгляду та продовжувати розгляд справи по суті тільки щодо вимог, заявлених в межах шестимісячного строку.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 24.01.2017 року (згідно поштового штемпелю на конверті) з адміністративним позовом, що підтверджується вхідною відміткою суду першої інстанції (а.с. 11, 25).

У позові позивач зазначає, що вона є пенсіонером за віком і перебуває на обліку в Артемівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. До червня місяця 2016 року включно вона отримувала пенсію шляхом зарахування коштів на рахунок, відкритий в уповноваженому банку ПАТ «Укрсоцбанк». У липні виплати їй припинили і працівник відповідача повідомив її про те, що їй необхідно відкрити рахунок у АТ «Ощадбанк», підтвердити своє місце проживання і зявитися до відповідного підрозділу Пенсійного фонду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач до червня 2016 року отримувала пенсію, а з липня 2016 року відповідач припинив їй виплату пенсії. Про порушення свого права позивач повинна була дізнатися при невиплаті їй відповідачем відповідного платежу, а тому суд не знаходить поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Інших доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивачем не надано.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду є хибним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

Колегія суддів зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що предметом позову в даній категорії справ є дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, не обмеженими в часі платежами.

Тобто, фізична особа у будь-який час зясування про помилку при призначенні або виплаті призначеної пенсії вправі звернутися до суду за наявності спору з цих підстав з урахуванням строків звернення до суду, передбачених ст. 99 КАС України, з дати виникнення спору.

У всякому випадку позовні вимоги за період з відрахуванням назад 6 місяців з дати звернення до суду, безумовно підлягають розгляду.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення щодо залишення адміністративного позову без розгляду прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Суд в даному випадку повинен був встановити момент виникнення спірних правовідносин та перевірити всі доводи сторін і спиратися на беззаперечні письмові докази.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року у справі № 219/467/17 - скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

ОСОБА_3

ОСОБА_4