Справа № 2а-3779/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Справа № 2а-3779/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відміну постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Новенська селищна рада Кіровського району м. Кіровограда звернулася до адміністративного суду із позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі по тексту Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ), в якому просила відмінити постанову Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції про накладення штрафу від 29.09.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова прийнята начальником Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, а не державним виконавцем, який здійснює виконавче провадження. Останнє, на думку позивача, позбавило його права оскаржити постанову в адміністративному порядку до начальника відділу ДВС.

Також, зазначено, що у позивача немає змоги виконати рішення, оскільки поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря селищної ради відноситься до повноважень Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, депутати якої не можуть зібратись в достатній кількості для кворуму.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та надав пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, пославшись на законність та обґрунтованість постанови. Одночасно, пояснив, що неодноразово Новенську селищну раду Кіровського району м. Кіровограда, в тому числі голову та виконуючого обовязки голови ради, зобовязували видати розпорядження про скликання позачергової сесії та виконати рішення суду. Однак, вимоги державного виконавця не виконано, за що оскаржуваною постановою накладено штраф.

Заслухавши сторони, дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволені адміністративного позову належить відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду є визначальним принципом судочинства, зміст якого розкрито ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів. Згідно положень вказаної статті судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність. Примусове виконання рішень судів, згідно ст. Закону України „Про виконавче провадження покладається на Державну виконавчу службу.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому числі виконавчих листів судів.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшов виконавчий лист № 2а-10, виданий 08 лютого 2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з середньомісячного заробітку 1999 грн. з 12 квітня 2008 року по 18 листопада 2009 року (а. с. 101-102).

Відповідно п.1 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

09 лютого 2010 року, за заявою стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 15 лютого 2010 року (а.с. 99).

Згідно зі статтею 6 Закону України „Про виконавче провадження вимоги державного виконавця щодо виконання судових рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про виконавче провадження" за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 77 того ж Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.

Згідно акту державного виконавця від 19 лютого 2010 року боржником рішення суду у встановлений законом строк не виконано (а.с. 19).

19 лютого 2010 року за невиконання без поважних причин у встановлений законом добровільний строк рішення, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340 грн., копія якої направлена до відома та для виконання на адресу Новенської селищної ради (а.с. 90, 91-92).

У той же день, у зв'язку з тим, що боржником рішення суду не було виконано, державним виконавцем повторно вручено лист-зобов'язання з вимогою негайно поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з середньомісячного заробітку 1999 грн. з 12 квітня 2008 року по 18 листопада 2009 року, шляхом винесення відповідного розпорядження (а.с. 87-88).

З листа голови Новенської селищної ради від 12.03.2010 року вих. №277/02-09 ОСОБА_2 слідує, що селищний голова не має повноважень видавати розпорядження про поновлення на посаді секретаря Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_1 Питання прийняття на посаду, звільнення з посади секретаря селищної ради вирішується шляхом прийняття відповідного рішення сесією селищної ради. Крім цього, у листі селищного голови вказано, що на виконання зобов'язання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції селищним головою неодноразово видавались розпорядження про скликання чергової та позачергової сесій Новенської селищної ради, де на порядку денному ставилось питання про поновлення на посаді секретаря Новенської селищної ради ОСОБА_1, але депутати не приймали запропонований проект рішення (а.с. 71-80).

У зв'язку з відсутністю у рішенні суду визначення органу, який має його виконати державним виконавцем направлено до суду заяву про роз'яснення рішення (а. с. 64-65).

Також., державним виконавцем для виконання рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу неодноразово на адресу управління Державного казначейства у м. Кіровограді направлялись платіжна вимога та виконавчий лист для перерахування коштів, які повертались без виконання (а. с. 47-50, 67-70).

Згідно листа начальника управління Державного казначейства у м. Кіровограді зазначено, що причиною повернення є те, що у виконавчому листі Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2а-10/09 від 08 лютого 2010 року в резолютивній частині відсутнє рішення щодо стягнення коштів з боржника - Новенської селищної ради, а також не вказано загальну суму боргу, яка підлягає сплаті, тому виконання такого виду рішень не відноситься до компетенції органів Держказначейства, а повинне виконуватись безпосередньо боржником у примусовому порядку (а.с. 69).

20 вересня 2010 року у зв'язку з тим, що Новенською селищною радою рішення суду знову ж не виконано, державним виконавцем повторно направлено зобов'язання з вимогою видати розпорядження про скликання позачергової сесії Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та до порядку денного винести питання про розгляд проекту рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з середньомісячного заробітку 1999 грн. з 12 квітня 2008 року по 18 листопада 2009 року (а.с. 45-46).

Згідно листа виконуючого обовязки голови Новенської селищної ради від 24.09.2010 року та копії протоколу від 24 липня 2010 року, засідання ради не відбулось у зв'язку із відсутністю кворуму (а.с. 42-44).

29 вересня 2010 року державним виконавцем, у зв'язку з тим, що його законні вимоги та рішення суду виконанні не були, складено акт, на підставі якого постановою начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. Під час складання зазначеної постанови допущено описку, у звязку із чим постановою начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ виправлено описку, а саме: у юридичному обґрунтуванні замість ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження вказано ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження (а.с. 34-39).

Таким чином, в порушення вимог чинного законодавства Новенська селищна рада Кіровського району м. Кіровограда не виконала рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з середньомісячного заробітку 1999 грн. з 12 квітня 2008 року по 18 листопада 2009 року, тим самим порушила ст. ст. 5, 77 Закону України „Про виконавче провадження, на підставі чого згідно ст. 88 того ж Закону начальником Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено оскаржуванну постанову.

З огляду на викладене суд, перевіривши оскаржувану постанову згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, вважає її правомірною.

Судових витрат, які б підлягали відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 28.10.2010 року

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3