Справа № 243/558/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. справа №243/558/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року у справі № 243/558/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року у справі № 243/558/17 позовну було заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків строк терміном на 5 днів з часу отримання цієї ухвали шляхом надіслання на адресу суду першої інстанції документу про сплату судового збору у сумі 640,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що позивачем до позовної заяви було додано клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору. Однак, судом першої інстанції це клопотання не було розглянуто і жодного рішення по ньому не було прийнято.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, встановила наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, діяв на підставі ч.1 ст. 108 КАС України, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Залишення без руху даного позову обумовлено тим, що позивачем не було додано підтвердження сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати; у разі необхідності - клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати на строк до ухвалення рішення у справі, в обґрунтування якого посилається на те, що позивачка є пенсіонером, та пенсія для неї є єдиним джерелом доходу, отже не в змозі сплатити судовий збір, у зв'язку з недостатністю коштів на такі потреби.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» також встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Згідно статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

А відтак, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.88 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» та поданого клопотання спочатку повинен був вирішити заявлене позивачем клопотання з наданням оцінки підставам для звільнення та доказам на його підтвердження з прийняттям відповідного рішення: про звільнення чи відмову у звільненні від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції не вирішив клопотання позивача про звільнення або відстрочення позивача від сплати судового збору.

Відтак, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху з підстав несплати позивачем судового збору. З огляду на викладене, ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року у справі № 243/558/17 не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року у справі № 243/558/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов