Справа № 461/4796/16-а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Справа № 876/1781/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13.12.2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про скасування постанови №133 від 14 липня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про скасування постанови №133 від 14 липня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.12.2016 року на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити суду першої інстанції на продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про скасування постанови №133 від 14 липня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з правил, встановлених ч. 3 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивача ОСОБА_2 викликано у судове засідання на 28.03.2016 року, та підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Крім того, представника ОСОБА_2 викликано у судове засідання на 18.10.2016 року, 01.11.2016 року та 16.11.2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16,19,43).

Проте, представник позивач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 48), а тому справу було відкладено на 13.12.2016 року, про що позивач був повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення (а.с. 50).

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведена норма свідчить про те, що на суд покладається обов'язок залишити позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно).

Тому, якщо позивач не з'явився тільки один раз без поважних причин, коментована норма не застосовується.

Мають значення також причини неявки. Якщо позивач надав докази поважності причин неявки і суд погодився з їх поважністю (в даному випадку суд погодився та відклав розгляд справи), судовий розгляд відкладається.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що позивач 16.11.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому неприбуття його 13.12.2016 року не буде повторністю.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», про скасування постанови №133 від 14 липня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 38, ч.3 ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. Скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13.12.2016 року у справі №461/4796/16-а, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає..

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.03.2017 року