Справа № 554/6305/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 554/6305/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 21.12.2016р. по справі № 554/6305/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управвління патрульної поліції у м. Полтава Шустікової Анни Сергіївни третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Шустікової А.С., в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 873779 від 26 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення; закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень", Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 26.07.2016 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Шустіковою А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ПС2 №873778.

Згідно постанови, 26.07.2016 року о 22.10 год. по вул. Грушевського, 17 в м. Полтаві, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_2, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушено вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. У зв'язку з порушенням ч. 1 ст. 121 КУпАП до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а. с. 8).

Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена на підставі чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Завданнями і функціями Управління патрульної поліції в м. Полтаві, Департаменту патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 № 96 є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1, повноваженнями поліцейського патрульної поліції під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №630 від 28.12.2010 року затверджено національний стандарт України ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", який набрав чинності з 1липня 2011 року.

У пункті 6.1 вказаного національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги до зовнішніх світлових приладів. Відповідно до п. 6.2.1 не дозволено змінювати розташування ПЗС (прилад зовнішній світловий), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу. Згідно з п. 6.1.6.1 фари ближнього, дальнього світла та протитуманні фари мають бути укомплектовані джерелами світла та відрегульовані згідно з вимогами настанови щодо експлуатування (інструкції з експлуатування, експлуатаційної документації колісного транспортного засобу). Цим же стандартом встановлені вимоги щодо сили світла кожної фари, що працює в режимі "ближнє світло", початкового куту нахилу променів фар тощо.

Згідно з п.п. "в" п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121, розглядаються органами Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а копія постанови уповноваженої посадової особи, у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчиненого правопорушення( ч. 5 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозаписом подій (файл 443000022) підтверджується, що на проїзджій частині, розташований автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, у якого ввімкнена права фара в режимі "ближнє світло" при цьому ліва фара автомобіля не горить. З водійського місця вказаного автомобіля вийшов позивач, якому поліцейським роз'яснено причину зупинки його транспортного засобу та виявлену несправність. Потім ОСОБА_1 відчинив капот автомобіля та намагався полагодити ліву фару, проте усунути несправність не зміг. Після цього ОСОБА_1 роз'яснено, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, повідомлено строк оскарження постанови або сплати штрафу.

Вказані відеозаписи здійснені за допомогою нагрудної відеокамери, використання, якої передбачено п. 2 п. 41 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за № 4/1 та ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Нагрудна відеокамера поліцейського не відноситься до вимірювальної техніки та не входить до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, який затверджено наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005 року, а тому наявність спеціальних документів на її використання законодавством не передбачено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відеозаписом підтверджено, що спілкування між працівниками поліції та позивачем відбувалося спокійно, у ввічливій формі, при цьому будь-яких заяв, клопотань або вимог від останнього не надходило.

Крім того, позивачем не заперечується факт несправності передньої лівої фари керованого ним автомобілю, яка з його слів працювала з перебоями блимала (а.с. 5, а.с. 13), що також не відповідає національному стандарту України ДСТУ 3649:2010 та заборонено п.п. "в" п. 31.4.3. Правил дорожнього руху.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідачем правомірно винесено на місці вчинення правопорушення постанову серії ПС2 №873779 від 26 липня 2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано єдине стягнення, яке передбачене санкцією цієї статті - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 21.12.2016р. по справі № 554/6305/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017 р.