Справа № 466/10247/16-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови № 07- вих.. 2104/75, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові та просить постановити рішення, яким поновити їй строк для оскарження постанови № 07- вих. 2104/75 по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 від 28. 09.2016 р.; скасувати постанову № 07- вих. 2104/75 по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 від 28.09.2016р. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень (10200 гривень в порядку примусового виконання згідно ст. 308 КУпАП) за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що постановою № 07- вих. 2104/75 по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 від 28.09.2016р. на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП за те, що вона недопустила посадових осіб інспекції ДАБК у м. Львові для перевірки обєкта будівництва «Реконструкція балкону на вул. Брюлова у м. Львові». З оскаржуваною постановою, актом про недопущення від 15.09.2016р., приписом про усунення порушених вимог законодавства від 15.09.2016р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2016р. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вона ознайомилась тільки 25.11.2016р., коли отримала вказані документи на руки в органі, що розглядав справу. Внаслідок чого просить визнати причину пропуску встановленого строку для оскарження постанови поважною та поновити його. Вважає накладене на неї стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки своїми діями чи бездіяльністю не допустити посадових осіб до перевірки обєкта будівництва вона не могла, вхід у двір будинку 8 по вул. Брюлова є відкритим та вільним. Крім того, її жодним чином не було повідомлено про проведення вказаної перевірки і присутньою при цьому вона не була; власником квартири АДРЕСА_1, у якій знаходиться спірний балкон, являється ОСОБА_3; орган який розглядав справу про адміністративне правопорушення не сповістив її про час і місце розгляду справи, позбавивши таким чином прав на здійснення свого захисту, чим порушив її права, передбачені ст.268 КУпАП та Конституцією України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, вказані у поданому до суду позові.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановою № 07- вих. 2104/75 по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 від 28. 09.2016 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 вчинила недопущення посадових осіб інспекції ДАБК у м. Львові для перевірки обєкта будівництва «Реконструкція балкону на вул. Брюлова у м. Львові».

В судовому засіданні встановлено, що підставою для ухвалення постанови було складення протоколу, акту про недопущення, припису про усунення порушень від 15.09.2016 р.

Судом встановлено, що з вказаними документами та постановою про адміністративне правопорушення позивачка ознайомилася лише 25.11.2016 р.

Відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів того що позивачці належним чином та вчасно було скеровано постанову про адміністративне правопорушення, а отже, слід поновити строк для звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом.

Щодо самої постанови про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Правопорушенням за ч.2 ст. 188-42 КУпАП є недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, з долучених до справи фотографій слідує, що вхід у двір будинку 8 по вул. Брюлова є відкритим та вільним, а тому твердження в постанові про те, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб до перевірки обєкта будівництва є непідтвердженими.

Згідно договору купівліпродажу квартири від 08.02.1997р. та реєстраційного посвідчення від 11.02.1997 р. власником квартири АДРЕСА_1 у якій знаходиться спірний балкон являється ОСОБА_3, який є колишнім чоловіком позивачки, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21.10.2003р.

Як вже було вищезазначено, орган який розглядав справу про адміністративне правопорушення не сповістив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, позбавивши таким чином її прав на здійснення свого захисту, тобто порушив її права передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

Окрім цього, слід зазначити, що акт - це документ, складений групою осіб для засвідчення встановлених фактів. У даному випадку акт про недопущення посадових осіб складений тільки однією особою - спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК ОСОБА_4 без залучення та присутності інших осіб.

Згідно ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, заступником начальника інспекції ДАБК при винесенні постанови не були дотримані вимоги цієї статті.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не зявився повторно, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що рішення субєкта владних повноважень - інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і ухвалення постанови № 07- вих. 2104/75 від 28.09.2016р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу є незаконною, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП), а тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП підлягає скасуванню.

Разом з тим, системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє суду дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 221 Глави 17 КУпАП «Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення» закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких відсутня ч. 2 ст.188-42 КУпАП.

Отже, вимога позивачка про закриття провадження у справі є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк для оскарження постанови № 07 - вих. 2104/75 по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 від 28.09.2016 р.

Скасувати постанову № 07- вих. 2104/75 по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_2 від 28.09.2016р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень (10200 гривень в порядку примусового виконання згідно ст. 308 КУпАП) за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КпАП України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5