Справа № 451/737/16-а,2-а/451/20/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 876/10293/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області- Курій Ольги Василівни, Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів- головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області- Курій О.В., Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №13-22-138/0277-0061 від 13 червня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1343 грн.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року позов задоволено. Скасовано постанову №13-22-138/0277-0061 про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.188-6 КУпАП від 13 червня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління Держпраці у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідачі - Головне управління Держпраці у Львівській області та головний державний інспектор Курій О.В. діяли у межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені КУпАП та чинним законодавством України у сфері проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення №13-22-138/0277-0061 від 13 червня 2016 року прийнята правомірно. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача (апелянта) - Головного управління Держпраці у Львівській області - Ковальчук О.О. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2016 року головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Львівській області Курій О.Л. вручила посадовим особам ТОВ «Радехівський цукор» направлення №576 на проведення перевірки та запит слідчого поліції Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області №4147/9/2-2016 від 20 квітня 2016 року, з метою допуску головного державного інспектора Курій О.Л. на проведення позапланової перевірки.

Підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до змісту направлення №576 від 16 травня 2016 року є ст.16 Конвенції Міжнародної організації праці "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 1947 року №81, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року №1985-ІV, лист Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області №4147/9/2-2016 від 20 квітня 2016 року, згода Державної служби України з питань праці від 12 травня 2016 року №5319/4/4.2-ДП-16.

23 травня 2016 року генеральний директор ТОВ «Радехівський цукор» ОСОБА_1 відмовив головному державному інспектору у допуску до перевірки, зазначивши у листі №218 від 23 травня 2016 року, що ТОВ «Чортківський цукровий завод» не є виробничим підрозділом ТОВ «Радехівський цукор», а є самостійною юридичною особою, також не є правонаступником ТОВ «Радехівський цукор», крім того, усі документи первинного бухгалтерського обліку, кадрове діловодство та документи про нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «Чортківський цукровий завод» не перебувать та ніколи не перебували у віданні чи на інших правових підставах у ТОВ «Радехівський цукор».

06 червня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в якому зафіксовано факт створення перешкод для діяльності Головного управління Держпраці у Львівській області, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, у зв'язку з чим не надалось можливим провести у ТОВ «Радехівський цукор» позапланову перевірку. Про час та місце складення протоколу позивач повідомлявся, що стверджується матеріалами справи.

13 червня 2016 року за цим фактом прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №13-22-138/0277-0061, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1343 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що предмет перевірки не відповідає підставам такої, відповідно рішення про призначення перевірки було передчасним, оскільки КПК України не уповноважує слідчого на звернення до установ (організацій) із пропозицією на проведення перевірки, а тому лист службової особи органу досудового розслідування із пропозицією на проведення певних дій, результат яких у подальшому слугуватиме доказом у кримінальному провадженні, поданий в рамках такого, не несе жодних правових наслідків для установ, організацій, підприємств, фізичних осіб тощо, а до призначення проведення позапланової перевірки, службові особи Головного управління Держпраці у Львівській області не здійснили жодних дій з метою уточнення даних, чи дійсно, як зазначив слідчий, ТОВ «Чортківський цукровий завод» є виробничим підрозділом ТОВ «Радехівський цукор» та чи знаходяться затребувані документи у ТОВ «Радехівський цукор». Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено із порушеннями вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що мало наслідком не роз'яснення прав ОСОБА_1, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило його права на захист.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Згідно зі ст.188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02 липня 2012 року, і саме ним державний інспектор керувався при проведенні перевірки, оскільки на час виникнення спірних правовідносин відповідно до положень ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширювалася на відносини, що виникали під час здійснення заходів контролю, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до п.2 Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Пункт 3 Порядку передбачає, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки згідно з абз. 4 п. 3 Порядку проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю став лист старшого слідчого Слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, в якому зазначено, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 від 08 вересня 2014 року за фактом службового підроблення посадовими особами територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області документів позапланової перевірки ТОВ «Чортківський цукровий завод», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В листі слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що в серпні 2013 року посадові особи територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області проводили позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ТОВ «Чортківський цукровий завод» на підставі звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Іванової Н.І., з приводу звернення ОСОБА_6, щодо можливих порушень трудового законодавства ТОВ «Чортківський цукровий завод»; у ході позапланової перевірки посадові особи ТДІ з питань праці у Тернопільській області не виявили порушень чинного трудового законодавства, оскільки встановлено, що ТОВ «Чортківський цукровий завод» є виробничим підрозділом ТОВ «Радехівський цукровий завод». Під час досудового розслідування кримінального провадження у слідчого виникла необхідність з'ясувати питання, які він зазначив у цьому листі, із залученням спеціаліста ТДІ з питань праці у Львівській області (правонаступником, якої є Головне управління Держпраці у Львівській області).

Цей лист скеровано до Державної служби України з питань праці для одержання згоди на проведення позапланової перевірки.

Матеріалами справи стверджується, що таку згоду отримано листом Держпраці від 12 травня 2016 року № 5319/4/4.2-ДП-16.

Крім того, як встановлено судом, вищевказані дії слідчого не оскаржувалися ні до прокурора, ні до керівника органу досудового розслідування в порядку передбаченому ст.24 КПК України, тому такий лист є обов'язковим для виконання Управлінням, яке відповідно до ч.5 ст.40 КПК України зобов'язане виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого та не може давати правову оцінку документів, які виносяться в межах кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідача були підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки такі відповідають вимогам п.3 Порядку, а саме: у спірних правовідносинах лист слідчого розглядався як заява про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, і Держпраця надала згоду на проведення такої перевірки, тому висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 Порядку № 390 інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

За результатами перевірки складається Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, форма якого затверджена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Цей Акт складається з розділів, які містять перелік питань, які повинен дослідити інспектор під час проведення перевірки.

Як вбачається з направлення на проведення позапланової перевірки у ТОВ «Радехівський цукор» від 16 травня 2016 року № 576, у ньому зазначено окремі розділи та пункти по яких мала бути проведена позапланова перевірка, а саме: пункт 1.1 Розділу 1 - Укладення трудового договору (в рамках цього пункту інспектор мала з'ясувати те чи працював на ТОВ «Радехівський цукор» працівник ОСОБА_6.); п. 3.2 розділу - ведення обліку виконаної роботи та заробітної плати (в рамках цього пункту інспектор мала з'ясувати питання обліку та виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_6, які ставилися у листі слідчого); розділ 5 - Оплата праці, даний розділ включається у направлення на проведення кожної перевірки як планової так і позапланової відповідно п.п. 8.3.7 п. 8.3 розділу 8 рішення колегії Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Держпраці України від 04 грудня 2015 року № 157.

Таким чином, у направлення на проведення перевірки було включено тільки ті питання, які просив з'ясувати слідчий і з'ясування яких віднесено до компетенції Управління, а також питання, які з'ясовуються під час кожної позапланової перевірки на виконання рішення колегії Державної служби України з питань праці, а тому висновок суду першої інстанції про те, що предмет перевірки не відповідає підставам її проведення є помилковим, та спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність до призначення позапланової перевірки здійснення службовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області дій з метою уточнення даних, чи дійсно, як зазначив слідчий, ТОВ «Чортківський цукровий завод» є виробничим підрозділом ТОВ «Радехівський цукор» та чи знаходяться затребувані документи у ТОВ «Радехівський цукор», оскільки питання достовірності та достатності викладених в заяві обставин з'ясовуються саме під час проведення перевірки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став факт не допуску головного державного інспектора з питань праці до проведення позапланової перевірки ТОВ «Радехівський цукор».

У даному випадку, підставою для проведення позапланової перевірки підприємства позивача став лист слідчого, як заява про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та згода Державної служби України з питань праці від 12 травня 2016 року на проведення перевірки підприємства позивача, у зв'язку з чим Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ № 578-П від 16 травня 2016 року на здійснення позапланової перевірки підприємства позивача, на підставі якого складено направлення на проведення перевірки.

Вищевказаними нормами встановлено, що інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що видача ОСОБА_1 листа №218 від 23 травня 2016 року про відмову у допуску до позапланової перевірки ТОВ «Радехівський цукор» головного державного інспектора Курій О.В. містить склад передбаченого ст. 188-6 КУпАП України правопорушення, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідачем дотримано передбачену законодавством процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачену ст.268 КУпАП, зокрема, позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: у матеріалах справи є квитанція, яка підтверджує скерування позивачу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, які надіслані 06 червня 2016 року та отримані ОСОБА_1 особисто 09 червня 2016 року, що підтверджується роздруківками відстеження пересилання поштових відправлень із сайту Укрпошти виклику на поштове відправлення №023.

Посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки його підприємства виходять за межі предмету доказування у цій справі та не приймаються колегією суддів, оскільки у спірних правовідносинах позивача притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок протиправної відмови у допуску інспектора до проведення перевірки на підставі документів, що є достатніми для проведення такої перевірки.

Разом з тим, позивач не позбавлений права на оскарження підстав для проведення перевірки у встановленому законом порядку.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачі - Головне управління Держпраці у Львівській області та головний державний інспектор Курій О.В. діяли у межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені КУпАП та чинним законодавством України у сфері проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, постанова про накладення адміністративного стягнення від 13 червня 2016 року винесена правомірно, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів також звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виявилось у зазначенні в резолютивній частині постанови суду, що ця постанова не підлягає оскарженню відповідно до положень ч.2 ст.171-2 КАС України, оскільки ці положення втратили чинність 08 квітня 2015 року - з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо їх неконституційності.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року у справі № 451/737/16-а, 2-а/451/20/16 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2017 року.