Справа № 2-а-558/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-558/10

02 серпня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ВІ № 107479 від 11.05.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 107479 від 11.05.201 Ороку, постановленою інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340грн. Вважає, що ПДР він не порушував, що постанова складена безпідставно і не відповідає вимогам законодавства України, а тому є незаконною. Окрім того, вважає, що дані, які були предявлені йому та зазначені на вимірювальному засобі «Радіс» №2235 не відповідають дійсності, оскільки швидкість його автомобіля була в межах допустимої, хоча попереду рухались автомобілі, швидкість яких була значно вищою, а даний пристрій працював не в автоматичному режимі, як того вимагає закон, а знаходився у руках працівника ДАІ. Також йому не було надано документи про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, інспектором було проігноровано прохання позивача про допит свідка. В звязку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заперечення на позов, позовні вимоги не визнав, пояснивши, що постанова складена ним правомірно, відповідно до діючого законодавства, є законною, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 11.05.2010 року серії АЕ № 107479, постановленою інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, 11.05.201 Ороку о 10.10хв. у с. Фрунзовка позначеному д/з 5.45 ПДР водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Даймлер д/з АЕ8109СІ, рухався зі швидкістю 86км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2235. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 180029 від 11.05.201 Ороку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 11.05.201 Ороку вона знаходилась в автомобілі разом з чоловіком ОСОБА_1, який був за кермом. Автомобіль рухався у межах допустимої швидкості руху у населеному пункті, а попереду рухались автомобілі, швидкість яких була вищої за їх транспортний засіб.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 11.05.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення, а отже постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 107479 від 11.05.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП необхідно скасувати.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст..ст. 254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 107479 від 11.05.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4