Справа № 813/3067/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу складу суду

01 березня 2017 року № 813/3067/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

суддів - Грень Н.М., Хоми О.П.

при секретарі - Телиця О.В.,

за участю:

представника позивача - Сідловської І.Ю.

представника відповідача - Грицина Я.М.

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про відвід складу суду у адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "На Роксоляни 51", Львівська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларації, -

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Львівський керамічний завод" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "На Роксоляни 51", Львівська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларації.

В судовому засіданні представником позивача була подана заява про відвід складу суду у складі головуючого судді Кухар Н.А., суддів Хоми О.П., Грень Н.М.

Відвід складу суду мотивований тим, що під час судового розгляду адміністративної справи в позивача склалася думка про упередженість колегії суду, що може призвести до неповного, необ'єктивного розгляду даної справи. Вказує, на те, що колегія суддів не зважає на те, що відповідачі в даній справі не навели жодного аргументу та не надали жодного доказу на підтвердження правомірності їх бездіяльності. Зазначають, що колегія суддів у судовому засіданні зазначила, що позивач - ЗАТ "Львівський керамічний завод" знаходиться поза відносинами, що склалися між ОК «ЖБК «На Роксоляни, 51» та відповідачами, що незрозумілим є яким чином такі дії порушили права ЗАТ «"Львівський керамічний завод". Крім того, вказують на те, що в судовому засіданні по даній справі, що відбулося 22.02.2017 року, представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.), які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення в даній справі безпосередньо стосуватиметься прав та інтересів таких осіб. Однак, суд не розібравшись, належним чином в чому саме рішення в даній справі буде стосуватися прав та інтересів таких осіб, відмовив в задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача Грицина Я.М., та представники третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти даної заяви заперечили.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, вислухавши думку представників сторін та третіх осіб з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Слід зазначити, що заявлені позивачем підстави відводу складу суду не можуть вважатися обгрунтованими, з огляду на наступне.

Як було зазначено судом, стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться, на ряду з іншим і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що викладені представником позивача обґрунтування у заяві щодо відводу складу суду, що відповідачі в даній справі не навели жодного аргументу та не надали жодного доказу на підтвердження правомірності їх бездіяльності, що позивач - ЗАТ "Львівський керамічний завод" знаходиться поза відносинами, що склалися між ОК «ЖБК «На Роксоляни, 51» та відповідачами, що є незрозумілим яким чином такі дії порушили права ЗАТ «"Львівський керамічний завод», не є підставами для відводу в розумінні ст. 27 КАС України та не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Суд буде оцінювати їх при прийняті постанови у справі.

Крім того представник позивача підставою для відводу складу суду зазначає, що судом не було залучено до участі в судовому засіданні третіх осіб на стороні позивача.

Суд зазначає, що залучення третіх осіб на стороні позивача є процесуальним рішенням суду і не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, та за яких склад суду не може брати участь в адміністративної справи №813/3067/16, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

Таким чином, заява представника позивача про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід складу суду: головуючому судді Кухар Н.А., суддям Грень Н.М., Хомі О.П. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений і підписаний 06 березня 2017 року.

Головуючий - суддя Кухар Н.А.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Хома О.П.