Справа № 804/7796/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р. Справа № 804/7796/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І. за участю: представника позивача - Солодухін Г.Й. представника відповідача - Філіппова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРОТРАСТ АЛЕЗ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
11.11.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРОТРАСТ АЛЕЗ" (далі - ТОВ "ТД ЄВРОТРАСТ АЛЕЗ", позивач) до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою "Р" Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №000671402 від 09 вересня 2016 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРОТРАСТ АЛЕЗ", ідентифікаційний код юридичної особи 38676234 грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 169 298 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 42 324, 50 грн., усього на суму 211 622, 50 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказане оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято податковою інспекцією, на думку позивача, без правових на те підстав. Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки №3006/04-6214-02/38676234 від 23.08.2016, оскільки вважає, що відповідач проявив виключну необ'єктивність та упередженість стосовно платника податків, яка проявилася у тому, що контролюючий орган: 1) належним чином не дослідив господарські операції позивача внаслідок чого неправильно відобразив у акті їх податкові наслідки; 2) надав фактичним обставинам господарської діяльності платника податків невірну правову оцінку; 3) вийшов за межі своїх владних повноважень перебрав на себе функції юрисдикційного органу; 3) викривив дійсний зміст та неправильно витлумачив норми податкового законодавства. У результаті цього викладені у акті перевірки хибні та протиправні висновки свідчать не про допущення позивачем перелічених вище порушень податкового законодавства, а про неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків. З огляду на викладені факти, позивач просить визнати оспорюване податкове повідомлення-рішення № 000671402 від 09 вересня 2016 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРОТРАСТ АЛЕЗ" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 169 298 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 42 324, 50 грн., усього на суму 211 622, 50 грн. протиправним та скасувати його.
Ухвалою суду від 14.11.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЄВРОТРАСТ АЛЕЗ" залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 02.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, надав письмові заперечення в яких зазначив, що зважаючи на трудові ресурси у ПП «Агентство маркетингових досліджень» та ПП «Орім» та беручи за основу 8-ми годинний робочий день, виконання робіт є фізично не можливим, тож завищення ТОВ «ТД ЄВРОТРАСТ АЛЕЗ» податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 169 298, 00 грн. є безпідставним та неправомірним. Г огляду на викладене відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №000671402 від 09.09.2017 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 211 622,50 грн. (основний платіж - 169 298,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 42 324,50 грн.).
Аналізуючи виниклі правовідносини суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За п.п.19-1.1.2 п.19-1.1. ст.19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової наділені повноваженнями щодо здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;
Статтею 20 Податкового кодексу України податковим органам надано право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТД ЄВРОТРАСТ АЛЕЗ» (замовник) укладено з ПП «Орім», в особі заступника директора Перепелиці А.В. (виконавець), договори про надання маркетингових послуг від 01.09.2014 та від 01.01.2015 року №29 (далі - Договори), згідно з якими виконавець зобов'язується надати замовнику послуги. На виконання умов зазначених в Договорах, ПП «Орім» надано акти здачі-приймання робіт за період з 01.11.2014 по 31.03.2015, в яких відсутня інформація про зміст та обсяг господарської операції та не розкрито зміст наданих послуг (їх обсяг, характер, строки виконання та результати), що виключає можливість оцінки подальшого використання послуг у діяльності товариства. В звітах про проведення маркетингового дослідження за листопад та грудень 2014 року, лютий та березень 2015 року відсутня інформація про джерело інформаційного ресурсу, відповідно до якого проводилось опитування та відсутня сама методика опитування.
Проте суд зазначає, що відповідно до наданих звітів неможливо встановити реальності наданих послуг, адже не визначено кількісні та вартісні показники здійснених маркетингових досліджень та взагалі не вказано повний зміст проведених робіт, відсутня інформація про кількість осіб, які приймали участь у проведенні маркетингових послуг, що унеможливлює здійснити розрахунок трудозатрат.
Крім того, суд зазначає, що в договорах, укладених між позивачем та ПП «Орім», які містяться в матеріалах справи, зазначено найменування послуги та її загальна вартість з ПДВ, проте суду не зрозуміло чи дійсно виконувались надані послуги та ким саме вони виконувались.
У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ПП «Орім» перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі м ГУ ДФС у Київській області. Відповідно до податкової інформації ПП «Орім» не знаходиться за податковою адресою, стан підприємства - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Відповідно до звіту 1 ДФ, наданим ПП «Орім» до ДПІ по місцю обліку та інформації з ЦБД ДРФО ДФС України встановлено, що протягом 2014 року ПП «Орім» задекларовано виплату доходів лише 15 особам. В свою чергу, ПП «Орім» за період з 01.10.2014 по 31.03.2015 задекларовано податкових зобов'язань по операціям з реалізації маркетингових послуг на більше ніж 200 покупців на загальну суму ПДВ 100,6 млн. грн., що ставить під сумнів факт надання зазначених послуг п'ятнадцятьма особами.
Суд зазначає, що відповідно до наданих звітів не можливо встановити реальності наданих послуг, адже не визначено кількісні та вартісні показники здійснених маркетингових досліджень та взагалі не вказано повний зміст проведених робіт, відсутня інформація про кількість осіб, які приймали участь у проведенні маркетингових послуг, що унеможливлює здійснити розрахунок трудозатрат.
Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.
Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.
Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на час господарських взаємовідносин).
Таким чином, суд приходить до висновку, що зважаючи на наявні трудові ресурси у ПП «Агентство маркетингових досліджень» та ПП «Орім», та беручи за основу 8-ми годинний робочий день, виконання робіт є фізично не можливим, тож завищення ТОВ «ТД ЄВРОТРАСТ АЛЕЗ» податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 169 298,00 грн. є безпідставним та неправомірним.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення №000671402 від 09 вересня 2016 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРОТРАСТ АЛЕЗ" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 169 298 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 42 324, 50 грн., усього на суму 211 622, 50 грн. винесене на законних підставах та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому не підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРОТРАСТ АЛЕЗ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 13.02.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар