Справа № 686/2141/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайоннорго суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному реєстратору проводити будь-які реєстраційні дії відносно Хмельницького заводу «Полімер», , зупинення реєстрації внесених змін до відомостей про юридичну особу №3004183 від 03 листопада 2011 року; №4004183 від 09 листопада 2011 року; №5004183 від 17 листопада 2011 року; №6004183 від 17 листопада 2011 року; №7004183 від 18 травня 2012 року; №8004183 від 24 травня 2012 року; №9004183 від 23 серпня 2012 року; №1004183 від 19 квітня 2013 року; №1004183 від 25 червня 2013 року; №2004183 від 15 квітня 2015 року.

З даних заяви, судом вбачається що, незважаючи на наявність судових рішень, які набрали законної сили, а саме рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 серпня 2016 року, у справі №924/377/16, керівник юридичної особи - Хмельницького заводу «Полімер», , ОСОБА_2, неодноразово 16.06.2016 року, 04.08.2016 року, 31.10.2016 року звертався до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань рішень засновників (учасників) юридичної особи про припинення юридичної особи та відміну таких рішень.

Вищезазначеними судовими рішеннями визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер, , від 03.11.2011 року, оформленого протоколом №1, від 08.11.2011 року, оформленого протоколом №2, від 17.11.2011 року, оформленого протоколом №3, відповідно до яких ОСОБА_2 було прийнято до складу співвласників юридичної особи та обрано директором Хмельницького заводу «Полімер».

Як вбачається з вищевикладеного, Хмельницький завод «Полімер» вчиняв активні дії спрямовані на внесення реєстраційних записів про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі тощо, незважаючи на наявний спір та рішення судів, які набрали законної сили.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та такою, що підлягає до задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 117, 118, 158, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити державному реєстратору проводити будь-які реєстраційні дії відносно Хмельницького заводу «Полімер», .

Зупинити реєстрацію внесених змін до відомостей про юридичну особу, № 3004183 від 03 листопада 2011 року, № 4004183 від 09 листопада 2011 року; № 5004183 від 17 листопада 2011 року; № 6004183 від 17 листопада 2011 року; № 7004183 від 18 травня 2012 року; № 8004183 від 24 травня 2012 року; № 9004183 від 23 серпня 2012 року; № 1004183 від 19 квітня 2013 року; № 1004183 від 25 червня 2013 року; № 2004183 від 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: С. Стефанишинин