Справа № 587/1667/16-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2017 р.Справа № 587/1667/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Калитки О. М.

розглянувши заяву Сумського міського голови ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Сумського міського голови ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 18.11.2016р. по справі № 587/1667/16-а

за позовом Сумського міського голови ОСОБА_1

до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумський міський голова ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач) про скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. від 17.08.2016 року ВП № 51755227 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 18.11.2016 р. у задоволенні адміністративного позову Сумського міського голови ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року апеляційну скаргу Сумського міського голови ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 18.11.2016р. по справі № 587/1667/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Сумського міського голови ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Тетяни Іванівни від 17.08.2016 року ВП № 51755227 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп.).

16 лютого 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якому зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 лютого 2017 року від позивача надійшли уточнення до вищезазначеної заяви, в яких заявник просить стягнути з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Сумської міської ради судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 2893,80 грн.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою Виконавчим комітетом СМР сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с.2), а з апеляційною скаргою - в розмірі 1515,80 грн. (а.с. 134).

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції позовні вимоги Сумського міського голови ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Позивач є посадовою особою суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Таким чином, заява Сумського міського голови ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 587/1667/16-а щодо стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 197 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Сумського міського голови ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 587/1667/16-а за позовом Сумського міського голови ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Калитка О.М.