Справа № 810/2715/16
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Київ К/800/36561/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року

у справі № 810/2715/16

за позовом Приватного підприємства "ЄВРОСЕМ"

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 810/2715/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк для усунення наведених недоліків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2017 року строк на усунення недоліків касаційної скарги продовжено.

Проте, у визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги відповідачем не усунуто, не сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

В свою чергу, скаржник, на виконання вимог вищевказаної ухвали, надав до Вищого адміністративного суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, скаржник подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання скаржника про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В зв'язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 810/2715/16.

Відмовити в задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 810/2715/16.

Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 810/2715/16 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Переяслав-Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Суддя О.В. Вербицька