Справа № 820/227/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 березня 2017 р. № 820/227/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку адміністративну справу за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, науково-виробниче підприємство «Хартрон-Аркос ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю), звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2016 року, яким до підприємства застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1047609,04 грн., за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на прибуток.

Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням - рішенням та вважає, що воно є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.08.2016 р. про нарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1047609,04 грн.

Науково-виробниче підприємство «Хартрон-Аркос ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) не погодившись зі вказаним податковим повідомленням-рішенням, подав до Офісу великих платників податків ДФС скаргу вих. № 13090/1469 від 26.08.2016 р. Рішенням Офісу великих платників податків ДФС про результати розгляду скарги від 27.10.2016 р. вих. № 6515/10/28-10-10-4-33 вказана скарга залишена без задоволення.

Повторна скарга позивача на вказане податкове повідомлення-рішення вих. № 13090/1922 від 08.11.2016 р. була залишена без задоволення рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 27.12.2016 р. вих. № 28176/6/99-99-11-03-01-25.

Судом також встановлено, що податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС № НОМЕР_1 від 15.08.2016 р. винесено на підставі Акту про результати камеральної перевірки 70В «НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД» () з питання своєчасності сплати до бюджету грошових зобов'язань з податку на прибуток № 437/28-01-40-02-25184774 від 12.07.2016 р. яким встановлено порушення п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасній сплаті грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств за податковим повідомленням-рішенням виданим Державною податковою інспекцією в Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_2 від 20.10.2014 р. у сумі 5238045,21 грн.

В результаті судового оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ з Київському районі м. Харкова № НОМЕР_2 від 20.10.2014 р. постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 р. було відмовлено в задоволенні позову ТОВ НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД про скасування податкового повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 20.10.2014 р. Дана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 р. по справі № 820/117/15.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС виходила з того, що податкове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням ДПІ з Київському районі м. Харкова № НОМЕР_2 від 20.10.2014 р. у сумі 5238045,21 грн. вважається узгодженим та нарахувала штрафні санкції за його несвоєчасну сплату.

Однак, як встановлено судом, ухвалою Вищого адміністративного судом України від 06.09.2016 р. по справі № 820/117/15 (К/800/452/16) було скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного СУДУ від 25.12.2015 р. та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 р. по справі № 820/117/15, а дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.20157 року скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 20.10.2014 р.

Суд вказує, що згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто на даний час у позивача відсутні податкові зобовязання на які відповідачем було нараховано штрафні санкції.

Крім того відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування відповідачем податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 15.08.2016 р. штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1047609,04 грн. за несвоєчасну сплату суми грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням ДПІ з Київському районі м. Харкова № НОМЕР_2 від 20.10.2014 р.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів законності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення на даний час.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № від 15.08.2016 року.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (код 39736283) на користь Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (код 25184774) сплачений судовий збір в сумі 15714 (п'ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 14 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03 березня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко