Справа № 812/59/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова В.І.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

01 березня 2017 року справа №812/59/17

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника відповідача Запорожець І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 812/59/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52958784 від 24.11.2016 року в частині стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.01.2017 року (згідно дати на експрес-накладній) звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52958784 від 24.11.2016 року в частині стягнення виконавчого збору з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.07.2016 року у справі № 913/604/16; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52958784 від 24.11.2016 року в частині стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 812/59/17 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52958784 від 24.11.2016 року в частині стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 1 112 222,50 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 50 коп.) та уточнення сторін у справі.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст. 186, 202 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не звернув увагу на надані позивачем постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2016 року, від 25.08.2016 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2016 року, які є належними доказами, що підтверджують скрутне становище позивача та фактичну неможливість сплатити судовий збір при поданні позовної заяви.

Апелянт зазначає, що внаслідок арешту коштів на банківських рахунках ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» об'єктивно позбавлено можливості сплатити судовий збір при поданні позовної заяви, ненадання судом першої інстанції відстрочки з його сплати до ухвалення судового рішення, заважає розгляду справи у суді, що обмежує право скаржника на доступ до правосуддя.

Апелянтом на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі його представника та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення питання щодо доводів апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52958784 від 24.11.2016 року в частині стягнення виконавчого збору з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.07.2016 року у справі № 913/604/16; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52958784 від 24.11.2016 року в частині стягнення виконавчого збору.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Вказане клопотання було обґрунтовано тим, що внаслідок арешту коштів на банківських рахунках ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» об'єктивно позбавлено можливості сплати судовий збір при поданні позовної заяви.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 812/59/17 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та залишено адміністративний позов позивача без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували незадовільний майновий стан. Постанови про арешт коштів боржника та про відкриття виконавчого провадження не містять доказів, які підтверджують незадовільний майновий стан позивача, а також не надано роздруківку з банків по руху коштів підприємства, інформацію з головного управління державної казначейської служби України у Луганській області про наявні рахунки підприємства.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення адміністративного позову без руху є передчасним з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, з наведеної норми вбачається, що внаслідок незадовільного майнового стану сторони суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати, відстрочити чи розстрочити їх сплату.

Зокрема, відстрочення - це перенесення строку виконання обов'язку сторони щодо сплати судових витрат на інший час.

Розстрочення - це сплата судових витрат кількома частинами у строки, встановлені судом.

Умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони.

Колегія суддів зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що в даному випадку надані позивачем, на підтвердження скрутного майнового становища, постанови про арешт коштів на банківських рахунках ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» є належним та достатнім доказом для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. Оскільки, наявність таких постанов утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк.

Окрім того, спірним є визначення у постанові розміру виконавчого збору, розмір якого визначається ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням певних умов. За таких обставин суд повинен визначитися: які позовні вимоги (майнового чи немайнового характеру) він розглядає і тоді вирішувати питання про розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Отже, суд першої інстанції при прийнятті рішення щодо залишення адміністративного позову без руху не визначився з категорією спору, не надав належної оцінки доказам позивача щодо відсутності коштів для сплати судового збору, чим самим позбавив позивача права на оскарження дій відповідача та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52958784 від 24.11.2016 року в частині стягнення виконавчого збору з примусового виконанню наказу господарського суду Луганської області від 28.07.2016 року у справі № 913/604/16.

З огляду на наведене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 812/59/17 - скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 2 березня 2017 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко