Справа № 351/327/16-а
Суддя: Сегін І.Р.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/327/16-а
Номер провадження №2-а/351/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

з участю: представника позивача- Драбчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Чернівецької митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, де зазначила, що 22.01.2016 р. відповідач виніс постанову про порушення митних правил, згідно із якою її визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України, яку вона отримала 16.02.2016р. поштовим відправленням №012 від 05.02.2016р.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало порушення митних правил через перевищення не більше ніж на одну добу встановленого статтею 95 МК України строку доставки автомобіля марки "Форд Мондео" р.н. DLE 12546 до органу доходів і зборів для вивезення його за межі митної території. Позивачка вважає, що постанова відповідача є безпідставною та неправомірною і підлягає скасуванню, оскільки зазначене порушення має ознаки ч.1 ст.470 МК України, а не ч.2 ст.470 МК України, за якою на неї накладено стягнення, тобто на позивачку накладено стягнення, яке не відповідає суті та обставинам справи. Також позивачка стверджує, що згідно ст.95 МК України строк вивезення автомобіля "Форд Мондео" р.н. DLE 12546 тимчасово введеного позивачкою на територію України становить 10 діб, а не 5 діб, як зазначено у постанові, позивачка вказує, що відповідач посилається на те, що 05.01.2016 р. Івано-Франківською митницею ДФС її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.3 ст.470 МК України, чим підтвердив факт перебування автомобіля «FORD MONDEO» р.н. DLE 12546, який підлягав вивезенню за межі митної території, в зоні діяльності ще однієї митниці, а тому вона не порушила строків вивезення автомобіля «FORD MONDEO» р.н. DLE 2546 за межі митної території України, таким чином в її діях відсутні ознаки порушення митних правил. Тому позивачка просить скасувати Постанову Чернівецької митниці ДФС України № 0006/40802/16 від 22 січня 2016 року в справі про порушення митних правил.

Крім того позивачка вказує, що з поважних причин пропустила строк на оскарження Постанови Чернівецької митниці ДФС України № 0006/40802/16 від 22 січня 2016 року в справі про порушення митних правил, оскільки копію вказаної постанови поштовим відправленням №012 від 05.02.2016р. вона отримала 16.02.2016 р., тому просить суд поновити їй строк на оскарження Постанови Чернівецької митниці ДФС України №0006/40802/16 від 22 січня 2016 року в справі про порушення митних правил.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задоволити, поновити строк на оскарження постанови Чернівецької митниці ДФС України від 22.01.2016р. та скасувати дану постанову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, позов не визнав, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, про що зазначив у своєму письмовому запереченні, яке долучено до матеріалів справи, а саме: вказав, що твердження позивачки не відповідають дійсності, оскільки 05.01.2016 постановою Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., та відповідно диспозицією ч.2 ст.470 МК України є вчинення правопорушення, собою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, обєктом правопорушення згідно вказаної статті є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, обєктивною стороною порушення митних правил, передбачених вказаною статтею є, зокрема, повторне вчинення правопорушення зазначеного - ст.470 МК України протягом року, субєктом правопорушення є гр. ОСОБА_1, субєктивна сторона характеризується виною у формі умислу або необережності. Таким чином, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявні всі чотири ознаки складу правопорушення, а тому твердження позивача про відсутність в його діях (бездіяльності) складу правопорушення є безпідставним. Тому представник відповідача просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, постанову у справі про порушення митних правил залишити без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.470 МК України, особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (ч.1 ст.470 МК України), особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Отже, з огляду на вказане, кваліфікаційною ознакою правопорушення за ч.2 ст.470 МК України є вчинення цього правопорушення особою, яка вже притягалася до відповідальності за ч.1 ст.470 МК України.

Судом встановлено, що вищевказаною оскаржуваною постановою позивачку притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.470 МК України та накладено штраф в розмірі 3400,00грн. Із постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення не більше, ніж на одну добу, що не відповідає вимогам ч.2 ст.470 МК України, а відповідає вимогам ч.1 ст.470 МК України.

На час винесення 22 січня 2016 року Постанови Чернівецькою митницею ДФС України №0006/40802/16 постанови про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.470 МК України не виносилось.

Згідно протоколу від 02.07.2016 р. про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.470 МК України, гр. ОСОБА_1, вона фактично вину свою у вчиненому визнала, оскільки на місці оформлення протоколу сплатила штраф у сумі170,00 грн. Тому підстав для винесення 22.01.2017 р. Постанови в справі про прушення митних правил гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.470 МК України суд не вбачає.

Таким чином суд не вбачає в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.2 ст.470 МК України.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Враховуючи те, що позивачка 16.02.2016 р. отримала копію Постанови Чернівецької митниці ДФС України № 0006/40802/16 від 22 січня 2016 року поштовим відправленням №012 від 05.02.2016р., таким чином з поважних причин пропустила строк на оскарження даної постанови, а тому суд вважає, що слід продовжити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови Чернівецької митниці ДФС України № 0006/40802/16 від 22 січня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 69-71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 458,470 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 0006/40802/16 від 22.01.2016р..

Постанову у справі про порушення митних правил № 0006/40802/16 від 22.01.2016р.., винесену Чернівецькою митницею ДФС України відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Стягнути з Чернівецької митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.