Справа № 335/13526/16-а(2-а/335/497/2016)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 рокусправа № 335/13526/16-а(2-а/335/497/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2016 року у справі №335/13526/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.12.2016 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- поновити строк звернення до суду,

- визнати протиправними з 21.07.2015 року дії відповідача в частині не включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, щомісячної додаткової грошової винагороди, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування;

- зобовязати відповідача здійснити з 21.07.2015 року перерахунок та виплачувати пенсію шляхом включення до складу грошового забезпечення зазначених вище доплат та допомог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2016 року клопотання позивача про поновлення строку відхилено, адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З тексту адміністративного позову вбачається, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2015 року визнано протиправними дії та зобовязано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити з 01.06.2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії до дня святкування ЗСУ, щомісячної додаткової грошової винагороди, які були нараховані за 24 місяці перед звільненням та з яких утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

На звернення позивача до пенсійного органу, відповідями останнього від 05.10.2015 року, 05.11.2015 року розяснено, що перерахунок пенсії проведено до дати постановлення рішення судом, тобто до 21.07.2015 року.

Позивач зазначає, що звертався з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, але постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2016 року в задоволенні заяви йому було відмовлено.

Оскільки за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2015 року перерахунок пенсії проведено лише за період з 01.06.2015 року до 21.07.2015 року, позивач просив зобовязати відповідача здійснити з 21.07.2015 року перерахунок його пенсії та виплачувати пенсію шляхом включення до складу грошового забезпечення зазначених вище доплат та допомог.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду з підстав ст.ст.99, 100 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що позивач після отримання відповідей пенсійного органу в жовтні-листопаді 2015 року, дізнавшись про можливе порушення свого права, мав право оскаржити до суду дії відповідача протягом 6 місяців, або подати до відповідача заяву про перерахунок пенсії з відповідними документами, а у випадку відмови в цьому, протягом 6 місяців звернутися до суду з позовом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що вимоги позивача стосуються перерахунку щомісячних пенсійних виплат, тобто право позивача щодо перерахунку пенсії порушується в даному випадку з липня 2015 року та по теперішній час.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у звязку з чим вона належить скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно тексту адміністративного позову ОСОБА_2 призначена та виплачується пенсія за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому посилання суду першої інстанції на Постанову КМУ від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», якою визначений порядок перерахунку пенсій та форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, взагалі є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення позивачу адміністративного позову, що відповідно до вимог ст.204 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2016 року у справі №335/13526/16-а задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2016 року у справі №335/13526/16-а скасувати.

Справу №335/13526/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак