Справа № 810/173/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/173/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2017 року 810/173/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал” про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал” про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2017 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена, а отже, враховуючи положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд встановив процесуальний строк до 10.02.2017, у який позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі, що визначений статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір".

09 лютого 2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 06.02.2017 №845/10/10-02-10 про відстрочення сплати судового збору за подання вказаного адміністративного позову до моменту прийняття рішення за результатами його розгляду.

Розглядаючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У позовній заяві сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Так, в обґрунтування клопотання позивач зазначає, що Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Проте, суд звертає увагу, що в даному випадку вказана обставина не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутність видатків на сплату судового збору не свідчить про незадовільний майновий стан позивача або інші поважні причини його матеріального становища, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд зазначає, що позивач не включений до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову), а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Крім того, суд вбачає за доцільне зазначити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору або для відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутність видатків на сплату судового збору не свідчить про незадовільний майновий стан позивача або інші поважні причини його матеріального становища, що можуть бути підставою для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Більш того, суд звертає увагу, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що наведені обставини в обґрунтування відстрочення сплати судового збору є недостатніми, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Отже, з наведеного слідує, що вимоги зазначеної вище ухвали у строк, встановлений судом, позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач не усунув недоліки у визначений судом строк, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2.Позовну заяву Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал” про стягнення податкового боргу, - повернути позивачу.

3.Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.