Справа № 176/2743/16-а(2а/176/13/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 рокусправа № 176/2743/16-а(2а/176/13/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі №176/2743/16-а за позовом ОСОБА_2 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.12.2016 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача відносно не виплати їй пенсії;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй невиплачену пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати відповідача провести індексацію втрачених доходів, у зв'язку із затримкою та невиплатою пенсії з вини відповідача, на час набрання рішення суду законної сили.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії, як матері інваліда з дитинства з 01 червня 2015 року.

Зобов'язано П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити, починаючи з 01.06.2015 року, виплату пенсії ОСОБА_2 нарахувавши їй пенсію у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести її виплату.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи.

Пунктом 3 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2.

Постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі №176/2743/16-а прийнята у порядку скороченого провадження за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 183-2 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути зазначену справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_2, перебуває на обліку в П'ятихатському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 05.08.2014 року та з цього часу отримувала пенсію за віком відповідно до ст.17 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як мати інваліда з дитинства, яка виховала його до шестирічного віку (а.с.9).

На час призначення пенсії та по теперішній час ОСОБА_2 працює на посаді головного спеціаліста з питань кадрової роботи та звернень громадян ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради.

З 01.04.2015 року виплату пенсії ОСОБА_2 припинено, що підтверджується відповідними довідками (а.с.11, 12).

30.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до пенсійного органу з листом, в якому просила провести розрахунок пенсії з 01.06.2015 року, виплатити пенсію з 01.06.2015 року, а також врахувати в розрахунку пенсії індекс інфляції (провести індексацію) (а.с.7).

Пенсійний орган листом від 30.11.2016 року відмовив ОСОБА_2 в поновлення виплати пенсій.

Вважаючи дії пенсійного органу щодо припинення виплати пенсії протиправними, ОСОБА_2 оскаржила їх до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з 1 червня 2015 року посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», у зв'язку з чим передбачені ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII підстави для невиплати позивачеві пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, відсутні.

При вирішення справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як зазначалося вище, ОСОБА_2 працює на посаді головного спеціаліста з питань кадрової роботи та звернень громадян ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради. Відповідно до норм статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначена посада відноситься до посад в органах місцевого самоврядування і пенсійне забезпечення осіб, які займають ці посади, регулюється статтею 21 зазначеного Закону.

З 01.04.2015 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VІІІ, яким частину 7 статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» доповнено реченням такого змісту: «Тимчасово, у період з 1 квітні 2015 року по 31 грудня 2015 року, посадовим особам місцевого самоврядування (крім інвалідів І та II груп, інвалідів III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 2 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціальною захисту»), у період служби в органах місцевого самоврядування, пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

Пунктом 17 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911 від 24.12.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, у частині сьомій статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» цифри і слова « 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року» замінено цифрами і словами « 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року».

Зазначені вище норми були діючими у період з 01.04.2015 року по 31.12.2016 року та у встановленому законом порядку неконституційними не визнавались.

Враховуючи те, що у зазначений період позивач проходила службу в органах місцевого самоврядування, і в цей період стаття 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» містила застереження щодо виплати будь-якого виду пенсії посадовим особам місцевого самоврядування у період служби, відповідачем правомірно було припинено виплату пенсії позивачу.

Оскільки позивач звернулась з адміністративним позовом до суду в грудні 2016 року, предметом спору щодо визнати неправомірності дій пенсійного органу щодо невиплати пенсії позивачу стосувались періоду з 01.06 2015 року по грудень 2016 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зобов'язання відповідача поновити позивачу виплату пенсії з 01.06.2015 року.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, невірно застосував норми матеріального права, що призвело до часткового неправильного вирішення справи і відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що у зв'язку зі змінами в законодавстві, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774 від 06.12.2016 року, який набрав чинності з 01.01.2017 року (п.19), в тому числі, внесені у статтю 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774 від 06.12.2016 року, з 01.01.2017 року відпали підстави для припинення виплати пенсії позивачу як особі, яка працює на посаді в органі місцевого самоврядування.

Відповідно до частини десятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 167, 183-2, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі №176/2743/16-а задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі №176/2743/16-а скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак