Справа № 815/4127/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Київ К/800/7117/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

Швеця В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни щодо надання недостовірних даних стосовно ОСОБА_4 (який проживає у АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.02.2014р. державним виконавцем першого Приморського відділ ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову, якою у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-7694/10 від 28.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 (м.Одеса) на користь ПАТ "Страхова компанія "ОСТРА" (м.Одеса) 4426,50грн. як відшкодування шкоди в порядку регресу та 204,95грн. судових витрат відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з незазначенням у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника.

ПАТ "Страхова компанія "ОСТРА" звернулась Приморського районного суду міста Одеси з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі й останній ухвалою від 08.04.2014р. виправив помилку, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

В подальшому державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції за заявою ПАТ "Страхова компанія "ОСТРА" було відкрито виконавче провадження ВП №43759165 з примусового виконання виконавчого листа №2-7694/10, про що винесено відповідну постанову від 23.06.2014р., в якій боржником зазначено ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Вважаючи, що внаслідок подання державним виконавцем суду при вирішенні питання про зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника неправдивих та неправильних відомостей останнім було зазначено ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_4 (м.Одеса) номер його повного тезки - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) й відповідно виконавче провадження відкрито та виконавчі дії проводились саме щодо останнього, чим йому завдано значної шкоди та порушено його права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, прийшов до висновку про відсутність неправомірних дій державного виконавця, оскільки ідентифікаційний номер боржника було внесено до виконавчого листа за ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08.04.2014р. й відповідно державним виконавцем виконавче провадження відкрито та виконавчі дії проводились без порушення норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також, зокрема, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вже зазначалось в цій ухвалі, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №43759165 від 23.06.2014р. боржником зазначено ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2014р. №65856048, яка надавалася стягувачу, права власності на об'єкти нерухомості та земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі №2-7694/10 здійснювалось за заявою ПАТ "Страхова компанія "ОСТРА" Приморським районним судом міста Одеси, який, вносячи виправлення щодо зазначення ідентифікаційного коду боржника не врахував, що за електронною інформацією РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати особу боржника в зв'язку з наявністю трьох осіб з однаковими прізвищами, іменами та по батькові, тобто, виправляючи помилку у виконавчому листі №2-7694/10, суд вніс до нього відомості, які не були ним достеменно встановлені.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції за наслідками витребовування з Приморського районного суду м.Одеси й огляду в судовому засіданні матеріалів справи №2-7694/10, встановлено, що саме судом було скеровано до Міністерства доходів та зборів запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та отримано відповідь про неможливість надання реєстраційного номеру облікової картки вказаної фізичної особи через відсутність можливості її однозначно ідентифікувати.

Одночасно слід зазначити, що зазначену ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 08.04.2014р. було скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області 08.04.2015р.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. щодо надання недостовірних даних стосовно ідентифікаційного номера боржника за виконавчим листом №2-7694/10 неправомірними, а отже й про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до прийняття неправильного рішення, а тому підстав для скасування ухвалених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.210,222,223,224,230,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.

Швець В.В.