Справа № 2-643/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-643 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

06 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому Судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 053191 від 28.02.2009року,-

ВСТАНОВИВ

28 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в

Миколаївській області на постанову ВЕ № 053191 від 28.02.2009року. Позивач просить

визнати 'протиправним накладення на нього працівником ДАІ адміністративного

стягнення, скасувати постанову ВЕ № 053191 по справі про адміністративне

правопорушення від 28.02,2009року про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 28 лютого 2009року інспектором Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову ВЕ №053191 про притягнення мене до адміністративної відповідальності, яку він отримав 24.12.2009року. Згідно вказаної постанови 28 лютого 2009року о 15год 26хв, я на 60км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка- Миколаїв» позивач керував автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1, і рухався зі швидкістю 112км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху 90км/год. більш ніж на 20км/год., чим порушив п.12.6., 12.9. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.ї ст.122 КУпАП, за що на мене було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивач зазначив, що він вважає вказано постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

28 лютого 2009року в час вказаний в постанові позивач знаходився в м. Києві та приймав участь у настановних заняттях, складанні іспитів та заліків в Міжнародному Соломоновому Університеті, про що свідчить довідка видана вказаним навчальним закладом за№ 892 від 25.01.2010року.

Позивач додав, що крім того, згідно довідки Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області №50/10393 від 24.12.2009року 11.03.2009року підчас звернення громадянина ОСОБА_3 до Новоодеського ВРЕР УДАІ УМВС з приводу знаття з обліку автомобіля «Хонда Цівік» державний номер НОМЕР_1 було виявлено, пю номер кузова вказаного автомобіля перебито кустарним способом, а згідно проведеної пізніше перевірки встановлено, що аналогічний автомобіль з такими ж реквізитами зареєстровано на території Новоодеського району миколаївської області за ОСОБА_1, тобто за позивачем. З наведеного видно, що позивач не міг керувати автомобілем у вказаний в постанові час та місці, а ймовірніше всього було зафіксовано автомобіль який пізніше виявлено в Новоодеському ВРЕР УДАІ УМВС.

Позивач зазначив, що вищевикладене я виклав у скарзі на дії працівників ДАІ яку надіслав до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, але його скаргу залишено без задоволення, про що дано відповідь, яку він отримав на початку лютого, після чого позивач вирішив звернутись до суду.

Позивач зауважив, що на фотографіях, зроблених приладом «Візир» та доданих до постанови, зображено лише передані частину автомобіля, всієї дорожньої обстановки не видно, що залишає можливість того що було зафіксовано швидкість не зображеного на фото авто, а іншого який не потрапив в кадр, також не зрозуміло чи рухається вказаний автомобіль чи стоїть, і де саме він знаходиться.

До того ж постанова винесена з порушеннями чинного законодавства так, як фіксація приладом «Візир» здійснювалась за участю працівника ДАІ, а не в автоматичному режимі, то постанова про адміністративне правопорушення не могла виноситись в порядку ч.1' ст. 14- І та ст.258 КУпАП, а повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення на зальних підставах.

Позивач підсумував, що такими чином зв'язок між моїми діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на. той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заперечення в яких просив, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, та розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 053191 від 28.02.2009року по страві про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. ,

Скасувати постанову ВЕ№ 053191 по справі про адміністративне правопорушення' від 28.02.2009року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста оорок)гривень, та провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду, подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд

Миколаївської області

Головуючий