Справа № 2а-1795/10/1270
Суддя: Р.С. Твердохліб
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2010 року № 2а-1795/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Твердохліба Р.С.,

при секретарі судового засідання Лемба А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/3 та №/3 від 24 лютого 2010, стягнення судових витрат,

встановив:

10 березня 2010 ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/3 та №/3 від 24 лютого 2010, стягнення судових витрат.

У судовому засіданні 21 квітня 2010 року представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області розглядається кримінальна справа №18099099 за обвинуваченням ОСОБА_1, що підтверджується копією листа-запиту ДПІ в м. Сєвєродонецьк №6131/10-006 від 13.04.2010 та відповіддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.04.2010 №948/06 та всі документи, які необхідні для повного та всебічного розгляду адміністративної справи №2а-1795/10/1270 знаходяться в матеріалах кримінальної справи №18099099 за обвинуваченням ОСОБА_1, що унеможливлює подальший розгляд адміністративної справи.

Позивач та представник позивача у судовому заперечували проти заявленого клопотання, просили залишити його без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, позивача та представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд виходить з того, що завданням адміністративного судочинства, як одного з різновидів державної влади в системі розподілу влади є розгляд вирішення спору про право, поновлення порушених субєктивних прав громадян, організацій, зміцнення законності в державі.

У звязку з цим, спрямованість адміністративного судочинства визначає його сферу та обєкт судового захисту в межах цього судочинства, а також відокремлює дане судочинство від інших його форм.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в порядку адміністративного судочинства оскаржує податкові повідомлення-рішення №/3 та №/3 від 24 лютого 2010 про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сум податкових зобовязань ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій):

-за платежем податок з доходів фізичних осіб ( повідомлення-рішення №/3) в сумі 68988,00 грн.;

- за платежем податок на додану вартість ( повідомлення-рішення №/3) в

сумі 178507,50 грн., у т. ч. за основним платежем - 116965,16 грн., за штрафними

(фінансовими) санкціями - 61542,58 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі визначаються Декретом КМУ від 26.12.1992 №13092 Про прибутковий податок з громадян , Законом України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 №889, Указом Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва №727 від 03.07.1998, Законом України Про податок на додану вартість та Законом України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами.

У заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача не навів суду підстав та не надав доказів про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої може бути ухвалений вирок, які свідчили б про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, та не зазначено статтю Кримінального кодексу України, за якою звинувачується ОСОБА_1

В той же час, частиною 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі пр адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок чи постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом із цим суд зазначає, що відповідно до п.5.2.6 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Порушення кримінальної справи за будь-якими приводами та підставами стосовно платника податків або його службових (податкових) осіб не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду у межах процедури апеляційного узгодження.

Крім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Таких обставин представником відповідача не наведено, а адміністративний суд не позбавлений права в рамках розгляду адміністративної справи №2а-1795/10/1270 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/3 та №/3 від 24 лютого 2010, стягнення судових витрат витребувати з матеріалів кримінальної справи №18099099 за обвинуваченням ОСОБА_1 належним чином засвідчених доказів, які мають значення для правильного вирішення адміністративної справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що представник відповідача у судовому засіданні не навів підстав та не надав доказів щодо необхідності зупинення провадження у справі, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/3 та №/3 від 24 лютого 2010, стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимог до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративного суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2