Справа № 495/605/16-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/605/16-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

від заявника: ОСОБА_1 (довіреність № 01-57/51 видана 20.01.2017 року)

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районіОдеської області про розяснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 року

по адміністративній справі № 495/605/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Так, позивач просив суд:

1) визнати протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у не наданні інформації на запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації зареєстрований за номером 02/62-112 від 15 грудня 2015 року;

2) зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду, як розпорядника публічної інформації, протягом 5 днів з дня набрання чинності рішення суду, надати відповідь на запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації № 02/62-112 від 15 грудня 2015 року, в якій:

- надати інформацію про перелік нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Білгород-Дністровський;

- надати належним чином завірені копії договорів, за якими нерухоме майно передано в оренду суб'єктам господарської діяльності або фізичним особам;

- надати інформацію про передачу нерухомого майна у господарське відання, оперативне управління, належним чином завірені копії рішень (наказів, розпоряджень) щодо такої передачі;

- надати інформацію щодо бюджетних витрат на утримання нерухомого майна, яке належить територіальній громаді міста Білгород-Дністровський, у 2015 році;

- надати належним чином завірену копію плану приватизації комунального нерухомого майна, рішень про його затвердження.

- надати інформацію про виконання плану приватизації у 2015 році комунального нерухомого майна та належним чином завірені копії документів по кожному з приватизованих об'єктів (відповідні рішення, експертні висновки про вартість майна, договори купівлі-продажу);

3) Стягнути з Білгород-Дністровської міської ради моральну шкоду у розмірі 71 172 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 року по справі № 495/605/16-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у не наданні інформації на запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації зареєстрований за номером 02/62-112 від 15 грудня 2015 року.

Зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду, як розпорядника публічної інформації, протягом 5 днів з дня набрання чинності рішення суду, надати відповідь на запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації №02/62-112 від 15 грудня 2015 року, в якій:

- надати інформацію про перелік нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Білгород-Дністровський;

- надати належним чином завірені копії договорів, за якими нерухоме майно передано в оренду суб'єктам господарської діяльності або фізичним особам;

- надати інформацію про передачу нерухомого майна у господарське відання, оперативне управління, належним чином завірені копії рішень (наказів, розпоряджень) щодо такої передачі;

- надати інформацію щодо бюджетних витрат на утримання нерухомого майна, яке належить територіальній громаді міста Білгород-Дністровський, у 2015 році;

- надати належним чином завірену копію плану приватизації комунального нерухомого майна, рішень про його затвердження.

- надати інформацію про виконання плану приватизації у 2015 році комунального нерухомого майна та належним чином завірені копії документів по кожному з приватизованих об'єктів (відповідні рішення, експертні висновки про вартість майна, договори купівлі-продажу).

Присуджено з місцевого бюджету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

14.02.2016 року представник УДКСУ ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про розяснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 року по справі № 495/605/16-а.

Так, заявник просить суд для повного та своєчасного виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства України розяснити постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 року по справі №495/605/16-а, на виконання якої виданий виконавчий лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2016 року шляхом:

- розяснення визначення «Присудити», адже органи Казначейства проводять лише «стягнення» або «повернення» коштів шляхом безспірного списання з рахунків боржника або Державного чи місцевого бюджетів;

- визначення «Боржника» з рахунків якого необхідно здійснити безспірне списання судових витрат на суму 1 102,40 грн. (або Білгород-Дністровська міська рада або місцевий бюджет, або Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, або Державний бюджет України).

Дана заява мотивована тим, що в управлінні Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 03.06.2016 року по справі № 495/605/16-а, на виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 року по вищевказаній справі про присудження з місцевого бюджету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 судових втрат, у розмірі 1 102,40 грн. Заявник стверджує, що під час виконання даного судового рішення виникли обставини, які ускладнюють його виконання та потребують роз'яснення, а саме: у вищевказаному виконавчому листі визначено «Присудити з місцевого бюджету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_2 судові витрати...», В той же час, у графі «Боржник» визначено «Білгород-Дністровську міську раду» та зазначено код ЄДРПОУ «04056799», який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить Виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради, що є іншою окремою юридичною особою. Згідно даних Реєстру Білгород-Дністровська міська рада має код ЄДРІЮУ «26275763». Отже, враховуючи що відповідачем у адміністративній судовій справі була саме Білгород-Дністровська міська рада, яка не являється ототожненням з Місцевим бюджетом та Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради, виходячи із змісту виконавчого листа є незрозумілим з якого рахунку повертати стягувачу судові витрати:

- Місцевого бюджету?

- Білгород-Дністровської міської ради?

- Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради?

Крім того, органами Казначейства здійснюється тільки безспірне списання коштів, тому визначення «Присудити» є незрозумілим для виконання.

З огляду на зазначене та керуючись п.п.2 п.5 Порядку, відповідно до якого, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо розяснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такою рішення, а також відстрочку га/або розстрочку його виконання, управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області, звертається із заявою про роз'яснення судового рішення, у звязку з тим, що виникли такі обставини які ускладнюють виконання судового рішення.

Представник заявника (УДКСУ у Б-Дністровському районі Одеської області) ОСОБА_1, подану до суду заяву про розяснення судового рішення підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву представника УДКСУ про розяснення судового рішення, заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Коментована стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, розяснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення. Отже, розяснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту.

Між тим, на думку суду, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 року по справі № 495/605/16-а викладена зрозуміло та не містить суперечностей.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви представника УДКСУ про розяснення судового рішення, фактично заявник порушує питання про порядок виконання постанови, що не є розясненням її змісту в розумінні ст.170 КАС України.

Вказане вище рішення суду, яке просить розяснити представник УДКСУ, винесено у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 1, 2, 6, 9-11, 41, 69-72, 94, 99-100, 122, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При ухваленні постанови та розподілі судових витрат, суд керувався положеннями ч.1 ст.94 КАС України, відповідно до якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

Згідно із ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов'язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судове рішення суду відповідно до процесуального законодавства є обов'язковим уже з моменту його винесення і проголошення. З моменту набрання ним законної сили воно стає загальнообов'язковим, тобто обов'язковим не тільки для суду, не тільки для інших учасників цивільної справи, а й для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян, і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду, так як постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 року по справі № 495/605/16-а є зрозумілою, чіткою, доступною та такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому в задоволенні заяви представника Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районіОдеської області про розяснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районіОдеської області про розяснення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 року по справі №495/605/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко