Справа № 818/64/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. справа № 818/64/17

Сумського окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів: Кунець О.М., Соп"яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідача - Панасенко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби, третя особа: управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про скасування рішення та зобов"язанння вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби про скасування рішення засідання комітету Державної пенітенціарної служби з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України від 09.09.2016 року в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов"язання відповідача прийняти рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, визначених Законом для працездатних осіб.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд Конотопському міськрайонному суду як адміністративному суду для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За приписами ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …. З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку позовні вимоги стосуються нарахування та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв"язку з інвалідністю.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Таким чином, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби про скасування рішення засідання комітету Державної пенітенціарної служби з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України від 09.09.2016 року в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов"язати відповідача прийняти рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, визначених Законом для працездатних осіб необхідно передати Конотопському міськрайонному суду, як адміністративному суду, для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 22, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби про скасування рішення засідання комітету Державної пенітенціарної служби з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України від 09.09.2016 року в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов"язати відповідача прийняти рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, визначених Законом для працездатних осіб передати Конотопському міськрайонному суду, як адміністративному суду, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя C.О. Бондар

судді: О.М.Кунець

О.В.Соп"яненко

Повни текст ухвали складено 3 березня 2017 року.