Справа № 727/8031/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8031/16-а
Провадження № 2-а/727/86/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівці, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_5, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145857 від 15.09.2016 року та рішення начальника УПП м. Чернівці від 04.10.2016 року по скарзі на дану постанову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівці, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_5, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145857 від 15.09.2016 року та рішення начальника УПП м. Чернівці від 04.10.2016 року по скарзі на дану постанову.

В адміністративному позові посилається на те, що 15 вересня 2016 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зеленій в м. Чернівці здійснив розворот на перехресті вулиць Кишинівська-Зелена та в той же час був зупинений екіпажем патрульної поліції УПП м.Чернівці начебто за порушення Правил дорожнього руху. Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснила йому, що ним було здійснено проїзд під знак 3.21 «Вїзд заборонено», тим самим порушено п. 8.4.в ПДР, що стало підставою для зупинки ТЗ. Однак, він з цим не погодився та пояснив патрульним поліцейським, що дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» встановлено на відстані близько 10 метрів від краю перехрестя вул. Кишинівської-Зеленої, де ним було здійснено розворот. Вказаний факт підтверджується фотографіями, які ним було зроблено на місці події 07.10.2016 року та долучено у якості доказів до позовної заяви.

Зазначає, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 на його заперечення пояснила: «Ви ж спочатку увімкнули правий показник повороту, а значить мали намір повернути на вул. Декабристів, а тому мали намір порушити вимоги вказаного дорожнього знаку».

На підставі зазначених припущень лейтенант поліції ОСОБА_5 безпідставно, необгрунтовано та незаконно винесла відносно нього Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №145857 по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому, у Постанові ним було письмово власноручно зазначено, що з вказаним рішенням він не згідний, знак 3.21 не порушував, розворот здійснено під знаком, а дії поліцейських вважає неправомірними.

Винесену Постанову ним було оскаржено 20.09.2016 року у відповідності до вимог ст. 288 КУпАП керівництву УПП м. Чернівці.

04.10.2016 року ним отримано рішення за підписом начальника УПП м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 04.10.2016 № К-648/41/29/01-2016 по скарзі на постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 145857 від 15.09.2016 року.

Зазначає, що ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки письмову відповідь на скаргу, ним отримано тільки 04.10.2016 року, тому просив суд поновити строк звернення до суду. Визнати дії інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо зупинки його автомобіля та винесення постанови ДР №145857 від 15.09.2016 року - неправомірними. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №145857 по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно зазначеним в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівці - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача не визнає, в наданих суду поясненнях зазначав, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки 15.09.2016 року, екіпажем роти №1 батальйону УПП в м.Чернівцях, до складу якого входять інспектор Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_5 підчас патрулювання на квадраті дислокації виявлено що водій автомобіля, керуючи транспортним засобом, «MITSUBISHI PAJERO» з д.н.з. НОМЕР_2, в м. Чернівці по вул. Зеленій здійснив проїзд під заборонний знак 3.21 «В'їзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим інспектором патрульної поліції ОСОБА_5, яка діяла у відповідності до чинного законодавства та посадових інструкцій, було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача та винесено постанову серії ДР №145857 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_2. Наголошував на те, що при складанні оскарженої постанови, інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 зясувавши всі обставини, які підлягають з'ясуванню, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Зазначав, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надала, у звязку з чим суд вважає за можливим провести розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що 15 вересня 2016 року відносно позивача ОСОБА_2 інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1 КпАП України із накладенням на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255,00 грн. (а.с.23).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145857 від 15.09.2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO», д/н НОМЕР_2, 15 вересня 2016 року о 17 год. 50 хв. по вул. Зеленій в м. Чернівці здійснив проїзд під знак 3.21 «Вїзд заборонено», тим самим порушено п. 8.4.В Правил дорожнього руху України, що стало підставою для зупинки ТЗ, при цьому допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України; при цьому, як вбачається з даної постанови ОСОБА_2 з даним правопорушенням не погодився про що власноручно ним зазначено в постанові, що з вказаним рішенням він не згідний, знак 3.21 не порушував, розворот здійснено під знаком, а дії поліцейських вважає неправомірними.

На підставі зазначеного лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №145857 по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дану постанову 20.09.2016 року було оскаржено у відповідності до вимог ст. 288 КУпАГГ керівництву УПП м. Чернівці.

Рішенням від 04.10.2016 року за підписом начальника УПП м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_6 за № К-648/41/29/01-2016 по скарзі на постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 145857 від 15.09.2016 року залишено без задоволення, а постанову без змін. Дане рішення обґрунтоване тим, що «інспектор повідомила, що заявник порушив вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено», включивши правий поворот, та маючи намір повернути на вул. Декабристів, після чого, побачивши інспектора, включив лівий поворот та почав здійснювати маневр розвороту безпосередньо в зоні дії знаку 3.21.» (а.с. 21-22).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Частиною 1 статті 35 вказаного Закону визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Так, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону, поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом, підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У пункті 7 статті 29 Закону зазначено, що поліцейський захід припиняється, якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для зупинки послужило те, що позивачем здійснено проїзд під знак 3.21 «Вїзд заборонено».

Згідно ПДР України даний знак застосовується для заборони в'їзду всіх транспортних засобів (крім маршрутних), а зона дії знака від місця установлення до найближчого перехрестя, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту.

Таким чином, патрульними поліцейськими було незаконно застосовано такий превентивний поліцейський захід, як «зупинення транспортного засобу», у звязку з чин позивача було зупинено безпідставно з грубим порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», акцентував увагу на тому, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КпАП України, зокрема, в постанові мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідні висновки відповідача щодо законності винесення Інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_5 оскаржуємої постанови і притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними, оскільки представником відповідача та третьою особою не було надано суду доказів того, що позивачем було порушено ч. 1 ст. 122 КпАП України, як зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 145857 від 15.09.2016 р.

При цьому судом звертається увага, що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено правопорушення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, перевезення вантажів, зупинок, стоянки проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованому переході, тощо; тобто в постанові вказана кваліфікація не вірно, так як саме ч.2 ст. 122 КУпАП визначено порушення правил проїзду перехресть, про що свідчать досліджені в суді докази.

Окрім цього, так як позивачем під час розгляду справи на місці, не було визнано факт допущення правопорушення, його було позбавлено прав, передбачених ст. 268 Кодексу, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вказане мотивується тим, що не було складено протоколу, а як слідство рішення прийнято без наявності достатніх доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, поліцейським при прийнятті рішення в справі не було зясовано всіх обставин передбачених ст. 280 КУпАП та прийнято рішення із недотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Згідно пояснень наданих позивачем у судовому засіданні, вбачається що він не вчиняв порушення зазначеного в постанові, не порушував Правил дорожнього руху, передбачені п. 8.4.в ПДР, що стало підставою для зупинки його транспортного засобу та складання постанови про притягнення його до відповідальності.

Дані пояснення позивача також знайшли своє відображення в досліджених судом доказів, зокрема в рішенні від 04.10.2016 року за підписом начальника УПП м.Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_6 за № К-648/41/29/01-2016 по скарзі на постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 145857 від 15.09.2016 року, яке обґрунтоване тим, що «інспектор повідомила, що заявник порушив вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонено», включивши правий поворот, та маючи намір повернути на вул. Декабристів, після чого, побачивши інспектора, включив лівий поворот та почав здійснювати маневр розвороту безпосередньо в зоні дії знаку 3.21.», тобто в даному рішенні також зафіксовано те, що позивачем був здійснений «маневр розвороту» на перехресті вулиць Кишинівська-Зелена а не проїзд під заборонний знак 3.21 «В'їзд заборонено» як зазначено в оскаржуваній постанові, з чого слід зробити висновок, що поліцейським винесено постанову на припущеннях.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 БУПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_7, пояснив, що він 15.09.2016 року ніс службу разом з інспектором Підгурською І.Д. та був присутнім під час вчинення правопорушення позивачем та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

15.09.2016 року, екіпажем роти №1 батальйону УГШ в м, Чернівцях, до складу якого входять інспектор Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_5 підчас патрулювання на квадраті дислокації виявлено що водій автомобіля, керуючи транспортним засобом, «MITSUBISHI PAJERO» з д.н.з. НОМЕР_2, в м. Чернівці по вул. Зеленій здійснив проїзд під заборонний знак 3.21 «В'їзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, суд приймає критично свідчення інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_7, оскільки спростовуються вищезазначеними доказам дослідженими в судовому засіданні, що протирічять показам даного свідка.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів про вчинення позивачем порушення вимог знаку 3.21, окрім оскаржуваної постанови, яку винесено на підставі припущень, також не надано відеозапису фіксації з нагрудного знаку поліцейського, при складанні відносно позивача постанови за порушення правил ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії інспектора Підгурської І.Д. по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не обґрунтованою, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145857 від 15.09.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівці, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145857 від 15.09.2016 року та рішення начальника УПП м. Чернівці від 04.10.2016 року по скарзі на дану постанову задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та винесення постанови серії ДР №145857 від 15.09.2016 року - неправомірними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №145857 по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_8