Справа № 484/3297/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 484/3297/16-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Фортуна Т.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування рішення -,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - відповідач), про скасування рішення Первомайської міської ради Миколаївської області 12 сесії 7 скликання від 28 квітня 2016 р. № 4 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення ділянок на умовах власності фізичній особі ОСОБА_3 орієнтовною площею 0,0743 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, із земель не наданих у власність чи користування, обґрунтовуючи свій позов тим, що спірна земельна ділянка входить до спадщини, яка відкрилася після смерті її батька - ОСОБА_4

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про скасування рішення Первомайської міської ради Миколаївської області 12 сесії 7 скликання від 28 квітня 2016 р. № 4.

Відповідно до рішення Первомайської міської ради Миколаївської області 12 сесії 7 скликання від 28 квітня 2016 р. № 4 фізичній особі ОСОБА_3 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення ділянок на умовах власності орієнтовною площею 0,0743 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, із земель не наданих у власність чи користування.

Згідно з рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області 18 сесії 7 скликання від 26 серпня 2016 р. № 2 ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність земельну ділянку площею 0,0743 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_2 від 09 вересня 2016 року земельна ділянка площею 0,0743 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, перебуває у власності ОСОБА_3; підстава виникнення права власності: витяг з рішення про приватизацію земельних ділянок № 2 від 26.08.2016 р. Первомайської міської ради Миколаївської області 18 сесії 7 скликання.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НОМЕР_3 від 19 серпня 2016 року вищезазначена земельна ділянка перебувала у комунальній власності.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка вважає, що рішення Первомайської міської ради Миколаївської області 12 сесії 7 скликання від 28 квітня 2016 р. № 4 є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки в подальшому на підставі цього рішення та інших рішень Первомайської міської ради Миколаївської області третя особа ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку площею 0,0743 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1., адже на цій земельній ділянці на день винесення спірного рішення знаходиться безхазяйне майно - житловий будинок, який належав її батькові ОСОБА_5, після смерті якого вона прийняла спадщину.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позов заявлений з підстав порушення права власності позивачки на земельну ділянку, право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за третьою особою ОСОБА_3, тобто спір фактично стосується захисту права приватної власності - цивільного права, таким чином розгляд справи підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України (далі - ЗК) передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК).

За правилами частини 1 статті 123 ЗК надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно статті 118 Земельного кодексу України, передбачено порядок надання у власність земельних ділянок, згідно якого вбачається, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина третя статті 123 ЗК).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 123 ЗК відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Аналіз наведених норм права у взаємозв'язку дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування (оренду) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких визначені в статті 123 Земельного Кодексу України органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування (оренду).

Отже, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції у справі предметом якої є рішення Первомайської міської ради Миколаївської області про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах власності фізичній особі ОСОБА_3, про те, що відповідач при його винесенні не здійснював владні управлінські функції, ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, оскільки в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19 січня 2016 року у справі №21-3690а15, від 07 червня 2016 року у справі №21-1341а16 та від 13 грудня 2016 року у справі №21-2573а16.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та помилковість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року скасувати та направити справу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв