Справа № 523/16092/16-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Одесі

цивільну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1074 від 24.10.2016 року,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1074 від 24.10.2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2016 року відповідачем винесено постанову №1074 по справі про адміністративне правопорушення, якою було постановлено притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у звязку з порушенням п. 7.1., п. 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №001655/КП/МЗТ від 10 жовтня 2016 року, який було складено інспектором відділу контролю ОСОБА_2

Вказаний протокол було складено після огляду території прилеглої до території магазину «Сільпо», котрий розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 98б, керуючою котрого є позивач по справі, ОСОБА_1

За результатами вказаного огляду було виявлено, що позаду магазину «Сільпо» є шматки кортону, паперу, коробки та ін.

Проте, як зазначив позивач її вини в наявності сміття на прилеглій території до магазину «Сільпо» не має, оскільки на вказаній території розміщена точка незаконної торгівлі, де безпосередньо з землі здійснюється реалізація фруктів та овочів. Продавці, що проводять незаконну торгівлю, ставлять там коробки, залишають відходи від своєї торгівлі, кидають сміття. Окрім того за магазином живуть особи без певного місця проживання, які також залишають сміття за собою.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» забезпечується прибирання території прилеглої до магазину «Сільпо», за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 98б.. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕН-СЕРВІС» було укладено договір №03-300312/11 від 30.03.2012 року, відповідно до умов якого ТОВ «ШЕН-СЕРВІС» прийняло на себе зобовязання, в тому числі і здійснювати прибирання приміщень магазину по вул. Героїв Сталінграду, буд. 98б та прилеглої території.

Окрім того, ТОВ «Фоззі-Фуд» укладено договір на вивезення твердих побутових відходів з ТОВ «СОЮЗ» за №329КМ13 від 02.07.2013 року, відповідно до якого біля магазину «Сільпо» по вул. Героїв Сталінграду, 98б встановлено 2 контейнера для збору відходів, а відходи вивозяться щодня.

Таким чином, враховуючи все зазначене в адміністративному позові, ОСОБА_1, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, всі можливі заходи щодо прибирання прилеглої території до магазину «Сільпо», за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 98б, вона як управляючий магазину виконала, тому і просила скасувати вищезазначену постанову. Окрім того просила стягнути сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. (а.с. 36).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, суду не наданні письмові заперечення і докази в обґрунтування своїх заперечень. (а.с. 35).

Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно частини 2 цієї ж статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Судом встановлено, що 24 жовтня 2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради винесено постанову №1074 по справі про адміністративне правопорушення, якою було постановлено притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у звязку з порушенням п. 7.1., п. 7.2 Правил благоустрою території міста Одеси. (а.с. 7, 8).

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №001655/КП/МЗТ від 10 жовтня 2016 року, який було складено інспектором відділу контролю ОСОБА_2 (а.с. 5,6).

Вказаний протокол було складено після огляду території прилеглої до території магазину «Сільпо», котрий розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 98б, керуючою котрого є позивач по справі, ОСОБА_1

За результатами вказаного огляду було виявлено, що позаду магазину «Сільпо» є шматки кортону, паперу, коробки та ін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» забезпечується прибирання території прилеглої до магазину «Сільпо», за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 98б.. Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕН-СЕРВІС» було укладено договір №03-300312/11 від 30.03.2012 року, відповідно до умов якого ТОВ «ШЕН-СЕРВІС» прийняло на себе зобовязання, в тому числі і здійснювати прибирання приміщень магазину по вул. Героїв Сталінграду, буд. 98б та прилеглої території.

Окрім того, ТОВ «Фоззі-Фуд» укладено договір на вивезення твердих побутових відходів з ТОВ «СОЮЗ» за №329КМ13 від 02.07.2013 року, відповідно до якого біля магазину «Сільпо» по вул. Героїв Сталінграду, 98б встановлено 2 контейнера для збору відходів, а відходи вивозяться щодня. (а.с. 15-26).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За зазначених обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Юрівїни, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.19,69-71,76,100,99,128 ч. 4, 143-146,153-154,160163,171-2, 173, 177 КАС України, ст..ст. 254,256, 287-294 КпАП України, суд,-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №1074 від 24.10.2016 року - задовольнити .

Скасувати постанову №1074 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя