Справа № 802/1092/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 березня 2017 р. Справа № 802/1092/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року по справі №802/1092/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання

в с т а н о в и в :

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою (Вхід. № 2809/17) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/1092/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання.

Дана заява мотивована тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року по справі № 802/1613/16-а, яка набрала законної сили 24.01.2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.06.2016 року, зазначене у протоколі ОП №15.00006025.0034444 та в розділі IV "Результати атестування" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" , який прийнятий стосовно ОСОБА_1.

В той же час, вказане рішення атестаційної комісії № 5 було єдиною підставою для прийняття Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області оскаржуваного наказу від 21.07.2016 року № 134 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року по справі № 802/1092/16-а та прийняти нову постанову, якою її адміністративний позов задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 21.07.2016 року № 134 о/с в частині її звільнення зі служби в поліції з посади заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновити її на посаді заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення 21.07.2016 року, по дату поновлення на посаду.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати в межах одного місяця звернути до негайного виконання.

Позивач та її повноважний представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даної заяви.

Ознайомившись із заявою позивача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В липні 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 21.07.2016 року № 134 о/с в частині її звільнення зі служби в поліції з посади заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) та поновити її на вказані посаді;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на її користь суму грошового утримання починаючи з дати звільнення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року по справі № 802/1092/16-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як слідує з мотивувальної частини постанови від 15.08.2016 року, до таких висновків суд прийшов з огляду на те, що наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 134 о/с від 21 липня 2016 року майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Підстава: висновок атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08 червня 2016 року.

Разом з тим, оскільки, судом не визнано протиправним та не скасовано рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформлене протоколом № 15.00006025.0034444 від 08 червня 2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 134 о/с від 21 липня 2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення зі служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити повністю.

В свою чергу, позивачем до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами долучено копію постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року по справі № 802/1613/16-а, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.06.2016 року, зазначене у протоколі ОП №15.00006025.0034444 та в розділі IV "Результати атестування" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" , який прийнятий стосовно ОСОБА_1.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року по справі № 802/1613/16-а залишено без змін.

Під час судового розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами встановлено, що суду першої інстанції при прийнятті постанови від 15.08.2016 року по справі № 802/1092/16-а не було та не могло бути відомо про вказані обставини.

Таким чином, факти, наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За сукупністю наведених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року по справі № 802/1092/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання, оскільки рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.06.2016 року, яке слугувало єдиною підставою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції - скасовано.

Відповідно, постанова суду від 15.08.2016 року, прийнята за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/1092/16-а, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Так, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 21.05.2014р. та від 01.07.2014р.

Отже вимога позивача про поновлення її на посаді, з якої вона була незаконно звільнений підлягає задоволення.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Згідно довідки про доходи позивача, виданої відділом УФЗБО ГУ НП у Вінницькій області від 06.02.2017 року № 166/29/01-17, середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 складає 219,10 грн., середньомісячне - 6682,50 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу, станом на день прийняття цього рішення, становить 223 дні (з 21.07.2016 року по 01.03.2017 року), у зв'язку з чим сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу становить 48859,30 грн. (219,10 грн. х 223 дні).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відтак, суд визначає такий розмір без відрахування податків та зборів, а роботодавець має здійснити утримання таких у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо заперечень представника відповідача про недоцільність судового рішення в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, враховуючи унормування цього питання в пункті 6 Розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260 (далі - Порядок № 260), слід зазначити наступне.

Враховуючи ту обставину, що фактичне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу можливе лише за наказом керівника органу поліції, наявність судового рішення щодо даного питання не суперечить Порядку № 260.

В той же час, необхідність саме судового рішення в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу обумовлена саме Порядком № 100, розділи якого визначають механізм розрахунку таких сум.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України, постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Беручи до уваги викладену процесуальну норму суд вважає, що постанова у частині поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку, у межах суми стягнення за один місяць, а саме, 6682,50 грн. згідно довідки відділу УФЗБО ГУ НП у Вінницькій області від 06.02.2017 року № 166/29/01-17, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 253, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року по справі №802/1092/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року в адміністративній справі № 802/1092/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 21.07.2016 року № 134 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 21 липня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21 липня 2016 року по 01 березня 2017 року в сумі 48859,30 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот пятдесят девять гривень тридцять копійок).

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та стягнення із Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6682,50 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят дві гривні п'ятдесят копійок) допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович