Справа № 826/1959/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1959/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року м. Київ № 826/1959/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Заступника прокурора Рівненської області в інтересах Рівненської міської ради та в інтересах Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром"

про

визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Заступник прокурора Рівненської області в інтересах Рівненської міської ради та в інтересах Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром", в якому просить суд про визнання протиправними дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем не заявлено жодних позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром", як до відповідача у справі.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або визначити належних відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнення позовних вимог та /або визначення належних відповідачів у справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Заступника прокурора Рівненської області в інтересах Рівненської міської ради та в інтересах Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур