Справа № 182/6768/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6768/16-а
Провадження № 2-а/0182/90/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07.12.2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача відносно невиплати (припинення виплати) їй пенсії за віком, зобовязати відновити їй виплату пенсії за віком й виплачувати призначену пенсію з 01.06.2015 року.

Ухвалою судді від 21.12.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії було відкрито скорочене провадження (а.с.15).

Скориставшись своїм правом, відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.17-19), в яких просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та залишити без розгляду в частині вимог за період з 01.06.2015 року по 06.06.2016 року. Зокрема, послався на те, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з позовом, оскільки позивач звернувся до суду з позовом лише 07.12.2016 року, однак оскаржує дії відповідача щодо припинення йому виплати пенсії з 01.04.2016 року. Послався на те, що жодних поважних причин пропуску строку позивачем не наводиться, в той час як пенсія є щомісячним платежем, отже про порушення своїх прав особа повинна була дізнатись після невиплати пенсії за червень 2015 року. Позивач клопотань про поновлення строку звернення до суду не подав.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача за період з 01.06.2015 року по теперішній час. В частині позовних вимог за період з 01.06.2015 року по 06.06.2016 року включно позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був поданий 07.12.2016 року. Позивач оскаржує дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з 01.04.2015 року, про що прямо зазначає в позовній заяві. Крім того, виплата пенсії є щомісячним платежем, отже позивач повинна була дізнатись про невиплату їй пенсії з травня 2015 року.На підтвердження поважної причини пропуску строку звернення до суду позивач доказів не навів, заяви про поновлення строку суду не надав.

Тому суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог за період з 01.06.2015 року по 06.06.2016 року включно позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.06.2015 року по 06.06.2016 року включно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2