Справа № 1013/8221/2012
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1013/8221/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС СЗ ОП при МВ України в особі інспектора ІДПС СЗ ОП при МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України від 07.09.2012 року серії АА1 № 212922 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2012 року серії ВІ1№ 272702, -

в с т а н о в и в:

Позивач в вересні 2012 року звернувся до суду з позовом до ІДПС СЗ ОП при МВ України в особі інспектора ІДПС СЗ ОП при МВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України від 07.09.2012 року серії АА1 № 212922 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2012 року серії ВІ1№ 272702, мотивуючи свої вимоги тим, що Інспектором ІДПС СЗ ОП при МВС України, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 (далі - Відповідач), по відношенню до його (далі - Позивач), складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2012 року серія ВІ1№ 272702 та прийнята Постанова по справі про адміністративне правопорушення в від 07.09.2012 року серія АА1 № 212922, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Згідно оскаржуваного протоколу, він 07.09.2012 року о 08 годин 05 хвилин на вул. Жилянській в м. Києві під час керування автомобілем MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим було порушено п. п. 17.1 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим Відповідачем було винесено оскаржувану постанову. З вказаним протоколом та постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що останні складені з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів. Вказує, що виконав зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 5.11, оскільки раптово виникла несправність автомобіля, що не дозволило йому продовжити рух, а для аварійної зупинки в четвертій смузі він змушений був би здійснити маневр, який (враховуючи технічний стан автомобіля та інтенсивність руху транспорту) неминуче призвів би до створення аварійної ситуації на дорозі та ставив під загрозу життя та майно інших учасників дорожнього руху, тому він здійснив аварійну зупинку в смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів. Таким чином, в даному випадку ним була здійснена вимушена зупинка його транспортного засобу згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху. При цьому була включена аварійна світлова сигналізація згідно п.9.9 Правил дорожнього руху. Після здійснення зупинки він здійснив декілька спроб запустити двигун автомобіля, в цей час до позивача підійшов Відповідач та повідомив про порушення Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим просив надати для огляду посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Після отримання документів та усних пояснень з приводу вимушеної зупинки, Відповідач відійшов до патрульного автомобіля для складання оскаржуваного протоколу. В результаті вимушеної зупинки, позивач вважає, що діяв згідно п.15.14 Правил дорожнього руху та прийняв міри для того, щоб не заважати руху інших транспортних засобів та не створювати аварійну ситуацію на дорозі. Крім того, позивач зазначає, що при складені протоколу Відповідачем було порушено його права, оскільки не було роз'яснено його права в обсязі та порядку передбаченому ст.268 КУпАП України, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи все вищевикладене, просив визнати незаконними та скасувати постанову серії АА1 №212922 від 07.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2012 року серії ВІ1№272702.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність за наявними у справі доказами та з урахуванням його позиції викладеній в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. До суду надійшло заперечення, позов не визнає в повному обсязі, просив відмовити в задоволені позову, а постанову серії АА1№ 212922 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспектором ІДПС СЗ ОП при МВС України, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 по відношенню до позивача, складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2012 року серія ВІ1№ 272702 (а.с.4) та прийнята Постанова по справі про адміністративне правопорушення в від 07.09.2012 року серія АА1 № 212922 (а.с.5), згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Однак, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У справах про адміністративне правопорушення показання такого засобу як побутовий прилад з функцією фото- та відео зйомки, мобільного телефону тощо, є окремим, самостійним джерелом доказу при встановленні наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, вини або невинності особи, у кожній конкретній справі про адміністративне правопорушення на рівні з іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 ОСОБА_3 із смугою для руху маршрутних транспортних засобівабо 5.11 Смуга для руху маршрутних транспортних засобівзабороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Судом встановлено, що позивач 07.09.2012 під час огляду працівником спеціального загону транспортного засобу та складання відносно Відповідача адміністративних матеріалів повідомляв, що технічна несправність пов'язана з високою температурою системи охолодження. Але переглянутий відеозапис свідчить, що під час огляду працівником міліції автомобіля ОСОБА_1, останній погодився з висновком ОСОБА_2, що двигун знаходиться у нормальному, робочому стані. При цьому, знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар у відповідності до вимог п. 9.11 Правил дорожнього руху не встановлювався.

Таким чином, зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 відомості про нібито вимушену зупинку через технічну несправність транспортного засобу є надуманими і такими що не відповідають дійсності. Позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував, що його автомобіль був несправним та не мав технічної можливості продовжувати рух. В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що викладені в адміністративному позові гр. ОСОБА_1 відомості безпідставні, нічим не доведені, необґрунтовані та направлені лише на уникнення ним адміністративної відповідальності. Вчинене 07.09.2012 Позивачем правопорушення підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, який суд розцінює як допустимий доказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України у випадках неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судове засідання не фіксується за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Оскільки позивач здійснив зупинку в забороненому місці, порушив Правила дорожнього руху України, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі п. 1.3- 1.5, п. 17.1 ПДР України, ст. 245, 251, 287 КУпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, п. 1 ч. 2 ст. 17, 60, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3