Справа № 817/181/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. Р і в н е №817/181/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ;
про визнання дій протиправними, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг», звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, про визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул.Короленка, 1-А в м.Рівне» №РВ 819 та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул.Короленка, 1-А в м.Рівне» №РВ 19 від 23.11.2016.

Ухвалою від 08.02.2017 судом відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 21.03.2017.

24.02.2017 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що у звязку із тим, що відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт забудовником ФОП ОСОБА_1 із зазначенням категорії складності обєкту будівництва ІІІ, в той час як категорія складності обєкта будівництва кафе-бару-клубу «Джем», що розміщений фактично у приміщенні торговельного комплексу «Злата Плаза», є V, реєстрація такої декларації надасть забудовнику ФОП ОСОБА_1 право виконувати будівельні роботи по реконструкції спірного обєкту до моменту вирішення зазначеного спору у суді.

У поданій заяві представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони забудовнику ФОП ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва (реконструкції) кафе-бару-клубу «Джем» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обгрунтування застосування судом ініційованих заходів забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначив, що виконання будівельних робіт по обєкту кафе-бару-клубу «Джем» під ресторан з добудовою двох поверхів, що наразі активно проводить забудовник, призведе до неможливості відновити порушені права позивача у випадку задоволення позову та здійснення будівництва, або такі права відновити необхідно буде із значними матеріальними затратами. Зокрема, як пояснив представник позивача, на даний час уже встановлено металоконструкції та здійснюються монолітно-бетонні роботи (капітальні споруди), а, зокрема, демонтувати виконані бетонні роботи практично буде неможливо, або зумовить понесення значних матеріальних та ресурсних затрат, чим значно ускладнить поновлення порушеного права позивача.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість та обґрунтованість клопотання, судом прийнято рішення вирішити питання про вжиття заходів забезпечення позову негайно без повідомлення відповідача та третьої особи .

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг» є власником приміщень торгового центру «Злата Плаза», а поряд з торговим центром межує та фактично входить до торгового центру «Злата Плаза» каф-бар-клуб «Джем», що розміщене за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, буд. 1-А.

23.11.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул.Короленка, 1-А в м.Рівне» №РВ 819, подану замовником ФОП ОСОБА_1

Стверджуючи, що зареєстрована відповідачем декларація про початок виконання будівельних робіт містить неправдиві відомості в частині зазначеної категорії складності будівництва ІІІ, в той час як вірна V, що в свою чергу, є підставою для початку замовником певних будівельних робіт, які проводяться наразі, представник позивача просив суд заборонити ФОП ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам поводити будівельні роботи по обєкту кафе-бару-клубу «Джем» за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, буд. 1-А, за для недопущення порушення права позивача до надання судом правової оцінки діям відповідача щодо реєстрації відповідачем спірної декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Вирішуючи питання забезпечення позову судом враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

З матеріалів справи встановлено, що 23.11.2016 відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по вул.Короленка, 1-А в м.Рівне» №РВ 819, подану замовником ФОП ОСОБА_1, у якій зазначено категорію складності обєкта ІІІ (а.с.8-10).

Відтак, в силу приписів ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, яким є ФОП ОСОБА_1, має право розпочинати виконувати будівельні роботи по обєкту кафе-бару-клубу «Джем» за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, буд. 1-А.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З матеріалів справи встановлено, що забудови позивача та ФОП ОСОБА_1 знаходяться в безпосередній близькості, фактично приміщення кафе-бару-клубу «Джем» знаходиться у приміщенні торговельного центру «Злата Плаза», приміщення у якому належать позивачу. При цьому позивач стверджує про фактичне проведення певних будівельних робіт ФОП ОСОБА_1, зокрема монолітно-бетонних робіт, знесення яких зумовить виникнення певних труднощів та ускладнень у ході їх виконання, відтак здійснення замовником ФОП ОСОБА_1 певних будівельних робіт може створити значні перешкоди для відновлення права позивача у разі прийняття судом рішення на його користь.

При цьому суд не дає оцінку підставам проведення реєстрації спірної декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 23.11.2016 за №РВ 819, оскільки це є предметом розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що вирішення даної справи по суті потребує надання судом правової оцінки діям відповідача щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, то наслідки таких дій відповідача, що можуть виникнути до моменту вирішення спору судом, враховуючи фактичні обставини, можуть завдати шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тобто виникне очевидна небезпека заподіянню шкоди інтересам позивача, що означатиме, що відновлення інтересу позивача буде значно утрудненим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи з будівництва (реконструкції) кафе-бару-клубу «Джем» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Разом з тим, у поданому клопотанні представник позивача просив суд вжити відповідні заходи забезпечення позову шляхом заборони також і іншим будь-яким особам здійснювати будівельні роботи з будівництва (реконструкції) кафе-бару-клубу «Джем», з приводу чого суд зазначає про відсутність спору у межах провадження у даній адміністративній справі між позивачем та будь-якими іншими особами щодо проведення тих чи інших будівельних робіт по даному обєкту. Враховуючи те, що заходи забезпечення позову покликані слугувати гарантією забезпечення дотримання (поновлення) права особи у разі вирішення судом конкретного спору на її користь, тобто у межах провадження в окремій адміністративній справі, вжиття судом певних заходів забезпечення адміністративного позову безвідносно до предмету позову та його учасників не відповідає завданню інституту забезпеченню позову.

Відтак, у задоволені заяви представника позивача у цій частині суду слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 118, 160 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг» про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Заборонити ФОП ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи з будівництва (реконструкції) кафе-бару-клубу «Джем», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, буд. 1-А, - до ухвалення судом рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

В задоволенні решти клопотання про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.