Справа № 176/1314/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1314/16-а
провадження №6-а/176/1/17
у х в а л а

03 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про відновлення строку звернення до УПСЗН та зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про відновлення строку звернення до УПСЗН та зобов'язання до вчинення певних дій, було задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської види нарахувати та виплатити допомогу при народженні дитини, починаючи з 01.07.2014 року ОСОБА_1 - опікуну малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 05.12.2016 року.

07 грудня 2016 року позивачу було видано виконавчий лист №176/1314/16-а про примусове виконання постанови Жовтоводського міського Суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.

21 лютого 2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист № 176/1314/16-а від 07.12.2016 року, що видав Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, із зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради нарахувати та виплатити допомогу при народженні дитини, починаючи з 01.07.2014 року ОСОБА_1 - опікуну малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 опікуну малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити нараховану допомогу при народженні дитини, починаючи з 01.07.2014 року у розмірі 80370 грн. 02 коп.

В обґрунтування таких вимог посилаючись на те, що боржник не має можливості виконати в повному обсязі рішення суду та виплатити нараховану суму через відсутність фінансування таких витрат, однак з 01 січня 2013 року набув чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901-VІ, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження, та особливості їх виконання. Так ст. 3 визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Також, 06.02.2013 року набрав чинності у новій редакції Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Пунктом 3Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів (про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Також заявник просить врахувати, те, що зазначене питання порушено саме в процесі примусового виконання рішення суду та має на меті захист прав та законних інтересів позивача (стягувача у виконавчому провадженні), що визначено і ст. 2 КАС України, як завдання адміністративного судочинства. Тобто порушене питання стосується саме фундаментальних принципів виконання рішення суду шляхом зміни способу та порядку його виконання з зобовязання виплатити нараховану суму на стягнення нарахованої суми на виконання рішення. Значення слів виплатити та стягнути має однакове правове навантаження і не змінює при цьому суть постановленого рішення, але лише визначає порядок і спосіб за яким можливо буде привести його до фактичного виконання.

Будучи належним чином сповіщеними про дату та час розгляду справи, учасники в судове засідання не з'явилися, що дає можливість суду згідно ч.2 ст. 263 КАС України розглянути справу за їх відсутності та відповідно до ст. 41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про відновлення строку звернення до УПСЗН та зобов'язання до вчинення певних дій було задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської види нарахувати та виплатити допомогу при народженні дитини, починаючи з 01.07.2014 року ОСОБА_1 - опікуну малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Вказана постанова не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили 05.12.2016 року (а.с. 47-48).

Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 січня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/1314/16-а, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 07.12.2016 року на виконання вказаної постанови суду.

Разом з тим, управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради виконало судове рішення лише частково і відповідно до листа УПСЗН Жовтоводської міської ради від 16.01.2017 року ОСОБА_3П, нараховано недоотриману суму соціальної допомоги в сумі 80 370,02 грн. (а.с.65).

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень . Цей закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження, та особливості їх виконання.

У відповідності до вимог ст. 2 вищевказаного Закону, держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна боржника за яким, зокрема, є державний орган.

Стаття 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, відповідно до якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, Державна казначейська служба України протягом п'яти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача. У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення Державна казначейська служба України повертає заяву стягувачу. Стягувач має право повторно звернутися до Державної казначейської служби України для виконання рішення суду у визначені частиною другою цієї статті строки, перебіг яких починається з дня отримання стягувачем повідомлення Державної казначейської служби України. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України необхідних для цього документів та відомостей.

Водночас судове рішення у даній справі яке має зобов'язальний характер щодо виплати, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює його виконання без зміни його способу.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Звертаючись з поданням до суду про зміну способу виконання судового рішення, державний виконавець, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії (виплатити не донараховану у зв'язку з неправомірними діями суб'єкта владних повноважень певну (не визначену) суму, як і було зазначено у позові) на стягнення уже конкретної суми (що стала відомою лише після виконання вищевказаного рішення суду).

Зазначене свідчить про те, що вимоги, вказані у поданні про зміну порядку і способу виконання судового рішення , не узгоджуються із приписами ст. 263 КАС України, оскільки по своїй суті є іншими позовними вимогами, які позивачем не заявлялись та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідно до яких приймалось рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку не вбачається наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати рішення суду.

Крім того, задоволення заяв про зміну способу та порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або його членів сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту.

Всі позовні вимоги позивача були розглянуті судом та у вказаному судовому рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права .

А зміна способу і порядку виконання рішення суду з урахуванням вимог подання, фактично потягне за собою як зміну резолютивної частини судового рішення, що знаходиться на примусовому виконання, так і спонукає суд фактично досліджувати нові обставини та вимоги, що не були заявлені позивачем і не були предметом судового розгляду, а саме - досліджувати розпорядження органу, прийняте ним на виконання рішення суду, що набрало законної сили, відносно донарахування конкретних сум та перевіряти правильність і обґрунтованість донарахованих сум, адже згідно подання пропонується стягнути конкретні суми виплати, правильність розміру яких не досліджувалась та не перевірялась.

Приймаючи рішення по суті, суд також приймає до уваги й те, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 28 жовтня 2008 року, а саме, що згідно ст.ст.21,105, 162 КАС України, адміністративні суди повинні визнавати дії відповідачів - органів, які здійснюють нарахування та виплати соціальних виплат пенсій категорії громадян, протиправними у випадку порушення закону та зобов'язувати здійснювати нарахування і виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що викладені в поданні головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду, а отже іне підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про відновлення строку звернення до УПСЗН та зобовязання до вчинення певних дій відмовити.

У відповідності до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі пяти днів апеляційної скарги, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, особою, яка її подає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек