Справа № 748/2378/16-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/5468/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірним рішення та зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком із застосуванням показника середньої зароібтної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в призначенні пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2013, 2014, 2015 роки) згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до поданої заяви від 23 вересня 2016 року. Зобов'язано Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 23 вересня 2016 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2013, 2014, 2015 роки) згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року залишити в силі.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки пенсія позивачу була призначена 23 грудня 2014 року у зв'язку з працевлаштуванням позивача на роботу, яка дає право на пільгову пенсію, виплата пенсії була зупинена та поновлена з 23 вересня 2016 року з досягненням пенсійного віку з одночасним перевееденням її на пенсію за віком, тому позивач не має права на застосування при перерахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (тобто за 2013, 2014, 2015 року).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2013, 2014, 2015 роки), оскільки позивачу вперше призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії та було переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому показник заробітної плати має враховуватись за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії, оскільки пенсія за віком передбачена іншим законом, ніж пенсія за вислугу років.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірним рішення та зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком із застосуванням показника середньої зароібтної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський