Справа № 826/14386/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов у виконавчому провадженні № 51491157 про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2016 та про розшук боржника від 08.07.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав визначених у ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення на її адресу копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2016 та про оголошення розшуку майна боржника від 08.07.2016 та скасувати вказані постанови.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з наступного.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 51491167, копія якого наявна в матеріалах справи, судом встановлено, що 26.08.2016 представником позивача подано заяву щодо ознайомлення з матеріалами справи в якій зазначено про те, що представнику позивача 25.08.2016 стало відомо, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого напису № 11469 від 01.06.2016 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.В. Чуловським винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5149115 щодо звернення стягнення на автомобіль Maserati Quattroporte, рік випуску: 2007, колір: червоний, номер кузову: НОМЕР_2, двигун: V=4244 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

У зв'язку з цим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що про порушення свої прав, на захист яких було подано даний адміністративний позов позивач вже була обізнана 26.08.2016, а тому, подавши позов до суду 09.09.2016, було пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що 17 серпня 2016 року автомобіль Maserati Quattroporte, 2007р.в. було затримано інспектором патрульної служби та складено відповідний Акт, копія якого долучалася до матеріалів позовної заяви. З даного акту стало відомо, що існує постанова державного виконавця Макаренко С.В. №20821 про розшук автомобіля. Інших відомостей, за якими можна було б ідентифікувати обставини розшуку за Актом інспектора патрульної служби встановити було не можливо, оскільки в ньому навіть не було зазначено, який саме орган виконавчої служби оголосив автомобіль у розшук. 25 серпня 2016 року стало відомо, що розшук автомобіля було оголошено Дніпровським РВ ДВС м. Києва. Та лише 31 серпня 2016 року працівники ДВС надали матеріали виконавчого провадження представнику позивача для ознайомлення. Позивачка була невзмозі оскаржити бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва щодо не направлення копій постанов без ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 просить скасувати конкретні постанови державного виконавця строк на оскарження таких постанов слід рахувати з дня ознайомлення з цими постановами,

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з адміністративного позову, копія постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження №51491157 від 21 червня 2016 року та копія постанови про розшук майна боржника від 08 липня 2016 року в межах виконавчого провадження №51491157 боржнику ОСОБА_2 не направлялись.

Для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника позивача було допущено 31 серпня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з 26 серпня 2016 року, не з'ясувавши, що позивач та його представник фактичного отримали змогу ознайомитися з текстом оскаржуваних постанов лише 31 серпня 2016 року.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.