Справа № 2-а-1235/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1235/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського ВДАІ ст.лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 10.09.2010 року інспектором ДПС Охтирського ВДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден зі змістом постанови. Позивач просить суд скасувати постанову серії ВМ1 №002062 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що 10 вересня 2010 року о 14 год.19 хв., рухаючись по вул.Шевченка в м.Тростянець був зупинений інспектором ДПС Охтирського ВДАІ за перевищення швидкості руху. Інспектор пав йому не розяснив, свідків не запросив, взяв документи та пішов до свого автомобіля складати протокол. Зі змістом протоколу позивач не згодний, про це зазначив у протоколі, так як він рухався зі швидкістю 60 км/год, правил дорожнього руху не порушував. Позивач заперечив факт перевищення ним швидкості і не згоден зі змістом винесеної постанови. Вимірювальний прилад Беркут інспектор тримав у руці і він не був технічно зафіксований. На заперечення позивача інспектор не звернув уваги та склав протокол про притягнення за ч.1 ст.122 КупАП та була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 грн. Позивач просить суд скасувати дану постанову та закрити справу за відсутністю подій адміністративного діяння.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, де зазначив, що інспектор діяв правомірно, вимоги чинного законодавства інспектором Котенко В.М. не були порушені. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, який рухався на автошляху Суми-Полтава по вул.Шевченка в м.Тростянець, де швидкість руху транспортних засобів обмежена до 60 км/год. дорожнім знаком, вимірювалася приладом Беркут №0601002, автомобіль перевищив швидкість руху на 23 км/год, чим водій порушив вимоги п.12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КупАП. Інших транспортних засобів, які б рухалися попереду або позаду автомобіля ОСОБА_1 У попутному напрямку і швидкість яких міг би зафіксувати вимірювач швидкості Беркут, у момент фіксації перевищення швидкості не було. На прилад Беркут №0601002, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля позивача, є свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та який відповідає вимогам експлуатаційної документації. ОСОБА_1, з порушенням не погодився, про наявність сертифіката вимірювача швидкості не просив, протокол підписав та копії постанови і протоколу отримав. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року о 14 год.19 хв. по вул.Шевченка в м.Тростянець, інспектором ДПС Охтирського ВДАІ був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем НОМЕР_1, за перевищення швидкості та була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 255 грн. Позивач з початку його зупинення та складання протоколу заперечував проти вчинення ним правопорушення, що рухався він зі швидкістю 60 км/год. Свідки при складанні протоколу не залучались. Прилад вимірювання швидкості не був стаціонарним. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0601002, який не закріплений на штативі, в звіті порушень не вказано яким транспортним засобом перевищена швидкість. Позивач визнає, що рухався зі швидкістю 60 км/год.

Суд приходить до висновку, що прилад Беркут дійсно не фіксує а ні номеру транспортного засобу, а ні прилеглої території чи наявності інших транспортних засобів, а тому в даному випадку суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського ВДАІ ст.лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №002062 від 10.09.2010р., винесену інспектором ДПС Охтирського ВДАІ ст.лейтенанта ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, як незаконну та справу провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя