Справа № 805/510/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. Справа № 805/510/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Приватного підприємства «Блок-Центр»

про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у розмірі 24 499,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області заявлено позов до Приватного підприємства «Блок-Центр» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у розмірі 24 499,67 грн.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що станом на теперішній час у добровільному порядку сума податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 24499,67 грн. відповідач не сплатив, тобто не виконує свої зобов'язання перед бюджетом, чим завдає істотної шкоди інтересам держави.

Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання 6 березня 2017 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Жодних заяв щодо розгляду справи без його участі, заперечень, тощо до суду не надав. Суд зазначає, що кореспонденція, яка була надіслана відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання». З цього приводу суд зазначає, що в цьому випадку відповідач є належним чином повідомлений, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Блок-Центр», зареєстроване як юридична особа за номером , що підтверджується ідентифікаційними даними, роздрукованими з офіційної програми позивача, перебуває на обліку у Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 24499 грн. 67 коп., яка заявлена позивачем до стягнення виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2015 року № на суму 24565 грн. 60 коп., прийнятого на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності від 10 червня 2015 року № 443/100/15-1/31317376, податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року № 000971200 на суму 170 грн., прийнятого на підставі акта камеральної перевірки податкової звітності від 13 липня 2016 року № 159/12-1/31317376. Дані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу, про що свідчать копії конвертів, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та у судовому чи адміністративному порядку не оскаржувались.

Як зазначає позивач у позовній заяві за відповідачем рахувалась переплата у сумі 235 грн. 93 коп., тому до стягнення підлягає сума боргу у розмірі 24499 грн. 67 коп.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом з метою стягнення до бюджету суми податкового боргу була направлена відповідачу податкова вимога від 24 вересня 2015 року № 59-23 на суму 24329 грн. 67 коп., яка була надіслана відповідачу 2 жовтня 2015 року, про що свідчить копія квитанції про направлення. Суд зазначає, що дана вимога повернулась до позивача з відміткою поштового органу «за закінченням строку зберігання», проте, відповідно до норм діючого законодавства України, у даному випадку відповідач вважається належним чином повідомлений про наявність податкового боргу. Крім того, дана вимога у судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалась.

Судом встановлено, що відповідно до даних позивача за відповідачем наявні відкриті рахунки в установах банку.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Та відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд зазначає, що доказів сплати заборгованості з орендної плати у сумі 24499 грн. 67 коп. відповідач не надав суду. Наявність даного податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми заборгованості, зворотного боку облікової карти відповідача.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства «Блок-Центр» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у розмірі 24 499,67 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Блок-Центр» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, 30/53, РНОКПП 31317376) на користь держави заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 24499 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яноста дев'ять гривень) 67 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 6 березня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.