Справа № 461/5350/16-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Львів № 876/8835/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.

представника апелянта: Рибака Н.Я.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2790/20917/16 від 03.08.2016 року.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2016р. позов задоволено. Суд скасував постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби від 03.08.2016 року у справі про порушення митних правил № 2790/20917/16 та закрив провадження.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Львівська митниця Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2016р. скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

05.07.2016 року старшим державним інспектором ВМО №3 м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС Городюк В.О. проведеною перевіркою інформації у системі ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ встановлено, що громадянин ОСОБА_3 04.09.2015 року ввіз на території України автомобіль «AUDI A4» номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, зареєстрований в Польщі через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України.

Станом на 05.07.2016 року інформація в ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля автомобіль «AUDI A4», зареєстрований номер НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_3 - відсутня.

У зв'язку із порушенням строків транзитних перевезень передбачених ч.1 ст.95 Митного кодексу України, митним орган прийнято постанову № 2790/20917/16 від 03.08.2016 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина третя статті 470 Митного кодексу України передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Однією з вимог до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, за змістом пункту 3 частини першої статті 93 Митного кодексу України є те, що вони повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Як видно із змісту частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 ввіз 04.09.2015 на митну територію України автомобіль марки «AUDI A4» зареєстрований номер НОМЕР_1, шасі VIN НОМЕР_2 «транзит».

Термін вивезення ( транзиту ) даного автомобіля з митної території закінчувався 14.09.2015 р. проте, по закінченню строків транзиту в обов'язковому порядку не вивезений позивачем з митної території в порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем вчинене правопорушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, яке як слідує з вищенаведеного належить до триваючих правопорушень, що передбачено ст. 467 МК України.

Вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене, як зазначає митний орган 05.07.2016 року під час проведення моніторингу ПІК «Інспектор 2006», ЦБД ЄАІС ДМСУ України та встановлення в ній відомостей про вивезення за межі України транспортного засобу марки «AUDI A4» зареєстрований номер НОМЕР_1, шасі VIN НОМЕР_2.

Постанова про порушення митних правил винесена митним органом 03.08.2016 р., тобто, в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення, а тому, позивач притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2016р. у справі за № 461/5350/16-а - скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костів

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 06.03.2017 року.