Справа № 826/14497/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий урожай" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий урожай" до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий урожай" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнати противними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.02.2016 № та від 31.05.2016 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий урожай".

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних термінів сплати суми податкового зобов'язання, зазначеної платником податку в поданій ним податковій декларації, визначених відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

За результатами камеральної перевірки державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 09.02.2016 №710/26-51-11-01-09 та прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 29.02.2016 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 10% в сумі 30000 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 300000 грн.;

- від 29.02.2016 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 20% в сумі 30000 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 300000 грн.;

- від 29.02.2016 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 20% в сумі 449606,53 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 2248032,65 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.05.2015 №10822/10/26-15-10-01-35 скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.02.2016 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 10% в сумі 30000 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 300000 грн. та від 29.02.2016 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 20% в сумі 30000 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 300000 грн.

Внаслідок викладеного, державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2016 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 10% в сумі 30000 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 300000 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 29.02.2016 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 20% в сумі 449606,53 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 2248032,65 грн. та від 31.05.2016 № протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що державною податковою інспекцією в Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві дотримано норми податкового законодавства в ході здійснення камеральної перевірки, при цьому, під час судового розгляду справи позивачем не спростовано наявність факту порушення, за наслідками якого до нього застосовані штрафні санкції у відповідності до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суд першої інстанції з огляду на наступне.

В ст. 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Ст. 76.1 ПК України визначає, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу: Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Разом з тим, згідно акту від 09.02.2016 №710/26-51-11-01-09 вбачається, що відповідачем проведено перевірку не податкової звітності ТОВ «Золотий урожай», а перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України є предметом документальної перевірки.

Так, в силу вимог пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 79.2. ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу ДПС виклюй колонії на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З огляду на викладене, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасної подати надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом і повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представник відділу під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Всупереч вищеназваним нормам відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому для камеральної перевірки.

Окрім того, за змістом п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у податкової декларації даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном її отримання.

Згідно п.п. 2.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.13р. за №165, рекомендовано проводити камеральні перевірки даних, заявлених у податковій звітності, протягом 30 календарних днів (якщо інше не передбачено Кодексом), що настають за граничним терміном отримання такої звітності.

У даному випадку, уточнюючий розрахунок, сплата зобов'язання по якому перевірялась контролюючим органом був поданий товариством 09.11.2015, а податкова декларація, що перевірялася податком органом - 20.11.2015 року, тоді як камеральна перевірка проведена 09.02.16р., тобто з порушенням встановленого законодавством строку її проведення.

Відповідно до вимог п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка в силу вимог ст. 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, викладеної у постанові від 27.01.2015 по справі №21-425а14, невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки безвідносно до виду такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. Відповідно висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої (аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.12.15р. № К/800/37455/15).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач, здійснивши 09.02.16р. перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання податку на додану вартість ТОВ «Золотий урожай», оформлену актом №№710/26-51-11-01-09, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому висновки акту перевірки не можна вважати обґрунтованими, а відтак податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі такого акта не можна вважати правомірними.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на це, судова колегія вважає, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий урожай" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління державної фіскальної служби у місті Києві від 29.02.2016 № та від 31.05.2016 №.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постановив виготовлено 03.03.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.