Справа № 229/417/17
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/24/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому вказала, що 27 січня 2017 року виконуючим обов'язки заступника начальника ДПІ у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області Гвоздик А.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією. У постанові зазначено, що нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме несплата єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що виразилось у порушенні терміну сплати єдиного соціального внеску, визначеного абзацом 1 ч. 8 ст. 9 закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " від 08.07.2010 року, а саме: єдиний внесок, нарахований за звітний календарний місяць, повинен сплачуватися не пізніше 20 числа наступного за місяцем, у якому він нараховувався. Порушено граничний строк сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до 20 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 не погоджується з зазначеною постановою, оскільки стаття 165-1 КУпАП не передбачає санкції у вигляді штрафу з конфіскацією. Також її вини як директора ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» у вчиненні цього адміністративного правопорушення немає, оскільки постановами начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Хащенкової Н.Ю. віл 24 березня 2016 року був накладений арешт на всі рахунки ПАТ «Дружківський машинобудівний завод», що позбавило можливості здійснити необхідні платежі. Несвоєчасна сплата єдиного соціального внеску, яка призвела до виникнення податкового боргу, не є умислом або необережністю.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 165-1 КУпАП постановою № АВ 115672 від 13 травня 2016 року. Разом з тим, ця постанов була скасована рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-а/229/44/2016 від 26 червня 2016 року, а справа була закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким чином, у посадової особи ДПІ у м. Дружківці були відсутні правові підстави для складання протоколу за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року серії АВ №115710 та закрити адміністративну справу.

В судове засіданні позивач не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на позові наполягає і просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спір.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд встановив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №115710 від 27 січня 2017 року, яка винесена виконуючим обов'язки заступника начальника ДПІ у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області Гвоздик А.В., позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2555,00 грн. з конфіскацією за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме несплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі, що не перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В постанові зазначено, що керівникомПАТ «Дружківський машинобудівний завод» порушено термін сплати єдиного внеску, а саме, єдиний внесок нарахований за звітний календарний місяць повинен сплачуватися не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем у якому він нараховувався. Порушено граничний строк сплати єдиного внеску за листопад 2016 року до 20 грудня 2016 року (включно). Загальна сума недоїмки складає 1152,19 грн., погашено у повному обсязі 28 грудня 2016 року.

Частина 5 ст. 165 -1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторну протягом року несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яку несуть посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності. Санкція статті передбачає накладення на винну особу штрафу у розмірі ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ №115710 від 27 січня 2017 року на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 2555,00 грн. з конфіскацією. Разом з тим, санкція ч. 5 статті 165-1 КУпАП не передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації.

Також в пункті 4 протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності раніше, а саме постановою серії АВ № 115672 від 23 травня 2016 року.

Разом з тим, суд встановив, що постановою Дружківського міського суду Донецької області №2-а/229/44/2016 ЄУН 229/1832/16-а зазначена постанова була скасована, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була закрита через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм, відповідач має довести, чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Суд, вважає, що таких доказів під час розгляду справи не надано, оскільки відповідач не надав суду доказів повторного вчинення ОСОБА_1 аналогічного адміністративного правопорушення протягом року. Крім того, при визначенні виду та розміру стягнення відповідач вийшов за межі санкції статті, призначивши стягнення у вигляді конфіскації, яке не передбачене санкцією статті.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова виконуючого обов'язки заступника начальника ДПІ у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області Гвоздик А.В. від 27 січня 2017 року серії АВ №115710 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією винесена неправомірно, а тому вона підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

Позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 115710 від 27 січня 2017 року, яка винесена виконуючим обов'язки заступника начальника ДПІ у м.Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області Гвоздик Анною Василівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією та скасувати її.

В задоволенні решти позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Повний текст постанови складений 06 березня 2017 року.

Суддя: С. О. Рагозіна