Справа № 818/1116/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 р. Справа №818/1116/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача Похилько Л.В., представника відповідача Троцко Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробничого об'єднання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС про часткове скасування вимоги -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробничого об'єднання» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Сумське МНВО») звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС (далі по тексту - відповідач, СППІ ОВП у м.Харкові) про часткове скасування вимоги від 23.02.2016р. №3-25 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 372000 грн. (240000 грн. штрафних (фінансових) санкцій, 132000 грн. пені), а також в частині нарахування пені по податку на додану вартість у розмірі 133996,96 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на час формування вимоги зазначена сума боргу була відсутня. Підприємством не була узгоджена сума штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток, а тому сума 240000 грн. не повинна була бути відображені у вимозі. Стосовно суми пені в розмірі 132000 грн. зазначає, що за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток не застосовуються. Відносно суми податку на додану вартість зазначає, що строки сплати були порушені органом державного казначейства, а тому порушень із сторони підприємства не було.

Представник відповідача проти позову заперечувала, зазначала, що всі суми, які зазначені у вимозі є податковим боргом позивача, а тому підстави для скасування вимоги відсутні. Стосовно суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток зазначала, що даний борг виник в результаті несплати грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням, яке є чинним, не скасованим в установленому порядку. Сума пені в розмірі 132000 грн. також правомірно відображена в зв'язку із тим, що вона стосується санкції за порушення строків сплати за результатами діяльності у 2014році, а тому на дані обставини не розповсюджується п.31 підр.10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Решта суми визначена в зв'язку із порушенням строків сплати податкового боргу платником.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Стосовно включення до спірної вимоги суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі 240000 грн. згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 23.10.2015р. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по авансовому внеску з податку на прибуток підприємств, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що дана сума була визначена податковим повідомленням-рішенням від 23.10..2015р. №, яке на час винесення спірної вимоги не було скасовано в установленому порядку. Сума боргу, визначена даним податковим повідомленням-рішенням, не була сплачена в добровільному порядку підприємством.

Судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що зазначене рішення не є чинним, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 р. по справі №818/3774/15 було скасовано рішення ГУ ДФС у Сумській області від 16.11.2015р. №14584/10/18-28-10-04-04-308/328/ск про залишення скарги без розгляду, а тому на час винесення вимоги сума, визначена податковим повідомленням-рішенням не набула статусу податкового боргу, тривала процедура адміністративного оскарження, з огляду на наступне.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2016. по справі №818/887/16, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016р., було відмовлено в задоволенні вимог ТОВ «Сумське МНВО» щодо визнання протиправним та вважати скасованим з 31.03.2016року податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 23.10.2015р. про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по авансовому внеску з податку на прибуток. Судом в межах даної справи встановлено, що фактично, позивач не скористався правом на оскарження рішень контролюючого органу в порядку визначеному ст.55, 56 Податкового кодексу України, відсутні будь-які підстави вважати скасованим податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах № від 23.10.2015 про сплату штрафу в сумі 240000 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по авансовому внеску з податку на прибуток.

Таким чином, протиправність податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Сумах № від 23.10.2015 в судовому порядку не встановлена, позивач на даний час не скористався своїм правом на оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення. Будь-яких доказів на підтвердження його необґрунтованості та протиправності позивачем до суду не надано, а тому, підстави вважати відповідне податкове повідомлення-рішення протиправним також відсутні.

Таким чином, 23.02.2016р. на час формування податкової вимоги №3-25 сума податкового боргу в розмірі 240000 грн. правомірно була включена податковим органом до вимоги, враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення не було скасовано в установленому порядку, не вважається таким, що є скасованим в силу норм Податкового кодексу України, що було підтверджено судовим рішенням по справі №818/887/16, сума боргу не була сплачена підприємством.

Стосовно включення до спірної вимоги суми пені в розмірі 132000 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств, суд зазначає наступне.

ТОВ «Сумське МНВО» задекларовано до сплати борг в розмірі 500000 грн. Дана сума боргу виникла в результаті несвоєчасної сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток по декларації № від 26.02.2014р. (річна за звітний 2013р.), а саме авансових внесків з податку на прибуток з граничним терміном сплати 30.12.2014р.

Платіжним дорученням №1216 від 30.12.2015р. ТОВ «Сумське МНВО» було сплачено суму боргу в розмірі 500000 грн.

Таким чином п. 31 підр.10 розділу ХХ ПК України не може бути застосовано податковим органом, оскільки пеня була нарахована за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток за 2014р. Зазначена норма поширюється за правовідносини щодо наслідків діяльності підприємств у 2015 році, і жодним чином не стосується сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток по декларації № від 26.02.2014р. (річна за звітний 2013р.), а саме авансових внесків з податку на прибуток з граничним терміном сплати 30.12.2014р.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із позицією податкового органу щодо наявності підстав для визначення суми пені за несвоєчасну сплату суми боргу по даному платежу.

Стосовно включення до спірної вимоги суми пені в розмірі 133996,96 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до інтегрованої картки ТОВ «Сумське МНВО» та розрахунку суми пені з податку на додану вартість, податковим органом було нараховано пеню за період з 02.06.2015р. по 24.11.2015р. в сумі 133996,96 грн.

Зазначена сума пені була нарахована податковим органом в зв'язку із несплаченою самостійно задекларованих позивачем грошових зобов'язань по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року.

Так, ТОВ «Сумське МНВО» було сплачено суму боргу згідно платіжних доручень від 30.09.2015р. №905-909, 893-896 в сумі 9000000грн., що також підтверджується банківською випискою ПУМБ від 30.09.2015р. Платіжним дорученням від 16.11.2015р. №1049 та №1050 позивачем додатково було сплачено до бюджету 2000000 грн.

Разом із тим, казначейським органом було 30.09.2015р. перераховано в бюджет із системи електронного адміністрування 8121325 грн., суму 730686 грн. зараховано до бюджету 25.11.2015р. Суму 2000000 грн. казначейством було перераховано до бюджету із системи електронного адміністрування 25.11.2015р.

Таким чином позивачем дійсно порушені граничні строки сплати самостійно узгоджених грошових зобов'язань.

Разом із тим, суд не погоджується із розрахунком суми пені в розмірі 132000 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств та в розмірі 133996,96 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, які визначені спірною вимогою, враховуючи наступне.

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, пені була нарахована податковим органом з наступного за останнім днем граничного строку сплати узгоджених сум грошових зобов'язань (самостійно задекларованих), тобто з 31.12.2014р. по податку на прибуток приватних підприємств, а також з 02.06.2015р. з податку на додану вартість на підставі ст. 129 ПК України в редакції, чинній до 01.09.2015р.

При цьому, податковим органом не враховано, що погашення ТОВ «Сумське МНВО» суми боргу відбулося після 01.09.2015р.

Оскільки порушення строку сплати є триваючим порушенням, фінансова відповідальність до платника податків у вигляді пені має бути застосована у розмірі та з дотриманням порядку нарахування пені, чинного на дату сплати боргу (припинення порушення), а не на дату визначення (декларування) грошового зобов'язання. Тобто, відповідач фактично застосував редакцію не існуючої норми ст..129 ПК України, що призвело взагалі до порушення правил визначення та нарахування пені.

В даному випадку, нарахування пені податковий орган поставив у залежність від дати настання граничного строку сплати грошових зобов'язань, а не від дати фактичної сплати грошових зобов'язань.

В той же час з такою позицією податкового органу не можна погодитися, та вона суперечить ст. 129 ПК України.

Так, відповідно до п.129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

В силу п. 129.4 ст.129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Тобто, нормою визначено, як момент з якого починається нарахування пені, так і її кінець. Виходячи з правового аналізу наведеної норми, нарахування пені здійснюється на суму сплаченого та/ або погашеного податкового боргу за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Провести обчислення пені за порушення строків сплати грошового зобов'язання можливо лише коли відбувається його сплата, саме сплата такого боргу є кінцевим, визначальним та можливим моментом, з яким законодавець пов'язує можливість такого нарахування.

Посилання представника відповідача на те, що нарахування пені здійснюється в автоматичному режимі судом до уваги не приймається, враховуючи те, що період розрахунку пені за несвоєчасну сплату самостійно узгодженої суми податкового боргу, визначаються виключно нормами ПК України, і ведення особового рахунку платника податків не повинно порушувати права та інтереси ТОВ «Сумське МНВО» відносно правомірності визначення суми грошових зобов'язань.

Таким чином відповідач не врахував положення чинної на момент погашення суми боргу норми ст. 129 ПК України, а тому безпідставно визначив суму пені в розмірі 132000 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств та в розмірі 133996,96 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, в зв'язку із чим неправомірно визначив дані суми в податковій вимозі № 3-25 від 23.02.2016р.

Оскільки розрахунок платникам податків періоду та суми пені за несвоєчасну сплату податкового боргу є виключною компетенцією податкового органу, відповідач зобов'язаний здійснити вірний розрахунок періоду нарахування пені по вищезазначеним податкам і в подальшому визначити позивачу до сплати.

Враховуючи вищевикладене, судом визнається правомірним визначення СППІ ОВП у м.Харкові в податковій вимозі № 3-25 від 23.02.2016р. суми грошових зобов'язань відносно сплати ТОВ «Сумське МНВО» суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі 240000 грн. згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 23.10.2015р. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по авансовому внеску з податку на прибуток підприємств. В частині визначення СППІ ОВП у м.Харкові у податковій вимозі № 3-25 від 23.02.2016р. суми пені в розмірі 132000 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств та в розмірі 133996,96 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість позовніц вимоги визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог відшкодовується сума судового збору в розмірі 5427,16 грн., сплаченого платіжним дорученням №635 від 08.09.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС про часткове скасування вимоги - задовольнити частково. .

Визнати протиправною та скасувати вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС № 3-25 від 23.02.2016р. в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до сплати грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 132000 грн. пені, з податку на додану вартість в розмірі 133996,96 грн. пені.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м.Суми, вул. Горького,58,і.к. 34013028) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС (м.Харків, вул.. Благовіщенська,30) суму судового збору в розмірі 5427,16 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 03.03.2017р.

Суддя С.М. Гелета