Справа № 817/314/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Р і в н е №817/314/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справів за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доПрокуратури Рівненської області Прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2
про визнання дій прокуратури неправомірними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Рівненської області Прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про визнання дій прокуратури неправомірними.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії прокуратури Рівненської області в особі першого заступника прокурора Романчука Павла Івановича, які полягають у поданні до Рівненського районного суду позовної заяви про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 05.04.2016, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстраційним номером №678.

Вказаний позов заявлено позивачем з тих підстав, що на його переконання відповідач - перший заступник, прокурор Рівненської області Романчук П.І. з надуманих підстав звернувся до суду з вказаним вище позовом до Рівненського районного суду в порядку ст. 45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Крім того, станом на день підписання та подачі позову, останній начебто був звільнений з обійманої посади, а тому діяв протиправно в порушення вимог ст. 19 Конституції України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги стосуються виключно питання обґрунтованості звернення відповідача - заступника прокурора Романчука П.І. до Рівненського районного суду з позовною заявою в порядку визначеному ст. 45 ЦПК України про визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 05.04.2016, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстраційним номером №678, а також наявністю - чи відсутністю у відповідача (прокурора) відповідної адміністративно-процесуальної дієздатності.

Водночас, суд звертає увагу на те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Реалізація ж суб'єктом владних повноважень своїх адміністративно-господарських функцій, чи повноважень щодо розпорядження майном, які належать йому як власнику, а також відповідно - реалізація цивільно-процесуальної деліктоздатності, з метою реалізації вказаних повноважень та захисту порушених прав та інтересів, в тому числі реалізація повноважень прокурором, який у відповідності до ст. 45 ЦПК України та ст. 23, 25 Закону України "Про прокуратуру" з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою - не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 ЦПК України і є предметом доказування у відповідній справі.

Відповідно ж до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З врахуванням наведеного, враховуючи те, що спір у справі за позовом прокурора виник на підставі цивільних правовідносин, за позовом прокурора, суд вважає, що позовні вимоги позивача, заявлені ним в межах вказаного адміністративного позову, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Обставини викладені позивачем у даній позовній заяві, підлягають до слідженню в межах справи за позовом прокурора, дії по поданню якого оскаржує позивач, і не можуть бути предметом дослідження в межах іншого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Прокуратури Рівненської області Прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про визнання дій прокуратури неправомірними.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.