Справа № 810/3914/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3914/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А. І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Макарчука Р. С., представника відповідача Пальцун С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Манад» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій в частині неподання до органу Державного казначейства висновку для здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 570000, 00 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року № ; визнання протиправними дій в частині незарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в рахунок сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1127631, 00 грн.; зобов'язання подати до органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування в сумі 570000, 00 грн.; зобов'язання зарахувати кошти від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 1127631, 00 грн. в рахунок сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11021000); стягнення з Державного бюджету України пені в сумі 7587, 57 грн. за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи колегією суддів встановлено, що Яготинське відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у своїй діяльності керується положенням, затвердженим наказом Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 09.11.2016 р. № 643.

Згідно вказаного положення питання розгляду заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, наповнення інформаційної системи ДФС, моніторинг залишку невідшкодованих сум ПДВ належить до компетенції Яготинського відділення як структурного підрозділу Броварської ОДПІ, тобто у вказаній частині відповідач наділений владними управлінськими функціями, відтак, є належним відповідачем у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем 19.10.2016 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року № (з відповідними додатками) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 570000, 00 грн. та зарахування суми 1130000, 00 грн. в рахунок сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Факт подання та прийняття декларації з ПДВ від 19.10.2016 р. за вересень 2016 року і заяви про бюджетне відшкодування підтверджується копією квитанції № 2.

Заява ТОВ «Манад» від 19.10.2016 р. про бюджетне відшкодування ПДВ за вересень 2016 року в сумі 570000, 00 грн. внесена до Реєстру 1 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих платниками такого податку, які відповідають критеріям, визначеним п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, що підтверджується відповідним витягом із зазначеного Реєстру (а. с. 23).

21.10.2016 р. Яготинське відділення Броварської ОДПІ направило запит позивачу № 261/10/10-25-12/293 про надання копій документів за вересень 2016 року, що підтверджують бюджетне відшкодування.

25 жовтня 2016 року за вх. № 228/10 до контролюючого органу подано заяву про надання документів на запит та забезпечення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2016 року з долученням документів на 123 арк.

08.11.2016 р. позивач подав декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2016 р. № , якою задекларовано податкові зобов'язання у розмірі 1127631, 00 грн.

Листом від 23.11.2016 р. № 315/10/10-25-12/334 Яготинським відділенням Броварської ОДПІ повідомлено позивача, що за результатами проведеної камеральної перевірки декларації ТОВ «Манад» за вересень 2016 року складено довідку у формі висновку від 10.11.2016 р. № 251/10-25-12/32670436 відповідно до п. 4.4.3 наказу ДФС України від 19.06.2012 № 522, в якій зазначено, що при проведенні перевірки порушень не встановлено.

Листом від 06.12.2016 р. № 229/10/10-25-12/452 відповідач повідомив позивача про те, що станом на 15.12.2016 р. підтверджена сума була включена до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ, яку направлено до Броварської ОДПІ для подальшої передачі до ГУ ДФС у Київській області.

Також, повідомлено, що згідно інтегрованої картки платника податку станом на 19.11.2016 р. за позивачем по коду платежу 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств»виникла заборгованість в сумі 846868, 88 грн. та що 22.11.2016 р. відповідачем сформовано податкову вимогу № 2654-10.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Положеннями п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Положеннями п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено обов'язок контролюючого органу протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу. У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом п'яти робочих днів з дня отримання такої заяви повинен її задовольнити.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Щодо неспрямування частини коштів в рахунок сплати податку на прибуток обґрунтування позиції відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відсутні такі обґрунтування і в апеляційній скарзі, з огляду на що колегія суддів відхиляє її доводи в цій частині за необґрунтованістю, а також з огляду на те, що право позивача на зарахування від'ємного значення з ПДВ в рахунок сплати грошових зобов'язань з інших платежів, передбачене п. п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує права позивача на заявлене ним бюджетне відшкодування, проте, факт бездіяльності зі свого боку вважає відсутнім.

Так в апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що останній є структурним підрозділом Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що відповідач є структурним підрозділом податкового органу, діяльність якого всередині своєї структури не може призводити до порушення строків, передбачених п. 200.12 ст. 200 ПК України.

Щодо стягнення пені за прострочення повернення бюджетного відшкодування колегія суддів зазначає, що факт неповернення коштів на рахунок позивача в період з 17.11.2016 р. по 15.12.2016 р. підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відтак, розрахунок позивачем пені за дні прострочення у розмірі 7587, 57 грн. є правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.