overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/1076/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/1076/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 березня 2017 року Справа № 805/1076/17-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м. Краматорськ

про скасування постанови від 18.01.2017 року по ВП №51532129, скасування вимог від 10.01.2017 року №291/3-16П по ВП №51532129 та від 18.01.2017 року №58 по ВП №51532129 та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 18.01.2017 року по ВП №51532129, скасування вимог від 10.01.2017 року №291/3-16П по ВП №51532129 та від 18.01.2017 року №58 по ВП №51532129 та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 27 лютого 2016 року суд зупинив провадження по справі з метою отримання судового виклику відповідачем.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 818/1683/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Справа № 818/1683/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про скасування наказу та поновлення на посаді - задоволено частково. Скасовано наказ Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації № 47-ОС від 14.11.2016 "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації. Стягнуто з Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації (40030, пл. Незалежності, 2, м. Суми, код 38136517) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 11 130 (одинадцять тисяч сто тридцять) грн. 05 коп. з відрахуванням обов'язкових податків та зборів. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору упорядкування земельних відносин та водних об'єктів Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації та стягнення на його користь з Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у сумі 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

07.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст складено 13.02.2017.

При роздрукуванні вступної та резолютивної частини постанови та повного тексту постанови судом було допущено описки.

Керуючись ст.165, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання щодо виправлення описок в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по справі № 818/1683/16 призначити до розгляду на 03.03.2017 об 11:30 год. в порядку письмового провадження в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 207.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 813/891/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/891/17

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

02 березня 2017 року 813/891/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

до

Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Сокальське об’єднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Згідно п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України дана справа розглядається в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 813/891/17 за адміністративним

позовом

Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

до

Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд»

про

стягнення заборгованості

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду (вул. Чоловського, 2, м. Львів).

3. Роз‘яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки невідкладно після постановлення надсилається відповідачу.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 813/894/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/894/17

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року № 813/894/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Приватного підприємства «ДОМОВОД-БУД»

до

Личаківської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про

визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ДОМОВОД-БУД» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В ході підготовки справи до судового розгляду, суд:

- уточнив обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з'ясував, які з них необхідно доводити;

- з'ясував можливості щодо припинення спору на стадії підготовчого провадження.

- визначив правові відносин між сторонами, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати.

Суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі № 813/894/17 адміністративним позовом

Приватного підприємства «ДОМОВОД-БУД»

до

Личаківської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про

визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судове засідання провести 20 березня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 805/4678/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 лютого 2017 року Справа № 805/4678/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною відмови у подовженні терміную дії наказу та у затвердженні проекту землеустрою, -

встановив:

01 грудня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі відповідач або ГУ Держгеокадастру), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята ухвалою від 16 січня 2017 року, позивач просив:

1. визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 02 червня 2016 року № Л-1507/0-1410-16 у подовженні терміну дії наказу від 16 червня 2015 року № 522-СГ;

2. визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29 червня 2016 року № П-2697/0-1675/6-16 у затвердженні проекту землеустрою в частині визначення у якості підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою:

- сплив термін дії наказу Головного управління від 16 червня 2015 року № 522-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації землеустрою гр. ОСОБА_1А.» 16 червня 2016 року;

- необхідність відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» проведення обовязкової державної експертизи проекту землеустрою;

- необхідність уточнення проекту землеустрою, оскільки запроектована до відведення земельна ділянка за складом угідь частково представлена сіножатями, що не відповідає розробленому проекту.

Ухвалою від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/4678/16-а.

Ухвалою від 16 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до 24 лютого 2017 року для надання відповідачем додаткових доказів, які б відповідали вимогам ст. 79 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який було зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/4678/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправною відмови у подовженні терміную дії наказу та у затвердженні проекту землеустрою з ініціативи суду.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 2а-8855/09/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

03 березня 2017 року м. Київ № 2а-8855/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., отримавши від позивача письмову заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі:

за позовом Київського міського центру зайнятості,

до відповідача ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженим представником Київського міського центру зайнятості скеровано до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва письмову заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-8855/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2017 заяву представника Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду у судовому засіданні за участі представників сторін у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

А відтак, зважаючи на викладене та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів заявника та про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа по даній справі.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-8855/09/2670 - задовольнити.

2. Видати Київському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа по справі № 2а-8855/09/2670.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та державному виконавцеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 818/297/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 р. Справа №818/297/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-813-2016 від 10.10.2016 про визначення коду товару.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/297/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на "14" березня 2017 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 813/885/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/885/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 березня 2017 року

№ 813/885/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" до Офісу великих платників податків ДФС, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 28.02.2017 № 395 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД".

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення, докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 818/232/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2017 р. справа №818/232/17
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд,-

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд в сумі 16821,01 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2017 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий термін до 28.02.2017.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 23.02.2017.

Однак в установлений строк вимоги суду про усунення недоліків виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем в установлений судом строк не було надано суду докази сплати судового збору, тобто не усунені недоліки, то позовну заяву належить повернути позивачу, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар