Справа № 493/553/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 493/553/16-а

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Мясківська І.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянук О.В.

при секретарі: Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Головного державного інспектора Головного Управління Держпраці в Одеській області Пилипенко Віталія Володимировича про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, Головного державного інспектора Головного управління Держапраці в Одеській області Пилипенка В.В. в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного інспектора в Одеській області Пилипенка В.В. серії ОД №447 від 4.04.2016р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята у супереч діючому законодавству, оскільки зміст протоколу не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам ст.ст.254, 256, 268, КУпАП.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016р. адміністративний позов - задоволено.

ОСОБА_2 поновлено строк на звернення до суду з даним позовом.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного державного інспектора Держпраці в Одеській області Пилипенко В.В. серії ОД №447 від 4 квітня 2016р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,0грн. на ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог діючого законодавства, а особа, яка притягнена до адміністративної відповідальності не могла фактично створювати перешкоди в проведені перевірки, оскільки перебувала у відрядженні.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 10 березня 2016р. головні державні інспектори Головного управління Держпраці в Одеській області Пилипенко В.В., Притула В.П., Павлюк В.В. прибули до ДП «Балтське лісове господарство» з метою проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, проте до такої перевірки допущені не були головним лісничим ОСОБА_6, з посиланням на директора ОСОБА_2, про що було складено акт про не допуск до перевірки від 10.03.2016р. Працівниками ГУ Держпраців в Одеській області з цього факту 4.04.2016р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №447. за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-4 КУпАП, та постанову про накладення адміністративного стягнення ОД №477 від 4.04.2016р. відносно директора ОСОБА_2 в сумі 850грн.

Проведення планової перевірки провадилося інспектором на підставі направлення на перевірку та графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) на березень 2016р., затвердженого наказом Головного управління Держпраці в Одеській області за №159 від 18.02.2016р.

Перевіряючи законність та обґрунтованість дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судова колегія виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 постанови КМУ за №408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу КМУ на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. У відповідному переліку наявне посилання на Державну службу України з питань праці, тому Головне управління Держпраці в Одеській області не мали законних підстав на проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ДП «Балтське лісове господарство».

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як визначено ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3).

З вищезазначеного випливає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особа, стосовно якої його складають, має бути присутня. Оскільки директор ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_2 не був присутнім в момент здійснення відповідних дій, що підтверджується посвідченням про відрядження за №28 від 9.03.2016р. та видатковим касовим ордером від 9.03.2016р., то протокол був складений без присутності позивача із порушенням вимог діючого законодавства.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП ).

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області не подано до справи відповідних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, усі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 прийнято з порушенням порядку притягнення до відповідальності, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 лютого 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук