Справа № 2-а-1226/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1226/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 09.05.2010 року інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ в м.Києві ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. На підставі цього протоколу цього ж дня та тим же інспектором Семенюк В.М. була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 255грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 09.05.2010 року у вечірній час він на автомобілі їхав в м. Києві по проспекту Визволителів, де був зупинений працівником ДАІ, який пред'явив йому показник вимірювального приладу, зазначивши, що він перевищив встановлену швидкість руху. Але він категорично не погодився з даним твердженням інспектора, оскільки правил дорожнього руху не порушував та їхав з допустимою швидкістю. Окрім того, зазначив, що в даному напрямку рухалося багато машин, та не зрозуміло, швидкість котрого з них було зафіксовано вимірювальним приладом, який інспектор йому показував та при цьому тримав в руці. На його пояснення працівник ДАІ не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він виклав свої заперечення у відповідній графі. На підставі даного протоколу було винесено відносно нього постанову про накладення штрафу. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але враховуючи 5-денний строк розгляду справи даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії АА №390128 від 09.05.2010 року інспектором ДПС Дніпровського ВДАІ в м. Києві ОСОБА_2 на позивача за перевищення швидкості руху за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «09.05.2010 року в м.Києві на проспекті Визволителів керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 93км/год., чим перевищив встановлену в м.Києві швидкість на 33км/год., швидкість вимірювалася приладом Беркут 0505030 (а.с.4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2010 року о 20-08 годині ОСОБА_1 в м. Києві на проспекті Визволителів керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 93км/год., чим перевищив встановлену в м.Києві швидкість на 33км/год., швидкість вимірювалася приладом Беркут 0505030, чим порушив п.12.4 ПДР України». Окрім того в протоколі в графі пояснення порушника ОСОБА_1 не погодився з висновком інспектора (а.с.3).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та ін.

Відповідно до п.12.4 (г) ПДР: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідачів по справі на адресу суду не надходили.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АА №390128 інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ в м.Києві ОСОБА_2 від 09.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя