Справа № 820/4843/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 820/4843/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю сторін: представника позивача - Базарної І.О.; представника відповідача - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. по справі № 820/4843/16

за позовом Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Агрохолдинг "Надійний" звернулося до суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в прийнятті договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 р. № 110420161; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо укладення з позивачем договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 р. №110420161 та забезпечення електронного документообігу позивача шляхом надання можливості подачі податкової звітності в електронному вигляді.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Приватне підприємство "Агрохолдинг "Надійний", яке на час спірних правовідносин мало найменування Приватне сільськогосподарське підприємство імені Куйбишева, зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податку, що підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також відповідним протоколом зборів власників ПСП ім. Куйбишева від 20.0.2016 р. №1 (а.с.12-18).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.04.2016 р., місцезнаходження ПСП ім. Куйбишева визначено Харківська область, Близнюківський район, село Надеждине (а.с.13-15).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 06.08.2016, місцезнаходження Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний" (ПСП ім. Куйбишева), який на теперішній час має найменування Приватне підприємство "Агрохолдинг "Надійний" визначено Харківська область, Близнюківський район, село Надеждине.

11.04.2016 р. позивачем направлено шляхом електронного зв'язку договір про визнання електронних документів, який було доставлено до ДФС України, що підтверджується квитанцією №1 від 11.04.2016 р. (а.с.21).

Згідно квитанції №2 від 18.04.2016 р., зазначений договір про визнання електронних документів не прийнято, оскільки виявлено помилки: місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям ЄДР ст. 17, ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (а. с. 21)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався неналежним способом захисту своїх інтересів, оскільки лише після внесення змін до ЄДР щодо місцезнаходження позивача можуть виникнути правові підстави для укладання двостороннього договору про визнання електронних документів між позивачем та податковим органом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.49.3 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011 (далі - Інструкція)

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що для подання електронних податкових документів платник податків повинен попередньо укласти з ДПС за місцем реєстрації договорів про визнання електронної звітності.

Відповідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит: видає два примірники договору (пп.6.1); записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді (пп.6.2); приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів (пп.6.3); звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору (пп.6.4); після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору (пп.6.5).

Судовим розглядом встановлено, що згідно витягу ЄДР станом на 11.04.2016 р. місцезнаходження позивача: Харківська область, Близнюківський район, с. Надеждине, а згідно довідки Надеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області №02-20/25, адміністративна будівля позивача знаходиться; Харківська область, Близнюківський район, с. Надеждине, вул. Центральна 47 (а.с. 67).

Оскільки під час розгляду запиту позивача про оформлення договору про визнання договору електронної звітності відповідача була встановлена невідповідність реквізитів щодо місцезнаходження платника податків, та ця обставина відповідно до п.п.6.4.п.6 Інструкції, стала підставою для повернення договору позивача

Із уврахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при вчиненні дій щодо неприйняття договору про визнання електронних документів, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в прийнятті договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 р. № 110420161 є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити

Колегія суддів вважає, оскільки відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання дій протиправними, то відсутні підстави для задоволення похідної позовної вимоги про зобов'язання у зв'язку з чим суд також відмовляє в задоволенні цієї позовної вимоги відповідача вчинити дії щодо укладення з позивачем договору про визнання електронної звітності від 11.04.2016 р. № 110420161 та забезпечення електронного документообігу позивача шляхом надання можливості подачі податкової звітності в електронному вигляді

Судовим розглядом встановлено, що позивач скористався своїм правом щодо подачі податкової звітності до податкового органу, яка була прийнята останнім.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. по справі № 820/4843/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017 р.