Справа № 473/3711/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Справа № 473/3711/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Висоцька Г.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання провести перерахунок пенсії військовослужбовця та здійснення відповідних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії у період з 01.11.2010 року по 01.06.2011 року згідно наказу Міністра оборони України № 576 від 05.11.2010 року, яким передбачена щомісячна доплата 55% премії до посадового окладу; у період з 01.06.2011 року по 31.12.2015 року згідно наказу Міністра оборони України № 355 від 25.06.2011 року, яким передбачена щомісячна доплата 90% премії посадового окладу; та згідно наказу Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 року «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році», яким передбачена щомісячна доплата до пенсії 450% посадового окладу та здійснити відповідні виплати.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині здійснення перерахунку пенсії у період з 01.11.2010 року по 15.06.2016 року - залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є протиправні, на думку позивача, дії ГУПФ України в Миколаївській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, для звернення з яким, з огляду на предмет спору, не встановлено спеціальних строків, а тому застосуванню підлягає строк визначений ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень КАС України вбачається, що при встановленні дотримання позивачем строку звернення до суду, перш за все необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто необхідно виявити початкову дату, з якої починає перебіг строк, встановлений ст. 99 КАС України.

З матеріалів справи, а саме зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивач просить здійснити перерахунок пенсії починаючи з 01.11.2010 року, однак до суду із вказаним позовом звернувся лише у грудні 2016 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в частині зобов'язання ГУПФ України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії з 01 листопада 2010 року по 15 червня 2016 року, оскільки позивачем було пропущено встановлений законом строк для звернення до суду.

На думку колегії суддів, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги факт звернення позивача до управління у грудні 2015 року, що є підставою для поновлення строків звернення до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки до суду позивач звернувся лише в грудні 2016 року, тобто майже через рік після того, як він дізнався про порушення його прав.

Посилання апелянта на ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», колегія суддів також вважає помилковим, оскільки перерахунок пенсії без обмеження строку законодавець пов'язує зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, проте оскільки Кабінетом Міністрів України не приймались рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, підстави для перерахунку пенсій із застосуванням такого обмеження відсутні.

Інші доводи ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у період з 01 листопада 2010 року по 15 червня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання провести перерахунок пенсії військовослужбовця та здійснення відповідних виплат - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: