Справа № 744/816/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 744/816/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Смага С.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Понсе Кашоіда О.,

за участю:

представника відповідача: Помаза А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тимоновицького сільського голови Семенівського району Чернігівської області Бурей Рустама Давлатовича, третя особа: Тимоновицька сільська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Тимоновицького сільського голови Семенівського району Чернігівської області Бурей Рустама Давлатовича на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до Тимоновицького сільського голови Семенівського району Чернігівської області Бурей Рустама Давлатовича, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не скликання та не організації (не відкриття та не ведення) сесій Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області в строки, визначені статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць; щодо не включення до порядку денного наступної сесії Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області питання про розгляд запиту депутата цієї ради ОСОБА_3 про преміювання працівників апарату ради в 2014-2015 роках та не надання відповіді на звернення; щодо не включення до порядку денного наступної сесії Тимоновицької сільської ради Семеніського району Чернігівської області питань, які були порушені в зверненнях депутатів цієї ради від 12 квітня 2016 року, від 31 травня 2016 року, від 07 липня 2016 року про звіт сільського голови про роботу та фінансовий звіт у першому кварталі 2016 року, про затвердження положення про преміювання, про виконання рішень ради, які були прийняті на минулих сесіях та не надання відповіді на звернення.

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд дійшов до висновку, що відповідачем під час судового розгляду справи не доведено правомірності своєї діяльності в частині зазначених у позові питань.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Статтею 46 Закону передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Судом встановлено, що відповідачем, на виконання наведених вимог зазначеного закону, прийнято ряд розпоряджень, зокрема: від 04 січня 2016 року №01 «Про скликання третьої сесії сьомого скликання Тимоновицької сільської ради»; від 08 лютого 2016 року №02 «Про скликання (позачергової) четвертої сесії сьомого скликання Тимоновицької сільської ради»; від 14 червня 2016 року №06 «Про скликання п'ятої сесії сьомого скликання Тимоновицької сільської ради»; від 08 липня 2016 року №07 «Про скликання сесії Тимоновецької сільської ради»; від 28 вересня 2016 року №08 «Про проведення другого засідання п'ятої сесії сьомого скликання Тимоновицької сільської ради», копії зазначених розпоряджень містяться в матеріалах справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було дотримано вимоги Закону та скликано чотири сесії сільської ради за три квартали.

При цьому, висновки суду першої інстанції щодо того, що відповідачем, усупереч Закону, не надано доказів про те, що була проведена належна підготовча робота до сесії та своєчасно доведено розпорядження останнього про скликання сесії до всіх депутатів Тимоновицької сільської ради та територіальної громади, є необґрунтованими. Позаяк, відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 50 Закону, а також Регламенту Тимоновецької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, саме секретар сільської ради повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається винести на розгляд ради, а також організовує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради.

Щодо позовних вимог, які стосуються не включення до порядку денного наступної сесії питання про розгляд запиту депутата цієї ради ОСОБА_3 про преміювання працівників апарату ради в 2014-2015 роках та не надання відповіді на звернення; не включення до порядку денного наступної сесії Тимоновицької сільської ради Семеніського району Чернігівської області питань, які були порушені в зверненнях депутатів цієї ради від 12 квітня 2016 року, від 31 травня 2016 року, від 07 липня 2016 року про звіт сільського голови про роботу та фінансовий звіт у першому кварталі 2016 року, про затвердження положення про преміювання, про виконання рішень ради, які були прийняті на минулих сесіях та не надання відповіді на звернення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п'ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

За ч. 1 ст. 21 цього Закону депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Порядок розгляду депутатського запиту визначений в ст. 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до якої депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо, або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.

Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради.

Рада може зобов'язати відповідний орган подати у встановлений нею строк звіт про виконання рішення по запиту депутата місцевої ради.

Орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов'язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов'язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради.

Депутат місцевої ради має право дати оцінку відповіді на свій депутатський запит. За результатами відповіді на депутатський запит може бути проведено обговорення, якщо на цьому наполягає не менше 1/4 присутніх на засіданні депутатів місцевої ради. Посадових осіб, до яких звернуто запит, своєчасно інформують про дату та час обговорення відповіді на запит радою. Вони або уповноважені ними особи мають право бути присутні на цьому засіданні ради.

За результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.

Позивачем надано до суду першої інстанції копії звернення депутатів Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 та інших від 11 лютого 2016 року про преміювання працівників апарату ради в 2014 - 2015 роках (а. с. 250), копії звернень депутатів Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 12 квітня 2016 року (а. с. 251), від 31 травня 2016 року (а. с. 252), від 07 липня 2016 року (а. с. 253), у яких, зокрема, ставились питання про включення до порядку денного сесії питань про звіт сільського голови про проведену роботу протягом І кварталу 2016 року та фінансову звітність за витрачені кошти протягом І кварталу 2016 року, про затвердження положення про преміювання, про виконання рішень ради, які були прийняті на минулих сесіях.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт надходження вказаних звернень до сільської ради є підтверджений, а відповідачем не спростований, однак, відповіді на вказані звернення депутатам у встановленому законом порядку не надавалася, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Однак, зазначений висновок є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, з огляду на наступне.

Як убачається із Акту про перевірку здійснення виконавчим комітетом Тимоновицької сільської ради делегованих повноважень органів виконавчої влади від 25 серпня 2016 року, який затверджений головою Семенівської районної державної адміністрації, членами комісії встановлено, що в окремому журналі Тимоновецькою сільською радою зареєстровано 35 письмових звернень, які надійшли до сільської ради у 2016 році, відповідь надано вчасно.

Належної оцінки вказаному доказу, всупереч вимог ст. 70 КАС України, судом першої інстанції надано не було.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем надано до суду першої інстанції лише копії вищевказаних звернень та запитів, однак оригінал останніх, а також журнал реєстрації відповідних звернень, ані місцевому суду, ані суду апеляційної інстанції для огляду надано не було.

Разом з тим, відповідачем під час апеляційного розгляду надано суду копію заяви на ім'я начальника ВП Новгородського ВП ГУ НП в Чернігівській області, у якій Бурей Р.Д. просив вжити заходів щодо пошуку журналу реєстрації письмових звернень громадян 04-04, папки, в якій зберігалися скарги, заяви, пропозиції громадян та листування з їх розгляду, що знаходилися в приміщенні Тимоновецької сільської ради та зникли в період відсутності голови.

До того ж, із матеріалів справи, слідує, що секретарем сільської ради ОСОБА_5 копії зазначених звернень, які містяться в матеріалах справи, були засвідчені без наявності оригіналів останніх.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Розпорядженням відповідача від 01 лютого 20126 року № 03 «Про призначення посадової особи, яка організовує доступ до публічної інформації, оприлюднення публічної інформації та надання відповідей на запити» покладено на секретаря Тимоновецької сільської ради ОСОБА_5 обов'язки по організації доступу до публічної інформації, її оприлюднення та надання відповідей на запити і звернення.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем, усупереч вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, не доведено факту бездіяльності відповідача щодо не розгляду вказаних звернень та запиту і не надання відповіді на них.

Також, судова колегія вважає безпідставними доводи позивача щодо бездіяльності відповідача, яка полягає у невключенні до порядку денного п'ятої сесії сьомого скликання Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області питань, які були порушені в зверненнях депутатів цієї ради від 12 квітня 2016 року, від 31 травня 2016 року, від 07 липня 2016 року про звіт сільського голови про роботу та фінансовий звіт у першому кварталі 2016 року, про затвердження положення про преміювання, про виконання рішень ради, які були прийняті на минулих сесіях та не надання відповіді на звернення, з огляду на наступне.

Відповідно до Регламенту Тимоновецької сільської ради Семенівського району Чернігівської області проект порядку денного сесії ради не пізніше як за два тижні до дати початку сесії ради формує сільський голова на основі: затвердженого радою річного плану роботи ради;пропозицій секретаря ради; пропозицій депутатів ради; пропозицій постійних комісій; пропозицій, поданих громадою в порядку місцевої ініціативи; пропозицій виконавчого комітету.

Пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денної сесії, подається з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно з вимогами Регламенту.

Проект порядку денного підлягає затвердженню на початку пленарного засідання сесії ради більшістю голосів від загального складу ради.

Оскільки позивачем не було долучено до вищевказаних звернень проектів рішень, а питання про включення чи не включення в порядок денний питання вирішує сесія сільської ради, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача щодо бездіяльності сільського голови села Тимоновичі Бурея Р.Д., яка полягає у невключенні до порядку денного п'ятої сесії сьомого скликання Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області вказаних позивачем питань.

Покликання позивача на те, що сільський голова Бурей Р.Д. постійно проявляв протиправну бездіяльність та усупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не організовував належно роботу сільської ради, у зв'язку із чим йому була винесена недовіра від сільської ради та припинено його повноваження, колегія суддів також не приймає до уваги, позаяк постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року, яка залишена без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 23 січня 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 03.10.2016 року №30 «Про винесення недовіри Тимоновицькому сільському голові Бурей Р.Д. та припинення його повноважень».

Таким чином, підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, прийнятій з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тимоновицького сільського голови Семенівського району Чернігівської області Бурей Рустама Давлатовича задовольнити.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 03 березня 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.