Справа № 161/1202/17
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1202/17
Провадження № 2-а/161/423/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконуючого обовязки заступника начальника Луцької ОДПІ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом, уточненим позовом, до виконуючого обовязки заступника начальника Луцької ОДПІ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.12.2016 року відносно нього директора ДП «Волинський облавтодор», було винесено постанову АА № 074981 в.о. заступника начальника Луцької ОДПІ ДФС у Волинській області ОСОБА_4, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вважає, дану постанову протиправною та винесену з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, вказує, що постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року отримав лише 19.01.2017 року. Просить суд, з врахуванням наданих уточнень, поновити строк на оскарження, постанову АА № 074981 від 28.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати як незаконну і необґрунтовану та закрити провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві та в додаткових поясненнях. Крім того, представник позивача суду пояснив, що позивач про розгляд адміністративної справи повідомлений не був, у звязку з чим не зміг взяти участь у засіданні та надати свої заперечення.

Представник відповідача позов не визнала, надала пояснення аналогійні до викладених у письмових запереченнях, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 21.10.2016 року на підставі направлень виданих Головним управлінням ДФС у Волинській області посадовими особами ревізорами-інспекторами було проведено планову виїзну перевірку ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за результатами якої складено ОСОБА_1 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р. № 499/14-01/32035139.

07.11.2016 року посадовою особою Луцької ОДПІ складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №411844 відносно директора ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, згідно якого встановлено порушення порядку проведення готівкових коштів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол та ОСОБА_1) в.о. заступника начальником Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області 28.12.2016 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч. 1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.3.)

Згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використання РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до частини 1 статті 163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_3, як посадову особу (директора) ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на підставі ч. 1 ст. 163-15 КУпАП за порушення п. 2.11 гл. 2, п. 3.1,3.2 гл. 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637. Підставою винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року, складений на підставі акту перевірки від 21.10.2016 року.

Статтею 234-2 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані, зокрема, з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З постанови про адміністративне правопорушення не вбачається коли саме було вчинене правопорушення позивачем, проте підставою для її винесення зазначено ОСОБА_1 від 21.10.2016 року.

З вищевказаного вбачається, що порушення, за вчинення якого ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності мали місце в період з 2013 року по 30.06.2016 року.

Зазначені порушення за своє природою не є триваючими, тобто в даному випадку строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, має обраховуватися з для вчинення таких правопорушень.

З огляду на викладене, відповідачем при накладенні на позивача ОСОБА_3 адміністративного порушення у вигляді штрафу було порушено встановлений двомісячних строк для притягнення до відповідальності, оскільки оскаржувана постанова винесена 28.12.2016 року.

Згідно статей 245, 246 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством (передбачений ст. ст. 277-2, 278, 279 КУпАП - порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягаючи позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не зясовано всіх обставин справи, не визначено складу адміністративного правопорушення, наявного в діях позивача, який є директором підприємства, не наведено доказів того, що в його посадові обовязки входить проведення розрахункових касових операцій.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами, ОСОБА_3 в установленому законом порядку про час та місце розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, не повідомлено. Приймаючи 28.12.2016 року рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, відповідач не пересвідчилася у належному повідомленні позивача про час та місце розгляду справи, внаслідок чого були порушені права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, оскаржувана позивачем постанова була винесена 28.12.2016 року в.о. заступником начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 за відсутності позивача, про результат прийнятого рішення йому було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення поштовим повідомленням 19.01.2017 року. До суду з позовом ОСОБА_3 звернувся 26.01.2017 року, а тому строк на оскарження не був пропущений.

Представником відповідача в судовому засіданні відповідними доказами не спростовано доводів позивача щодо порушення передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, порушення його прав та не встановлення на час розгляду справи складу адміністративного правопорушення, а тому прийнята суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду справи постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню

Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє суду дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконуючого обовязки заступника начальника Луцької ОДПІ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 074981 від 28.12.2016 року, виконуючого обовязки заступника начальника Луцької ОДПІ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 складену стосовно ОСОБА_3 за ст. 163-15 ч. 1 КУпАП України.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова в повному обсязі складена 28 лютого 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5