Справа № 1269/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. 16 год.30 хв.Справа № 2-а-1269/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морська Г.М.,

при секретарі: Симоненко І. А.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Галатея"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Приватне підприємство «Галатея» (далі Позивач, ПП) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.03.2010р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що оскаржувані рішення є незаконними, оскільки прийняті на підставі акту перевірки, що проведена із порушенням ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ). Перевірка кафе, що належить позивачу, проведена без попередження про таку перевірку. Крім цього висновки перевірки не відповідають дійсності, а відповідно штрафні санкції застосовані незаконно. Так до позивача застосовано штраф за відсутність у КОРО трьох денних звітів РРО, проте звіт № 1 був навчальний, вибитий під час включення апарату, звіт № 236 був загублений, але кошти, відображені у ньому, - оприбутковані і з них сплачені податки, звіт № 98 наявний у КОРО. Штраф за насвоєчасне оприбуткування готівкових коштів не може бути застосований, оскільки кошти із 01.03.2009р. по 10.03.2009 р. були своєчасно оприбутковані, розбіжності у датах виникли внаслідок збою у датуванні касового апарату, застосування до позивача штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання є незаконним, оскільки на момент перевірки адреса кафе була внесена до ЄДР.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що що перевірка була законною, проведена на підставі направлення на перевірку, плана перевірок, затвердженого начальником ДПА у Херсонській області. Дана перевірка була проведена на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон № 265/95-ВР). Відповідно до зазначеного закону перевірка носить плановий характер, оскільки проводилась відповідно до графіка. Проте, в розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ перевірка є позаплановою, оскільки відповідно до ч. 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Під час проведення перевірки були виявлені наступні порушення: зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до ЄДР, несвоєчасне опрубуткування готівкових коштів у КОРО, незберігання денних звітів РРО у КОРО. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство «Галатея» зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Херсонської міської ради 25.05.2001р.

ПП займається організацією громадського харчування (діяльність кафе та барів) і утримує кафе «Сударушка» за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушакова, 69.

Наказом голови ДПА у Херсонській області 25.01.2010 р. № 20 затверджено план перевірок СГ відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01.02.2010р. по 28.02.2010р., до якого внесено ПП «Галатея» (ід. номер 31488852).

Головним державним податковим інспекторам-ревізорам ДПА у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі плану перевірок виписано направлення на перевірку № 236/237 від 01.02.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки.

На підставі даного направлення посадові особи ДПА у Херсонській області провели перевірку кафе «Сударушка» за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушакова, 69, що належить ПП «Галатея».

Суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПА у Херсонській області права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення за 10 днів у звязку із наступним.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, повязану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торігівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 265/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Таким чином суд приходить до висновку, що посадові особи ДПА у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали право прийти на перевірку приватного підприємства "Галатея".

Перевірка проведена у присутності директора підприємства ОСОБА_1, якій було вручено направлення на перевірку, про що свідчить її особистий підпис, посадові особи були допущені до проведення перевірки, у журналі реєстрації перевірок був зроблений запис № 22. Акт перевірки нею підписаний без зауважень, один примірник отримано.

Під час проведення перевірки було встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у КОРО, незберігання денних звітів РРО у КОРО та зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до ЄДР.

За результатами перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.

Щодо правомірності застосування штрафних санкцій необхідно зазначити наступне.

Рішенням від 01.03.2010р. № НОМЕР_3 до позивача застосовано штраф у розмірі 8748,50 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 1749,7грн., що є порушенням п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р. (1749,7грн. х 5 = 8748,5 грн.).

Перевіркою встановлено, що оприбуткування готівкових коштів за денними Z звітами № 28 від 01.03.2009р., № 29 від 02.03.2009р., № 30 від 03.03.2009р., № 31 від 04.03.2009р., № 32 від 05.03.2009р., № 33 від 06.03.2009р., № 34 від 08.03.2009р., № 35 від 09.03.2009р., № 36 від 10.03.2009р., № 200 від 15.10.2009р., № 203 від 19.10.2009р., № 236 від 27.11.2009р. відбулось не в день, вказаний у Z звіті, а на день пізніше.

Представник позивача пояснила, що фактично готівка оприбутковувалась у день отримання, але дата, вказана у Z звіті була вказана на день раніше, ніж проводились операції. Касовий апарат РРО був запрограмований у 2008 році високосному, у якому у лютому було 29 днів. Відповідно замість 01 березня 2009 року, РРО обліковував 29 лютого 2009 року, але, оскільки 01 березня у кафе - санітарний день і в цей день кафе не працювало, то відповідно, помилку не помітили. Так були роздруковані Z звіти із 01 по 10 березня. Помітивши помилку, позивач звернулася до приватного підприємства «Рико», яке веде касове обслуговування РРО. Помилка була виправлена, ПП «Рико» надало позивачу довідку про збій у РРО, зазначивши, що у Z звітах №№ 28 36 дата надрукована із зміщенням на одну добу.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6, лінійний механік приватного підприємства «Рико», який обслуговує РРО ПП «Галатея», пояснив, що до нього, як працівника сервісного центру, поступила заявка від ПП «Галатея» у звязку із збоєм РРО. Було встановлено, що касовий апарат запрограмований на 29 днів у лютому, а насправді у 2009 році у лютому 28 днів. Тобто відбулось зміщення на одну добу дати, яка роздруковувалась на касовому апараті. Недолік був усунутий.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування даного рішення про застосування штрафних санкцій, оскільки фактично кошти оприбутковувались у КОРО, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні книгою обліку розрахункових операцій. Факт збою РРО встановлено судом на підставі показів свідка. Таким чином підприємство оприбутковувало отриману готівку у період із 01 по 11 березня 2009 року.

Разом із тим судом встановлено, що відповідач правомірно застосував штрафні санкції за неоприбуткування готівки за Z звітами № 200 від 15.10.2009р., № 203 від 19.10.2009р., № 236 від 27.11.2009р., проте, даний факт не вплинув на скасування спірного рішення, оскільки суд не має повноважень самостійно розраховувати штрафні санкції.

Рішенням від 01.03.2010р. № НОМЕР_2 до позивача застосовано штраф у розмірі 1020 грн. за незберігання трьох денних звітів РРО у книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР (20 х 17грн. х 3 звіти = 1020 грн.). Перевіркою встановлено відсутність у КОРО позивача трьох денних звітів № № 1, 98, 236. Позивач, заперечуючи проти застосування даної штрафної санкції, зазначив, що звіт № 1 був навчальний, вибитий під час включення апарату, звіт № 236 був загублений, але кошти, відображені у ньому, - оприбутковані і з них сплачені податки, звіт № 98 наявний у КОРО.

Пунктом 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у готівковій формі при продажу товару у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів із продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій.

Суд не погоджується із твердженням позивача про неправомірність застосування санкцій, оскільки звіт № 1 повинен бути наявний у КОРО, незалежно від того, чи є цей звіт навчальним, чи робочим. Факт наявності звіту № 236 у КОРО під час розгляду справи у суді не береться судом до уваги, оскільки його відсутність під час проведення перевірки підтверджується актом перевірки, підписаним керівником підприємства без зауважень. Факт оприбуткування готівки за звітом № 236 як доказ його наявності суд також не приймає до уваги, оскільки штрафні санкції застосовані за незберігання денних звітів, а не за неоприбуткування готівки.

Рішенням від 01.03.2010р. № НОМЕР_1 до позивача застосовано штраф у розмірі 1700 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95).

Стаття 15 Закону № 481/95 ВР передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

Відповідно до п. 1.1 Порядку Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Пункт 2.1 Порядку, у редакції до 23.10.2009 р., визначав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру передбачалося при наявності місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.

Наказом ДПА України від 07.09.2009 р. № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.09 р. за № 924/16940, внесено зміни до Порядку та передбачено внесення до Єдиного реєстру всіх місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, шляхом подання заяви до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Вищезазначені зміни вступили в силу з моменту опублікування з 23.10.2009 р.

Статтею 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. визначено, що внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Із дослідженої довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання місця за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 69, вбачається, що дане місце зберігання внесено до ЄДР 04.02.2010.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що кафе, у якому проводилась перевірка, працює із 2001р. і у ньому постійно здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями, тобто відбувалося зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру до 04.02.2010, що позивачем не заперечується.

Суд не бере до уваги пояснення представника позивача про звернення за отриманням довідки до податкових органів із жовтня 2009р., оскільки доказів такого звернення позивач не надав.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Галатея" в частині визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.03.2010р. № НОМЕР_3 та відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Галатея" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.03.2010р. № НОМЕР_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 червня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.12