Справа № 817/282/17
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р.Р і в н е №817/282/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Лайф"
доУправління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ;
про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Лайф" звернулося до суду з позовом до Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення.

Ухвалою суду від 21.02.17 відкрито провадження у справі.

20 лютого 2017 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони:

- вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, який має відбутись 20.02.2017 та умови якого розміщені в оголошенні в газеті "Львівська Пошта" №1 (1911) від 05.01.2017р.;

- видавати наказ (постанову чи інший розпорядчий документ) про введення в дію рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, який має відбутись 20.02.2017 та умови якого розміщені в оголошенні в газеті "Львівська Пошта" №1 (1911) від 05.01.2017р.;

- укладати договори (в тому числі тимчасові) з перевезення пасажирів, які стосуються автобусних маршрутів, перелік яких наведений в оголошенні про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в газеті "Львівська Пошта" №1 (1911) від 05.01.2017р.

Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання прибув представник відповідача без оформлених належним чином повноважень на представництво.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Судом також враховано, що відповідно до оголошення в газеті "Львівська Пошта" №1 (1911) від 05.01.2017р., конкурс має відбутись 20 лютого 2017 року о 15:00 год., в той час як позивач до суду з позовом та клопотанням звернувся 20 лютого 2017 року о 16:25 год. А тому, станом на час розгляду клопотання, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу є неможливим.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.