Справа № 802/2024/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/2024/16-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 лютого 2017 р. Справа № 802/2024/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом: Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області

до: ДП "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №81"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до ДП "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №81" про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року позов Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до ДП "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №81" про стягнення податкового боргу задоволено.

08 лютого 2017 року від ДП "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 81" на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.16 року строком на один рік у справі за позовом Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до ДП "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №81" про стягнення податкового боргу.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши заяву за вх.5487 від 28.02.17 року про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення по справі №802/2024/16-а без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду заяви що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за відсутності учасників процесу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про розстрочення виконання судового рішення та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Особливості розстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 КАС України.

Так, цією статтею передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (ч. 2 ст. 263 КАС України).

З аналізу зазначених положень слідує, що підставою для розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання цього судового рішення. До таких обставин можуть належати будь-які, в тому числі й відсутність коштів на рахунках боржника. При цьому, суд звертає увагу на те, що виключного переліку таких обставин у ч. 1 ст. 263 КАС України не визначено, а ті, що наведені, є лише орієнтовними.

Крім того, заявник у своїй заяві пояснив, що у разі відмови у задоволенні заяви може призвести до негативних наслідків пов'язаних з примусовим виконанням судового рішення, таких як арешт рахунків, неможливість закупівлі сировини, що в свою чергу унеможливить виконання основної функції покладеної на підприємство щодо виправлення та ресоціалізації засуджених, а також позбавить можливості сплачувати заборгованість перед бюджетом.

Таким чином, оцінюючі наведені заявником обставини суд вважає, що боржник - ДП "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №81" у даний час об’єктивно не має змоги виконати судове рішення у повному обсязі, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення про стягнення наявної у нього заборгованості.

Разом з тим суд звертає увагу на тому, що інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на вжиття таких заходів, які б дозволили виконати боржнику судове рішення протягом певних проміжків часу у відповідних частинах.

Відтак, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/2024/16-а, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача шляхом розстрочення виконання постанови суду на строк, що становить 1 рік починаючи з 01 березня 2017 року по 01 березня 2018 року, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП "Підприємство Стрижавської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №81" про розстрочення виконання судового рішення від 14.02.2016 року задовольнити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна