Справа № 459/338/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/338/17
Провадження № 2-а/459/76/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові, командира роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Тарнавського Василя Богдановича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправними дії командира роти №1 батальйону №4 УПП у м.Львові лейтенанта поліції Тарнавського Василя Богдановича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 30.01.2017 року за адресою: м.Львів, пл.Григоренка,3; скасувати постанову командира роти №1 батальйону №4 УПП у м.Львові лейтенанта поліції Тарнавського Василя Богдановича, складеної відносно ОСОБА_2 серії АР №543415 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, оскільки законом передбачено розгляд справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи. Крім того, працівник поліції, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив його можливості в повному обсязі скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 30 січня 2017 року в м.Львів по пл.Григоренка, 3, в той час, коли він підійшов до автомобіля «Фольксваген пасат», до нього наблизилися працівники поліції, які попросили пред'явити документи. Після цього як він передав необхідні документи працівник поліції почав заповнювати документ. Приблизно за п'ять хвилин йому пред'явили оскаржувану постанову та попросили розписатися про її отримання. При цьому також пояснили, що він здійснив зупинку у недозволеному місці. Однак жодного знаку про заборону на даній ділянці дороги не було. Працівник патрульної поліції не роз'яснив йому його прав. Також розгляду справи не відбулося.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заперечення відносно адміністративного позову, у якому зазначив, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР. На спростування доводів позивача надав фотозображення з камер нагрудного реєстратора.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши інші докази по справі, суд прийшов до наступного переконання.

Судом встановлено, що 30 січня 2017 року командиром роти №1 батальйону №4 УПП у м.Львові лейтенантом поліції Тарнавським Василем Богдановичем винесено постанову серії АР №543415 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_2 відповідно до якої, позивач керуючи транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, 30.01.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Львів по вул.Григоренка,31, здійснив стоянку безпосередньо на перехресті, чим не виконав вимогу п.15.9, 15.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції даної норми.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення органи Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно п.п. 3, 4, 9 розділу ІІІ, п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесення.

Водночас згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені вимоги Закону відповідачем при складенні оскаржуваної постанови дотримані не були, оскільки із пояснень позивача судом встановлено, що при винесенні постанови були допущені істотні порушення норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: позивачу не роз'яснено його прав і обов'язків. До того ж будь-яких доказів в цій постанові відповідачем не наведено, як і не зазначено про застосування технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису тощо.

Суд критично ставиться до наданих представником відповідача фотозображень, нібито зроблених з нагрудних камер відеоспостереження поліцейського, оскільки ці фотоматеріали неможливо ідентифікувати, з огляду на відсутність їх процесуального оформлення у відповідності з вимогами КУпАП, до того ж їх неможливо визнати належними і допустимими доказами в розумінні діючого законодавства, адже про їх використання відповідачем при фіксуванні ним наведених вище подій в оскаржуваній постанові не вказувалось та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначені фотоматеріали в порушення ст. 268 КУпАП, позивачу для ознайомлення не надавалися.

За наведених обставин, суд вважає, що у даному випадку розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення призвів до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП, зокрема право заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Таким чином, порушення передбаченої діючим законодавством процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, недотримання вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, є підставами для визнання протиправними дій командира роти №1 батальйону №4 УПП у м.Львові лейтенанта поліції Тарнавського Василя Богдановича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 30.01.2017 року за адресою: м.Львів, вул.Григоренка,3 та скасування постанови серії РА №543415, винесеної за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії командира роти №1 батальйону № 4 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Тарнавського Василя Богдановича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 30.01.2017 року за адресою: м. Львів, по. Григоренка, 3.

Скасувати постанову командира роти №1 батальйону № 4 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Тарнавського Василя Богдановича серії АР № 543415 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Д. І. Рудаков