overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2038/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 2038/11 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 р.. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивачки щодо причин пропуску строку, про порушення права вона дізналася після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише 20 січня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 20 липня 2010 року по 20 січня 2011 року, оскільки позивачка не надала суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 1 січня 2008 року по 20 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-4317/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4317/2011р.
У Х В А Л А

2 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2010 року.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 02.03.2011 року, її позов до 01.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилалася позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 01.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-4324/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4324/2011р.
У Х В А Л А

2 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2010 року.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 02.03.2011 року, її позов до 01.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилалася позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 01.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-4354/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4354/2011р.
У Х В А Л А

3 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2007 року.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 03.03.2011 року, її позов до 02.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилалася позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 02.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-4358/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4358/2011р.
У Х В А Л А

3 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просив визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2009 року.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 03.03.2011 року, його позов до 02.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 02.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-4319/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4319/2011р.
У Х В А Л А

2 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просила визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2010 року.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду за захистом свого права лише 02.03.2011 року, її позов до 01.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилалася позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 01.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 491/121/17
Суддя: Желясков О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/121/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Желясков О. О.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши в порядку ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засідання в місті Ананьєві Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції управління патрульної поліції у м.Одеса ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпаечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, відповідач також до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак поштове повідомлення на адресу суду, станом на 03 березня 2017 року не повернулося;

Враховуючи те, що відповідач не з'явився та на адресу суду не повернулося поштове повідомлення про вручення судової повістки, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.41,111 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції управління патрульної поліції у м.Одеса ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпаечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відкласти на 13 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/521/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/521/17
Провадження №2-а/489/150/17
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк представнику позивача до 20.02.2017 року для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивача 17.02.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто, керуючись ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 350/260/17
Суддя: Бейко А. М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/260/17
Номер провадження 2-а/350/43/2017
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання строку для усунення недоліків

03 березня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Циганчук Ігора Івановича роти №3 батальйону УПП1 м.Івано-Франківськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_2 роти №3 батальйону УПП1 м.Івано-Франківськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам вищевказаних норм права, позивачем не додано до позовної заяви копію паспорта та ідентифікаційного коду для відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 105, 106, 108 та 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Циганчук Ігора Івановича роти №3 батальйону УПП1 м.Івано-Франківськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 351/360/17
Суддя: Сегін І.Р.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/360/17
Номер провадження №2-а/351/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2017 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління СЗН Снятинської РДА про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченоїщорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом в формою відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління СЗН Снятинської РДА, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченоїщорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій..

Суд пропонує відповідачам (третій особі) подати до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2017 р. на 15.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.