Справа № 640/1598/17
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Трускавецього відділу поліції старшого сержанта Смольського М.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Трускавецього відділу поліції старшого сержанта Смольського М.С., у якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії БР №132668 від 27.01.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати постанову серії БР №132668 від 27.01.2017 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтовання своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 27.01.2017 року приблизно о 12:40 год., керуючи автомобілем Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_1, який станом на теперішній час знаходиться у справному стані, рухався по вул. Суховоля у м. Трускавець Львівської області та був зупинений співробітниками патрульної поліції, після чого відповідачем було здійснено заяву про порушення позивачем ПДР України та без пояснення суті правопорушення стосовно мене винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР №132668 від 27.01.2017 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У вказаній постанові об'єктивна сторона правопорушення полягає у тому, що 27.01.2017 року приблизно о 12:40 год. позивача, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Суховоля у м. Трускавець Львівської області та порушив вимоги дорожнього знаку "Виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів", чим порушив п.п. 5.10.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак позивач зі вказаними діями працівника поліції та винесеною ним постановою не погоджується з наступних підстав.

У місці його зупинки по вул. Суховоля у м. Трускавець не було жодних знаків, які б забороняли рух по смузі його руху, також будь-якої розмітки "1.24" п. 34.1 ПДР України, якою позначається смуга для руху лише маршрутних транспортних засобів у м. Трускавець не існує, на підтвердження чого позивач надав фотознімки місця зупинки. На зауваження позивача із приводу відсутності відповідної смуги патрульний Смольський М.С. відповів, що необхідно слідкувати за знаками дорожнього руху, проте де встановлені такі знаки останній не відповів. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не зазначено місце вчинення правоворушення, а саме - конкретна частина вулиці або не здійснено прив'язку до конкретного номеру будинку, оскільки вул. Суховоля у м. Трускавець проходить через усе місто. Будь-яких засобів фото- чи відеофіксації, які б працювали у автоматичному режимі під час руху 27.01.2017 року у м. Трускавець позивачем не помічено, а на його запитання до відповідача чи встановлено будь-які засоби фікскації його руху на дорозі іспектор відповів заперечливо. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у ПДР України взагалі не існує п.п. 5.10.2, як зазначено іспектором Смольським М.С. у постанові, а переваги руху маршрутних транспортних засобів регулюються п.п. 17.1-17.5, перелік знаків у п. 33 ПДР України, а тому позивач просив його вимоги задовольнити .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилався на обставини, які були викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Трускавецього відділу поліції старшого сержанта Смольського М.С. серії БР №132668, 27.01.2017 року приблизно о 12:40 год. позивач, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Суховоля у м. Трускавець Львівської області та не виконав вимоги дорожнього знаку "Виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів", чим порушив п. 5.10.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху між іншим повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак у оскаржуваній постанові серії БР №132668 від 27.01.2017 року місце вчинення правопорушення не конкретизовано - конкретна частина вулиці не зазначена або ж прив'язку до номеру будинку не здійснено.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальість за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У даній справі про адміністративне правопорушення окрім постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, інших доказів, які встановлювали б факт вчинення останнім правопорушення, не міститься.

Крім того, позивачем надано фотознімки вул. Суховоля у м. Трускаць Львівської області на яких відсутні будь-які знаки, які б забороняли рух по смузі його руху, також будь-якої розмітки "1.24" п. 34.1 ПДР України, якою позначається смуга для руху лише маршрутних транспортних засобів у м. Трускавець не вбачається.

Тобто, при складанні процесуальних документів відповідач не зібрав доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, тому дії про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП суд вважає неправомірними, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуваню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Трускавецього відділу поліції старшого сержанта Смольського М.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Трускавецього відділу поліції старшого сержанта Смольського М.С. щодо складання постанови серії БР №132668 від 27.01.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати постанову серії БР №132668 від 27.01.2017 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя -