Справа № 753/22104/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Управляння патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Сергеєва Євгена Валерійовича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до інспектора Управляння патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Сергеєва Євгена Валерійовича та просила визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року серії АП2№046412 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 02 листопада 2016 року інспектором Управляння патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майором поліції Сергеєвим Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, в якому викладені наступні обставини: 27 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «МітсубішіЛансер», державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. М.Грінченка і пров. Лужевського в м. Києві, остання проявила неуважність, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4., який рухався по вул. М.Грінченка, що мало наслідком зіткнення та спричинення пошкодження транспортних засобів.

Вважаючи дії відповідача щодо складання такого протоколу протиправними, позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи відсутність доказів, які спростовують факт порушення п. п. 1.5, 2.3 «б», 13.1, 12.1 ПДР України позивачем, дії відповідача щодо винесення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачки є правомірними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року було складено за відсутності позивачки. Жодних застережень щодо відмови ОСОБА_3 від підпису останній не містить.

Таким чином, позивачку не було належним чином повідомлено про дату, час та місце складення протоколу. Наслідком чого, стало позбавлення останньої прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що під час складення вілповідного протоколу відповідачем не дотримано встановленої чинним законодавством процедури, що призвело до порушення прав позивачки, зокрема, на отримання примірнику протокола про притягнення до адміністративної відповідальності, на можливість ознайомитись з матеріалами справи, а також надати пояснення, та, як наслідок, про протиправність дій інспектора Управляння патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Сергеєва Євгена Валерійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року серії АП2№046412 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виконуючи обов'язок офіційного з'ясування обставин справи, судом апеляційної інстанції ухвалою від 09 лютого 2017 року було визнано явку відповідача у судове засідання обов'язковою, зобов'язано надати додаткові докази, а також пояснення з приводу обставин справи.

Відповідач проігнорував вказані вимоги суду та, відповідно, правомірність своїх дій не довів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Натомість, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, що зумовило винесення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, - з огляду на що колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.41,160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Управляння патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Сергеєва Євгена Валерійовича про визнання протиправними дій задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управляння патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майора поліції Сергеєва Євгена Валерійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року серії АП2№046412 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С