Справа № 2а-647/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-647 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

27 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автоінспекції УМВС У країни в Харківській області -на постанову АХ № 141556 від20.04.2010року,-

ВСТАНОВИВ: -

30 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Харківській області на постанову АХ № 141556 від 20.04.2010 року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 20.04.2010 року інспектором ІДПС взводу ДПС БДПС ГУУМВС в Харківській області було винесено постанову серії АХ№ 141556. Відповідно до вказаної постанови 20 квітня 2010 року о 23год. 07хв. в населеному пункті Ґонтів Яр, ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті зазначеному знаком 5.45., та перевищив встановлену швидкість 60км/год., рухався зі швидкістю 109 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Беркут".

Позивач пояснив, що 20 квітня 2010 року о 23год. 07хв. він проїхав населений пункт Ґонтів Яр, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, та перед зупинкою працівниками ДАІ через 500 метрів після знаку 5.46 „кінець населеного пункту" його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що позивач нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті. Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що швидкість руху в населеному пункті не перевищував, а його швидкість ймовірно була заміряна вже після проїзду знаку 5.46 „кінець населеного пункту" тобто за межами населеного пункту. Але ІДПС на це уваги не звернули склали протокол та розглянувши справу на місці винесли постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що працівники ДАІ стояли після дорожнього знаку 5.46 ПДР України який визначає кінець населеного пункту. Тому працівники ДАІ порушили п.1.4. Розпорядження МВС України від 21.05.2009року №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушення правопорушень із застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" у відповідності до якого працівниками ДАІ, повинні бути виключені випадки документування порушень швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість.

Крім того немає ніякої інформації, що прилад „Беркут" пройшов відповідну експертизу та сертифікацію у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність"

Позивач додав, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не «може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та ніяких заперечень суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

З вищевикладеного видно, що постанова АХ№ 141556 від 20.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АХ№ 141556 від 20.04.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Харківській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд

Миколаївської області

Головуючий