Справа № 826/1489/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2017 року № 826/1489/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Центрального територіального управляння капітального будівництва
до треті особиДержавної архітектурно-будівельної інспекції України 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"; 3) ОСОБА_1; 4) ОСОБА_2; 5) ОСОБА_3
провизнання протиправними дій та скасування наказу від 20.01.2017 № 61, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральне територіальне управляння капітального будівництва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання протиправними дій та скасування наказу від 20.01.2017 № 61, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для видання оскаржуваного наказу, оскільки жодна з підстав передбачених законодавством, зокрема, підпунктом "в" пункту 1 частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпунктом 3 пункту 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, не може бути застосована.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав клопотання щодо розгляду справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що при виданні оскаржуваного наказу діяв в межах та на підставі закону та не виходив за рамки наданих йому повноважень.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

У судове засідання представники третьої особи 1 та третьої особи 2 не прибули, через канцелярію суду подали клопотання щодо розгляду справи зі їх відсутності в порядку письмового провадження.

Третя особа 3, третя особа 4, третя особа 5, у судовому засіданні, заперечили проти позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

13.02.2017 від позивача надійшло клопотання про пришвидшення розгляду адміністративної справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Центральному територіальному управлінню капітального будівництва дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по вул. Артема, 59, у Шевченківському районі м. Києва" (далі - Об'єкт будівництва) за № ІУ 02.

19.01.2017 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норма, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний Альянс", Центральним територіальним управлінням капітального будівництва, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" щодо Об'єкта будівництва, за результатами якої складено відповідний акт перевірки.

20.01.2017 відповідачем, за результатами розгляду службової записки №40-20/8-17 Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 20.01.2017 та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2017, встановлено факт порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідність об'єкта будівництва вимогам будівельних норм, державним стандартів та правил.

У зв'язку з викладеним, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпунктом 3 пункту 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", прийнято рішення №129 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким вирішено анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ02 від 19.04.2016 «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва", замовник - Центральне територіальне управління капітального будівництва.

Того ж дня, 20.01.2017, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ від 20.01.2017 № 61 "Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт", яким відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу методології введення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 № 129, наказано вважати анульованим дозвіл на виконання будівельних робі №ІУ 02 від 19.04.2016 та виключити з єдиного реєстру документів, що дають право на виконані підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.04.2016 № 1У 02 об'єкт "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва", замовник - Центральне територіальне управління капітального будівництва.

Центральне територіальне управління капітального будівництва не погоджуючись з наказом №61 від 20.01.2017 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до пункту 1 частини шостої зазначеної статті та підпункту 3 пункту 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано: органом державного архітектурно-будівельного контролю, у разі: подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 визначено виключний перелік підстав за наявності яких органом державного архітектурно-будівельного контролю може бути анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт, зокрема, до них віднесено встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства за умови невиконання суб'єтом містобудування вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З наведених норм вбачається, що виявлені під час перевірки факти, які свідчать про можливі порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, можуть бути підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт виключно за умови невиконання суб'єтом містобудування вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу рішення № 128 від 20.01.2017 на підставі якого прийнято наказ № 61 від 20.01.2017 та вказаного наказу, судом встановлено, що підставою для видання наказу на анулювання позивачу дозволу на виконання будівельних робі №ІУ 02 від 19.04.2016 став саме факт встановлення відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2017 на Об'єкті будівництва порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідність об'єкта будівництва вимогам будівельних норм, державним стандартів та правил.

Доказів винесення відповідачем та вручення позивачу припису щодо усунення вказаних порушень відповідачем суду надано не було.

Таким чином, відповідач, приймаючи рішення про анулювання позивачу дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 02 від 19.04.2016 та наказ від 20.01.2017 №61, не дотримався порядку встановленого чинним законодавством, а саме анулював вказаний дозвіл лише у зв'язку з встановленням під час перевірки порушень за відсутності факту невиконання позивачем вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, крім іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить таких висновків: аналізованими нормами законодавства, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень, у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. Лише їх дотримання може бути належною підставою відповідного наказу. Невиконання вимог пункту 1 частини шостої зазначеної статті та підпункту 3 пункту 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 призводить до скасування наказу про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Оскільки факт порушення відповідачем, встановленого законодавством порядку анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 02 від 19.04.2016 при виданні наказу № 31 від 20.01.2016 є самостійною та достатньою підставою для скасування вказаного наказу, дослідження та оцінка правомірності видання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Центральному територіальному управлінню капітального будівництва дозволу на виконання будівельних робіт на Об'єкті будівництва №ІУ02, у рамках даної адміністративної справи судом не здійснюється.

Щодо позовних вимог щодо зобов'язання відповідача включити відповідні відомості до єдиного реєстру документів, що дають право на виконані підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, суд зазначає наступне.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування наказу № 31 від 20.01.2016, пунктом 2 якого виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконаня підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.04.2016 № 1У 02, вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт» № 61 від 20.01.2017 №61.

3. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України включити до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.04.2016 №ІУ 02 на об'єкт "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва", замовник - Центральне територіальне управління капітального будівництва.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2) на користь Центрального територіального управляння капітального будівництва (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28 А, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200, 00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко