Справа № 810/4172/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Справа № 810/4172/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження № 49928831 з примусового виконання виконавчого напису від 23.09.2009 № 8117, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (інші заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2, Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) про заміну сторони виконавчого провадження № 49928831.

Представник заявника зазначає, що внаслідок відступлення Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" права вимоги за забезпеченим іпотекою кредитним договором від 12.09.2007 № ML-003/217/2007, що укладений між банківською установою та ОСОБА_2, виникла необхідність здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні № 49928831.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 в адміністративній справі № 810/4172/16 призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 20.01.2017, особи, які беруть участь у справі, не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів статей 33, 38 та 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке впливає на склад учасників як судового процесу, так і виконавчого провадження.

Аналізуючи вказані норми у сукупності, суд дійшов висновку, що у разі передання особою своїх прав іншій особі за правочином про відступлення права вимоги, первісний кредитор позбавляється права вимагати від боржника виконання зобов'язання та звертатись до суду чи до органу державної виконавчої служби з цього приводу.

У цьому випадку заміна первісного кредитора належним проводиться відповідно до вимог частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII та статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право стягувача у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2007 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за № ML-003/217/2007.

На забезпечення виконання зобов'язань за наведеним вище кредитним договором між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 12.09.2007 № PCL-003/217/2007, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

23.09.2009 у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору від 12.09.2007 № ML-003/217/2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис від 23.09.2009 № 8117.

05.11.2010 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н від 05.11.2010.

В цей же день Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 12.09.2007 № ML-003/217/2007.

Отже, з 05.11.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" набуло всі права та обов'язки кредитора за кредитним договором від 12.09.2007 № ML-003/217/2007.

Таким чином, з 05.11.2010 у Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відсутнє право вимагати стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наведеним вище правочином.

Однак, як з'ясувалось, 27.01.2016, тобто після передачі прав іншій особі, за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відкрито виконавче провадження № 49928831 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 23.09.2009 № 8117, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та передано ним в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" за договором іпотеки від 12.09.2007 № PCL-003/217/2007 в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 12.09.2007 № ML-003/217/2007.

У свою чергу судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" також вчиняло дії по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 12.09.2007 № ML-003/217/2007.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжі від 03.07.2012 у справі № 2/0808/1378/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-003/217/2007 від 12.09.2007 станом на 30.05.2011 в загальному розмірі 76895,76 доларів США, що еквівалентно 613036,06 грн. та 1263424,59 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 64453,58 доларів США, що еквівалентно 513843,27 грн.; сума несплачених відсотків за користування кредитом, що розрахована за період з 13.08.2008 по 30.05.2011 - 12442,18 доларів США, що еквівалентно 99192,79 грн.; пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 05.11.2010 по 30.05.2011 в розмірі 1263424,59 грн.

За таких обставин, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.