Справа № 459/2566/16-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. Справа № 876/8578/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2016 року в справі №459/2566/16-а про повернення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій незаконними та неправомірними,

встановив:

У вересні 2016 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив визнати незаконними та неправомірними виконавчі дії та бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо незаконного непроведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №1327/2819/2012, виданого 13.08.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області, зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області до негайного виконання виконавчого листа №1327/2819/2012 виданого 13.08.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області та усунути існуючі порушення щодо протизаконного не проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №1327/2819/2012 по вищевказаному виконавчому листу протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43807470 від 24.06.2014 року та ВП №48859368 від 30.09.2015 року.

Ухвалою судді від 11.10.2016 року позовна заява в частині вимог до Головного територіального управління юстиції Львівської області повернута позивачу з підстав непідсудності місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні даної ухвали було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, а відтак, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Вирішуючи питання про залишення повернення позовної заяви в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головне територіальне управління юстиції у Львівській області є органом державної влади, до повноважень якого не віднесено виконання судових рішень, а тому на підставі положень частини 2 статті 18 та інших норм КАС України зазначений спір предметно підсудний окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту позову, предметом його оскарження є дії та бездіяльність відповідача щодо виконання виконавчого листа №1327/2819/2012 від 13.08.2014 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області у справі про перерахунок виплат та пільг дітям війни. Судом встановлено, що позивач є стороною виконавчого провадження - стягувачем.

Згідно з частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З наведеного слідує, що позивач має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено його права чи свободи. Оскільки виконавчий лист №1327/2819/2012 видано Червоноградським міським судом Львівської області, як адміністративним судом, відтак саме цим місцевим загальним судом, як адміністративним, повинен розглядатись спір у даних правовідносинах.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Разом з тим, визначаючи предметну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, слід також враховувати, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 18, частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

З урахуванням наведених вище положень стосовно предметної підсудності справ про оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, даний спір підсудний відповідному місцевому загальному суду як адміністративному, а не Львівському окружному адміністративному суду.

Натомість суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог, виходив не з предмету спору, а лише з суб'єктного складу, зазначаючи, зокрема, що Головне територіальне управління юстиції не наділене відповідними повноваженнями щодо виконання судових рішень. Зазначене свідчить про те, що, на думку суду, останній не є належним відповідачем у справі, що, на переконання колегії суддів не є підставою для застосування норм ст.108 КАС України.

З урахуванням наведеного вище, висновки суду першої інстанції про те, що даний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду є безпідставними.

Вказані вище обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про повернення позовної заяви.

Таким чином, судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав, визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 , 167, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2016 року в справі №459/2566/16-а про повернення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій незаконними та неправомірними скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

Повний текст ухвали складено 02.03.2017 року.