Справа № 2-а-2654/2010
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№ 2-а-2654/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд у складі:

головуючого - судді Цішковського ВА.

при секретарі - Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Старокостянтинівського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12.07.2010р. звернувся до Старокостянтинівського районного суду з адміністративним позовом до ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні, за згодою позивача, неналежного відповідача ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району УМВСУ у Хмельницькій області замінити на належного відповідача - УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області.

Позивач пояснив суду, що 22.05.2010 р. старшим інспектором ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району УМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.20.2 Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_1 та притягнуто за ч.2 ст.123 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 255 грн.

Вказана постанова була винесена в результаті порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлений перед залізничним переїздом по вул. Залізничній, 11/1 в м. Старокостянтинові, на автомобілі НОМЕР_1, яким керував позивач.

В судовому засіданні позивач просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ВХ №215193 від 22.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що інспектор діяв виключно в межах своїх повноважень та стягнення наклав правомірно. Крім того просить відмовити в задоволенні даного позову з підстав пропущення строку звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП встановлене, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,

щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 22.05.2010 р., що вбачається з протоколу та постанови, копії яких останній отримав під розписку. Після цього ОСОБА_1 у встановлений 10-ти денний термін постанову не оскаржив, а звернувся позивач до суду лише 12.07.2010 р., тобто пропустивши встановлений строк звернення до суду.

Відповідно до ст.99 КАС України , адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлюється інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 даного Кодексу визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і не надав доказів поважності пропуску даних строків. У суду відсутні підстави вважати, що в позивач пропустив цей строк з поважних причин, оскільки таких підстав в судовому засіданні наведено не було, а тому позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ №215193 від 22.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження постанови , яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя