Справа № 431/3954/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткач О.В.
Суддя-доповідач - Гайдар Андрій Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року справа №431/3954/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 р. у справі № 431/3954/16-а за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 року у справі № 431/3954/16-а визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_3 пенсії. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області здійснити, починаючи з грудня 2015 року перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії в розмірі 90% від розміру заробітної плати, вказаної в довідці прокуратури Луганської області № 18-341 вих. 16 від 17.05.2016 року, без обмеження її максимального розміру. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області здійснити виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією за період з грудня 2015 року. (арк.справи 53,54)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. (арк.справи 56,57)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 18 травня 2016 року звернувся до Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області з заявою про перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку її розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорських працівників, згідно довідки прокуратури Луганської області № 18-341 вих-16 від 17.05.2016 року, з грудня 2015 року.(арк.справи 6)

Рішенням № 40/Г-14 від 01 червня 2016 року УПФУ в Старобільському районі Луганської області позивачу відмовлено в здійсненні перерахунку пенсії, з посиланням на ЗУ «Про прокуратуру» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (арк.справи 7)

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що спірним у даній справі є відмова УПФУ в Старобільському районі Луганської області в здійсненні перерахунку пенсії, відповідно до рішення № 40/Г-14 від 01 червня 2016 року.

Згідно з частиною 18 статті 50-1Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції, яка діяла до 01.01.2015 року), призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII (набрав чинності з 1 квітня 2015 року), у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, який набрав чинності з 15 липня 2015 року (далі - Закон №1697-VII), визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

На підставі аналізу наведених норм колегія суддів дійшла висновку про те, що положення статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв'язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Тобто, на час підвищення посадових окладів працівникам прокуратури постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015 року (набрала чинності з 01.12.2015 року), та на час звернення позивача до пенсійного органу за перерахунком пенсії на підставі статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, зазначена норма втратила чинність.

В Законі України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII відсутня норма, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.20 ст. 86 Закон № 1697-VII).

Отже, на дату звернення позивача до пенсійного органу (відповідача у справі) з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийняті спірного рішення про відмову в перерахунку пенсії від 22 липня 2016 № 63 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки на дату розгляду справи питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні.

Таким чином спірне рішення пенсійного органу від 01 червня 2016 року № 40/Г-14 про відмову позивачеві в перерахунку пенсії є правомірним, а позовні вимоги щодо визнання незаконними дій УПФУ в Старобільському районі Луганської області про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивачу у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі поданої заяви від 18 травня 2016 року та скасування рішення УПФУ в Старобільському районі Луганської області № 40/Г-14 від 01.06.2016 року не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195,197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 р. у справі № 431/3954/16-а - задовольнити.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2017 р. у справі № 431/3954/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова