Справа № 826/2302/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2302/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Колесник І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Державного науково-виробничого підприємства "Захід" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва звернулось до суду із адміністративним позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Захід" про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва задоволено. Стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства «Захід» (, юридична адреса: 03142, м. Київ, вул. Вернадського, 38) на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва (адреса: 03148, м. Київ, вул. Корольова, 5-а) суму боргу по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6 232 (шість тисяч двісті тридцять дві) гривні 80 коп.

02.07.2015 в адміністративній справі видано виконавчий лист.

10.05.2016 Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у задоволенні заяви Правобережному об'єднаному УПФУ в місті Києві відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не відкрито, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, відповідно до норм чинного законодавства, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до правових положень цивільного судочинства, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги або переведення боргу за умови відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Рішення прийнято з дотриманням норм процесуального права та з урахуванням всіх обставин справи.

Заявником надано суду апеляційної інстанції копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015 ВП №48840001, проте апеляційним судом вона не може бути прийнята до уваги, оскільки суду першої інстанції її надано не було, отже не має підстав вважати висновки суду першої інстанції не обґрунтованими.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Державного науково-виробничого підприємства "Захід" про стягнення заборгованості, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.