Справа № 1413/895/2012
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. Справа № 1413/895/2012

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника відповідача - Яценка І.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Державної судової адміністрації України про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Державної судової адміністрації України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати за ним право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно штатного розпису;

- визнати неправомірними дії ДСА України щодо ненадання доручення та невиконання вимог постанови №3-1 Управління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України» для збору необхідних документів для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно штатного розпису;

- визнати неправомірними дії УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області щодо роз'яснення та витребування необхідних документів для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з дати звернення 05.01.2012 року;

- зобов'язати ДСА України виготовити та подати до УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області необхідний перелік документів для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно штатного розпису;

- зобов'язати УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області вчинити певні дії щодо переведення позивача на інший вид пенсії з 05.01.2012 року, з пенсії по інвалідності на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці згідно штатного розпису.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року - залишено без змін.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом не було досліджено Наказ начальника управління юстиції в Миколаївській області від 06 лютого 1995 року № 31-Л про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Казанківського районного суду Миколаївської області.

Параграфом третім даного наказу зазначено: «Судье Казанковского районного суда ОСОБА_1 начиная с февраля 1995 года призводить начисление процентной надбавки за выслугу лет 7 лет 3 месяца (служба в органах МВД Украины на офицерской должности) в размере 15% общей суммы ежемесячного заработка. В дальнейшем процентную надбавку за выслугу лет ОСОБА_1 производить в соответствии со ст. 44 п. 4 Закона Украины «О статусе судей».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, при цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильних показань свідка, завідомо неправильно висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У межах спірних відносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи судовим рішенням, яке заявник просить переглянути у порядку ст. 245 КАС України, було відмовлено у визнанні за ОСОБА_1 права на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що норми Закону України «Про статус суддів» та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» пов'язують право судді у відставці на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з наявністю стажу роботи суддею не менше 20 років. Оскільки, у позивача відсутній стаж роботи на посаді судді не менше 20 років, у нього відсутнє право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Відповідно до ч.4 ст.43 Закону України "Про статус суддів" (чинного на час звільнення позивача з посади) суддя, який вийшов у відставку, за наявності відповідного віку і стажу роботи виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну службу". Судді у відставці, який має стаж роботи на посаді судді не менше 20 років, виплачується за його вибором пенсія або звільнене від сплати податку щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

На час звільнення позивача з посади судді у 1997 році Законом України "Про статус суддів" право на відставку судді, було можливо, як у зв'язку з наявністю стажу судді 20 років, так і за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню виконання обов'язків.

Разом з тим, право на щомісячне довічне грошове утримання, суддя мав лише за наявністю стажу роботи суддею не менше 20 років.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.1995 року ОСОБА_1 було обрано суддею Казанківського районного суду Миколаївської області.

21.04.1997 року Указом Президента України №357/97 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Казанківського районного суду Миколаївської області у зв'язку з поданням письмової заяви про звільнення за станом здоров'я.

07.02.2002 року рішенням Печерського районного суду м. Києва визнано за позивачем право на відставку з посади судді Казанківського районного суду Миколаївської області, та змінено формулювання причини звільнення із звільнення за станом здоров'я на звільнення у відставку за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню виконання обов'язків (а.с.4).

Колегія суддів вважає, що дослідження Наказу № 31-Л про призначення ОСОБА_1 на посаду судді, згідно якого до стажу позивача зараховано вислугу років 7 років та 3 місяця служби в органах МВС України, не можна розглядати як істотну для справи обставину, оскільки ця обставина не впливає на той факт, що у ОСОБА_1 відсутній стаж роботи суддею 20 років.

Під істотними для справи обставинами слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять, тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав та вирішував. Також не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що виходячи з принципу юридичної визначеності, яка є складовою верховенства права, жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що посилання заявника на наявність істотних для справи обставини, передбачених п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.245- 253 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: