Справа № 456/3861/16-а
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3861/16-а
Провадження № 2-а/456/57/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" березня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить постанову серії БР №137744 від 02.12.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що він дійсно 02.12.2016 року керував транспортним засобом марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Львівській в напрямку м. Стрия у напрямку виїзду з міста. Під час руху він наздогнав маршрутний автобус, який рухався зі швидкістю 10-15 км/год., та почав здійснювати його обгін, оскільки жодних дорожніх знаків, які б забороняли виконання маневру, що пов'язаний з виїздом на смугу зустрічного руху на даній ділянці дороги не встановлено і дорожня обстановка дозволяла йому здійснити такий маневр. Розпочавши об'їзд автобуса, останній почав розганятися, чим своїми діями перешкоджав йому вчасно повернутися на смугу попутного руху. Він вирішив завершити розпочатий маневр. Інспектор без з'ясування обставин справи, наклав на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову у зв'язку з викладеним незаконною, неправомірною та необґрунтованою та просить її скасувати.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 137744 від 02.12.2016 року щодо ОСОБА_1, на останнього інспектором СРПП № 4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Ловасом Й.Й. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 02.12.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Стрию по вул. Львівській керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін на пішохідному переході.

Відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема фото- або відео фіксації події. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова, складена інспектором поліції як суб'єктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ оскільки, позивач у постанові вказав свою незгоду з позицією працівника поліції однак, дані заперечення жодним чином не взяті до уваги. Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Таким чином, оскільки відповідачем, в порушення вимог ст. 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, скасування постанови та закриттю адміністративної справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 41, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову серії БР №137744 від 02.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором СРПП № 4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Ловасом Й.Й. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко