Справа № 641/615/17
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/48/2017 Справа №641/615/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 862/80700/16 від 19.01.2017 року, присудити з Державного бюджету України на його користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640грн., стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 3500грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він 08.07.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі ОСОБА_2» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб BMW 330, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 DEK 330, з метою транзиту. Згодом на його адресу надійшов лист Управління боротьби з митними правопорушенням Харківської митниці з вимогою прибути до інспектора для пояснень з приводу порушення митних правил. На адресу митниці декілька разів ним направлялись повідомлення про перенесення розгляду питання через неможливість прибути до митниці, однак 14.11.2016 року було складено протокол про порушення митних правил. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 13.12.2016 року. В звязку з відрядження, лікуванням позивач не міг прибути на розгляд справи та направляв на адресу митниці відповідні повідомлення про перенесення розгляду справи. Однак, 19.01.2017 року митницею винесено постанову про порушення митних правил № 862/80700/16, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.

Позивач вважає, що вказана постанова прийнята митним органом необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, без дотримання принципу рівності перед законом, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Зокрема, позивач зазначає, що Харківською митницею пропущено строк накладення адміністративного стягнення, Харківська митниця не уповноважена розглядати питання про притягнення його до відповідальності, оскільки перетин кордону здійснено в зоні діяльності Житомирської митниці.

У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Харківською митницею подано заперечення проти позову, в яких відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що 01.10.2016 року співробітниками Управління патрульної поліції в м. Харкові було повідомлено УБМП Харківської митниці ДФС про виявлення транспортного засобу марки BMW 330, державний реєстраційний номер DEK 330 (країна реєстрації ОСОБА_4), який було зупинено по вул. Матросова, у м. Харкові під керуванням ОСОБА_1, який для перевірки надав: посвідчення водія ВАА285666 від 24.02.2010, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Литовської ОСОБА_4 Р796019. Під час проведення перевірки було з'ясовано, що за даними ЦБД САІС ДФС вказаний автомобіль ввезений на митну територію України ОСОБА_1 08.07.2016 через пункт пропуску «Виступовичи-Нова ОСОБА_2» в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС в режимі «транзит». ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб марки BMW 330, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 DEK 330, в строк до 18.07.2016.

Оскільки правопорушення було виявлено в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, дії посадових осіб Харківської митниці ДФС щодо складання протоколу про порушення митних правил та розгляд справи є правомочними. Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного колону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований, що підтверджує факт порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України ОСОБА_1 Враховуючи вищевикладене, за даним фактом 14.11.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст.470 Митного кодексу України.

Харківською митницею ДФС на адресу ОСОБА_1 неодноразово: 14.11.2016, 04.10.2016, 21.10.2016, 02.11.2016, з метою встановлення обставин перевищення строку транзитного переміщення через митну територію України автомобіля BMW 330, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 DEK 330, були направлені листи з пропозиціями прибути до Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС для надання пояснень та участі в складанні протоколу. ОСОБА_1 жодного разу не зявився до Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС. Поважність причин неявки до Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС документально не підтверджувалось.

ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції Харківської митниці ДФС не надано жодного документа, на підтвердження настання обставин непереборної сили або аварії, що зумовили перевищення встановленого строку доставки транспортного засобу. У відповідності до інформації наявної в Харківській митниці ДФС ОСОБА_1 до митних органів щодо настання дії обставин непереборної сили або у звязку з аварією не звертався, документальні підтвердження про вищевказані обставини які б перешкоджали йому вивезти автомобіль у встановлені строки відсутні.

Дата та час розгляду справи про порушення митних правил, неодноразово доводилась до відома ОСОБА_1 На дату розгляду справи 19.01.2017 факту вивозу вказаного автомобіля за даними ЦБД ЄАІС ДФСУ не зафіксовано.

Згідно зі ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Враховуючи те, що факт виявлення правопорушення мав місце 14.11.2016 року, то оскаржувана постанова винесена в межах встановленого законом шестимісячного строку накладання адміністративного стягнення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 вимоги заперечень підтримала, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_1 08.07.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі ОСОБА_2» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб BMW 330, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 DEK 330, з метою транзиту.

01.10.2016 року співробітниками Управління патрульної поліції в м. Харкові було повідомлено УБМП Харківської митниці ДФС про виявлення транспортного засобу марки BMW 330, державний реєстраційний номер DEK 330 (країна реєстрації ОСОБА_4), який було зупинено по вул. Матросова, у м. Харкові під керуванням ОСОБА_1, який для перевірки надав: посвідчення водія ВАА285666 від 24.02.2010, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Литовської ОСОБА_4 Р796019.

14.11.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

19.01.2017 року митницею винесено постанову про порушення митних правил № 862/80700/16, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається зКонституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу (14.11.2016 року) факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного колону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований. Не зафіксований такий факт і станом на момент прийняття постанови (19.01.2017 року) про накладення стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність факту правопорушення, правомірності оскаржуваної постанови від 19.01.2017 року № 862/80700/16 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на підставі ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відносно доводів позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, суд зазначає, що положеннями ч. 4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З копії справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, вбачається, що позивач повідомлявся про дату розгляду справи. Ним до Харківської митниці направлялись клопотання про перенесення розгляду справи, однак поважність причин неявки підтверджена належним чином не була.

Доводи позивача про порушення митним органом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 467 Митного кодексу України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, які розглядаються митними органами, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Поняття триваючого правопорушення роз'яснюється листами Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465, від 17 липня 2007 року № 22-14-493.

Дані листи зазначають, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, не вивезення транспортних засобів, що перебувають в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом, - правопорушення є триваючим.

Таким чином, накладання митницею адміністративних стягнень на позивача відбулося з дотриманням строків, встановлених ст. 467 МК України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією ВАСУ у справах № К/800/8583/16 (459/3415/15-а) від 09.06.2016р., №К/800/45025/15 (452/412/15-а) від 14.06.2016р.

Відносно доводів позивача, що Харківська митниця не є повноважним органом, суд зазначає, що частиною 1 статті 493 Митного кодексу України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Оскільки правопорушення було виявлено в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, дії посадових осіб Харківської митниці ДФС щодо складання протоколу про порушення митних правил та розгляд справи є правомірними.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом; підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконною та скасування постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 862/80700/16 від 19.01.2017 року.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат, а саме витрат зі сплати судового збору у розмірі 640грн., витрат на правову допомогу у розмірі 3500грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на правову допомогу.

Стаття 90 КАС України передбачає, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_6