Справа № 826/14294/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» до Головного управління ДФС України у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» (далі - Позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 06.09.2016 року №5646 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд» (ідентифікаційний код 37859610), у зв'язку із відсутністю підстав для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Грін-Трейд» (ідентифікаційний код 37859610) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м.Києві (ідентифікаційний код 39439980), понесені судові витрати, в тому числі: сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн та витрати на правову допомогу адвоката.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 серпня 2016 року на адресу Позивача надійшов запит Відповідача від 27.07.2016 року №16805/10/26-15-14-02-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». Підставою для направлення цього письмового запиту податковий орган вказав на встановлення факту недостовірності, визначеного Товариством розміру податкового кредиту, задекларованого у податкових деклараціях з податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Євро Азія Трейд» () за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року. А саме за результатами аналізу та опрацювання показників зазначених податкових декларацій платника податків за відповідні звітні періоди та отриманої податкової інформації, Відповідачем встановлено оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки не встановлено відомостей про походження та рух ідентифікованого товару від ТОВ «Євро Азія Трейд» за ланцюгом постачання.

Позивачем, листом від 11.08.2016 року № 11/08, надіслано контролюючому органу письмові пояснення по суті господарських операцій з ТОВ «Євро Азія Трейд» та копії документів згідно переліку.

06.09.2016 року начальником ГУ ДФС у м.Києві Демченко Л.Д. прийнято наказ №5646 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд» ()» відповідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), у зв'язку з наданням пояснення та їх документальних підтверджень у неповному обсязі на письмовий запит контролюючого органу з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Євро Азія Трейд» () за період з 01.06.2013 року по 31.12.2016 року, тривалістю п'ять робочих днів з 07.09.2016 року.

Копія наказу від 06.09.2016 року №5646 та направлення на перевірку від 07.09.2016 року №1179/26-15-14-02-01 пред'явлено посадовій особі ТОВ «Грін-Трейд» 07.09.2016 року, про що свідчить розписки головного бухгалтера ОСОБА_4

Відповідачем з 07.09.2016 року по 13.09.2016 року згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу проведена документальна позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Євро Азія Трейд» () за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено акт від 20.09.2016 року № 395/26-15-14-02-01-14/37859610.

З акта перевірки вбачається, що в журналі реєстрації перевірок ТОВ «Грін-Трейд» зроблений запис від 07.09.2016 року про проведення позапланової виїзної перевірки, посадова особа контролюючого органу допущена до проведення перевірки.

За результатами проведеної перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що Позивачем порушено вимоги податкового законодавства, зокрема: п.п.44.1 і 44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Кодексу, що призвело до заниження товариством податку на прибуток за 2014 рік на суму 104 517 грн.; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198, п.п.200.1 і 200.2 ст.200 Кодексу, внаслідок чого товариством занижено податок на додану вартість за звітні періоди жовтень-грудень 2014 року на загальну суму 116 130 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято 12.10.2016 року податкові повідомлення-рішення:

№, яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Грін-Трейд» з податку на прибуток підприємств на суму 156 775,50 грн.;

№, яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Грін-Трейд» з податку на додану вартість на суму 145 162,50 грн.

За приписами п.20.1.4 ст.20 Кодексу контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Кодексу встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Положеннями п.73.3 ст.73 Кодексу передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що Позивачем не спростовано фактів виникнення обставин, передбачених нормою пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу для призначення контролюючим органом документальної позапланової перевірки.

За приписами пункту 78.4 статті 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п.81.1 ст.81 Кодексу, а саме у наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Наказ від 06.09.2016 №5646 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача містить описку в частині дати періоду, за який проводилася перевірка, а саме: замість періоду «з 01.06.2013 по 30.06.2016», було зазначено період «з 01.06.2013 по 31.12.2016».

15.09.2016 року наказом ГУ ДФС у м.Києві №5823 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м.Києві від 06.09.2016 року №5646» відповідно вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Кодексу, у зв'язку із допущенням технічної помилки та з метою приведення у відповідність окремих наказів, внесено зміни до наказу ГУ ДФС у м.Києві від 06.09.2016 року №5645 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд» (код 37859610), а саме п.1 викласти у наступній редакції: «Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грін-Трейд» (код 37859610) за період з 01.06.2013 - 30.06.2016 тривалістю 5 робочих днів, з 07.09.2016 року. Підстава: доповідна записка управління аудиту у сфері торгівлі та послуг від 05.09.2016 року №2637/26-15-14-02-01».

Колегія суддів вважає, що вказані недоліки в оформленні наказу 06.09.2016 року №5646 не свідчать про його протиправність та наявність підстав для його скасування, оскільки направлення на перевірку від 07.09.2016 року №1179/26-15-14-02-01 містило відомості про вірний період, який належало перевірити, а недоліки в оформленні вказаного наказу виправлені Відповідачем.

У той же час такі обставини, мали бути підставою для не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки, чим Позивач не скористався.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 року у справі №21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

За приписами ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зі змісту акта перевірки від 20.09.2016 року №395/26-15-14-02-01-14/37859610 вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка ініційована на підставі оскаржуваного наказу та проводилась в присутності посадових осіб ТОВ «Грін-Трейд» з наданням певних документів для дослідження (банківських виписок).

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про допущення працівника контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки товариства, проведення такої перевірки, оформлення її результатів відповідним актом перевірки та прийняттям податкових повідомлень - рішень.

Крім того, з даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2016 року відкрито провадження у справі №826/17264/16 за адміністративним позовом ТОВ «Грін-Трейд» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2016 року №, №.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними та його оскарження не сприяє відновленню порушених прав Позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року у справі № К/800/34845/14, від 04.10.2016 у справі № К/800/8821/16.

Щодо посилання апелянта про недотримання Відповідачем вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року №71-VII, колегія суддів зазначає таке.

За приписами п.3 розд.ІІ «Прикінцеві положення» цього Закону перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податковим органом проводилась перевірка Позивача у 2016 році з питань дотримання ним податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Євро Азія Трейд» за 2014 рік.

Між тим, Позивачем 07.09.2016 року допущено посадову особу податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Трейд», а тому посилання апелянта на процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Трейд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 03 березня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.