Справа № 757/57157/16-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання надати публічну інформацію,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання надати публічну інформацію на письмовий запит від 18.07.2016 та стягнути у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 3500 грн.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято у порядку скороченого провадження, згідно з абз. 4 частини 8 ст. 183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач направляв до відповідача запити про отримання інформації, проте ПАТ «АК «Київводоканал» було надано частину запитуваної інформації, з посиланням на те, що решта відомостей, які просить надати позивач, не відноситься до публічної та може бути отримана позивачем у разі звернення безпосередньо до контрагента ОСББ «Миропільська 39».

У запиті від 18.07.2016 заявник просив ПАТ «АК «Київводоканал» повідомити його:

- про стан водопостачання та водовідведення будинку ОСББ по АДРЕСА_1;

- про правові підстави та методику нарахування коштів за водопостачання та водовідведення;

- суму нарахування коштів за водопостачання та водовідведення отриманих з ОСББ протягом 2015-2016 років помісячно;

- дати звірки та щомісячні показники водо лічильника;

- терміни розрахунків з ОССББ за водопостачання та водовідведення (з першого по останнє число місяця або інший термін);

- якщо є заборгованість, надати дані з якого терміну та темпи її зростання, загальну суму заборгованості станом на 01.07.2016.

Відповідь на свій запит про отримання публічної інформації від 18.07.2016 позивач отримав 04.08.2016 листом за вих. № 9135/8/8/02-16 від 02.08.2016, за підписом Директора Департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_3, у якому частково надано запитувані відомості.

У своєму запиті від 04.08.2016 позивач просив надати вказівку відповідним посадовим особам про надання інформації за його попереднім запитом від 18.07.2016, оскільки він отримав неповну відповідь та без додатків.

На запит від 04.08.2016 позивачем отримано відповідь листом від 23.09.2016 за вих. № 11181/8/8/02-16, за підписом Директора Департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_3, у якому вказано, що інформація щодо розрахунків та дат виникнення боргу перед ПАТ «АК «Київводоканал» є інформацією з обмеженим доступом і без офіційної згоди контрагента ОСББ «Миропільська 39» не може бути надана ОСОБА_2

Запитом про отримання публічної інформації від 29.09.2016 позивач просив ПАТ «АК «Київводоканал» пояснити, до якого пункту відноситься обмеження щодо щомісячних сум нарахувань та отриманих грошей по двох кодах 4-1229, 4-51229 за 2015-2016 роки по ОСББ «Миропільська 39» та надати належним чином завірену копію документу, на підставі якого вищенаведена інформація віднесена до цієї категорії або надати інформацію встановленим порядком.

Листом від 07.10.2016 за вих. № 4962/18/36/02-16, за підписом Голови правління - Генерального директора ПАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_4, позивачеві надано відповідь на запит від 29.09.2016 з посиланнями на попередні відповіді та роз'ясненнями про можливість звернутися як співвласнику до ОСББ «Миропільська 39» за отриманням запитуваної інформації.

У своїх відповідях на запити про отримання публічної інформації відповідач посилався на те, що частина інформації, яку просить надати позивач, а саме щодо розрахунків та дат виникнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення будинку ОСББ «Миропільська 39», не є публічною, а такою, що має обмежений доступ і без офіційної згоди контрагента, не може бути надана. Інші відомості, про отримання яких позивач порушував питання, відповідачем надано, зокрема у відповіді на перший запит від 18.07.2016.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розпорядником інформації, з приводу якої позивачем було направлено запит до відповідача, в даному випадку є ОСББ «Миропільська 39». Натомість позивач звернувся до відповідача, який не є по відношенню до позивача розпорядником відповідної інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, суть питань, які позивач ставить до відповідача в своїх запитах стосується взаєморозрахунків з ОСББ «Миропільська 39».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник має право, зокрема, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання. Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Таким чином, ОСББ «Миропільська 39» є розпорядником інформації, з приводу якої позивачем було направлено запити до відповідача.

При цьому, звернення з відповідними запитами та надання відповіді на нього регулюються Законом України «Про звернення громадян».

Статтею 20 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ПАТ «АК «Київводоканал», затвердженого протоколом Правління ПАТ «АК «Київводоканал» від 27.07.2016 № 27/07/16, наявного в матеріалах справи, інформація про фінансовий стан та інші дані, що характеризують контрагентів ПАТ «АК «Київводоканал», відомості про стан розрахунків ПАТ «АК «Київводоканал» з контрагентами тощо віднесена до переліку відомостей, які становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ПАТ «АК «Київводоканал».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не має права на отримання відомостей, які становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ПАТ «АК «Київводоканал».

Відповідачем, в свою чергу, було надано відповідь за письмові запити позивача у межах компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 12 грудня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.