Справа № 643/859/17
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/859/17
Провадження № 2-а/643/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про скасування постанови серії АР № 914457 від 11.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог, в ході судового розгляду уточнених, позивач посилається на те, що постановою серії АР № 914457 від 11.01.2017 року на нього інспектором роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що патрульний поліцейський виніс оскаржувану постанову на нібито порушення ним, позивачем, ПДР України, тобто за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, що не відповідає дійсності. Так, він починав рух по пр. Ювілейному на зелений сигнал світлофору, разом з ним з правої сторони від автомобіля рухався тролейбус, та на вимогу поліцейського здійснив зупинку за перехрестям, яке проїхав згідно з вимогами ПДР. Тобто він здійснював рух згідно з вимогами ПДР, жодних порушень ПДР з його боку не було.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач субєкт владних повноважень, на розгляд справи повторно не зявився, про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

11 січня 2017 року о 18 год. 43 хв. інспектором роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 914457, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення вимог п.8.7.3. «е» - проїзд на червоний сигнал світлофору.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, субєкт владних повноважень, до суду не зявився, доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав.

У суду відсутні докази, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.2 КпАП України, ст. ст. ст. ст. 2, 11, 71, 128 ч.6, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, незаконними.

Скасувати постанову серії АР № 914457 від 11.01.2017 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Ф. Погасій