overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/201/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/201/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 березня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/201/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірним акту перевірки та зобов'язання провести зустрічну звірку,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року Приватне багатопрофільне підприємство "Технікс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірним акту перевірки та зобов'язання провести зустрічну звірку, а саме просить:

- визнати протиправним Акт державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області від 30 січня 2015 року № 283/16-01-22-01-09/31174870 "Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПБП "Технікс" по взаємовідносинам з ТОВ "Логан Груп" за вересень 2014 року" та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області скасувати його,

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області провести зустрічну звірку ТОВ "Логан Груп" по взаємовідносинам з ПБП "Технікс" за вересень 2014 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із невідповідністю останньої вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 02 лютого 2017 року.

Таким чином, адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірним акту перевірки та зобов'язання провести зустрічну звірку.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Позивачу надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Питання про поновлення строку звернення до суду буде вирішуватись в попередньому судовому засіданні.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 816/301/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/301/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про визнання протиправними дій в частині висновків, викладених у листі від 31.08.2016 №П-01-20/43 щодо того, що "наказ від 11.02.2016 року №1198-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" гр.ОСОБА_1 прийнятий з порушенням вимог земельного законодавства та підлягає скасуванню".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати до суду у строк до 17 березня 2017 року усі матеріали на підставі яких видано наказ від 11 лютого 2016 року №1198-СГ та наказ від 12 травня 2016 року №3327-сг.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 22 березня 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 816/2342/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2342/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 11898,25 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року провадження в справі відкрито, закінчено підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року провадження у справі зупинено до 16 години 30 хвилин 02 березня 2017 року у зв'язку із наданням додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 815/147/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/147/17

Справа № 815/147/17

УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, згідно до положень ч.5 ст. 71 КАС України суд має право збирати необхідні докази для розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду ухвалами суду витребувані у сторін докази по справі та провадження по справі зупинено до надання доказів по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі. Відповідач надав до суду докази на виконання ухвали суду, а також заперечення на позов. Позивач інших доказів не надав.

Відповідно до ч.1,6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 156, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

Повідомити позивача ТОВ «ПРОДІМПЕКС» про можливість ознайомитись з наданими відповідачем запереченнями на позов та документами у приміщенні суду до 17.03.2017 року.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.03.2017 року на 10:15 годину у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 815/4284/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4284/16
УХВАЛА

02 березня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Булгакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

02.03.2017 року, у судовому засіданні представником позивача надана заява, в якій він просить залишити адміністративний позов без розгляду у зв'язку з його відкликанням. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в силу пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, у зв'язку з відкликанням представником позивача позовної заяви.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 814/368/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 лютого 2017 року Справа № 814/368/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачаВітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, пр-т Богоявленський, 306, м. Миколаїв, 54050
провизнання незаконним та скасування розпорядження від 13.02.2017р. №38-рп,
в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 30 березня 2017 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду усі докази на підтвердження їх вимог і заперечень.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/235/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2017 р. № 814/235/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доЗаводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування постанови від 02.11.2016р. № 47198472, зобов'язання вч нити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Заводського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна (коштів) від 02.11.2016 по ВП №47198472, та зобов' язати відповідача зняти арешт з 1/2 квартири ОСОБА_1, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1, та видалити відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення спалти судового збору до прийняття рішення по цій справі. При цьому, неможливість сплати судового збору обумовлена тимчасовою безробітністю позивача та відсутністю доходів.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення/відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

З урахуванням підстав, якими позивач обгрунтовує неможливість сплати судового збору, та керуючись принципом вільного доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Відстрочити сплати судового збору по справі № 814/235/17 до прийняття рішення по цій справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 817/187/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Справа №817/187/17 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Захарець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

про визнання неправомірною бездіяльності та дій,

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 820/932/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/932/17

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"01" березня 2017 р. № 820/932/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс"

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

На підставі ст. 183 – 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Техекс" про стягнення заборгованості.

Запропонувати у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову (разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову поштою або, безпосередньо через канцелярію суду.

Роз’яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів у порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

Справа розглядається одноособово суддею.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 814/2284/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2284/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

28.02.2017 р. № 814/2284/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. було зупинено провадження у справі № 814/2284/16 до 28.02.2017р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/2284/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко