Справа № 379/114/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/114/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Г. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кучми А.Ю

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24.01.2017 року по справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Таращанського районного суду Київської області з адміністративним позовом до УПФУ у Таращанському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання поновити виплату пенсії як інваліду-ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС, яку отримував до вересня 2011 року.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24.01.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Апеляційна інстанція приходить до висновку про необґрунтованість та незаконність такого висновку щодо позовних вимог за період з 23.07.2016 року, з огляду на слідуюче:

За ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку спірні правовідносини мають триваючий характер, адже позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неправомірного, на його думку, припинення виплати пенсії у розмірах, які він отримував до вересня 2011 року.

Аналіз змісту адміністративного позову, зокрема, прохальної його частини, свідчить, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача за період з 2011 року по даний час, тобто спірна бездіяльність, як така, на разі не вичерпала себе в часі, адже, на думку апелянта, вона триває і нині.

Адміністративний позов було подано до суду 23.01.2017 року.

Отже, суд першої інстанції повинен був прийти до висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог за період до 22.07.2016 року включно (в межах шестимісячного строку звернення до суду).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги … .

Проаналізувавши викладене вище колегія суддів приходить до однозначного висновку, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами за період до 22.07.2016 року включно,

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої адміністративний позов залишено без розгляду, підлягає частковому скасуванню в частині вимог, починаючи з 23.07.2016 року, а справу належить повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду в цій частині. При цьому, апеляційна інстанція зауважує, що судом першої інстанції не враховано триваючий характер пенсійних правовідносин і ту обставину, що позивачем не було зазначено кінцеву дату перерахунку пенсії.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24.01.2017 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 23.07.2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині направлення справи для продовження розгляду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі. В іншій частині ухвалу суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.