Справа № 367/43/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Оладько С.І.,

за участю секретаря - Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ірпінського відділу Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Курилко Сергія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до поліцейського Ірпінського відділу Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Курилко Сергія Петровича, в якому просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк подачі адміністративного позову та визнати незаконною та скасувати постанову лейтенанта поліції Ірпінського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області - Курилко Сергія Петровича від 03.12.2016 року, якою було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення Правил дорожнього руху України, а саме ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 03 грудня 2016 року Постановою лейтенанта поліції Ірпінського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області - Курилко Сергія Петровича було застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення Правил дорожнього руху України, а саме ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно вказаної Постанови - ОСОБА_1, 03.12.2016 року об 11 год 40 хв., керуючи транспортним засобом - трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 т.

Із складеною відповідачем постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що трактор не входить до переліку наземних транспортних засобів в розумінні ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому не підлягає обов'язковому страхуванню цивільно правової відповідальності, а у відповідності й не зобов'язує власника трактора мати страховий поліс.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 911481 від 03.12.2016 року, ОСОБА_1 03.12.2016 року о 11-40 год. керуючи транспортним засобом - трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 т. (а.с.6).

Постановою відповідача від 03.12.2016 року відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надав.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 911481 від 03.12.2016 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2016 року.

Так, позивач з 12 грудня 2016 року перебував на лікуванні, а тому за станом здоров'я не міг оскаржити постанову у справі про адміністративне стягнення в строки, визначенні чинним законодавством,

Наведені позивачем обґрунтування причин пропуску строку для подачі адміністративного позову є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для подачі адміністративного позову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 102, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, подачі адміністративного позову.

Скасувати постанову серії ПС2 № 911481 від 03.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Копію постанови суду направити сторонам по справі для відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя С.І. Оладько