Справа № 806/1845/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Житомир справа № 806/1845/16

категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, треті особа: управління праці та соціального захисту громадян ОСОБА_2 державної адміністрації, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-,-

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 задоволено позов ОСОБА_1, зобовязано ліквідаційну комісію Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 № 644, із розрахунком про фактичну кількість відпрацьованих робочих днів, робочих годин, надурочних годин та заробітної плати, доплат за роботу у надурочний час та вихідні дні.

07.02.2017 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить розяснити постанову суду від 12.01.2017 в частині чи зобовязано відповідача видати довідку з розрахунком по 12 годин роботи в зоні відчуження, починаючи з моменту Чорнобильської категорії, тобто з дня, що стверджується первинним документом довідкою УМВС № 11-4/34 від 11.01.2010. Також, просив заяву розглянути в порядку письмового провадження

Представники відповідача і третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова потребує роз'яснення у тому випадку, коли без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Постанова суду по даній справі роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, а тому суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 128, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 12.01.2017.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович