Справа № 295/643/17
Суддя: Гумен Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/643/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Гумен Н.В.

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної Фіскальної Служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Богунського районного суду міста Житомира, як місцевого адміністративного суду, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 0896/101000014/2016 від 27.12.2016 року, винесену начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян 8500,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він 16.09.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста Північний Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» ним ввезено на митну територію України транспортний засіб «Opel Signum», 21.09.2016 року зазначений автомобіль був транспортований евакуатором до станції технічного обслуговування, після проведення діагностики зясувалося, що в автомобіля зіпсувалося АКПП, йому відомо, що транспортний засіб необхідно вивезти із території України протягом 10 діб, однак ст. 192 Митного кодексу України передбачає, якщо у разі під час перевезення товарів відбудеться аварія або дії обставин непереборної сили з яких перевізник не зміг прибути до митного органу призначення, то він повідомляє найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів, а строк перевезення не вкачається до ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України. 07.10.2016 року він звернувся із заявою до Київської міської дільниці ДФС з питанням щодо припинення терміну транзиту на час усунення несправностей в автомобілі, а 27.12.2016 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, вважає дії відповідача неправомірними, відповідача було повідомлено про несправності його автомобіля, а тому вважає, що він не порушував митні правила.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи міститься клопотання позивача про можливість розгляду справи у його відсутність. (а.с. 29)

Представник відповідача - Житомирської митниці Державної Фіскальної Служби повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

27.12.2016 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0896/101000014/2016, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500, 00 грн. (а.с. 9-12)

Позивач заперечує про порушення ним митних правил, посилаючись на ст. 192 Митного кодексу України.

Статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб «Opel Signum».

В постанові від 27.12.2016 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 вказано про те, що до теперішнього часу транспортний засіб за межі митної території України на вивезено, до митного органу не доставлено, тим самим перевищено більше ніж 10 діб встановленого ст. 95 МК України.

Також в постанові вказано про те, що пояснення з приводу ввезення вказаного транспортного засобу та причини його не доставлення до митного органу та вивезення за межі митної території України ОСОБА_3 не надав, жодних документів із вказаного приводу до органів доходів і зборів не направив.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб перебував на ремонтних роботах, акт виконаних робіт № А00004532 від 11.01.2017 року щодо ремонтних робіт транспортного засобу «Opel Signum» виписаний ТзОВ «ТОП ОСОБА_4». (а.с. 15, 16, 17)

З повідомленням про поломку транспортного засобу, як того вимагає ст. 192 Митного кодексу України ОСОБА_3 звернувся до Начальника Київської міської митниці - 07.10.2016 року, що підтверджується відповідною заявою. (а.с. 19)

Позивач вказав, що раніше він не мав змоги повідомити митні органи про обставини поломки транспортного засобу, у звязку з його командировочним відрядженням з 22.09.2016 року по 06.10.2016 року. (а.с. 21, 22)

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає склад адміністративного правопорушення зі сторони ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, виходячи з того, що перетинаючи митний кордон України 13.09.2016 року, у відповідності до ст. 95 Митного кодексу України в позивача встановлений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб, тобто даний строк спливає 23.09.2016 року. В тій ситуації, що склалася у позивача, а саме поломка транспортного засобу, передбачена нормою ст. 192 Митного кодексу України, яка враховує таку ситуацію, за умов: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Митний орган було повідомлено лише 07.10.2016 року, при цьому поважні причини не повідомлення вчасно судом не приймаються, оскільки вони взагалі не передбачені Митним Кодексом України, є визначення "терміново", та наслідки порушення правил строку доставки у випадках не більше ніж на одну добу, не більше ніж на десять діб та більше ніж на десять діб, при цьому позивач порушив вказані норми не лише доставленням товару у визначений термін але і повідомленням про це.

Разом з тим, постанова заступника начальника Житомирської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 0896/101000014/2016, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500, 00 грн. винесена 27.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення два місяці з дня його виявлення.

Враховуючі той факт, що з дня вчинення правопорушення позивача по на день розгляду адміністративної справи відповідачем закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 95, 192, 470 Митного кодексу України, ст.ст. 7, 38, 245, 247, 251, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 70, 159, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної Фіскальної Служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по даній справі закрити.

Скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 0896/101000014/2016, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500, 00 грн. від 27.12.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я :