Справа № 219/10774/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Брежнев О.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року справа №219/10774/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року у справі № 219/10774/16-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області про скасування рішення та зобов'язання його вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про те, щоб вважати погодженим відповідність намірів щодо місця розташування групи тимчасових споруд по вул. Соборна, 20 а, м. Мирноград, визнати протиправною і скасувати відмову у оформленні паспорту прив'язки, викладену в листі від 26 жовтня 2016 року Відділу архітектури, містобудування та земельних відносин виконавчого комітету Мирноградської міської ради (далі Відділ), зобов'язати Відділ розглянути належним чином заяву щодо оформлення паспорту прив'язки на встановлення тимчасових споруд по вул. Соборна, 20 а, м. Мирноград.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 (далі Порядок №244), він звернувся до Мирноградської міської ради з заявою від 06.09.2016 про погодження відповідності намірів щодо місця розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: вул. Соборна, 20 а, м. Мирноград (поруч з центральною лікарнею). Відповідно до пункту 2.4 Порядку №244 орган з питань містобудування та архітектури визначає відповідність намірів місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС та будівельним нормам протягом 10 днів, або надає замовнику протягом трьох робочих днів аргументовану відмову щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди. Відповідь у визначені порядком строки ним не була отримана, лише після особистого відвідування йому на руки 03 жовтня 2016 року було надано лист №вх02-43б-2906/01 з інформацією про результати розгляду його заяви від 06 вересня 2016 року. В листі № вх02-43б-2906/01 всупереч вимог Порядку №244 не повідомлено його про відповідність або про невідповідність намірів щодо місця розташування ТС, проте у листі було зазначено, що земельна ділянка, на якій планується розміщення ТС, була передана рішенням Мирноградської міської ради від 10 серпня 2016 року №УІІ-18 «Про надання земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Мирноградській центральній лікарні для розміщення та функціонування лікувально-профілактичного закладу (будівлі поліклініки) по вул. Соборна, 20а», у зв'язку з чим надання дозволу на розміщення групи ТС на вказаній земельній ділянці не можливо. Зі змісту листа вбачається, що намір розташування ТС відповідає комплексній схемі розміщення ТС та будівельним нормам, адже про таку невідповідність у листі нічого не зазначено. Неможливістю надання дозволу на розміщення ТС є одна причина - відвід земельної ділянки для потреб Мирноградської центральної міської лікарні, при чому порядком не передбачено такої причини для відмови у наданні паспорта прив'язки для встановлення ТС.

Необхідно зазначити, що земельна ділянка кадастровий №:01:008:0783, що була відведена згідно рішення Мирноградської міської ради від 10 серпня 2016 року №УІІ-18 для розміщення та функціонування лікувально-профілактичного закладу, має свою межу на відстані більш ніж 20 метрів від вказаного місця розташування ТС, що підтверджується відомостями з публічної кадастрової карти та схемою розміщення ТС.

Отже, посилання відповідача на той факт, що земельна ділянка, на якій планується розміщення ТС, була передана Мирноградській центральній міській лікарні, не відповідає дійсності. Виходячи з того, що відповідач у листі №02-43б-2906/01 не надав аргументованої відмову щодо реалізації намірів розміщення ТС, а єдине посилання на відвід земельної ділянки не відповідає дійсності, дає можливість зробити висновок, що місце розташування ТС можна вважати погодженим органом з питань містобудування та архітектури Мирноградської міської ради. На виконання вимог Порядку №244 він звернувся до Мирноградської міської ради через Центр надання адміністративних послуг з заявою №553 від 20 жовтня 2016 року для отримання паспорта прив'язки на тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: м. Мирноград, вул. Соборна, 20а. За результатами розгляду заяви ним було отримано лист від 26 жовтня 2016 року, яким було йому відмовлено у оформлені паспорту прив'язки на встановлення тимчасових споруд по вул. Соборна, 20а. Вважає, що така відмова у оформленні паспорту прив'язки є протиправною, не відповідає чинному законодавству, вимогам містобудівної документації та землеустрою, а також завдає перепони у реалізації його права на здійснення підприємницької діяльності. Лист від 26 жовтня 2016 року, яким йому було відмовлено у оформленні паспорту прив'язки на встановлення тимчасових споруд по вул. Соборна, 20а, не узгоджується з нормами законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Вважає, що відмова у оформленні паспорту прив'язки, викладена в листі відповідача від 26 жовтня 2016 року підлягає скасуванню, а відповідача необхідно зобов'язати розглянути належним чином заяву щодо оформлення паспорту прив'язки на встановлення тимчасових споруд по вул. Соборна, 20а.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що відповідно до пунктів 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Порядку №244 замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 креслення контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним. Відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

06 вересня 2016 року позивач звернувся до виконавчого комітету Мирноградської міської ради з заявою про можливість розміщення групи тимчасових споруд по вул. Соборна з наданням відповідності намірів розміщення групи тимчасових споруд. У відповідь на дану заяву, позивачу листом від 15 вересня 2016 року було повідомлено про неможливість реалізації намірів розміщення ТС. Тобто, позивачу було своєчасно надано відповідь на його заяву. У встановлений порядком строк 10 днів позивач не звернувся до виконавчого комітету Мирноградської міської ради, з метою отримання на руки відповіді на заяву, тому лист-відповідь була направлена йому поштою 20 вересня 2016 року.

Дії виконавчого комітету Мирноградської міської ради були правомірними, порушене у позові питання, щодо не надання відповідачем відмови у встановлений законодавством строк є таким, що не відповідає дійсності. У листі виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 15 вересня 2016 року № вх.02-43б-2906/01 була надана аргументована відмова у наданні дозволу на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці по вул. Соборна в районі центральної міської лікарні. Відмова полягає у тому, що відповідно до рішення Мирноградської міської ради від 10 серпня 2016 року №УІІ/15-18 «Про надання земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Мирноградській міській лікарні для розміщення та функціонування лікувально-профілактичного закладу (будівлі поліклініки) по вул. Соборна, 20Л» Мирноградській міській лікарні була надана у постійне користування земельна ділянка комунальної власності площею 0,3135 га, із земель запасу житлової та громадської забудови Мирноградської міської ради. Розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, може свідчити про самовільне зайняттям земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, передбачені ст. 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). 20 жовтня 2016 року позивач звернувся до центру надання адміністративних послуг з заявою про надання паспорту прив'язки групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи, що відповідність намірів не була отримана, листом від 26 жовтня 2016 року позивачу була надана відмова у наданні паспорту прив'язки, з посиланням у відповідності до п. 2.2 Порядку №244 звернутись до виконавчого комітету Мирноградської міської ради.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на той факт, що відповідач у листі №02-43б-2906/01 не надав аргументованої відмови щодо реалізації намірів розміщення ТС, а єдине посилання на відвід земельної ділянки не відповідає дійсності, дає можливість зробити висновок, що місце розташування ТС можна вважати погодженим органом з питань містобудування та архітектури Мирноградської міської ради, є такими, що не ґрунтуються на Законі, а тому не можуть бути взяті до уваги судом при ухваленні даного рішення.

Крім того, суд вважає, що 26 жовтня 2016 року начальник відділу виніс відмову у оформленні паспорту прив'язки, яка викладена в листі від 26 жовтня 2016 року, у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 не отримав відповідність намірів щодо місця розташування ТС будівельним нормам, при цьому не порушуючи п.2.2. Порядку №244, та були дотримані усі вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при цьому не вийшовши за рамки своїх повноважень наданих цим Законом.

Також було розяснено позивачу, якщо він вважає, що відповідач не надав аргументованої відмови щодо реалізації намірів розміщення ТС, а єдине посилання на відвід земельної ділянки не відповідає дійсності, він має право звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів шляхом подання позову про визнання неправомірною та скасування відмови міського голови Мирноградської міської ради від 15 вересня 2016 року «Про неможливість надання ОСОБА_2 дозволу виконавчим комітетом Мирноградської міської ради на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці по вул. Соборна в районі центральної міської лікарні».

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Позивач вважає аргументованими з правової точки зору свої позовні вимоги щодо можливості вважати погодженим місце розташування групи ТС, адже така позиція кореспондується з нормами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Так, відповідно до частини першої стати 1 цього Закону принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким субєкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської д1яльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо субєктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документа в повному обсязі але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про, відмову у його видачі не видано або не направлено. Відповідачем не надано у встановлений Порядком строк аргументованої відмови щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди, що в свою чергу дає можливість застосувати принцип мовчазної згоди.

Неможливістю надання дозволу на розміщення ТС Відповідачем зазначено єдину причину - те що місце розміщення ТС знаходиться на земельній ділянці, виділеної для потреб Мирноградської центральної міської лікарні, при чому Порядком не передбачено такої причини для відмови у наданні паспорта привязки для встановлення ТС.

Таким чином, Відповідач порушив вимоги п. 2.14 Порядку, не надавши паспорт привязки з інших підстав, не передбачених Порядком. Рекомендація щодо повторного подання заяви про можливість розміщення ТС не відповідає встановленому Порядку розміщення ТС та вимоги чинного законодавства дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно частинам 1 та 2 статті 60 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-В), територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Частиною пятою статті 60 Закону № 280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до частини восьмої статті 60 Закону № 280/97-ВР право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Частиною пятої статті 16 Закону № 280/97-ВР передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з п.3 ст. 31 Закону № 280/97-ВР здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до п.2.2 Порядку №244, замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Згідно п. 2.3 Порядку №244, до заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Відповідно до п. 2.4. Порядку №244, відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю. У такому випадку строк розгляду заяви становить п'ятнадцять робочих днів.

Згідно п. 2.5 Порядку №244, про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

З копії заяви від 06 вересня 2016 року (а.с.8) вбачається, що позивач просить міського голову надати йому відповідь щодо розгляду можливості розміщення групи тимчасових споруд біля будівлі №20 по вул. Соборна (Ватутіна), та надати відповідність намірів розміщення групи тимчасових споруд.

Згідно копії листа міського голови Мирноградської міської ради (а.с.9) від 15 вересня 2016 року адресованого ОСОБА_2, останній повідомляється про те, що земельна ділянка, яка вказана на викопіюванні з ситуаційного плану м. Мирноград, під розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: вул. Соборна в районі центральної міської лікарні, була передана рішенням Мирноградської міської ради від 10 серпня 2016 року №УІІ/15-18 «Про надання земельної ділянки комунальної власності у постійне користування Мирноградській центральній міській лікарні для розміщення та функціонування лікувально-профілактичного закладу (будівлі поліклініки) по вул. Соборна, 20Л». Зважуючи на вищевикладене, надання дозволу виконавчим комітетом Мирноградської міської ради на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці по вул. Соборна в районі центральної міської лікарні не можливо.

Відповідно до копії заяви від 20.10.2016 (а.с.10), ОСОБА_2 просив начальника відділу надати паспорт прив'язки групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності площею 119,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Мирноград, вул. Соборна, 20а.

З копії опису (а.с.11) центру надання адміністративних послуг у м. Мирнограді вбачається, що від ОСОБА_3 (представника ОСОБА_2 за довіреністю) були прийняті 20 жовтня 2016 року наступні документи: заява, схема розміщення ТС, ескізи ТС, схема благоустрою прилеглої території, копія паспорту, копія картки платника податків, копія довіреності, копія витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно копії листа за підписом начальника відділу від 26 жовтня 2016 року (а.с.12), ОСОБА_2 був повідомлений про те, що отримати паспорт прив'язки на групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності є неможливим, у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 не отримав відповідність намірів щодо місця розташування ТС будівельним нормам. На виконання норм п.2.2 йому необхідно звернутись до виконавчого комітету Мирноградської міської ради із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Відповідно до копії рішення Мирноградської міської ради від 10 серпня 2016 року за №УІІ/15-18 (а.с.16), затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Мирноградській центральній міській лікарні для розміщення та функціонування лікувально-профілактичного закладу (будівлі поліклініки) по вул. Соборна, 20Л. Вважається земельна ділянка площею 0,3135 га (кадастровий номер :01:008:0783) землями житлової та громадської забудови Мирноградської міської ради. Надано Мирноградській центральній міській лікарні, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку комунальної власності площею 0,3135 га (кадастровий номер №:01:008:0783), розташовану за адресою: м. Мирноград, вул. Соборна, 20Л, у постійне користування для розміщення та функціонування лікувально-профілактичного закладу (будівлі поліклініки) (для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги) із земель запасу житлової та громадської забудови Мирноградської міської ради.

З листа за підписом заступника міського голови виконавчого комітету міської ради (а.с.32) вбачається, що виконавчий комітет Мирноградської міської ради підтверджує, що відповідь на заяву ФОП ОСОБА_2 від 06 вересня 2016 року була дійсно зареєстрована у системі електронного документообігу 15 вересня 2016 року за №вх.02-43б-2906/01.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

У відповідності з вимогами частини другої зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на заяву позивача від 06 вересня 2016 року (а.с.8) на імя міського голови щодо можливості розміщення групи тимчасових споруд біля будівлі №20 по вул. Соборна (Ватутіна), відповідачем у відповідності до приписів п. 2.4 Порядку № 244 (в тому числі з дотриманням десятиденного строку) було проведено зясування відповідності намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам, та прийнято негативне для позивача рішення про неможливість надання дозволу виконавчим комітетом Мирноградської міської ради на розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці по вул. Соборна в районі центральної міської лікарні.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що оскільки він не отримав у десятиденний строк відмови, слід вважати погодженим відповідність намірів щодо місця розташування групи ТС по вул. Соборній, 20а, м. Мирноград. Визначальним в цьому питанні апеляційний суд вважає той факт, що у визначений законодавством строк відповідачем було прийнято негативне для позивача рішення з означеного питання. Більш того, самим Порядком № 244 визначено, що таке рішення повинно бути прийнято протягом десяти робочих днів, а повідомити про нього відповідний орган повинен протягом трьох робочих днів (пункт 2.5 Порядку № 244).

Матеріали справи містять достатньо доказів (наведених вище) про те, що по заяві позивача від 06.09.2016 відповідачем було прийнято рішення 15.09.2016, оформлене у вигляді відповіді за підписом міського голови. Також протягом встановленого законодавством строку (трьох робочих днів), 20.09.2016 зазначена відповідь була скерована відповідачем засобами поштового звязку на адресу позивача.

Відтак, стверджувати про погодження відповідачем відповідності намірів щодо місця розташування групи ТС по вул. Соборній, 20а, м. Мирноград, не уявляється можливим.

При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що відповідь від 20.09.2016 була надана не уповноваженою посадовою особою.

Так, Порядок № 244 не містить суворо визначеної форми рішення субєкта владних повноважень з означеного питання, в тому числі, яка саме посадова особа органу місцевого самоврядування повинна ставити підпис під таким рішенням. Колегія суддів враховує, що звернення позивача з означеного питання, як і передбачено Порядком № 244, адресувалось на імя міського голови. З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що орган з питань містобудування та архітектури утворено у складі виконавчого органу Мирноградської міської ради, апеляційний суд не вбачає, що такий довід апелянта вказує на порушення відповідачем законодавства, в тому числі, порушує його права, свободи чи інтереси.

Таким чином, відмова відповідача у погодженні позивачу відповідності намірів щодо місця розташування групи ТС по вул. Соборній, 20а, м. Мирноград, до теперішнього часу не скасована.

Апеляційним судом встановлено, що 26 жовтня 2016 року начальник відділу архітектури, містобудування та земельних відносин виконавчого комітету Мирноградської міської ради виніс відмову у оформленні паспорту прив'язки, яка викладена в листі від 26 жовтня 2016 року, у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 не отримав відповідність намірів щодо місця розташування ТС будівельним нормам, при цьому не порушуючи норми Порядку №244.

З огляду на зазначене, оскаржуване у позові рішення відповідача про відмову в оформленні паспорту привязки, викладене в листі від 26.10.2016, прийнято у відповідності до приписів діючого законодавства.

Посилання позивача на той факт, що спірна земельна ділянка, на якій планується розміщення ТС, не була передана Мирноградській центральній міській лікарні, не заслуговує на увагу, оскільки не може вплинути на правильність рішення відповідача від 26.10.2016 та відповідних висновків суду в цій справі. Зазначене питання може бути предметом зясування у разі перевірки судом правильності прийнятого відповідачем рішення від 15.09.2016.

Таким чином, позовні вимоги щодо необхідності вважати погодженим відповідність намірів щодо місця розташування групи ТС по вул. Соборна, 20а, м. Мирноград, визнання протиправною і скасування відмови у оформленні паспорту прив'язки, викладену в листі від 26 жовтня 2016 року відділу архітектури, містобудування та земельних відносин виконавчого комітету Мирноградської міської ради, зобов'язання відділ архітектури, містобудування та земельних відносин виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області розглянути належним чином заяву щодо оформлення паспорту прив'язки на встановлення тимчасових споруд по вул. Соборна, 20а, м. Мирноград, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року у справі № 219/10774/16-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області про скасування відмови суб'єкта владних повноважень у видачі паспорту прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та зобов'язання його вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_4