Справа № 2-а-1315/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1315/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м. Суми, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що відповідачем на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з чим позивач не згодна, оскільки вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а в її діях відсутній склад адмінправопорушення.

Позивач вказує, що 21 вересня 2010 року вона рухалася на автомобілі ВАЗ 2107 д/н 09127СА у м.Суми і на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, повертаючи ліворуч, вона виїжджала на вул.Чернігівська. При цьому вона надала перевагу у русі двом автомобілям, які рухалися по вул. Чернігівська і не змушувала будь-кого з інших учасників дорожнього руху змінити швидкість, або напрямок руху. Однак її автомобіль був зупинений працівником ДАІ і не зважаючи на пояснення склав протокол, а потім постанову. Позивач просить скасувати постанову від 21.09.2010 року про накладення на неї стягнення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, пояснила, що 21 вересня 2010 року вона рухалася на автомобілі ВАЗ 2107 д/н 09127СА. На світлофорі вона почала рух на зелений сигнал, повертаючи ліворуч на вул. Чернігівську, попереду неї їхали інші автомобілі. Автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку знаходились ще перед перехрестям і були на значній відстані від її автомобіля. За тих обставин вона продовжила рух, оскільки не заважала руху іншим автомобілям, не змушувала їх зупинитися, а сама дорога мала дві полоси у попутному напрямку. Працівники ДАІ після зупинки її автомобіля показали знімок на фотокамері, де був зафіксований момент проїзду перехрестя, однак і на знімку було видно, що рух її автомобіля не заважав рухові інших авто, але не зважаючи на вказані обставини відповідач безпідставно склав протокол та виніс необґрунтовану постанову про притягнення її до адмінвідповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 21 вересня 2010 року вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1 та рухалася з нею на автомобілі ВАЗ 2107 д/н 09127СА у м.Суми. Коли повертали на світлофорі ліворуч на вул.Чернігівську, то їх автомобіль не заважав руху іншим автомобілям, однак їх зупинили працівники ДАІ та склали постанову. При тому, інспектор ДАІ не зупиняв автомобілі, яким начебто не поступилася дорогою позивач.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 р. серії ВМ1 № 066152 складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, 21.09.2010 року об 11-35 год. в м.Суми по вул. Білопільський шлях, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н 09127СА, повертаючи ліворуч на вул.Чернігівська на основний зелений сигнал світлофору, не надала перевагу у русі транспортним засобом, які рухалися з інших напрямків, порушення зафіксовано камерою Олімпус. В протоколі позивачка зазначила, що з правої сторони її руху поміхи не було, тому і проїхала перехрестя (а.с.3).

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 виніс 21.09.2010 року постанову серії ВМ1 №001167 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, за правопорушення, скоєне ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі від 21.09.2010 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із єдиного доказу протоколу про адмінправопорушення, не видається можливим встановити яким чином було зафіксоване правопорушення інспектором, нібито скоєне ОСОБА_1, так як суду не надано фознімок обставин правопорушення, а свідки, які б підтвердили вину позивача у порушенні Правил дорожнього руху України, інспектором ДАІ не залучались.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що інспектором під час фіксування дій водія були зібрані докази щодо порушення вимог ПДР, за які наступає відповідальність згідно ч.2 ст.122 КпАП України.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м. Суми, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 21.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя