Справа № 820/6387/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 лютого 2017 р. Справа № 820/6387/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - Коробки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄРА ЛЮКС" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄРА ЛЮКС" , в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄРА ЛЮКС (код ЄДРПОУ -39033604) податковий борг у сумі 323189 (триста двадцять три тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн 77 коп. по податку на додану вартість, із яких - 261077,75 грн. основний платіж, та 62112,02 грн. пені. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ "ПРЕМ'ЄРА ЛЮКС" має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 323189,77 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 261077,75 грн та пенею у розмірі 62112,02 грн. На теперішній час сума податкового боргу відповідачем самостійно не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини не прибуття суду не повідомив, правом подання до суду письмових заперечень проти позову не скористався.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄРА ЛЮКС" перебуває на обліку у Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що 02.07.2015 р. ТОВ "ПРЕМ'ЄРА ЛЮКС" був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період грудень 2014 року, в якому самостійно визначено суму збільшення податку на додану вартість, що підлягала сплаті у розмірі 350,00 грн, а також нараховано самостійно штрафні санкції у розмірі 20,00 грн.

Також ТОВ "ПРЕМ'ЄРА ЛЮКС" 20.07.2015 року був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період січень 2015 року, в якому самостійно визначено суму збільшення податку на додану вартість, що підлягала сплаті у розмірі 492,00 грн, а також нараховано самостійно штрафні санкції у розмірі 20,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що підприємством відповідача на виконання приписів податкового законодавства подано до податкового органу 20.07.2015 року податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період червень 2015 року, в якій визначено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 517,00 грн.

Фахівцями контролюючого органу на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2015, за результатами якої складено акт від 27.07.2015 року №101/20-30-15-01-10/39033604 (а.с.31-32).

Відповідно до висновків акту від 27.07.2015 року №101/20-30-15-01-10/39033604 проведеною перевіркою виявлені порушення вимог підпункту 49.18.1. пункту 49.18 ст. 49 розділу II Податкового кодексу України, а саме: не подання декларації з податку на додану вартість за травень 2015 р.

Акт перевірки від 27.07.2015 року №101/20-30-15-01-10/39033604 був направлений на адресу відповідача засобами поштового зв'язку та вручений останньому 01.08.2015 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 34).

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №000051501 від 13.08.2015 року, про застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 170,00 грн., докази направлення якого засобами поштового зв'язку на адресу відповідача наявні в матеріалах справи (а.с. 30).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року, за результатами якої складено акт від 10.03.2016 р. № 726/20-30-15-01-09/390336, відповідно до висновків якого встановлено, що порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року в розмірі 207607 грн., внаслідок чого завищено суму податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету у розмірі 207607,00 грн (а.с. 37-40).

У зв'язку з неможливістю вручення акту від 10.03.2016 р. № 726/20-30-15-01-09/390336, 15.04.2016 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головним управлінням ДФС у Харківській області складений акт про неможливість вручення акту камеральної перевірки (а.с. 42).

На підставі висновків акту від 10.03.2016 р. № 726/20-30-15-01-09/390336 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 15.04.2016 року № за платежем податок на додану вартість у розмірі 259508,75 грн, яке було направлене на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 35-36).

Судом встановлено, що позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслана податкова вимога форми "Ю" № 6323-17 від 06.06.2016 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16-17).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів спростування наявності у відповідача податкового боргу, доказів його сплати або доказів оскарження податкових повідомлень-рішень.

Наявність заборгованості також підтверджено обліковою карткою платника податків (а.с. 18-20).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п. "е" п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4. статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином у зв'язку з не сплатою грошових зобов'язань, у відповідача рахується заборгованість всього у розмірі 323189,77 грн.

Відповідно до п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄРА ЛЮКС" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄРА ЛЮКС" (код ЄДРПОУ -39033604) податковий борг у сумі 323189 (триста двадцять три тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн 77 коп. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.