Справа № 679/1587/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/17/2017
Справа № 679/1587/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 068189 від 29.10.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, зупинки чи стоянки на перехресті вулиць Лісова - Ринкова в м.Нетішині не здійснював. Вказав на те, що в м.Нетішин взагалі не існує такого перехрестя, яке зазначив в постанові поліцейський, подія мала місце на вул.Енергетиків в м.Нетішині, де він здійснив зупинку свого автомобіля, яка тривала не більше 5 хвилин, для посадки пасажира, а саме своєї дружини. Там немає перехрестя, а лише виїзд з прилеглої території - з ринку на вул.Енергетиків. Будь - яких замірів часу його зупинки поліцейські не робили.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи на те, що поліцейський порушив процедуру розгляду адміністративної справи, не роз'яснив йому його прав згідно вимог ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не долучив до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження того, що він порушив Правила дорожнього руху та не зазначив в постанові, який саме пункт Правил дорожнього руху порушено.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, вказавши на те, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення, вона не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху, який було порушено. Крім того, вказав на порушення поліцейським процедури розгляду справи, оскільки позивачу не були роз'яснені його права та не була надана можливість скористатися правовою допомогою.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на законність та правомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки обставини зазначені в ній дійсно мали місце.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягне за собою адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №068189 від 29.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що цього ж числа о 08 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Део Ланос» державний номерний знак «НОМЕР_2», здійснив зупинку на перехресті вулиць Лісова-Ринкова в м.Нетішин. За вчинення даного адміністративного правопорушення до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 29.10.2016 року близько 08 год. 25 хв. він дійсно здійснив зупинку з метою посадки пасажира, проте це мало місце на вул.Енергетиків в м.Нетішин.

Вказані пояснення позивача підтверджуються даними викопіювання з топографо-геодезичного плану м.Нетішин М 1:2000 із зазначенням назв вулиць.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова серії ПС2 № 068189 від 29.10.2016 року складена без додержання вимог ст.283 КУпАП, оскільки в ній невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що поліцейський, який складав постанову, не встановив належним чином всіх обставин порушення при розгляді справи.

Крім того представником відповідача не надано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: доказів фото- та відео- фіксації даного правопорушення, хоча, об'єктивно, він мав таку можливість.

З наведеного вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст.71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України. Тому враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.162 КАС України, суд під час розгляду даної адміністративної справи такими повноваженнями не наділений. Такі повноваження надані органам та посадовим особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі може мати місце лише в рамках розгляду такої справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Проте, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.02.2016 року по справі №К/8000/47125/15 зазначив про те, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується, оскільки норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, а також те, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання даної виду позову, останньому слід повернути надміру сплачений ним судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ч.1 ст.122, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст.71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 068189 від 29.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) надміру сплачений ним судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, згідно квитанції № 57 від 01.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: