Справа № 826/5098/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5098/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамари Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про визнання неправомірними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2016 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна - нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, нежилі приміщення №№1-17 (група приміщень №319) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (а.с. 175-178 Том I відокремлених матеріалів справи).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовлено (а.с. 2-3 Том I відокремлених матеріалів справи).

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна - нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, нежилі приміщення №№1-17 (група приміщень №319) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши відокремлені матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у березні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:

1) визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни щодо прийняття наступних рішень:

- від 09 березня 2016 року 15:51:32, індексний номер рішення 28637500, про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та державну реєстрацію припинення права власності позивача на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- від 09 березня 2016 року 18:47:58, індексний номер рішення 28642807, про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

2) визнання протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, а саме:

- рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 09 березня 2016 року 15:51:32, індексний номер рішення 28637500, про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» та припинення права власності позивача на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (зміни про припинення права власності внесене до запису номер: 2210987 від 17 липня 2013 року 13:31:47);

- рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 09 березня 2016 року 18:47:58, індексний номер рішення 28642807, про реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00, номер запису про право власності: 13608048 від 09 березня 2016 року 18:42:45;

- рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 14 березня 2016 року 14:24:01, індексний номер рішення 28718623, про реєстрацію іпотеки на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 за договором іпотеки №177 від 14 березня 2016 року, видавник нотаріус Апатенко М.А., іпотекодержатель: ТОВ «Експо Веб», іпотекодавець: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», номер запису про іпотеку: 13677850 від 14 березня 2016 року 14:15:40;

- рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 14 березня 2016 року 14:57:40, індексний номер рішення: 28719918, про реєстрацію обтяжень (заборони на нерухоме майно) на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 за договором іпотеки №177 від 14 березня 2016 року, видавник нотаріус Апатенко М.А., іпотекодержатель: ТОВ «Експо Веб», іпотекодавець: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», номер запису про обтяження: 13677251 від 14 березня 2016 року 14:41:47;

- рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 16 березня 2016 року 17:34:48, індексний номер рішення 28770833, про реєстрацію права власності ТОВ «Експо Веб» на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №185 від 16 березня 2016 року, видавник нотаріус Апатенко М.А., номер запису про право власності: 13721179 від 16 березня 2016 року 17:29:40;

- рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 30 травня 2016 року, індексний номер рішення 29807494, про реєстрацію припинення іпотеки (зміни про припинення іпотеки внесено до запису номер: 13675850 від 14 березня 2016 року 14:15:40);

- рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 04 липня 2016 року 11:11:16, індексний номер рішення 30295124, про реєстрацію припинення обтяжень (зміни про припинення обтяжень внесено до запису номер: 13677251 від 14 березня 2016 року 14:41:47);

- рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамари Миколаївни від 07 липня 2016 року 11:41:20, індексний номер рішення 30355778, про реєстрацію права часткової власності ТОВ «Гарант Вікторі» на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору купівлі-продажу №19 від 04 липня 2016 року;

- рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни від 19 липня 2016 року, індексний номер рішення 30526462, про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) ТОВ «Експо Веб» на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про поділ нерухомого майна №1792 від 19 липня 2016 року, видавник нотаріус Скульська Т.А., номер запису про право власності: 15465881 від 19 липня 2016 року 14:23:06;

- рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни від 19 липня 2016 року, індексний номер рішення 30527504, про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) ТОВ «Гарант Вікторі» на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00 на підставі договору про поділ нерухомого майна №1792 від 19 липня 2016 року, видавник нотаріус Скульська Т.А., номер запису про право власності: 15466771 від 19 липня 2016 року 14:28:57;

- рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни від 19 липня 2016 року 15:25:10, індексний номер рішення 30528134, про закриття розділу, який відповідає об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 00.

При цьому, 01 грудня 2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або унеможливили б захист таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або ускладнювали б відновлення таких прав та інтересів при виконанні судового рішення у межах заявлених ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» позовних вимог. При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, відтак заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного об'єкту нерухомого майна є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно з частиною першою статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної правової норми слідує, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до п.17 якої судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, позивач у своєму клопотанні від 01.12.2016 зазначає, що у нього наявні підстави вважати, що за наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, незабезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». Крім того, зазначено, що ТОВ «Експо Веб» та ТОВ «Гарант Вікторі», станом на час розгляду судом заявленого клопотання, мають можливість безперешкодно проводити подальші реєстраційні дії зі спірним нерухомим майном, у випадку вчинення яких, відновлення порушених прав та інтересів позивача буде ускладненим або взагалі неможливим, але такі дії для позивача будуть наслідком постійну необхідність у зміні позовних вимог, залучення нових співвідповідачів, а можливо й необхідність заявлення нових позовів.

Колегія суддів зазначає, що з наявних в справі відокремлених матеріалів вбачається, що після подачі адміністративного позову, у липні 2016 року за заявами ТОВ «Експо Веб» та ТОВ «Гарант Вікторі» відбулись зміни в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, нежилі приміщення №№1-17 (група приміщень №319) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 (а.с. 120-123, 148-157 Том I відокремлених матеріалів).

В результаті таких реєстраційних дій повернення майна буде значно ускладненим для позивача у разі прийняття рішення судом першої інстанції про задоволення позову.

Однак, на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, та відмовив у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів у даному випадку вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, нежилі приміщення №№1-17 (група приміщень №319) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 до вирішення справи по суті може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів враховує, що забезпечуючи позов у таким спосіб суд апеляційної інстанції не вирішив спір по суті, оскільки ухвалою про забезпечення позову було лише заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, нежилі приміщення №№1-17 (група приміщень №319) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, не даючи оцінки правомірності діям приватних нотаріусів.

Крім того, під час розгляду вказаного клопотання судом першої інстанції порушено норми процесуального права, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Натомість, суд першої інстанції лише 12 грудня 2016 року прийняв ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, хоча дане клопотання було подано позивачем ще 01 грудня 2016 року.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що за умов існування у спірних правовідносинах очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, неможливості без вжиття таких заходів захисту прав позивача, які останній вважає порушеними, дане клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Пунктом 6 частини першої статті 199 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року та задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 196, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамари Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Вікторі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про визнання неправомірними дій та скасування рішень - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна - нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, нежилі приміщення №№1-17 (група приміщень №319) (в літ. «А»), загальна площа 289,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.