Справа № 263/2357/17
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, інспектора роти №4 батальйону ПП м.Маріполя Рарога Віталію Вікторовичу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 335969 від 01.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі лейтенантом поліції Рарогом В.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 335969 від 01.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 01.02.2017 року о 09-09 год., на перехресті пр. Миру та пр. Металургів у м. Маріуполі, перетнув горизонтальну вузьку суцільну лінію 1.1, яка розділяє транспортні потоки перед перехрестям, чим порушив розділ 34 ПДР України. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки подію та склад правопорушення не було встановлено та доведено, доказів вчинення правопорушення не існувало (не були допитані свідки, не наданий відеозапис). Просить скасувати зазначену постанову оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а також визнати дії службової особи -інспектора роти №4 батальйону ПП м.Маріполя Рарога В.В. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Рарог В.В. також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, просив долучити до матеріалів справи диск з записом з відеореєстратора.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

З протоколу постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 335969 від 01.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 01.02.2017 року о 09-09 год., на перехресті пр. Миру та пр. Металургів у м. Маріуполі, перетнув горизонтальну вузьку суцільну лінію 1.1, яка розділяє транспортні потоки перед перехрестям, чим порушив розділ 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у сумі 255,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи диском з записом з відеореєстратора, зробленим на місці вчинення адміністративного правопорушення, на якому видно дорожню розмітку в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Миру та пр. Металургів, де на дорозі наявна вузька суцільна лінію 1.1, яка розділяє транспортні потоки перед перехрестям.

Доводам ОСОБА_1, зазначеним у позовній заяві, про відсутність у його діях складу правопорушення, суд дає критичну оцінку і до уваги не бере, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається що позивач здійснив перестроювання зліва направо та зупинку не перед тролейбусом, а позаду нього.

Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки факт вчинення останнім адміністративного порушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 335969 від 01.02.2017 року, відеозаписом.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, інспектора роти №4 батальйону ПП м .Маріполя Рарога Віталію Вікторовичу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 335969 від 01.02.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова