Справа № 132/132/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Калинівського ВП Коваля О.М. про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 11 січня 2017 року інспектором Калинівського ВП старшим лейтенантом поліції Ковалем О.М. відносно нього було винесено постанову серії БР № 348980 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Інспектор Калинівського ВП старший лейтенант Коваль О.М. в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 11 січня 2017 року інспектором Калинівського ВП старшим лейтенантом поліції Ковалем О.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БР № 348980 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 11 січня 2017 року в м. Калинівка а/д Житомир - Мог. Подільський вимушено зупинився (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) згідно правил дорожнього руху, оскільки двигун його автомобіля під час руху на низькій швидкості в населеному пункті сильно нагрівся. Після зупинки одразу ж, відповідно до п.п. 9.9. а) ПДР України, увімкнув аварійну сигналізацію та пішов, щоб покликати на допомогу знайомих. Повернувшись до свого автомобіля приблизно через 5-7 хв., помітив, що біля автомобіля стоять патрульні поліцейські. Підійшовши до позивача, інспектор в грубій формі наказав передати йому документи, мотивуючи свою, вимогу тим, що позивач нібито порушив правила дорожнього руху а саме п. 15.4. Правил дорожнього руху.

Позивач пояснив що ним, не було порушено п. 15.4 ПДР, а саме зупинився згідно ПДР, аж ніяк не в другому ряду, але інспектор взяв до уваги непрямі докази правопорушення - автомобілі, що стоять на парковці попереду і позаду автомобіля позивача, приймаючи їх розташування, як на проїжджій частині та у першому ряду паркування, докази невинності позивача не взяв до уваги, і виніс постанову серія БР 348980.

Згідно п. 11.1 ПДР ( Розташування транспортних засобів на дорозі ) кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 15.2 ПДР за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак із жодним із вище перерахованих доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача ознайомлено не було, будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції.

Наведені вище обставини доводять, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, що свідчить про необ'єктивність та упередженість при її винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії службової особи старшого лейтенанта Калинівськьго ВП інспектора Коваля О.М., з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №348980 від 11 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: