Справа № 569/11621/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бучко Т.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 569/11621/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., вирішуючи питання відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття апеляційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "30" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень при призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" лютого 2017 року апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху та надано строк до "27" лютого 2017 року для усунення недоліків, а саме: подати докази сплати судового збору.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" лютого 2017 року апелянтом одержано 15 лютого 2017 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

20 лютого 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшло клопотання, в якому просили звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання суд виходить з наступного.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 13 грудня 2016 року, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Суд наголошує на тому, що на момент подачі апеляційної скарги діяв Закон України "Про судовий збір" з врахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

Відтак, суд вважає необґрунтованим клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору з посиланням на приписи Закону України №1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності 01.01.2017 року, оскільки його дія поширюється на правовідносини, що виникли після 01.01.2017 року, а відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року) пільг щодо сплати судового збору Пенсійним фондом України та його територіальними органами передбачено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав передбачених пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року в редакції Закону від 06.12.2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Оскільки станом на 27 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "30" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень при призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 33024

3 - відповідачу: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34, м.Рівне, 33001

- ,