Справа № 812/1472/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1472/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Лисичанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області, про визнання дій стосовно прийняття наказу від 24.10.2016 № 731 о/с протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 24.10.2016 № 731 о/с в частині звільнення зі служби, поновлення на службі в поліції на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопад 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Національної поліції України в Луганській області (далі - Відповідача), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Лисичанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області, в якому позивач просить:

- визнати дії Відповідача стосовно прийняття відносно Позивача наказу від 24.10.2016 № 731 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції за пунктом 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліції» протиправними;

- визнати протиправним і скасувати наказ від 24.10.2016 № 731 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» Позивача - ОСОБА_1, оперуповноваженого Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з 24.10.2016;

- поновити на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з 24.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Позивач перебував на службі в Лисичанському відділі поліції Головного управління Національної поліції України у Луганській області та 24.10.2016 був звільнений на підставі набрання законної сили судовим рішенням у справі № 415/3133/16-п щодо притягнення Позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

В провадження Лисичанського міського суду Луганської області перебувала справа про адміністративне правопорушення № 415/3133/16-п відносно Позивача за частиною другою статті 172-7 КУпАП. За наслідками розгляду якої 12.09.2016 винесено постанову про визнання Позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Зазначена постанова Лисичанського міського суду луганської області залишена без змін Апеляційним судом Луганської області.

Позивач вважає, що його адміністративне обвинувачення відбулось з численним порушенням та є незаконним, оскільки він не вчиняв дії, за які його було притягнуто адміністративній відповідальності, що в свою чергу прийняття необґрунтованого та незаконного рішення про його звільнення.

Вважає, що антикорупційне законодавство не є узгодженим і має множинне трактування, тому необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, що є обов'язковим відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Тому під час провадження в Лисичанському міському суду Луганської області та Апеляційному суді Луганської області не чіткість та неузгодженість законодавства давала можливість неоднаково тлумачити та розуміти норми матеріального права в цій сфері.

Відповідач позов не визнав надав заперечення (а.с. 45-46), в яких зазначив, що звільнення відбулось в порядку, визначеному діючим законодавством, з урахуванням висновків службового розслідування у зв'язку із набранням законної сили рішення суду щодо притягнення Позивача до відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією. (а.с. 45-46).

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Наказом Головного управління національної поліції України від 07.11.2015 № 8 о/с позивач - ОСОБА_1, був призначений оперуповноваженим Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, як особа, яка прибула з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціального звання в порядку переатестування (а.с. 71).

22.06.2016 відносно Позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, у якому зазначено про порушення Позивачем вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 9).

Зазначений протокол направлено для розгляду по суті до Лисичанського міського суду Луганської області.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 12.09.2016 у справі № 415/3133/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП (а.с. 17-18).

Постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 12.09.2016 у справі №415/3133/16-п залишена без змін постановою Апеляційного суду Луганської області від 12.10.2016 (а.с. 21).

Наказом від 24.10.2016 № 731 о/с Позивача звільнено зі служби в поліції за статтею 77 частина перша пункт 10 (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення). Підстава: постанова апеляційного суду Луганської області від 12.10.2016 (справа № 415/3133/16-п) (а.с. 12).

Зазначений наказ є предметом спору в даній адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України № 580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

Згідно зі статтею 60 Закону № 580 проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Однак, станом на момент прийняття спірного наказу такого нормативно-правого акту не затверджено. Тому суд, з урахуванням вимог пункту 4 Розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію», вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норми Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

У встановленому порядку Відповідачем проведено службове розслідування, згідно із висновками якого остаточне рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається за наслідками розгляду адміністративних матеріалів (а.с. 67-69).

Таким чином Відповідачем дотриманий порядок прийняття рішення про звільнення.

Згідно з пунктом 10 статті 77 Закону № 580, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Пунктом 5 частини другої статті 61 Закону № 580 передбачено, що поліцейським не може бути особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

З огляду на приписи частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом вчинення чи не вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення діяння є відповідний вирок суду, який набрав законної сили.

Таким чином, притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є самостійною підставою для звільнення Позивача зі служби.

Суд критично оцінює посилання Позивача на спірні моменти щодо наявності або відсутності у Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області компетенції (повноважень) із встановлення наявності та/або відсутності реального та/або потенційного конфлікту інтересів визначеного Законом України «Про запобігання корупції» оскільки зазначені обставини встановлені при розгляді справи № 812/850/16 (а.с. 127-131) та на час розгляду справи не є спірними.

Суд не приймає до уваги копію листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 27.01.2017 № 42-07/1915/17 зазначену як додаток до заяви від 01.03.2017 про розгляд справ за відсутності Позивача та його представника, оскільки інформацію у зазначеному листі неможливо ідентифікувати (а.с. 123-124).

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що Відповідач прийняв оскаржене рішення про звільнення Позивача правомірно, в межах наявних повноважень, у визначений законом спосіб на підставі відповідного рішення суду.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється у зв'язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Лисичанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області, про визнання дій стосовно прийняття наказу від 24.10.2016 № 731 о/с протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 24.10.2016 № 731 о/с в частині звільнення зі служби, поновлення на службі в поліції на посаді відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Чиркін