Справа № 826/6591/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 року справа №826/6591/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: Ковальчук Т.А.;

відповідача 2: Ковальчук Т.А.

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до1. Заступника прокурора міста Києва Коржа Анатолія Степановича 2. Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Коржа Анатолія Степановича
провизнання бездіяльності протиправною
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Заступника прокурора міста Києва Коржа Анатолія Степановича (далі по тексту - відповідач 1) та Виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Коржа Анатолія Степановича (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить визнати бездіяльність відповідачів щодо формального розгляду його скарг, поданих до прокуратури міста Києва 01 жовтня 2015 року та 19 січня 2016 року неправомірною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, зобов'язавши посадових осіб прокуратури міста Києва надати відповіді на скарги позивача згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6591/16 та призначено справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 11 серпня 2016 року направлена засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві та отримана позивачем 13 червня 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Разом з тим, в судове засідання 11 серпня 2016 року позивач або його представник до суду не прибув, клопотання про неможливість прибуття або відкладення розгляду справи до суду не надав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10 листопада 2016 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 10 листопада 2016 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві та отримано позивачем 08 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, в судове засідання на 10 листопада 2016 року позивач до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Суд встановив, що 10 листопада 2016 року після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, позивач подав заяву, зареєстровану згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" о 16 год. 56 хв. 12 сек., в якій просив повідомити про дату наступного судового засідання, однак, звертає увагу, що вказана заява надійшла до суду після проведення засідання у справі та не містить прохання про відкладення розгляду справи чи її розгляд за відсутності позивача, а також пояснень про причини неприбуття до суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко