Справа № 490/8827/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/165/2017 Справа № 490/8827/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м ?я м У к р а ї н и

24 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просила скасувати Постанову АР №035554 від 23.08.2016 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтання позовних вимог позивач посилалася на те, що 23.08.2016 року капралом поліції Дащенко М.М. складена постанова серії АР №035554, згідно якої вона, керуючи транспортним засобом марки Audi A-4, д/н НОМЕР_3 в м. Миколаєві, не мала при собі полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1. «Г» ПДР України. При цьому, вказала, що в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП працівником патрульної поліції не складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, порушені вимоги ст. ст. 280, 283, 252 КУпАП, відсутні належні та допустимі докази її вини у скоєнні даного правопорушення. Окрім того, вказала, не були досліджені дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в постанові зазначено прізвище як «Музичка», в той час, як вірним є прізвище «Музичук».

Позивач до судового засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, надала заперечення проти позову, посилаючись на дотримання поліцейськими вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

При цьому, в запереченням проти позову ОСОБА_3 вказала, що під час патрулювання 23.08.2016 року інспектором Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Дащенком М.М. разом з ОСОБА_4 було виявлено порушення правил дорожнього руху, згідно якого водій автомобіля НОМЕР_1, рухалася в темну пору доби без увімкнених світлових приладів, чим порушила 31.6 «б» ПДР України. Окрім того, при перевірці документів позивач не мала при собі чинного полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Патрульними роз*яснено ОСОБА_1 ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП, після чого винесено постанову по факту вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. відповідно до санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, посилаючись на п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, вказала, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Також представник відповідача послалась на те, що процедура розгляду не була порушена, права роз*яснені.

Обставини справи, встановлені судом.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 23.08.2016 року о 21.11 год. позивач, керуючи транспортним засобом Audi А-4, д.н. НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вул. К Маркса, 90, не мала при собі чинного полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.-1 «Г» ПДР України, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. відповідно до санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із рапорту інспектора Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1, рухалася в темну пору доби без увімкнених світлових приладів, чим порушила 31.6 «б» ПДР України. При перевірці документів позивач не мала при собі чинного полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв*язку з чим було складено постанову про адміністративне правопорушення. Окрім того, вазала, що при складанні постанови ОСОБА_1 постійно втручалась в процес складання постанови, у зв*язку з чим допущено описку в написанні прізвища.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини п*ятої статті 258 КУпАП , якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, то уповноважена особа зобов*язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (міліції).

Окрім того, у відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, судом не добуто. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення, та відереєстратором.

Окрім того, що стосується прізвища позивача, вказаного у постанові по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено «Музичка», є опискою.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП чітко встановлений єдиний вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у фіксованій сумі, що дорівнює на час складання оскаржуваної Постанови - 425,00 грн., отже дії відповідача в цій частині відповідають вимогам діючого законодавства.

Судом не встановлено процесуальних порушень з боку відповідача при розгляді даного правопорушнення.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова АР №035554 від 23.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова