Справа № 812/1595/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1595/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 28.01.2016 позивача призначено на посаду заступника начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції. На підставі наказу від 24.11.2016 № 3209 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП» пройшов тестування з загальних навичок та з професійного тестування на знання законодавчої бази. 12.12.2016 пройшов співбесіду, що проводилась атестаційною комісією № 4 ГУНП в Луганській області. З результатами атестування позивача ознайомлено 13.12.2016, він дізнався про висновок комісії: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Такий висновок позивач вважає протиправним, оскільки атестацію проведено з порушенням чинного законодавства. Згідно з вимогами п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Підстави для проведення атестації поліцейського визначено у статті 57 Закону України «Про Національну поліцію України», але позивач не підпадає під визначені у Законі випадки, у звязку з чим вважає безпідставним включення його до переліку осіб, які підлягають атестуванню. Вважає, що Відповідач проводив атестацію не з індивідуальних причин, а загальну атестацію щодо всього особового складу поліцейських Головного Управління Національно Поліції в Луганській області, які до цього працювали в міліції. Проте, в Законі відсутні підстави для проведення масової атестації майже всього складу територіального органу поліції. При цьому, Закон взагалі не містить підстав для проведення загальної (масової) атестації поліцейських.

Також Позивач зазначив, що за результатами розгляду Атестаційного листа начальником Управління превентивної діяльності Головного Управління Поліції в Луганській області зазначено: «Займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду». Окрім того, у додатку до протоколу Атестаційної комісії від 12.12.2016, який вів секретар Атестаційної комісії, цілий ряд запитань записані некоректно, і не так, як їх задавали члени комісії, а відповіді записані неповно, короткими фразами, які не містять закінченої думки.

З урахуванням вищенаведеного позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 4 від 12.12.2016.

Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Атестаційної комісії в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Луганській області заперечував проти задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Відповідно п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національне поліцію» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачено за результатами проведення конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону). У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийняте проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.

Крім того, станом на 07.11.2015 в поліції був відсутній будь-який порядок проведення атестування, що в свою чергу свідчить, що позивача прийнято до поліції без належного відбору.

Особи, призначені на посади поліцейських, проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службі кар'єри.

Позивача було прийнято на службу в поліцію без проведення конкурсу або атестування, що було обумовлено відсутністю порядку його проведення.

У зв'язку з цим позивача було призначено на посаду поліцейського в тимчасових штатах без надання оцінки його професійним якостям та визначення відповідності посаді, а тому і було прийнято рішення про проведення атестування стосовно позивача.

Отже, відповідно до положень статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» начальник ГУНП в Луганській області наділений дискреційними повноваженням призначати проведення атестування поліцейських, в тому числі і працівників ГУНП в Луганській області. Твердження позивача, шо атестування поліцією має проводитися лише у виключних випадках, є безпідставним.

У випадку надання судом оцінки рішенню атестаційної комісії останній фактично втрутиться в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження). Такої ж думки дотримується і Верховний Суд України - в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13, в якій зазначив про неможливість суду підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

При проведенні атестування позивача комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1). інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», результати тестувань, шо спростовує твердження позивача про неврахування вказаних документів під час проведення атестування.

Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 21 балів з 60 та за тестом на знання законодавчої бази - 30 балів з 60, з яким ознайомлений під підпис 12.12.2016р.

12.12.2016 позивача було запрошено на співбесіду - до Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Луганській області, яка була проведена з ним 12.12.2016.

Результати проведеного Атестаційною комісією № 4 ГУНП в Луганській області з позивачем атестування, як то передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП від 12.12.2016.

Зі змісту даного проколу вбачається, що на засіданні атестаційної комісії було присутньою 5 членів комісії( повний склад комісії складав 6 осіб), а також атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_1, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, шо в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Як вбачається з додатку до протоколу, в якому викладені короткі помітки членів атестаційної комісії, мотивами прийняття рішення щодо позивача, крім іншого, стало наступне: показав незадовільні теоретичні, практичні та професійні знання, пов'язанні з його службовою діяльністю.

Атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно позивача на підставі всебічного розгляду усіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п. 15 розділу IV Інструкції.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що наказом Національної поліції України № 11 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та встановлення посадових окладів згідно зі штатним розписом з 07 листопада 2015 року по батальйону дорожньо-патрульної служби, підпорядкованому Головному управлінню Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «підполковник міліції», командиром батальйону дорожньо-патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Луганській області, присвоївши йому спеціальне звання «підполковник поліції» (підстава - заява ОСОБА_1 від 07.11.2015) (а.с.88).

Також наказом № 38 о/с від 28.01.2016 «По особовому складу» прийнято рішення про призначення підполковника поліції ОСОБА_1 заступником начальника відділу Управління превентивної діяльності, звільнивши з посади командира батальйону дорожньо-патрульної служби, підпорядкованого ГУНП (а.с.22).

Наказом Національної поліції України № 3209 від 24.11.2016 прийняте рішення про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Луганській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (а.с.20-21).

З метою забезпечення проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Луганській області видано наказ № 3301 від 02.12.2016 «Про створення атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Луганській області», на підставі якого створено атестаційні комісії ГУНП в Луганській області № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5, затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУНП в Луганській області (а.с.23).

На підставі вказаних наказів позивач 12.12.2016 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 21 бал з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 30 балів з 60 (а.с.43).

Після проведення тестування з ОСОБА_1 на підставі п. 12 розділу IV Інструкції проведено співбесіду членами атестаційної комісії 12.12.2016, результати якої занесено до протоколу ОП від 12.12.2016 засідання Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Луганській області. Зі змісту даного проколу вбачається, що атестаційною комісією прийнято рішення більшістю голосів (за - 5, проти - 0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Мотивами прийняття рішення щодо позивача стало, зокрема, наступне: показав незадовільні теоретичні, практичні та професійні знання, повязані з його службовою діяльністю (а.с.43-45).

З даним висновком позивач ознайомлений 13 грудня 2016 року, про що свідчить його підпис в протоколі ОП від 12.12.2016 засідання Атестаційної комісії № 4 ГУНП в Луганській області.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з такого.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирає чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

Реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 до 07.11.2015) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Отже, п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Як вбачається з витягу Наказу Національної поліції України № 11 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу», ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «підполковник міліції», призначено командиром батальйону дорожньо-патрульної служби, підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Луганській області, присвоївши йому спеціальне звання «підполковник поліції» в порядку переатестування. Вказаний наказ видано відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII.

Зміст вказаного наказу свідчить про те, що, по-перше, позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом № 580-VIII ; по-друге, його призначення відбулось в порядку переатестування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Так, атестація поліцейських в силу приписів ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Порядок проведення атестації поліцейських затверджено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

З огляду на зміст п. 9 розділу IV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поряд з цим, відповідно до пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII.

ОСОБА_1 пропрацював на посаді заступника начальника управління відділу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення про призначення атестації працівника одразу ж після прийняття його на роботу (службу у поліції) є незаконним.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як встановлено судом з атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 21 з 60; професійний тест - 30 з 60.

При цьому атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно, висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел (а.с. 25-26).

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та інформацію з відкритих джерел.

Також у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

При цьому, пунктом 12 Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були.

Крім того, пунктом 15 розділу ІV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність Позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього керівника, проходження тестування, не розглянувши при цьому можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Стосовно посилань відповідача на те, що в разі надання судом оцінки рішенню атестаційної комісії суд втрутиться в реалізацію повноважень колегіального органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

Аналіз положення пункту 28 розділу IV Інструкції № 1465 засвідчує, що рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Із наведеного випливає, що рішення атестаційної комісії впливає на права атестованого, тому може бути предметом оскарження до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не дотримано вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії, викладені у протоколі ОП від 12.12.2016, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

З урахуванням вищенаведеного, рішення Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Луганській області від 12 грудня 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню, адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання про судові витрати не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Луганській області від 12 грудня 2016 року, яке прийнято щодо заступника начальника управління відділу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 03 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2