Справа № 243/394/17
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року справа №243/394/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ,вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Геращенко І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі № 243/394/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії (в частині припинення виплати пенсії) та визнання протиправною бездіяльності в частині невиплати пенсії з лютого 2016 року, зобов'язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість за період, починаючи з лютого 2016 року (а.с. 1-6).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з виявленими недоліками позовної заяви, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 640,00 грн. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору судом не розглянуто. (а.с.8-9).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду (а.с.24-25).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Позивач в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як показує судова практика, при зверненні до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в Слов'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, єдиним джерелом існування позивача на даний час є його пенсія, яка з лютого 2016 року до теперішнього часу не виплачується управлінням Пенсійного фонду.

До позовної заяви позивачем додана виписка по картковому рахунку, з якої вбачається, що за період часу з 02 лютого 2016 року по 05 січня 2017 року (а.с.15) зарахування пенсії не відбувалось. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує на тому, що пенсія є її єдиним джерелом існування.

Аналіз вищенаведених норм, сутті предмету адміністративного позову, факт надання позивачем виписки банку в підтвердження тяжкого матеріального становища, свідчить про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, а рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 88, ст. 106, ст. 108, ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі № 243/394/17 - задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року по справі № 243/394/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії (в частині припинення виплати пенсії) та визнання протиправною бездіяльності в частині невиплати пенсії з лютого 2016 року, зобов'язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість за період, починаючи з лютого 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

М.Г. Міронова