Справа № 346/327/17
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/327/17
Провадження № 2-а/346/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коломийського відділу патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом Коломийського відділу патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року серії ПС2 № 674948, мотивуючи його тим, що інспектором Коломийського ВП Андрусяком Р.М. винесено вищезгадану постанову, згідно якої його, позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року закрито провадження по справі за адміністративним правопорушенням відносно нього, ОСОБА_2 за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом було встановлено наступні обставини справи. Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Коломийського відділу поліції стверджував, що 09 жовтня 2016 року в с. Молодятин, Коломийського району, Андрусяк керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушив вимоги ст. 122-2 КУпАП, оскільки не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку.

В судовому засіданні було досліджено докази і суд прийшов до висновку, що відсутній субєкт адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-2, 130 КУпАП, а саме учасник дорожнього руху, який керував транспортним засобом та допустив порушення Правил дорожнього руху, що обумовлює відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та доведеності його участі в події адміністративного правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 674948 вбачається, що подія відбулася 09 жовтня 2016 року в с. Молодятин Коломийського району.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази вважати, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів, а тому винесена постанова підлягає скасуванню.

Крім того, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить поновити строк на оскарження вищезгаданої постанови, скасувати її як незаконну, провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав.

Враховуючи заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серіїПС2 № 674948 від 08 листопада 2016 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126КУпАП за те, що він 09 жовтня 2016 року о 21 год. 35 хв. в с. Молодятин Коломийського району керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. АТ4689АО без посвідчення водія та реєстраційних документів , за що інспектором Коломийського ВП Андрусяк Р.М. призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.4)

Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі за адміністративним правопорушенням за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.(а.с.5-6).

Вищезгаданою постановою встановлено наступні обставини справи.

Згідно складених на ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення, 09 жовтня 2016 року о 23.год.10 хв. в с. Молодятин, Коломийського району останній керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,чим порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушив вимоги ст. 122-2 КУпАП, оскільки не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку. В судовому засіданні було досліджено докази і суд прийшов до висновку, що відсутній субєкт адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-2, 130 КУпАП, а саме учасник дорожнього руху, який керував транспортним засобом та допустив порушення Правил дорожнього руху, що обумовлює відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та доведеності його участі в події адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги встановлені у постанові Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року обставини , у суду відсутні належні та допустимі докази вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів 09 жовтня 2016 року.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постановиінспектор Коломийського ВП Андрусяк Р.М. порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Зокрема, інспектором не було дотримано вимог ст. 254 ч. 2 та ст. 285 КУпАП, якими передбачено, що «протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності», «постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія такої постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено».

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутні дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи. Протокол та постанова у справі адміністративне правопорушення не били вручені ОСОБА_2.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 отримав 13 січня 2017 року в приміщенні Коломийського відділу ДВС, що підтверджується відміткою на постанові про відкриття виконавчого провадження(а.с.7), тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Крім того, суд відмовляє у вимозі про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною та скасувати, а в решті слід відмовити.

З відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в сумі 640 грн.. на користь держави.

На підставі наведеного та ст. 126 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП,ст.ст. 17, 41, 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №674948 від 08 листопада 2016 року, складену інспектором Коломийського ВП Андрусяк Р.М., щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн. 00 коп.,скасувати.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (код 40108798) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.