Справа № 743/183/17
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/183/17
Провадження №2-а/743/31/17
УХВАЛА

02 березня 2017 рокуРіпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про оскарження дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку її пенсії, відповідно до наданої нею довідки про складові заробітної плати протиправними та зобовязати відповідача здійснити з 09.08.2016 року перерахунок та виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», з врахуванням підвищення заробітної плати з 01 травня 2016 року відповідно до постанови КМУ від 06.04.2016 року №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році», на підставі довідки № з/У-18 від 03.02.2017, із розрахунку 90% суми заробітної плати з якої обраховується пенсія.

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 17 лютого 2017 року відкрито скорочене провадження позовом ОСОБА_1.

24 лютого 2017 року від Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України надійшло письмове заперечення проти позову, в якому вони просять відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Ріпкинського районного суду від 27 лютого 2017 року розгляд даної справи призначено в судове засідання в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці зазначав, що:

- в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (п.п. 35-36 рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства»);

- «право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютним воно може підлягати легітимним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом «строки давності» (п.п. 51-52 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»);

- «строки давності» полягають в законному праві правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»);

- «строки давності» слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (п. 137 рішення від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України»).

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи:

- положення ст.ст. 99, 100 КАС України;

- те, що ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача здійснити пенсії за період з 09 серпня 2016 року;

- те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом 16 лютого 2017 року;

- те, що інших поважних причин пропуску даного строку суддею не встановлено,

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав з 09.08.2016 року по 15.08.2016 року включно, тому в цій частині адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в частині вимог за період з 09.08.2016 року по 15.08.2016 року включно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Б. Сташків