Справа № 2-а-738/10
Суддя: Басова В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-738/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування смт. Краснопілля та Краснопільського району в особі інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови ВМ № 061203 від 07.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову ВМ № 061203 від 07.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, винесену відносно нього, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден з постановою та вважає її незаконною, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07.04.2010 року близько 11 год. 40 хв. в смт.Краснопілля по вул.Сумській дійсно керував автомобілем ВАЗ-21061 державний номерний знак В7606СУ та здійснив зупинку на початку заїздного карману неподалік «Приватбанку» в смт.Краснопілля по вул.Сумській. Зупинку транспортних засобів, а також знака, яким вона позначена, він не бачив. Після того, як його зупинив інспектор ДАЇ та повідомив про порушення ПДР, вважав, що відстань від місця його зупинки до дорожнього знака значно більша ніж 30 метрів, оскільки вона вимірялась з порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тому що інспектор ДПС не мав сертифікованих приладів для замірів. Посилаючись на викладене, просив:

- встановити відсутність компетенції інспектора ДПС ОСОБА_3 по складанню протоколу, так як інспектор не має достатніх знань правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- скасувати повністю постанову ВМ №061203 від 07.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року та стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп., так як:

а) протокол про адміністративне правопорушення містить ряд суперечностей, недостовірні та необґрунтовані дані;

б) у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення;

в) інспектор, можливо, не мав повноважень розглядати справу про адміністративну відповідальність;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В процесі судового розгляду позивач відмовився від частини позовних вимог, визнавши факт скоєння правопорушення, просив звільнити його від адміністративного стягнення - штрафу у сумі 255 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що наслідки вчиненого правопорушення не становлять суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, що він являється особою пенсійного віку, інвалідом ІІІ групи і через скрутне матеріальне становище не має змоги сплатити штраф.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на законність дій зі свого боку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню смт.Краснопілля та Краснопільського району ОСОБА_3 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 086276, в якому вказано, що 07.04.2010 року об 11 год. 40 хв. в смт.Краснопілля по вул.Сумській громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21061 державний номерний знак В7606СУ, при цьому здійснив зупинку ближче ніж за 30 метрів від дорожнього знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів» (відстань між автомобілем та знаком, виміряна при свідках, склала близько 20 м), чим допустив порушення п.19.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.6).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 061203, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави (а.с.5).

Обґрунтування позивачем своїх вимог стосовно того, що інспектором ДПС здійснювались заміри несертифікованими приладами, зупинка ним була здійснена у спеціально відведеному місці, та значно далі за 30 м. від знаку посадового майданчика не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Так, відділом містобудування та архітектури Краснопільської райдержадміністрації надано викопіровку з опорного плану смт.Краснопілля (а.с.20-21), згідно якої відстань між початком заїзного карману, на який посилався позивач у своїх поясненнях та дорожнім знаком «5.41»- місце зупинки автобуса, становить 23,4 м. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали в судове засідання пояснення, якими також підтверджується факт порушення ОСОБА_2 п.15.9 Правил дорожного руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Посилання позивача на відсутність компетенції інспектора ДПС ОСОБА_6 по складанню протоколу та постанови про адміністративне правопорушення також не знайшли свого підтвердження, вони спростовуються розстановкою особового складу відділення ДАІ смт.Краснопілля на 07 квітня 2010 року (а.с.24-25), згідно якої інспектор ДПС ОСОБА_6 був задіяний на службу по нагляду за дорожнім рухом по смт.Краснопілля.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Зі ст. 33 КУпАП випливає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2010 року серії ВМ № 061203, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 підлягає скасуванню лише в частині накладення адміністративного стягнення, оскільки при розгляді справи в суді було підтверджено, що позивач здійснив зупинку ближче ніж за 30 метрів від дорожнього знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів», дійсно порушив вимоги ПДР. Але при накладенні адміністративного стягнення інспектор ДПС не врахував вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП, тобто ступінь вини правопорушника, помякшуючі його вину обставини і відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, те, що наслідки вчиненого правопорушення не становлять суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, що правопорушник являється особою пенсійного віку, інвалідом ІІІ групи і через скрутне матеріальне становище не має змоги сплатити штраф, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, у звязку з чим варто застосувати ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 22, 251,256, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову серії ВМ №061203 від 07 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України скасувати в частині накладення адміністративного стягнення - штрафу у сумі 255 гривень, в іншій частині - залишити без змін.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складання в неповному обсязі, з дня складання в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2010 року.

Суддя В. І. Басова