Справа № 810/114/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року 810/114/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку, за відповідачем рахується податкова заборгованість по податку з доходу фізичних осіб-підприємців в сумі 59313,82 грн. Відповідач самостійно заборгованість не сплатив, а тому податкова інспекція звернулась до суду.

В судове засідання сторони не з'явились. Про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача 24.01.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення чи про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Білоцерківською ОДПІ відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, відповідно до повідомлення від 28.04.2016 №3693/13-03/109, згідно наказу від 28.04.2016 №497 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати належних сум до бюджету за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

За результатами проведеної перевірки складно акт № 487/13-03 від 30.05.2016, в якому встановлені порушення відповідачем п.120.1 ст.120 ПК України за неподання податкової декларації про майновий стан та отримані доходи в 2013 році та абзацу "д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України у результаті занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 38289,28 грн.

Згідно отриманої інформації від ПАТ "Укрсиббанк" від 17.12.2015 №33-15/35899 встановлено, що платник податків ОСОБА_1 в 2013 р. отримала дохід у вигляді додаткового блага у вигляді анулювання боргу кредитором його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства до закінчення строку позовної давності.

Даним листом підтверджено інформацію про суми виплачених доходів ОСОБА_1 що в 2013 р. у повному обсязі відображено у податкових розрахунках сум доходу, нараховано фізичним особам і сум утриманого податку за ознакою доходу "126" у вигляді суми боргу, анульованого кредитом за його самостійним рішенням з врученням боржнику відповідного повідомлення про анулювання боргу згідно вимог підпункту 164.217 "д" пункту 164.2 статті 164 ПК України та включення суми анульованого боргу до податкового розрахунку за формою 1ДФ.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення:

- від 23.06.2016 №/209, за яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 48031,60.

В подальшому Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була нарахована пеня в сумі 11282,22 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення не було оскаржено відповідачем в судовому порядку, отже є узгодженим.

Так, на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була виставлена відповідачу податкова вимога від 20.07.2016 №1217-17/227 про сплату податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями в сумі 59313,82 грн..

Вказана податкова вимога була направлена відповідачу засобом поштового зв'язку, проте залишилась без задоволення.

Згідно з довідкою Білоцерківською ОДПІ від 19.10.2016 №11333/10/23-0 відповідач станом на 19.10.2016 має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 59313,82 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз.2 п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України, орган ДФС здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2. ст. 95 Податкового Кодексу визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також відповідно до пункту 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Отже, відповідачем належним чином не виконано зобов'язання платника податків сплатити до бюджету відповідну суму податкової заборгованості у порядку та у строки визначені Податковим кодексом України, у зв'язку з чим за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом.

За таких обставин, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 59313,82 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг перед бюджетом в розмірі 59313 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста тринадцять) грн. 82 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.