Справа № 345/4316/16-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 876/1171/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - ОУ ПФУ) та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 18.04.2016 року з врахуванням довідок № 91, 92, 93 від 09.02.2016 року, виданих АО «Золотодобывающая компания «Полюс», у повному обсязі, у тому числі з урахуванням районних коефіцієнтів та північної надбавки, та провести перерахунок без обмеження у сумі заробітку.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року у справі № 345/4316/16-а вказаний позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОУ ПФУ просить зазначену постанову скасувати та ухвалите рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що законами України не передбачено включення в заробітну плату північної надбавки та районного коефіцієнту, а посилання позивача на Угоду про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав в області пенсійного забезпечення є необґрунтованими, оскільки в даній Угоді регулюється питання зарахування трудового стажу, а не визначення складових заробітної плати для обчислення, перерахунку пенсії.

Окрім того зазначає, що вимоги позивача щодо проведення йому перерахунку розміру пенсії без обмеження заробітку (доходу) у 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період з 01.12.2006 року по 31.01.2016 року є безпідставними та такими, що суперечать законодавству, так як у вказаний період були встановлені обмеження максимальної величини заробітної плати на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1064 від 13.07.1998 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у включенні в заробіток для розрахунку пенсії довідок № 91, 92, 93 від 09.02.2016 року, виданих АО «Золотодобывающая компания «Полюс», з урахуванням районних коефіцієнтів та північної надбавки .

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як встановлено судом першої інстанції, з 18.04.2016 року ОСОБА_2 було призначено пільгову пенсію за Списком № 2. При обрахунку пенсії Калуським об'єднаним УПФУ не було взято вказані в довідках про заробітну плату №№ 91, 92, 93 від 09.02.2016 року, виданих АО «Золотодобывающая компания «Полюс» за період 2006-2016 роки суми районних коефіцієнтів та північної надбавки.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивач з 01.12.2006 року по 27.01.2016 року працював в АО «Золотодобывающая компания «Полюс» Російської Федерації. Даний факт підтверджено також довідками про заробітну плату №№ 91, 92, 93 від 09.02.2016 року, виданими АО «Золотодобывающая компания «Полюс». У вказаних довідках від 09.02.2016 року вказано заробітну плату за період з 2006 року по 2016 рік працівника ОСОБА_2 із врахуванням районних коефіцієнтів та північної надбавки.

У відповідності до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно з пунктом 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Сумами, на які нараховувалися внески (збір) на пенсійне страхування, були фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат

Окрім цього, про відрахування до Пенсійного фонду з сум заробітних плат з урахуванням надбавок зазвичай проставляються відмітки у довідках про заробітну плату.

Отже, перерахунок пенсії без урахування районного коефіцієнта та північної надбавки є протиправним, оскільки має враховуватися вся заробітна плата відповідно до наданих довідок.

Покликання апелянта на встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 1064 від 13.07.1998 року обмеження максимальної величини заробітної плати, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, оскільки вони не могли стосуватися заробітку, отриманого позивачем на території Російської Федерації.

Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року у справі № 345/4316/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.П.Сеник

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 02 березня 2017 року.