Справа № 154/2638/16,2-а/154/57/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Справа № 876/909/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Володимир - Волинської міської ради на постанову Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 21.12.2016р. по справі № 154/2638/16 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимир - Волинської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Володимир - Волинської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії відповідача при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову адміністративної комісії від 28 вересня 2016 року №134 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановою Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 21.12.2016р адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №134 від 28 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, виконавчим комітетом Володимир - Волинської міської ради подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було дотримано норм законодавства, відтак, постанова адміністративної комісії від 28 вересня 2016 року №134 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. винесена правомірно.

Сторони повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, адмінкомісія виконкому міської ради допустила порушення її права на захист, допитавши свідків у її відсутності, чим позбавила її права на участь у їхньому допиті. При цьому даних про те, що вона була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відповідачем не надано. Відтак постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. винесена неправомірно.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Рішенням Володимир-Волинської міської ради від 08.04.2016 р. №7/9 з метою забезпечення громадського порядку під час проведення Міжнародного молодіжного фестивалю «Володимир - 2016» і святкових заходів з нагоди Дня міста, враховуючи звернення Володимир-Волинського відділення Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, було заборонено 30 та 31 липня 2016 р. продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв у закладах торгівлі та продаж на винос у закладах ресторанного господарства, розміщених на території міста Володимира- Волинського.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2016 р. старшим дільничним офіцером поліції Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області майором поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, складений на гр. ОСОБА_2 про те, що вона 31.07.2016 р. близько 22.40 год. порушила правила торгівлі пивом, а саме: виконуючи обов'язки продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1 всупереч п. 1 рішення Володимир-Волинської міської ради від 08.04.2016 р. №7/9 здійснювала роздрібну торгівлю пивом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.ст. 156 КУпАП.

Даний протокол про адмінправопорушення був надісланий для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської ради.

22.08.2016 р. ОСОБА_2 було проінформовано про те, що розгляд складеного на неї протоколу відбудеться 31.08.2016 р. Доказом надіслання цього повідомлення позивачу є реєстр на відправлення кореспонденції виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради від 22.08.2016 р. (копія в матеріалах справи). Зазначене повідомлення про розгляд справи ОСОБА_2 було отримано, так як 31.08.2016 р. останньою було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості укласти договір з адвокатом для представництва та захисту її інтересів у даній справі.

З метою забезпечення ОСОБА_2 права на захист розгляд вказаного вище протоколу був перенесений на наступне засідання адмінкомісії, яке мало відбутись 14.09.2016р., про що позивача було повідомлено шляхом направлення на адресу ОСОБА_2 повістки.

14.09.2016р. ОСОБА_2 на засідання комісії не з'явилась, хоча була завчасно, належним чином повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала. На вказаному засіданні комісії були присутні працівники поліції, зокрема, старший інспектор Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 та інспектор Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_5, що були безпосередніми свідками вчинення адмінправопорушення ОСОБА_2 та були присутні при складенні протоколу, адмінкомісією було прийнято рішення заслухати пояснення вказаних осіб.

З метою повного та всебічного розгляду справи та отримання пояснень ОСОБА_2 членами адмінкомісії було вирішено розгляд даної справи відкласти на 28.09.2016р. Про чергове засідання адмінкомісії ОСОБА_2 було інформовано повісткою, надісланою їй 15.09.2016 р., яку остання, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала 22.09.2016 р.

28.09.2016р., адміністративною комісією при виконавчому комітеті Володимир- Волинської міської ради було прийнято рішення притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), у вигляді накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП за порушення рішення міської ради №7/9 від 08.04.2016р. «Про заборону продажу пива, слабоалкогольних напоїв», та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями допитаних свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ствердили що позивач, працюючи продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, в порушення рішення міської ради №7/9 від 08.04.2016р. «Про заборону продажу пива, слабоалкогольних напоїв», під час святкування дня міста, 31 липня 2016 року продала пиво Бір-мікс та вино громадянину ОСОБА_6

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки нормами законодавства не передбачено обов'язку розгляду матеріалів у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, та оскільки адміністративною комісією в повній мірі було забезпечено ОСОБА_2 право взяти участь у розгляді справи та скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, колегія суддів, вважає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №134 від 28 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. винесена правомірно.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята судом з порушенням норм матеріального права та за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, через що підлягає скасуванню та слід прийняти нову постанову, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Володимир - Волинської міської ради задовольнити.

Постанову Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 21.12.2016р. по справі № 154/2638/16 скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І. Довга

З.М. Матковська

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2017р.