Справа № 750/7911/16-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7911/16-а
Провадження № 2-ар/750/10/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Руденок В. О., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 29.09.2016 року, ухваленої в адміністративній справі за його позовом до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про:

1) визнання протиправним рішення від 09.08.2016 № 193358 та неправомірними дій відповідача з приводу відмови в перерахунку пенсії за вислугу років у звязку зі звільненням з роботи, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 12(13), ч. 17 (18), ч. 18 (19), ч. 11(12) статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 789-ХІІ, в редакції від 20.01.2005 року № 2377-ІV, чинній станом на час звернення за призначенням пенсії (далі Закон), з урахуванням наказу Генерального прокурора України від 27.01.2015 № 162-к про звільнення позивача з роботи та на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 01.08.2016 № 18-251 про заробітну плату, виходячи з розміру 90% від суми місячного (середнього) заробітку за останні 24 календарні місяці роботи підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням, незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі з урахуванням фактично отриманих виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення без обмеження її максимального розміру починаючи з 02.08.2016 року;

2) зобовязання відповідача у звязку зі звільненням з роботи відповідно Закону здійснити перерахунок пенсії за вислугу років з 02.08.2016 року, з урахуванням наказу Генерального прокурора України від 27.02.2015 № 162-к про звільнення з роботи та на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 01.08.2016 № 18-251 про заробітну плату виходячи з розміру 90% від суми місячного (середнього) заробітку за останні 24 календарні місяці роботи підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі з урахуванням фактично отриманих виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення без обмеження її максимального розміру та відповідно до Закону, з врахуванням здійсненого 09.08.2016 року останнього перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, виплатити різницю в пенсії за минулий час але не більше як за 12 місяців до дня звернення за її перерахунком за період з 02.08.2015 року по 31.12.2015 року;

3) визнання протиправним рішення від 10.08.2016 № 193358 та неправомірними дій відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з пунктом 3 постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 відповідно до Закону на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 04.08.2016 № 18-255 про заробітну плату виходячи з розміру 90% від суми місячного (чинного) заробітку за відповідною (останньою) прокурорсько-слідчою посадою без обмеження її максимального розміру з 08.08.2016 року;

4) зобовязання відповідача у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з пунктом 3 постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 відповідно до Закону, з 08.08.2016 року перерахувати пенсію за вислугу років на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 04.08.2016 № 18-255 про заробітну плату, виходячи з розміру 90% від суми місячного (чинного) заробітку за відповідною (останньою) прокурорсько-слідчою посадою без обмеження її максимального розміру та відповідно до Закону виплачувати пенсію в частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а в частині що перевищує цей розмір за рахунок коштів Державного бюджету України та згідно Закону з врахуванням здійсненого 09.08.2016 року останнього перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, виплатити різницю в пенсії за минулий час але не більше як за 12 місяців до дня звернення за її перерахунком за період з 02.08.2016 року по 08.08.2016 року.

Постановою суду від 29.09.2016 року, яка набрала законної сили, позов задоволено частково, при цьому зобовязано відповідача:

1) у звязку зі звільненням з роботи, відповідно до Закону, чинного станом на час звернення за призначенням пенсії, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, з урахуванням наказу Генерального прокурора України від 27.02.2015 № 162-к про звільнення з роботи та на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 01.08.2016 № 18-251, виходячи з розміру 90% від суми місячного (середнього) заробітку за останні 24 календарні місяці роботи підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням, незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі, з урахуванням фактично отриманих виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення без обмеження її максимального розміру та відповідно до Закону з врахуванням здійсненого 09.08.2016 року останнього перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, починаючи з 02.08.2016 року;

2) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з пунктом 3 постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 відповідно до Закону, чинного станом на час звернення за призначенням пенсії, перерахувати пенсію за вислугу років на підставі довідки прокуратури Чернігівської області від 04.08.2016 № 18-255, виходячи з розміру 90% від суми місячного (чинного) заробітку за відповідною (останньою) прокурорсько-слідчою посадою без обмеження її максимального розміру та відповідно до Закону виплачувати пенсію в частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а в частині що перевищує цей розмір за рахунок коштів Державного бюджету України та згідно Закону, з врахуванням здійсненого 09.08.2016 року останнього перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, починаючи з 08.08.2016 року.

02.02.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду з питання правильності її виконання відповідачем та правомірності застосування ним під час перерахунку пенсії обмеження суми місячного (чинного) заробітку сумою розміру максимальної величини бази нарахування і утримання єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та здійснення перерахунку пенсії не виходячи з розміру місячної заробітної плати за відповідною посадою, станом на час її підвищення в грудні 2015 року, а з суми максимального розміру базової ставки нарахування і утримання ЄСВ, що складає 23426 грн. На думку позивача, застосування відповідачем під час перерахунку розміру пенсії на підставі постанови суду максимального розміру базової ставки нарахування і утримання ЄСВ в сумі 23426 грн є неправомірним, оскільки призвело до незаконного обмеження розміру пенсії.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав і наполягав на її задоволенні

Представник відповідача не зявився, при цьому надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, в якому висловив позицію про законність застосування ним максимального розміру базової ставки нарахування і утримання ЄСВ під час перерахунку пенсії позивача, в звязку з чим просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 170 КАС України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови суду є чіткою і зрозумілою, з чим також погоджується і позивач.

Крім того, як випливає з матеріалів справи, натепер постанова суду відповідачем є виконаною. Втім, позивач не згодний з діями відповідача, який під час виконання постанови застосував обмеження суми місячного (чинного) заробітку позивача сумою розміру максимальної величини бази нарахування і утримання єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, яка складає 23426 грн., що, на думку позивача, призвело до порушення його пенсійних прав.

Суд констатує, що можливість застосування під час перерахунку пенсії позивача максимальної величини бази нарахування і утримання єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування не було ані предметом оскарження, ані предметом дослідження під час розгляду справи та ухвалення судового рішення, що свідчить про виникнення між сторонами нового спору, який підлягає вирішенню не шляхом звернення до суду із заявою про розяснення судового рішення, як здійснено позивачем, а шляхом предявлення до суду нового адміністративного позову.

За таких обставин подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 160, 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 29.09.2016 року, ухваленої в адміністративній справі за його позовом до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев