Справа № 825/2240/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2240/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" (далі - ПП "Агрофірма Ставиське"), в якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання ПП "Агрофірма Ставиське" (, вул. Леніна, буд. 52, с. Ставиське, Козелецький район, Чернігівська область), негайно зупинити виконання робіт (виробництва): зерносушильної установки з використанням зрідженого вуглеводневого газу ПП "Агрофірма Ставиське", розташованої на виробничому комплексі за адресою: вул. Леніна, буд. 52, с. Ставиське, Козелецький район, Чернігівська область, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Позов обгрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Вказані в акті перевірки від 22.11.2016 № 39 порушення, на момент звернення позивача з даним позовом, не усунуті. У зв'язку з чим, позивач просить суд застосувати, передбачені законодавством, заходи реагування у сфері державного нагляду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року позов задоволено повністю. Зобов'язано Приватне підприємство "Агрофірма Ставиське" (, вул. Леніна, буд. 52, с. Ставиське, Козелецький район, Чернігівська область), негайно зупинити виконання робіт (виробництва): зерносушильної установки з використанням зрідженого вуглеводневого газу ПП "Агрофірма Ставиське", розташованої на виробничому комплексі за адресою: вул. Леніна, буд. 52, с. Ставиське, Козелецький район, Чернігівська область, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 15.09.2016 № 39, згідно наказу від 15.09.2016 № 157 (а.с. 12,13), управлінням Держпраці у Чернігівській області у період з 02.11.2016 по 22.11.2016 проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю ПП "Агрофірма Ставиське".

За результатами проведеної перевірки, управлінням Держпраці у Чернігівській області складено акт перевірки від 22.11.2016 № 39, яким встановлено 48 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей (а.с.14-20), з яких зазначені у рядках №№ 27-34 порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- відсутня проектна та виконавча документація на влаштування системи газопостачання зерносушарки;

- відсутній акт прийняття в експлуатацію об'єкта газопостачання зерносушарки;

- установка зрідженого вуглеводневого газу не випробувана на міцність і щільність;

- до початку спорудження, монтажу та налагодження об'єкта газопостачання, не надано відомості про об'єкт в Управління Держпраці у Чернігівській області;

- перед заповненням резервуару газопроводів зрідженим вуглеводневим газом, пуском зерносушарки не забезпечено прийняття обладнання для комплексного випробування, введення в дію автоматичних засобів контролю і управління, протиаварійних і протипожежних засобів;

- на підприємстві відсутня газова служба та не призначена відповідальна особа за газове господарство;

- не проводиться технічне обслуговування газопроводів та газовикористовуючого обладнання зерносушарки;

- відсутня угода із спеціалізованою організацією на проведення обслуговування газовикористовуючого обладнання зерносушарки.

Враховуючи те, що вказані в акті перевірки порушення, на момент звернення Управління Держпраці у Чернігівській області з даним позовом до суду, відповідачем не усунуто, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів усунення порушень, зазначених в акті перевірки, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги управління Держпраці у Чернігівській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " (далі - Закон № 877-V), Законом України від 14.10.1992 № 2694-XII " Про охорону праці " (далі - Закон № 2694-XII), Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) та Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 № 826 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (далі - Положення № 826).

Так, згідно з пунктом 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до вимог пункту 7 Положення № 96 Державна служба України Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 № 8 затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, згідно пункту 1 якого, Управління Держпраці у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У свою чергу, статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до пункту 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до статті 1 Закону № 2694-XII, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 13 Закону № 2694-XII встановлено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідачем під час здійснення господарської діяльності порушено вимоги законодавства України у сфері охорони праці, зокрема, ст. 13 Закону України "Про охорону праці",п. 4.1 п. 4.2, п. 4.5, п. п.3.29, р IV , п. 3.1, п. 3.2, п. 3.29, п. V НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання, . затверджено наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 № 674/27119).

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлені в акті перевірки від 28.09.2016 №642 порушення відповідачем не усунуто повністю, що не оскаржується відповідачем.

Надані до апеляційної скарги відомості, що 26 грудня паспорт посудини, що працює під тиском взято на облік в управлінні Держпраці у Чернігівській області за №4939 та висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки №-031476.16 не свідчать про повне усунення відповідачем порушень, що встановлені в акті перевірки від 22.11.2016 №39. Ця обставина не оскаржується відповідачем.

Крім того, оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу апелянта на наступне.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, виходить із тих обставин, які були дійсними та відомими суду на момент винесення судового рішення.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено те, що, що представник відповідача знав про розгляд даної справи в суді першої інстанції та не був позбавлений можливості повідомити суд про те, що порушення, виявлені позивачем під час проведення перевірки, усунуті ним до винесення судового рішення.

Крім того, добровільне усунення відповідачем частини виявлених під час перевірки порушень лише підтверджує те, що останні дійсно мали місце.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що застосування заходів реагування у вигляді зупинити виконання робіт (виробництва): зерносушильної установки з використанням зрідженого вуглеводневого газу є тимчасовим заходом і відновлення роботи залежить від усунення ПП "Агрофірма Ставиське" порушень, встановлених під час перевірки. Доказом усунення порушень буде акт перевірки, який зафіксує відсутність порушень законодавства з охорони праці, тому, якщо відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутися із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до позивача, для встановлення відсутності порушень.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Отже, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки відповідач має право звернутись до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про допущенні відповідачем порушення вимог законодавства у сфері з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

З врахування вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.