Справа № 487/3150/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/3150/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Карташева Т.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2; зобов'язати ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок пенсії з 01.11.2010р. по 01.06.2011р. згідно наказу Міністра оборони України №576 від 05.11.2010р., яким передбачена щомісячна доплата 55% премії до посадового окладу, наказу Міністра оборони України №355 від 25.06.2011р., яким передбачена щомісячна доплата 90% премії посадового окладу, в період з 01.06.2011р. по 31.12.2015р., наказу Міністра оборони України №44 від 27.01.2016р. «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році», яким передбачена щомісячна доплата до пенсії 450% посадового окладу та щомісячна додаткова винагорода у розмірі 60% місячного грошового забезпечення військовослужбовця, та здійснити відповідні виплати.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.11.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії військовослужбовця за період з 01.11.2010р. по 17.12.2015р. залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду за вказаний період, встановленого ст.99 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не коректно застосовано положення ч.2 ст.99 КАС України до спірних правовідносин, оскільки накази Міністра оборони України, які є підставою для перерахунку пенсії, не друкуються в ЗМІ чи інших виданнях та не є доступними для широкого кола громадян для того, щоб було б за можливе про них своєчасно дізнатися.

Також, апелянт посилається на те, що ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що перерахунок пенсій не проведений з вини органів Пенсійного фонду та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 про зобов'язання ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії військовослужбовця за період з 01.11.2010р. по 17.12.2015р. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення з позовом до суду, оскільки пенсійні виплати є щомісячними платежами, які отримує безпосередньо особа, якій вони призначені, а тому позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися щомісяця при отриманні пенсії в розмірі, який, на його думку, не відповідає чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Заводського районного суду м.Миколаєва, оскільки ст.99 КАС України перебіг строку звернення до суду пов'язує не тільки з днем коли особа дізналася про порушення своїх прав, а й з днем, коли така особа повинна була дізнатися про відповідне порушення. При цьому, юридична необізнаність особи не є поважною причиною пропуску строку звернення з позовом до суду.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта, що накази Міністра оборони України, які є підставою для перерахунку пенсії, не друкуються в ЗМІ чи інших виданнях та не є доступними для широкого кола громадян для того, щоб було б за можливе про них своєчасно дізнатися, оскільки при зверненні з позовом до суду в червні 2016 року про перерахунок пенсії з 01.11.2010р. на підставі наказів Міністра оборони України №576 від 05.11.2010р., №355 від 25.06.2011р. та №44 від 27.01.2016р. ОСОБА_2 не обґрунтував коли йому стало відомо про наявність підстав для перерахунку.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, в розумінні норм КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні відомості про вчинення позивачем протягом тривалого строку дій на захист прав, які він вважає порушеними.

Посилання апелянта на положення ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, так як зазначеною нормою права визначено, що перерахунок пенсії провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком у випадку, якщо його не проведено з вини, зокрема, органів Пенсійного фонду України при наявності для цього підстав. Оскільки у даній справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність вини органів Пенсійного фонду України щодо нездійснення перерахунку пенсії, тому підстави для застосування до спірних правовідносин вказаної норми відсутні.

Також, апеляційний суд критично ставиться до посилань ОСОБА_2 на ч.2 ст.55 вказаного Закону, оскільки зазначена норма стосується пенсійних виплат нарахованих, але не виплачених з вини пенсійного фонду, а спір між сторонами виник щодо пенсійних сум, які не нараховувались та не виплачувались. Щодо не нарахованих пенсій ніякими нормативно-правовими актами, крім КАС України, не визначено строку звернення до суду.

Апеляційний суд, також, враховує, що при зверненні з позовом до суду позивач не просив поновити йому строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.