Справа № 303/542/17
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/542/17-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нестеренко Т.Г.

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнаня протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову, прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області 20.09.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що 01.09.2016 року о 10 год. 20 хв. біля будинку № 10 на вул. Миру в м. Мукачево було виявлено складування картонних коробок завідуючою аптеки «Доброго дня» ОСОБА_1, у зв'язку з чим було порушено п. 13.9 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево. Постанову вважає неправомірною з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення вона не отримувала, про його існування не знала, при накладенні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого, особу порушника, майновий стан, ступінь її вини та ряд інших обставин. Крім того, територією прилеглої до будинку на вул. Миру в м. Мукачево, де розташована аптека «Доброго дня», користуються також і інші установи, які розташовані поруч. Також зазначає про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, встановленим законом, так як не містить опису всіх обставин, які мають бути встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тільки зазначені обставини, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказує на те, що її належним чином не було повідомлено про засідання адміністративної комісії, що в свою чергу позбавило її можливості надати пояснення по суті складеного протоколу, чим порушено її права. Таким чином постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляд штрафу вважає протиправною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково пояснила, що між ТзОВ «АВЕ Мукачево» та аптекою «Доброго дня» діє договір про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів № 277. Таким чином обов'язок вивозити всі побутові відходи лежить саме на ТзОВ «АВЕ Мукачево», а таму потреби складати сміття на вулиці у них взагалі немає. Також пояснила, що 01.09.2016 року перебувала на робочому місці в аптеці «Доброго дня». До неї в той день заходив працівник Мукачівського міського комунального підприємства «Муніципальна поліція» та з'ясовував хто склав картонні коробки на вулиці перед аптекою. У відповідь позивач повідомила, що картонні коробки з аптеки ніхто на вулиці не складав, оскільки для цього в аптеці є відповідне приміщення. При цьому у них часто беруть великі картонні коробки працівники сусідніх закладів, щоб складати у них сміття, а тому припустила, що це міг бути саме той випадок, оскільки сусідні заклади договорів про надання слуг з вивезення та захоронення побутових відходів не укладали. Також на вулицю вона не виходила, так як не могла залишити робоче місце за касою, а тому їй взагалі не відомо чи насправді там були такі коробки і хто їх міг там поставити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова по справі про адміністративне правопорушення прийняті уповноваженими на те законом особами та у визначеному законом порядку, Крім того, в матеріалах справи є достатні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Додатково пояснила, що факт укладення договору про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів жодним чином не спростовує тої обставини, що виявлені на вулиці картонні коробки належали саме аптеці «Доброго дня». Також безпідставним є твердження позивача про те, що така була неналежним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що саме ним був виявлений факт складання картонних коробок на вулиці перед аптекою «Доброго дня» у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як завідуючої аптеки. Також пояснив, що повідомляв ОСОБА_1 про виявлені на вулиці картонні коробки, проте протокол остання підписувати відмовилася. Також ним були зроблені фотознімки складених на вулиці картонних коробок перед аптекою «Доброго дня», проте підтвердити дату та часу зроблених фотознімок не може, так як телефон за допомогою якого такі робилися, у нього вже відсутній.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача та третьої особи дослідивши представлені докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2016 року головним інспектором Мукачівського міського комунального підприємства «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як завідуючої аптеки «Доброго дня» за ст. 152 КУпАП про те, що 01.09.2016 року о 10 год. 00 хв. біля будинку № 10 на вул. Миру в м. Мукачево було виявлено складування картонних коробок завідуючою аптеки «Доброго дня» ОСОБА_1, у зв'язку з чим було порушено п. 13.19 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево. В подальшому адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області за результатами розгляду вказаного протоколу була прийнята постанова від 20.09.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач зокрема зазначає, що не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. На спростування зазначеного представник відповідача вказала, що ОСОБА_1 повідомлялася про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення про, що свідчить наявний в матеріалах справи виклик на засідання комісії. Разом з тим суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До того ж у ст. 278 КУпАП зазначено, що при підготовці до розгляду справи перевіряється чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. При цьому докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи відсутні. В свою чергу, витяг з відстеження пересилання поштових відправлень (штриховий ідентифікатор № 733), який представлений суду представником відповідача, свідчить про те, що виклик на засідання комісії на 20.09.2016 року, адресований позивачу, повернувся без вручення за закінченням терміну зберіганням тільки 11.10.2016 року, тобто після засідання адміністративної комісії. Вказане однозначно свідчить про порушення порядку підготовки та як результат і розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. При цьому в ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. В п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів віднесено затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, відповідно до п. 13.19 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів міста Мукачево, затверджених рішенням Мукачівської міської ради від 27.11.2014 року № 1250, підприємствам, організаціям, закладам, установам, незалежно від форм власності, фізичним особам-підприємцям, громадянам, особам без громадянства забороняється складати на вулицях і газонах міста будівельні матеріали, цеглу, труби, пісок, ґрунт, щебінь, будівельне сміття, паливо та інші будівельні і побутові відходи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

На обґрунтування правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем були надані фотознімки із зображенням місця вчинення правопорушення. Разом з тим, суд критично ставиться до таких доказів вчинення адміністративного правопорушення оскільки такі фотознімки жодним чином не відображають дати та часу їх здійснення. При цьому зазначені фотознімки є по суті єдиним доказом, окрім протоколу, вчинення адміністративного правопорушення.

По відношенню до цього слід зазначити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 КАС України).

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Судом також не встановлено об'єктивних обставини, які б перешкоджали представнику відповідача надати інші докази правомірності прийнятої постанови, в тому числі шляхом заявлення клопотання про виклик та допит можливих свідків адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності та враховуючи те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі доказів не достатньою мірою з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні, а також зважаючи на встановлені судом порушення прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що в тому числі свідчить і про те, що відповідач в силу покладеного на нього обов'язку не довів правомірність оскаржуваної, суд приходить до висновку наявність підстав для визнання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області від 20.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП неправомірною у зв'язку з чим така підлягає скасуванню.

Одночасно також позивач також просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до компетенції органу, яким вирішується справа про адміністративне правопорушення по суті і не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 присутнім на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області не була, проте звернулася до суду з цим позовом протягом визначеного законом строку з моменту отримання оскаржуваної постанови у Мукачівському МВ ДВС, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 128, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 152, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області від 20.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП визнати неправомірною та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в порядок і строки передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М.Заболотний