Справа № 522/19971/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/19971/16-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - ОСОБА_1;

представника відповідача - Монастирського Д.О.;

представника третьої особи - Єрмакова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Турецької І.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправним рішення і його скасування,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні відповідачів: - товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Марин»;

- на стороні позивача - Міністерство оборони України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Турецької І.О. знаходиться справа № 522/19971/16-а за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправним рішення і його скасування.

Дана справа призначена до апеляційного розгляду на 02 березня 2017 року.

02 березня 2017 року від представника позивача - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Турецької І.О.

Мотиви даної заяви полягають в тому, що до теперішнього часу ні представника позивача, ні самого позивача не повідомлено про розгляд апеляційної скарги ТОВ «Сан Марин». У зв'язку з чим, представник позивача звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи. Помічник судді Турецької І.О. повідомив телефоном, що справа відкладатися не буде, у зв'язку з належним сповіщенням позивача у справі. Даний факт став підставою для звернення зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя на протиправні дії ОСОБА_7

Тому, представник позивача вважаючи, що ці обставини можуть викликати ненависть до нього, що не гарантує справедливого та об'єктивного розгляду даної справи та викликає у його довірителя ОСОБА_4 сумніви у неупередженості судді, просить задовольнити відвід.

Колегія суддів розглянувши дану заяву, дійшла висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про наступне.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02 березня 2017 року.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи вказана лише адреса позивача - АДРЕСА_1, а адреса представника зазначена не була, лише тільки його абонентська скринька, 23 січня 2017 року на адресу ОСОБА_4 була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, інформація про права та обов'язки і повістка про виклик в судове засідання.

Поштовий конверт разом із вказаними документами повернувся до суду апеляційної інстанції, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.72).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Клопотання сторони про відкладення розгляду справи вирішується в судовому засіданні, складом колегії суддів з приводу чого приймається протокольна ухвала.

Тому, ствердження представника позивача, що суд заздалегідь висловив свою думку щодо розгляду справи по суті в даному судовому засіданні є надуманим та нічим не підтверджено.

Стаття 27 КАС України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Проте, колегія суддів вважає, що посилання заявника на вказані мотиви відводу є необґрунтованими та не є підставами, відповідно до статті 27 КАС України, для задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що у заяві про відвід містяться безпідставні обвинувачення на адресу судді, які, на думку колегії суддів, мають мету здійснити тиск на судовий орган для прийняття позитивного для позивача рішення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Турецької І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський