Справа № 753/22874/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мацедонської В.Е.,
суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що адміністративний позов подано до суду в установлений законодавством строк, та позивач є особою, яка звільнена від сплати судового збору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2016 року до Дарницького районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Київського міського військового комісаріату, в якому позивач просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неповідомлення Пенсійного фонду України про підстави для проведення перерахунків пенсії позивачу та іншим військовослужбовцям, які звільнялися з військової служби з посад Генеральної військової інспекції при Президентові України, у разі збільшення (зміни) посадових окладів для відповідної категорії військовослужбовців, відряджених до органів, утворених Президентом України згідно з п.28 ч.1 ст.106 Конституції України; 2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо проведення перерахунку пенсії позивачу не з 01 грудня 2015 року, а з 01 січня 2016 року у зв`язку з підвищенням з 01 грудня 2015 року посадових окладів державним службовцям Адміністрації Президента України на 25% згідно з п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; 3) зобов`язати Міністерство оборони України повідомляти Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, які звільнялися з військової служби безпосередньо з посад Генеральної військової інспекції при Президентові України, у разі збільшення (зміни) посадових окладів для відповідної категорії військовослужбовців, відряджених до органів, утворених Президентом України згідно з п.28 ч.1 ст.106 Конституції України, повідомити Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій згаданій категорії осіб з 01 травня 2016 року у зв`язку з підвищенням посадових окладів для зазначеної категорії військовослужбовців за відповідними посадами Адміністрації Президента України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292 «Про оплату праці державних службовців у 2016 році»; 4) зобов`язати Пенсійний фонд України повідомити Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про підстави для проведення з 01 травня 2016 року перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків військовослужбовцям, які звільнялися з військової служби з посад Генеральної військової інспекції при Президентові України, у зв`язку з підвищенням посадових окладів для зазначеної категорії військовослужбовців за відповідними посадами Адміністрації Президента України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292 «Про оплату праці державних службовців у 2016 році»; 5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії Позивачу з 01 грудня 2015 року, виходячи з посадового окладу завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України, розмір якого було підвищено на 25% згідно з п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», виплатити позивачу недоплачену суму пенсії за період з 01 грудня 2015 року, скласти список військовослужбовців, які звільнялися з військової служби з посад Генеральної військової інспекції при Президентові України, у зв`язку з підвищенням з 01 травня 2016 року посадових окладів для зазначеної категорії військовослужбовців за відповідними посадами Адміністрації Президента України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292 «Про оплату праці державних службовців у 2016 році» та подати зазначений список до Київського міського військового комісаріату для подальшого проведення з 01 травня 2016 року Київським міським військовим комісаріатом перерахунку грошового забезпечення позивача, виходячи з посадового окладу завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України, провести перерахунок пенсії позивачу з 01 травня 2016 року, виходячи з посадового окладу завідувача самостійного відділу Адміністрації Президента України, розмір якого було збільшено згідно з Додатком-1 та Додатком-3 постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292 «Про оплату праці державних службовців у 2016 році», виплатити позивачу недоплачену суму пенсії за період з 01 травня 2016 року; 6) зобов`язати Київський міський військовий комісаріат провести з 01 травня 2016 року перерахунок грошового забезпечення позивача для подальшого перерахунку його пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві, виходячи з посадового окладу, встановленого для завідувача (керівника) самостійного відділу Адміністрації Президента України згідно з Додатком 1 постанови Кабінету Міністрів від 06 квітня 2016 року №292 «Про оплату праці державних службовців у 2016 році» з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців Адміністрації Президента України на 10% згідно з приміткою 2 до згаданого Додатку-1.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду пропущено строк звернення та всупереч вимог ст.106 КАС України не подана заява про поновлення цього строку та позивачем не надано платіжного документа про сплату судового збору за 5 самостійних вимог немайнового характеру. Позивачем не надано документа, що підтверджує право звернення до Дарницького районного суду м.Києва за територіальністю (за місцем реєстрації позивача).
Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду дійшла наступних висновків:
Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
У відповідності до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім`я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Частиною 1 ст.108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, та постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Таким чином, в силу вимог ст.ст.99, 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.
У відповідності до ч.ч.1-2 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
В силу вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Отже, якщо позовна заява не підсудна суду першої інстанції за територіальною підсудністю, така позовна заява повертається позивачеві.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції, зокрема зазначив, що позивачем при зверненні до суду пропущено строк звернення та всупереч вимог ст.106 КАС України не подана заява про поновлення цього строку, а також позивачем не надано документа, що підтверджує право звернення до Дарницького районного суду м.Києва за територіальністю (за місцем реєстрації позивача), однак наведене не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки не передбачено вимогами до позовної заяви, визначеними ст.106 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.111 КАС України під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з`ясування обставин справи та отримання доказів з метою винесення законного і об`єктивного рішення по справі.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції також зазначив, що позивачем не надано платіжного документа про сплату судового збору за 5 самостійних вимог немайнового характеру, з огляду на те, що позиція позивача про звільнення його від сплати судового збору є хибною.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.
З наявної в матеріалах справи копії посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
За таких обставин, враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених, на його думку, прав, пов`язаних з його соціальним захистом, а саме щодо перерахунку його пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», позивач є звільненим від сплати судового збору, а тому посилання суду першої інстанції на неподання ОСОБА_1 документу про сплату судового збору є необґрунтованим.
Крім того, 27 лютого 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить вважати позовні вимоги викладеними в наступній редакції: 1) визнати протиправними бездіяльність Київського міського військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо непроведения перерахунків пенсії позивачу у разі збільшення (зміни) посадових окладів для відповідної категорії військовослужбовців, відряджених до органів, утворених Президентом України згідно з п.28 ч.1 ст.106 Конституції України; 2) зобов`язати Київський міський військовий комісаріат провести з 01 травня 2016 року перерахунок грошового забезпечення позивача для подальшого перерахунку його пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві, виходячи з посадового окладу, встановленого для завідувача (керівника) самостійного відділу Адміністрації Президента України згідно з Додатком 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292 «Про оплату праці державних службовців у 2016 році» з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців Адміністрації Президента України на 10% згідно з приміткою 2 до згаданого Додатку-1; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії Позивачу з 01 травня 2016 року, виходячи з посадового окладу, встановленого для завідувача (керівника) самостійного відділу Адміністрації Президента України згідно з Додатком-1 постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292 «Про оплату праці державних службовців у 2016 році» з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців Адміністрації Президента України на 10% згідно з приміткою 2 до згаданого Додатку-1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити недоплачену суму пенсії за період з 01 травня 2016 року до 31 грудня 2016 року.
При цьому, колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності поданої заяви ст.106 КАС України та наявності підстав для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст.108 КАС України, шляхом залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, а тому ухвала суду першої інстанції від 16 грудня 2016 року про залишення позову без руху є необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 16 грудня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 грудня 2016 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.