Справа № 813/4463/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. Справа № 876/854/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016р. у справі №813/4463/16 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. ОСОБА_1 повернено її позов щодо невиконання виконавчого провадження ВП №35198945, ВП №42074934 ДВС у Львівській області, ДВС Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даною ухвалою з підстав неповного з»ясування обставин та порушення норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

20.12.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить відкрити провадження по справі, щодо невиконання виконавчого провадження №6-а-2011 ДВС у Львівській області, ДВС Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, що свідчить про повторну бездіяльність керуючись ст.160,166,168 КАС України; накласти штраф 10-30 мінімальних заробітних плат після встановлення невиконання рішення ДВС у Львівській області, ДВС Личаківського ВДВС ЛМУ юстиції на начальників відповідних підрозділів Головного Управління юстиції у Львівській області по даній справі, відповідно до ст.267 КАС України; визнати бездіяльність противоправною Головного державного виконавця відділу примусового виконання, керівництва ДВС у Львівській області, начальника Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції та відреагувати окремою ухвалою згідно ст.166 КАС України в Міністерство юстиції України; зобов'язати ДВС у Львівській області, державного виконавця Личаківського МУЮ зробити індексацію боргу на період розгляду справи; згідно поданих документів за правову допомогу стягнути у відповідачів; стягнути 10 тисяч моральної шкоди з відповідачів сумарно.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Львівському окружному адміністративному суду, оскільки спір виник з приводу виконання рішення місцевого загального суду (Шевченківського районного суду м.Львова) як адміністративного суду.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо невиконання виконавчого провадження ВП №35198945, ВП №42074934 Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа №6а-1/02011, виданого 08.11.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова.

згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В свою чергу ч. 2 вказаної статі передбачає, що рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус суб'єкта звернення до суду у виконавчому провадженні, що передбачено постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», з доповненнями.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що однією з позовних вимог є оскарження бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Львівській області (головного державного виконавця відділу примусового виконання).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України - окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд - ч.1 ст.21 КАС України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є передчасна, суду першої інстанції слід перевірити відповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Щодо вимоги апелянта про направлення справи на новий розгляд, то суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.199 КАС України не наділений такими повноваженнями.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

керуючись ст.160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ст.204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. у справі №813/4463/16 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець