Справа № 371/1657/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 371/1657/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Ю.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Миронівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та має посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю ( категорія4), у зв'язку з чим має право на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку. Однак, відповідач відмовив їй в цьому, що стало передумовою її звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, у зв'язку з чим 14 червня 2016 року звернулася до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області з заявою про призначення пенсії згідно з названим законом.

23 листопада 2016 року позивач отримала рішення управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області за № 29 від 14 вересня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки в наданих для призначення пенсії документах, а саме: копії посвідчення потерпілого категорії 4, довідці виданій Миронівською РДА Київської області про вручення посвідчення потерпілого, довідках виданих Катеринопільською селищною радою та Тулинською сільською радою виявлені розбіжності.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні даного адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14 червня 2016 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області з заявою про призначення пенсії згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 ( у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1 до заяви для призначення пенсії за віком, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» громадянин має подати посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідку про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення.

На підтвердження права на призначення пенсії за віком позивачем надано пенсійному органу посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю ( категорія 4), видане Київською обласною державною адміністрацією 05 травня 2000 року.

Судом першої інстанції встановлено, що за змістом повідомлення департаменту соціального захисту населення Київської областної державної адміністрації № 05-52-1732 від 12 вересня 2016 року посвідчення потерпілій від Чорнобильської катастрофи категорії 4 серії НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_2, слід вважати таким, що видано безпідставно. Безпідставно видане посвідчення підлягає вилученню.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» документами, які підтверджують статус громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими цим Законом, є посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи»

Враховуючи, що посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 4 серії НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_2, визнано таким, що видано безпідставно та безпідставно видане посвідчення підлягає вилученню у позивача, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, а відтак відмова управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області у призначенні такої пенсії є правомірною, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 06.03.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.