Справа № 661/2341/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/2341/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративними позовами, в яких просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №5/110/01-24 від 08.06.2016 р., постанову по справі про адміністративне правопорушення №6/111/01-24 від 08.06.2016 р., постанову по справі про адміністративне правопорушення №4/109/01-24 від 08.06.2016 р., винесені начальником управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Р.М. та закрити справу.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження адміністративні справи №661/2341/16-а, №661/2342/16-а, №661/2343/16-а за позовами ОСОБА_1 до начальника Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, як такі, що мають однорідні позовні вимоги та подані одним й тим же позивачем до одних й тих самих відповідачів, присвоївши об`єднаній справі №661/2341/16-а.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року адміністративні позови задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2016 року до Управляння з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області надійшло повідомлення про порушення вимог законодавства при будівництві, які ведуться за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з чим на ім`я головного спеціаліста ОСОБА_4 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради видано направлення № 7 від 26 травня 2016 року для проведення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» з реконструкції частини будівлі під житловий будинок в м. Херсоні за адресою: АДРЕСА_1.

01 червня 2016 року при перевірці ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведеної на реконструкції власних приміщень під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1, приміщення літ А, головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_4 складено акт в присутності уповноваженої особи ОСОБА_5, із врученням їй примірника зазначеного акту.

02 червня 2016 року головним спеціалістом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_4 складено три протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, передбачених ч. 6 ст. 96 КУпАП, із зазначеним виявлених підчас перевірки порушень норм законодавства щодо регулювання містобудівної діяльності, в яких також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08 червня 2016 року о 10.00 години у приміщенні Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради; копію яких направлено поштою ОСОБА_1 за адресою м. Херсон з повідомленням 06 червня 2016 року, відповідно до наданого представником відповідача фіскального чеку НОМЕР_1.

08 червня 2016 року начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Р.М. на підставі зазначених вище документів та протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 01 червня 2016 року ухвалено постанову №4/109/01-24 у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.; та аналогічні постанови №5/110/01-24, № 6/111/01-24, які надіслано поштою ОСОБА_1 за адресою м. Херсон з повідомленням 10 червня 2016 року, відповідно до наданого представником відповідача фіскального чеку НОМЕР_2.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянуто у його відсутності, доказів належного сповіщення про розгляд адміністративних протоколів до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, який мав бути встановлений при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ст.244-6 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування, не обладнанням майданчиків для платного паркування транспортних засобів паркувальними автоматами або автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до ст.279 КУпАП Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що єдиною та необхідною підставою для складання органом архітектурно-будівельного контролю відносно особи щодо якої проводилась перевірка протоколу про адміністративне порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є одночасна сукупність наступних обставин: 1) факт вчинення такого правопорушення; 2) воно вчинене саме цією особою та з її вини.

Крім того, законодавством регламентовано чіткий порядок розгляду уповноваженими посадовими особами справ про адміністративні правопорушення з дотриманням умов щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду її справи, забезпечення реалізації її права на надання відповідних пояснень, врахування всіх обставин справи та доказів, дотримання якого є обов'язковим і має передувати прийняттю постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративні правопорушення складено 01 червня 2016 року, в якому зазначено дату та місце розгляду справи, а саме 08 червня 2016 року. Копія зазначеного протоколу також в якості повідомлення про розгляд справи направлено 06 червня 2016 року за адресою м. Херсон, хоча відповідно до довідки наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2. Розгляд справи з ухваленням постанови відбувся 08 червня 2016 року без участі ОСОБА_1 та представником відповідача не надано суду повідомлення про вручення кореспонденції адресату.

Оцінивши зазначені обставини та докази у їх сукупності, відповідно до вимог ст.86 КАС України, апеляційний суд вважає, що відповідачем не було виконано покладених на нього, відповідно до ст.245 КУпАП, завдань щодо здійснення своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджено його складу (об'єктивних ознак а тому оскаржувані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення позивач не був присутнім та його не було сповіщено належним чином про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, тобто позивач була позбавлений права на присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення та користування правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що при прийнятті постанов про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачем порушено процедуру їх прийняття, регламентовану ст.ст.278-280 КУпАП, а саме не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду його справи про адмінправопорушення, не забезпечено реалізацію його права на участь в її розгляді та надання відповідних пояснень, а отже, не дотримано вимог щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, а тому, колегія суддів вважає, що зазначені постанови підлягаю скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 01 червня 2016 року, тобто на час розгляду адміністративних позовів (07 жовтня 2016 року) - пройшло більше двох місяців.

Крім того, оскільки датою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день виявлення правопорушення та встановлено, що пройшло два місяці з дня виявлення правопорушення, а суд за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик