Справа № 359/5193/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/5193/16-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 УПП м. Бориспіль Банара Дмитра Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним дій та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора роти №1 УПП міста Бориспіль Банара Дмитра Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ПС2 №318576 від 19.06.2016 року.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 Управління патрульної поліції в м.Борисполі рядового поліції Банара Дмитра Євгеновича при винесення постанови серія ПС2 №318576 від 19 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.
Скасовано постанову інспектора патрульної поліції роти №1 Управління патрульної поліції в м.Борисполі рядового поліції Банара Дмитра Євгеновича серія ПС2 №318576 від 19 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою скасувати постанову ПС2 №318576 у справі про адміністративне правопорушення, і направити справу на новий розгляд, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року апеляційну скаргу Інспектора роти №1 УПП м. Бориспіль Банара Дмитра Євгеновича - задоволено частково. Скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року, та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 УПП м. Бориспіль Банара Дмитра Євгеновича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Після апеляційного розгляду справи, третьою особою - Управлінням патрульної поліції в м. Борисполі Київської області Департаментом патрульної поліції було подано заяву про прийняття додаткової постанови про стягнення судового збору, з огляду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року не було вирішено питання щодо судових витрат.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав, за яких може бути постановлена додаткова постанова, є вичерпним.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно з ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Приписами частин 2, 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами.
Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що заявник просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №1497 від 03.08.2016 (а.с.89).
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу задоволено частково та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що понесені витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Бориспіль Київської області про винесення додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили, згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді:
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Літвіна Н. М.