Справа № 216/3824/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Київ К/800/35878/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов'язання здійснити перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення,

встановив :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України.

Представнику позивачів надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску і надання доказів на підтвердження їх поважності.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана представником позивачів ОСОБА_1 17 січня 2017 року.

Станом на 28 лютого 2017 року представник позивачів не надав заяви про поновлення строку касаційного оскарження, не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав докази на їх підтвердження.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про зобов'язання відповідача нарахувати та стягнути на користь позивачів суму недоотриманої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2016 рік відповідно до статі 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII від 28 лютого 1991 року (далі - Закон № 796-XII) в розмірі 5422 грн кожному.

Судами встановлено, що позивачі є учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії, із них ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є інвалідами 2 групи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 є інвалідами 3 групи та користуються пільгами, встановленими статтею 48 Закону № 796-XII.

Виплата позивачам передбаченої статтею 48 Закону № 796-XII щорічної допомоги на оздоровлення у 2016 році здійснена відповідачем ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 як інвалідам 2 групи в розмірі 120 грн, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 як інвалідам 3 групи в розмірі 90 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що здійснюючи позивачам виплату щорічної допомоги на оздоровлення у 2016 році відповідач обґрунтовано керувався положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до статті 48 Закону № 796-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щорічна допомога на оздоровлення виплачується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 63 Закону № 796-XII фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством.

Частиною 2 статті 4 Бюджетного кодексу України визначено, що Бюджетна система України і Державний бюджет України встановлюються виключно цим Кодексом та законом про Державний бюджет України.

Якщо іншим нормативно-правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше, ніж у цьому Кодексі, застосовуються відповідні норми цього Кодексу.

Законом України від 28 грудня 2014 року № 79-VIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" (далі - Закон № 79-VIII) розділ VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України доповнено пунктом 26, яким встановлено, що норми і положення, зокрема, статті 48 Закону № 796-XII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Закон № 79-VIII неконституційним не визнавався, положення постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є також чинними.

Отже, розмір щорічної допомоги на оздоровлення у 2016 році громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначено постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12 липня 2005 року та становить: інвалідам I і II групи - 120 грн, інвалідам 3 групи - 90 грн.

У касаційній скарзі представник позивачів, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Зазначає, що відповідач протиправно здійснював виплату позивачам щорічної допомоги на оздоровлення у 2016 році в розмірах, що не відповідають статті 48 Закону № 796-XII.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов'язання здійснити перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак