overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/9516/16-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/9516/16-а

Провадження № 2-асз/185/1/17

19 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонной суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі - Красуцькому Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачений судовий збір підлягає поверненню у випадках повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Відповідно до ст.87. КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 світлани Вікторівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКСУ у м. Павлоград Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20коп. сплачений за квитанцією № 9215619 від 07 липня 2016 року за реквізитами: банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача - 805012, код отримувача 37936856.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 184/1576/16-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1576/16-а

Номер провадження 2-аво/184/4/17

01.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе «про зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського міського суду від 24 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.», просить розглянути заяву в її відсутність.

Представник УПФУ м. Орджонікідзе в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву про виправлення описки у їх відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи та додані документи, приходить до висновку про необхідність виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Орджонікідзевського міського суду від 24 листопада 2016 року, де другий абзац даної постанови викласти в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.», оскільки допущена описка унеможливлює виконання судового рішення в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Орджонікідзевського міського суду від 24 листопада 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе «про зобовязання вчинити певні дії», де другий абзац даної постанови викласти в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/7975/16-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7975/16-а
Провадження № 2-а/185/36/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали ї справи за позовом ОСОБА_1 до Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в місті Павлограді Дніпропетровської областіпро визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в місті Павлограді Дніпропетровської областіпро визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 15-1 КАС України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в місті Павлограді Дніпропетровської області,про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 20 січня 2017 року о 09:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7682/16-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7682/16-а
Провадження № 2-а/185/34/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Північтранс' , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Постійно діючого конкурсного комітету, утвореного для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсупро визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства 'Північтранс' , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Постійно діючого конкурсного комітету, утвореного для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсупро визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії .

29 грудня 2016 року, у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Північтранс' , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради,Постійно діючого конкурсного комітету, утвореного для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу,про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209, на 24 січня 2017 року о 14:30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9755/16-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/9755/16-а

Провадження № 2-а/185/63/17

18 січня 2017 року м. Павлоград

у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Від відповідача у справі надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, оскільки позивач перебуває у вказаній установі на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позов предявлений до належного відповідача, отже відсутня правова підстава для залучення співвідповідачем управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

Керуючись ст. 52 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення у якості співвідповідача управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради відмовити.

Позивачу та представнику позивача протягом трьох днів надати суду копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів для направлення залученому відповідачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/1615/17
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1615/17
Провадження № 2-а/185/173/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровська область про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровська область про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

Дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вимоги по справі не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровська область про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

Направити відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. Неподання заперечення проти позову не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 709/1454/2012
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1454/2012
Провадження по справі №2-а/709/48/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

16 травня 2012 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вважає, що у разі ухвалення рішення у справі на користь позивача, це рішення може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов'язки, бо вона являється власником житлового будинку №192, який розташований на земельній ділянці площею 900 кв.м., що стверджується договором дарування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, вважає клопотання безпідставним просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача - Рахівської міської ради в судове засідання не з'явився. Міський голова надав заяву про розгляд справи у відсутності представника ради. Позовні вимоги не визнають.

У відповідності до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

Керуючись ст.ст. 53, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, мешканку м. Рахів, вул. Миру, 192 Закарпатської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Справу призначити на 11:00 год. 31 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 308/694/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/694/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справою за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення відповідача проти позову, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим, вважає за необхідне розглядати справу за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії - за загальними правилами КАС України і призначити судове засідання по справі на 24 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2075/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2075/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2017 року на 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Відповідачам до 17 березня 2016 року пропонується у письмовій формі подати проти позову заперечення та докази.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обовязки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2