overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-606/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області - про оскарження постанови ВЕ №137356 від 13.04.2010року,~

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області - про оскарження постанови ВЕ №137356 від 13.04.2010року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 11.05.2010 року з 08 год. 30хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 489/5283/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5283/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва по неврахуванню при обчисленні розміру пенсію за віком ОСОБА_1 розміру заробітної плати за період роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, що включає північну надбавку, за періоди роботи вахтово - експедиційним методом з 05 липня 1995 р. по 28 лютого 2006 р.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва зарахувати до заробітку, який використовувався при обчисленні ОСОБА_1 пенсії за віком заробітну плату за період роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, що включає північну надбавку, за періоди роботи вахтово - експедиційним методом з 05 липня 1995 р. по 28 лютого 2006 р. та виплатити різницю починаючи з 06 червня 2016 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-643/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

УДАІУМВС України в Миколаївській області

про скасування постанови по.справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 053191

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 8,9,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 053191

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року з 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6366/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову Українське державне підприємство "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції до Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення фактичних витрат на виплату середнього заробітку працівникам, що призвані на військову службу , -
Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.
Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/195/17
2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.
3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв’язку, електронної пошти, реєстрації на сайті “Електронний суд” - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 482/1781/16-а
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.02.17 Справа № 482/1781/16-а
Провадження № 2-а/482/35/2016
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Баранкевич В.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 РДА Миколаївської області та відділу освіти ОСОБА_3 РДА Миколвївської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РДА Миколаївської області, відділу освіти ОСОБА_3 РДА Миколаївської області про оскарження рішень, дій, бездіяльності посадових осіб відділу освіти ОСОБА_3 РДА, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач має доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у третьому класі Новопетрівської ЗОШ Новоодеського району Миколаївської області І-Ш ступеню. Відповідач бажає відвідувати уроки доньки та приймати участь у її навчальному процесі, але весь час, коли приходить до школи, вчителя та директор школи чинять опір щодо відвідування уроків позивачем. В звязку з чим між позивачем та директором і вчителями весь час виникають конфлікти. Позивач звернувся до відділу освіти ОСОБА_3 РДА з заявою про неетичну поведінку вчителів та директора. Відділом освіти Новоодської РДА було проведено службову перевірку, яка виявила факти неетичної поведінки вчителя фізкультури та направила директору відповідні висновки. Позивач не згоден із актом службової перевірки, вважає, що він складений передчасно. Не встановлені всі обставини, на які посилався позивач в своїй заяві.

Під час розгляду справи судом були вивчені документи, представлені відповідачем, щодо службової перевірки. Але під винесення постанови судом встановлено, що згідно пояснювальної записки директора школи ОСОБА_5 від 13.12.2016 року на виконання рішень комісії вказано, що до записки надається копія протоколу засідання профкому Новопетрівської ЗОШ 1-Ш ступенів від 08.12.2016 року. Відомостей про результати розгляду вказаних питань профкомом у суду немає.

Дані обставини є суттєвими для повного та обєктивного розгляду справи, а тому необхідно в судовому засіданні вивчити відповідні документи, а саме протокол засідання профкому від 08.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба зясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч.2 ст.153 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернутися до зясування обставин, що мають значення для справи.

Витребувати та зобовязати відповідачів надати до суду протокол засідання профкому Новопетрівської ЗОШ від 08.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/829/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/829/17
Провадження №2-а/489/177/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Питання про наявність поважних причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду має бути вирішено під час судового розгляду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Херсоні про скасування постанови АА№467460 від 08.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2017 року об 11 годині 15 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв,

Повідомити відповідача про його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у строк не менш ніж за три дні до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-647/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області - на постанову АХ/№141556 від 20.04.20 І0 року,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 107 КАСУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області - на постанову АХ №141556 від 20.04.2010року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 27.05.2010 року з 09 год. 30хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 2-а-6664/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6664/2011 р.
УХВАЛА

29 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в постанові суду від 01.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управлдіння пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 01.06.2011 р. було винесено Постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, згідно якого позовні вимоги було задоволено частково. Однак у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково було зазначено найменування відповідача як "Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва" замість вірного "Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області".

Дослідивши матеріали справи № 2-а-6664/2011, суд встановив, що вказані обставини свідчать про наявність описок в тексті постанови суду, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтеерсованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2011 р. по справі № 2-а-6664/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, замінивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови найменування відповідача з "Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва" на "Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївскій області".

Ухвала може бути оскаржена оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2а-614/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області -на постанову ВЕ Лг° 140907 від 11.03.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 140907 від 11.03.2010 року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на «11» травня 2010 року з 09 год. 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-а-3509/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 3509/11 р.
У Х В А Л А

21 лютого 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача щодо причин пропуску строку, про порушення права він дізнався після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 16 лютого 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 16 серпня 2010 року по 16 лютого 2011 року, оскільки позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 01 січня 2010 року по 16 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2а-617/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області -на постанову ВЕ№ 094492 від 19.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ет.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 094492 від 19.04.2010 року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на «07» травня 2010 року з 09 год. 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2а-590/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області - на постанову В А №117024 від 08.04.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області - на постанову ВА №117024 від 08.04.2010 року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 05.05.2010року з 09 год. 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2а-626/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

УДАІУМВС України в Миколаївській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 072361

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 8,9,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 072361

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року з 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк ДО 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В.О. Баранкевич