Справа № 286/261/17
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/261/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про припинення порушення відповідачем пенсійних прав і прав людини та громадянина, спонукання відповідача до належного виконання своїх обовязків щодо індексації пенсії та стягнення боргу і передбачених законодавством компенсаційних виплат , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить зупинити порушення її пенсійних прав відповідачем в частині індексації пенсії в розмірі мінімального прожиткового рівня для осіб, що втратили працездатність та постановити, що її пенсія станом на 30.11.2016 становить 2772,80 грн., із них: 1783,07 грн. проіндексована величина мінімального прожиткового рівня для осіб, що втратили працездатність, в розмірі 949,00 грн. станом на грудень 2013 року, яка індексована відповідно до рівнів інфляції за період з січня 2014 року по жовтень 2016 року, 989,73 грн. частина її пенсії, яка перевищує прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність, як станом на грудень 2013 року так і станом на листопад 2016 року, а також просить стягнути з відповідача на її користь 12235,29 грн., в якості загального боргу, який утворився станом на 30.11.2016, 11044,17 грн. консолідованої суми основного боргу, 1191,12 грн. консолідованої суми компенсаційних виплат на консолідовану суму основного боргу.

Зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.106 та 105 КАС України, а тому його було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Позивачем на виконання ухвали щодо усунення недоліків по вказаній справі подано заяву та водночас подано заяву і про відвід судді. Підставами для відводу зазначені наступні обставини: резолютивною частиною ухвали від 07.02.2017 суддя протиправно та умисно зупинила провадження по вказаному позову, направлено ухвалу їй було не в строки, визначені КАС України. Вказані обставини навели її на думку про заінтересованість судді в розгляді справи, про її некомпетентність і непрофесійність. Крім того, зазначено про обережність призначення судді на розгляд справ, по яких відповідачем є субєкт владних повноважень того району, в якому чоловіка судді призначили на посаду заступника голови райдержадміністрації.

Вирішуючи питання відводу, слід відмітити, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху (не зупинення провадження) було постановлено відповідно до вимог ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, наведені позивачем обставини, згідно положень ст. 27 КАС України, не є підставами для задоволення відводу судді, а тому відповідно заява позивача про відвід судді не може бути задоволена.

Проте, з метою виключення всіх підстав, які можуть ставити під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, суддя Гришковець А.Л. вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.27, 30-31 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про припинення порушення відповідачем пенсійних прав і прав людини та громадянина, спонукання відповідача до належного виконання своїх обовязків щодо індексації пенсії та стягнення боргу і передбачених законодавством компенсаційних виплат відмовити за безпідставністю.

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про припинення порушення відповідачем пенсійних прав і прав людини та громадянина, спонукання відповідача до належного виконання своїх обовязків щодо індексації пенсії та стягнення боргу і передбачених законодавством компенсаційних виплат.

Позовну заяву ОСОБА_1 передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2