Справа № 243/9299/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов Р. В.
Суддя-доповідач - Гайдар Андрій Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року справа №243/9299/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 р. у справі № 243/9299/16-а за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення провадження по даній адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі № 243/9299/16-а позовні вимоги ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення провадження по даній адміністративній справі залишені без задоволення. (арк.справи 26,27)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 32).

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26 жовтня 2016 року відносно позивача - ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП). (арк.справи 3)

03 листопада 2016 року на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Слов'янської міської ради розглянутий вищевказаний протокол, в якому зазначено, що 26 жовтня 2016 року об 11-50 год. за адресою: м.Слов'янськ, пров.Парковий, біля будинку № 3 зафіксований факт розмальованих стін графіті у торгівельній будівлі «Фруктовий рай», а також прилегла територія знаходиться у неналежному стані, чим порушено п.п.2.6, п.п.3.10 Правил благоустрою м.Слов'янська. (арк.справи 3)

Позивач на засідання адміністративної комісії не з'явився. За наслідками розгляду вищевказаного протоколу винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (арк.справи 2) Постанова про адміністративне правопорушення надіслана виконавчим комітетом Слов'янської міської ради на адресу позивача поштою 07 листопада 2016 року та отримана ним - 11 листопада 2016 року. (арк.справи 4)

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 252 КУпАП уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості особи порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків, і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Положеннями ч.2 та 3 цієї статті передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. У графі «від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих» протоколу про адміністративне правопорушення зазначені відомості про двох понятих та проставлені їх підписи.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.6 Правил благоустрою території Слов'янської міської ради обов'язок зберігати архітектуру фасадів будинків та не допускати фарбування стін покладається на відповідальних посадових осіб та громадян.

П.3.10 Правил благоустрою території Слов'янської міської ради передбачено, що прибирання прилеглої території навколо вуличних кіосків, ринків, павільйонів, лотків, майстерень по ремонту годинників та взуття, трансформаторних, підстанцій, теплопунктів, бойлерних та пересувних об'єктів торгівлі здійснюють власники цих об'єктів.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, який включає в себе об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єктивну сторону та суб'єкта правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що порушення норм Правил благоустрою території Слов'янської міської ради встановлено згідно протоколу на об'єкті нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за № 76719806 від 23.12.2016 року, земельна ділянка площею 0,01 га, призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та нежитлове приміщення торгівельного павільйону за цією адресою належать ОСОБА_4. (арк.справи 5,6)

Таким чином, позивач не є власником зазначеного об'єкта нерухомого майна та у нього відсутній обов'язок, передбачений п.3.10 Правил благоустрою території Слов'янської міської ради.

Стосовно доводів відповідача та висновку суду першої інстанції, що відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови стосовно позивача виходив з тих підстав, що він самостійно визнав за собою факт скоєння адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративного позову та заперечень відповідача, в ході судового розгляду не доведено належними доказами факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП саме позивачем.

Заперечуючи проти позову, відповідач не довів правомірність прийнятого рішення.

Колегія суддів зазначає, що позивач у даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП.

Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, склад адміністративного правопорушення в його діях також відсутній, а тому його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в цій частині та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн..

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КпАП України судова колегія зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень. Отже закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206,211,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 р. у справі № 243/9299/16-а - задовольнити частково.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 р. у справі № 243/9299/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення провадження по даній адміністративній справі - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова