Справа № 804/5371/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 рокусправа № 804/5371/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), Атестаційної комісії №5 ГУ НП в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №10 ГУ НП в Дніпропетровській області, в якому просять визнати протиправним рішення ГУ НП в Дніпропетровській області в частині їх включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправними та скасувати рішення Атестаційних комісій №5,10 ГУ НП в Дніпропетровській області, оформлених протоколами №15.00024219.0032755 від 08.08.2016 року, №15.00024560.0033098 від 09.08.2016 року щодо них стосовно зазначення в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнані протиправними та скасовані рішення Атестаційних комісій №5,10 ГУ НП в Дніпропетровській області, оформлених протоколами №15.00024219.0032755 від 08.08.2016 року, №15.00024560.0033098 від 09.08.2016 року стосовно позивачів щодо зазначення в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», в іншій частині позову відмовлено, стягнуто на користь позивачів окремо для кожного за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГУ НП в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із проходженням позивачами служби в поліції, яка відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) є державною службою особливого характеру і у розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України належить до публічної служби. Ці правовідносини регулюються Законом № 580 - VIII, який набув чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) п. 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07.08.2015 року, оскільки офіційне опублікування здійснено в газеті «Голос України» 06.08.2015 року № 141-142); 2) ч.7 ст. 15 та ч.5 ст. 21 цього Закону, які набирають чинності з 01.01.2017 року.

Згідно п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, Законом № 580-VIII визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом. При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 року до 07.11.2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що ОСОБА_3 в період з квітня 2004 року по 06 листопада 2015 року, та ОСОБА_2 в період з жовтня 1996 року по 06 листопада 2015 року проходили службу в органах внутрішніх справ (а.с. 64,83,139,155).

Відповідно до наказу ГУ НП в Дніпропетровській області №1 о/с від 07.11.2015 року, виданого відповідно до п. 9 та п.12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, позивачів з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції в порядку переатестування призначено на посади у Жовтневому відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції (далі - Жовтневий ВП ДВП), а саме: ОСОБА_3- начальником слідчого відділення, ОСОБА_2- заступником начальника відділення (а.с. 137,153).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу т.в.о начальника ГУ НП в Дніпропетровській області № 458 від 23.02.2016 року «Про проведення атестування поліцейських ГУ НП в Дніпропетровській області» (а.с. 113) позивачами пройдено атестацію, проведену Атестаційними комісіями №5,10 ГУ НП в Дніпропетровській області, за результатами атестації щодо позивачів прийняті рішення про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлені протоколом №15.00024219.0032755 від 08.08.2016 року стосовно ОСОБА_3, протоколом № 15.00024560.0033098 від 09.08.2016 року стосовно ОСОБА_2 (а.с. 62,81,124,150).

Зі змісту вищенаведених протоколів вбачається, що підставами для прийняття зазначених рішень став факт низького рівня теоретичних знань та пройденого тестування, а також наявність дисциплінарного стягнення у ОСОБА_2 та незнання Закону № 580-VIII, превентивних заходів та основних обов'язків поліцейського, не надання відповіді на письмову скаргу ОСОБА_3

Зазначені результати атестування занесені атестаційними комісіями в розділ IV атестаційних листів позивачів (а.с. 126,152), з якими позивачі ознайомилися 12.08.2016 року, не погодившись з висновками атестаційних листів звернулися до суду із цим позовом.

Матеріалами справи підтверджено, що після прийняття позивачів до служби в поліцію прийнята Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських,яка затверджена 17.11.2015 року наказом МВС України № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11. 2015 року за № 1445/27890 ( далі - Інструкція №1465) , мета затвердження Інструкції визначена в преамбулі цього наказу, та передбачає оцінку ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Крім того, ч. 2 ст. 57 Закону України № 580-VIII визначені підстави для проведення атестування. Ними є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (п.1); вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність (п.2); вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3). Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Викладене свідчить,що законодавець наділив керівника поліції повноваженнями по прийняттю рішення про проведення атестування поліцейських, у тому числі для вирішення питання про звільнення зі служби через службову невідповідність. При цьому ні Закон України № 580/УШ, ані Інструкція № 1465 не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями.

Зважаючи на те, що накази ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме: наказ №458 від 23.02.2016 року (а.с. 113), яким прийнято рішення про атестування, та наказ №2134 від 28.07.2016 року (а.с. 154), яким затверджено персональний склад атестаційних комісій ГУ НП в Дніпропетровській області у встановленому законом порядку не визнані протиправними, атестування позивачів як поліцейських після призначення на службу не суперечить положенням ст.57 Закону України № 580-VIII, а тому включення позивачів до списку поліцейських, які підлягають атестуванню після прийняття на службу в Національну поліцію України є правомірним.

На підставі викладеного висновок суду першої інстанції про протиправність включення позивачів до списку поліцейських, які підлягають атестуванню - протирічить чинному законодавству.

Разом з тим колегія суддів враховує, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в цій частині, а в силу ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень Атестаційних комісій №5,10 ГУ НП в Дніпропетровській області про службову невідповідність позивачів з приписом їх звільнення, оформлені протоколом №15.00024219.0032755 від 08.08.2016 року, та протоколом № 15.00024560.0033098 від 09.08.2016 року правомірно задоволені судом першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок проведення атестування викладений в п.3,7 розділу IV Інструкції № 1465, яким передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації.

Матеріали справи свідчать, що начальником Жовтневого ВП ДВП Клешня В.В складені атестаційні листи відносно позивачів, які містять відомості про проходження кожним з них служби в поліції з 07.11.2015 року з наданням позитивної оцінки особистих та професійних якостей, ставлення до служби.

Відповідно до п. 9 розділу IV Інструкції № 1465, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Копії наданих суду атестаційних листів щодо позивачів містять висновки т.в.о. начальника Дніпропетровського відділу поліції Братенькова В.А, як прямого керівника позивачів з посиланням на відповідність ОСОБА_3, ОСОБА_2 займаним посадам.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається з розділу Ш атестаційних листів щодо позивачів, вони отримали наступні бали за результатами тестування: ОСОБА_3 - тестування на загальні навички - 17, професійний тест - 25; ОСОБА_2 - тестування на загальні навички - 21, професійний тест - 29.

Відповідно до п. 11, 12 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 08.08.2016 року, та ОСОБА_2 09.08.2016 року проходили співбесіди, під час яких, як зазначено в протоколах, були досліджені щодо кожного з позивачів декларації про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел.

Членами атестаційної комісії позивачам поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського,знання положень Закону України № 580-VIII , та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення члени атестаційних комісій проголосували за рішення, що кожний з позивачів займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, при цьому члени атестаційних комісій не обговорили питання щодо можливості переміщення позивачів на нижчу посаду через службову невідповідність.

Як вбачається зі змісту протоколу №15.00024219.0032755 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , протоколу №15.00024560.0033098 від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_2, підставами для прийняття зазначених рішень став факт низького рівня теоретичних знань та пройденого тестування, а також наявність дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_2 та незнання Закону № 580-VIII, превентивних заходів та основних обов'язків поліцейського, не надання відповіді на письмову скаргу відносно ОСОБА_3

В той же час п. 16,18 розділу IV Інструкції № 1465 зобов'язує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження), рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Зазначені вище протоколи не містять обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділі І та II атестаційних листів позивачів дійсним обставинам, дані атестаційні листи не містили негативної інформації стосовно кожного з позивачів, начальником Жовтневого ВП ДВП Клешня В.В. надано їм виключно позитивну характеристику, що також підтримано висновком т.в.о. начальника Дніпропетровського відділу поліції Братенькова В.А, як прямого керівника позивачів, суду першої інстанції не надані докази наявності дисциплінарних стягнень щодо позивачів.

Пунктом 12 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивачів, пов'язані з їх службовою діяльністю, атестаційними комісіями здійснені не були.

Слід також зазначити, що ст. 61 Закону №580-VIII визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестувань не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачами служби в поліції.

Враховуючи викладене, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в рішеннях атестаційних комісій щодо позивачів, які ними вважаються встановленими, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняті Атестаційними комісіями №5,10 ГУ НП в Дніпропетровській області рішення, оформлені протоколом №15.00024219.0032755 від 08.08.2016 року стосовно ОСОБА_3, протоколом № 15.00024560.0033098 від 09.08.2016 року стосовно ОСОБА_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко