Справа № 397/164/17
Суддя: Отян О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії поліцейського взводу реагування патрульної поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 24.01.2017 року за адресою 244 км-647 м. автодороги Київ-Знам»янка Н-01 та скасувати постанову поліцейського взводу роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 770703 від 24.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 , ч.1ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив , що 24.01.2017 року , рухаючись на 244км.-647м. автодороги Київ-Знам»янка на автомобілі НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським взводу реагування патрульної поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , який виніс оскаржувану постанову про те , що він не був пристебнутий ременем безпеки та перевозив пасажира не пристебнутого ременя безпеки , не мав при собі та не предявив договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Не погоджується з постановою , оскільки поліцейський ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля , хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи .Під час руху автомобілем він та пасажир були пристебнуті ременями безпеки . Є учасником бойових дій , а тому звільняється від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України і відповідно в його діях порушень правил дорожнього руху не має . Користується автомобілем на підставі договору лізингу , що прирівнюється до права володіння транспортним засобом.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що на 244 км.-647 м. автодороги Київ-Знам»янка було зупинено автомобіль НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1, останній був не пристебнутий ременем безпеки та перевозив пасажира не пристебнутого ременем безпеки , не мав при собі та не предявив договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 , ч.1ст.126 КУпАП без складання протоколу та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Представники співвідповідачів - роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з'явилися , були належним чином повідомлені про час судового засідання, а тому суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні , суду пояснив , що 24.01.2017 року, близько, 13.00 години разом з позивачем за його керуванням рухалися на автомобілі НОМЕР_1 , де, на 244км.-647м. автодороги Київ-Знам»янка , автомобіль був зупинений поліцейським. Водій та він були пристебнуті пасками безпеки, позивач до цього досить серйозно відноситься. Інспектору були предявлені документи на автомобіль. 2-3 години поліцейський виносив постанову . А потім , у звязку з відсутністю страховки, інспектор заборонив далі рухатися на автомобілі , та вони були змушені пішки йти до смт.Олександрівки та її купувати, щоб продовжити рух автомобілем.

Суд , заслухавши пояснення сторін ,допитавши свідка , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейський взводу роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС2 № 770703 від 24.01.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 , ч.1ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. у зв'язку з тим , що він 24.01.2017 року, о 14 годині 22 хвилин, на 244км.-647м. автодороги Київ-Знам»янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 обладнаному засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки та перевозив пасажира не пристебнутого ременем безпеки , не мав при собі та не предявив договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин ,що виникають між фізичною особою із субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій і вважає за необхідне керуватися нормами КУпАП , КАС України.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.7 ч.ч.2,3 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ,застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пункту 13.1 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій , які особисто керують належними їм транспортними засобами звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Офіційне тлумачення положень пункту 13.1 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мається в Рішенні Конституційного суду України від 23 грудня 2014 року №7-рп/2014 , а саме , що транспортними засобами , які належать учасникам бойових дій , є такі наземні транспортні засоби , якими вони володіють не тільки на праві власності , а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду , оренди тощо).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач є учасником бойових дій , що підтверджується посвідченням серії МВ №016068 від 20.10.2015 року (а.с. 9). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9) власником автомобіля НОМЕР_2 , марка VOLKSWAGEN , модель Т 4 , рік випуску 2002 , є «ПриватБанк» Комерційний банк. На підставі договору фінансового лізингу №К300А@ від 08.12.2012 року (а.с. 10-11) укладеного між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» , позивач володіє вищевказаним автомобілем.

Оскільки на позивача поширюється норма пункту 13.1 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , факт того , що водій та пасажир автомобіля під час руху не були пристебнуті пасками безпеки у судовому засіданні доведено не було , а тому в діях позивача не вбачається порушення правил дорожнього руху, а тому позов в частині скасування постанови підлягає задоволенню .

Суд вважає за необхідне відмовити в частині позовних вимог щодо незаконності складання відповідачем постанови на місці вчинення правопорушення, оскільки відсутня подія порушення позивачем правил дорожнього руху ,тому саме з цієї підставі необхідно скасувати оскаржувану постанову , а не з підстав порушення інспектором процесуального порядку її винесення.

Згідно ч.2 ст.171- 2 КАС України - рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Однак, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.2 ст. 171-2 КАСУ, тому враховуючи позицію Конституційного суду, суд вважає за необхідне зазначити, що винесена постанова підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.8-12,17-18 ,69,71,161-163,167 , 171-2 КАСУ ,суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково .

Скасувати постанову поліцейського взводу роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 770703 від 24.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 , ч.1ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили "____" ________ 2017 року та підлягає виконанню .

Оригінал постанови зберігається у справі №397/164/17 .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4