Справа № 2а-614/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-614
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 140907 від 11.03.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 140907 від 11.03.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 13 березня 2010 року

інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва було винесено

постанову серії ВЕ № 140907. Відповідно до вказаної постанови

11,03.2010 року о 18год. 00хв. в м. Миколаєві по вул. Комсомольській в районі перехрестя з пр. Леніна, він керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, і при повороті ліворуч на пр. Леніна не надав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину , чим порушив п. 16.2. Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Позивач додав, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглядалась в той же день, з порушенням чинного законодавства, так не було з'ясовано обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховано доказів по справі так як порушено права позивача на надання цих доказів, чим порушено вимоги ст.251, ст.283 КУпАП.

Позивач пояснив, що 13 березня 2010 року о 18год. 00хв. в м. Миколаєві по вул. Комсомольській в районі перехрестя з пр. Леніна, він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, але Правил дорожнього руху не порушував, так як згідно п.18.3. Правил дорожнього руху проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або

лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні

дотримуватися безпечного інтервалу, що і було зроблено позивачем. Однак

інспектором ДПС цього не було враховано.

Позивач зазначив, що працівником ДПС також було порушено ст.ст.278-280 КУпАП щодо порядку розгляду справи так як не взято пояснень нібито потерпілих пішоходів, та ет.ст.268, 271 КУпАП так як було порушено право позивача на правову допомогу та участь при розгляді справи захисника.

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано всіх свідків та не було оцінено та викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 140907 від 11.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч. 1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 140907 від 11.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: