Справа № 686/23788/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/23788/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

01 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Хмельницької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 15 березня 2016 року адміністративною комісією при виконкомі Хмельницької міської ради прийнято постанову № 14, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 150 КУпАП за те, що 04 березня 2016 року о 10:15 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому в офісному приміщенні трьохповерхового житлового будинку самовільно без погодження з МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" демонтовані прилади опалення, а саме будинкові стояки опалення заведені в межу будинкової стіни, візуально не обстежуються, що є порушенням пункту 11 Правил користування тепловою енергією для населення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою № 14 від 15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції частково задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності та належним чином не встановив відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Згідно з частиною 1 статті 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 45, 46, 92, 99, 103-1-104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статями 138, 141, 142, 149-152, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад .

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103-1, 103-2, 104, частина 1 статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152).

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

04 березня 2016 року інженером відділу теплової інспекції МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" Заверухою С.І. складено протокол стосовно ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що він самовільно, без погодження у приміщенні демонтував прилади опалення, будинкові стояки опалення закриті, візуально не обстежуються.

На підставі вказаного протоколу, 15 березня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийнято постанову №14 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 150 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що протокол складається та підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що при складанні протоколу 04 березня 2016 року позивач присутній не був.

Колегією суддів також встановлено, що повідомлення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не отримував.

З наведеного вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно дані про отримання такого повідомлення на час розгляду справи у відповідача відсутні.

Таким чином, відповідачем не дотримано порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Вказані обставини виключають можливість притягнення позивача до відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, оскільки адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням встановленого законом порядку.

Досліджуючи питання щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх даних для правильної кваліфікації дій винної особи.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо скасування постанови № 14 від 15 березня 2016 року та направлення справи до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на новий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, заперечуючи проти позову, не довів правомірності своїх дій при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно оскаржуваної постанови відповідача є неправомірним.

Стосовно вимоги апелянта щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 КАС, який кореспондується з положеннями пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Статтею 221 Глави 17 КУпАП "Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення" закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких відсутня стаття 150 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від12 грудня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.