Справа № 760/20013/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправними дії відповідача Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови зарахування позивачу стажу його роботи майстром плавильної дільниці чавуноливарного цеху № 7 в період з 23.01.1992 року по 17.01.2000 року, а також стажу його роботи плавильником металу та сплавів 4 розряду в цеху №7 з 18.01.2005 року по 25.03.2007 року, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; а також дії щодо відмови зарахування до страхового стажу часу навчання позивача у Бердичівському машинобудівному технікумі. Тому просить зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії позивача за віком на пільгових умовах з урахуванням вказаних періодів його трудового стажу за Списком № 1 та з урахуванням його навчання у Бердичівському машинобудівному технікумі.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного адміністративного позову в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23.02.2016 року.

Розмір пенсії обчислений з урахуванням загального стажу роботи 29 років 3 місяці 10 днів, у тому числі до страхового стажу додатково зараховано 11 років за роботу за Списком № 1.

До стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 1 зараховано періоди з 01.06.1988 року по 22.01.1992 року, з 18.01.2000 року по 17.01.2005 року, з 26.03.2007 року по 17.05.2010 року та з 21.05.2010 року по 23.06.2010 року (11 років 9 місяців 25 днів).

При цьому позивачу було відмовлено у зарахуванні стажу його роботи майстром плавильної дільниці чавуноливарного цеху № 7 в період з 23.01.1992 року по 17.01.2000 року, а також стажу його роботи плавильником металу та сплавів 4 розряду в цеху №7 з 18.01.2005 року по 25.03.2007 року, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; а також страхового стажу часу навчання у Бердичівському машинобудівному технікумі.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його не обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач дійсно працював майстром плавильної дільниці чавуноливарного цеху № 7 в період з 23.01.1992 року по 17.01.2000 року, плавильником металу та сплавів 4 розряду в цеху № 7 з 18.01.2005 року по 25.03.2007 року, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 21, 22).

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442 встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до положень пункту 3 зазначеної Постанови проведення атестації робочих місць доручено керівникам підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання. Абзацом 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. При цьому, основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці (а.с. 17-18), позивач працював з 01.06.1988 року по 22.01.1989 року формувальником, з 23.01.1989 року по 29.02.2000 року майстром плавильної дільниці, з 01.03.2000 року по 23.06.2010 року - плавильником металу та сплавів у чавунно-ливарному цеху № 7 ПАТ «НВП «Більшовик».

Відповідно до пільгових довідок, наданих позивачем від 17.02.2016 року № 11/к, виданих підприємством ПАТ «Більшовик» (а.с. 20, 21, 22), пільговий стаж за Списком № 1 з 01.06.1988 року по 23.01.1989 року становить 7 місяців 22 дні. Відповідний стаж був зарахований відповідачем та включений в розрахунок.

Згідно другої довідки датованою тією ж датою та за тим же номером пільговий стаж за Списком № 1 за період з 23.01.1989 року по 01.03.2000 року становить 11 років 1 місяць та 8 днів, але Управлінням було зараховано лише період з 23.01.1989 року по 21.08.1992 року, що становить 3 роки 6 місяців 29 днів, та який був зарахований Управлінням до пільгового стажу роботи. Управлінням не було зараховано період роботи з 22.08.1992 року по 01.03.2000 року до пільгового стажу, оскільки відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 та Міністерством юстиції України) до стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці зараховується період роботи за професією, на посадах, які передбачені відповідним списками № 1 або № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, які діяли на момент роботи на посадах, за професією, спеціальністю, які дають право на пенсію на пільгових умовах (по списку № 1 або № 2), за умови проведення атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 (яка набрала чинності з 21.08.1992 року), атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21.08.1992 року, це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного п'ятирічного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене атестацією робочих місць.

При цьому суд першої інстанції погодився з доводами пенсійного органу про те, що однією з обов'язкових умов призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до вищезазначених нормативного правових актів є проведення атестації на підприємствах та підтвердження такої перевірки відповідними документами.

Наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці від 22.09.1997 року № 111, який був доданий позивачем містить розбіжності, а саме: наказ та перелік-додаток робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівникам, яким за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено пільгове пенсійне забезпечення, який надрукований на одному аркуші з наказом різними шрифтами, що дає підстави вважати, що дані документи можуть не відповідати дійсності.

Відповідно до третьої довідки, яка також зареєстрована підприємством тією ж датою та номером як попередні дві, пільговий стаж на підприємстві за період з 01.03.2000 року по 23.06.2010 року становить 10 років 3 місяці 23 дні, однак, відповідачем зарахований пільговий стаж за періоди з 18.01.2000 року по 30.06.2000 року; з 01.07.2000 року по 17.01.2005 року; з 26.03.2007 року по 17.05.2010 року та з 21.05.2010 року по 23.06.2010 року, що в сукупності становить 8 років 3 місяці 26 днів.

Відповідачем не було зараховано стаж роботи за період з 18.01.2005 року по 25.03.2007 року з тих підстав, що даний період не підтверджено наказом про проведення атестації робочих місць.

Отже, загальний пільговий стаж позивача для зарахування за висновками відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, становить 11 років 9 місяців 25 днів, що було достатнім для призначення позивачу даного виду пенсії.

Судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах пенсійної справи міститься наказ про проведення атестації робочих місць за умовами праці від 18.01.2000 року № 4, який підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення на наступні 5 років, тобто до 2005 року, однак, наступна атестація на підприємстві проводилась в 2007 році, що підтверджується наказом від 26.03.2007 року. У зв'язку з вище викладеним, період 18.01.2005 року по 25.03.2007 року відповідачем не було зараховано.

Колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про правомірність вказаних вище дій пенсійного органу, оскільки непроведення підприємством, на якому працював позивач, атестації робочих місць не може позбавляти особу її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах від 15 жовтня 2015 року (справа № К/800/26912/15) та від 02 липня 2015 року (справа № К/9991/4203/11).

Колегією суддів встановлено, що позивач у вказаний вище період перебував на посаді та виконував роботи, що містяться в Списку № 1, а тому наявні правові підстави для врахування останньому період роботи майстром плавильної дільниці чавуноливарного цеху № 7 в період з 23.01.1992 року по 17.01.2000 року, а також стажу його роботи плавильником металу та сплавів 4 розряду в цеху №7 з 18.01.2005 року по 25.03.2007 року, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому колегія суддів бере до уваги відомості карти умов праці (а.с. 105), протоколу вимірювання шуму та вібрації (а.с. 106), протоколу проведення досліджень повітря робочої зони (а.с. 107) персональної розстановки керівників, спеціалістів та службовців чугунно-плавильного цеху № 7 (а.с. 108, 110, 111, 113, 115, 117, 119, 121), які в сукупності належним чином підтверджують виконання позивачем роботи за Списком № 1.

Що стосується вимог позивача про зарахування часу навчання у Бердичівському машинобудівному технікумі до страхового стажу, то колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність вказаних вимог позивача, оскільки в матеріалах справи міститься підтвердження періоду навчання позивача, надане вказаним вище навчальним закладом пенсійному органу та отримане останнім 07 вересня 2016 року.

Однак, станом на час вирішення даної справи судом першої інстанції відповідачем не було враховано вказаний період навчання позивача до страхового стажу, не було проведено відповідного перерахунку пенсії з урахуванням цього стажу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо неврахування позивачу вказаних періодів роботи та навчання до пільгового та страхового стажу, а тому даний позов є таким, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції є помилковим та підлягає скасуванню.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови зарахування ОСОБА_2 стажу його роботи майстром плавильної дільниці чавуноливарного цеху № 7 в період з 23.01.1992 року по 17.01.2000 року, плавильником металу та сплавів 4 розряду в цеху №7 з 18.01.2005 року по 25.03.2007 року, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та зарахування до страхового стажу часу його навчання у Бердичівському машинобудівному технікумі.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_2 стаж його роботи майстром плавильної дільниці чавуноливарного цеху № 7 в період з 23.01.1992 року по 17.01.2000 року, плавильником металу та сплавів 4 розряду в цеху №7 з 18.01.2005 року по 25.03.2007 року, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та зарахувати до страхового стажу час його навчання у Бердичівському машинобудівному технікумі та здійснити перерахунок пенсії з їх урахуванням.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 03.03.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.