Справа № 715/131/17
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/131/17
Провадження № 2-а/715/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 18 січня 2017 року інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 090692 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за нібито порушення ним п.9.2 б ПДР, за ч.2 ст.122 КупАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак позивач вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а також його було свідомо позбавлено можливості користуватися усіма процесуальними правами, які передбачені законом, що потягло за собою прийняття незаконної та необґрунтованої постанови.

Згідно постанови серії АР № 090692 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Фольксваген Тігуан, номерний знак НОМЕР_1, 18 січня 2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна,248 В, повертаючи праворуч не увімкнув показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР України. Водночас вказав, що вказане не відповідає дійсності, оскільки він правил дорожнього руху не порушував та жодного правопорушення не вчиняв. Інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 не отримавши від позивача письмових пояснень, аргументів та доводів, не опитавши і не вислухавши свідків, які були на місці, не надавши жодних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_4 події та складу правопорушення, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, просить суд позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 090692 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП винесену інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 18.01.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові та просив його задовольнити в повному обсязі, також вказав на те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а керувала його дружина, проте після того як їх зупинили працівники поліції дружина пересіла на заднє сидіння автомобіля, оскільки сильно нервувалася, а ОСОБА_4 пересів за кермо.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_2А в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю. Вказав на те, що водій автомобіля Фольксваген Тігуан, номерний знак НОМЕР_1, пветраючи праворуч з вул. Південно Кільцевої, не увімкнув покачижчик повороту, що і стало причиною зупинки. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4, який не заперечував, що скоїв правопорушення, погодився сплатити штраф, при цьому не вказував про те, що за кермом він не був. На даному сидінні автомобіля знаходилась його дружина, у якій на раках спала дитина. Ці всі обставини зафіксовані на боді-камеру.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Чернівці - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову , оскільки він є безпідставний та необґрунтований.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Постановою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях ОСОБА_2А серії АР № 090692, ОСОБА_4 було притягнути до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи автомобілем марки Фольксваген Тігуан, номерний знак НОМЕР_1, 18 січня 2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна,248 В, повертаючи праворуч не увімкнув показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до з п.9.2 Правил дорожнього руху України (далі Правил), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При цьому згідно 9.4 Правил подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

З відеозапису, який був наданий відповідачем ОСОБА_6 з нагрудної камери поліцейського, достовірно встановлено, що ОСОБА_7 під час керування транспортним засобом Фольксваген Тігуан, номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч, вищевказаних Правил дорожнього руху не дотримався, не увімкнув покажчик повороту, чим відповідно вчинив адміністративне правопорушення.

Крім цього, з вищевказаного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, за кермом знаходився позивач ОСОБА_8, який фактично погодився, що вчинив правопорушення, при цьому запитував, яким чином він може сплатити штраф. При цьому він жодним чином не вказував на те, що не він керував транспортним засобом, а керувала його дружина, яка в той момент знаходилась на задньому сидінні з дитиною на руках, яка спала, що також було встановлено в судовому засіданні.

Таким чином, обставини які викладені в додаткових поясненнях позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина, і після їх зупинки працівниками поліції, жінка пересіла на заднє сидіння, а він сім за кермо, на думку суду є надуманими, з метою уникнення позивачем адміністративної відповідальності за чинене.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 268 КпАП України та п. 2.9. Інструкції № 77 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову в справі.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом порушив п.9.2 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КупАП. При винесені постанови про адміністративне правопорушення поліцейським, йому було розяснено його права, при цьому позивач жодних клопотань та зауважень він не подавав.

З огляду на наведене позовні вимоги є безпідставними, а адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 70, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 279, 268, 285, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: