Справа № 133/299/17
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДОП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Чагіна Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати дії інспектора ДОП Козятинського ВП ГУНП Вінницької області Чагіна О.О., щодо складання постанови серії БР №355 686 від «10» 02. 2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 126 ч.1 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії БР№ 355 686 від «10».02.2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування позову зазначив, що 10.02.2017р. близько 12 год. 27 хв. він керуючи автомобілем Газель 3302, д.н. 1180 рухався по вул. Грушевського, міста Козятин, став учасником ДТП . На місце пригоди було викликано СОГ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області, в складі якої був інспектор ДОП Козятинського ВП ст. лейтенант поліції Чагін О.О., який взявши його документи направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з тим, що у нього відсутні оригінали документів на службовий автомобіль (власником транспортного засобу є УМВС України у Вінницькій області) та це є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1. КУпАП України. В своєму пояснені інспектору він зробив посилання на наказ Міністра ВС № 818 від 1996 року згідно п. 4.3.4 . «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ зберігаються в автогосподарствах, дублікати «Свідоцтва » видаються на руки водіям ».

Постановою серії БР № № 355 686 від «10» 02. 2017 р. про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено. Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова серії БР № №355 686 від 10.02. 2017 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовільнити, крім того додав, що при складані постанови про накладення на нього адміністративного стягнення йому не були роз'яснені його права та він був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою.

Відповідач - інспектор ДОП Козятинського ВП ГУНП Чагін О.О. в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Як видно з постанови серії БР №355686 від 10.02.2017 року складеної в м. Козятин Вінницької області інспектором ДОП Козятинського ВП ГУНП Чагіним О.О. до позивача - ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3302 , д.нНОМЕР_1 без відповідних на те документів та права керування транспорним засобом (а.с.3). В даній постанові відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_1 його прав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Пояснення позивача щодо того, що він не порушував правил ПДР інспектор до уваги не прийняв. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що позивача фактично позбавлено права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Також встановлено, що діями інспектора, який виніс дану постанову не цілком додержано вимоги КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови, що суттєво порушило права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду Україн від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. А згідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду Українвід 23.12.2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, передбачається неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того згідно Наказу Міністра внутрішніх справ № 818 від листопада місяця .1996 року з 1 січня 1997 року затверджено та введено в дію Настанову з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України, відповідно до п. 4.3.4 якої "свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів усіх штатних транспортних засобів зберігаються в автогосподарствах, дублікати "Свідоцтва " видаються на руки водіям.

ОСОБА_1, згідно наказу № 214 від 10 лютого 2017 року командиром РКС ІТГ № 1 ГУНП у Вінницькій області був призначений поліцейським - водієм для здійснення конвоювання до суду осіб спеціальним автомобілем Газель д.н.НОМЕР_1 , діяв відповідно до Наказу Міністра внутрішніх справ, правомірно пред'явив інспектору Чагіну О.О. дублікат свідоцтва на спеціальний транспортний засіб , Газель д.н.НОМЕР_1.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Проте відповідач будучи ознайомленим з позовними вимогами позивача належним чином не відреагував, не подав жодних належних доказів та заперечень стосовно позовних вимог.

Тому, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача , а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6,7,18 162 , 171-2 КАС України, ст.288 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати протиправними дії інспектора ДОП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Чагіна Олександра Олександровича при складані постанови серії БР №355686 від 10.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст. 126 ч.1 КУпАП України.

Постанову серії серії БР №355686 від 10.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за порушення ст. 126 ч.1 КУпАП України скасувати , а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя : (підпис ) В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 02.03.2017