Справа № 711/11210/16-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/711/49/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальону УПП м. Вінниця лейтенанта поліції Кутняк Романа Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальону УПП м. Вінниця лейтенанта поліції Кутняк Романа Миколайовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №571908 від 13.12.2016, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.12.2016 інспектором УПП у м. Вінниці була винесена постанова серії АР № 571908, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, - за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 12.12.2016, близько 12:36 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , в м. Вінниці, на перехресті вул. Д. Нечая-Брацлавська, проїхав на забороняючий сигнал світлофора (червоний) з табличкою 5.62, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР.

Зазначену постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З приводу обставин, ніби-то вчиненого ним порушення вказує, що порушень ПДР він не допускав, про що неодноразово зазначав в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та оспорював вчинення будь-яких порушень.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вимоги Конституції України та КУпАП інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Кутняком P.M. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, дотримані не були.

Крім того вказує, що відповідачем було продемонстровано відеозапис, ніби-то з місця вчинення правопорушення, на якому видно інтенсивний рух автомобілів на перехресті (відеозйомка проводилась з боку руху автомобілів), однак на вказаному відеозаписі не видно рух саме автомобіля Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , на червоний сигнал світлофора та в подальшому йому працівником поліції не було показано, де на даному відеозаписі взагалі зафіксований вказаний автомобіль.

Отже, докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, відсутні.

В свою чергу, зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та зафіксували обставини вчинення правопорушення.

На думку позивача, наведені обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні допущено ряд грубих порушень чинного законодавства, а вчинення ним правопорушення не підтверджується жодними доказами, як і посиланням на такі докази.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача за договором адвокат Дзюман С.В. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, також наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання відповідач Інспектор роти №2 батальону УПП м. Вінниця лейтенант поліції Кутняк Р.М. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

з даних постанови від 13.12.2016 серії АР № 571908, яка винесена інспектором УПП у м. Вінниці Кутняк Р.М., вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, - за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00коп.

У вказаній постанові зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 12.12.2016, близько 12:36 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , в м. Вінниці, на перехресті вул. Д. Нечая-Брацлавська, проїхав на забороняючий сигнал світлофора (червоний) з табличкою 5.62, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За таких обставин, позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що останній безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, враховуючи той факт, що відповідачем навіть при демонстрації відеозапису з місця вчинення правопорушення, на якому видно інтенсивний рух автомобілів на перехресті, не видно рух саме автомобіля Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , на червоний сигнал світлофора та в подальшому працівником поліції не було показано, де на вказаному відеозаписі взагалі зафіксований вказаний автомобіль, а тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону). Згідно ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Порядок здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також встановлено, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що порушень правил дорожнього руху не допускав та оспорював вчинення будь-яких порушень.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як передбачено частинами 1-3 ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із самої постанови від 13.12.2016, то її винесено без складання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, (управління патрульної поліції м. Вінниці), куди прибув позивач на розгляд справи. При цьому, позивач заперечив вчинення ним правопорушень.

З аналізу положень ст. 258 КУпАП вбачається, що частина друга цієї статті містить дві рівноцінні підстави коли протокол про адміністративне правопорушення не складається: у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Натомість, частина п`ята цієї ж статті КУпАП суперечить попередній нормі закону, оскільки в ній зазначено, крім іншого, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В даному випадку, слід взяти до уваги висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 14.11.2013 у справі «Шмушкович проти України» № 3276/10, де вислів: «встановлене законом» у статті 11 Конвенції вимагає не лише того, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться. Закон має бути доступним для зацікавлених осіб та сформульованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість - за необхідності шляхом надання відповідної інформації - передбачати тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може спричинити його дія. Саме тому суперечливі положення ст. 258 КУпАП свідчать про її недосконалість, а відтак трактуються не на користь відповідача.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складення протоколу про адміністративні правопорушення та розгляд уповноваженим органом справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Як зазначає Конституційний суд, аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстави для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення відсутні, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", яке вживається у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься у положеннях частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке вживається в положеннях частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, КУпАП визначені правопорушення, які не потребують довготривалої процедури, але цей перелік є вичерпний, коли особу можна притягти до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення. В усіх інших випадках, як і в даному випадку, співробітник поліції зобов`язаний скласти протокол, опитати свідків, отримати пояснення від особи, яку притягують до відповідальності, та направити такий протокол уповноваженому органу, де у відділенні поліції уповноважений співробітник з дотриманням вимог КУпАП зобов`язаний розглянути протокол та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, забезпечивши при цьому особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати права гарантовані їй статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вимоги Конституції України та КУпАП інспектором роти № 2 батальону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Кутняком P.M. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, дотримані не були.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, - відсутні.

У свою чергу, зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та зафіксували обставини вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутні.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог даної статті, не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а також не зазначені правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України. За таких обставин, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний у своїй діяльності приймати рішення:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил проїзду перехресть.

Натомість, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС, відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР, що послужило підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позов підлягає до задоволення.

Стосовно розподілу судових витрат, то відповідно до ст. 94 КУпАП судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8-12, 18, 19, 71, 100, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 283-285, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №571908 від 13 грудня 2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається відповідно до вимог ст. 186 КАСУ.

Головуючий: С. М. Позарецька