Справа № 358/65/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/65/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Б. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Біленчука Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання відмови протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності щодо перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2016 рік, відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2017 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодилася з постановою суду першої інстанції, через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції справа розглянута в порядку скороченого провадження, тому відповідно до абз.4 частини восьмої статті 183-2 КАС України апеляційна скарга розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням.(а.с.7)

Позивачу відповідачем виплачено разову грошову допомогу в 2016 році до 5 травня в розмірі 920грн., згідно постанови КМУ від 02.03.2016 року №141.

26.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача з заявою про нарахування та виплату сатини одноразової допомоги до 5 травня 2016 року згідно Закону України ««Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (а.с.8)

Листом від 29.11.2016 р. № 01-25/2871 відповідачем відмовлено у задоволені вищезазначеної заяви, мотивуючи тим, що допомога до 5 травня в 2016 році була виплачена правильно, в розмірі 920грн., згідно постанови КМУ від 02.03.2016 року №141.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Законом України від 28.12.2014 р. N 79-VIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин", який набув чинності 01.01.2015 р., розділ VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України доповнено пунктом 26, яким встановлено, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, із набуттям чинності Закону України від 28.12.2014 р. N 79-VIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин", Кабінету Міністрів України надано повноваження щодо визначення розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня встановленого ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Кабінетом Міністрів України на виконання зазначених приписів Бюджетного кодексу України прийнято постанову від 02.03.2016р. № 141 "Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань".

Матеріалами справи підтверджується, що виплата позивачу у 2016 році разової щорічної грошової допомоги до 5 травня проведена у розмірі, визначеному постановою КМУ від 02.03.2016р. № 141, а саме як учаснику бойових дій у розмірі 920 грн.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем у 2016 році було виконано зобов'язання перед позивачем, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ч. 10 ст.183-2, 195 ч.1, ст. 196 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Біленчука Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання відмови протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.