Справа № 804/5693/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 804/5693/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача Новічука В.Ю. та представника відповідача Зінкевич О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі № 804/5693/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Об'єднана система бізнесів» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати податкові повідомлення рішення від 07.06.2016 року № , яким відмовлено в бюджетному відшкодуванні на суму 50736 грн., № , яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на суму 10962 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 2740,5 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення директора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Об'єднана система бізнесів» (далі - ТОВ «ОСБ) зареєстроване Дніпропетровським районним управлінням юстиції 24.12.2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 24.12.2009 № 0027853.

В період з 10.05.2016 року по 16.05.2016 року на підставі наказу посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОСБ» з питань законності декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період лютий 2016 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 101/12-01/36877706 від 19.05.2016 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством завищено суму податкового кредиту за червень 2013 року у сумі 10962,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 10962,00 грн. та до завищення бюджетного відшкодування податку на додану варітьсь на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за лютий 2016 року у сумі 10962,00 грн.

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України у ТОВ "ОСБ" завищено податковий кредит за червень 2013 року та квітень 2014 року на суму 50376 грн. та відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2016 року у розмірі 50376,00 грн.

07.06.2016 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: № , яким відмовлено в праві на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2016 року у розмірі 50376 грн. № , яким відмовлено в бюджетному відшкодуванні на суму 50376 грн. та № , яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на суму 10962 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 2740,5 грн.

21.06.2016 року ТОВ "ОСБ" в порядку ст. 56 Податкового кодексу України звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі скаргою від 21.06.2016 року № 5 на зазначені податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровський області від 19.08.2016 року № 509/10/04-36-10-01-09 спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга ТОВ "ОСБ" - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

При цьому, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 1 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вищенаведеного визначення реальності господарської операції пов'язано не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Водночас господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції також кореспондує з нормами ПК.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Інвест-Проект» (Постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1/03 від 24.03.2014 року, відповідно до якого ТОВ "Інвест-Проект" (продає) та ТОВ "Об'єднана система бізнесів" (купує) щодо придбання труби гарячепресованої сплаву ХН78Т d 114x6 ТУ14-3-453-76. (а.с. 84)

Загальна сума згідно специфікації: 210267,60 в т.ч. ПДВ 35044,6 грн. (а.с. 85)

На підтвердження виконання умов Договору ТОВ "Інвест-Проект" виписана:

- видаткова накладна № 001 від 01.04.2014 року на суму 210267,6 грн. (в т.ч. ПДВ 35044,6 грн.) (а.с. 87)

- податкова накладна №10401 від 01.04.2014 року на суму 210267,6 грн. (в т.ч. ПДВ 35044,6 грн.) та здійснено оплату на користь ТОВ "Інвест-Проект" на означену суму згідно платіжного доручення № 1 від 07.04.2014р. (а.с. 91)

Податковим органом вказана операція ставиться під сумнів у зв'язку з ненаданням позивачем договору з перевізником, товарно-транспортних накладних та виписки з книги довіреностей.

Проте вказані сумніви є безпідставними, оскільки 24 березня 2014 року позивачем укладено договір з ТОВ «Торговый дом Прецизионные сплавы» (місто Єкатеринбург, Росія), якому продав вказану трубу 688836 рублів РФ на умовах FCA м. Дніпропетровськ. (а.с. 76-79).

Реальне виконання вказаного договору підтверджується актом завантаження товару (труби) в автомобіль, інвойсом, вантажно-митною декларацією, міжнародною товарно- транспортною декларацією тощо. (а.с. 80-83).

Вказані документи повністю підтверджують реальність вказаних господарських операцій та спростовують доводи відповідача.

Крім того, між ПАТ «Комбінат «Тепличний» (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу овочевої продукції № 32 від 29.03.2013 року, відповідно до якого ПАТ "Комбінат "Тепличний" (Продавець) передає у власність овочеву продукцію, а ТОВ "Об'єднана система бізнесів" - "Покупець" приймає у власність овочеву продукцію та сплачує кошти (розраховується) за неї по цінам в асортименті та кількості, погодженими сторонами. (а.с. 13)

На виконання умов вказаного Договору ТОВ "ОСБ" були отримані:

- видаткові накладні № 3307 від 03.06.2013 року на суму 64800 грн. (в т.ч. ПДВ 10800 грн.); № 3309 від 03.06.2013 року на суму 64800 грн. (в т.ч. ПДВ 10800 грн.); № 3423 від 06.06.2013 року на суму 64800 грн. (в т.ч. ПДВ 10800 грн.); (а.с. 14-16)

- податкові накладні: № 20/2 від 03.06.2013 року на суму 64800 грн. (в т.ч. ПДВ 10800 грн.); № 21/2 від 03.06.2013 року на суму 64800 грн. (в т.ч. ПДВ 10800 грн.); № 23/2 від 06.06.2013 року на суму 64800 грн. (в т.ч. ПДВ 10800 грн.). Всього на загальну суму: 194400 грн. (в т.ч. ПДВ 32400 грн.) ( а.с. 17-19)

З вказаних документів вбачається, що предметом купівлі-продажу були огірки, які в подальшому позивачем реалізовані шляхом здійснення експортної операції в Російську Федерацію.

Так, між позивачем (постачальник або продавець) та ЗАТ «Арвиай (РАШЕНВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» (місто Москва, російська Федерація») укладено договір поставки № 01-6/6368-АР від 01.04.2013 року, за умовами якого Постачальник зобов'язаний у строк та в порядку, передбаченими договором, передати Товари у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийнятий цей товар та сплатити за нього загальну вартість Постачальнику. (а.с. 20-31)

На виконання господарських операцій за вказаним договором позивачем надано наступні документи:

- Митні декларації (а.с. 32, 37, 42)

- Міжнародні ТТН (а.с. 33, 38, 43)

- Інвойс (а.с. 34, 39, 44)

- Фіто санітарні сертифікати ( а.с. 35, 40, 45)

- Сертифікат про походження товару ( а.с. 36, 41, 46),

якими повністю підтверджується реальність здійснення вказаних господарських операцій.

Ставлячи під сумнів реальність цих операцій, податковий орган зазначив, що позивач при здійсненні експортних операцій виступав як посередник, оскільки не здійснює виробництво продукції та фактично не є відправником продукції. Колегія суддів вказані доводи апелянта вважає надуманими та безпідставними, оскільки посередницька діяльність і є частиною взагалі господарської діяльності, така діяльність в Україні не заборонена, тому ставити під сумнів реальність виконання певних договорів лише з тих підстав, що позивач є посередником при їх виконанні, податковий орган не має права.

Крім того, між ТОВ «Ілана Плюс» (Продавець) та ТОВ «ОСБ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 8 від 02.04.2013 року, відповідно до якого ТОВ "Ілана Плюс" (Продавець) зобов'язується передати у власність Покупцю Товар, кількість, найменування, ціна якого визначається Сторонами в Специфікаціях, а ТОВ "ОСБ" зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його вартість на умовах даного Договору. (а.с. 47)

З наданих специфікацій вбачається, що предметом вказаного договору були ящики овочеві, кутики картонні, євро піддони (а.с. 50-51), які потрібні саме для перевезення овочевої продукції.

Виконання даного договору підтверджується:

- додатковою угодою № 1 до Договору № 8 купівлі-продажу від 02.04.2013 року; (а.с. 48)

- додатковою угодою № 2 до Договору № 8 купівлі-продажу від 02.04.2013 року; (а.с. 49)

- специфікаціями № 2, специфікаціями № 3; (а.с. 50, 51)

- ТТН від 06.06.2013 року, ТТН від 03.06.2013 року; (а.с. 52, 53)

- податковими накладними від 03.06.2013 року № 191 та від 06.06.2013 року № 192. (а.с. 54, 55)

Згідно договору надання послуг № 1434 від 01.04.2014 року ТОВ "Агро-Союз-Термінал" надає, а ТОВ "ОСБ" купує послуги диспетчеризації а/м на митному терміналі. (а.с. 103-104)

На виконання умов Договору виписані:

- Акт надання послуг № 5803 від 04.04.2014 року на суму 630 грн. (в т.ч. ПДВ 105,0 грн.) послуги диспетчеризації а/м на митному терміналі; (а.с. 99)

- податкові накладні: № 149 від 04.04.2014 року на суму 630 грн. (в т.ч. ПДВ 105,0 грн.) - послуги диспетчеризації а/м на митному терміналі ( а.с. 93)

Згідно договору надання послуг № 14МБО від 27.03.2014 року ТОВ "Агро-Союз-Термінал" надає, а ТОВ "ОСБ" купує послуги митно-брокерського обслуговування.(а.с. 105-107)

На виконання умов Договору виписані:

- Звіт повіреного № 8228МБО від 04.04.2014 року на суму 700 грн. (в т.ч. ПДВ 116,67 грн) ( а.с. 101)

- Послуги митно-брокерського обслуговування (ГТД № 110100000/2014/208280 за договором № 14МБО від 27.03.2014 року;

- податкові накладні: № 153 від 04.04.2014 року на суму 700 грн. (в т.ч. ПДВ 116.67 грн.) (а.с. 94).

TOB "ОСБ" здійснено оплату на користь підприємства ТОВ "Агро-Союз-Термінал" на загальну суму 1330,0 грн. згідно платіжних доручень № 1 від 08.04.2014р. та № 2 від 08.04.2014 року.

Згідно договору надання послуг № 930 від 20.03.2014 року Дніпропетровська Торгово-Промислова Палата надає, а ТОВ "ОСБ" купує оформлення сертифіката СТ-1 згідно рахунку № Г-6309 від 31.03.2014 року, послуги сертифікації. (а.с. 108-110)

На виконання умов Договору виписані:

- Акт приймання-передачі наданих послуг № Г-6309 від 02.04.2014 року на суму 207,0 грн. (в т.ч. ПДВ 34,5 грн.); ( а.с. 97)

- оформлення сертифіката СТ; № Г-7439 від 15.04.2014 року на суму 165,60 грн. (в т.ч. ПДВ 27,60 грн.) (а.с. 98)

- висновок експерта, критерій Д;

- податкові накладні: № 93 від 02.04.2014 року на суму 207 грн. (в т.ч. ПДВ 34,5 грн.), 767 від 14.04.2014 року (а.с. 92, 95)

- оформлення сертифіката СТ-1 згідно рахунку № Г-6309 від 31.03.2014 року; № 767 від 14.04.2014 року на суму 165,6 грн. (в т.ч. ПДВ 27,60 грн.) - послуги сертифікації.

ТОВ "ОСБ" здійснено оплату на користь підприємства Дніпропетровська Торгово-Промислова Палата на загальну суму 372,6 грн. згідно платіжних доручень № ПН682 від 02.04.2014р. та № 3 від 14.04.2014р.

Згідно договору надання послуг № 52 від 13.08.2012 року ДП "Даймекс-Дніпропетровськ" надає, а ТОВ "ОСБ" купує послуги експрес-доставки. (а.с.111-113)

На виконання умов Договору виписані: Акт надання послуг № 788 від 15.04.2014 року на суму 144 грн. (в т.ч. ПДВ 24 грн.) - послуги експрес-доставки; податкові накладні: № 102 від 15.04.2014 року на суму 144 грн. (в т.ч. ПДВ 24,0 грн.) - послуги експрес-доставки;

ТОВ "ОСБ" здійснено оплату на користь підприємства ДП "Даймекс-Дніпропетровськ" на загальну суму 144,0 грн. згідно платіжного доручення № 4 від 15.04.2014р.

Крім того, позивачем надано на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Восток», ТОВ «Офіс Менеджемент», Київська торгово-промислова палата надано наступні документи:

- Податкові накладні ( а.с. 56, 58, 59, 65, 66)

- Видаткові накладні ( а.с. 57)

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) ( а.с. 60, 61, 62)

- Квитанція ( а.с. 63, 64, 67, 69)

- Акт приймання-передачі виконаних послуг ( а.с. 68, 70).

Колегія суддів зазначає, що вказані договори укладені на виконання експортних операцій та з метою їх належного здійснення, що також підтверджує у сукупності реальність вчинених позивачем господарських операцій.

Всі первинні документи, які надані позивачем, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», доказів протилежного відповідачем не представлено та судом не встановлено.

Оскільки подані документи, якими позивач доводить здійснення господарських операцій з вказаними вище контрагентами, оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій ТОВ «Об'єднана система бізнесів» і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивач на їх підставі вправі був формувати податковий кредит по операціях з цими контрагентами.

З огляду на вказане та з врахуванням встановлених обставин справи, наявних в ній доказів, які виключають сумніви в реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується колегія суддів, що доводи податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі доказами, а відтак податкові повідомлення-рішення є протиправними, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 28 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі № 804/5693/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко