Справа № 404/247/17
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/247/17
Номер провадження 2-а/404/194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницького об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у вигляді протоколу №8686 від 28.12.2016 про відмову у призначенні йому пенсії за вислугою 20 років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001); зобов'язати Кропивницьке об"єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити йому пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001) та виплачувати її з моменту звернення про призначення пенсії- з 19.12.2016 р., виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Кіровоградської області №18-372 вих.-16 від 16.12.2016 р.

Вимоги мотивує тим , що з 01.09.1994 року по 30.06.1999 року навчався у Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого, а з 30.03.1999 року по теперішній час працює в органах прокуратури Кіровоградської області. 19.12.2016 року звернувся до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про призначення йому пенсії за вислугою 20 років відповідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001) у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Кіровоградської області №18-372 вих.-16 від 16.12.2016 р.

Проте, листом від 28.12.2016 року за № 7942/07-30 у призначенні зазначеного виду пенсії йому відмовлено на підставі рішення - протоколу № 8686 від 28.12.2016 року. Відмову мотивовано відсутністю у нього необхідного стажу роботи, на підставі якого призначається пенсія, оскільки загальний стаж роботи, що має право на зазначений вид пенсії має бути 23 роки, а у нього загальний стаж роботи становить 22 роки 3 місяці 20 днів, з них на прокурорських посадах 17 років 8 місяців 21 день та половина навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу- 2 роки 3 місяці 15 днів. Крім того, відмову мотивовано тим, що з 1 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються. Однак, такий висновок відповідача не відповідає вимогам законодавства. Вважає, дане рішення протиправним, таким, що суттєво звужує зміст та обсяг соціальних гарантій працівників прокуратури, а саме: гарантоване Конституцією право на пенсійне забезпечення при наявності 20 років вислуги; зменшено відсотки розміру пенсії від розміру заробітної плати, порядку її розрахунку та скасовано право прокурора на пенсійне забезпечення за вислугу років.

В судове засідання позивач, через канцелярію суду, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач- Кропивницьке об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, його представник в судове засідання також не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, подав письмові заперечення, згідно яких вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, розгляд справи проводити у відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до даних трудової книжки ОСОБА_1 з 01.09.1994 року по 30.06.1999 року навчався у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого. Половина навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу становить 2 роки 3 місяці 15 днів.

З 30.03.1999 року по теперішній час безперервно працює в органах прокуратури Кіровоградської області, тобто 17 років 8 місяців 21 день.

На даний час працює на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області.

Вважає, що набув право на пенсію за вислугу років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року, оскільки він діяв на час прийняття його на роботу в органи прокуратури та стаж роботи в органах прокуратури, що дає право на призначення пенсії за вислугу 20 років становить 20 років 6 днів.

На звернення позивача від 19.12.2016 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" рішенням Кропивницького об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, викладеного в протоколі від 28.12.2016 року №8686, було відмовлено. Відмова мотивована тим, що положення ст. 50-1 Закон України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, які визначали право на призначення пенсії працівникам прокуратури, втратили чинність з дня набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014. Також, відповідно до ст. 86 Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII право на пенсійне забезпечення за вислугу років мають прокурори в період з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року при наявності стажу 23 роки, в тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років. Управлінням було визначено, що загальний стаж роботи позивача становить 22 роки 3 місяці 20 днів, з них на прокурорських посадах 17 років 8 місяців 21 день та половина навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу- 2 роки 3 місяці 15 днів. Крім того, підставою відмови у перерахунку пенсії став Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року № 213-VIII, яким з 01.06.2015 року були скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру» тощо. Тобто, пенсії з 01 червня 2015 року та по теперішній час не призначаються. Згідно пункту 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону № 213-VIII, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. Вказаний в пункті 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону № 213-VIII закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року прийнятий не був, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону № 1789 щодо права прокурорів і слідчих на пенсійне забезпечення за вислугу років і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються. Проте, 15 липня 2015 року у зв'язку з набранням законної сили Законом № 1697 Закон № 1789 частково втратив свою чинність, зокрема, і частина 1 статті 50-1 цього Закону.

Аналізуючи правову конструкцію та вищезазначені положення пункту 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону № 213-VIII ,суд приходить до висновку, що ним скасовані діючі станом на 1 червня 2015 року норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначались відповідно до конкретного переліку законів, зокрема, і відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, а не система спецпенсій взагалі, як помилково вважає відповідач.

До такого висновку суд приходить в зв'язку з тим, що пенсії за вислугу років/довічне грошове утримання, зокрема, після 1 червня 2015 року призначаються згідно Закону України "Про міліцію" (стаття 23№), розділу ІІ Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, Закону України "Про національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (стаття 102), Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (статті 54, 55), Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (стаття 142) тощо.

15 липня 2015 року набрав законної сили Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, відповідно до частини 1 статті 86 якого , прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років. Вказана норма набрала законної сили після 1 червня 2015 року, станом на вказану дату не була діючою, а тому положення Закону № 213-VIII на неї не розповсюджуються, ця норма іншими законами не скасовувалась, її дія не зупинялась, у зв'язку з чим суд вважає, що з 15 липня 2015 року право прокурорів на пенсійне забезпечення за вислугу років законодавцем відновлено і прокурори з вказаної дати мають таке право за наявності на день звернення вислуги років, передбаченої статтею 86 Закону № 1697.

За таких обставин відповідач безпідставно послався на Закон № 213-VIII при прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу.

В той же час, згідно п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (набрав чинності з 15 липня 2015 року), визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, які не регулюють спірні питання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що положення ч. 1 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали умови та порядок призначення пенсії працівникам прокуратури, на які посилається позивач, втратили чинність з дня набрання чинності Законом № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Отже, на час звернення позивача до управління із заявою про призначення пенсії за вислугою років (19 грудня 2016 року) на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII, зазначена норма втратила чинність, оскільки діяли нові норми щодо призначення пенсії працівникам прокуратури визначені ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Оскільки на час подання заяви про призначення пенсії позивач не мав вказаної вислуги років, суд вважає правомірною відмову Кропивницького об'єднаного УПФУ у призначенні пенсії за вислугою років на підставі Закону України «Про прокуратуру».

При цьому , слід зазначити, що досягненням права на пенсію за вислугою років є виникнення у особи права на її призначення у зв'язку із набуттям необхідного спеціального стажу. З цього приводу , суд зазначає, що станом на 1 жовтня 2011 року, коли стаття 50-1 Закону № 1789 була викладена в редакції, яка передбачала поступове збільшення стажу роботи до 25 років та залежність обрахування цього стажу від дати звернення за призначенням пенсії, вислуга років позивача становила менше 20 років, що не давало позивачу права на призначення пенсії за вислугу років.

Таким чином, у період дії статті 50-1 Закону № 1789 в редакції Закону від 12.07.2001 № 2663, а саме, до 30 вересня 2011 року позивач не набув право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до вимог цієї статті, тобто не досяг в цій частині певних соціальних гарантій, а тому змінами, які були внесені до статті 50-1 Закону № 1789 Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI не є звуженням досягнутих ним гарантій.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для призначення пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001), а відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Кропивницького об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про

визнання протиправним та скасування рішення Кропивницького об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у вигляді протоколу №8686 від 28.12.2016 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою 20 років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001);

зобов'язання Кропивницьке об"єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001) та виплачувати її з моменту звернення про призначення пенсії- з 19.12.2016 р., виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Кіровоградської області №18-372 вих.-16 від 16.12.2016 р. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська