Справа № 812/6282/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. м. Київ К/800/55628/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2013р. у справі за позовом Громадської організації «Антикорупційний комітет Перевальського району» до начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптінова В.В., третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ГО «Антикорупційний комітет Перевальського району» звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача протягом п'яти днів надати обгрунтовану відповідь по суті запиту від 23.05.2013р. відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2013р. скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Лаптінова В.В. надати позивачу в строки та порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації, обгрунтовану відповідь по суті усіх питань, визначених в запиті позивача від 23.05.2013р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 23.05.2013р. позивач в порядку статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надіслав до відповідача запит на публічну інформацію, в якому просив надати відповідь чи буде державною виконавчою службою виконуватись висновок Верховного Суду України у справі №3-134гс11 від 12.12.2011р. щодо відсутності підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с. 7).

Листом від 28.05.2013р. відповідач повідомив позивача, що відповідно до статей 12, 83, 84, 86 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено чіткий перелік осіб, що мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримувати інформацію стосовно виконавчого провадження. При прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження до виконання або відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання державний виконавець керується лише Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, що надійшов у відношенні ОСОБА_5 відповідає всім вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ОСОБА_5 звернувся до суду з приводу запитуємого позивачем питання. Станом на теперішній момент судовий розгляд триває. Після вирішення питання по суті усіма судовими інстанціями, буде прийнято рішення відповідно до чинного законодавства (а.с. 11).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем запит позивача від 23.05.2013р. належним чином розглянуто та надано відповідь у встановлені законодавством строки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідачем фактично не було надано повної відповіді по суті усіх питань, які були заявлені позивачем в запиті на отримання публічної інформації.

Поряд з тим, апеляційним судом не враховано, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 цього Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Враховуючи, що інформація, яку позивач просив надати відповідача не є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому висновки апеляційного суду про порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при наданні відповіді позивачу на його звернення не можна визнати обгрунтованими.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, яке скасовано помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2013р. у даній справі скасувати, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець