Справа № 766/5878/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5878/16-а
Справа № 766/5878/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

секретаря: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти батальону УПП м. Миколаєва Гідора Анатолія Костянтиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення ПДР , а саме те, що він 22 червня 2016 року о 15.20 в м. Херсоні на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 57 км керуючи транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 додатку ПДР та дорожньої розмітки 1.18 додаток 2 Правил ДРУ (обов`язковий поворот ліворуч з крайньої лівої смуги ) здійснив проїзд прямо , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУПАП , у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Так як вказана постанова є не законною , винесена з порушення його прав просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки та скасувати постанову стосовно нього.

Позивач до судового засідання не з`явився , про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Раніше допитаний в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав зазначених у ньому.

Відповідач до судового засідання не з`явився про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав на адресу суду письмові заперечення , відповідно до яких заявлений адміністративний позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю , а також просив суд розглядати справи за його відсутності .

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови ПС2 №558909 по справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2016 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр., за порушення Правил дорожнього руху України , а саме за те , що він 22 червня 2016 року о 15.20 в м. Херсоні на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 57 км керуючи транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 додатку ПДР та дорожньої розмітки 1.18 додаток 2 Правил ДРУ (обов`язковий поворот ліворуч з крайньої лівої смуги ) здійснив проїзд прямо , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором роти батальону УПП м. Миколаєва який є суб`єктом що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена інспектором роти батальону УПП м. Миколаєва у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо , добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом та своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , роз`яснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов`язки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також з`ясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення виключно у випадках визначених законом ст. 77,ч.1,3 ст.85,107,ч.3 ст.109 ,ч.3 ст.116-2,134, 135 185-3 КУАП. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУАП. Вказана позиція узгоджується з рішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015.

Підставами , на які посилається позивач в обґрунтування заявленого ним позову щодо визнання протиправними дій відповідача по розгляду справи , є те що справа не була розглянута за місцем знаходження органу , уповноваженого законом розглядати справу , а на місці зупинки транспортного засобу, що фактично позбавило позивача на участь у розгляді справи та порушило його права визначені положеннями ст. 268 КУАП.

Як встановлено судом, з пояснень позивача та відеозаписів , , наданих відповідачем в обґрунтування наданих ним заперечень слідує, що після зупинки позивача (запис 22.06.2016 з 15.14 до 15.15) , відповідачем в порушення вимог ст. 279 КУАП, після зазначення в чому полягало порушення Правил дорожнього руху позивачем, не роз`яснив позивачу його права та обов`язки , не заслухав позивача, залишивши позивача біля його транспортного засобу видалився для складення постанови , яку проголосив (запис 22.06.2016 з 15.33 до 15.35) за місцем розташування стаціонарного посту УПП Миколаївської області розташованому на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 57 км. Вказане свідчить про те , що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу , чим порушив права позивача визначені положеннями ст. 268 КУАП, а також вимоги ч.1 ст. 276 КУАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не було надано суду доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення , з обов`язковим з`ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього.

Доводи викладені відповідачем у письмових запереченнях , не спростовують підстави на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог та не підтверджують правомірність дій відповідача , на підставі чого суд вважає, що адміністративний позов заявлений позивачем про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 10,11 КАС України, ст.258,279,280,283 КУАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти батальону УПП м. Миколаєва Гідора Анатолія Костянтиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора Інспектора роти батальону УПП м. Миколаєва Гідора Анатолія Костянтиновича щод розгляду справи відносно ОСОБА_1 на місці зупинки траспортного засобу.

Визнати постанову постановлену винесену Інспектором роти батальону УПП м. Миколаєва Гідорою Анатолієм Костянтиновичем по справі про адміністративні правопорушення від 22 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З постановою в повному обсязі сторони мають право ознайомитись починаючи з 24 лютого 2017 року .

Суддя: І.В.Котьо