Справа № 818/120/17
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 р. справа №818/120/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними щодо ненадання відповіді на питання 1, 2 заяви від 06.07.2016 №215, а також необґрунтованої відмови у задоволенні вимоги 3 вказаної заяви; зобов`язати повторно розглянути його заяву від 06.07.2016 №215 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2016 він звернувся до командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 із заявою, у якій просив надати роз`яснення щодо дій нацгвардійців 6 та 20 квітня 2016 року під час виконання ними обов`язків по охороні приміщення Сумської обласної державної адміністрації, які перешкоджали йому пройти у приміщення Сумської ОДА, а також просив провести перевірку (повторну перевірку) по вказаних двох фактах, що відбулися 06 та 20 квітня 2016 та залучити його до проведення перевірки для надання додаткових пояснень, демонстрації відеозаписів. Проте, з листа № 1076 від 22.07.2016 вбачається, що відповідач не надав відповіді на жодне з поставлених запитань та проігнорував вимогу щодо проведення перевірки (повторної перевірки) по вказаних фактах, та не залучив позивача до проведення перевірки. На думку позивача, відповідач повністю проігнорував його заяву № 215, чим порушив та обмежив його право на своєчасне отримання обґрунтованої відповіді, передбачені ст. 40 Конституції України та ст. ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження, заперечення проти позову або заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не подав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 із заявою №215 від 06.07.2016, у якій повідомив про те, що 06 квітня 2016 року об 11:50 годин він зайшов до приміщення Сумської обласної державної адміністрації (далі по тексту Сумська ОДА), де на запитання охоронця повідомив, що хоче пройти до туалету, але охоронець, зі словами: «ОДА не міський туалет», зневажливо сказав, що не пропустить позивача. Проте, після того як сторонні особи висловили зауваження охоронцям, вони пропустили позивача до туалету. Перебуваючи в приміщенні ОДА, позивач мав намір піднятись на 2 поверх в юридичний відділ ОДА для того, щоб забрати підготовлену для нього копію документу. З невідомих причин на шляху став чоловік, одягнений в камуфляж з шевроном Національної Гвардії України, та заборонив підніматися на 2 поверх, пояснюючи це тим, що робочий час закінчився, оскільки настала обідня перерва. Для підтвердження порушення прав позивач намагався зняти відео. Але особа, яка перешкоджала здійсненню планів почала хапати позивача за руки та перешкоджала зйомці, при цьому вимагала покинути приміщення ОДА. Тому він змушений був по телефону викликати поліцію. В цей час, охоронці продовжували його ображати, заявляючи, що вбачають в ньому якусь незрозумілу загрозу чи то для оточуючих, чи для приміщення ОДА. Не дочекавшись поліції, позивач змушений був піти на судове засідання до суду. Ситуація повторилась 20 квітня 2016 року о 13:30 годин, коли позивач, пред`явивши паспорт, намагався пройти до приміщення Сумської ОДА. Проте, дві невідомі особи, які не назвали себе, сказали, що не пропустять позивача, пояснюючи це наказом начальника та занесенням його прізвища до «чорного списку». Прибувши на місце поліцейські, замість того, щоб встановити осіб, які не пропускають позивача до працівників ОДА та зафіксувати факт перешкоджання вільному пересуванню, вимагали від позивача назвати персональні дані, номер паспорта, дату народження, тощо. Таким чином, до трьох зелених чоловічків приєдналось ще двоє подібних осіб які нічого не вирішили своєю присутністю, і невідомо навіщо і за чиїм наказом вони прийшли. Лише в супроводі працівника Сумської ОДА позивачу вдалося пройти до приміщення ОДА. Отже, на думку ОСОБА_1 , 6-го та 20-го квітня 2016 року група службовців Національної гвардії України, двічі дискримінували його своїми організованими умисними діями спрямованими на перешкоджання його вільному пересуванню та доступу до працівників місцевої влади, розпалювання ворожнечі та ненависті між громадянами і чиновниками, приниження його честі та гідності, а також пряме обмеження його прав по відношенню до всіх інших громадян які вільно вирішують свої проблеми в приміщенні Сумської ОДА. Тому він звернувся з відповідною заявою до т.в.о. командира військової частини № НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 , який листом № 671 від 10.05.2016 повідомив позивача лише про випадок 20 квітня 2016 року, та зазначив, що службовці, охороняючи Сумську ОДА, представлялись та не обмежували свободу пересування, а вимагали від позивача дотримання пропускного режиму. Враховуючи не повну та не об`єктивну відповідь, позивач повторно звернувся з даною заявою, в якій просив провести повторну перевірку подій, які мали місце 6 та 20 квітня 2016 року, із залученням його до перевірки, а також просив роз`яснити, який пропускний режим, які нормативно-правові акти він порушив, намагаючись пройти до приміщення ОДА (а.с.4).

За результатом розгляду вказаної заяви, листом т.в.о. командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 від 22.07.2016 №1076, повідомлено ОСОБА_1 про те, що військовослужбовці діяли у відповідності до «Інструкції військовим нарядам щодо порядку та правилам пропуску осіб до приміщення Сумської обласної державної адміністрації» визначеної керівництвом Сумської обласної державної адміністрації та вимагали від нього дотримуватись пропускного режиму, тому протиправних дій чи порушень під час несення служби, стосовно пропуску громадян у їх діях не вбачалося (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Так, згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закон України Про звернення громадян від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон України №393/96-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Порядок розгляду заяв (клопотань) визначений статтею 15 Закону України № 393/96-ВР, відповідно до якої, зокрема органи державної влади та їх посадові особи, керівники, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України №393/96-ВР, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Суд, проаналізувавши відповідь т.в.о. командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 від 22.07.2016 №1076 на звернення ОСОБА_1 №215 від 06.07.2016 зазначає, що в порушення вимог ст.19 Закону України №393/96-ВР, перевірка заяви ОСОБА_1 проведена не всебічно і не об`єктивно.

Так, відповідь на звернення позивача фактично складається з одного речення, що військовослужбовці в даний період діяли у відповідності до «Інструкції військовим нарядам щодо порядку та правилам пропуску осіб до приміщення Сумської обласної державної адміністрації» визначеної керівництвом Сумської обласної державної адміністрації та вимагали від нього дотримуватись пропускного режиму, тому протиправних дій чи порушень під час несення служби, стосовно пропуску громадян у їх діях не вбачалося.

Тобто, відповідачем не надана відповідь на поставлені в зверненні питання, у тому числі не надані роз`яснення, який пропускний режим діє в Сумській ОДА, на підставі яких законів чи нормативно-правових документів він встановлений, хто та на підставі чого цей режим забезпечує, які конкретно вимоги цього режиму порушив ОСОБА_1 .

Крім того, позивач просив бути присутнім під час розгляду його заяви.

Таке право позивача передбачене статтею 18 Закону України №393/96-ВР, у відповідності до якої громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Проте, відповідач не забезпечив ОСОБА_1 реалізацію цих прав, не зазначивши жодних причин.

Також, рішення відповідача про відмову в задоволенні вимог, викладених у заявах позивача, доведено до його відома без посилання на норми законодавства, що регулюють поставлені питання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Т.в.о. командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України Откидач М.О., як суб`єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами факт розгляду скарги позивача у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії т.в.о. командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на питання 1,2 заяви ОСОБА_1 від 06.07.2016 №215, а також необґрунтованої відмови у задоволенні вимоги 3 вказаної заяви; зобов`язати т.в.о. командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України Откидача М.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2016 № 215 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на питання 1,2 заяви ОСОБА_1 від 06.07.2016 №215, а також необґрунтованою відмову у задоволенні вимоги 3 вказаної заяви.

Зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2016 №215 у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар