Справа № 199/2553/14а (2а/199/111/14)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року справа № 199/2553/14а (2а/199/111/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., розглянувши заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі № 199/2553/14а(2а/199/111/14) за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального Закладу «Центра первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії та визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції від 14.04.2014 року у вказаній справі.

16.01.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі № 199/2553/14а(2а/199/111/14). Заява обґрунтована тим, що для заявника є незрозумілим і потребує роз'яснення до юрисдикції якого суду віднесено розгляд вказаної справи.

Розглянувши вказану заяву суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособовою ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

Оскільки вказаною нормою передбачено можливість роз'яснення лише судового рішення, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк на його виконання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що процедура роз'яснення, передбачена статтею 170 КАС України, стосується лише тих судових рішень, якими завершено розгляд справи по суті, оскільки відносно таких рішень, суд може встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не є рішення, яким в розумінні КАС України завершено розгляд справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про його роз`яснення.

Водночас суд вважає за необхідне також зазначити, що процедура відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами главою 4 КАС України не визначена, у зв'язку з чим в цьому випадку застосовується аналогія закону та правила статті 109 КАС України, якою передбачені випадки відмови у відкритті провадження щодо позовних заяв.

Проте фактично підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало те, що рішення, яке просить переглянути заявник, за приписами статті 245 КАС України перегляду взагалі не підлягає, мотивування чого наведено в ухвалі суду від 8 грудня 2016 року. Оскільки вказана ухвала суду прийнята в порядку адміністративного судочинства, то відповідно в жодному з інших судочинств вона переглянута також бути не може.

Положення частини 6 статті 109 КАС України в цьому випадку застосуванню не підлягають, оскільки регулюють питання щодо поданих позовів, а не заяв про перегляд вже прийнятого судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому аналогія закону до частини 6 статті 109 КАС України застосована бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі № 199/2553/14а (2а/199/111/14) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак

16 січня 2017 року