Справа № 826/16238/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ № 826/16238/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі також позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-008-000247324 від 20.05.2016р., укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський»; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду; зобов'язання Фонду включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, на повну суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-008-000247324 від 20.05.2016р.

У судовому засіданні 29.11.2016р. у зв'язку із неявкою відповідачів судом вирішено справу розглядати в порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду від представника Фонду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю здійснення додаткових перевірок щодо вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» та приведення у відповідність законодавства, а також до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015 року.

Вказане клопотання відповідач 1 мотивує тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» від 15.11.2016р. №5390 розширено коло осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а отже, Уповноваженій особі Фонду необхідний час для ретельного вивчення документів відносно кожної фізичної особи.

Окрім того, відповідач 1 зазначає, що Верховний Суд України звернувся із поданням до Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а рішення Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" беззаперечно вплине на правозастосовчу практику, а отже, представник Фонду вважає за неможливе розгляд даної справи до остаточного вирішення справи №826/9693/13-а, з огляду на що просить зупинити провадження у даній справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу,злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Провівши аналіз зазначених норм права суд приходить до висновку, що чинним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Зокрема, як встановлено судом, 15.11.2016р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» №5390, який набрав законної сили 19.11.2016р.

Відповідно до 3акону№5390 Прикінцеві положення Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» доповнено п. 15 наступного змісту «До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників».

Відповідач 1 у своєму клопотанні зазначає, що оскільки Законом №5390 розширено коло осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, прийнятий Закон № 5390 істотно змінює правовідносини, які склалися між позивачем та Фондом та Уповноваженою особою, тому змінюються і обставини справи, і норми закону, які підлягають застосуванню у даних правовідносинах. Враховуючи вимоги Закону щодо ретельного вивчення документів відносно кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника, необхідний час для такого вивчення та здійснення опрацювання документів, у відповідності до рішень Фонду.

В той же час, суд зазначає, що відповідачем 1 не надано будь-яких доказів того, що позивач є особою, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу відповідно до вказаного Закону.

Більш того, вказана обставина спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, як встановлено судом, між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-008-000247324 від 20.05.2016р., відповідно до умов якого вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок у гривні у розмірі 195 000,00 грн., а отже, позивач є вкладником Банку у розумінні ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23. 02.2012р. №4452-VI .

Окрім того, щодо судом встановлено, що на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України перебуває конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Згідно зі статтею 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, що також визначено в п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008.

Стаття 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» також передбачає, що Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону.

У разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, встановлені обставини, зокрема, щодо правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків можуть застосуватись з моменту прийняття рішення Конституційного Суду України, оскільки вказане рішення не має зворотної сили в часі.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем 1 не доведено наявність обставин для обов'язкового зупинення провадження у даній справі. Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов