Справа № 522/2404/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2404/17 Провадження № 2-а/522/1140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі, інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Одесі, інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 168197 від 30.01.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором 2-ї роти батальйону УПП в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесену стосовно ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам законодавства України, оскільки в порушення ст. 57 Конституції України, ст. 268 КУпАП його не було ознайомлено з правами, передбаченими Конституцією України та законами України, і взагалі не пояснювалось, яким чином даний інспектор зробив висновки про наявність складу правопорушення в його діях, так як будь-яких порушень Правил дорожнього руху з його боку не було.

Позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про розгляд справи без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 30.01.2017 року, інспектором 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса ДПП ОСОБА_2 було виявлено порушення вимоги дорожнього знаку 5.16, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак 766-99ОЕ, 30.01.2017 року о 22.30 год. в м.Одеса, Малиновський район, вул. Полтавська вул. 7-а Степова виконав поворот ліворуч з крайньої правої смуги, порушивши вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах, який вказує поворот ліворуч тільки з крайньої лівої, поворот праворуч з крайньої правої смуги, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим ІПП ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР № 168197, за ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні позивача ОСОБА_1

Проте позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач вказує, що 30 січня 2017 року о 22 годині 30 хвилин він керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Плотанова у місті Одеса зі швидкістю близько 30-40 км/год. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Плотанова та 7-а Степова його наздогнав автомобіль патрульно-постової служби та, не здійснюючи обгін, увімкнули проблискові маяки спеціального призначення та продовжували рухатися позаду мене ближче до лівої сторони мого транспортного засобу. У звязку з тим, по вулиці Плотанова лише одна смуга, так як праворуч та ліворуч знаходяться льодові намерзні, він зменшив швидкість приблизно до 10 км/год та намагався пропустити автомобіль патрульно-постової служби, так як в нього були увімкнені проблискові маяки спеціального призначення, прийнявши праворуч, однак співробітники патрульно-постової служби не здійснювали обгін. У звязку з тим, що йому було потрібно здійснити поворот ліворуч, після того, як він зрозумів, що автомобіль патрульно-постової служби не буде здійснювати обгін, він увімкнув лівий поворот та здійснив поворот ліворуч.

Після виконання повороту ліворуч його було зупинено співробітниками патрульно-постової служби на вулиці 7-а Степова, які рухались позаду. Інспектор 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 попросив надати йому поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Після чого ОСОБА_1 виконав законні вимоги інспектора 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та надав для перевірки вищезазначені документи. Після чого інспектор 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що він порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», який вказує, що поворот ліворуч здійснюється тільки з крайньої лівої смуги, поворот праворуч здійснюється з крайньої правої смуги, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після чого ОСОБА_1 повідомив, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, однак його дії не посягали на громадський порядок, у звязку з тим, що вищевказана подія трапилася о 22 годині 30 хвилин та поблизу нього в цей момент була лише одна машина, яка їхала приблизно в десяти метрах попереду нього.

Вищезазначений факт трапився у звязку з тим, що після того як транспортний засіб патрульно-постової служби наздогнав його та увімкнув проблискові маяки спеціального призначення та почав їхати позаду нього ближче до лівої сторони його транспортного засобу, він прийнявши праворуч намагався пропустити їх збавивши швидкість, однак останні обгін не здійснювали, продовжуючи їхати позаду нього, після чого він, увімкнувши лівий поворот та зайнявши крайню ліву смугу здійснив поворот ліворуч.

Тобто, ОСОБА_1 під час здійснення даного маневру було дотримано всі вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №168197, який відразу йому було надано для підпису.

При цьому, інспектор 2-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одеса ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в порушення ст. 57 Конституції України, ст. 268 КУпАП не було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами, передбаченими Конституцією України та законами України, і взагалі не пояснювалось, яким чином даний інспектор зробив висновки про наявність складу правопорушення в його діях, так як будь-яких порушень Правил дорожнього руху з його боку не було.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в діях позивача немає вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення. Дії позивача не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз норм КУпАП, зокрема ст.ст. 254, 255, 258 та рішення КСУ від 26.05.2015 року №5-рп/2015р. дає підстави для висновку, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має фіксуватися за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Тому вказані статті Кодексу не передбачають обовязку складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність доказів скоєння правопорушення, обґрунтування позиції відповідачем лише внутрішнім переконанням патрульного поліцейського може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що винесена інспектором 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса ДПП ОСОБА_2 оскаржувана постанова у відношенні позивача є необґрунтованою, винесеною без повної правової оцінки фактів і обставин правопорушення, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати винесену 31 січня 2017 року інспектором 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР № 168197, за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

28.02.2017