Справа № 363/4080/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №363/4080/16-а Головуючий у 1- й інстанції: Баличев М.Б.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати противоправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області від 12.10.2016 № 155/П-01 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_3;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області здійснити призначення ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ з 07 жовтня 2016 року в розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку; розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначити за останні 24 календарні місяці роботи без обмежень, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017.

02.02.2017 позивачем до апеляційного суду було подано клопотання про закриття апеляційного провадження, яке обґрунтоване тим, що на думку позивача, суддею-доповідачем було помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016, який набрав чинності 01.01.2017, частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 доповнено пунктом 18, згідно якого Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, починаючи з 01.01.2017 відповідач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Дійсно, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, у відповідача виник обов'язок сплатити судовий збір за її подання, проте, на час вирішення питання відповідності апеляційної скарги, вимогам статті 187 КАС такий обов'язок було скасовано, а тому підстави для висновку про наявність у апеляційної скарги недоліків були відсутні, так само не було підстав для залишення скарги без руху та надання відповідачу строку на сплату судового збору, від сплати якого, як зазначалося, його було звільнено. З огляду на це, суддею-доповідачем було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 205, 206, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 02.03.2017.

Головуючий суддя Межевич М.В.