Справа № 760/1399/17
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/794/17
Справа №760/1399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без руху/

20 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови у вчиненні порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою в якій просить суд поновити строк звернення до суду; постанову Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2466/20502/2016 від 21.12.2016, якою його визнання винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн. визнати незаконною та скасувати; присудити з Державного бюджету України на користь позивача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС на користь позивача, понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Статтею 106 КАС України передбачені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду адміністративної юрисдикції.

Проте всупереч ч.4 ст.106 КАС України сам адміністративний позов не підписаний позивачем (хоча в кінці позову міститься графа для його підписання). На кожному аркуші адміністративного позову міститься підпис невідомої особи виконаний за допомогою кулькової ручки синього кольору, однак суд не може стверджувати, що саме цей підпис, є підписом позивача.

Крім того, як вже зазначалося судом вище позивач звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби. Разом з тим, заявляючи вимогу про стягнення понесених ним витрат на правову допомогу, позивач просить стягнути їх (витрати) не з визначеного ним самим відповідача, а з іншої особи - Житомирської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного, враховуючі імперативні вимоги п.4 ч.1 ст.106 КАС України, позивачу необхідно надати правове обґрунтування підстав стягнення витрат на правову допомогу з особи, яка не є стороною у справі або привести свій позов у відповідність шляхом зазначення позовних вимог в правильній редакції.

Так, звертаючись з вимогою про стягнення з відповідача пронесених позивачем витрат на правову допомогу, останнім не надано суду жодного доказу на підтвердження факту звернення позивача до будь-якої особи з метою отримання юридичної допомоги, адже зазначення в реквізитах сторін «захисник: адвокат Петренко Павло Іванович» без надання підтверджуючих на це документів (укладеного позивачем договору про надання правової допомоги із зазначеним адвокатом, розрахунку вартості послуг та підтверджуючих документів на проведення позивачем оплати цих послуг).

На підставі вищевикладеного, враховуючи імперативні вимоги ч.2 ст.106 КАС України, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження обставин надання йому правової допомоги уповноваженою на це особою, розрахунок вартості наданих послуг і відповідно оплата позивачем даних послуг.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що сторони можуть приймати участь у справі особисто або через представника. В свою чергу представником в адміністративному процесі є уповноважена на підставі договору або закону особа. Враховуючи, що матеріали адміністративного позовну не містять жодного документального підтвердження особи "представника" позивача вказаної як "захисник: Адвокат Петренко Павло Іванович", з метою дотримання прав за законних інтерсів позивача, останньому необхідно надати суду документи на підтвердження повноважень особи вказаної "захисником".

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 106 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови у вчиненні порушення митних правил - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С.Кицюк