Справа № 632/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2010 р. 14 год.45 хв.Справа № 2-а-632/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морська Г.М.,

при секретарі: Симоненко І. А., < Текст >

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

02 лютого 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп» (далі ВАТ «Херсонрибгосп», позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 19.01.2010 р. № /0.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що скаржуване податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.01.2010 р. прийнято на підставі акта від 21.12.2009р. № 453/24-013/476790 "Про неявку керуючих осіб ВАТ "Херсонрибгосп" до ДПІ у м. Херсоні для ознайомлення та підписання акта перевірки стану збереження активів". Із даним рішенням позивач не згоден, так як вважає, що воно прийнято, виходячи з висновків акту, який не може бути підставою для застосування до ВАТ ««Херсонрибгосп» штрафних санкцій, оскільки акт встановлює лише факт неявки представників позивача до ДПІ у м. Херсоні.

Представник відровідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, мотивуючи тим, що штрафні санкції до позивача застосовані за самостійне відчуження активів, що перебувають у податковій заставі. Факт відчуження встановлено актом ДПІ у м. Херсоні від 21.12.2009р. № 452/24-103 "Про проведення перевірки збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі". У податковому повідомленні-рішенні у номері акта міститься механічна описка: номер акта вказаний "453", а потрібно "452".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до витягів із Державного реєстру застав рухомого майна, 20.04.2004 року виникла податкова застава на всі активи ВАТ "Херсонрибгосп", заставодержатель ДПІ у м. Херсоні, строк дії даної податкової застави був продовжений до 06.03.2014р.

З метою проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, ДПІ м Херсоні 30.10.2009р. вручило повідомлення посадовій особі ВАТ "Херсонрибгосп" про проведення такої перевірки.

21.12.2009р. податковим керуючим ОСОБА_3 була проведена перевірка стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, про що складено акт № 452/24-103.

Даною перевіркою встановлено, що підприємством за перебування його активів у податковій заставі без погодження із податковим органом здійснено відчуження активів на загальну суму 14 185 грн. та проведено списання основних засобів на загальну суму 409,16 грн.

Акт про перевірку № 452/24-103 та акт про неявку керуючих осіб ВАТ "Херсонрибгосп" до ДПІ у м. Херсоні за № 453/24-103 для ознайомлення та підписання акта перевірки стану збереження активів були надіслані відповідачу поштою, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Херсоні про відсутність або наявність податкового боргу станом на 25.02.2010р. за ВАТ "Херсонрибгосп" обліковується податковий борг у розмірі 11 182,25 грн.

Із дослідженої у судовому засіданні видаткової накладної № ЛНА 00031 від 01.08.2009р. вбачається, що автобус КАВЗ № 58-01 вартістю 14 185 грн. продано ТОВ Інвест-Сервісза безготівковий розрахунок.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 ЗУ № 2181-III активи платника податків кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Пункт 8.6 ст. 8 ЗУ № 2181-III передбачає, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні; в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

Тобто ВАТ "Херсонрибгосп", активи якого перебували у податковій заставі мав право на їх відчуження та ліквідацію виключно за умови письмового узгодження таких дій із податковим органом.

Підпунктом 8.6.3 пункту 8.6. ст. 8 Закону № 2181-III визначено, що надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 19.01.2010 р. № /0 є незаконним та не відповідає нормам податкового законодавства, оскільки у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що підприємством дійсно було відчужено автобус КАВЗ, тобто майно, що перебувало у податковій заставі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у ДПІ у м. Херсоні були правові підстави для застосування до ВАТ "Херсонрибгосп" штрафних санкцій за порушення правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі. І наявність описки у номері акта, на підставі якого застосовані штрафні санкції не є достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином у задоволенні позовних вимог ВАТ "Херсонрибгосп" необхідно відмовити

.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Херсонрибгосп" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 19.01.2010 р. № /0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 березня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.