Справа № 820/4542/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 820/4542/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. по справі № 820/4542/16

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 16.05.2016 року №1050-1204;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 852 грн. 62 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року по справі №820/4542/16 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норми ч.6 ст. 12, ч. ч. 2,3,5 ст. 33, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 41 , ч. ч. 3,6 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 23.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 ст. 56 КАС України визначено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довіреності від 05.07.2016 року, позивач по справі уповноважив ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2) бути своїм представником та вести справи, в тому числі в адміністративному суді, судових установах апеляційної інстанції з усіма правами, які надані позивачу, надавши для цього право, зокрема приймати участь в судових засіданнях, розписуватися за позивача, виконувати інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень. Зазначена довіреність видана на три роки і дійсна до 05.07.2019 року (аркуш справи 23).

Колегія суддів зазначає, що вищезазначена довіреність є чинною, в матеріалах справах відсутні докази щодо відкликання або скасування цієї довіреності.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення до суду повернувся запечатаний конверт з судовою повісткою на 19.10.2016 р. о 09:30 та ухвалою про прийняття провадження від 27.09.2016 р., адресований ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання (аркуш справи 53).

Відповідно до журналу судового засідання Харківського окружного адміністративного суду в судовому засіданні від 19.10.2016 року по справі №820/4542/16 приймав участь представник позивача ОСОБА_2 (аркуш справи 52).

Згідно розписки від 19.10.2016 року про день і час слухання справи представника позивача ОСОБА_2 було повідомлено про наступне судове засідання від 23.11.2016 року о 14:30 год. (аркуш справи 52).

Відповідно до довідки Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року встановлено у зв'язку з тим, що представник позивача, який був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з'явився в судове засідання, призначене на цей день по справі №820/4542/16, розгляд справи було перенесено на 11.01.2017 року о 10:30 (аркуш справи 54).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач був повідомлений про розгляд справи №820/4542/16 11.01.2017 року о 10:30, що підтверджується відповідним підписом дружини ОСОБА_1 (аркуш справи 56).

Відповідно до ч.4 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Колегія суддів зазначає, що в судове засідання від 11.01.2017 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання судового розгляду по справі №820/4542/16 не прибув.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач по справі, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових розглядів справи 23.11.2016 р. та 11.01.2017 р., без поважних причин в них не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Частиною ч. 3 ст. 128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року по справі №820/4542/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін вимоги апеляційної скарги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. по справі № 820/4542/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017 р.