Справа № 812/156/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. справа №812/156/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 812/156/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання інформації про зміну у грошовому утриманні до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для здійснення перерахунку та зобовязання Міністерство внутрішніх справ України надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України інформацію про зміну у грошовому утриманні до головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області для здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою Луганського оружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та розяснено право позивача звернутися з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного з урахуванням територіальної підсудності, визначеною частиною 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи вищезазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в наявності спір фізичної особи з субєктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тому у відповідності із пунктом 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд у своїй ухвалі посилається на п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб*єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, проте предметом позову у даній справ є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні для здійснення перерахунку, а не перерахунку пенсії. Отже, вказаний спір відповідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України вказаний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Сторони до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України вбачається, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Приймаючи до уваги, що в наявності спір фізичної особи з субєктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тому у відповідності із пунктом 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні справи, однією зі сторін в яких орган державної влади, інший орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопільська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є субєктом владних повноважень, проте дійшов помилкового висновку, що позивач заявляє вимоги до відповідача, повязані з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 18 кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом позову є визнання протиправною бездіяльності відповідача Міністерства внутрішніх справ України, як субєкта владних повноважень, щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні для здійснення перерахунку пенсії, а не перерахунок пенсії.

Отже, позивач скористався своїм процесуальним правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, та звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із дотриманням правил предметної підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 відстрочену сплату судового збору у розмірі 1600 гривень до ухвалення судового рішення.

Зважаючи на ту обставину, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року задоволено, тобто прийняте на користь позивача, то, в даному випадку, відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати по сплаті судового збору з позивача не стягуються

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 812/156/17 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_4