Справа № 753/1372/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1372/17
провадження № 2-а/753/176/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП Гуриненка Єгора Валерійовича, третя особа: Управління патрульної служби МВС України в м. Чернігові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП Гуриненка Єгора Валерійовича, третя особа: Управління патрульної служби МВС України в м. Чернігові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннявід 05.01.2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема в порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, оскільки позивач не вчиняв адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не порушував вимог п. 11.1 ПДР України та не перевищував правил розташування ТЗ на проїздній частині.

У судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак подав до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував, крім того, просив про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року ОСОБА_2 05.01.2017 року о 13 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Миру, 13 в м.Чернігові зі смуги руху призначеної для повороту ліворуч здійснив рух прямо, порушивши правила розташування ТЗ на проїздній частині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС України зобов'язують саме суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій чи бездіяльності доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав факт порушення ним п. 11.1 ПДР, однак заперечував проти накладення на нього штрафу, вважав, що інспектор повинен був накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором роти №1 БУПП в м.Чернігові ДПП Гуриненком Є.В.05.01.2017 року, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір накладеного штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена суб»єктом владних повноважень: інспектором роти №1 БУПП в м.Чернігові ДПП Гуриненком Є.В. при виконанні ним службових обов'язків, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним чинним законодавством, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 186, 254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №1 БУПП в м.Чернігові ДПП Гуриненка Єгора Валерійовича, третя особа: Управління патрульної служби МВС України в м. Чернігові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому 254 КАС України.

Суддя Комаревцева Л.В.