Справа № 176/2487/16-а (2-а/176/78/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокусправа № 176/2487/16-а (2-а/176/78/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі №176/2487/16-а (2-а/176/78/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2016 звернувся до суду з позовом до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.07.2010 року, яке оформлено протоколом №36 в частині утримання з позивача переплати пенсії в розмірі 20% місячного розміру пенсії до повного погашення в сумі 24417,05 грн. та повернути позивачу незаконно утримані кошти починаючи з 01.08.2010 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким поновити позивачу пропущений строк звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Потім необхідно зважити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала - тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення відповідача від 23.07.2010 року, яке оформлено протоколом №36 та у відповідності до якого утримання з позивача переплати пенсії у розмірі 20% буде проведено щомісячно починаючи з 01 серпня 2010 року до погашення переплати у повному обсязі (а.с.13).

Пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо, особа, якій вони призначені, а отже позивач про порушення своїх прав та утримання з нього переплати у розмірі 20% місячного розміру пенсії повинен був дізнатися починаючи з серпня 2010 року при реалізації свого права на отримання щомісячної суми призначеної йому пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, на письмове звернення позивача, відповідачем 16 квітня 2014 року було направлено ОСОБА_1 завірену копію пенсійної справи позивача (а.с.14).

Тобто, з рішенням №36 від 23.07.2010 року ОСОБА_1 повинен був ознайомитися у квітні 2014 року при отриманні завіреної копії його пенсійної справи, яку йому було направлено відповідачем на письмове звернення від 11 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для поновлення строку на звернення до суду, позивач зазначає про наявність у нього хвороби, направлення його в обласну лікарню ім. Мечнікова та відсутність коштів на лікування (а.с.23-24).

Однак, суд не може вважати зазначені обставини поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки надана позивачем довідка підтверджує факт направлення позивача до обласної лікарні ім. Мечнікова на консультацію, проте не підтверджує наявність обставин які виникли з квітня 2014 року та які б були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для звернення позивача з цим позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлення обмежених строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі відносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Викладені обставини справи свідчать про те, що позивач, будучи обізнаним про порушення, на його думку прав, свобод чи інтересів оскаржуваним рішенням у встановлений законом шестимісячний строк до суд не звернувся, доказів обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строків встановлених на те законом, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у справі №176/2487/16-а (2-а/176/78/16) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко