Справа № 817/462/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. м. Київ К/800/30455/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Кобилянського М.М.,

та секретаря Музички Н.В., за участю представника Рівненської митниці ДФС Молчанової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Рівненської митниці ДФС про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року та зупинення її виконання, надання відстрочки у виконанні постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року та встановлення порядку її виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року касаційні скарги представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовані. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України «Про звільнення ОСОБА_3.» від 09 березня 2016 року №46-ДС. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненської митниці ДФС з 09 березня 2016 року. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненської митниці ДФС звернуто до негайного виконання. Справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Вищого адміністративного суду України надійшли заяви Рівненської митниці ДФС про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року.

У своїх заявах Рівненська митниця ДФС просить роз'яснити рішення суду касаційної інстанції, посилаючись на те, що виконання судового рішення суду касаційної інстанції в частині негайного поновлення на посаді начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 призведе до настання негативних наслідків для діяльності державної установи, а також на те, що станом на даний час зазначена посада не є вакантною.

Поряд з цим, Рівненська митниця ДФС просить надати відстрочку у виконанні судового рішення Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року у даній справі та зупинити виконання судового рішення у справі в частині поновлення ОСОБА_3 на займаній посаді до отримання інформації від правоохоронних органів. Також Рівненська митниця ДФС просить встановити порядок виконання судового рішення суду касаційної інстанції за цією справою, враховуючи ту обставину, що зазначена посада на даний час не є вакантною.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши подані Рівненською митницею ДФС заяви, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Оскільки в постанові Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року зазначено, з якого часу і на якій посаді необхідно було поновити ОСОБА_3, то рішення суду касаційної інстанції є зрозумілим і підстави для його роз'яснення відсутні.

В свою чергу, статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що із заявою про надання відстрочки у виконанні судового рішення та встановлення порядку виконання судового рішення особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду першої інстанції.

За таких обставин, у Вищого адміністративного суду України, який у даній справі є судом касаційної інстанції, відсутні підстави для задоволення поданої Рівненською митницею ДФС заяви в частині надання відстрочки у виконанні судового рішення та встановлення порядку виконання судового рішення.

Крім того, підстав для задоволення клопотання Рівненської митниці ДФС щодо зупинення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року у справі в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненської митниці ДФС до отримання інформації від правоохоронних органів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 221, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити Рівненській митниці ДФС в роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання Рівненської митниці ДФС щодо зупинення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року, надання відстрочки у виконанні постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року та встановлення порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.М. Заїка

судді: А.Ф. Загородній

М.Г. Кобилянський