Справа № 465/6265/16-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції 2 взводу роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Львова лейтенанта поліції Головчук Катерини Мирославівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції 2 взводу роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції міста Львова лейтенанта поліції Головчук К.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АР №342207 про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2016 року.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що було порушено його право користуватися юридичною допомогою адвоката, а також те, що справа розглянулась у його відсутності. У зв'язку з чим, на його думку, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушенням встановленого законом порядку розгляду справи та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та додатково зазначив, що ним в Управління патрульної поліції м.Львова було подано клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, у зв'язку з тим, що він 10.10.2016 року (дата коли мала розглядатися справа) перебуватиме за межами м.Львова в рамках надання правової допомоги іншому клієнту, просив відкласти розгляд справи та завчасно повідомити його про наступну дату, місце та час розгляду справи. На задані запитання, повідомив, що іншим чином ніж направлення повістки через поштовий зв'язок, повідомлення учасників про розгляд справи, чинним законодавством не передбачено, зазначив, що його довіритель не зобов'язаний був отримувати повістку іншим чином ніж поштою. Також клопотання про відкладення розгляду справи в Управління патрульної поліції м.Львова подав позивач, вказавши, що оскільки його адвокат не має змоги прибути 10.10.2016 року на розгляд справи, вважає за необхідне клопотати про відкладення розгляду справи на інший день для забезпечення реалізації його права на правову допомогу. На запитання головуючого, чи може вказати у якій справі 10.10.2016 року він надавав правову допомогу, та в чому вона заключалась, повідомив, що дана інформація становить адвокатську таємницю, розголошувати яку він не має права.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомив, що працівники поліції зупинили позивача через порушення ним правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що він керував автомобілем з недостатньо освітленим номерним знаком. Після зупинки, з'ясувалось, що позивач позбавлений прав керування рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13.02.2012 року строком на 5 років, та перебував в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки позивач мав намір скористатись правовою допомогою, його неодноразово намагалися повідомити про час та місце слухання справи, однак останній уникав отримання повістки, яку йому хотіли вручити. 10 жовтня 2016 року закінчувався термін притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак він на розгляд справи не з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач Головчук К.М. в судовому засіданні надала такі ж пояснення що й представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1, представника відповідача 2, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Так, судом встановлено, що позивача та його адвоката було належним чином повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи на 10 жовтня 2016 року. Цього ж дня позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.3 ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення та накладено грошове стягнення в розмірі 510 грн. Дана постанова була винесена у відсутності позивача та його адвоката, оскільки вони не з'явились на розгляд справи, подавши при цьому клопотання про її відкладення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності крім іншого, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Крім цього, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши вказану норму закону, суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення справи має бути вмотивованим та підставним. Разом з тим, клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою його адвоката суд вважає невмотивованим, оскільки неявка адвоката не звільняє особу від обов'язку з'явитися на виклик уповноваженої особи розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст.22 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. З огляду на це, інформація у якій справі брав участь адвокат 10.10.2016 року не являється адвокатською таємницею.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на те, що ні позивач ні його адвокат не надали доказів про обґрунтованість своїх клопотань про відкладення розгляду справи 10.10.2016 року, суд приходить до висновку, що права позивача під час розгляду адмінматеріалів в Управлінні патрульної поліції м.Львова порушені не були, оскільки такий був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, а його клопотання про відкладення розгляду справи є невмотивованим.

На підставі викладеного, та зважаючи на те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції 2 взводу роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції міста Львова лейтенанта поліції Головчук К.М. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Суддя С.М.Дзеньдзюра