Справа № 2а-0870/4658/11
Суддя: Авдєєв Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/4658/11

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Задунайському І.О.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №114-11ТР від 14.07.2011);

від відповідача - ОСОБА_2В .(довіреність №8683/10-014 від 18.11.2010);

- ОСОБА_3 (довіреність №6587/10-014 від 14.07.2011);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХРЕСУРСИ»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень №/0/27264 від 26.10.2010,

№/1/377 від 13.01.2011

ВСТАНОВИВ

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХРЕСУРСИ» (далі ТОВ «ТЕХРЕСУРСИ» або позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя або відповідач) у якому просить скасувати податкове повідомлення рішення №/0/27264 від 26.10.2010.

В обґрунтуванні позовних вимог , відповідач зазначив наступне 26 жовтня 2010 року ТОВ «ТЕХРЕСУРСИ» одержало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № /0/27264 , винесене на підставі Акту перевірки № 186/23-252/30719652 від 13.10.2010 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХРЕСУРСИ», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів по декларації за квітень, травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.12.2009 року по 31.03.2010 року». Згідно з повідомленням-рішенням. Позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за декларацією за травень 2010 р. на суму 144199,00 грн. у зв'язку з порушенням п.п. 5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». У зв'язку з тим, що заявлені Позивачем до відшкодування суми ПДВ не відшкодовані, підстави для стягнення з нього грошових коштів (суми податку та штрафних, фінансових санкцій) за повідомленням-рішенням відсутні.

Позивач вважає, що оскаржувані повідомлення-рішення винесені незаконно, з порушенням норм податкового законодавства і тому мають бути визнані не чинними. Невідповідність повідомлень-рішень законодавству полягає в наступному.

05 червня 2006 року Позивач придбав квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та сплатив за неї 1193062,50 грн., в тому числі ПДВ 198843,75 грн. Квартира відповідно була придбана з метою подальшого продажу.

Позивач зазначає що, відповідно до п. 5.1.20 ст.5 Закону «Про податок на додану вартість», операції з поставки житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першої поставки звільняються від оподаткування ПДВ. Відповідно до п.п. 7.4.2. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. Виходячи з вищенаведеного позивач вважає що не перший продаж житла не є оподатковуваною операцією, а тому у Позивача було відсутнє право віднести сплачений при придбанні квартири ПДВ до податкового кредиту періоду, коли квартиру було придбано, тому він суму сплаченого ПДВ до податкового кредиту не відніс.

18 грудня 2009 року Збори учасників ТОВ «ТЕХРЕСУРСИ» прийняли рішення про використання зазначеної квартири в господарській діяльності підприємства, а саме:для здавання в оренду (найм).

Крім того позивач вважає що, операції стосовно квартири перестали входити до складу таких, які звільняються від оподаткування, і згідно з з п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», виникли підстави для віднесення до податкового кредиту ПДВ, сплаченого при придбанні цього житла. Подія зі зміни цільового призначення квартири відбулася саме у грудні 2009 року і була відображена в декларації за цей податковий період (з урахуванням уточнюючого розрахунку), оскільки право па податковий кредит за операцією придбання квартири виникло у Позивача саме в грудні 2009 року. Час оформлення податкових накладних не впливає на виникнення чи припинення права платника податку на податковий кредит, оскільки в розглядуваному випадку це право не залежить ні від моменту оплати чи поставки житла, або від дати оформлення податкової накладної, а від часу зміни цільового признання придбаної квартири. Позивач наголошує, що уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за грудень 2009 року ним було подано своєчасно, з додержанням вимог ч. 2 п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позивач вважає що, відповідач приймаючи оскаржувані повідомлення-рішення, порушив передбачене ст.ст. 1,3,5, п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право Позивача одержати бюджетне відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість на поточний рахунок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позов не визнала у повному обсязі, просила у його задоволенні відмовити та пояснила, що строки давності та порядок їх застосування при визначенні податкових зобов'язань, а також повернення надміру сплачених або відшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів), встановлені статтею 15 Закону № 2181, були пропущені позивачем , а також те, що сума податку на додану вартість, віднесена до складу податкового кредиту, впливає безпосередньо на розмір податкових зобов'язань платника податку, платник податку не має право віднести до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною, отриманою при придбанні нерухомого майна, якщо з моменту його придбання минуло понад 1095 днів. Також зазначила що, висновки фахівців ДПІ ґрунтуються на законодавстві, а спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техресурси», за результатами якої складено акт № 186/23-252/30719652 від 13.10.2010 р.

Податковим повідомленням-рішенням № /0/27264 від 26.10.2010 р.. залишеним без змін рішеннями про результати розгляду скарг, Позивачу було зменшено бюджетне відшкодування по податку на додану вартість за травень 2010 р. на суму 144199 грн.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 року за № 250/2054, внаслідок порушення п. 5.1, ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями), пп. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р., у зв'язку з чим було завищено податковий кредит за грудень 2009 р. на суму 198844 грн. За результатами перевірки податковий кредит за грудень 2009 року складає 48374 грн. замість 247218 грн. Встановлене порушення призвело до:

- завищення від'ємного значення по декларації за грудень 2009 р. на суму 144199 грн.:

заниження позитивного значення за грудень 2009 на суму 54645 грн.;

- завищення заявленої суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму 144199 грн.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ НВП „Укрсервісбуд" та ТОВ „Техресурси" укладено Договір купівлі-продажу квартири від 05.06.2006 року, відповідно до якого ТОВ НВП „Укрсервісбуд" продало, а ТОВ „Техресурси" придбало квартиру №57, що знаходиться в будинку №72 за адресою вул. Червоноармійській в м. Києві, загальною площею 188,20 кв.м., складається з 3 житлових кімнат, житловою площею 106,40 кв.м.

Вартість майна - 1193062,50 грн. (у т.ч. ПДВ 198843,75 грн.)

Між сторонами складено Акт прийому - передачі квартири б/н від 05.06.02006 року на загальну суму 1193062,50 грн. (у т.ч. ПДВ 198843,75 грн.)

Позивачем було перераховано грошові кошти за нерухомість ТОВ НВП "Укрсервісбуд" згідно платіжного доручення від 05.06.2006 року № 983 на загальну суму 1193062,50 грн., призначення платежу: за об'єкт нерухомості за адресою вул.. Красноармійська, 6.72, кв. 57, м.Київ згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.06.2006 року, ПДВ 198843,75 грн.

НВП "Укрсервісбуд" була виписана податкова накладна № 45 від 05.06.2006 року на загальну суму 1193062,50 грн., у т.ч. ПДВ 198843,75 грн., номенклатура поставки: Квартира за адресою вул. Червоноармійська, 6.72, кв. 57 - 1 шт.

Квартира була придбана з метою подальшого продажу про що свідчить протокол загальних зборів ТОВ «Техресурси» від 05.06.2006 року №137/1. Згідно з пп. 5.1.20. п. 5.1. ст. 5 Закону № 168, операції з поставки житла (крім першої) звільнюються від оподаткування.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене вище, у грудні 2009 року не відбулось жодної з подій, які б надавали право Позивачу на включення сум за податковою накладною № 45 від 05.06.2006 р. до податкового кредиту відповідного звітного місяця.

При цьому, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000 р. податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Підпунктом 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000 р. встановлено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

За таких обставин, враховуючи строки давності та порядок їх застосування при визначенні податкових зобов'язань, а також повернення надміру сплачених або відшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів), встановлені статтею 15 Закону № 2181, а також те, що сума податку на додану вартість, віднесена до складу податкового кредиту, впливає безпосередньо на розмір податкових зобов'язань платника податку, платник податку не має право віднести до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною, отриманою при придбанні нерухомого майна, якщо з моменту його придбання минуло понад 1095 днів.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв