Справа № 522/11736/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/522/19/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши в порядку скороченого провадження заяву представника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 18.01.2017 року звернувся з заявою про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що судове рішення від 23.08.2016 року є незрозумілим в частині визначення дати, з якої слід здійснити перерахунок та виплату присудженої пенсії ОСОБА_1

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, вказана вище стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.08 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково:

- Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, викладену у рішенні №118 від 17.05.2016 року, протиправною.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи у подвійному розмірі за період роботи з 01.08.1996 року по 29.07.1997 року на посаді лікаря інтерна інтернатури по дерматовенерології Одеського обласного шкірвендинспансера, з 01.08.1997 року по 26.02.1998 року на посадах лікаря дерматовенеролога Київського КВО Одеського міського шкірвендиспансера, на посаді лікаря ординатора стаціонару міського шкірвендинспансера, з 26.02.1998 року по 22.04.1999 року на посаді лікаря-ординатора стаціонару КУ «Міський шкірно-венерологічний диспансер», з 23.04.1999 року по 16.07.2007 року на посаді лікаря ординатора стаціонару та лікаря дерматовенеролога поліклінічного відділення КУ «Міський шкірно-венерологічний диспансер», з 17.07.2007 року по 29.09.2010 року на посаді лікаря патронажного центру та лікаря дерматовенеролога КУ «Міський шкірно-венерологічний диспансер» для призначення пенсії на пільгових умовах.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд вбачає, що в резолютивній частині рішення судом не було визначено дату, з якої УПФУ в Приморському районі м. Одеси необхідно здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за даним рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на те, що судом при розгляді справи досліджувались обставини щодо строку, за який необхідно здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію, тобто з дати заяви до УПФ в Приморськмоу районі м. Одеси про призначення пенсії 29.12.2015 року, то суд вважає заяву УПФУ у Приморському районі м. Одеси про розяснення постанови Приморського районного суду міста Одеси від 23.08.2016 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, вказавши, що перерахунок ОСОБА_1 має бути здійснено з 29.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.02.2017