Справа № 753/16136/16-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/152/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Сліпоконь А.Ю., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Сліпоконь А.Ю., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивувавши тим, що «24» серпня 2016 р. близько 15 год. 30 хв. за адресою мешканняпозивача в квартирі АДРЕСА_1 інспектори поліції, його було повідомлено, що до управління поліції надійшла скарга щодо місця паркування автомобіля, яким він користується ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_2. Йому було запропоновано пере паркувати авто під загрозою проведення його евакуації, а також у відношенні нього було виписано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч.З ст.122 КУпАП. Після того, як він пере паркував автомобіль, інспектори поліції запаркували свій автомобіль на цьому самому місці. Коли позивач підійшов до автомобіля працівників поліції, інспектор поліції Сліпоконь А. Ю., взявши його документи, направився до службового автодля складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено не було, позивачу для ознайомлення його надано не було, можливості надати пояснення йому надано не було.

В усній розмові він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, однак працівники поліції не надали йому можливості зафіксувати його пояснення

Постановою серії ЕАА № 0302233 від 24 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 коп.

У зв"язку з цим він просить визнати дії інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції 4 бат. 2 роти Сліпоконь А. Ю. щодо складання постанови ЕАА № 0302233 від « 24 » серпня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510, 00 гривень за порушення ст. 122 ч. З КупАП, незаконними. Визнати постанову серії ЕАА № 0302233 від « 24 » серпня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з жодними заявами про відмову від позовних вимог, про відкладення чи іншими , на адресу суду не надходило.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Сліпоконь А.Ю в судове засідання не з"явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про те, 20 лютого 2017 року за вх. № 8476 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення від відповідача, в яких просить відмовити в заявлених вимогах в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, відповідно до постанови 24 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 здійснив стоянку транспортного засобу ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул. Урлівська, 20. м. Київ, в місці виїзду з прилеглої території, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та створював загрозу безпеці руху, чим порушив пункт 15. 10. правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за яке частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого відповідачем складена Постанова, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу » в сумі 510 гривень( а.с.6)

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для оцінювання рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди па підставі частини третьої статгі 2 Кодексу адміністративного судочинства повинні перевіряти, чи прийняті ( вчинені ) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо ( неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення ( дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, як зазначає Пленум Вищого адміністративного суду у постанові від 06 березня 2008 року № 2 « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ », підставами для визнання будь - якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та / або визначеній законом компетенції органу , який видав цей акт.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України,

Відповідно до частини п'ятою статті 14 Закону України « Про дорожній рух » учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Підпунктом и) пункту 15. 9. правил дорожнього руху встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Підпунктом а ) пункту 15. 10. правил дорожнього руху встановлено, що стоянка забороняється: у місцях, де заборонена зупинка.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( частина третя статті 122 КУпАП ).

Згідно зі статтею 22 Закону України « Про Національну поліцію » поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП), Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення .

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до положень статті 276 КУпАП, відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, тобто за місцем перебування інспектора, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об'єктивного дослідження справи, однак не зобов'язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

В рішенні від 22 грудня 2010 року № 23 - рп / 2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні ( п. 4. 1 ).

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку наявні належні та допустимі докази, які підтверджують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову щодо скасування постанови та визнання дій суб"єкта владних повноважень

Керуючись ст. ст. 69 - 71, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Сліпоконь А.Ю.. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови невідкладно надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК