Справа № 812/374/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

01 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/374/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Шембелян В.С.

при секретарі: Олійник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Станично - Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо оскарження висновку Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини5 статті 5 ЗУ "Про очищення влади" № 43/1216/НОМЕР_1 від 17.02.2017 в частині невідповідності вартості легкового автомобіля, придбаного за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 ЗУ "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Ухвалою суду від 01.03.2017 відкрито провадження в цій справі, судове засідання призначене на 03.03.2017.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії висновку від 17.02.2017 № 43/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 01.03.2017 клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на матеріали, що додані до адміністративного позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VII.

Проведення перевірки регламентовано ст.5 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч.11 ст.5 Закону України "Про очищення влади", орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Згідно з ч.12 ст.5 Закону України "Про очищення влади", у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Відповідно до ч.14 ст.5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Зупинення дії оскарженого рішення відповідача є належним способом забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека прийняття керівником позивача рішення про його звільнення на підставі вимог ч.14 ст.5 Закону України "Про очищення влади", що може статися в будь-який час до постановлення рішення суду в цій справі та викликати настання негативних наслідків для прав позивача. .

За таких обставин, клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 812/374/17 задовольнити.

Зупинити дію висновку Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини5 статті 5 ЗУ "Про очищення влади" № 43/1216/НОМЕР_1 від 17.02.2017.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяВ.С. Шембелян