Справа № 804/7869/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 р. Справа № 804/7869/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіТурлакової Н. В. Захарчук-Борисенко Н.В. Чорної В.В.
при секретаріРешетнік А.М.
позивач представник відповідача представників третьої особи-1 представника трьої особи-2 представники третії осіб-3, 4 заява про розгляд без участі ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро» про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25 листопада 2016 року, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.10.2016 року № 3010/5 в частині п.2;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.10.2016 року № 3010/5 в частині п.3;
Підставою для винесення оскаржуваного наказу стала скарга ОСОБА_10 щодо незаконної зміни власника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольний клуб «Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» згідно заочного рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року у справі № 202/4312/16-ц, яке набрало законної сили, відповідно до якого з ОСОБА_10 на його користь стягнуто заборгованість за договором позики шляхом звернення стягнення на належне їй майно, зокрема корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольний клуб «ДНІПРО», а також шляхом звернення стягнення на предмет застави - частку в розмірі 99,95% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», припинено участь ОСОБА_13 в даному товаристві.
Оскільки набуті позивачем у власність частки в статутних капіталах є повністю законними та відповідають всім імперативним нормам чинного законодавства України, позивач вважає оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 21.10.2016 року № 3010/5 в частині таким, що є незаконним та підлягає скасуванню.
Позивач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні адміністративного позову просила відмовити, надала письмові заперечення, у яких зазначила, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_10 в особі представника ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року на рішення та дії, пов'язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД». Комісія, розглянувши зазначену скаргу, визнала її такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки реєстраційні дії були проведені з порушенням вимог чинного законодавства. На підставі висновку Комісії Міністерством юстиції України прийнято наказ від 21.10.2016 року № 3010/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.
Представники третьої особи ОСОБА_10 у судовому засіданні проти позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову, згідно яких зазначили, що на підставі незаконного заочного рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року, (грунтуєтья на підроблених договорах позики, та відступлення права вимоги) яке на час проведення реєстраційних дій не набрало законної сили, приватним нотаріусом були вчинені реєстраційні дії щодо зміни учасників та директора ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» та ТОВ Комерційний центр Футбольного клубу «ДНІПРО» численними порушеннями чинного законодавства. Дізнавшись про своє порушене право остання звернулась до Міністерства юстиції України, яке, в свою чергу, провівши відповідну перевірку, прийняло наказ від 21.10.2016 року № 3010/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який є повністю обґрунтованим, у зв'язку з чим у задоволенні позову просили відмовити.
Представник третьої особи ОСОБА_11 у судовому засіданні проти позову заперечував з викладених вище підстав, у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.
Представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями К.А.С. ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро» у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у липні 2016 року ОСОБА_9 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_13, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_12 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.
Разом з тим, перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, встановлено, що в зазначеному Реєстрі електронна копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, яким визнано за ОСОБА_9 право власності на частку статутного капіталу ТОВ КЦФК «ДНІРО» у цивільній справі № 202/4312/16-ц, на час вчинення реєстраційних дій була відсутня.
Крім того, 20 вересня 2016 року приватним нотаріусом Вербою В.М. проведено наступні реєстраційні дії:
Між тим, 28 вересня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прийнято ухвалу про скасування заочного рішення від 08 вересня 2016 року у цивільній справі № 202/4325/16-ц та справу призначено до розгляду у загальному порядку.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_10 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 30 вересня 2016 року звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення суб'єктів державної реєстрації - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В.М. та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольний клуб «Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД».
Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, розглянувши зазначену скаргу, висновком від 21 жовтня 2016 року вирішила, що скарга ОСОБА_10 є такою, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерством юстиції України прийнято оскаржуваний наказ № 3010/5 від 21 жовтня 2016 року про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:
Надаючи оцінку правомірності заявлених позовних вимог щодо скасування даного наказу в частині, колегія суддів зазначає наступне.
Законом України від 26 листопада 2015 року № 835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який набрав чинності 13.12.2015 року, викладено Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у новій редакції з назвою «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», який вступив в силу 01.01.2016 року.
Законом регламентовано можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації до Міністерства юстиції України та його територіальних органів.
На виконання ч. 9 ст. 34 даного Закону постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, своїм наказом від 12.01.2016 р. № 37/5 Мін'юст затвердив Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Пунктами 2,3 розділу І Положення встановлено, що комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації та у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.
З аналізу викладеного вбачається, що у разі порушення прав особи у сфері державної реєстрації, вона має право звернутися до Мін'юсту зі скаргою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;
2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;
3) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;
4) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 Закону;
5) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.
Відповідно до ч. 9 ст. 17 даного Закону у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в ЄДР, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.
Відповідно до ч. 20 ст. 17 Закону у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.
Згідно ч. 6 ст. 17 Закону для державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію переходу з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту;
2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про перехід на діяльність на підставі модельного статуту.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).
Для проведення зазначеної реєстраційної дії приватному нотаріусу подано такий пакет документів:
- заяву про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, підписану 20 вересня 2016 року ОСОБА_9;
- протокол загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро» від 20 вересня 2016 року.
Проте, як встановлено Комісією, документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії, суперечать вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Для проведення державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту державному реєстратору/нотаріусу необхідно здійснити в ЄДР зміну інформації про утворення юридичної особи.
Відповідно до пункту 16 частини другої статті 9 Закону у ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: вид установчого документа (установчий акт, статут, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо).
Відповідно до ч.1 ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
У випадку проведення переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту до рішення уповноваженого органу управління юридичної особи застосовуються вимоги, встановлені положеннями модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182.
Відповідно до пункту 3 загальних положень модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182, вид товариства з обмеженою відповідальністю, його найменування, місцезнаходження, мета і предмет діяльності, склад учасників, розмір статутного капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів зазначаються у рішенні про утворення товариства з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 15 Закону рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.
Згідно пункту 2 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.
Оскільки, протокол загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро» від 20 вересня 2016 року не містив відомостей, передбачених пунктом 3 загальних положень модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182, крім того, 5-е питання порядку денного протоколу загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро» від 20 вересня 2016 року було зазначене як «Про затвердження нової редакції статуту товариства», в той час як рішення з цього питання було прийнято про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, тобто мало місце прийняття рішень з питань, не внесених до порядку денного, Комісія прийшла до висновку, що приватний нотаріус Верба В.М. мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону.
Для проведення зазначеної реєстраційної дії приватному нотаріусу подано такий пакет документів:
- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР , підписану 20 вересня 2016 року ОСОБА_9;
- протокол загальних зборів учасників ТОВ КЦФК «Дніпро» від 20 вересня 2016 року;
- квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 328 грн.
Проте, Комісія прийшла до висновку, що документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії, суперечать вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
У заяві про державну реєстрацію стоїть відмітка, що вона подається керівником ОСОБА_9 та підписана 20 вересня 2016 року, а відповідно до поданих документів він приступив до виконання обов'язків з 21 вересня 2016 року.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР.
У зв'язку з викладеним приватний нотаріус Верба В.М. мав зупинити розгляд документів на підставі пункту 3частини першої статті 27 Закону.
При цьому Комісією прийнято до уваги, що на момент розгляду скарги скасування оскаржуваних рішень є єдиним можливим та ефективним засобом відновлення порушеного права скаржника.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 34 Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).
Для проведення зазначеної реєстраційної дії приватному нотаріусу подано такий пакет документів:
- заяву про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, підписану 20 вересня 2016 року ОСОБА_12.;
- протокол загальних зборів учасників ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» від 20 вересня 2016 року.
Проте, як встановлено, Комісією, документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії, суперечать вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Для проведення державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту державному реєстратору/нотаріусу необхідно здійснити в ЄДР зміну інформації про утворення юридичної особи.
Відповідно до пункту 16 частини 2 статті 9 Закону у ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: вид установчого документа (установчий акт, статут, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо).
Відповідно до частини першої статті 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
У випадку проведення переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту до рішення уповноваженого органу управління юридичної особи застосовуються вимоги, встановлені положеннями модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182.
Відповідно до пункту 3 загальних положень модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182, вид товариства з обмеженою відповідальністю, його найменування, місцезнаходження, мета і предмет діяльності, склад учасників, розмір статутного капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів зазначаються у рішенні про утворення товариства з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 15 Закону рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.
Оскільки, протокол загальних зборів учасників ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» від 20 вересня 2016 року не містив відомостей, передбачених пунктом 3 загальних положень модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1182, крім того, 5-е питання порядку денного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» від 20 вересня 2016 року зазначене як «Про затвердження нової редакції статуту товариства», в той час як рішення з цього питання було прийнято про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, тобто має місце прийняття рішень з питань, не внесених до порядку денного, Комісія прийшла до висновку, що приватний нотаріус Верба В.М. мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 2 частини 1 статті 27 Закону.
Для проведення зазначеної реєстраційної дії приватному нотаріусу подано такий пакет документів:
- заяву про державну реєстрацію, підписану 20 вересня 2016 року ОСОБА_12.;
- протокол загальних зборів учасників ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» від 20 вересня 2016 року.
- квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 328 грн.
Комісія прийшла до висновку, що документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.
При виключенні засновника ОСОБА_14. пунктом 2 питання 2 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» від 20 вересня 2016 року було вирішено виплатити його частку у статутному капіталі ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» у разі його звернення, що є порушенням статті 64 Закону України «Про господарські товариства».
Відповідно до статті 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.
Відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, у якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є: - документи суперечать вимогам Конституції та законів України.
У зв'язку з викладеним, Комісією вірно прийшла до висновку, що приватний нотаріус Верба В.М. мав відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 5 частини 1 статті 28 Закону.
Відповідно до даних ЄДР та заяви про державну реєстрацію ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» діє на підставі модельного статуту, проте приватний нотаріус Верба В.М. провів реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом. Законом не передбачено проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, яка діє на підставі модельного статуту.
Для проведення зазначеної реєстраційної дії приватному нотаріусу подано такий пакет документів:
- заяву про державну реєстрацію, підписану 21 вересня 2016 року ОСОБА_12.;
- протокол загальних зборів учасників ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» від 21 вересня 2016 року;
- квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 328 грн.;
- договір купівлі-продажу частки ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» від 21 вересня 2016 року;
- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартайм Ліміт» від 21 вересня 2016 року № 1.
Проте, Комісія прийшла до висновку, що документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.
У протоколі загальних зборів учасників ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» від 21 вересня 2016 року та договорі купівлі-продажу частки ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» від 21 вересня 2016 року представник ТОВ «Стартайм Ліміт» Агаєв Р.Г. діє на підставі рішення засновника від 13 вересня 2016 року та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Стартайм Ліміт» від 20 вересня 2016 року № 1.
Однак, подано протокол загальних зборів учасників ТОВ «Стартайм Ліміт» від 21 вересня 2016 року №1, в якому Агаєва Р.Г. уповноважено представляти інтереси підприємства. Зазначений протокол складений з порушенням статті 62 Закону України «Про господарські товариства», в якій визначено, що генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є: - документи суперечать вимогам Конституції та законів України.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком Комісії, що приватний нотаріус Верба В.М. мав відмовити у державній реєстрації на підставі пункту 5 частини 1статті 28 Закону.
Відповідно до даних ЄДР та заяви про державну реєстрацію ТОВ «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» діє на підставі модельного статуту, проте приватний нотаріус Верба В.М. провів реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом. Законом не передбачено проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, яка діє на підставі модельного статуту.
Також суд звертає увагу на те що, згідно з абзацом 3 п. 12«Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, з подальшими доповненнями та змінами (внесений до Порядку згідно з Постановою КМ № 594 від 08.09.2016 року, яка набрала чинності з 14.09.2016 року), у разі коли документом, поданим для державної реєстрації прав, є рішення суду, державний реєстратор з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі такого рішення суду обов'язково використовує також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в Реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами, проте вказані вимоги законодавства суб'єктом реєстрації - приватним нотаріусом під час вчинення спірних реєстраційних дій не дотримані, а відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, електронної копії заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року, у цивільній справі № 202/4312/16-ц, на час вчинення реєстраційних дій позивачем не заперечується.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, колегія суддів приходить до висновку, що наказ від 21.10.2016 р. № 3010/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині оскаржуваних п. 2 та п. 3 є правомірним, обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо вимог позивача про зобов'язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки вони є похідними від первісних, то задоволенню також не підлягають, крім того, законодавством України не передбачено такої реєстраційної дії, як «відновлення реєстраційних дій».
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо судового збору, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У зв'язку з чим, судові витрати, понесені ОСОБА_9, не повертаються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Футбольного клубу «Дніпро», про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Судді Н.В. Турлакова Н.В. Захарчук-Борисенко В.В. Чорна