Справа № 815/6126/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторговая компания до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № від 16.08.2016 року,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторговая компания до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби в якому позивач просив суд:

1.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 16.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач провів документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторговая компания з питань своєчасності, достовірності , повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року у зв'язку з припиненням юридичної особи.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки від 26.07.2016 р. № 147/28-08-14/38169254, у висновку якого зазначено, що перевіркою встановлено заниження ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания податку на додану вартість, що належить до сплати всього на суму 16273757 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 16.08.2016 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 16273757 грн. та нараховано 8136878,50 грн. за штрафними санкціями.

Позивач вважає податкове повідомлення - рішення від 16.08.2016 року неправомірним, необґрунтованим та таким, що належить до скасування.

Так, відповідач в своєму акті перевірки встановив безтоварність проведених по періодам у лютому 2016 року на суму 13921186, грн. та у березні - на суму 9751 грн. господарських операцій та завищення податкового кредиту по наступним контрагентам : ТОВ «Укрінвест, ЛТД», ТОВ «Меркс Стайл», ТОВ «Агросиндікат», ТОВ «Шам Груп», ТОВ «Лавленд», ТОВ «А-Грегор», ТОВ «Астера-Лайт», ТОВ «Карго-Тім -20», ТОВ «Смена-Центр», ФОП ОСОБА_1 Позивач вважає, що факт придбання позивачем товарів у зазначених контрагентів підтверджується податковими та видатковими накладними, які були надані податковому органу під час перевірки. А тому вимога відповідача надати по деяким контрагентам договори, докази транспортування та зберігання товарів є безпідставним розширенням кола документів, якими повинен бути підтверджений факт придбання товарів та право на формування податкового кредиту. Разом з тим позивач до перевірки надавав ТТН на перевезення придбаного товару, однак вони не були прийняті СДПІ до уваги.

Крім того, позивач вказує на те, що при складанні акту перевірки ДПІ описується наявність у позивача договору оренди транспортних засобів, а також робиться посилання на придбання позивачем у періоді, що перевірявся, вантажних транспортних засобів за договором лізингу.

Враховуючи проведення обшуку і виїмки більшості фінансово-господарських документів у позивача у жовтні 2016 року органами слідства та податкової міліції, позивач не в змозі забезпечити надання до суду усіх ТТН, а тільки частину, подорожніх листів та журналів реєстрації довіреностей. Проте наявність чи відсутність цих документів, жодним чином не впливає на порядок та право формування податкового кредиту.

Стосовно місця зберігання придбаного товару слід наголосити на те, що СДПІ у додатку до акту перевірки №2.6 описує про наявність у позивача орендованих складських приміщень, де товар наразі і зберігався.

За таких обставин позивач у своїй заяві просив задовольнити позовні вимоги (а.с.3-4).

В судому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та в усних поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові.

15.02.2017р. в судове засідання представник позивача не з'явилася, однак за наявності її письмового клопотання про розгляд справи за її відсутності та у порядку письмового провадження, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у запереченні на позов (т.5 а.с.78-108).

Зазначали, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції.

Аналіз норм викладених у п. 198.3 ст.198 ПК України свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи зазначене, підтвердження здійснення господарських операцій тільки податковими і видатковими накладними, враховуючи доводи контролюючого органу про відсутність реального характеру відповідних операцій, а саме відсутність у спірних постачальників об'єктивних умов для виконання розглядуваних операцій (основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів тощо) не є належним документальним підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій.

За відсутності у спірного постачальника об'єктивних умов для виконання розглядуваних операцій (основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів тощо) наведені документи не є достатніми для підтвердження як наявності активу у названого постачальника, так і його фактичного руху на шляху до платника податків - набувача.

Крім того, представники відповідача зазначали, що позивачу під час проведення перевірки надавались запити від 17.05.2016 року № 458/10/28-08-41-43, від 24.05.2016 року №490/10/28-08-41-43, 14.07.2016 року № 622/10/28-08-41-43 «Про надання інформації (пояснень та її документальне підтвердження)», однак позивач відповіді не надав. Таким чином, позивач не довів реальність господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами, у періоді, що перевірявся.

Представники відповідача у задоволенні позовних вимог ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компанія просили відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания з 10.04.2012р. перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіональному головному управлінні ДФС, зареєстроване платником ПДВ з 01.01.2015р. по 31.03.2016р.

Основна діяльність позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, складське господарство, неспеціалізована оптова торгівля, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, вантажний автомобільний транспорт.

Відповідач на підставі наказу № 236 від 26.04.2016 року провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 рік з припиненням юридичної особи в результаті ліквідації.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки від26.07.2016 р. № 147/28-08-14/38169254, (т.1а.с.30-251, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-250, т4 а.с.1-11) в якому зафіксовані порушення позивачем вимог ПК України а саме:

-п.п..20.1.6 п.20.1 ст.20, п.44.1, п.44.3, п.44.,6 ст.44, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.85.2. ст.85, п.134.1 ст.134 розділу III Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ст.1, ст.2, ст.3, ст.4, ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіна України від 29 листопада 1999 року N 290, вимог Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Мінфіна України від 31.12.1999 року №318, із змінами та доповненнями, вимог Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом Мініфіна України від 20.10.1999 року №246, із змінами та доповненнями, «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 (із змінами і доповненнями), вимог Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»,затвердженим наказом Мінфіна України від 07.02.2013 №73, частини першої ст.656 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року на загальну суму 25522737 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 25522737 грн.;

- пп.14.1.181. п.14.1 ст.14 розділу І, п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, ст.200, п.201.7, п.201.10, ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» - ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, всього на суму 16 273 757грн., у тому числі по періодах: лютий 2016 року у сумі 16 034 360 грн., березень 2016 року у сумі 239 396 грн.;

-перевіркою встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне надходження виручки в іноземній валюті за експортним Контрактом №PG0022 від 29.07.2015 з "GRV- AGRO LTD" (Велика Британія);

- встановлено порушення вимог пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» зі змінами та доповненнями (далі - Декрет) та Наказу Міністерства Фінансів України від 23.12.1995 № 207 «Про затвердження форми декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами» на суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності покладено зобов'язання обов'язкового декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, які на звітну дату перебувають за межами України;

-перевіркою дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 встановлено порушення пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания подано до ДПІ податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) без зазначення в них сум доходу, виплачених фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) за надання інформаційних послуг;

-підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, від 02.12.2010, № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в частині неподання «Звіту про контрольовані операції» за 2015 рік;

-підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в частині неподання Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року;

-станом на 31.03.2016 року «Прометей» - Зерноторговая компания не списана та рахується в залишках на бухгалтерському рахунку 281 «Товари на складі» с/г продукція, яка придбана у контрагентів, реальність здійснення господарських операцій по жим не підтверджена перевіркою, з урахуванням залишків с/г продукції, наведених у висновку акта попередньої документальної перевірки, проведеної ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, (акт від 30.07.2015 № 264/14-03- 22-02/38169254), а саме:

- ячмінь в кількості 10586,95т у сумі 32817729,25 грн. від

ТОВ «Ланчбокс» (35786278) в кількості 500,15т вартістю 2000600,00 грн. без ПДВ;

ТОВ «Агро-Сіті» (37385478) в кількості 1406,40т вартістю 4707789,73 грн. без ПДВ;

TOB «МЗТК» (37031427) в кількості 1253,77т вартістю 4175386,68 грн. без ПДВ;

ПП «Грейн -Юг» (32765082) в кількості 45,43т вартістю 112313,40 грн., крім того ПДВ 22462,68 грн.;

СТОВ «Мрія» (00418722) в кількості 375т вартістю 903333,33 грн. крім того ПДВ 180666,67 грн.;

TOB «Айтека» (39380644) в кількості 404,93т вартістю 1270777,37 грн. без ПДВ;

ТОВ « ТОВ «Леонні» (38458122) в кількості 198,90т вартістю 662625,00 грн. без ПДВ;

ТОВ «НиколаевДомсервис» (39308856) в кількості 1890,75т вартістю 6613136,80 грн. без ПДВ;

ТОВ «Роксан Інвест» (39477790) в кількості 1658,07т вартістю 6109980 грн. безПДВ;

ТОВ «ВЕГА» (19049836) в кількості 20,08т вартістю 42920,74 грн. без ПДВ;

ТОВ «ЕКСЕЛЛЕНТ ТРЕЙД» (38497198) в кількості 1570,178т вартістю 3218866 грн. без ПДВ;

ТОВ «ОпенТрейд» (37436946) в кількості 1263,298т вартістю 6261786,94 грн. без ПДВ, кукурудза в кількості 41980,82т у сумі 142400738,17 грн. від

ТОВ «Пром-Логістік» (38546831) в кількості 13331,25т вартістю 42660000,00 грн. без ПДВ;

ТОВ «Ланчбокс» (35786278) в кількості 3016,78т вартістю 10612408,17 грн. без ПДВ;

ТОВ «Локус М» в кількості 21376,10т вартістю 74817000,00 грн. без ПДВ;

ТОВ «НиколаевДомсервис» (39308856) в кількості 586,20т вартістю 2039978,00 грн. без ПДВ;

ТОВ «Роксан Інвест» (39477790) в кількості 2814,33т вартістю 9771352,00 грн. без ПДВ;

ТОВ "ОпенТрейд" (37436946) в кількості 856,17т вартістю 2500000грн. без ПДВ, пшениця в кількості 9306,49т у сумі 28818329,59 грн.

ТОВ «Пром-Логістік» (38546831) в кількості 7913,51т вартістю 24215352,84 грн. без ПДВ;

ТОВ «НиколаевДомсервис» (39308856) в кількості 792,97т вартістю 2822974,75 грн. без ПДВ;

ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» (37893781) в кількості 600т вартістю 1780002,00 грн. без ПДВ.

При реалізації даних залишків товарів в наступних звітних податкових періодах, в зв'язку з порушенням пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания не буде мати право на їх врахування у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № від 16.08.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 16 273 757 грн. та нараховано 8 136 878,50 грн. за штрафними санкціями (т.1 а.с.7-8).

Позивачу під час проведення перевірки надавались запити щодо надання документів, які стосуються питань перевірки (№411/10/28-08-41-43 від 28.04.2016 р., №459/10/28-08-41-43 від 17.05.2016 р.). На зазначені запити були надані копії договорів комісії, звіти комісіонера, та копії договорів купівлі-продажу.

На запити від 17.05.2016р. №458/10/28-08-41-43, від 24.05.2016р. №490/10/28-08- 41-43, від 27.05.2016р. №501/10/28-08-41-43 в ході проведення перевірки відповіді не надано.

Станом на 27.05.2016 ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания() до перевірки надано первинні бухгалтерські та податкові документи. ОДНІ з OBI І у м. Одесі МГУ ДФС був складений акт щодо ненадання платником податків в повному обсязі документів до перевірки від 27.05.2016 №39/28-08- 14/38169254, який зареєстрований у спеціальному журналі реєстрації актів. Акт про ненадання додається до першого примірника акту перевірки.

В ході проведення перевірки голові ліквідаційної комісії ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания() Руденко Т.В. надано запит від 14.07.2016р. №622/10/28-08-41-43 «Про надання інформації (пояснень та ії документальне підтвердження)» щодо пояснень про видану ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания на адресу ТОВ «Прометей Грейн» податкову накладну №28 датовану 23.02.2016 року.

Запит під підпис отримано юристом ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания ОСОБА_5. 14.07.16 року. Однак впродовж проведення перевірки, відповіді на надані запити ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания не надано.

Станом на 18.07.2016 ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания() до перевірки надано первинні бухгалтерські та податкові документи. СДПІз ОВП у м. Одесі МГУ ДФС був складений акт щодо ненадання платником податків у повному обсязі документів до перевірки від 18.07.2016 №68/28-08- 14/38169254, який зареєстровано у спеціальному журналі реєстрації актів. Акт про ненадання додається до першого примірника акту перевірки.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 16.08.2016р. № було винесено на підставі встановлених в акті перевірки порушень, а саме - пп.14.1.181. п.14.1 ст.14 розділу І, п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, ст.200, п.201.7, п.201.10, ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» - ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, всього на суму 16 273 757грн., у тому числі по періодах: лютий 2016 року у сумі 16 034 360 грн., березень 2016 року у сумі 239 396 грн.;

Відповідач в своєму акті перевірки встановив безтоварність проведених по періодам у лютому 2016 року на суму 13921186, грн. та у березні - на суму 9751 грн. господарських операцій та завищення податкового кредиту по наступним контрагентам : ТОВ «Укрінвест, ЛТД», ТОВ «МерксСтайл», ТОВ «Агросиндікат», ТОВ «Шам Груп», ТОВ «Лавленд», ТОВ «А-Грегор», ТОВ «Астера-Лайт», ТОВ «Карго-Тім -20», ТОВ «Смена-Центр», ФОП ОСОБА_1

Суд встановив, що в рамках своєї господарської діяльності та для забезпечення здійснення фінансово - господарської діяльності з метою отримання доходу, прибутку позивач у періоді, що перевірявся, укладав з контрагентами відповідні договори купівлі продажу та поставки товарів з метою їх подальшого продажу та отримання фінансового результату - прибутку.

Зокрема, щодо взаємовідносин між ТОВ «Прометей»- Зерноторговая компания та контрагентами ТОВ «Укрінвест, ЛТД», ТОВ «МерксСтайл», ТОВ «Шам Груп», ТОВ «Лавленд», ТОВ «Шам Груп», ТОВ «Лавленд», ТОВ «Смена-Центр» та ТОВ «А-Грегор», ТОВ «Карго - Тім 20», ФОП ОСОБА_1 суд не погоджується з позицією відповідача про нереальність здійснених з ними господарських операцій з наступних підстав.

Впродовж судового розгляду справи суд встановив, що на підтвердження здійснення господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, позивач надав наступні документи, які були досліджені перевіряючими податкового органу під час перевірки, зокрема:

1. По взаємовідносинам між ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания та TOB «Укрінвест, ЛТД» (код за ):

- податкові декларації з податку на прибуток, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- податкові декларації з податку на додану вартість додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- головні книги за період з 01.01.15 по 31.03.16;

- договір №17-02-2016 від 17.02.16 з постачальником ТМЦ (послуг, робіт) ТОВ «УКРІНВЕСТ, ЛТД» ();

- податкові та видаткові накладні, які були виписані на адресу ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания контрагентом - постачальником ТОВ «Укрінвес, ЛТД» (),

- бухгалтерські регістри: оборотно-сальдові відомості по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» помісячно та за рік 2015 рік, помісячно за січень - березень 2016 року (в електронному вигляді),

- картка рахунку 6852 по контрагенту ТОВ «Укрінвест, ЛТД» () за період з 01.01.15 по 31.03.16 року (в електронному вигляді).

2.По взаємовідносинам між ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компаниятаТОВ «Шам Груп» (код за ):

- податкові декларації з податку на прибуток, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- податкові декларації з податку на додану вартість, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- головні книги за період з 01.0145 по 31.0346;

- договір №19/02-16 від 19.02.16 з постачальником ТМЦ (послуг, робіт) ТОВ «Шам Груп» (код за );

- податкові та видаткові накладні, які були виписані на адресу ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компанияконтрагентом - постачальником ТОВ «Шам Груп» (код за ),

- бухгалтерські регістри: оборотно-сальдові відомості по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» помісячно та за рік 2015 рік, помісячно за січень - березень 2016 року (в електродному вигляді),

-картка рахунку 6852 по контрагенту TОB «Шам Груп» (код за ) за період з 01.0145 по 31.0346 року (в електронному вигляді).

3. По взаємовідносинам між ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания та ТОВ «Меркс Стайл» (код за ):

- податкові декларації з податку на прибуток, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- податкові декларації з податку на додану вартість, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- головні книги за період з 01.01.15 по 31.03.16;

- договір поставки №05 від 22.02.16 на постачання фруктів, овочів та (або) ягід;

- податкові та видаткові накладні, які були виписані на адресу ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания контрагентом - постачальником TOB «Меркс Стайл» (код за ),

- бухгалтерські регістри: оборотно-сальдові відомості по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» помісячно та за рік 2015 рік, помісячно за січень - березень 2016 року (в електронному вигляді),

картка рахунку 6852 по контрагенту TOB «Меркс Стайл» (код за ) за період з 01.01.15 по 31.03.16 року (в електронному вигляді),

- оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», помісячно та за рік 2015 рік, помісячно за січень - березень 2016 року (в електронному вигляді).

4. По взаємовідносинам між ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания» та ТОВ «Лавленд» (код за ):

- податкові декларації з Додатку на прибуток. Додатки до податкових декларацій,

уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- податкові декларації з податку на додану вартість, додатки до податкових

декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- головні книги за період з 01.01.15 по 31.03.16;

- договір №11-02/2016 від 26.02.16 з постачальником ТМЦ (послуг, робіт) ТОВ «Лавленд» (код за ) - не в повному обсязі;

- податкові та видаткові накладні, які були виписані на адресу ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания контрагентом - постачальником ТОВ «Лавленд» (код за ),

- бухгалтерські регістри: оборотно-сальдові відомості по рахунку 6852 «Розрахунки ф

з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» помісячно та за рік 2015рік, помісячно за

січень - березень 2016 року (в електронному вигляді),

- картка рахунку 6852 по контрагенту ТОВ «Лавленд» (код за )

за період з 01.01.15 по 31.03.16 року (в електронному вигляді).

5.По взаємовідносинам між ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания» та ТОВ «А-Грегор» (код за ):

- податкові декларації з податку на прибуток, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- податкові декларації з податку на додану вартість, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- головні книги за період з 01.01.15 по 31.03.16;

- договір №23216 від 23.02.16 з постачальником ТМЦ (послуг, робіт) ТОВ «А-Грегор» (код за );

- податкові та видаткові накладні, які буди виписані на адресу ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания контрагентом - постачальником ТОВ «А-Грегор» (код за ),

- бухгалтерські регістри: оборотно-сальдові відомості по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» помісячно та за рік 2015 рік, помісячно за

січень - березень 2016 року (в електронному вигляді),

картка рахунку 6852 по контрагенту ТОВ «А-Грегор» (код за ) за період з 01.01.15 по 31.03.16 року (в електронному вигляді).

6.По взаємовідносинам між позивачем - Зерноторговая компания» та ТОВ «Сента-Плюс»:

податкові декларації з податку на прибуток, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- податкові декларації з податку на додану вартість, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- головні книги за період з 01.01.15 по 31.03.16;

- податкові та видаткові накладні, які були виписані на адресу ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания контрагентом - постачальником ТОВ «Сента Плюс» (код за ),

- бухгалтерські регістри: оборотно-сальдові відомості по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» помісячно та за рік 2015 рік, помісячно за січень - березень 2016 року (в електронному вигляді),

картка рахунку 6852 по контрагенту ТОВ «Сента-Плюс» (код за ) за період з 01.01.15 по 31.03.16 року (в електронному вигляді).

7.По взаємовідносинам між ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания» та TOB «Смена-Центр» (код за ):

- податкові декларації з податку на прибуток, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- податкові декларації з податку на додану вартість, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- головні книги за період з 01.01.15 по 31.03.16;

- договір №260216 від 26.02.16 з постачальником ТМЦ (послуг, робіт) ТОВ «Смена-Центр» (код за ) - не в повному обсязі;

- податкові та видаткові накладні, які були виписані на адресу ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания контрагентом - постачальником ТОВ «Смена- Центр» (код за ),

- бухгалтерські регістри: оборотно-сальдові відомості по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» помісячно та за рік 2015 рік, помісячно за січень - березень 2016 року (в електронному вигляді),

картка рахунку 6852 по контрагенту ТОВ «Смена-Центр» (код за ) за період з 01.01.15 по 31.03.16 року (в електронному вигляді).

8. Повзаємовідносинам між ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания» та підприємством об'єднання громадян «Комерційна фірма «Просвіта» (код за ):

- податкові декларації з податку на прибуток, додатки до Додаткових декларацій,

уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- податкові декларації з податку на додану вартість, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- головні книги за період з 01.01.15 по 31.03.16;

- договір №22/02-16 від 22.02.2016 з постачальником ТМЦ (послуг, робіт) ПОГ «Комерційна фірма «Просвіта» (код за );

- податкові та видаткові накладні, які були виписані на адресу ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания контрагентом - постачальником ПОГ «Комерційна фірма «Просвіт» (код за ),

- бухгалтерські регістри: оборотно-сальдові відомості по рахунку 6852 «Розрахунки З іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» помісячно та за рік 2015 рік, помісячно за січень - березень 2016 року (в електронному вигляді),

- картка рахунку 6852 по контрагенту ПОГ «Комерційна фірма «Просвіта» (код за ) за період з 01.01.15 по 31.03.16 року (в електронному вигляді).

9. По взаємовідносинам між позивачемта ТОВ «Карго-Тім 20» (код за ).

Суд встановив, що впродовж даної перевірки позивач надав за період з 01.01.15 по 31.03.16 наступні документи, які досліджувались в ході перевірки, а саме:

- податкові декларації з податку на прибуток, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- податкові декларації з податку на додану вартість, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- головні книги за період з 01.01.15 по 31.03.16;

- договір поставки №9/02-2016 від 09.02.2016 з ТОВ «Карго-Тім 20» (код за )

- податкові та видаткові накладні, які були виписані на адресу ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания контрагентом - постачальником ТОВ «Карго-Тім 20» (том 4 а.с.117).

- бухгалтерські регістри: оборотно-сальдові відомості по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» помісячно та за рік 2015 рік, помісячно за січень - березень 2016 року (в електронному вигляді),

- картка рахунку 6852 по контрагенту ТОВ «Карго-Тім 20» (код за ) за період з 01.01.15 по 31.03.16 року (в електронному вигляді).

10. По взаємовідносинам між ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компанията ФОП ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3).

Суд встановив, що впродовж даної перевірки позивач надав за перевіряємий період з 01.01.15 по 31.03.16 наступні документи, які досліджувались в ході перевірки, а саме:

- податкові декларації з податку на прибуток, додатки до податкових декларацій,

уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

податкові декларації з податку на додану вартість, додатки до податкових

декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- головні книги за період з 01.01.15 по 31.03.16;

- договори поставки №39 від 30.10.15, №19-02-16 від 19.02.16 з постачальником

ТМЦ (послуг, робіт) ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3);

- податкові та видаткові накладні, які були виписані на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» -

ЗЕРНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ контрагентом - постачальником ФОП ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3) (том.4 а.с.127),

- бухгалтерські регістри: оборотно-сальдові відомості по рахунку 6852 «Розрахунки

з іншими кредиторами (V розрізі замовлень)» помісячно та за рік 2015 рік, помісячно за

січень - березень 2016 року (в електронному вигляді),

- Картка рахунку 6852 по контрагенту ФОП ОСОБА_1 (ІПН

НОМЕР_3) за період з 01.01.15 по 31.03.16 року (в електронному вигляді).

Таким чином, суд встановив, що на підтвердження факту придбання та отримання товарів в рамках та за умовами договорів поставки, купівлі - продажу контрагентами позивача, а саме ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «Меркс Стайл», ТОВ «А-Грегор», ТОВ «Шам Груп», ТОВ «Лавленд», ТОВ «Сента-Плюс», ПОГ «КФ Просвіта», ТОВ «Смена-Центр», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Карго-Тім 20» виписані та надані позивачу відповідні первинні документи: видаткові накладні та податкові накладні. Зазначені документи містять всі обов'язкові реквізити: назву документу і місце складення, назву підприємства, від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з ч. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року № 996-ХІУна даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, обов'язковою умовою для визнання та врахування витрат при обчисленні об'єкта оподаткування є здійснення цих витрат в межах провадження господарської діяльності та підтвердження цих витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» «1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.».

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум податку на додану вартість за такими накладними.

Факт придбання позивачем товарів підтверджуються відповідними видатковими та податковими накладними щодо отримання такого товару, які містять усі передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов'язкові реквізити, тобто є первинними документами у розумінні ст.9 зазначеного Закону.

Сума ПДВ по таким отриманим податковим накладним була включена позивачем до складу податкового кредиту лютого та березня 2016 року (т.5 а.с.167-250, т.6 а.с.1-221, т.7 а.с.56-109). Крім того, рух активів та зміну майнового стану внаслідок вчинення господарських операцій ТОВ «Прометей-Зерноторговая компания» та контрагентів постачальників, які вказані вище, підтверджують картки рахунку, які були надані під час проведення перевірки. Даний факт підтверджується відповідачем в самому акті перевірки та матеріалами справи (том5 а.с.198; 233, 240, том 6 а.с.96, 110,119,166-167).

Суд не погоджується з позицією відповідача, що відсутність у видаткових накладних номерів та дати довіреності, відсутність печатки отримувача товару, розшифровки підпису отримувача товару є доказом про відсутність здійснення господарської операції.

На думку суду, відсутність окремих реквізитів у первинних документах є лише окремим недоліком та не може спростовувати наявності у підприємства відповідних господарських операцій. Податкове законодавство не пов'язує відсутність деяких необов'язкових реквізитів із правом платника податків на податковий кредит з ПДВ або формування податкових витрат.

Окремо суд приділяє увагу довіреностям, відомості про які мають бути у видаткових накладних, про які зазначає відповідач. Вимагаючи таких довіреностей, слід розуміти, що чинне законодавство не передбачає обов'язку їх отримувати керівником та дає керівникові право діяти без довіреності.

Крім того, відповідач у акті перевірки посилається на ненадання позивачем до перевірки договорів по контрагентам «Астера-Лайт»,ТОВ «Меркс Стайл», ТОВ «Сента-Плюс». Разом з тим з урахуванням зазначених вище норм Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 , договір не є первинним документом на підставі якого формується податковий кредит, а отже його ненадання на момент перевірки , не позбавляє платника податків права на формування податкового кредиту у разі отримання товару.

Верховний Суд України в постанові від 15.12.2015 року у справі №21-4266а15 наголосив, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують здійснення господарських операцій. При цьому договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.1ст.626 ЦККУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Отже договір свідчить про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Тож господарська операція не пов'язана з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 244-2 КАС України: «Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів».

Щодо ненадання договорів постачання по вказаним вище контрагентам суду, позивач на підтвердження об'єктивних причин неможливості їх надати, посилався на їх вилучення та надав в матеріали справи протоколи обшуку (том.4 а.с.168-216).

Так, з огляду на зміст протоколу обшуку, суд встановив, що серед вилучених у позивача документів були вилучені в т.ч. папки з надписами договори перевезення вантажів, договори, реєстраційні документи постачальників за 2015 р.-2016 р., рахунки - фактури за 2016 рік, видаткові накладні, реєстраційні документи постачальників, акти, файл в якому містяться документи, що підтверджують відправлення товару, документи, що підтверджують збір врожаю у 2015 р., податкові накладні, декларації на прибуток підприємств, журнал реєстрації довіреностей, реєстри прийнятих автомобілів, листування, статистичні документи, журнали вхідних документів з надписами різні культури, соняшник, журнал з надписом установчі документи, папка з надписом акти прийому - передачі на комісію, папки з надписами договори комісії, зовнішні договори, з вантажно - митними деклараціями, товарно - транспортні накладні на транспортування товарно - матеріальних цінностей, оборотно - сальдові відомості по рахунку 631, папки з надписами банківські виписки, роздруківки квитанцій №1 по податковим накладним, довіреності , заявки на організацію перевезення, заявки на організацію перевезення, перечень водіїв, договори поручительства, чекові книжки, картонні коробки з написом документами фінансово - господарської діяльності.

Також суд не погоджується з висновком позивача, що відсутність ТТН, зберігання та використання придбаного позивачем товару стверджує про відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту по таким господарським операціям.

Суд зазначає, що товарно-транспортна накладна є первинним документом, що підтверджує фактичність господарської операції з перевезення товару, а не господарської операції з придбання такого товару, у зв'язку з чим відсутність товарно-транспортної накладної не може виступати безумовним доказом, що свідчить про не придбання такого товару.

Правилами формування податкового кредиту, визначеними в Податковому кодексі України, не вимагається підтвердження права на віднесення сплаченої суми ПДВ у ціні придбаного товару до податкового кредиту саме товарно - транспортними документами та не ставиться таке право у залежність від наявності у платника податку, окрім податкових накладних ще і товарно-транспортних накладних.

Суд встановив, що умовами більшості договорів, укладених позивачем з його контрагентами, передбачено самовивіз придбаного товару покупцем зі складу постачальника, однак відповідач залишив це поза увагою.

Однак, в акті перевірки зазначено про наявність у позивача договору оренди транспортних засобів та надається перелік 26-ти вантажних транспортних засобів, які знаходилися у періоді, що перевірявся, в оренді позивача ( том.4 , а.с.35), а також робиться посилання на придбання позивачем у періоді, що перевірявся, вантажних транспортних засобів за договорами лізингу (том.4 а.с.37).

В підтвердження обґрунтованості причини ненадання до суду ТТН в повному обсязі та подорожніх листів позивач посилався на їх вилучення та надав в матеріали справи протоколи обшуку , про які вже було зазначено вище по тексту постанови (том.4 а.с.168-216).

Стосовно місця зберігання придбаного товару суд зазначає, що відповідач у додатку №2.6 описує про наявність у позивача орендованих складських приміщень (том.4 а.с.34-35), де і фактично він зберігався.

З огляду на матеріали справи, позивач уклав договір оренди складських приміщень №1 від 04.01.2016 року з ТОВ «Прометей-Елеватор» (т.5 а.с.189-193).

Також суд зазначає, щопозивач до перевірки надав договори комісії та акти приймання передачі товарів на комісію, як доказ подальшого використання придбаного товару у власній господарській діяльності і саме з метою отримання прибутку, наявність яких не заперечувалася відповідачем, про що зазначено у п.16 Додатку № 2.6 до акту перевірки.

Крім того, суд не погоджується з доводом відповідача про те, що факт підтвердження нереальності здійснення господарських операцій підтверджується податковою інформацією по платникам податків контрагентам. З цього приводу суд зазначає, що згідно з пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПКУ термін податкова інформація використовується у ПКУ у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПКУ. Правовий режим податкової інформації визначається ПКУ та іншими законами.

Порядок отримання та збору податкової інформації визначений ст.72,73 ПКУ. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що вказана інформація відображена у відповідних документах, наданих платником податку або іншими особами. Відповідно до пп.72.1.5 п.72.5 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

В даній інформації, яка визначена як податкова інформація, не міститься жодних доказів щодо порушення податкового законодавства саме позивачем, а наявні лише припущення. При цьому при наявності підстав для перевірки контрагентів позивача висновки цих перевірок відносно самого позивача можливо було б використати тільки за умовою прийняття податкових повідомлень - рішень відносно цих контрагентів за результатами їх перевірок

Таким чином, на підставі встановлених обставин, суд робить висновок, що на підтвердження реальності господарських операцій з зазначеним вище контрагентами, позивач надав для перевірки: податкові та видаткові накладні,оборотно-сальдові відомості, картки рахунки по контрагентам, договори, товарно-транспортні накладні, головні книги. Крім того, в періоді, який перевірявся, у позивача були трудові, матеріальні ресурси, орендовані складські приміщення. Один з видів діяльності підприємства - неспеціалізована оптова торгівля узгоджується із предметом здійснених господарських операцій.Всі ці факти встановлені і самим податковим органом, які він відображає в додатках до акту перевірки (том 4, а.с.330-31).

Відповідач не спростовував, що на момент складення податкових накладних за періоди, що перевірялись, вищевказані контрагенти позивача були зареєстровані як платники ПДВ та відповідно мали право на складання податкових накладних. Також суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування за №0000148 від 03.06.2015р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України . Та те, що досудовим слідством встановлено, що службові особи позивача шляхом проведення безтоварних операцій із підприємствами за ознаками «фіктивності»: ФГ «Прод Агро», Фг «Тополь», СГФ «Стріла, ФГ «Паз», ТОВ «Чарівна Доза» незаконно сформували податковий кредит, чим ухилились від сплати податків.

Також відповідач не надав суду жодних доказів щодо наявності обвинувального вироку щодо посадових та службових осіб позивача.Адже відповідно до частини 4 статті 70 КАСУ , обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. За правилом презумпції невинуватості - тільки вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює обвинуваченого.

Отже, суд робить висновок, що позиція відповідача про нереальність господарських операцій із контрагентами: ТОВ «Укрінвест, ЛТД», ТОВ «МерксСтайл», ТОВ «Шам Груп», ТОВ «Лавленд», ТОВ «Смена-Центр» та ТОВ «А-Грегор», ТОВ «Карго-Тім 20», ФОП ОСОБА_1 є недоведеною.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що витрати за здійсненими господарськими операціями із зазначеними вище контрагентами, позивач правомірно включив до складу витрат.

Адже відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України: «Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)».

Згідно з п.138.1 ст.138 ПК витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2. ст.138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 цієї статті витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п.138.6 цієї статті собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

З сукупного аналізу вказаних норм закону суд робить висновок, що до складу валових можуть бути віднесені будь-які витрати, здійснені (нараховані) як компенсація за отримані платником товари (послуги), пов'язані з його господарською діяльністю.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Щодо встановлення правомірності включення позивачем до податкового кредиту витрат по господарським взаємовідносинам із контрагентами: ТОВ «Агросиндікат» та ТОВ «Астера-Лайт суд встановив наступні обставини.

1. По взаємовідносинам між ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания та ТОВ «Агросиндікат» (код за ).

Суд встановив, що впродовж даної перевірки позивач надав за період, що перевірявся з 01.01.15 по 31.03.16 наступні документи, які досліджувались в ході перевірки, а саме:

- податкові декларації з податку на прибуток, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- податкові декларації з податку на додану вартість, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- головні книги за період з 01.01.15 по 31.03.16;

- податкові та видаткові накладні які були виписані на адресу ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания контрагентом - постачальником ТОВ «Агросиндікат» (код за ),

- бухгалтерські регістри: оборотно-сальдові відомості по рахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» помісячно та за рік 2015 рік, помісячно за січень - березень 2016 року (в електронному вигляді),

- картка рахунку 6852 до контрагенту ТОВ «Агросиндікат» (код за ) за період з 01.01.15 до 31.03. j6 року (в електронному вигляді).

Однак, згідно з даними бухгалтерських регістрів, позивачу у лютому 20І6 року не було здійснено оплату ТОВ «Агросиндікат» та отримання товару не відбулося. Первинних документів за лютий 2016 рокуа саме: видаткових накладних, які б підтверджували отримання товару від ТОВ «Агросиндікат» до перевірки не надано. За відсутності даних первинних документів неможливо підтвердити реальність господарських операцій з цим контрагентом.

Отже, в порушення п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями підприємство ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания зайво включило до податкового кредиту за лютий 2016 року суму ПДВ в розмірі 2583234,88 грн., як таку що не підтверджена списанням коштів з банківського рахунка на оплату товарів/послуг або отриманням товарів/послуг.

2. По взаємовідносинам між ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания та ТОВ «Астера-Лайт» (код за ).

Суд встановив, що впродовж даної перевірки позивач надав за період, що перевірявся з 01.01.15 по 31.03.16 наступні документи, які досліджувались в ході перевірки, а саме:

- податкові декларації з податку на прибуток, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- податкові декларації з податку , на додану вартість, додатки до податкових декларацій, уточнюючі розрахунки за період, що перевіряється;

- головні книги за період з 01.01.15 до 31.03.16;

- договір поставки №06 від 22.02.2016 року на постачання овочів, фруктів та/або ягід

- податкові та видаткові накладні, які були виписані на адресу ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компания контрагентом - постачальником ТОВ «Астера- Лайт» (код за ),

- бухгалтерські регістри: оборотно-сальдові відомості порахунку 6852 «Розрахунки з іншими кредиторами (у розрізі замовлень)» помісячно та за рік 2015 рік, помісячно за січень - березень 2016 року (в електронному вигляді), ,

- картка рахунку 6852 по контрагенту ТОВ «Астера- Лайт» (код За ) за період з 01.01.15 по ЗІ .03.16 року (в електронному вигляді).

Розрахунки між суб'єктами господарювання у періоді, що підлягав перевірці, проведено на суму 742992,51 грн., в т.ч. ПДВ 123832,09 грн., що підтверджується банківськими виписками № БВ-0001330 від 10.03.16 на суму 742992,51 грн.

Однак, первинні документи - видаткові накладні, які б підтверджували отримання товару від ТОВ «Астера - Лайт» або сплату за нього у лютому 2016 року до перевірки не надано.

Таким чином, в результаті викладеного вище, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Астера-Лайт» (код за ) Безтоварність проведених операцій із зазначеним контрагентом у лютому 2016 року складає 1751686,13 грн. та завищення податкового кредиту за лютий 2016 року в сумі 350337,23 грн.

Суд встановив, що позивачу під час перевірки надавалися запити щодо надання документів, які стосуються питань перевірки від 17.05.2016р. №458/10/28-08-41-43 від 24.05.2016, №490/10/28-08-41-43 від 27.05.2016р.№501/10/28-08-41-43, 14.07.2016р. №622/10/28-08-41-43. Однак відповіді на зазначені запити позивач не надав. На підставі чого відповідач склав акти щодо ненадання позивачем документів від 27.05.2016р. №39/28-08-14-38169254 та від 18.07.2016 №68/28-08- 14/38169254.

Згідно з п.п.75,1.2 п.75,1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями «Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на Контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, Які використовуються в бухгалтерському та Додатковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків».

Відповідно до пп. 20.1.6 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами і доповненнями, працівники контролюючих органів мають право під час проведення перевірок запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами і доповненнями, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.44.1, ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами і доповненнями для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших, показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.44.3, ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами і доповненнями платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства; контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.44.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ із змінами і доповненнями, У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, суд зазначає, що позивач не скористався правом долучити до матеріалів перевірки видаткові накладні по вказаним контрагентами і на стадії заперечень до акту перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Отже, за сукупністю встановлених судом обставин, суд вважає, що визначення відповідачем у рішенні, що оскаржується, завищення сум податкового кредиту за 2016 рік, в т.ч. по періодам : лютий, березень по цілому ряду контрагентів, а саме: ТОВ «Укрінвест, ЛТД», ТОВ «Меркс Стайл», ТОВ «Шам Груп», ТОВ «Лавленд», ТОВ «Смена-Центр» та ТОВ «А-Грегор», ТОВ «Карго-Тім 20» , ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованим. Тому суд робить висновок, що позовні вимоги позивача належать до задоволення шляхом скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного керуючись Конституцією України, ст. ст. 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 16.08.2016 року.

3. Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторговая компания () судовий збір у розмірі 366 159 (триста шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять), 53 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.Я. Бойко