Справа № 490/4244/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/4244/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

28 лютого 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.

судді -Потапчука В.О.

судді -Шляхтицького О.І.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати п. 1.39 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25.03.2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» та зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років щодо рекламних засобів за адресами: Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469); Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори); Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори); вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що йому було відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами з тих підстав, що ним не було погоджено відповідні дозволи з КП «Миколаївелектротранс». На думку позивача, оскаржуване рішення було прийнято всупереч положенням правил розміщення зовнішньої реклами, оскільки, ФОП ОСОБА_1 було виконано весь передбачений законодавством комплекс дій, спрямованих на отримання дозволу.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Здійснюючи свою підприємницьку діяльність, позивач через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у червні 2015 року звернувся із заявами на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді двосторонніх рекламних засобів на електроопорах розміром 1,0 х 1,5 м за адресами: Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469); Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори); Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори); вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456).

16 червня 2015 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради прийнято рішення № 864/15-П про встановлення пріоритетів заявника на місце розташування зовнішньої реклами, яким було встановлено пріоритет позивача на місце розташування зовнішньої реклами - рекламних засобів на електроопорах розміром 1,0 х 1,5 м за вищезазначеними адресами. Строк дії пріоритетів -3 місяці.

Між позивачем та відповідачем 15 червня 2015 року на строк дії пріоритету було укладено договір № 864/15-П, згідно з умовами якого Робочий орган надає позивачу пріоритет на місця розташування рекламних засобів для оформлення дозвільних документів на вищезазначені рекламні засоби, а позивач зобов'язався здійснювати оплату за пріоритет на місця розташування рекламних засобів згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

15 вересня 2015 року Робочим органом - Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради - було прийнято рішення № 864/15-ПР про продовження пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами, окрім того, цього ж дня, між позивачем та відповідачем на строк дії продовженого пріоритету було укладено Додаткову угоду по договору № 864/15-П від 15 червня 2015 року.

06 листопада 2015 року позивач надав до Миколаївського міського дозвільного центру відповідні заяви та дозволи для надання дозволу на розміщення реклами.

25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, було прийнято рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві».

Пунктом 1.39 вказаного рішення позивачу відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами рекламних засобів за адресами: Херсонське шосе (опори № № 423, 427, 428, 429, 430, 431, 433, 435, 437, 439, 441, 443, 445, 446, 449, 455, 457, 459, 461, 463, 465, 467, 469); Херсонське шосе, 7-А - вул. 1 Лінія (2 шт., без номера опори); Херсонське шосе, 1-Б (без номера опори); вул. Кругова - вул. 5 Інгульська (опора № 456).

Підставою для прийняття такого рішення стала відсутність підпису уповноваженої особи КП «Миколаївелектротранс» на дозволах на розміщення зовнішньої реклами. Окрім того, всі дозволи мають застереження щодо погодження, лише за умов виконання вимог листа від 10.09.2015 року № 1234, проте лист відповідачу надано не було, відтак невідомі умови погодження. Також, відповідач вказав, що у всіх дозволах відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не було дотримано вимоги правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, в частині погодження розміщення зовнішньої реклами із власником місця розташування рекламних засобів -КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс».

Судом першої інстанції встановлено, що майже на усіх дозволах у погоджувальній частині відсутні як підпис керівника КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», так і печатка цієї юридичної особи, також, відсутні прізвище та ініціали посадової особи ДАІ та печатка цього органу.

Колегія суддів зазначає, що апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги, фактично дублюючи позовні вимоги вказує на те, що ним було дотримано вимоги чинного законодавства щодо погодження дозволів на розміщення реклами. Апелянт також зазначає, що штамп «погоджено» з КП «Миколаївелектротранс» наявний на останньому аркуші схеми погодження дозволів. Окрім того, матеріали справи містять лист ГУНП в Миколаївській області від 16 березня 2016 року, згідно якого при погодженні дозволу на розміщення реклами, управління ставить відповідний штамп з підписом уповноваженої особи та апелянт вказує на те, що саме такий штамп проставлено на його дозволах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог та не приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно із пп. 13 п. «а» частини першої ст. 30 зазначеного Закону, надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Стаття 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зокрема зазначає, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, крім іншого: затвердження місцевих програм та заходів благоустрою населених пунктів, забезпечення їх виконання; здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо; визначення місць стоянок транспортних засобів на об'єктах благоустрою населених пунктів, графіків роботи кладовищ, зовнішнього освітлення та санітарного очищення території, термінів проведення робіт з реконструкції та капітального ремонту об'єктів благоустрою.

Пунктом 4 частини першої статті 21 вказаного Закону встановлено, що елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.

Відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, з метою формування єдиної міської політики у сфері зовнішньої реклами та налагодження взаємодії органів місцевого самоврядування та операторів рекламного ринку у напрямі підвищення ефективності використання території міста Миколаєва, при розміщенні рекламних засобів виконавчий комітет Миколаївської міської ради, рішенням від 04.10.2011 року № 1015, затвердив Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Згідно із п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління. Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 3 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 4 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) закріплено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 16 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Відповідно до п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Колегія суддів зазначає, що Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві затверджені виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 04.10.2011 року охоплюють приписи Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067.

Порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві регулюється пунктом 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Так, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються:

- фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп'ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4);

- доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Перелік документів для подачі заяви є вичерпним (п. 5.1 Правил).

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету (п. 5.4 Правил).

Пунктом 5.5 Правил встановлено, що у разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити.

Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).

Заявник протягом 3 місяців оформлює обидва примірники дозволу та подає їх державному адміністратору разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви та номер рішення про встановлення пріоритету на місце розташування рекламної конструкції. Державний адміністратор передає вказані документи Робочому органу в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 5.14 Правил).

Заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами:

- власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою);

- управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

На вимогу Робочого органу дозвіл погоджується з:

- Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду у разі

розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, у межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій у формі схеми розміщення рекламної конструкції, що є невід'ємною частиною дозволу.

Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним (пункти 5.20, 5.22 Правил).

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні (п. 5.26 Правил).

Згідно з п. 5.31 Правил у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі коли:

- подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу;

- виявлення у документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу;

- інші підстави, встановлені законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Колегія суддів зазначає, що форма дозволу затверджена Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві та передбачає заповнення обов'язкових реквізитів, а саме: повне найменування юридичної особи, підпис керівника, а також печатка юридичної особи - власника (розпорядника) місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу.

Разом з тим, на дозволах наданих ФОП ОСОБА_1, у погоджувальній частині відсутні підпис уповноваженої особи КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», що свідчить про відсутність погодження розміщення зовнішньої реклами з боку зазначеного комунального підприємства.

Доводи апелянта, про те, що відповідний підпис уповноваженої особи КП «Миколаївелектротранс» міститься на зворотному боці останнього аркушу дозволу не може бути належним доказом погодження дозволу на розміщення реклами, оскільки відповідна печатка та підпис не містяться у відповідному розділі дозволу.

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» від 10.09.2015 року № 1234, згідно якого підприємство повідомляє про можливість надання дозволу на розміщення реклами лише за умови укладення відповідного договору на сумісне використання майна. Проте, доказів укладання відповідного договору позивачем надано не було.

Колегія суддів також зазначає, що з наявних у матеріалах справи копій дозволів вбачається, що у погоджувальних їх частинах відсутні, як прізвище та ініціали посадової особи ДАІ, так і печатка органу ДАІ.

Посилання апелянта на лист ГУНП в Миколаївській області від 16 березня 2016 року № 222/23/2-2016 колегія суддів оцінює критично, оскільки у ньому йдеться про загальні роз'яснення положення відповідного законодавства України, чинного станом на 16 березня 2016 року та необхідність проставляння штампу із підписом та ПІБ посадової особи, яка погодила дозвіл.

Крім того, колегія суддів вважає, що зазначеним листом ГУНП в Миколаївській області від 16 березня 2016 року було підтверджено обов'язковість зазначення прізвища та ініціалів уповноваженої особи у погодженні, які, однак, у наданих копіях дозволів відсутні.

Колегія суддів також не приймає доводів апелянта, в обґрунтування своєї правової позиції на «принцип мовчазної згоди», а саме, на те, що на його думку, оскільки відповідачем не було прийнято рішення про відмову або надання згоди на розміщення зовнішньої реклами протягом двадцяти робочих днів з моменту надання погоджених дозволів, то апелянт має право на здійснення господарської діяльності тобто використовувати місць зовнішньої реклами.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, відповідно до ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Однак, колегія суддів наголошує, що вказаною статтею Закону надано саме «право» суб'єкту господарювання провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності за певних умов. Разом з тим, колегія суддів зазнає, що предметом розгляду цієї справи та підстави для звернення до суду ніяким чином не стосуються реалізації позивачем вищевказаних приписів Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В той же час, зважаючи на відсутність необхідних реквізитів у погоджувальних частинах відповідних дозволів, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачем не було належним чином погоджено вказані дозволи із органами Державтоінспекції та КП «Миколаївелектротранс», що в свою чергу свідчить про відсутність погодження таких дозволів у передбачених законодавством формі та порядку.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196; 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький