Справа № 572/1076/16-а
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1076/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії відповідача по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення №35-ф від 17 лютого 2016 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП, скасувавши вказану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, закривши провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представники позивача : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені позивачем вимоги підтримала повністю, пояснили, що вважають оскаржувану постанову незаконною, посилаючись на порушення відповідачем вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи. Так, представник ОСОБА_4 пояснив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, так як позивач не є фізичною особою підприємцем, а є фізичною особою, а тому на нього не поширюється дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», крім цього, приміщення гаража та господарської будівлі, будівництво яких здійснював позивач по вул.Старицького,19/1 у м.Сарни Рівненської області не відноситься до обєктів ІV-V категорії складності, а тому вказаний закон було застосовано відповідачем при проведенні перевірки безпідставно. Крім цього, представник позивача посилається на ті обставини, що постанову № 35-ф було винесено відповідачем за невиконання припису щодо приведення у відповідність будівництва, здійсненого позивачем у 2009 році, в той час як статтею 188-42 КУпАП вказаний Кодекс було доповнено Законом України від 22 грудня 2011 року, а тому застосовувати вказану норму до правовідносин, що виникли до набрання нею чинності підстав немає.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали повністю.

В заперечення позовних вимог представник ОСОБА_5 пояснив, що в даному випадку фізичну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання приписів. Правопорушення, вчинене ОСОБА_6 було виявлено 26 січня 2016 року, а постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено 17 лютого 2017 року. Підставою для проведення перевірки була перевірка виконання субєктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. З огляду на наведене, представник відповідача вважає, що підстав для визнання постанови відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення немає.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

В обґрунтування заявлених позивачем вимог представник ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що відповідачем неправомірно проведено перевірку фізичної особи та зазначено порушення на будівництві обєкта, який не відноситься до обєктів ІV-V категорії складності, в той час як дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на фізичних осіб не поширюється, а здійснене позивачем будівництво відноситься до обєктів ІІ категорії складності.

Однак, в даному випадку позивачу слід було оскаржувати не правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, а правомірність взагалі проведення такої перевірки відповідачем. Оскільки правомірність проведення УДАБІ перевірки будівництва, яке здійснює позивач, останнім не оскаржувалась, в даному же випадку оспорюється правомірність накладення адміністративного стягнення - суд при вирішенні даного спору виходить виключно із змісту заявлених вимог.

Так, із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення № 35-Ф від 17 лютого 2016 року, встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 5 100 грн.

Зазначено, що позивача визнано винним за ч.1 ст.188-42 КУпАП в звязку із невиконанням ним вимог припису № 80 від 21 лютого 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних стандартів і правил, а саме : ОСОБА_1 не набуто право на виконання будівельних робіт на будівництво гаража і господарської будівлі по вул.Старицького,19/1 м.Сарни Рівненської області, відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до наданих сторонами доказів - вказану вище постанову було винесено після здійснення відповідачем 26 січня 2016 року позапланової перевірки виконання позивачем вимог припису № 80 від 21 лютого 2013 року (про що свідчать надані суду копія направлення для проведення перевірки та акт перевірки № 46 від 26 січня 2016 року) - на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року та припису № 11 від 26 січня 2016 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 не приведено у відповідність будівництво гаражу, яке він здійснює по вул.Старицького,19/1 у м.Сарни Рівненської області, до вимог п.7.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», а також в порушення вимог припису № 80 від 21 лютого 2013 року, яким вимагалось вказані будівельні роботи привести у відповідність до вимог будівельних норм.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП встановлена відповідальність у виді штрафу у сумі від 300 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке накладається за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, наданими суду доказами доведено, що відповідач, який є посадовою особою органів державного архітектурно будівельного контролю, дійсно діяв в межах повноважень, передбачених ст.244-6 КУпАП, стягнення було накладено у звязку із виявленим відповідачем невиконанням ОСОБА_1 вимог припису посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень, у відповідності до вимог КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення у сфері архітектурно-будівельного контролю та з дотриманням вимог ст.251 КУпАП, а тому підстави для визнання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення незаконною, відсутні.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на ті обставини, що будівництво гаража та господарського приміщення було здійснено позивачем у 2009 році, на підтвердження чого надано копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, а тому вважає, що до вказаного будівництва не можуть бути застосовані норми статті 188-42 КУпАП.

Із наданого доказу вбачається, що дійсно будівництво гаража та сараю було здійснено ОСОБА_1 у 2009 році, однак, з вказаною позицією представника суд погодитись не може з огляду на наведене. В даному випадку позивач оспорює правомірність накладення на нього стягнення за невиконання припису посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, який було винесено 21 лютого 2013 року, в той час як КУпАП було доповнено статтею 188-42 Законом України від 22 грудня 2011 року, тобто, припис було винесено під час дії вказаної норми.

Крім цього, слід взяти до уваги, що позивача 26 лютого 2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві ОСОБА_1 гаража та господарської будівлі та накладено стягнення за ст.96 КУпАП. Вказане порушення позивачем було визнано, рішення не оскаржувалось, що підтверджується наданою відповідачем копією постанови старшого державного виконавця відділу ДВС від 10 квітня 2013 року, якою закінчено виконавче провадження з виконання постанови № 117ф від 26 лютого 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач діяв у відповідності до вимог ч.3 ст.7 КУпАП, якою передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом, крім цього, позивачем правомірність проведення УДАБІ перевірки будівництва, що здійснювалось позивачем не оскаржено, а тому позов ОСОБА_1 є безпідставним і не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.7, 279, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.161- 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ - ОСОБА_2 про визнання дій по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 35-ф від 17 лютого 2016 року про накладення стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7