Справа № 642/564/17
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/564/17
Провадження №2а/642/94/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Харків

Ленінським районним судом м. Харкова у складі: головуючого - судді Гримайло А.М., за участю секретаря Сорокіної Ю.В., розглянувши у скороченому провадженні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства Оборони України про визнання дії та рішення протиправними та зобовязати вчинити певні дії, щодо обчислення, призначення, соціальних виплат та допомоги,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у неприйнятті рішення Міністерством оборони України у місячний строк після надходження документів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р.;

зобов`язати ОСОБА_2 подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомогипередбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року;

зобов`язати Міністерство оборони України розглянути висновок та документи подані ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішити питання щодо призначення позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 267 КАС України подати у 5 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;
зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 30 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він, в період проходження військової служби отримав у 1980 році отримав поранення (контузію) і захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні (ДРА) де велись бойові дії, внаслідок, чого позивач в подальшому отримав інвалідність..

Згідно абз. 2 п. 3 Порядку затвердженого постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці МСЕК.

Згідно довідки МСЕК від 13.04.2016 року позивачу була встановлена ІІІ група інваліда війни з 05.04.2016 року.

Право на отримання одноразової грошової допомоги позивач отримав з 05.04.2016р.

Пп.4, п.2 ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» передбачено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до Порядку №975 та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року (в подальшому Наказ №530), у травні 2016р. позивач звернувся до Харківського обласного військового комісаріату с заявою та всіма належними документами про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги.

Далі листом від 25.05.2016р. ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив позивача, що його документи опрацьовані та відповідно Порядку 975 та направлені на адресу Міністерства оборони України для вирішення питання призначення або відмови в призначені одноразової грошової допомоги.

У січні 2017р. позивач отримав лист з Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 06.12.2016р., відповідно до якого, Міністерством оборони України після отримання документів позивача не було прийнято рішення, щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Позивач вважає, що дії, рішення та бездіяльність Міністерства оборони України є протиправними, оскільки не відповідають вимогамПорядку №975 та Наказу №530 і як наслідок порушують ч. 2 ст. 19 Конституції України, так як Міністерство оборони України діяло не у спосіб передбачений законом, оскільки Міністерство оборони України відповідно до абз. 2 П. 13 Порядку №975 приймає у місячний строк після надходження документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги
Представник відповідача - Міністерства Оборони України, надав письмові заперечення та клопотання згідно яких просив розглядати справу в загальному порядку, виключити його зі статусу відповідача та залучити його до справи в якості третьої особи, однак згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України Суд не вбачає підстав для слухання справи в загальному порядку, а також, оскільки представником Міністерства оборони України не надано обґрунтованих доводів про недостатність повідомлених позивачем обставин по справі, також представник Міністерства оборони України заперечував проти задоволення позову у повному обсязі посилаючись, що рішення та дії відповідачів є обґрунтованим.

Також вивчивши матеріали справи та доводи клопотань, суд дійшов висновку про не можливість виключення в якості відповідача Міністерство оборони України та залучення Міністерства оборони України в якості третьої особи, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є саме протиправне рішення, дії та бездіяльність Міністерства оборони України та КАС України не передбачено процедуру виключення відповідача, а від так клопотання не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - Харківського обласного військового комісаріату надав письмові заперечення, згідно яких просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , проходив військову службу в період з 02 листопада 1978р. по 11 листопад 1980р., в тому числі у складі діючої армії під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов`язку) в Демократичній Республіці Афганістан, даний факт підтверджується військовим квитком.

Згідно витягу з протоколу № 4458 від 26.11.2015 року засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв отримані позивачем під час проходження військової служби поранення, контузія і захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, у зв`язку з чим позивачу з 05.04.2016 року вперше встановлена третя група інвалідності згідно довідки МСЕК від 13.04.2016р.

Згідно довідки МСЕК від 13.04.2016р року позивачу була встановлена ІІІ група інваліда війни з 05.04.2016 року.

Позивачем були надані всі документи передбачені для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, позивач проходив військову службу у Збройних Силах СРСР з 02 листопада 1978р. по 11 листопада 1980р року та був звільнений з військової служби саме зі Збройних Сил СРСР.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач проходив військову службу саме у збройних силах СРСР, то в силу ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" і Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" від 25.12.2013 року № 975, суд дійшов висновку про те, що обов`язок для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому IIІ групи інвалідності, у зв`язку пораненням, контузією і захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби, покладений саме на Міністерство оборони України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що саме засіданням Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України встановлено причинний зв`язок захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв позивача, пов`язаних з виконуванням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися військові дії.

На підставі вищевикладеного, суд вважає безпідставними посилання Міністерство оборони України у листі від 06.12.2016 року № 248/3/6/4597 відносно того, що позивачу необхідно звернутися до Міністерства Внутрішніх справ України для вирішення питання по суті.

Суд зазначає, що згідно п. 13 Порядку № 975 у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів керівник Харківського обласного Військового комісаріату мав подати розпоряднику бюджетних коштів (Міністерству Оборони України) висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в. п. п. 10 і 11 цього Порядку.

Абз. 2 П. 13 Порядку №975 передбачено, що розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з листа Міністерства оборони України від 06.12.2016 року № 248/3/6/4597 то питання не було з розглянуто Комісією Міністерства оборони України з питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або в наслідок інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби та Міністерством оборони України не було прийнято рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Порядку №975.

А бездіяльність Міністерства оборони України позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на соціальний захист передбачений ст. 46 Конституції України.

Суд зазначає, що представником відповідача Міністерства оборони України не надано будь - яких доказів на підтвердження того, що Міністерство оборони України було дотримано процедуру, визначену Порядком №975.

Також з врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату подати розпорядникові бюджетних коштів, Міністерству оборони України, висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Оскільки Міністерством оборони України були поверненні документи ІНФОРМАЦІЯ_4 , а для вирішення питання призначення одноразової грошової допомоги Міністерством оборони України необхідні документи, які знаходяться в даний час в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується запереченням наданими Харківським обласним військовим Комісаріатом .

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять,

Суд вважає за необхідним вийти за межі позовних вимог для захисту прав позивача, щодо встановлення судового контролю.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що питання про надання звіту про виконання постанови вирішує суд, який прийняв судове рішення по суті спору не на користь суб`єкта владних повноважень.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 6 п.4 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Згідно ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 94, 159-163, 167, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства Оборони України про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у неприйнятті рішення Міністерством оборони України у місячний строк після надходження документів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р.;

зобов`язати ОСОБА_2 подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати позивач ОСОБА_1 одноразової грошової допомогипередбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги…» та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року;

зобов`язати Міністерство оборони України розглянути висновок та документи подані ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішити питання щодо призначення позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму, відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку «Про призначення і виплату одноразової грошової допомоги…..» затвердженого постановою КМУ №975 від 25 грудня 2013р. та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 267 КАС України подати у 30 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;
зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 5 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України судовий збір в розмірі 640(шістосот сорок) грн. на користь Державного бюджету України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - А.М. Гримайло