Справа № 808/3643/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2017 року Справа № 808/3643/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Батрак І.В.,

суддів Лазаренка М.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства внутрішніх справ України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (ліквідаційна комісія), Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Пенсійний фонд України

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (ліквідаційна комісія), Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить зобовязати відповідача надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про наявність підстав для перерахунку пенсії позивача з 29 грудня 2015 року у звязку із змінами у розмірі грошового забезпечення, передбаченими Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 №900-VIІІ та Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» №988 від 11.11.2015.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 01.03.2017 надав суду заяву про відмову від адміністративного позову у звязку з його задоволенням та присудження судових витрат (вх. № 6055), у якому зазначає, що 13.02.2017 ним зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо отримання повідомлення від відповідача про наявність підстав для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у звязку зі змінами у розмірі грошового забезпечення, передбаченими Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 №900-VIII та Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988. Вказує, що листом від 23.02.2017 №1962/Г-11 його повідомлено про наявність відповідного повідомлення МВС України від 03.02.2017 №1461/05/22-2017 та надано його копію (долучено до матеріалів справи). Враховуючи предмет даного позову, вважає, що фактично відповідачем позовні вимоги позивача задоволенні після подання адміністративного позову, але до розгляду справи та винесення судового рішення по суті позовних вимог. Посилається також на приписи статті 51, 95 КАС України та просить прийняти відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову у звязку з його задоволенням МВС України, а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн. Дану заяву розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Пенсійний фонд України у судове засідання не зявився, проте 06.02.2017 надіслав пояснення (вх. №3246) на адміністративний позов ОСОБА_2, у яких, зокрема, у звязку із неможливістю явки для безпосередньої участі у судовому засіданні, просить проводити розгляд справи без його участі, враховуючи позицію, що викладена у письмових поясненнях.

Представники третіх осіб Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (ліквідаційна комісія), Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання також не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо п. 2 клопотання позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, підставою для відмови позивача від позову є задоволення його вимог відповідачем під час розгляду справи у суді, тому у відповідності до положень ст. 95 КАС України позивач має право на відшкодування понесених ним судових витрат.

Як убачається з квитанції №17 від 22.11.2016, за розгляд даного позову у суді позивачем сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн.

Таким чином, судові витрати позивача у розмірі 551,21 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як субєкта владних повноважень.

Керуючись ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (ліквідаційна комісія), Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Пенсійний фонд України про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Стягнути на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Батрак

Суддя М.С.Лазаренко

Суддя О.В.Матяш