Справа № 214/7180/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7180/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №770173 від 04.12.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі М-12 Стрий-Знамянка 703 км., був зупинений відповідачем та підданий адміністративному стягненню за те, що він на регульованому перехресті з автодороги М-13 Кіровоград-Плотонове 0 км., повертаючи праворуч на основний зелений сигнал світлофору не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим начебто порушив вимоги п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України. Однак такого правопорушення він не вчиняв, так як при повороті ліворуч не створив небезпеки дорожньому руху, у звязку з тим, що відстань на якій рухався у зустрічному напрямку транспортний засіб була достатньою для того, щоб він здійснив свій маневр. Разом з тим, при розгляді справи на місці його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмові заперечення проти позову та носій відеоінформації стосовно подій, про які позивач зазначив у своєму позові.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 04.12.2016 року, о 13 год. 45 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі М-12 Стрий-Знамянка 703 км., на регульованому перехресті з автодороги М-13 Кіровоград-Плотонове 0 км., повертаючи праворуч на основний зелений сигнал світлофору не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України, у звязку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Разом з тим, судом у присутності позивача був досліджений носій відеоінформації, що підтвердив обставини, викладені у спірній постанові, який був долучений до матеріалів справи.

У відповідності до п.16.6. Правил Дорожнього Руху України в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Між тим, у відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення у даному випадку позивачем вимог п.16.6 Правил Дорожнього Руху України, тому є підстави вважати, що відподач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, доводи позивача про незаконність дій інспектора є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.