Справа № 357/9045/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/9045/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Б.І. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року залишено без руху. З огляду на те, що апелянтом у вказаний судом строк не було усунуто недоліки, то ухвалою вищевказаного суду від 02 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу виходив з того, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 26 серпня 2016 року.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог , встановлених ст.106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви,спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що і після відкриття провадження в адміністративній справі, в разі якщо з'ясується, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначити недоліки позовної заяви,спосіб їх усунення і встановити строк достатній для усунення недоліків. В разі якщо позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, останній має підстави для залишення такої позовної заяви без розгляду.

Відтак, суд першої інстанції, після відкриття провадження в адміністративній справі, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, в разі не усунення недоліків позовної заяви позивачем мав виходити з положень п.7 ч.1 ст.155 КАС України, а не постановляти ухвалу про повернення позовної заяви, виходячи з положень п.1.ч3 ст.108 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції не з'ясовував коли для позивача є поновленим перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою про залишення без руху від 30 вересня 2016, за умови оскарження такої в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196,199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2017 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 06.03.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.