Справа № 648/426/17
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/426/17
Провадження № 2-а/648/13/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Херсоні, поліцейського Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області Номеровського Вадима Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 15 грудня 2016 року поліцейським Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області Номеровським В.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №781936, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 15 грудня 2016 року, близько 16.00 год., на 27 км. автодороги Станіслав-Білозерка, він керував автомобілем ВАЗ 21053, д/н НОМЕР_1, на якому не горіли ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 «Правил дорожнього руху». Вважає постанову незаконною, оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв, а працівником поліції не було надано жодного доказу на підтвердження його вини. З цих підстав просив визнати постанову незаконною та скасувати її. Крім того, зазначив, що копію постанови отримав поштою в кінці січня 2017 року, у зв'язку з чим. просив поновити строк на оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про вручення постанови позивачу, пояснення останнього, що копію постанови він отримав поштою в кінці січня місяця 2017 року, не спростовані, суд вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 №781936 від 15 грудня 2016 року, винесеною поліцейським Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області Номеровським В.О., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме в тому, що 15 грудня 2016 року, близько 16.00 год., на 27 км. автодороги Станіслав - Білозерка, він керував автомобілем ВАЗ 21053, д/н НОМЕР_1, на якому не горіли ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 «Правил дорожнього руху». Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення згідно постанови ПС2 №781935 від 15 грудня 2016 року (ст.36 КУпАП )

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284КУпАП та має бути мотивованою, зокрема в ній необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, відповідачами по справі не надано суду доказів на підтвердження правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а з оскарженої постанови, неможливо встановити, на підставі яких саме доказів посадова особа дійшла висновку про вчинення правопорушення позивачем. За таких обставин оскаржувану постанову не можна визнати законною та вона підлягає безумовному скасуванню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 171-2, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС2 №781936 від 15 грудня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №781936 від 15 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко