Справа № 805/111/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року справа №805/111/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 січня 2017 року у справі №805/111/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної І.В. щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ «Родовід Банк» в сумі 1818,86 грн. та невключення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріну І.В. визнати грошові вимоги ПАТ «Родовід Банк» у сумі 1818,86 грн. та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (а.с. 5-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України. В мотивувальній частині ухвали судом позивачеві роз'яснено право звернення з цим позовом до господарського суду (а. с. 1-2).

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неврахування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження (а. с. 11-15).

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі №815/6548/15, яку розглянуто за правилами адміністративного судочинства щодо подібних правовідносин.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає законною та обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги (а.с. 48-49).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень і дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивні вимоги позивач обґрунтовував відхиленням відповідачем вимог ПАТ «Родовід банк», які, на думку позивача, підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк».

Зі змісту позовної заяви встановлено, що 24.09.2014 Правлінням Національного банку України винесено постанову № 598 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк». Зазначена інформація також підтверджується даними з офіційного сайту Національного банку України (bank.gov.ua)

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач фактично оскаржує дії відповідача щодо невключення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, яким належать виплати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та спонукання відповідача до вчинення дій, направлених на включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч.3 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-ІІІ цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Згідно п.6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VІ ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Такий правовий висновок викладено в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заявлений позов належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 195, ст.197 ч.ч.1 п.2, 199 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст.212, ст.244-2, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 січня 2017 року у справі №805/111/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова