overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/865/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 березня 2017 року № 813/865/17
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Первинної профспілкової організації газопромислового управління "Львівгазвидобування" Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації газопромислового управління "Львівгазвидобування" Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України до Головного управління Держпраці у Львівській області, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Грицак О.О. від 14.02.2017 № 8.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення, докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 814/3787/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2017р. № 814/3787/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Светар-ТВ", в. Грушевського, 12 (в. 28 Армії 9-б, Мик. 54018), Любешів, Волинська область, 44201

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

провизнання недійсним податковеповідомлення-рішення від 02.12.2014р. № , від 02.12.2014р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.02.2017 року у справі 814/3787/14 призначено судове засідання на 01.03.2017 року, про що позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання 01.03.2017 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 01.03.2017 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 814/3787/14 на 30.03.17 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 812/8598/13-а
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2013 року Справа № 812/8598/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Кисельової Є.О.,

при секретарі Гришиній О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергія» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним рішення Державної служби геології та надр України наказу №419 від 09.08.2013 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4278 від 13.06.2007,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним рішення Державної служби геології та надр України наказу №419 від 09.08.2013 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4278 від 13.06.2007.

Ухвалою від 14 жовтня 2013 року за вказаним позовом було відкрите провадження.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З метою повного і всебічного з'ясування судом обставин в адміністративній справі, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та ненадання всіх наявних документів, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись статтями 69, 71, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну службу геології та надр України надати у судове засідання протокол від 16.02.2012 №3-12 та протокол від 08.08.2013 №16-13 на підставі яких було видано наказ №46 від 16 лютого 2012 року про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та наказ №419 від 09 серпня 2013 року про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень.

Копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів.

Направити Державній службі геології та надр України копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/1197/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1197/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій щодо видачі паспорта громадянина України, зобов'язання видати паспорт громадянина України.

28 лютого 2017 року через канцелярію суду (вхід. № 6145/17) від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання зазначеного адміністративного позову та його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про відкликання адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 812/2004/13-а
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про поновлення провадження

21 березня 2013 року Справа № 812/2004/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Широка К.Ю,, перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової сліжби про визнання протиправним та скасування податковго повідомлення рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової сліжби про визнання протиправним та скасування податковго повідомлення рішення.

Ухвалою від 06 березня 2013 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представників сторін до 21 березня 2013 року для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової сліжби про визнання протиправним та скасування податковго повідомлення рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2013 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова,1 на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 812/6807/13-а
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про поновлення провадження

20 грудня 2013 року Справа № 812/6807/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Широка К.Ю., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-фуд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсних та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс - фуд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року у справі № 812/6807/13-а призначено проведення судово бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Луганській філії Донецького НДІ судових експертиз (місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/а) та зупинено провадження у справі до отримання результатів судово бухгалтерської експертизи

13 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1828, яким повідомлено, що для проведення судово бухгалтерської експертизи потрібно витребувати у позивача необхідні документи.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, суддя вважає за потрібне поновити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс - фуд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, для вирішення питання про надання додаткових документів для проведення судово бухгалтерської експертизи в Луганському відділенні Донецького науково-дослідного інституті судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокс - фуд" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 20 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 814/397/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 лютого 2017 року Справа № 814/397/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено .

Судом не встановлено пропущення строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України при пред'явленні позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Зобов'язати відповідача, суб'єкта владних повноважень - в строк до 04.04.17 надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження .

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

7. Справа розглядатиметься суддею В.С. Князєв одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 813/695/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/695/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 березня 2017 року

№ 813/695/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький будівельний гарант" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції (Франківське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький будівельний гарант" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції (Франківське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалош В.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 815/1236/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1236/17

Справа № 815/1236/17

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши подання ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» про накладання умовного адміністративного арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.03.2017 року надійшло подання ГУ ДФС в Одеській області до ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД», у якому ГУ ДФС в Одеській області просить прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.02.2017 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.183 -3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 2 ч. 5 ст.183-3 КАС України визначено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Заявник посилається на те, що 28.02.2017 року посадових осіб ГУ ДФС не допустили до проведення перевірки на підстав направлення від 24.02.2017 року, аргументуючи наявністю факту оскарження ним отриманого наказу №236 від 10.02.2017 року у Одеському окружному адміністративному суді.

Не зважаючи на твердження ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» про оскарження наказу№236 від 10.02.2017 року, яким призначена перевірка, ГУ ДФС в Одеській області приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з автоматизованою системою діловодства Одеського окружного адміністративного суду 23.02.2017 року надійшов позов ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» до ГУ ДФС в Одеській області. Ухвалою суду від 27.02.2017 року провадження по справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 20.03.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відповідно до ч.5 ст.183-3 КАС України відмовити ДПІ у прийнятті подання у зв’язку з тим, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право .

Також суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною 1 цієї статті. В резолютивній частині заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна, але назва самого подання «про накладання умовного адміністративного арешту майна» не відповідає вимогам ст.183-3 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст.183-3 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ГУ ДФС в Одеській області у прийнятті подання до ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» про накладання умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Катаєва Е.В.