Справа № 2-а-979/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-979/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС про визнання протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора Охтирського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 від 23.01.2010 року, згідно протоколу Серії ВМ від 23.01.2010 року складеного ним же, на нього було накладено стягнення за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 23.01.2020 року о 16 год. 10 хв. в м.Охтирка по вул.Соборній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадковій площадці для автобусів обумовленої дорожнім знаком 5.41 «Місце зупинки автобусу».

Позивач просив визнати вищезазначену постанову від 23.01.2010 року протиправною. Окрім цього, позивач просив поновити строк на оскарження постанови Серії ВМ №084233 від 23.01.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 510 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що складання протоколу та накладання на нього стягнення не передувало вимірювання точної відстані від зупинки до посадкової площадки чи знаку 5.41 «Місце зупинки автобусу». Згідно п.15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає-ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Крім того посадковий майданчик взагалі був засипаний снігом і не можна було точно визначити його межі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився,але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Згідно поданих заперечень стосовно позову ОСОБА_1 дії інспектора Сопітько О.О. 23.01.2010 року стосовно водія ОСОБА_1 відповідали вимогам чинного законодавства, факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом складеного на ОСОБА_1, поясненням свідка ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_2 Тому постанову інспектора Сопітько О.О. необхідно залишити без змін, а позов без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 23 січня 2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 23 січня 2010 року о 16 год. 10 хв. в м.Охтирка Сумської області по вул.Соборній, керуючи автомобілем здійснив зупинку на посадковому майданчику для автобусів обумовленого дорожнім знаком 5.41 «Місце зупинки автобуса», чим порушив п.15.9 ПДР України, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 23 січня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.3).

Згідно п.15.9 ПДР України зупинка забороняється …

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає-ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Позивач в судовому засіданні пояснював, що відстань від посадкового майданчика та зупинкою його автомобіля не вимірювалася, крім того посадковий майданчик взагалі був засипаний снігом, отже не можна було точно визначити його межі.

Пояснення позивача підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що під час складання протоколу та винесення постанови інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2, відповідно до ст.280 КУпАП,при розгляді справи не було зясовано: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з того, що представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча й в матеріалах справи є письмове заперечення стосовно позову, але суду не надано доказів на підтвердження правомірність складеного інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 протоколу та винесеної ним постанови, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

Окрім цього,суд вважає, що позивач не пропустив строк для звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,247,251,254,280,293 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС про визнання протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВМ №084233 від 23 січня 2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя