Справа № П/811/412/16,
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 рокусправа № П/811/412/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал» до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал» (далі - ТОВ «ЕЗ «Етал») звернулося до суду з позовом до відповідача Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Олександрійська ОДПІ), в якому просить скасувати податкову вимогу №596-23 від 14.03.2016 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Олександрійської ОДПІ №596-23 від 14.03.2016 року щодо сплати ТОВ «ЕЗ «Етал» суми податкового боргу з податку на прибуток підприємств в частині суми 193 217,40 грн., стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 2 898,26 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «ЕЗ «Етал» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.02.2016 року та 18.02.2016 року ТОВ «ЕЗ «Етал» до Олександрійської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, в якій позивачем самостійно визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 214 686 грн.,термін сплати по якій настає 10.03.2016 року, а також податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2016 року, в якій позивачем самостійно здійснено визначення суми від`ємного значення в розмірі 214 686 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів.

04.03.2016 року позивачем подано відповідачу заяву №0580-11, в якій позивач просить зарахувати дану суму бюджетного відшкодування в рахунок погашення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2015 рік.

Однак 14.03.2016 року Олександрійською ОДПІ без врахування даної заяви позивача складено податкову вимогу №596-23, якою у зв'язку з несплатою ним самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2015 рік визначено суму податкового боргу в розмірі 214 686 грн., не погодившись з якою позивач оскаржив її в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача податкова вимога залишена без змін, а скарга позивача без задоволення, не погодившись з чим позивач звернувся до суду.

Приписами п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 9.1.1 п.9.1, п.9.3 ст. 9 ПК України, податок на прибуток підприємств є загальнодержавним податком; зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України (далі - БК України).

Підпунктом 2 п.2 ст.29, пп.17 п.1 ст. 64 БК України встановлено, що податок на прибуток приватних підприємств зараховується до складу доходів Державного бюджету України в розмірі 90 % та до загального фонду місцевих бюджетів у розмірі 10%.

Підпунктом «в» п. 87.1 ст. 87 ПК України передбачено, що сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено, зокрема, за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Приписами Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року (далі - Порядок №21) визначено, що сума від'ємного значення підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Із матеріалів справи вбачається,що позивачем згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року задеклароване від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 214 686 грн., у рядку 20.2.2 зазначено - у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів.

Позивачем до настання терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання 4.03.2016 року подана до податкового органу заява №0580-11 щодо зарахування вказаної суми 214 686 грн. від'ємного значення податку на додану вартість в рахунок сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток, що свідчить про відсутність порушення позивачем норм Податкового кодексу України , та відповідно відсутність підстав для винесення відповідачем оскарженого припису.

Посилання відповідача про відсутність можливості зарахувати відповідну суму до Державного бюджету України та місцевого бюджету суперечить приписам чинного податкового законодавства.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ «ЕЗ «Етал» в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал» - задовольнити.

Скасувати винесену Олександрійською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкову вимогу №596-23 від 14.03.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічний завод «Етал» за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області сплачену суму судового збору в сумі 2898,26 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко