Справа № 1013/8029/2012
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1013/8029/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Святошинського РУ м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВК 1 № 038556 від 31.08.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2012 року звернувся до суду із адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 2012 року, постановою ВК 1 № 038556 по справі про адміністративне правопорушення, Інспектором ДПС відділу ДАІ Святошинського РУ м. Києва прапорщик міліції ОСОБА_2, було накладено на його - ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за перевищення швидкості руху автомобілем марки Мерседес (державний номерний знак НОМЕР_1) в межах населеного пункту на 36 кілометрів (швидкість руху зафіксовано на відмітці 96 кілометрів) яким Позивач керував під час фіксування вказаного правопорушення, таким чином порушивши пункт 12.4. Правил дорожнього руху. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав штраф керуючись частиною 1 статті 122 КУпАП Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(від 255 гривень до 340 гривень).

Позивач, вказує та не заперечує той факт, що дійсно, рухаючись на даному автомобілі по ділянці дороги Р-30(дорога Київ-Ірпінь) біля виїзду на вулицю Наумова міста Києва зрівнявштсь з великогабаритним автомобілем (вантажний автомобіль), який рухався в попутному напрямку, після виникнення такої обставини, він звернув увагу, що з великою швидкістю до його наближається легковий автомобіль, що рухався по тій же смузі, що і він. При наближені до його, водій даного автомобіль почав сигналити. З урахуванням того, що в його автомобілі перебували інші особи (пасажири) та з метою уникнення ДТП, він змушений був прискоритися для того, щоб обігнати автомобіль (вантажівку, яка рухалася з ним у попутному напрямку) з метою з'їзду на крайню праву смугу автомобільної дороги. Однак, пояснивши дану обставину Відповідачу, він заявив усне клопотання до Відповідача, розцінити таке перевищення, як необхідні дії для уникнення ДТП (в розумінні ст. 18 КУпАП), на що, отримав відмову Відповідача. Після чого Інспектор Омельяненко Олександр Анатолійович розпочав розгляд адміністративної справи та склав Протокол про адміністративне правопорушення АА № 047474 від 31.08.2012 року. Під час розгляду адміністративної справи, ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою виявлення свідків та залучення їх показів до розгляду адміністративної справи та надання довідки про його матеріальне становище з метою визначення розміру штрафу по ч.1 ст.122 КУпАП. На дане клопотання Відповідач ніяким чином не відреагував та відмовився залучити його до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені факти зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 047474 від 31.08.2012 року. Крім того, Відповідач не з'ясував його матеріального становища та постановою про адміністративне правопорушення ВК 1 № 038556 від 31.08.2012 року наклав на його максимальний штраф (по частині 1 ст.22 КУпАП) в розмірі 340 гривень.

Враховуючи вище викладене, просив визнати дії Інспектор ДПС відділу ДАІ Святошинського РУ м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення ВК 1 № 038556 від 31.08.2012 року, відносно ОСОБА_1 протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВК 1 № 038556 від 31.08.2012 року та судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. До суду подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, та винести постанову на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 31 серпня 2012 року, постановою ВК 1 № 038556 по справі про адміністративне правопорушення, Інспектором ДПС відділу ДАІ Святошинського РУ м. Києва прапорщик міліції ОСОБА_2, було накладено на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, за перевищення швидкості руху автомобілем марки Мерседес (державний номерний знак НОМЕР_1) в межах населеного пункту на 36 кілометрів (швидкість руху зафіксовано на відмітці 96 кілометрів) яким Позивач керував під час фіксування вказаного правопорушення (а.с.6), таким чином порушивши пункт 12.4. Правил дорожнього руху. Відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав штраф керуючись частиною 1 статті 122 КУпАП Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(від 255 гривень до 340 гривень).

Судом встановлено, що дійсно позивач рухаючись на вказаному автомобілі по ділянці дороги Р-30біля виїзду на вулицю Наумова міста Києва зрівнявся з великогабаритним автомобілем (вантажний автомобіль), який рухався в попутному напрямку, після виникнення такої обставини, позивач звернув увагу, що з великою швидкістю до його наближається легковий автомобіль, що рухався по тій же смузі, що і він. При наближені до його водій даного автомобіль почав сигналити. З урахуванням того, що в автомобілі позивача перебували інші особи (пасажири) та з метою уникнення ДТП, він змушений був прискоритися для того, щоб обігнати автомобіль (вантажівку, яка рухалася зі ним у попутному напрямку) з метою з'їзду на крайню праву смугу автомобільної дороги. Пояснивши дану обставину Відповідачу, позивач заявив усне клопотання до Відповідача, розцінити таке перевищення, як необхідні дії для уникнення ДТП на, що отримав відмову Відповідача. Після чого Інспектор Омельяненко Олександр Анатолійович розпочав розгляд адміністративної справи та склав Протокол про адміністративне правопорушення АА № 047474 від 31.08.2012 року. Під час розгляду адміністративної справи, позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ...заявляти клопотанняз метою виявлення свідків та залучення їх показів до розгляду адміністративної справи та надання довідки про його матеріальне становище з метою визначення розміру штрафу по ч. 1 ст.122 КУпАП. На дане клопотання Відповідач ніяким чином не відреагував та відмовився залучити його до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені факти зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 047474 від 31.08.2012 року (а.с.5). Крім того Відповідач не з'ясував матеріального становища позивача та постановою про адміністративне правопорушення ВК 1 № 038556 від 31.08.2012 року наклав на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу (по ч. 1 ст. 122 КУпАП) в розмірі 340 гривень.

Суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВК1 № 038556 від 31.08.2012 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 340,00 грн. за відсутністю безспірних доказів вини останнього. Оскільки Відповідач порушив ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в порушення вимог ст. 254 КУпАП не зазначив доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху. Як вбачається із копії протоколу, позивач по справі свою вину не визнав у порушенні ним правил дорожнього руху, а інших доказів інспектором у протоколі не зазначено.

Крім того, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно встановити склад правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Діяння повинне бути винним, а саме суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити. У діях позивача, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, оскільки це була вимушене перевищення швидкості, зумовлене метою уникнення ДТП під час керування автотранспортнім засобом, в межах населеного пункту.

За даних обставин суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно ч. 6 ст. 12 КАС України у випадках неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судове засідання не фіксується за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

На підставі ст. ст. 9, 122 ч. 1, 251, 254, 268 КУпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 12 ч. 6, 60, 157-163, 172-2 ч. 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Інспектор ДПС відділу ДАІ Святошинського РУ м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК 1 № 038556 від 31.08.2012 року відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Скасувати Постанову про адміністративне правопорушення ВК 1 № 038556 від 31.08.2012 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3