Справа № 754/14253/16-а
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/102/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПІ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Андронатій Юрія Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року інспектор роти ДПІ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Апуропитіл Ю.А. на думку позивача незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач стверджує, що він рухався по дорозі Житомир-Могилів-Подільський і на 63 км. Його було зупинено за начебто перетин суцільної лінії. Крім того, зауважив, що зупиняв його працівник поліції Мудрик І.В., а з невідомих для нього причин, постанову виносив відповідач інспектор поліції Апуропитіл Ю.А. Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, упереджено,з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив скасувати постанову серії ПС2№758690 у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення на позов, в яких зазначив, що 05.11.2016 р. близько 14 год. 35 хв. він спільно з інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мудриком І.В., відповідно до затвердженої дислокації несення служби, ніс службу та здійснювали нагляд за дорожнім рухом на СП «Комсомольське», який розташований на 63 кв. автодороги М-21 «Житомир-Могилів-Подільський» в с. Махнівка Козятинського району Вінницькох області. В цей час, водій ОСОБА_1 автомобіля марки» Mercedes-Benz C200 К», д.н.з. НОМЕР_1, на 63 кв. автодороги М-21 «Житомир-Могилів-Подільський», яка має дві і більше смуг руху в одному напрямку, не завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині для руху прямо та здійснив перестроювання вправо з полоси, яка призначена для повороту ліворуч та при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР, якою позначено межи смуг руху для одного напрямку руху, чим порушив вимоги п. 1.1 розділ 34 ПДР. Дане порушення було зафіксоване на камери відео спостереження, які встаноалено на стаціонарному посту «Комсомольське». Після зупинки вказаного транспортного засобу та роз'яснення ОСОБА_1 суті скоєного ним правопорушення, було запропоновано йому пройти на пост для перегляду скоєного ним порушення, яке зафіксоване на камери відео спостереження СП «Комсомольське», на що ОСОБА_1 відмовився це робити та знаходився в салоні свого автомобіля не виходячі з нього. Таким чином, відповідач прийняв рішення про розгляд вказаного адміністративного правопорушення на місці його вчинення та за результатами розгляду якого, згідно ст. 283-285 КУпАП було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС №758690 від 05.11.2016 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено позивачу, копію якої ОСОБА_1 отримав на місці їївинесення. Інших доказів під час розгляду справи не було виявлено, у тому числі, клопотання або заперечення від позивача, відповідачу не надавались. Таким чином, вважає, що постанова винесена відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 «У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу». Відповідач вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. У зв'язку з чим просив у задоволені позову відмовити та проводити судове засідання у його відсутність .

Відповідно до КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2016 року інспектором роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Андротанієм Ю.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 05.11.2016 р. керуючи автомобілем марки» Mercedes-Benz C200 К», д.н.з. НОМЕР_1, на 63 кв. автодороги М-21 «Житомир-Могилів-Подільський», яка має дві і більше смуг руху в одному напрямку, не завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині для руху прямо та здійснив перестроювання вправо з полоси, яка призначена для повороту ліворуч та при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР, якою позначено межи смуг руху для одного напрямку руху, чим порушив вимоги п. 1.1 розділ 34 ПДР.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про Національну поліцію" від 29.12.2015 року, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ст. 23 вищевказаного Закону визначено обсяг повноважень поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того, відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства, а саме: зі ст. 251 КУпАП (із змінами, внесеними згідно з Законами N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III ( 2342-14 ) від 05.04.2001) Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор роти ДПІ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Андронатій Ю.В. діяв в межах своєї компетенції, що передбачено посадовою інструкцією та нормами Закону.

Враховуючи, що жодних доказів протиправності дій відповідача при постановленні щодо позивача постанови не надано, а судом не встановлено, підстав для її скасування не має.

При розгляді справи були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, вимоги позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП, Законом України „Про Національну поліцію", ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти ДПІ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Андронатій Юрія Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2017 р.

Суддя: Н.Г. Таран