Справа № 824/2178/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2178/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П. Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

21 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" до Міністерства агарної політики, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області, треті особи - департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, управління агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства агарної політики, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області, треті особи - департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, управління агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення коштів.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з наступних підстав.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, в тому числі вирощування фруктів, ягід, горіхів, інших культур для виробництва напоїв і прянощів.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16 квітня 2013 року №265 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» затверджено розподіл коштів суб'єктам господарювання Чернівецької області для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася на 01 січня 2013 року у виноградарстві та садівництві, в тому числі і товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» в розмірі 10 854 тис. грн.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року №772 затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» суб'єктам господарювання Чернівецької області для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася на 01 січня 2013 року у виноградарстві та садівництві, в тому числі і товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» в розмірі 10 687,3 тис. грн.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 липня 2014 року №277 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» затверджено розподіл коштів за указаною програмою суб'єктам господарювання Чернівецької області для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01 січня 2014 року у виноградарстві, садівництві, хмелярстві, в тому числі і товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» в розмірі 325,6 тис. грн.

Разом з цим, кошти, визначені у наказах Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16 квітня 2013 року №265, від 27 грудня 2013 року №772, від 29 липня 2014 року №277, розподілами відкритих асигнувань не були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації у зв'язку із відсутністю зазначених коштів на єдиному казначейському рахунку.

Відповідно до звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форми № 7 д, 7 м) станом на 01 січня 2015 року в Департаменті агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації в розділі «Поточні трансферти» - «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» по КЕКВ 2610 рядок 290 обліковується загальна заборгованість на суму 160203700,00 грн.; а в розділі «Капітальні трансферти» - «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» по КЕКВ 3210 у рядку 530 обліковується загальна заборгованість в розмірі 37 149 659,49 грн.

Згідно акту звірки між позивачем та Управлінням агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, станом на грудень 2014 року, зареєстровано кредиторську заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» в сумі 26 744 300 грн.

На думку позивача, головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем програми є Міністерство аграрної політики та продовольства України, на яке, враховуючи положення Бюджетного кодексу України, покладено обов'язок здійснювати контроль за своєчасною компенсацією відсоткової ставки за кредитами та лізинговими платежами. Наведене, на думку позивача, свідчить про неправомірну бездіяльність Міністерства, яка полягала у відсутності належного контролю за виконанням вимог чинного законодавства України. Окрім того, Головне управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, однак, при цьому останнім не виконано реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 17 грудня 2012 року №132 та не перераховано кошти для позивача. На підставі викладеного позивач вважає, що відповідачами допущено неправомірну бездіяльність щодо не компенсації йому витрат по садівництву у розмірі 26 744 300 грн. та звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути вказану суму з Міністерства аграрної політики та продовольства України та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Мінагрополітики України не є органом, який здійснює дії щодо нарахування та виплати часткового відшкодування, а лише проводить розподіл коштів та спрямовує їх у регіони в межах виділених асигнувань, в свою чергу Головним управлінням державної казначейської служби України взято на облік кредиторську заборгованість відносно позивача, тобто відповідачі виконали залежні від них заходи для компенсації позивачу вказаних витрат по садівництву.

Колегія суддів частково погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15 липня 2005 року затверджено Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, який визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

Відповідно до пункту 3 вищевказаного Порядку головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

В силу пункту 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум ПДВ) за напрямами та в порядку, передбаченими порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства.

На підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, котрі в свою чергу спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій. Відповідно управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках (п. 14 зазначеного вище Порядку).

За нормами статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути, зокрема міністерства.

Відповідний головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Абзацом другим частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального Фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Встановлено, що позивач має право на отримання бюджетних коштів для компенсації здійснених витрат у виноградарстві та садівництві як це передбачено Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, який визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15 липня 2005 року.

Сторони не заперечують, що позивачем надано всі необхідні документи для надання вказаної компенсації. Відсутні будь-які зауваження чи претензії щодо складання документів, або щодо неправомірності викладеного в поданих документах.

Актом звірки між позивачем та управлінням агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, станом на грудень 2014 року, зареєстровано кредиторську заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» в сумі 26 744 300 грн.

Аналізуючи вищенаведене, а також враховуючи, що станом на грудень 2014 року, підприємству не виплачено узгодженої кредиторської заборгованості, яка виникла у попередніх періодах, колегія суддів вважає, що суб'єктом владних повноважень порушено право позивача на отримання відповідних коштів.

Суд першої інстанції зазначає, що стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми кредиторської заборгованості шляхом списання з інших наявних бюджетних програм Мінагрополітики є порушення бюджетного законодавства та призведе до невиконання Міністерством своїх обов'язків як головного розпорядника бюджетних коштів у відповідному році, оскільки із затверджених програм будуть списані кошти у зв'язку із виконанням судового рішення. Тому позовні вимоги щодо стягнення коштів з Мінагрополітики задоволенню не підлягають.

Щодо даних висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень (ч.4 ст.20 Бюджетного кодексу України).

Судом встановлено та не заперечується сторонами факт наявності заборгованості перед позивачем за вказаною бюджетною програмою.

Колегія суддів зауважує, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути постановлена у залежність від бюджетних асигнувань.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права, зокрема у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Також ця позиція визначена в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Півень проти України" та "Лісовол проти України".

Колегія суддів зважає, що Мінагрополітики вчинило залежні від нього заходи для компенсації коштів за вказаною програмою, зокрема Мінагрополітики неодноразово зверталось з листами до Міністерства фінансів України із зазначенням необхідності виділити додатковий обсяг коштів за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» для забезпечення погашення кредиторської заборгованості на 2013-2016 роки (лист від 18 липня 2013 року №37-21-2-10/14062, лист від 23 січня 2015 року №37-21-2-10/780, від 18 травня 2015 року №37-21-2-10/7584, від 31 серпня 2015 року № 37-21-2-10/14536).

Відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16 квітня 2013 року №265, від 27 грудня 2013 року №772 та від 29 липня 2014 року №277 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» суб'єктам господарювання агропромислового комплексу Чернівецької області передбачено кошти, зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинський сад» в загальній сумі 27069900.

У 2014 році, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 липня 2014 року №277 позивачу було частково компенсовано наявну кредиторську заборгованість на суму 325,6 тис. грн.

Отже, Мінагрополітики не допустило протиправної бездіяльності щодо не компенсацій позивачу вказаних коштів, але це не спростовує права позивача на компенсацію за програмою КПК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

Водночас, Мінагрополітики є головним розпорядником коштів, передбачених у Державному бюджеті України на програму КПК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", а тому належним способом захисту порушеного права позивача буде стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" вказаних коштів з Державного бюджету України в особі Міністерства агарної політики через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" до Міністерства агарної політики, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області, треті особи - департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, управління агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення коштів скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Міністерства агарної політики через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" бюджетні кошти в сумі 26 744 300 грн. за державною програмою КПК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

У решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.