Справа № 428/447/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/447/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., секретаря Бондаренко І.С., представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «Продмашстрой» до Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство «Продмашстрой» звернулося до суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 4615 «Про встановлення податку на майно в частині плати на території населених пунктів Сєвєродонецької міської ради» від 30.06.2015.

В клопотанні про забезпечення позову, яке надійшло до суду 21.02.2017, ОСОБА_1 від імені третьої особи ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради № 4615 «Про встановлення податку на майно в частині плати на території населених пунктів Сєвєродонецької міської ради» від 30.06.2015.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що після зниження у судовому порядку розміру НГО, розмір податкових зобовязань по платі за землю перевищує загальний дохід підприємства, тому у підприємства не має можливості виплачувати заробітну плату працівникам та інших податків, на розвиток матеріально-технічної бази. Так існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки під загрозою банкрутства опиняється велика кількість підприємств міста Сєвєродонецьк, поновити ж права цих підприємств після порушення процедури банкрутства стане неможливим. Встановлення різних розмірів ставок земельного податку для різних категорій платників є грубим порушенням п. 4.1.2. ст. 4 ПКУ «Основні засади податкового законодавства України», котра гарантує забезпечення однакового підходу до всіх платників податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, суд дійшов висновку про те, що представником третьої особи не доведено існування обставин, які б свідчили про необхідність забезпечення позову, оскільки по-перше в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, адже сам позивач не просить забезпечити позов, а по-друге згідно із ст. 117, 118 КАС України правом клопотати про забезпечення позову наділений лише позивач. Третя особа має право клопотати про скасування або заміну заходів забезпечення позову, які вже застосовані за клопотанням позивача або з ініціативи суду.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради № 4615 «Про встановлення податку на майно в частині плати на території населених пунктів Сєвєродонецької міської ради» від 30.06.2015, фактично свідчило б про вирішення позовних вимог до закінчення розгляду справи по суті. Таким чином, судом фактично було б ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас з клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Також, на думку суду, в цій справі не є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень до вирішення справи по суті.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «Продмашстрой» до Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін