Справа № 3854/10/2170
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. 15 год. 05 хв.Справа № 2а-3854/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

державної податкової інспекції у м. Херсоні

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі ДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач) про стягнення до державного бюджету фінансових санкцій в загальній сумі 3 470,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснив, що ДПІ було проведено перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу та встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі РРО), реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії та марки акцизного збору (тютюну для кальяну) та відсутність торгового патенту, у звязку з чим прийняті рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначив, що ні йому, ні його дружині, яка зазначена в акті перевірки, як така, що була присутня при її проведенні, не відомо про проведення перевірки, торгівлю тютюном він не здійснює, оскільки це підакцизний товар та для його продажу необхідний РРО. Акт складено в односторонньому порядку, він містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи. Про застосування штрафних санкцій та складання акту перевірки позивач дізнався при отриманні матеріалів від суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 серпня 2009 р. посадовими особами податкового органу проведено перевірку субєкта господарювання ФОП ОСОБА_2 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів в торгівельному наметі, який розташований на території ринку в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, про що складено акт № 192/211923/НОМЕР_1.

Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_3

Суд критично ставиться до пояснень відповідача стосовно того, що ОСОБА_3 в день перевірки знаходилась в м. Одесі. На підтвердження цієї обставини позивач не надав належних доказів.

Під час перевірки встановлені наступні порушення:

- пункту 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР): проведення розрахункової операції без застосування РРО на загальну суму 10,00 грн.;

- ст. 11 Закону України 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95-ВР): реалізація тютюнових виробів без марки акцизного збору (тютюну для кальяну з вмістом нікотину 0,5%);

- ст. 15 Закону № 481/95-ВР: реалізація тютюнових виробів без придбання ліцензії;

- ст. 3 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»: відсутність торгового патенту в торгівельному наметі, де здійснювалась реалізація тютюнових виробів.

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією 2 вересня 2009 р. прийняті рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій в загальній сумі 3 470,65 грн., в тому числі:

- за рішеннями № НОМЕР_2 в сумі 1 700,00 грн. та № НОМЕР_3 також в сумі 1 700,00 грн. (за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів");

- за рішенням № НОМЕР_4 в сумі 50,00 грн. (за порушення вимог законодавства про застосування РРО);

- за рішенням № /0 в розмірі 20,65 грн. (за порушення законодавства в сфері патентування).

Судом встановлено, що зазначені рішення про застосування фінансових санкцій направлені податковим органом ПП ОСОБА_2 рекомендованим листом, та отримані останнім 18.09.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тим самим, спростовуються доводи відповідача про те, що відповідач не знав про проведення перевірки та застосування до нього, у звязку з цим, штрафних санкцій.

Суд вважає вказані рішення обґрунтованими, та такими, що відповідають вимогам закону. При організації та проведенні перевірки, винесені рішень про застосування до позивача штрафних санкцій за виявлені порушення, позивач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій, та, за змістом ст. 8 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін. За змістом частин 3 - 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом господарювання рішень про застосування штрафних санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Херсоні про стягнення штрафних санкцій з ПП ОСОБА_2 до державного бюджету.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансові санкції всього в сумі 3 470,65 грн. (три тисячі чотириста сімдесят грн. шістдесят п'ять коп.) до державного бюджету:

- 70,65 грн. (сімдесят грн. шістдесят п'ять коп.) - код платежу 21080900, на розрахунковий рахунок 0002 - фінансові санкції за порушення Закону України від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "про патентування деяких видів підприємницької діяльності";

- 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) - код платежу 21081100, на розрахунковий рахунок 0002 - фінансові санкції за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",

Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 лютого 2011 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.1.4