Справа № 804/9015/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. Справа № 804/9015/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Українського державного підприємтсва по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Мар'яни Андріївни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Мар'яни Андріївни.

З урахуванням змін до позовних вимог, позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 19 вересня 2016 року (ВП № 51041931); скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 19 вересня 2016 року (ВП № 51041931), в частині накладення арешту на поточний рахунок Філії «Дніпропетровський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» № 8336, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» ().

Позовні вимоги мотивовані тим, що арешт зазначеного рахунку порушує права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб (працівників) та Позивача, які обмежені у праві на отримання заробітної плати з цього рахунку та оплати відповідних загальнообов'язкових платежів (єдиний соціальний внесок, оплати комунальних платежів та інших соціальних виплат) з моменту його арешту.

Заперечень від відповідача на адміністративний позов до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Мар'яною Андріївною 19 вересня 2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника (виконавче провадження № 51041931). Зазначеною постановою накладено арешт на поточний рахунок Філії «Дніпропетровський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (надалі Філія УДП «Укрінтеравтосервіс») № 8336, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Дніпропетровськ.

На момент розгляду справи дане виконавче провадження перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (змінена назва Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області).

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, - вилучені та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно Розділу 1 «Загальні положення» Статуту Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (надалі - УДП «Укрінтеравтосервіс»), який затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.06.2008 р. № 656 (зі змінами затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 11.08.2011р. № 273), УДП «Укрінтеравтосервіс» засноване на державній власності, є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Позивачем зазначається, що рахунок № 8336 (далі-Рахунок) був відкритий з метою здійснення розрахунків по заробітній платі, єдиному соціальному внеску, оплати комунальних платежів та інших соціальних виплат, згідно вимог чинного законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. На Рахунок перераховувались грошові кошти за послуги, які надавались Позивачем та в ціну даних послуг, згідно калькуляції було закладено відповідна оплата праці робітників. Проте у зв'язку з арештом Рахунку та списанням коштів у Позивача фактично не було можливості здійснити виплату заробітної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті заробітної плати. На підтвердження вищезазначеного позивачем до суду надано відповідну довідку.

Статтею 43 Конституції України, передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частиною 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнарожних договорів, згода на обов'язковість яких надана верховною радою України.

При винесенні оскаржуваної постанови про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунку № 8336, який відкритий в АТ «Укрексімбанк» та належить Філії «Дніпропетровський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», Відповідачем не перевірено, чи використовується зазначений рахунок при здійсненні розрахунків по заробітній платі. Відповідних доказів до суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень на адміністративний позов до суду не надано. Таким чином, відповідач не довів правомірність рішення, що оскаржено.

З огляду на викладене, позовна вимога про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 19 вересня 2016 року (ВП № 51041931), в частині накладення арешту на поточний рахунок Філії «Дніпропетровський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» № 8336, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», підлягає задоволенню.

Разом із тим, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, оскільки його право на вчинення таких дій предбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Тому, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Мар'яни Андріївни про арешт коштів боржника від 19 вересня 2016 року (ВП № 51041931), в частині накладення арешту на поточний рахунок Філії «Дніпропетровський державний обласний навчально - курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» № 8336, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» ().

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський