Справа № 425/577/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07.03.2017 року Провадження №2-а/425/35/17

Справа №425/577/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2, яким просив наступне: визнати дії вказаного інспектора щодо складення постанови серії АР № 661086 від 20 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення частини 1 статті 122 та частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконними; визнати постанову серії АР №661086 від 20 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її; провадження у справі закрити.

Вимоги до будь-якої позовної заяви встановлені статтями 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України).

А положеннями частини першої статті 108 КАС України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ознайомившись із змістом поданої ОСОБА_3 позовної заяви та доданих до неї документів суд констатує, що вона не повністю відповідає загальним вимогам до будь-якої позовної заяви, передбаченим частиною 2 статті 106 КАС України.

Зокрема, позивач не надає доказів того, що постановою про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 та саме частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі за текстом - КУпАП).

Судом враховано, що позивач додав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 661086, але її винесено за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 та саме частиною 2, а не 1 статті 122 КУпАП.

Наведене, слід визнати недоліком позовної заяви, та встановити позивачу строк у п'ять днів, з дня набрання законної сили цією ухвалою, протягом якого він має право усунути зазначений в ухвалі недолік. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області доказів на підтвердження зазначеної позивачем у позові обставини (на яку судом звернуто увагу), з копіями для відповідача або заяви із зазначенням причин неможливості подання суду доказів складання щодо позивача постанови за порушення ним саме частини 1 статті 122 КУпАП, або ж подання суду нової позовної заяви (якщо при її складанні була допущена описка).

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Положеннями частини 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 288 КупАП (тобто іншим законом) встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

І однією з таких особливостей, в силу положень статті 289 КУпАП, є строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому суд враховує і те, що відповідно до положень частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Тому суд роз`яснює позивачу, що він має право подати суду клопотання про поновлення судом пропущеного позивачем строку звернення до суду з вказівкою на причини, які можуть бути розцінені судом як поважні, якщо позов подано із пропущенням строку звернення до суду.

Отже, керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк у 5 (пять) днів, рахуючи з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - Д.С. Коваленко