Справа № 2-а-1274/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1274/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокуратури Тростянецького району до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про скасування рішення 25 сесії 5 скликання від 23.01.2009 р. Про прийняття в комунальну власність сільської ради гідроспоруд водних обєктів для подальшої передачі їх в оренду,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Тростянецького району звернулася до суду з позовною заявою до Боромлянської сільської ради про визнання рішення незаконним, в якій зазначає, що 23 січня 2009 року Боромлянською сільською ради Тростянецького району Сумської області 25 сесією, 5 скликання було прийнято рішення Про прийняття в комунальну власність сільської ради гідроспоруд водних обєктів для подальшої передачі їх в оренду, яке позивач вважає незаконним, оскільки воно було прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Так, прокуратура посилається на те, що власник обєкта гідроспоруди, не встановлений, тому відповідач повинен був діяти відповідно до ст.335 ЦК України, однак сільська рада вийшла за межі своєї компетенції та включила зазначений обєкт до переліку майна комунальної власності територіальної громади с.Боромля.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, вказав, що сільрада діяла у інтересах громади, відповідно до Тимчасового порядку надання в оренду земельних ділянок з розташованими водними обєктами та гідроспорудами, за розпорядженням голови РДА від 03.04.2007 р. Про прийняття у комунальну власність сільської ради водних обєктів. Спірна гідроспоруда не була безхазайною річчю, так як була збудована колгоспом Маяк, однак не увійшла у статутний фонд правонаступника СЗАТ Маяк.

В судовому засіданні встановлено, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів, відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошті, яке належить територіальній громаді.

Підстави набуття права власності на безхазяйну річ передбачені ст.335 ЦК України.

З наведено випливає, що при здійсненні повноважень власника комунального майна Боромлянська сільська рада є не субєктом владних повноважень у тому значенні цього терміну, в якому його вжито в ст.17 КАС України, а виступає як рівноправний субєкт відносин права власності, дії якого спрямовані на реалізацію свого права на набуття права комунальної власності на майно.

Предметом спору в даній справі є правовідносини, які виникли на підставі права комунальної власності територіальної громади на нерухомий обєкт. За таких обставин заявлені у справі позовні вимоги випливають з відносин, що мають приватноправовий характер, а тому орган місцевого самоврядування в цих правовідносинах виступає як субєкт права власності, а не як субєкт владних повноважень. Прийняте зазначеним органом рішення є етапом реалізації волі власника щодо прийняття в комунальну власність нерухомого майна, не змінює правову природу спірних правовідносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у вказаній справі підлягає закриттю, так як цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.157,160,165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Тростянецького району до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про скасування рішення 25 сесії 5 скликання від 23.01.2009 р. Про прийняття в комунальну власність сільської ради гідроспоруд водних обєктів для подальшої передачі їх в оренду.

Розяснити позивачу його право звернутися за вирішенням вказаного спору в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя