Справа № 1258/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2010 р. 10 год.52 хв.Справа № 2а-1258/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морська Г.М.,

при секретарі: Симоненко І. А., < Текст >

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Державної податкової адміністрації у Херсонській області - ОСОБА_3,

представника відповідача - Державної податкової інспекції у м. Херсоні - ОСОБА_4,

свідка - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_6 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Херсонській області, головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_7, Державної податкової адміністрації у Херсонській області та Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про захист порушених прав,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Херсонській області (далі відповідач 1), ОСОБА_7 - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі відповідач 2), Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі відповідач 3), Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач 4) про захист його порушеного права, визначеного ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України Про інформацію, ст. 11-2 Закону України Про державну податкову службу в Україні" зі сторони відповідачів будь-яким способом на розсуд суду.

До судового засідання відповідачі 1, 2 не прибули, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи за відсутності відповідачів 1, 2.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, уточнили, що прийнятним способом захисту їх прав буде скасування рішення про застосування штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог суду пояснили, що 26.01.2010 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області була проведена планова перевірка. За результатами цієї перевірки до позивача були застосовані штрафні санкції. Позивач вважає перевірку незаконною, оскільки вона була проведена з порушенням конституційних. та законних прав особи. Зокрема, у направленнях на перевірку було зазначено, що вона є плановою, але не було повідомлено суб'єкта господарювання за 10 днів до її проведення, у направленні на перевірку відсутні підстави та мета її проведення, саме направлення вручено особі, яка не є представником суб'єкта господарювання під час проведення перевірки, при винесені рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем 4 не було з'ясовано, що заява про внесення місць зберігання алкогольних напоїв (тютюнових виробів) до Єдиного Державного реєстру вже була подана і довідка отримана у день проведення перевірки.

Представники відповідачів 3, 4 проти позову заперечили, суду пояснили, що перевірка була законною, проведена на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", направлення на перевірку, плану перевірок. В розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ перевірка є позаплановою, оскільки відповідно до ч. 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Під час проведення перевірки були виявлено наступне порушення: зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання (далі - Єдиний реєстр). За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 1700, 00 грн.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність шляхом організації громадського харчування у кафе "Шаде" за адресою: м. Херсон, вул Комунарів, 8.

Наказом Державної податкової адміністрації у Херсонській області від 22.12.2009 р. за № 360 було затверджено план перевірок субєктів господарювання відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р.

До плану переваірок включено суб'єкта господарювання приватного підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1).

Відповідно до зазначеного наказу головним державним податковим ревізорам - інспекторам Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було виписано направлення на перевірку № 100/237 від 11.01.2010 р.

26.01.2010 р. посадовими особами відповідача 3 було проведено перевірку кафе "Шаде", що належить позивачу, за адресою: вул. Комунарів, 8, м. Херсон.

Під час перевірки виявлено зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру на суму 435, 50 грн., результати перевірки відображені у акті № 095/21/22/23//134 від 26.01.2010 р.

Вищезазначений акт перевірки підписаний представником відповідача продавцем ОСОБА_5 - без зауважень (особою, у присутності якої була проведена перевірка, якій вручено направлення на перевірку).

Суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб відповідача 3 права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення за 10 днів у звязку із наступним.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Акт перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій складені у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. "Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17 березня 2001 року № 110, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253.

Як вбачається з вищезазначеного акту перевірки, позивачем порушені вимоги щодо зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, встановлені ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. (далі Закон № 481/95 ВР ), за що до позивача на підставі рішення відповідача 4 від 10.02.2010 р. № НОМЕР_2 застосовані фінансові санкції на суму 1700, 00 грн.

Стаття 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

Відповідно до п. 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 251 від 28.05.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 р. за N 670/6958 (далі - Порядок), Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Пункт 2.1 Порядку, у редакції до 23.10.2009 р., визначав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру передбачалося при наявності місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.

Наказом ДПА України від 07.09.2009 р. № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.09 р. за № 924/16940, внесено зміни до Порядку та передбачено внесення до Єдиного реєстру всіх місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, шляхом подання заяви до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Вищезазначені зміни вступили в силу з моменту опублікування - з 23.10.2009 р.

Статтею 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. визначено, що внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

У судовому засіданні позивач пояснив, що кафе працює із 02.11.2009 р., з цієї ж дати відбувався продаж алкогольних напоїв.

До Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області про отримання довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру він звернувся 26.01.2010 р., оскільки раніше не знав про необхідність отримання даної довідки.

Судом досліджена довідка про внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання місця за адресою: вул. Комунарів, 8, м. Херсон 26.01.2010, тобто до цієї дати відбувалося зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, що позивачем не заперечується.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що бармен ОСОБА_5 під час проведення перевірки не мала повноважень на представлення інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки судом встановлено, що бармену вручено направлення на перевірку, про що свідчить її особистий підпис, посадові особи ДПА у Херсонській області були допущені до проведення перевірки.

Відсутність у кафе фізичної особи-підприємця не є підставою для непроведення перевірки, оскільки перевірка проводилась у приміщенні кафе у присутності бармена уповноваженої особи, яа здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та приймала інші замовлення, проводила розрахункові операції, була допущена до каси.

Не знайшли підтвердження порушення прав позивача щодо доступу до інформації, зібраної про нього, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у звязку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі приватного підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності продавця кафе, тобто позивач був обізнаний із проведенням перевірки і мав можливість звернутись до податкового органу для надання додаткових доказів, заперечень. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані позивачу. Позивач реалізував своє право на оскарження рішень про застосування штрафних санкцій.

Крім цього суд погоджується із позицією відповідачів щодо того, що перевіряючі не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обовязки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку обігу алкогольних напоїв, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ПП ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає правомірними дії відповідачів 1, 2 щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проаналізувавши фактичні обставини справи та правові норми, на підставі яких Державною податковою інспекцією у м. Херсоні прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, суд також приходить до висновку, що даний акт індивідуальної дії прийнятий із дотриманням норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_6 Вікторівни- головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації в Херсонській області, головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_7, Державної податкової адміністрації у Херсонській області та Державної податкової інспекції у м. Херсоні відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 червня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.9