Справа № 641/8450/16-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/2/2017 Справа №641/8450/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Бербемець Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Бербемець О.О. в якому просить скасувати постанову від 12.10.2016 Серія АР № 108574.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 12.10.2016 року постановою відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Із складеною відповідачем постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що постанову було складено без урахування фактичних обставин справи та його пояснень. Заперечення позивача, щодо неправомірного складання постанови до уваги взяті не були.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №108574 від 12.10.2016 року, ОСОБА_1 12.10.2016 року о 13.10 год. керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр.-ту Гагаріна, 56, здійснив рух по тротуару чим порушив ПДР п. 11.13 та при перевірці документів не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Постановою відповідача від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надав.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії АР №108574 від 12.10.2016 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №108574 від 12.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - М. В. Богдан