Справа № 215/2499/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2499/16-а
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною діяльність субєкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

15.08.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

29.09.2016 р. відповідач звернувся до суду із заявою про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що в травні 2015 р. позивач звернувся до управління з заявою про перевірку та підтвердження пільгового стажу роботи. 04.06.2015 р. комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, прийнято рішення від 04.06.2015 р. № 12 та повідомлено позивача засобами поштового звязку у встановлений законодавством спосіб. З моменту прийняття рішення № 12 від 04.06.2015 р. позивач його не оскаржив. У червні 2015 р. позивачу стало відомо про факт не зарахування певних періодів стажу роботи до пільгового стажу та підстави на яких ґрунтується таке рішення. Саме з цієї дати і починається перебіг строку для звернення до суду. Додатково позивач в грудні 2015 р. звернувся до головного управління Пенсійного фонду України, із заявою про надання розяснень, щодо прийнятого комісією рішення. У відповіді головного управління на звернення позивача, було розяснено порядок оскарження прийнятого комісією рішення, але позивач не скористався визначеним законом правом. Позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

11.01.2017 року представник позивача, надав до суду текст заперечення на заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, а також просив поновити строк звернення до суду, в якому зазначив, що позивачу стало відомо про порушення його права на призначення пільгової пенсії в грудні 2015 р., із відповіді УПФУ від 09.12.2015 р. Вперше позивач звернувся до суду в травні 2016 р., провадження у справі не було відкрито, так як 12.06.2016 р. судом винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху, для усунення недоліків. Строк позовної давності не може відраховуватись з 04.06.2015 р., з дня винесення рішення комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про часткове зарахування до пільгового стажу періодів роботи, так як комісія не призначає пенсії. Таким чином, якщо суд буде вважати, що строк звернення до суду пропущений, то вона його просить поновити, тому що він пропущений з поважних причин, а саме за станом здоровя позивача, так як він майже кожен місяць знаходиться на лікуванні.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши текст заперечень позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, а клопотання представника позивача, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як зазначено в узагальненні судової практики Вищого Адміністративного Суду України (інформаційний лист від 13.10.2010р. № 1425/11/13-10) у разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду. При вирішенні питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними необхідно керуватися загальними засадами адміністративного судочинства та ОСОБА_3 України. В силу ст. 3 ОСОБА_3 України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст. 46 ОСОБА_3 України громадяни мають право на соціальний захист, яке гарантується у тому числі пенсійним забезпеченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ОСОБА_3 України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії, застосовуються безпосередньо судами для захисту Конституційних прав і свобод людини, не є вичерпними та направлені на максимальне забезпечення законних прав, свобод та інтересів громадян. При цьому захист прав громадян є пріоритетним між будь-якими іншими інтересами.

В силу ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним і єдиним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право на звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкту владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Позивач ОСОБА_2, не будучи фахівцем у галузі права, не знаючи усіх процесуальних норм, добросовісно помилявся у можливості та способах захисту своїх прав, звертаючись як до територіального управління Пенсійного фонду України, так і до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області. Крім цього, за своїм станом здоровя періодично та тривалий час він знаходився на лікуванні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 пропущений ним строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 99, 100, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду Українипро залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною діяльність субєкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про зобовязання вчинення певних дій.

Поновити ОСОБА_2строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України та до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною діяльність субєкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про зобовязання вчинення певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: