Справа № 444/2836/16-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2836/16-а
Провадження № 2-а/444/23/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(кінцева)

27 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови Волинської митниці ДФС України від 30.11.2016 року в справі про порушення митних правил №1952/20505/2016 відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови Волинської митниці ДФС України від 30.11.2016 року в справі про порушення митних правил №1952/20505/2016 відносно ОСОБА_2 Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 13.09.2016 року старший державний інспектор митного посту "Устилуг" Волинської митниці ДФС України Новосад Василь Сергійович склав протокол про порушення митних правил №1952/20505/2016 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України відносно позивача. 30.11.2016 року заступник начальника Волинської митниці ДФС України Герман Василь Миколайович розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №1952/20505/2016 виніс постанову, якою визнав винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Вищезгадану постанову отримав поштовим листом 17.12.2016 року. Вважає , що при винесенні оскаржуваної постанови було допущено ряд процесуальних порушень, а саме : необ"єктивність та неповнота провадження у справі, необ"єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, а також порушення норм матеріального права , вважає що наведена постанова є протиправною, незаконною та такою, що підлягає до скасування судом зважаючи на наступні обставини справи.

28.08.2016 року о 20 год. 26 хв. позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб "OPEL FRONTERA НОМЕР_2 НОМЕР_1" через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС України в митному режимі "транзит" . Відповідно до ч.2 ст.93 МК України - транспортні засоби комерційного призначення , поміщені у митний режим транзиту, можуть піддаватися операціям з технічного обслуговування та ремонту , потреба в яких виникла під час перебування на митній території України.

Зважаючи на наведені норми митного законодавства позивач зобов"язаний був вивезти вищезгаданий транспортний засіб за митну територію України до 07.09.2016 року , що і збирався вчинити. Однак 06.09.2016 року його транспортний засіб зазнав поломки за наявності якої надалі не міг самостійно пересуватися. З метою ремонту даного транспортного засобу та відповідно відновлення його технічних функцій 07.09.2016 року, позивач звернувся до станції технічного обслуговування , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, та зареєстрована за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) . Працівники даної станції технічного обслуговування після проведення огляду та діагностики транспортного засобу повідомили позивача про те, що поломка полягає у впускних колекторах та форсунках та відповідно ремонтні роботи даного автомобіля неможливо здійснити терміново так як для здійснення такого ремонту необхідно замінити форсунки , що займе тривалий період часу .

Враховуючи неможливість здійснити вивезення даного транспортного засобу за митну територію України у встановлений строк позивач звернувся із заявою до начальника Львівської митниці ДФС України, якою повідомив про те, що транспортний засіб "OPEL FRONTERA НОМЕР_2 НОМЕР_1" , що ввезений ним на територію України в митному режимі транзит 28.08.2016 року не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений строк (тобто до 07 вересня 2016 року) у зв"язку із поломкою даного автотранспорту . А також повідомив, що даний транспортний засіб перебуває на території автосервісу, що находиться за адресою : АДРЕСА_2.

12.09.2016 року позивач забрав із станції технічного обслуговування наведений транспортний засіб та на наступний день попрямував до митного посту "Устилуг" Волинської митниці ДФС України з метою вивезення даного транспортного засобу за митну територію України де і було складено протокол про порушення митних правил.

За таких обставин при винесенні постанови від 30.11.2016 року заступник начальника Волинської митниці Герман В.М. не врахував та не надав належної оцінки всім обставинам справи, а саме не врахував поломку наведеного транспортного засобу, факт наявності якої було підтверджено достатніми письмовими доказами, а саме : нарядом - замовлення від 07.09.2016 року, актом приймання передачі - передачі транспортного засобу від 07.09.2016 року , актом виконаних робіт від 12.09.2016 року, повідомленням ФОП ОСОБА_5 про те, що даний транспортний засіб дійсно перебував на ремонті з 07 по 12 вересня 2016 року , а також поясненнями особи, що притягається до відповідальності . А тому вважає , що Герман В.М. всупереч норм чинного законодавства, що передбачені ст.93,95,160, 192 МК України виніс спірну постанову.

Представник позивача вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню , з підстав наведених у позовній заяві, яку підтримав повністю в судовому засіданні. Та просив суд адміністративний позов його довірителя ОСОБА_2 задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак на адресу суду, щодо адміністративного позову ОСОБА_2 подав письмові заперечення, які знаходяться в матеріалах справи. Вважає вищевказаний позов безпідставним. Митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 1952/20505/2016 та встановлено ознаки порушення митних правил за ч.2 ст470 МК України, постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а адміністративне стягнення накладено в межах строку , передбаченого ст.467 МК України . Просив в задоволенні даного адміністративного позову відмовити .

Судом заслухано думку представника позивача , а тому вирішено розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача та на на підставі поданих до суду доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і письмові заперечення відповідача , об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд приходить до наступного висновку.

З копії протоколу про порушення митних правил № 1952/20505/2016 від 13.09.2016 року, складеного державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС Новосад В.С. вбачається, що такий складено на ОСОБА_2 , за порушення ним митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК Кодексу України, а саме, перевищення встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб. В ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 28.08.2016 року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_2 в митному режимі "транзит" ввезено на митну територію України транспортний засіб марки "OPEL FRONTERA р.н.НОМЕР_2 кузов НОМЕР_1". Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 28.08.2016 року о 20 год. 26 хв. на митну територію України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_2, в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «OPEL FRONTERA», р.н..НОМЕР_2 країна реєстрації - Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_1 та станом на 13.09.2016 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. В протоколі вказано, що у поясненні громадянин України ОСОБА_2 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України увизначені ст. 95 МК України строки, причина не вивезення - ремонт транспортного засобу в с.Сопошин, Жовківського району, Львівської області, в автосервісі ФОП ОСОБА_5» та надала підтверджуючі документи: Акт виконаних робіт №76 від 12.09.2016 року, наряд - замовлення від 07.09.2016 року, довідка про ремонт №77 від 12.09.2016 року , Акт приймання-передачі транспортного засобу від 07.09.2016 року , квитанцію від 12.09.2016 року "ПриватБанку" .

Таким чином гр. ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

З копії постанови в справі про порушення митних правил № 1952/20505/016 від 30.11.2016 року, винесеної заступником начальника Волинської митниці ДФС - Герман В.М. вбачається, що громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 470 МК України. На громадянина ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень України.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно норм ч. 5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Отже, пропуск ввезеного 28.08.2016 року вищевказаного транспортного засобу на митну територію України, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_2 визнано факт не вивезення ним автомобіля марки «OPEL FRONTERA», р.н.НОМЕР_2 країна реєстрації - Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_1, та на момент перетину кордону, ним було надано документи з СТО про поломку та перебування в ремонті цього автомобіля.

По даному факту інспектором митниці складено протокол ПМП №1952/20505/2016 за ч.2 ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 05.10.2016 року. Однак 05.10.2016 року на Волинську митницю ДФС надано клопотання адвоката про перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил №1952/20505/2016 у зв"язку із відсутністю відповіді Львівської митниці ДФС на звернення гр.ОСОБА_2

Листом від 27.10.2016 року №17372/13-70-20/7/36 Львівська митниця повідомила про здійснені перевірочні заходи та надала копії повторного повідомлення ОСОБА_2 від 11.10.2016 року , копію листа відповіді Львівської митниці від 21.10.2016 року №16999/13-70-18-02/40 та документи надані ФОП "ОСОБА_5"з інформацією.Дані копії документів відповідають, тим що надавались з поясненнями громадянином ОСОБА_2 від 13.09.2016 року при проходженні митного контролю на митному посту "Устилуг" Волинської митниці ДФС.

На підставі вищезгаданого протоколу було складено ДФС України постанову в справі про порушення митних правил №1952/20505/2016 від 30.11.2016 року.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п. 2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів "документальне підтвердження" та "факт аварії чи дії обставин непереборної сили", а саме: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п. 3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. При цьому керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Проте, згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевідник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, гр. ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС із повідомленням, щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку транзиту не звертався.

Позивач на підтвердження поломки транспортного засобу надав відповідачу Довідку ФОП ОСОБА_5 про те, що автомобіль марки «OPEL FRONTERA», р.н..НОМЕР_2 країна реєстрації - Республіка Польща, кузов номер НОМЕР_1, з 07.09.2016 року по 12.09.2016 року перебував на ремонті в ФОП ОСОБА_5, Акт приймання-передачі транспортного засобу від 07.09.2016 року та Акт виконаних робіт № 76 від 12.09.2016 року.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, дані документи не містять.

Також ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лаветі, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування).

Правовими нормами, щодо відносин по ремонту транспортних засобів є Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг. Ці Правила поширюються на суб'єктів господарювання, які надають послуги і технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем).

Відповідно до п. 3 розділ 3 Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до п. 7 розділу 5 Правил документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Відповідно до п. 8 розділ 7 Правил виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо пов'язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо пов'язані з виконанням ремонту); гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VI цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ; довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту. В даному випадку відсутній договір.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В жодному із поданих позивачем документів не зазначено про виникнення будь-якої поломки транспортного засобу, а тим більше несумісної із його експлуатацією та рухом.

Відповідно до ч. 2 ст.481 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що транспортний засіб, керований гр. ОСОБА_2, є товаром, і на нього поширюється регулювання ч. 2 ст. 481 МК України, оскільки згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що перемішується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Згідно вимог ч. 6 ст. 379 МК України, яка чітко передбачає, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Дана норма так само відносить транспорті засоби особистого користування (тимчасове ввезення яких громадянами власне і врегульоване ст. 380 МК України, до якої відсилає вказана норма) до товарів, проте визначає особливості встановлення строків їх тимчасового ввезення.

Статтею 380 МК України передбачено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_2 не надав ні суду, ні митниці.

Більше того, згідно ч.1 ст.192 МК України обов'язок термінового повідомлення найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місце знаходження товарів і транспортного засобу покладається на перевізника у випадку, якщо він не зміг прибути до митного органу призначення.

Відповідно до ст. 34 КпАП України обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Статтею 35 КпАП України встановлено, що обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; втягнення неповнолітнього в правопорушення; вчинення правопорушення групою осіб; вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Суд, прийшов до переконання, що митницею було з'ясовано чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність гр.ОСОБА_2, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.11.2016 року зазначено, що обтяжуючих та пом'якшуючих обставин не встановлено.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що Волинською митницею ДФС правомірно притягнуто гр.ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

З наведених обставин суд вважає, що позивач не навів належних та достатніх доказів своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 2 МК України або малозначимості вчинення такого порушення, а тому, суд вважає , що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7-14,71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови Волинської митниці ДФС України від 30.11.2016 року в справі про порушення митних правил №1952/20505/2016 відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Мартинишин