Справа № 695/3553/16-а
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3553/16-а
номер провадження 2-а/695/23/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради звернулось до Золотоніського міськрайонного суду з адміністративним позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист № 2-а-132/11 від 09.11.15, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку за період з 01.09.2010 року у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років відповідно до ст.43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

На адресу позивача 01.06.2016 року надійшла постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 27.05.2016, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-а-132/11 від 09.11.2015 виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

24.10.2016 року на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця про поновлення вказаного виконавчого провадження від 04.10.2016 року та постанова державного виконавця від 04.10.2016 року про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 грн.

Позивач по справі вказану постанову державного виконавця не визнав та звернувся до суду із відповідним позовом про скасування вказаної постанови. Однак 22.11.2016 року на адресу позивача надійшла чергова постанова від 31.10.2016 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця без поважних причин.

Позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу від 31.10.2016 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки позивачем постанова державного виконавця від 04.10.2016 року оскаржується в суді, по вказаній справі, на час винесення повторної постанови про накладення штрафу, судове рішення винесено не було, а тому, на думку позивача, до винесення судового рішення по розгляду позовних вимог про скасування постанови від 04.10.2016 року, яке набере законної сили, не виконання цієї постанови не може вважатися невиконанням без поважних причин. Оскільки вирішити даний спір сторонам в позасудовому порядку не вдалося, позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, проте направив до суду заперечення проти позовних вимог, згідно яких просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю посилаючись на норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, згідно яких вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. На думку представника відповідача з моменту відкриття виконавчого провадження , боржником не вчинено жодних дій, що спрямовані на реальне виконання виконавчого листа, що є порушенням норм ст. 19 та ст. 124 Конституції України. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини представник відповідача вважає , що внаслідок тривалого невиконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що вчинене виключно з вини боржника, а не органами державної виконавчої служби, не вчинення всіх можливих дій щодо такого виконання порушуються права стягувача у виконавчому провадженні та вимоги ст. 124 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, що може призвести до завдання збитків державі, а тому просив у задоволенні позову відмовити повністю, а розгляд справи провести за відсутності на судовому засіданні відповідача та його представника.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 В судове засідання не з'явилась, направивши на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Суд, враховуючи, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, розглядає справу за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. знаходиться виконавчий лист №2-а-132/11 виданий 09.11.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку за період з 01.09.2010 року у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років (на відповідний період) відповідно до ст. 43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Постановою державного виконавця від 04.10.2016 року за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця на позивача, на підставі ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV накладено штраф у розмірі 680,0 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 31.10.2016 року за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця на позивача повторно накладений штраф у розмірі 1360,0 грн.

Суд бере до уваги, що вказану постанову позивач отримав 22.11.2016 року, що стверджується відповідною відміткою про отримання.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що нормами вказаної статті передбачена можливість накладення штрафу за невиконання судового рішення та вимог виконавця лише у випадку, якщо таке невиконання мало місце без поважних причин.

Однак суд бере до уваги, що відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 01.11.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про скасування постанови про накладення штрафу від 04.10.2016 року.

За вказаних обставин судом вбачається, що позивач постанову державного виконавця від 04.10.2016 року не визнав та користуючись своїм правом оскаржив її в судовому порядку, а судом прийнята така скарга та відкрито провадження по розгляду вказаної справи. За таких обставин суд приходить до висновку про передчасність винесення державним виконавцем постанови від 31.10.2016 року про накладення повторного штрафу на позивача.

Суд зважає, що на вимогу відділу примусового виконання рішень від 04.05.2016 року №2695 02.1-28 позивачем 17.05.2016 №1124 було направлено розпорядження про перерахунок допомоги та пояснення щодо її виплати, що стверджується відповідним листом доданим до матеріалів справи.

Згідно із ст. 4 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Як вбачається із ст., ст. 47, 48 Бюджетного кодексу України, відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Позивач фінансується за рахунок державного бюджету та може здійснювати фінансування тих чи інших витрат лише у межах кошторисних призначень на відповідний період.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином вбачається, що списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться дише за умови наявності таких коштів, отже невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена і у Постановах Верховного Суду України - від 30.06.2015 № 21 -1044а15 та 03.11.2015 № 21-5099а 15.

У даних постановах Верховний Суд України дійшов до правового висновку про те, що невиконання судового рішення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Що стосується посилання відповідача на практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що в даному спорі не вирішується питання невиконання судового рішення позивачем через відсутність коштів на його рахунках, а оскаржується накладення державним виконавцем саме повторного штрафу за невиконання судового рішення в умовах відсутності фінансового забезпечення та фактичної відсутності можливості виконати такі вимоги державного виконавця боржником, тобто наявність достатніх поважних причин несвоєчасного виконання як рішення суду так і вимог державного виконавця.

Приймаючи до уваги те, що позивач своїми діями по проведенню перерахунку виплати частково виконав судове рішення, а інша його частина, яка полягає у виплаті донарахованої виплати ним не виконана з незалежних від позивача причин, а саме через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів для фінансування даних потреб, а також фактичне не визнання позивачем постанови про накладення штрафу від 04.10.2016 року, яку він оскаржив в судовому порядку, суд вважає зазначені причини невиконання рішення суду поважними та такими, які виключають можливість застосування відповідних норм ч. 2 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже підстави для накладення на позивача повторного штрафу відсутні, а тому позов є законним, обґрунтованим та підлягає до повного задоволення.

Судові витрати при розгляді даного спору суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

На підставі зазначеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV, ст., ст. 2, 158-163, 181 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 31.10.2016 року №21-30/633915.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.