Справа № П/811/1663/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду
24 лютого 2017 року Справа №П/811/1663/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна прикордонна служба України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Гловацької М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Березовської І.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом. у подальшому уточненим, до Кіровоградського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про:

- визнання неправомірними дій Кіровоградського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України щодо направлення ОСОБА_1 листа про повернення документів, поданих разом з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням групи інвалідності внаслідок поранення, без прийняття висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги та його направлення розпорядникові бюджетних коштів згідно п.13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів. які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості здійснення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як військовослужбовцю, який отримав третю групу інвалідності внаслідок поранення, контузії, одержаних під час виконання обов`язків військової служби.

В судових засіданнях представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача наголошували на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

13.02.2017 р. позивачем подано до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та поновити даний строк (а.с.141-142). Зазначене клопотання мотивоване тим, що позивач звертався до Державної прикордонної служби (за рекомендацією військового комісаріату), а також до суду з позовом до Міністерства оборони з метою захисту права на отримання грошової допомоги. При цьому позивач стверджує, що до ознайомлення з текстом постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2016 р., йому не було відомо, що Кіровоградський військовий комісаріат надсилаючи листа-повідомлення про неможливість здійснення виплати Міністерством оборони не приймав висновку за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Позивачем оскаржуються дії відповідача щодо направлення ОСОБА_1 листа про повернення документів, поданих разом з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням групи інвалідності внаслідок поранення.

Судом встановлено, що лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.11.2015 р. №6/757, яким позивача повідомлено про повернення документів щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням групи інвалідності внаслідок поранення, контузії головного мозку, одержаних під час виконання обов`язків військової служби отримано 19.11.2015 р. (а.с.85).

Таким чином, перебіг строку звернення до суду з відповідним позовом розпочався 20.11.2016 р. та сплинув 20 травня 2016 року.

Натомість позовна заява у даній справі подана до суду 23.11.2016 р., тобто після спливу строку встановленого для звернення до суду.

Відповідно до ч.1, 4 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Водночас, з огляду на ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, строки звернення до адміністративного суду поновленню не підлягають, проте суд може визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на п.36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. право доступу до правосуддя є однією із невід`ємних складових права, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Зі змісту п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв, Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 р. встановлено, що одним із аспектів «права на суд», є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Так, судом встановлено, що листом Кіровоградського міського військового комісаріату від 18.11.2015 р. №6/757/ повідомлено ОСОБА_1 про те, що особам, які звільнилися з Прикордонних військ, виплата одноразової грошової допомоги Міністерством оборони не здійснюється (а.с.14, 85).

Як наслідок, ОСОБА_1 звернувся до Прикордонної служби України із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Листом від 22.01.2016 р. №11/Л-7468 Державна прикордонна служба України повідомила ОСОБА_1 , що питання стосовно виплати йому одноразової грошової допомоги має розглядати Міністерство оборони України (а.с.46-47).

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2016 р. у справі №760/10885/16-а, провадження №2а-943/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с.15-17). В постанові суд звернув увагу на те, що Кіровоградським обласним військовим комісаріатом заява ОСОБА_1 про призначення йому одноразової грошової допомоги до Міністерства оборони України передана не була, дії Кіровоградського обласного військового комісаріату позивачем не оскаржуюються.

Таким чином, судом встановлено, що упродовж з грудня 2015 року по листопад 2016 року позивачем вживалися заходи спрямовані на одержання одноразової грошової допомоги, однак внаслідок протилежних позицій Кіровоградського міського військового комісаріату та Державна прикордонна служба України, вжиті заходи виявилися не ефективними та було пропущено строк звернення до суду щодо оскарження дій Кіровоградського міського військового комісаріату.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено поважність підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №П/811/1663/16.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали в повному обсязі 01 березня 2017 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт