Справа № 821/1717/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1717/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа - Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 29.07.2016 р. № та №.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 29.07.2016 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано а штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 17 000,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 29.07.2016 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано а штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 01,00 грн.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 552, 00 грн. (П'ятсот п'ятдесят дві гривні 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Не погоджуючись з даною постановою суду Головне управління ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- правова кваліфікація діяння особи, викладена в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 06.09.2016 р. не є обов'язковою для адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 23.072016 р. керуючись ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп.80.2.2, пп.80.2.3, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та відповідно наказу від 01.07.2016 р. №292 Головного управління ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку торгівельної точки (кафе) розташованого за адресою м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, територія Генічеського міського пляжу де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2

За результатами даної перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки №164 від 23.07.2016 р.

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою зазначені такі факти: проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 16,00 грн.; реалізація алкогольних напоїв (пиво) без придбання відповідної ліцензії, у зв'язку з чим контролюючим органом встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 29.07.2016 р.:

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано а штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 17 000,00 грн.

- №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано а штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 01,00 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 06.09.2016 р. встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то відповідно податкові повідомлення-рішення від 29.07.2016 р. № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду, що 23.07.2016 р. керуючись ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп.80.2.2, пп.80.2.3, пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та відповідно наказу від 01.07.2016 р. №292 Головного управління ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку торгівельної точки (кафе) розташованого за адресою м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, територія Генічеського міського пляжу де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2

За наслідками даної перевірки складено акт (довідка) фактичної перевірки №164 від 23.07.2016 р. та за висновками даного акту прийнято податкові повідомлення - рішення від 29.07.2016 р. № та №.

В ході перевірки контролюючим органом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП №47 від 23.07.2016р.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 06.09.2016 р. по справі №653/2653/16-п закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення. Повернуто ОСОБА_1 товари вилучені відповідно до додатку та протоколу.

Постанова набрала законної сили 16.09.2016 р.

За змістом частини 1 статті 164 КУпАП встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), у т.ч. тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

За правилами ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Окрім того колегія суддів зазначає, що акт (довідка) фактичної перевірки №164 від 23.07.2016 р. є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган, встановивши під час перевірки порушення, зобов'язаний скласти за результатами перевірки акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Акт перевірки є службовим документом, який фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства

Висновки актів перевірок не є остаточними, а є лише особистою думкою посадових осіб податкового органу, які проводять перевірки, щодо кваліфікації поведінки платника з точки зору її відповідності нормам податкового законодавства.

При цьому слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Так, аналізуючи акт (довідку) фактичної перевірки №164 від 23.07.2016 р. колегія суддів зазначає, що пункт 2.2.13 не містить відомостей щодо сорту, кількості, об'єму реалізованого алкогольного напою, а також не зрозуміло хто саме реалізовував алкогольний напій.

Отже, відсутність відомостей стосовно вищезазначених обставин унеможливлює правильну та обґрунтовану кваліфікацію правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на те, що вищенаведеною постановою суду встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то відповідно податкові повідомлення-рішення від 29.07.2016 р. № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позиція апелянта, що правова кваліфікація діяння особи, викладена в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 06.09.2016 р. не є обов'язковою для адміністративного суду не відповідає приписам статті 72 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі № 821/1717/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин