Справа № 825/251/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/251/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Кашиної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про визначення коду товару від 19.09.2016 №КТ--0050-2016.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перетинаючи кордон через пост Чернівецької області, митницею були перевірені всі надані позивачем реєстраційні документи на автомобіль, та складено акт огляду, в якому зокрема, вказувалось, що за результатами його проведення на відповідність інформації, невідповідностей виявлено не було. В тому числі, вказано кількість місць включаючи місце водія -15. На підставі вказаного акту огляду і наданих митниці документів, була складена митна декларація, яка в подальшому подана до митного поста «Чернігів-вантажний» та визначено код товару за УКТ ЗЕД - 8702 10 99 00. Проте, митниця не погодилась з таким визначенням коду товару, протиправно не звернувши увагу на акт огляду, що був складений на Чернівецькій митниці та на ту обставину, що вказаний транспортний засіб було переобладнано повноважним та сертифікованим органом, і винесла оскаржуване рішення без належного дослідження всього комплексу документів, одночасно вказавши, що за реєстраційними документами загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія -5, що і стало підставою для його прийняття.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, надав суду письмові заперечення та пояснив, що документів, які підтверджували би офіційне переобладнання спірного транспортного засобу до митного оформлення подано не було. У зв'язку з розбіжностями щодо типу транспортного засобу та кількості місць, зазначеними у гр.31 Митної декларації, Акті огляду Чернівецької митниці ДФС та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, спірний автомобіль було віднесено до класу «вантажопасажирського», та прийнято рішення про визначення коду товару за УКТ ЗЕД, що є предметом даного спору. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що даний адміністративний позов є необґрунтованим і відповідно, спірне рішення таким, що скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі договору доручення від 29.08.2016 №1188 (а.с.51), укладеним між позивачем та Приватним підприємством «БРОКСЕРВІС КОМ», останнє звернулось до митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС з митною декларацією ТР 81 №408020303/2016/002317 на автомобіль, який позивач придбав у Румунії, в графі №33 код товару зазначивши 8702 10 9900 (а.с.12,53).

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.13) від 29.08.2016, складеного старшим державним інспектором ВМО №5 Сорокою І.О., під час проведення огляду транспортного засобу ідентифіковано марку, модель, VIN код на відповідність інформації, зазначеної у реєстраційних документах. За результатами проведення огляду невідповідностей не виявлено.

При цьому, вказано, що даний автомобіль - Автобус марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, що був у користуванні, календарний рік випуску 2010, колір білий, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизель, робочий об'єм циліндрів двигуна 2461 см3, кількість місць включаючи місце водія-15.

Зазначені дані, внесені ПП «БРОКСЕРВІС КОМ» до митної декларації №408020303/2016/002317 та в подальшому, 08.09.2016 до митної декларації №102110001/2016/202284 (а.с.73), що була подана до митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС, з визначенням коду товару за УКТ ЗЕД у гр.33 митної декларації - 8702 10 9900.

У зв'язку з розбіжностями щодо типу транспортного засобу та кількості місць, зазначеними у гр.31 МД №102110001/2016/202284, акті огляду Чернівецької митниці ДФС від 29.08.2016 та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 19.08.2016 №RA-K-0-232/16-0071 (а.с.135), позивачу було надано письмову вимогу про надання технічної документації заводу-виробника щодо типу транспортного засобу та кількості місць (а.с.67), з якою його ознайомлено 08.09.2016, що підтверджується його підписом на копії вказаної вимоги.

На виконання вимог митниці, позивачем було надано Експертизу на відповідність з додатком та технічні дані автомобіля (а.с.98-106), проте відділом адміністрування митних платежів на підставі наданих на розгляд документів та технічної документації прийнято рішення від 19.09.2016 №КТ--0050-2016 про визначення коду товару за УКТ ЗЕД, що є предметом даного спору.

Надаючи правову оцінку спірним обставинам, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пп. 4.5.5 п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, розробленого відповідно до ч.2 ст.246 Митного кодексу України з метою визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ, - при здійсненні митного оформлення митної декларації виконуються, з-поміж інших, така митна формальність як перевірка правильності класифікації товарів.

Згідно з п.20 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Пунктом 23 ч.1 ст.4 Митного кодексу України визначено поняття «митне оформлення», як виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно ч.1 ст.246 Кодексу метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч.1 ст.248 Кодексу).

Пунктом 24.ч.1 ст.4 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Загальні принципи здійснення митного контролю викладені в положеннях ст.318 Митного кодексу України, згідно яких, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Як передбачено ч.1 та ч.2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, при поданні митної декларації, декларант самостійно визначає код товару за УКТ ЗЕД, який вказує у поданій ним митній декларації.

При цьому, ч.3 ст.69 Митного кодексу України встановлено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.334 Митного кодексу України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Вичерпний перелік документів та відомостей, необхідних для митного контролю наведений в ст.335 Митного кодексу України.

За своєю формою, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом:

- перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст.335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

- митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

- обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

- усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

- огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів;

- перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

- проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

- направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів (ст.336 Митного кодексу).

Огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення (ч.1 ст.338 Митного кодексу).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2012 №467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України.

Пунктом 8 вказаного переліку, передбачає проведення огляду (переогляду) товарів, у разі наявності ознак надання одним товарам вигляду інших.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, з наданих до митного оформлення документів, відповідачем було встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 19.08.2016 №(а.с.60-61) - у графі 5 зазначено LKW GESCHL.KASTEN (вантажівка-фургон) та №K-0-232/16-0071 - у графі 5 зазначено LKW GESCHL.KASTEN (вантажівка-фургон) та у графі S1 вказано кількість місць - 005, в той час коли декларант в митній декларації вказує кількість місць -15.

В подальшому, митним органом ініційовано проведення митного огляду, за результатами якого складено Акт №102110001/2016/202284 (а.с.95).

Так, відповідно до ч.4 та ч.5 ст.69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Судом встановлено, що відділом адміністрування митних платежів на підставі наданих на розгляд митниці документів та технічної документації прийнято спірне рішення, яким визначено код товару за УКТ ЗЕД 8703 32 90 30, найменування товару за УКТ ЗЕД «Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі - фургони та гоночні автомобілі: - інші транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем): - з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більше як 2500 см3, що використовуються понад 5 років».

Суд зазначає, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 №584 (із змінами і доповненнями), далі - Митний тариф України, та складається з: основних правил інтерпритації класифікації товарів, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) з їх цифровими позначеннями.

Класифікація товарів згідно УКТ ЗЕД проводиться з урахуванням визначальних характеристик товару, основних правил інтерпритації класифікації товарів, приміток та пояснень УКТ ЗЕД, а не з урахуванням опису в дозвільних документах відповідних служб.

Згідно п.6.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, визначення типу моторного транспортного засобу, типу його кузова здійснюється відповідно до Закону України «Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року, з поправками 1995 року», а також Директив Європейського Союзу, еквівалентних Правилам Європейської економічної комісії Організації Об'єднаних Націй. Правила ЄЕК ООН із додатками є складовою частиною угоди 1958 року.

Пунктом 2 Правил ЄЕК ООН №52 визначено поняття транспортного засобу різних категорій, в тому числі вантажних автомобілів та автобусів.

Відповідно до пп.2.1.1.1 п.2.1.1 п.2.1 р.2 Правил ЄЕК ООН №52 вантажний транспортний засіб - це механічний транспортний засіб категорії N1, N2, N3, сконструйований та призначений виключно або головним чином для перевезення вантажів. Одночасно, пп.2.1.2.1 п.2.1.2 п.2.1 р.2 визначено, що автобус це транспортний засіб категорії М2 та М3, сконструйований та призначений для перевезення пасажирів.

З матеріалів справи, а саме з технічних даних автомобіля вбачається, що спірний транспортний засіб типу «вантажний автомобіль» виготовлено 28.01.2010. Дане також підтверджується листом ТОВ «ПОРШЕ Україна» від 27.02.2017 №191 (а.с.122), в якому вказано, що спірний автомобіль був вироблений саме як вантажний цільнометалевий фургон. Одночасно ТОВ «ПОРШЕ Україна» в своєму листі зазначає, що код УКТ ЗЕД даного автомобіля 8704, наголосивши, що інформація щодо переобладнання даного автомобіля відсутня.

При цьому, в матеріалах справи міститься інший лист ТОВ «ПОРШЕ Україна» від 09.09.2016 №566 (а.с.106), яким на запит митного органу повідомляє, що на момент виходу з конвеєра вказаний автомобіль мав 3 сидячих місця та перегородку між салоном та вантажним відсіком.

Також було досліджено наданий в судове засідання дозвіл на управління транспортним засобом №00.016.670.138, перша реєстрація - 23.03.2010, дата огляду 07.04.2014 (а.с.127-131), з якого вбачається, що спірний транспортний засіб використовувався попереднім власником ОСОБА_6 в комплектації 15 місць для сидіння.

Отже, судом враховано факт переобладнання транспортного засобу із встановленням кількості місць, включаючи місце водія - 15, що також підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу Чернівецької митниці ДФС (а.с.13,56) від 29.08.2016 та актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу Чернігівської митниці ДФС (а.с.95) від 08.09.2016.

Такі обставини дають підстави дійти висновку, що вказаний автомобіль перероблявся, однак за документами, які були подані до митного оформлення міг відноситися лише до вантажопасажирського, виходячи з наступного.

Так, товар, який не може бути класифікований, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до пояснень товарної позиції 8703 «вантажопасажирський фургон» означає транспортний засіб, що має максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія). Внутрішній простір якого може без конструктивних змін використовуватися для перевезення як людей, так і вантажів.

Класифікація транспортних засобів згідно УКТ ЗЕД здійснюється на підставі технічної документації заводу-виробника автомобіля, відомостей, наведених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із зазначенням кількості місць для сидіння, типу транспортного засобу.

З вказаного слідує, що для класифікації транспортного засобу необхідно використовувати технічну документацію заводу-виробника, яким в даному випадку виступає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з технічним паспортом.

До документів, що видаються заводом-виробником на нові автомобілі, відносяться: інструкція з експлуатації автомобіля, документ, що надається виробником та містить повну технічну характеристику МТЗ (сертифікат відповідності заводу-виробника), сервісна книжка та інша офіційна інформація заводу-виробника (представництв, дилерів, тощо).

Відповідно до Пояснень до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 09.05.2015 №401, до товарної позиції 8702 включаються:

- всі моторні транспортні засоби, призначені для перевезення десяти людей і більше (включаючи водія);

- звичайні та міжміські автобуси; тролейбуси (з живленням від контактної мережі) і «гіробуси», принцип дії яких полягає в тому, що кінетична енергія накопичується в обертальному з великою швидкістю маховику і використовується для приведення в дію електрогенератора, який живить електромотор;

- автобуси, що можуть бути перетворені в залізничні вагони шляхом заміни коліс і блокування рульового керування, причому двигун залишається тим самим.

Одночасно до товарної позиції 8703 включаються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

З наведеного слідує, що посилання представників позивача на наявність на лобовому склі та сидіннях «шильників», які вказують на переобладнання автомобіля сертифікованим та повноважним органом, поряд з експертизою на відповідність та додатком до неї, що підтверджують дане переобладнання, не дають відповідачу права в силу положень ст.19 Конституції України, за врахуванням розбіжностей наявних в документах про реєстрацію транспортного засобу, визнавати код товару за УКТ ЗЕД, вказаний позивачем в митній декларації, на підставі поданих ним документів.

При цьому суд вказує на відсутність підстав не визнавати сертифікат відповідності Автомайстерні Рольфа Вальдспургера АГ (Індустріштрассе,42 Бергдітікеон 8962) з додатками (а.с.99,100). Суд також враховує, що представником позивача в судовому засіданні було надано копію дозволу на управління транспортом з перекладом (а.с.127-131), яка до митного органу не подавалась, та з якої вбачається і котра опосередковано підтверджує думку суду, що спірний транспортний засіб протягом 6 років використовувався попереднім власником в комплектації 15 місць для сидіння, а отже його було переобладнано.

Отже, з аналізу доданих до матеріалів справи доказів, суд вбачає можливість допущення описки органом, що видавав документ про реєстрацію транспортного засобу №RA-K-0-232/16-0071 (а.с.135), шляхом помилкового зазначення кількості місць для сидіння замість 15 - 005. Проте, за відсутності офіційного документу, доказу, що підтвердив би допущення такої описки, або до моменту внесення змін до такого документу, прийняти його до уваги суд за можливе не вбачає.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченими ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З урахуванням змісту позовних вимог та огляду на положення КАСУ щодо компетенції адміністративного суду, суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується та приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, а також давати вказівки, які б свідчили про вирішення питання, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень (визнання допущення описки при складанні документа про реєстрацію транспортного засобу), оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Позиція щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, також узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму від 24.10.2008 № 13.

Щодо посилань представника позивача на визнання Чернівецькою митницею ДФС коду спірного транспортного засобу, заявленого позивачем у гр.33 митної декларації, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.49 ч.1 ст.4 Митного кодексу України пропуск товарів через митний кордон України - це надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

При цьому, суд зазначає, що органом доходів і зборів, який здійснює такий пропуск, не здійснюються такі митні формальності як контроль правильності класифікації товарів та транспортних засобів. Така митна формальність здійснюється під час митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів у митниці, яка здійснює випуск товарів та транспортних засобів для вільного обігу на митній території України (в даному випадку - Чернігівська митниця ДФС), оскільки згідно п.1 р.ІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708, митне оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, проводиться митним органом за місцем постійного проживання або тимчасового перебування таких громадян.

З наведеного слідує, що Чернівецька митниця ДФС здійснювала лише пропуск спірного транспортного засобу на митну територію України, і будь-які рішення щодо визначення коду товару, що ввозиться, фактично нею не приймались, і відповідно твердження позивача про визначення коду товару саме Чернівецькою митницею ДФС є помилковими.

Щодо подання позивачем попередньої митної декларації, то слід вказати, що відповідно до класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (із змінами та доповненнями), позначення ТР АА означає - транзитна митна декларація, оформлена у звичайному порядку, а ІМ АА - імпортна митна декларація, оформлена у звичайному порядку. З листа ПП «БРОКСЕРВІС КОМ» вбачається, що підприємством подавалась саме митна декларація внутрішнього транзиту.

Відповідно до п.1 ст.94 Митного кодексу України для декларування у митний режим транзиту товарів, що переміщуються будь-яким видом транспорту, крім випадків, визначених цією статтею, використовується митна декларація (у тому числі попередня митна декларація).

Як встановлено ч.1 ст.259 цього Кодексу попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до ст.94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред'явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей (ч.2 ст.259).

Тобто, така декларація, на думку суду, покликана прискорити саме процес оформлення митних формальностей, при ввезенні товару на територію України до здійснення митного оформлення транспортного засобу, і не є беззаперечною підставою для визначення коду товару за УКТ ЗЕД при подальшому митному оформленні у разі наявності обґрунтованих сумнів щодо відомостей, які в ній містяться. При цьому імперативний обов'язок щодо врахування декларації у митного органу, що здійснює митне оформлення - відсутній. Відомості зазначені в такій декларації можуть враховуватись при прийнятті митної декларації або класифікаційного рішення щодо визначення коду товару, оскільки саме митний орган, який здійснює митне оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, наділений повноваженнями перевіряти, проводити огляд (переогляд) та приймати остаточне рішення щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД у разі його помилкового зазначення декларантом.

З матеріалів справи вбачається, що відомості зазначені в акті огляду, складеного Чернівецькою митницею, та поданій декларації, враховувались відповідачем при прийнятті класифікаційного рішення, що підтверджується окремим дорученням Чернігівської митниці (а.с.48) щодо надання копій наявних документів, що стали підставою для пропуску на митну територію спірного транспортного засобу та опитуванням старшого державного інспектора ВМО Сороки І.Т., про що складено протокол опитування в справі про порушення митних правил.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи про порушення митних правил, заведеної відносно позивача, не є предметом даного спору, а тому будь-які посилання на них, на думку суду, є недоречними, оскільки ці документи не розглядались при митному оформленні і на письмову вимогу відповідача їх надано не було.

Не відповідає дійсності зазначення позивачем про ознайомлення з рішенням про визначення коду товару від 19.09.2016 №КТ-150-2016 лише у лютому 2017 року, оскільки на примірнику рішення, що зберігається у митниці, копія якого надавалась суду для огляду, міститься особистий підпис позивача про ознайомлення, датований 21.09.2016.

Також не відповідає дійсності зазначення позивачем про не проведення Чернігівською митницею ДФС огляду спірного транспортного засобу. Зазначене спростовується Актом митного огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.09.2016 №102110001/2016/202284, у графі 14 якого міститься також особистий підпис позивача.

Відповідно посилання представника позивача на можливе «вмонтування», фальшування підпису позивача, суд оцінює критично, оскільки вказане має доказуватись в іншому процесуальному провадженні.

З урахуванням системного аналізу положень законодавства України, на підставі наданих доказів в їх сукупності, зважаючи що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах наданих повноважень, передбачених відповідним законодавством (ст.19 Конституції України), суд дійшов висновку, що рішення Чернігівської митниці ДФС про визначення коду товару від 19.09.2016 №КТ--0050-2016 є правомірним.

У зв'язку з вищевикладеним, згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк