Справа № 208/4201/16-а(2а/208/141/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 рокусправа № 208/4201/16-а(2а/208/141/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 вересня 2016 року у справі № 208/4201/16-а (2а/208/141/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, про визнання відмови у поновленні виплати допомоги на дитину незаконною, поновлення строку звернення з заявою, зобов'язання поновити виплату опікуну, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до УСЗН адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просила суд визнати незаконною відмову відповідача щодо поновлення їй виплати допомоги на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; поновити їй строк для звернення до відповідача з заявою про поновлення виплати допомоги на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати відповідача поновити виплату опікуну ОСОБА_1 виплати допомоги на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу припинення виплати.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.09.2016 року позовні вимоги задоволено, визнано відмову УСЗН адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради у поновленні ОСОБА_1 виплати допомоги при народженні дитини на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, протиправною; поновлено строк для звернення до УСЗН адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради із заявою про поновлення виплати допомоги при народженні дитини на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язано УСЗН адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради поновити опікуну ОСОБА_1 виплату допомоги при народженні дитини на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з часу припинення її виплат, тобто з 01 серпня 2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції УСЗН адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що ОСОБА_3, який є сином позивача ОСОБА_1 з 30.11.2013 року отримував допомогу при народженні дитини, однак з 01.08.2014 року виплата допомоги була припинена у зв'язку з безвідповідальним ставленням ОСОБА_3 до батьківських обов'язків, нецільовим використанням коштів. Апелянт вказував, що йому відомо, що ОСОБА_1 за рішенням суду було призначено опікуном дитини ОСОБА_2, саме на цій підставі позивач звернулась до управління з проханням поновити виплату допомоги при народженні дитини. Апелянт вказував, що відповідно до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, виплата допомоги поновлюється у разі , коли особа, що фактично здійснює догляд за дитиною, звернувся з письмовою заявою протягом дванадцяти місяців після припинення виплати допомоги. Апелянт вказував, що ОСОБА_1 звернулась до УСЗН з заявою про поновлення виплати допомоги на дитину лише 04.04.2016 року, тобто більше дванадцяти місяців після припинення виплати.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що про поновлення виплати допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 звернулась до відповідача після спливу дванадцятимісячного терміну, однак звернутися раніше до УСЗН адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради не мала можливості оскільки, право на звернення, як опікун, вона отримала відповідно до рішення суду лише 03 лютого 2016 року, після того як встановлено опікунство над дитиною. Суд першої інстанції вказував, що відповідач, відмовляючи у поновленні виплати допомоги на дитину, поставив у скрутне матеріальне становище позивача, порушуючи право, як опікуна, отримувати допомогу при народження дитини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2016 року по справі 208/4308/15, яке набрало законної сили 15.02.2016 року, позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; позбавлено батьківських прав ОСОБА_4, відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначено ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська від 14.03.2016 року № 34-р встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування, малолітньому ОСОБА_2, зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити малолітньому ОСОБА_2 всі необхідні умови виховання, розвитку, догляд та лікування.

Встановлено, що 04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до УСЗН адміністрації Заводського району з завою про поновлення виплати єдино разової соціальної допомоги на утримання дитини. Листом від 28.04.2016 року за № 1739 УСЗН адміністрації Заводського району відмовило у зв'язку з пропуском строку звернення із заявою про поновлення виплати протягом 12 місяців з моменту припинення виплат з 01.08.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. Всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника). Допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною. Опікунам зазначена допомога призначається на підставі рішення про встановлення опіки.

Згідно п. 10, п. 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання. Виплата допомоги припиняється у разі позбавлення отримувача допомоги батьківських прав. Виплата допомоги поновлюється у випадках, передбачених абзацами двадцятим - двадцять сьомим, двадцять дев'ятим і тридцятим цього пункту, у разі, коли особа, що фактично здійснює догляд за дитиною (один з батьків дитини, опікун), звернулася протягом дванадцяти місяців після припинення виплати допомоги до органу, що призначив допомогу, з письмовою заявою.

Встановлено, що ОСОБА_1 має право на отримання допомоги при народженні дитини як опікун над дитиною ОСОБА_2, встановлена рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.02.2016 року по справі 208/4308/15, що набрало законної сили. Однак, з огляду на те, що опікуном над дитиною ОСОБА_1 визнана лише 03.02.2016 року, а виплата допомоги при народженні дитини припинена 01.08.2014 року, ОСОБА_1 не мала можливості звернутись до УСЗН адміністрації Заводського району на протязі дванадцяти місяців від 01.08.2014 року, оскільки опікуном визнана тільки 03.02.2016 року.

Колегія суддів вказує, що з огляду на обов'язковість виплати допомоги при народженні дитини опікуну, що передбачено Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, така допомога повинна бути виплачена незалежно від дати звернення ОСОБА_1 з завою про поновлення виплати. ОСОБА_1 як опікун над малолітньою дитиною має право на отримання допомоги при народженні дитини і визнаючи це право варто враховувати об'єктивні причини, через які вона не мала можливість звернутись до відповідача раніше.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 вересня 2016 року у справі № 208/4201/16-а (2а/208/141/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 211, 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий