Справа № 583/176/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 інспектора ВПООДЗ батальйону №3 УПП у місті Львові ДПП лейтенанта поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій службової особи - інспектора ВПООДЗ батальйону № 3 УПП у місті Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 552103 від 11.01.2017 р. інспектора ВПООДЗ батальйону № 3 УПП у місті Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що з даною постановою позивач не згоден, так як вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. У позовній заяві зазначив, що його інспектором було зупинено за те, що він здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Дійсно, він 11.01.2017 року рухався по автодорозі Київ-Чоп на автомобілі НОМЕР_1. Правил дорожнього руху він не порушував, з дотриманням усіх вимог розміток. Незважаючи на це, його жестом зупинили працівники патрульної поліції на службовому автомобілі. На їх вимогу він передав документи на транспортний засіб, посвідчення водія, поліс обовязкового страхування цивільної відповідальності. Після цього інспектор повідомив його, що він начебто порушив ПДР, так як перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, він на це заперечив, так як рухався по своїй смузі, не здійснював ніяких маневрів. Будучи впевненим в тому, що він жодних правопорушень не вчиняв, попросив надати будь-які фактичні дані чи докази даного факту, на це прохання інспектор відмовив. Працівник поліції, маючи документи ОСОБА_1, присів до службового автомобіля і знаходився в ньому кілька хвилин, не пояснюючи свої дії. Після цього, він передав йому його документи і ОСОБА_1 продовжив свій рух. Про факт винесення постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач не знав. Цей факт підтверджує і відсутність його підпису у вказаній постанові про отримання ним копії, це може підтвердити і його дружина - ОСОБА_3, яка знаходилась в той час поруч з ним. Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 р. серії АР № 552103 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Постанова винесена при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв. Тому просить вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився надав до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та справу розглянути справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2017 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова АР 552103 від 11.01.2017 року за ч. 1 ст. 122 КпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що він цього дня близько о 13.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 550 км. а/д Київ - Чоп, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.8.51 ПДР.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, та враховуючи, що відповідачем обставини викладені позивачем не спростовано, а саме суду не надано достатніх доказів про наявність вини порушника при вчиненні інкримінованого у вину правопорушення. Наявність самого лише складеного протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом його вчинення. Таким чином, вина позивача у вчиненні даного правопорушення не доведена, а отже відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Строк звернення до суду позивачем не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-14, 71, 99, 159 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 552103 від 11.01.2017 року винесену інспектором ВПООДЗ батальйону № 3 УПП у місті Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень і закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4