Справа № 815/1188/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1188/17
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування Наказу №1543 о/с від 16.11.2016р. в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Малиновського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, поновлення на посаді, та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по день поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просять суд скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1543 о/с від 16.11.2016р. в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Малиновського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Малиновського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, та стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по день поновлення на посаді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.4 ст.105 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з посади оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.11.2016р. №1569 о/с, при цьому, позивач - ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1543 о/с від 16.11.2016р.

Також, судом з'ясовано, що Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.11.2016р. №1569 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, водночас позивач у позовній заяві просить суд поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Малиновського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Таким чином, на виконання вимог Ухвали Одеського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви позивачу - ОСОБА_1 слід подати до суду уточнений адміністративний позов із усуненням вищеозначених недоліків.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування Наказу №1543 о/с від 16.11.2016р. в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Малиновського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, поновлення на посаді, та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по день поновлення на посаді, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 10.03.2017року.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу - ОСОБА_1, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування Наказу №1543 о/с від 16.11.2016р. в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Малиновського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, поновлення на посаді, та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по день поновлення на посаді, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 10.03.2017року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.