Справа № 2-а-1020/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1020/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом' ОСОБА_1 до інспектора Тростянецького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладенняадміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 06.11.2011 року на нього накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, а тому просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що він 6 листопада 2009 року на власному автомобілі дійсно зупинився повул.Червоноармійській в м.Тростянець Сумської області. Під час руху він помітив, що з під капоту автомобіля, з невідомих на той момент причин, випаровується дим. Він був вимушений здійснити зупинку та під'їхав до магазину «Універмаг». При цьому він діяв у відповідності Правил дорожнього руху. Здійснивши зупинку він увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Дана зупинка тривала близько 5-ти хвилин та не спричинила негативних наслідків, не завдала нікому шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 6 листопада 2009 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 6 листопада 2009 року о 10 год. в м.Тростянець Сумської області по вул.Червоноармійській, керуючи автомобілем здійснив зупинку та продовжував стояти на тротуарі, де відстань для руху пішоходам була менша ніж 2 метри, чим порушив п.15.10 (в), що підтверджується копією даного протоколу (а.с.3).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем 6 листопада 2009 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в. сумі 300 грн. за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.4).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністартивній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він 6 листопада 2009 року на власному автомобілі дійсно зупинився по вул.Червоноармійській в м.Тростянець Сумської області, оскільки з під капоту автомобіля випаровувався дим. Він був вимушений здійснити зупинку та під'їхав до магазину «Універмаг». Дана зупинка тривала близько 5-ти хвилин та не спричинила негативних наслідків, не завдала нікому шкоди.

Пояснення позивача підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно зупинка автомобіля була вимушеною і тривала не більше 5 хвилин.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, свідків даної події не було, оскільки вони не зазначені в протоколі.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча й надав письмове заперечення, але не надав суду докази, підтверджуючі правомірність складеного ним протоколу та винесеної постанови, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,251,280 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Тростянецького ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову Серії ВМ №026438 від 6 листопада 2009 року, винесену інспектором Тростянецького ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн., як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя