Справа № 456/71/16-а,2-а/456/31/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 876/2012/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийське лісове господарство» про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду до Державного підприємства «Стрийське лісове господарство» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову, оскільки він на території в мисливських угіддях не перебував, жодної зброї в руках не тримав, а відпочивав на дачній ділянці.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність по ч.1 ст.85 КпАП України настає у разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Як вбачається з ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня), перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: - без документів, визначених ст.14 цього Закону; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: - в угіддях, не зазначених у дозволі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 19.12.2015 року районним мисливствознавцем ОСОБА_2 складено протокол № 14 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 о 10:00 год. 19.12.2015р. перебував у мисливських угіддях ЛОТМіР «Лісівник» із розчохленою гвинтівкою та мисливською собакою породи «лайка», чим порушив п.1,2,6 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 85 КпАП України.

Постановою районного мисливствознавця ОСОБА_2 від 28.12.2015р. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Суд першої інстанції вірно встановив, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксоване інспектором Цимбалюком О.Т., який в складі групи разом з лісничим ОСОБА_3, помічником лісничого ОСОБА_4 на підставі патрульного листа №106, виданого ДП «Стрийський лісгосп», 19.12.2015р. в період з 08.00 год. до 17.00 год. здійснювали патрулювання території по маршруту: Стрілків-Довге-Моршин-Лисовичі-Довге-Стрий; Лисовицьке лісництво, Лисовицькі угіддя, Лисовицька та Долішненська с/р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання позивача на те, що 19.12.2015 року він перебував на території приватної дачної ділянки та не мав при собі зброї, яку можна було б використовувати для полювання, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що позивач разом з іншими особами, будучи в камуфляжному одязі та тримаючи в руках зібрану зброю, виходять з лісу, підходять до автомобіля, кладуть зброю в салон автомобіля, після цього сідають в нього та пробують почати рух. Однак, колеса автомобіля пробуксовують, оскільки ґрунт вологий, болотяний. В цей момент до них підійшов районний мисливствознавець, який запропонував позивачу показати дозвіл на полювання та зброю. Однак, останній та інші особи, які перебували поряд з ним, проігнорували цю вимогу.

Вищенаведений відеозапис був відзнятий на відеокамеру «SONI DCR-SR45», інвентарний № 112-3023, яка закріплена за державним районним мисливствознавцем ОСОБА_2 та перебуває на балансі державного підприємства «Стрийське лісове господарство».

Таким чином, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахування вимог ст.33 КпАП України та строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 456/71/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула