Справа № 815/1184/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1184/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своїй позовній заяві позивач просить суд: визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 23.04.2015 року № 318-15, про скасування рішення про визнання біженцем громадянина ОСОБА_2; зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення відносно громадянина ОСОБА_2 про визнання біженцем.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав до суду заяву про поновлення строків на звернення до адміністративного суду. В своєму клопотанні позивач просить суд вважати причини пропуску строку на адміністративне оскарження поважними та поновити строк на звернення до суду.

Оскільки 12.08.2015 року вручення позивачу повідомлення №297/1 від 13.05.2016 року відбувалося без участі перекладача. Оскільки позивач проживає без законного джерела фінансування, то звернувся до суду як тільки трапилась можливість зібрати кошти на судові витрати та знайти представника для написання відповідних процесуальних документів та представництва інтересів позивача у суді.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено судом, позивач отримав повідомлення 12.08.2015 року, проте до суду звернувся лише 27.02.2017 року.

Cуд не приймає до уваги зазначені позивачем обставини на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки вони є необґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» не передбачено, що вручення повідомлення особі про скасування рішення про визнання його біженцем повинно відбуватися у присутності перекладача. Крім того суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необхідності зібрати кошти на судові витрати, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно положень Закону України «Про судовий збір», також законодавством передбачена можливість на отримання безоплатної правової допомоги позивачем для звернення до суду. Крім того, оскільки позивач розуміє російську мову та може на середньому рівні розмовляти на російській мові, а враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в м. Одесі, на думку суду, у позивача була можливість перекласти повідомлення, що було вручене 12.08.2015 року раніше, аніж через півтора року після отримання повідомлення.

До того ж суд зазначає, що на копії повідомлення, що надана позивачем наявна відмітка: «отримав 12.08.2015 року. Роз'яснено.» Із зазначеного суд робить висновок, що зміст повідомлення було роз'яснено позивачеві під час його отримання.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні діїслід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо