Справа № 2-а-5614/11/2206
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 2-а-5614/11/2206

02 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

представника позивача: Жданкіної Л.К.

предстаника апелянта: Майданюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в особі сектора з питань державної реєстрації про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" оскаржило його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року замінено відповідача - реєстратора Критюк Катерину Миколаївну на належного відповідача - Дунаєвецьку районну державну адміністрацію Хмельницької області в особі сектора з питань державної реєстрації.

16 січня 2017 року (вх. № 806/17) та 27 лютого 2017 року (вх.№ 3458/17) до суду надійшли заяви від комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради Хмельницької області про розгляд справи без участі їх представника.

23 січня 2017 року на адресу суду надійшли письмові пояснення (вх.№ 1268/17) від позивача.

16 лютого 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду подано заяву (вх№ 2784/17) про розгляд справи без участі представника Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в особі сектора з питань державної реєстрації.

02 березня 2017 року до суду надійшли заперечення (вх.№ 3722/17) від позивача.

В судовому засіданні представник заявника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказував на те, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не було залучене до розгляду даної справи в суді першої інстанції, в тому числі не був обізнаний про оскаржувану постанову від 23 вересня 2011 року, а тому просить суд визнати зазначену причину пропуску строку на апеляційну оскарження поважною.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні, заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а строк на апеляційне оскарження поновити, з таких підстав.

Положенями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (ст. 13 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт винесення рішення суду щодо реєстрації права власності за ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" скаржник дізнався з листа арбітражного керуючого Нікітенко М.О., що отриманий банком 14.06.2013.

Після отримання листа, 17.06.2013 банком відшукано в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувану постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року по даній справі.

До участі в розгляді справи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не залучено, однак рішення суду першої інстанції вважає таким, що порушує законні майнові права товариства.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано апелянтом 25.06.2013, що підтверджується поштовим штемпелем, в той час, коли оскаржувану постанову суду отримано ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" лише 22.07.2013 (а.с. 111).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в особі сектора з питань державної реєстрації про скасування рішення задовольнити.

2. Поновити публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" строк на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради Хмельницької області, Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в особі сектора з питань державної реєстрації про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.