Справа № 806/2351/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2017 р. Справа № 806/2351/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 № Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден", оформлене листом від 26.10.2016 № 19264/10/06-25-08-02.

Зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області визнати поданою, 20.10.2016 року податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 № Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден".

Присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" понесені ним судові витрати у розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає про те, що дії податкового органу є правомірними, оскільки подана позивачем податкова декларація з ПДВ за вересень 2016 року містила недостовірний обов'язків реквізит (не повне найменування податкового органу до якого подається звітність) і не містила підпису особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2016 року ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" через засоби телекомунікаційного зв'язку було направлено до Житомирської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за вересень 2016 року № , яка була в той же день прийнята контролюючим органом, що підтверджується квитанціями № 1 та № 2 (а.с. 9-14).

Листом від 26.10.2016 № 19264/10/06-25-08-02 "Про невизнання податкової звітності" (а.с. 21) Житомирська ОДПІ повідомила позивача, що згідно п. 48.3 ст. 48, п. 49.8 ст. 49 глави 2 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) подана електронною поштою 20.10.2016 року податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2016 року № не може бути визнана як податкова звітність, так як декларація не містить обов'язків реквізит - вказано недостовірний обов'язків реквізит, декларація не підписана відповідними посадовими особами підприємства.

Суд першої інстанції перевіряючи дії відповідача щодо невизнання податкової звітності на відповідність вимог ч.3 ст.2 КАС України дійшов висновку про протиправність таких дій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Як встановлено судом, податковим органом не прийнято податкову звітність ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден", оскільки податкова декларація з ПДВ за вересень 2016 року, не містить обов'язкового реквізиту, яким є найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, а саме замість "Житомирська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області" вказано - "Житомирська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл."

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що зазначені обставини не можуть бути підставою для невизнання податкової звітності.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яку затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 N 233 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 за N 320/15011

Так само питання подання платником податків податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку до органів ДФС урегульовано Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" , " Про електронний цифровий підпис".

Саме на виконання зазначених правових норм між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" та Житомирською об"єднаною ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області 02.09.2016 року укладено договір № 020920161. Згідно розділу 7 Договору про визнання електронних документів № 020920161 від 02.09.2016 року (а.с. 15-16), органом ДФС, який підписав даний договір, зазначена "Житомирська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл.", а тому є вірними висновки суду з приводу того, що дане скорочення в податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 не свідчить про відсутність або недостовірність такого обов'язкового реквізиту, як найменування контролюючого органу, до якого подається звітність.

Також, судом першої інстанції обгрунтовано відхилено посилання відповідача на те, що декларація не підписана відповідними посадовими особами підприємства (відсутній підпис особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку).

Згідно з пп. 48.5.1. п. 48.5. ст. 48 ПК України, податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Відповідно до п. 7.1 розділу ІІІ Інструкції про подання електронної податкової звітності, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 10.04.2008 № 233, за відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

Як встановлено судом та не заперечувалося представником відповідача, керівником ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" є ОСОБА_3, що підтверджується змістом виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Саме вказана особа і підписала податкову декларацію з ПДВ за вересень 2016 року, при цьому така штатна посада, як головний бухгалтер, на підприємстві відсутня.

З огляду на вищенаведене, є вірними висновки суду з приводу того, що достатнім реквізитом електронної декларації з ПДВ за вересень 2016 року є наявність електронного цифрового підпису директора ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" ОСОБА_3 та електронного цифрового підпису, що є аналогом відбитка печатки платника податків, і які є в наявності на вказаній декларації.

Окрім того, є слушним посилання суду першої інстанції на те, що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" подавало ідентичного змісту та оформлення декларації з ПДВ за липень - серпень 2016 року та жовтень 2016 року, які визнавались податковим органом як податкова звітність. Пояснити зазначені обставини представник позивача не зміг як в суді першої інстанції так і при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 № Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден", оформлене листом від 26.10.2016 № 19264/10/06-25-08-02, є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова декларація ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" з податку на додану вартість за вересень 2016 року має бути визнана поданою у день її фактичного отримання Житомирською ОДПІ, а саме 20 жовтня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" Київське шосе, 4/2,м.Житомир,10020

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,