Справа № 293/1181/16-а
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №293/1181/16-а
Провадження № 2-а/293/4/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Бруховського Є.Б.

з участю секретаря: Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на оскарження постанови серії АР №322230 про накладення адміністративного стягнення від 03.10.2016 року

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністртивне правопорушення серії АР №322230 від 03.10.2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Разом із позовом позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строків на оскарження постанови з тих підстав, що 04.10.2016 року керівник підприємства ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" в його інтересах звернувся до Управління патрульної поліції у м.Житомирі із скаргою на постанову. 19 жовтня 2016 року на адресу підприємства надійшла відповідь із результатами розгляду скарги підприємства. Однак, позивач дізнався про безрезультатність оскарження постанови , коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення строку на звернення до суду та вказала, що позивач скористався досудовим врегулюванням спору, а тому строк на звернення до суду обчислюється в порядку передбаченому ч.4 ст.99 КАС України, тобто строк на оскарження встановлюється в один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про рішення суб"єкта владних повноважень.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та просив суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

03.10.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. 03.10.2016 року постанова вручена позивачу, про що свідчить його підпис в постанові (а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 288 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано в десятиденний строк з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України, передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового врегулювання спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня коли позивач дізнався про рішення суб"єкта вдладних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення.

З пояснень представника позивача вбачається, що в інтересах позивача звернувся керівник підприємства ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" 04.10.2016 року до вищестоящого органу із скаргою на постанову від 03.10.2016 року.

19.10.2016 року на адресу підприємства надійшла відповідь про те що, право на оскарження постанови мав правопорушник, тобто позивач ОСОБА_3

З вказаний підстав, суд приходить до висновку, що із змісту ст. 99 КАС України вбачаєтьсся, що оскаржити постанову має право сам правопорушник, однак позивач не скористався таким правом. Позивач пропустив строк на звернення до суду, оскільки не звертався до вищестоящого органу для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тобто не скористався досудовим врегулюванням спору. Позивач не надав суду жодних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на оскарження.

За змістом ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 165 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпАП,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі з участю третьої особи ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №322230 від 03.10.2016 року та про зупинення виконавчого провадження № 52857930 від 10.11.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно