Справа № 646/1026/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1026/17
№ провадження 2-а/646/68/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій противоправними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Харкові, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 914063 від 03.02.2017 року, складену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510,00 гривень.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 03.02.2017 року він знаходячись біля свого автомобілю НОМЕР_1, припаркованого під двором на провулку, який виходить до будинку № 15/1 по вулиці Достоєвського в м. Харкові був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що на кузові його автомобілю були начебто залишки небезпечного вантажу (дизельного палива) й чітко видимі та нерозбірливі знаки небезпеки.

Вважав, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Так, серед матеріалів про адміністративне правопорушення є лише постанова про накладення адміністративного стягненнчя серії АР № 914063 від 03.02.2017 року, зміст якої не відповідає дійсності та обставинам справи. Також, оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням КУпАП при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Жодних доказів, наприклад, свідків, показань технічних засобів чи інших доказів по справі, на момент розгляду справи не було.

Крім того позивач вважав, що службовою особою поліції порушено пункт 1.6 Розпорядження МВС України від 21.03.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото - , відеоматеріалів, показів свідків, тощо). Вважав, що відповідачем були порушені вимоги КУпАП, які регламентують порядок притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважав, що зазначена постанова повинна бути скасована.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Харкові та відповідач Настенко К.В. в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти 4 батальйону 3 УПП у м. Харкові ДПП Настенко К.В. складено постанову 03.02.2017 року серії АР № 914063 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП і накладено штраф в розмірі 510,00 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.02.2017 року, об 11 годині 30 хвилин в м. Харкові біля б. 15/1 по вулиці Достоєвського в м. Харкові, керуючи транспортним засобом ГАЗ-5312, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення небезпечного вантажу - дизельне паливо, маючи залишки небезпечного вантажу на зовнішній поверхні цистерни, не чітко видимі та нерозбірливі знаки небезпеки та інформаційні таблиці, які не належить до вантажу, що перевозиться , чим порушив п. 2.1 ч. 22.5 ПДР України та п. 1.4, п.4.5.8, п.3.5, п. 3.9, п. 12.19 Наказу МВС України від 26.07.2004 року № 822, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Того ж дня ОСОБА_1 отримав примірник постанови, про що ним поставлено підпис.

Диспозиція статті 132-1 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач в судовому засіданні оспорював факти, викладені у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальност. Відповідачі по справі в порушення вимог ст.71 КАСУ не надали суду жодного доказу на підтвердження фактів викладених у постанові, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи підстави скасування постанови, а саме недоведеність факту адміністративного правопорушення в суді, суд відмовляє у визнанні дій інспектора патрульної служби незаконними під час винесення вищезазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові , Настенко Катерини Валеріївни задовільнити частково.

Постанову від 03.02.2017 року серії АР № 914063 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладенння штрафу в розмірі 510,00 гривень скасувати.

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП КУпАП - закрити. В іншій частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Сорока