Справа № 308/11502/16-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. Справа № 876/1487/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради в якому просили скасувати рішення Ужгородської міської ради № 182 від 21.04.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених ст.ст. 99 100 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що 4 листопада 2016 року за захистом своїх порушених прав він звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою на прийняте Ужгородською міською радою рішення від 21.04.2016 року №182 у частині відмови у надані дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Про розгляд справи йому нічого не було відомо, а про номер справи дізнався з офіційного сайту Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в розділі «Інформація для громадян» - «Список автопризначених справ, що надійшли в перше».

Так як розгляд справ має розглядатися в межах розумних строків, він 10 січня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду він направив клопотання, щодо розгляду справи у розумні строки.

Після цього, в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року №308/11502/16-а, чим порушено ч. 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», в якій зазначено, що суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Крім цього, суддею нікого не було повідомлено про розгляд справи, матеріали справи не повернуто та відповідно не надано можливості вчасно виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме надати оригінал конверту з поштовим штемпелем, який підтверджує отримання рішення від Ужгородської міської ради 10.06.2016 року. При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 107 КАСУ копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, апелянт зазначає, що клопотання про поновлення строку для звернення до суду, а саме прохання вважати початок перебігу строку на звернення до суду з 10.06.2016 р., було висвітлено в позовній заяві.

З огляду на вище наведене просить скасувати ухвалу від 10 листопада 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.11.2016 року звернулися до суду з позовом до Ужгородської міської ради про скасування рішення Ужгородської міської ради № 182 від 21.04.2016 року.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а згідно частини 2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради винесено 21.04.2016 року, а доказів отримання позивачами оскаржуваного рішення 10.06.2016 року, як то вони зазначали, до позовної заяви не додано, при цьому позивачі не клопотали про поновлення строку для звернення до суду, тому з урахуванням положень ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, суд першої інстанції прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Проте колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.

Як вбачається з позовної заяви позивачі зазначали, що витяг з рішення їм надіслано листом та отримано ними 10.06.2016 року, тому вважали, що перебіг строку звернення до суду з адміністративним позовом розпочався 10.06.2016 року.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції поза увагою залишив вимоги п.5 ч.1 ст. 107 КАС України згідно яких суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасною.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 308/11502/16-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Н.В. Ільчишин

Т.І. Шинкар

Повний текст виготовлений 02.03.2017 року