Справа № 335/3210/17
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3210/17 2-а/335/151/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до Департамента архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

За вимогами пункту 4 частини першої статті 106 цього Кодексу, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві в якості відповідача зазначений Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради. В цей же час, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів випливає, що позивач звертався із заявою про відведення земельної ділянки до Запорізького міського голови, на яку відповідь не отримав.

Таким чином, позивачеві слід визначитися із особою, до якої звернуті його позовні вимоги, та зазначити, яким чином його права порушені саме Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради. При цьому, із змісту листа відповідача вбачається, що клопотання позивача та додані до нього документи розглянуті Департаментом по суті не були. Позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту, даний адміністративний спір в собі не містить.

В цей же час, позивач не позбавлений можливості зазначити вказаний Департамент у позовній заяві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, якщо спір може вплинути на права, інтереси або обовязки вказаного Департаменту.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 4 (чотири) дні з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копією апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Апаллонова