Справа № 2-а-578/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-578/2010

5 червня 2010 року м. Павлоград

Іавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

юзглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області ідміністративну справу

я позовом ОСОБА_1

ю інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та касування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним юзовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС ./країни в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в жому просить суд визнати дії відповідача щодо складання протоколу від 19.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову від 19.05.2010 ооку про притягнення його до адміністративної відповідальності за с.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою серії АЕ №237349 від 19.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП його 5уло притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення п.18.1 ПДР України - не надання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що він даного правопорушення не вчиняв, оскільки на пішохідному переході по вул.Дніпровській м.Павлограда не знаходились пішоходи. Пішохід рухався по проїжджій частині у напрямку пішохідного переходу. Його пояснення стосовно того, що пішохід не знаходився на пішохідному переході відповідач не взяв до уваги.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення свідка, вивчивши дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АЕ №237349 від 19.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ч.І ст.122 КУпАП. що підтверджується копією постанови від 19.05.2010 року .

Як вбачається з наданої постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ №237349 від 19.05.2010 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дніпровській м.Павлограда, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебували пішоходи, не зупинився щоб дати їм дорогу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 263734 від 19.05.2010 року водій ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснив, іцо пішохід рухався не на пішохідному переході, а по проїжджій частині у напрямку пішохідного переходу.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. 19.05.2010 року разом з позивачем вони їхали по вул. Дніпровській м.Павлограда. Коли вони проїжджали через пішохідний перехід, на проїжджій частині йшов пішохід в напрямку пішохідного переходу. Пішохід не йшов по пішохідному переході. Потім працівник ДАІ , зупинив жезлом автомобіль ОСОБА_3 та запросив позивача до патрульного автомобіля для складання протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дії інспектора щодо внесення до протоколу про адміністративне правопорушення ст.122 ч.І КУпАП суд вважає такими, що не відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності скраду адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189. 247, 254 КУпАП, ст.ст.8-12, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.! ст.122 КУпАП.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського взводу ДПС ДАІ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АЕ №237349 від 19.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко