Справа № П/811/656/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 рокусправа № П/811/656/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду про відмову у постановленні додаткового судового рішення від 19.01.2017 р. в справі № П/811/656/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі Новоукраїнська ОДПІ), Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі ГУ ДФС) про скасування рішення № 1 від 18.12.2015 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 642,80 грн., недоїмки зі сплати єдиного внеску штрафів та пені на загальнообовязкове держане соціальне страхування в сумі 9468,93 грн.; податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.01.2016 р. про збільшення позивачу суми грошового зобовязання із земельного податку з фізичних осіб у розмірі 4696,53 грн., у тому числі 3485,22 грн. - основного платежу та 1211,31 грн. - штрафних (фінансових) санкцій; податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.01.2016 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 20689,50 грн., у тому числі 13793,00 грн. - основного платежу та 6896,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 04.01.2016 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5116,50 грн., у тому числі 4093,20 грн. - основного платежу та 1023,30 грн. - штрафних (фінансових) санкцій; податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 04.01.2016 р., яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 173895,85 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 р. позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовані: податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 04.01.2016 р., винесене Бобринецьким відділенням Долинської ОДПІ, про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції (штраф) у розмірі 173895,85 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.01.2016 р., винесене Бобринецьким відділенням Долинської ОДПІ, про збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 20689,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 04.01.2016 р., винесене Бобринецьким відділенням Долинської ОДПІ, про збільшення позивачу суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 5116,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.01.2016 р., винесене Бобринецьким відділенням Долинської ОДПІ, про збільшення позивачу суми грошового зобовязання із земельного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 4696,53 грн. в частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1211,31 грн.; рішення № 1 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.12.2015 р., винесене Бобринецьким відділенням Долинської ОДПІ, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 642,80 грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

10.01.2017 р. позивачем подана до суду першої інстанції заява про постановлення додаткового судового рішення про скасування вимоги про зобовязання сплатити недоїмку з єдиного внеску в сумі 9468,93 грн. № НОМЕР_5 від 18.12.2015 р., а також про стягнення судових витрат на підготовку документів в розмірі 630 грн.

17.01.2017 р. позивачем подана заява про постановлення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача ГУ ДФС моральної шкоди в сумі 10000 грн., а 19.01.2017 р. заява про стягнення з відповідачів судових витрат на надання правової допомоги під час підготовки позову.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 р. відмовлено у задоволенні заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, вирішити питання по суті, задовольнивши її вимоги, вказує на неврахування судом першої інстанції, що однією з позовних вимог була вимога про скасування рішення від 18.12.2015 р. № 1 про застосування до неї штрафних санкцій в сумі 642,80 грн., недоїмки зі сплати єдиного внеску (штрафів та пені) в сумі 9468,93 грн., проте ці позовні вимоги не розглянуті судом, як й не вирішено питання про стягнення на її користь витрат на надання їй правової допомоги. Зазначає, що не мала можливості надати суду відповідні документи, оскільки справа судом першої інстанції розглядалась в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідачів до судового засідання не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представників відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не заявлялись позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 18.12.2015 р. та стягнення з відповідача ГУ ДФС моральної шкоди в розмірі 10000 грн., у звязку з чим суд відмовив у задоволенні заяви в цій частині про постановлення додаткового судового рішення. Також у звязку з ненаданням позивачем документів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача в цій частині.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, серед інших, в позовній заяві заявлено позовні вимоги про «скасування рішення Бобринецького відділення Долинської ОДПІ від 18.12.2015 р. № 1 про застосування штрафних санкцій в сумі 642,80 грн., недоїмки зі сплати єдиного внеску штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 9468,93 грн.», проте не заявлялось позовних вимог про скасування саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 18.12.2015 р.

Судом першої інстанції позов задоволено частково, в обсязі позовних вимог, зазначених вище, та в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. При цьому позивачем постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для прийняття додаткової постанови.

Оскільки постановою суду першої інстанції інстанції вирішено усі позовні вимоги, відсутні підстави, передбачені статтею 168 КАС України, для постановлення додаткового судового рішення в цій частині.

Щодо постановлення судового рішення в частині стягнення з відповідача ГУ ДФС моральної шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для постановлення додаткового судового рішення у звязку з тим, що позивачем взагалі не заявлялось позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Що стосується вимог про постановлення додаткового судового рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу та витрат на підготовку документів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, постановою суду першої інстанції в даній справі вирішено питання про розподіл судових витрат, підтверджених наявними у справі доказами.

Позивачем під час розгляду справи та вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат не надано будь-яких доказів понесення витрат на правову допомогу та на підготовку документів.

Позивачем не оскаржена в апеляційному порядку постанова суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, відтак, відсутні правові підстави для постановлення додаткового судового в цій частині.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду про відмову у постановленні додаткового судового рішення від 19.01.2017 р. в справі № П/811/656/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду про відмову у постановленні додаткового судового рішення від 19.01.2017 р. в справі № П/811/656/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 01.03.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко