Справа № 826/17119/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2017 року м. Київ № 826/17119/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічна компанія "Матрапак-

Україна"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про скасування наказу від 25.03.2016 № 510 в частині застосування до товариства з

обмеженою відповідальністю "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна"

спеціальної санкції,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу від 25.03.2016 № 510 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" спеціальної санкції.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 призначено вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у судовому засіданні 02.03.2017.

16.02.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності. Обґрунтувавши тим, що позивач знав про застосування до нього спеціальної санкції у вигляді індивідуального режиму ліцензування ще в квітні 2016 року, що підтверджується зверненням позивача до відповідача, а саме лист від 07.04.2016 № 07/04 та відповіддю: лист від 20.04.2016 № 4102-13/11713-07.

У судовому засіданні 02.03.2017 представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечив проти клопотання про закриття провадження та просила відмовити у задоволені, проте, належних доказів спростування тверджень відповідача не надала.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" вих. № 07/04 від 07.04.2016, позивач ознайомившись з офіційним сайтом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України дізнався про наявність застосування до нього санкцій на підставі наказу № 510 від 25.03.2016.

Також, в матеріалах справи наявна відповідь відповідача (вих. № 4102-13/11713-07 від 20.04.2016), якою позивачу повідомлено, що на підставі подання Державної фіскальної служби України від 02.03.2016 № 3747/5/99-99-22-05-02-16 наказом Мінекономрозвитку України від 25.03.2016 № 510 починаючи з 04.05.2016 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" застосована спеціальна санкція у вигляді індивідуального режиму ліцензування.

Отже на підставі викладеного, суд встановив, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в квітні 2016 року

В той же час, позовна заяви була подано до суду лише 03.11.2016, тобто понад 7 місяців з моменту, як позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачем адміністративний позов подано з порушенням встановленого строку на звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Будь-яких доказів та/або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного у матеріалах справи не міститься.

Суд звертає увагу, що оскільки позов залишено без розгляду, то клопотання про забезпечення позову не підлягає розгляду

З огляду на викладене, куруючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко