Справа № 295/15763/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стрілецька О.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2017 р. Справа № 295/15763/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "06" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду, в якому просив визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплатити недоплачену пенсію з 06.02.2016 року, врахувавши до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отримані ним суми грошової допомоги на оздоровлення, індексації, разових премій, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки заступника голови ліквідаційної комісії Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області Сороки М.С. про грошове забезпечення ОСОБА_6 за період з 01.02.2014 року по 06.11.2015 року та довідки начальника УФЗБО Головного управління Національної поліції в Житомирській області Ковтуна В.В. про грошове забезпечення ОСОБА_6 за період з 07.11.2015 року по 31.01.2016 року.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 06 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_6 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих ним за період з 01.02.2014 року по 06.11.2015 року сум грошової допомоги на оздоровлення, разових премій, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки заступника голови ліквідаційної комісії Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області Сороки М.С. про грошове забезпечення ОСОБА_6

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_4, врахувавши до складу грошового забезпечення, з якого позивачу була нарахована пенсія, суми грошової допомоги на оздоровлення, разових премії, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, отримані позивачем за період з 01.02.2014 року по 06.11.2015 рік відповідно до довідки заступника голови ліквідаційної комісії Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області Сороки М.С. про грошове забезпечення ОСОБА_6, починаючи з 01.11.2016 року.

В задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 06.02.2016 року по 31.10.2016 року та про включення при проведенні перерахунку пенсії індексації відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач з 06.02.2016 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по інвалідності на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

07.11.2016 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до відповідача про прийняття додаткових документів, а саме: довідки заступника голови ліквідаційної комісії Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області Сороки М.С. про грошове забезпечення ОСОБА_6 за період з 01.02.2014 року по 06.11.2015 року та довідки начальника УФЗБО Головного управління Національної поліції в Житомирській області Ковтуна В.В. про грошове забезпечення ОСОБА_6 за період з 07.11.2015 року по 31.01.2016 року та про проведення перерахунку нарахованої пенсії, врахувавши фактично отримані ним у складі грошового забезпечення суми грошової допомоги на оздоровлення, індексації, разових премій, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №2029/К-11 від 21.11.2016 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про перерахунок пенсії, з урахуванням поданих документів. В обґрунтування відмови зазначено про відсутність посилань у статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на суми грошової допомоги на оздоровлення, індексації, разових премій, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому підстав для перерахунку пенсії немає.

Не погодившись даною відмовою відповідача позивач оскаржив її до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова відповідача у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії, з урахуванням сум грошової допомоги на оздоровлення, разових премій, з яких сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно довідки, є неправомірною, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII від 09.04.1992 року (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів Українии "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" № 393 від 17.07.1992 року пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Частиною другою цієї статті визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Нормами цього ж Закону також гарантовано право військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на щорічну основну відпустку із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення (частина перша статті 10-1 цього Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №1294 від 07.11.2007 року упорядковано структуру та умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та затверджено схеми посадових окладів і додаткових видів грошового забезпечення за категоріями військовослужбовців (пункт 3 цієї постанови).

Згідно зі схемою додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України (щомісячних та одноразових, додаток №25 до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №1294 від 07.11.2007 року) до одноразових віднесені такі види грошового забезпечення: винагорода, призначення та виплата якої пов'язана з обсягом та складностями роботи, що виконується під час проходження військової служби; матеріальна допомога на початкове обзаведення (вид матеріального забезпечення військовослужбовців, передбачений статтею 9-1 Закону "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-ХІІ від 20.12.1991 року), а також одноразова матеріальна допомога військовослужбовцям строкової військової служби.

Умови, розмір та порядок виплати військовослужбовцям зазначеної допомоги визначені вказаною вище постановою Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року та Інструкцією Про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 499 від 31.12.2007 року. Так, розмір грошової допомоги на оздоровлення визначається виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення), на які військовослужбовець має право за займаною ним штатною посадою на день вибуття в щорічну основну відпустку (підпункт 3 пункту 5 постанови №1294, підпункт 30.4 пункту 30 розділу ХХХ Інструкції).

Отже, зазначена допомога є одноразовим додатковим видом грошового забезпечення, яка відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-ХІІ від 20.12.1991 року відноситься до складу грошового забезпечення військовослужбовців.

Аналізуючи вище згадані норми, Верховний Суд України в постанові від 10 березня 2015 року (справа № 21-70а15) вказав, що додаткові види грошового забезпечення відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія, лише у разі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з обумовлених виплат.

В матеріалах справи містяться копія довідки заступника голови ліквідаційної комісії Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області Сороки М.С. про грошове забезпечення ОСОБА_6, отримане ним за період з 01.02.2014 року по 06.11.2015 року, яка свідчить про нарахування позивачу сум грошової допомоги на оздоровлення, разових премій, із зазначених сум cплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У відповідності до ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмова відповідача у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії, з урахуванням сум грошової допомоги на оздоровлення, разових премій, з яких сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно довідки, є неправомірною, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність не включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія позивача, фактично отриманих ним сум грошової допомоги на оздоровлення, індексації, разових премій, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з частиною десятою ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "06" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3-представник позивача: ОСОБА_8 - АДРЕСА_1

4- відповідачу: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003

- ,