Справа № 823/1589/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1589/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач 1) та головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича (далі-відповідач 2), у якій просить:

- визнати протиправними дії головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича щодо притягнення позивача до відповідальності передбаченої абзацом 3 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на підставі постанови № 38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016;

- скасувати постанову № 38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016 та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.12.2016 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відносно обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46».

В результаті позапланової перевірки проведеної на реконструкції багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 з добудовами до квартир № 1,4,5,8 встановлено, що в декларації про початок виконання робіт вказані недостовірні дані стосовно замовника будівництва.

Окрім того, під час проведення перевірки встановлено, що на момент реєстрації декларації про початок виконання робіт будівельні роботи в квартирах №1,5,8 за вказаною адресою вже завершені, що дає підстави вважати обєкт самочинно збудованим. На підставі проведеної перевірки, 12.10.2016 відповідачем прийнято оскаржувану постанову № 38/1023-1ів.3/461, відповідно до якої обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі абзацу 3, пункту 4, частини 2, статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 52 200 грн.

Вважаючи накладення штрафу таким, що суперечить чинному законодавство позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів звертає увагу на подані клопотання від 01 березня 2017 року подані позивачем та відповідачем у даній справі про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням сторін на лікарняному.

Перевіривши матеріали справи та подані клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що подані клопотання не підлягаєть задоволенню з наступних підстав.

Порядок відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді передбачено ст. 150 КАС України.

При цьому даною статтею передбачено підстави для оголошення перерви та відкладення розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб, а також суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторонами не надано жодного документу для підтвердження причин перенесення/відкладення розгляду справи, а також не надано обґрунтувань, які б мотивували подані клопотаня.

А також, звертає увагу на те, що позивачем у справі раніше подавалось клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що розгляд зазначеної в клопотанні справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи та виходячи з правил ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для оголошення перви чи відкладення розгляду справи.

У зв'язку зазначеним вище, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотань сторін про пернесення розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 30.09.2016 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлення від 29.09.2016 № 572 інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» в АДРЕСА_1

За результатами вказаної перевірки складено акт від 30.09.2016, протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2016 № 198, припис № 179, яким позивачу запропоновано привести будівництво до вимог чинного законодавства у термін до 30.03.2017.

Висновками акту перевірки зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, наступне:

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.09.2016 № 68277267 власником квартири № 1 за адресою: АДРЕСА_1 являється гр. ОСОБА_3;

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.09.2016 № 68277589 власником квартири № 5 за адресою: АДРЕСА_1 являється гр. ОСОБА_4;

- згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.09.2016 № 68277624 власником квартири № 8 за адресою: АДРЕСА_1 являються гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6

Також, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.09.2016 № 69201426 встановлений факт передачі права безстрокового користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» (землеволоділець) до гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6, які є власниками в рівних частках квартири № 8 за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, будь-яких договорів або інших документів між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» надавалося право виступати замовником реконструкції будинку по АДРЕСА_2, в тому числі реконструкції квартир № 1,4,5,8, на момент проведення перевірки не надавалося.

Отже, під час проведення перевірки встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт вказані недостовірні дані стосовно замовника будівництва.

Окрім того, під час огляду об'єкту будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт будівельні роботи у квартирах № 1,5,8 завершені, що дає підстави вважати об'єкт самочинно збудованим.

На підставі акту перевірки та протоколів відповідача 12.10.2016 прийнято оскаржувану постанову № 38/1023-1ів.3/461 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» та визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пунктом 4 частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.10.2016 № 38/1023-1ів.3/461, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, поясненням та запереченням сторін у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ст. 36 Закон № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, визначено що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 якого, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, у відповідності до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на час подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» не було користувачем земельної ділянки для проведення реконструкції квартир № 1,4,5,8 в будинку АДРЕСА_2

Крім того, до матеріалів справи не надано будь-яких договорів або інших документів між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» надавалося право виступати замовником реконструкції будинку по АДРЕСА_2, в тому числі реконструкції квартир № 1,5,8, як не надано названих документів і під час проведення перевірки.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» про визнання дій щодо притягнення позивача до відповідальності передбаченої абзацом 3 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» протиправними та скасування постанови № 38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016 - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно комунального підприємства щодо об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» не підлягає до задоволення, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноваження адміністративного суду щодо винесення рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 березня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.