Справа № 1806/2-а-395/11
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/2-а-395/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 січня 2011 року м. Суми

Ковпаківсьий районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС із ЗС УДАІ м. Сум ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Вважає дії інспектора та зазначену постанову незаконними та просить її скасувати в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та п. 18.1 Правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що діяв відповідно до вимог законодавства, та помітивши правопорушення, притягнув водія до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року відносно позивача інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 25.10.2010 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по пр. М. Лушпи, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходам, які рухались по пішохідному переходу (а.с.4). Того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення ( п. 18.1 ПДР України), відносно позивача, в якому водій своєї вини не визнав. (а.с. 5).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до 18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Сам позивач не заперечує того факту, що знаходився у вказаному в постанові місці та у вказаний в ній час, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, пояснив, що керуючи автомобілем, правил дорожнього руху не порушував. Рухався по пр. М. Лушпи у м. Суми дорозі, яка має 3 ряди для руху в одному напрямку, і під час проїзду пішохідного переходу, на іншу смугу дороги зійшов пішохід. Вказує, що його автомобіль вже знаходився на пішохідному переході. Однак, інспектор, накладаючи адміністративне стягнення не врахував пояснень водія.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор пояснив, що помітивши порушення правил дорожнього руху зупинив автомобіль та виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, його майновий стан, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами позивача та приходить до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, 289, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ1 № 004846 від 29.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич