Справа № 826/403/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/403/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ради суддів України, Голови Ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Ради суддів України, Голови Ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни про:

- визнання протиправними дій голови ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни щодо не проведення перевірки із приводу звернення ОСОБА_2 із вимогою про скасування рішення ради суддів № 66 від 04.12.2014;

- визнання протиправними дій голови ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни щодо не внесення на засідання ради суддів України для розгляду звернення ОСОБА_2 із вимогою про скасування рішення ради суддів № 66 від 04.12.2014;

- визнання протиправними дій голови ради суддів України Сімоненко Валентини Миколаївни щодо неповідомлення ОСОБА_2 із приводу проведеної перевірки щодо його звернення із вимогою про скасування рішення ради суддів № 66 від 04.12.2014;

- визнання протиправними дії ради суддів України із приводу відмови у задоволенні звернення ОСОБА_2 із вимогою про скасування рішення ради суддів № 66 від 04.12.2014 в частині нагородження голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 почесною грамотою Ради суддів за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм та з нагоди професійного свята;

- скасування рішення Ради суддів України № 66 від 04.12.2014 в частині нагородження голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 почесною грамотою Ради суддів за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм та з нагоди професійного свята - Дня працівників суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Рішенням Ради суддів України № 66 від 04.12.2014 за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм та з нагоди професійного свята - Дня працівника суду нагороджено почесною грамотою Ради суддів ОСОБА_5 - голову Київського районного суду м. Одеси (а.с. 35-36).

22.04.2015 позивач звернувся зі зверненням до Голови Ради суддів України Сімоменко Валентини Миколаївни про скасування рішення Ради суддів № 66 від 04.12.2014 в частині нагородження голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 почесною грамотою Ради суддів за значний вклад у зміцнення авторитету судової влади, високий професіоналізм та з нагоди професійного свята - Дня працівника суду (а.с. 37-40).

Заява мотивована тим, що голова Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по сьогоднішній день не виконує постанову Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014 та чинить перешкоди до його виконання, у зв'язку з чим не може бути нагороджений грамотами та іншими відзнаками за успіхи в роботі. Також, голова Київського районного суду м. Одеси після свого призначення на посаду почав грубо порушувати діюче законодавство. Має місце незаконне втручання голови суду у автоматизовану систему документообігу суду щодо розподілу справ, що виражається у тому, що він віддаючи незаконне розпорядження заборонив введення цивільних та адміністративних справ до автоматизованої системи при їх надходженні до суду. Введення справ до автоматизованої системи та їх розподіл проводиться через 4-15 днів після їх надходження. У зв'язку неодноразовими зверненнями до ТУ ДСА України в Одеській області з 2013 року голова суду припинив затримку справ, проте не припинив втручання у автоматизовану систему. Викладені в заяві обставини свідчать про вчинення Головою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 376-1 КК України. В 2012 році ОСОБА_5 незаконно встановлено камери відеоспостережання та аудіомікрофони на другому поверсі Київського районного суду м. Одеси. Суддя ОСОБА_5. за своїми діловими та людськими якостями не відповідає вимогам, які пред'являються до суддів.

До позовної заяви позивачем також долучено постанову Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2013, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Голови Київського районного суду м. Одеси про визнання протиправною бездіяльність голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 з приводу ненадання можливості ознайомитись із протоколами нарад та зборів суддів Київського районного суду м. Одеси за заявами від 17.04.2013 та 29.04.2014; зобов'язання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у п'ятиденний термін із дня винесення постанови по справі надати можливість ознайомитись із протоколами нарад і зборів суддів Київського районного суду м. Одеси за 2011, 2012 та 2013 роки та зняття з них ксерокопії - відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2013, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність голови Київського районного суду м. Одеси з приводу ненадання ОСОБА_2 можливості ознайомитись з протоколами нарад та зборів суддів Київського районного суду м. Одеси за заявами від 17.04.2013 та 29.04.2013; зобов'язано голову Київського районного суду м. Одеси надати можливість ОСОБА_2 ознайомитись із протоколами нарад і зборів суддів Київського районного суду м. Одеси за 2011, 2012 та 2013 та зняти з них ксерокопії (а.с. 29-31).

24.02.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Іскренко О.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 815/3697/13-а, виданого 14.01.2015 (а.с. 32).

Листом Ради суддів України № 9рс-207/15-вих. від 01.09.2015 позивача повідомлено, що в межах повноважень визначених ст. 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснено перевірку інформації, викладеної у зверненні, в ході якої були витребувані та вивчені матеріали надані територіальним управлінням ДСА України в Одеській області, а також головою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 З приводу тверджень щодо втручання головою суду ОСОБА_5 в автоматизовану систему документообігу позивачу повідомлено, що з цього питання ТУ ДСА в Одеській області неодноразово проводились виїзні перевірки, за результатами яких, несанкціонованого втручання у саму систему, у тому числі автоматизованого розподілу справ не виявлено, що підтверджується також і висновками ДП «Інформаційні судові системи». У Київському районному суді м. Одеси реєстрація всієї вхідної кореспонденції здійснюється з допомогою комп'ютерної програми «Д-3», автоматизований розподіл справ здійснюється в день надходження позовної заяви або матеріалу.

За заявою позивача, внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань було порушено кримінальне провадження № 0000192 за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5

Постановою прокуратури Одеської області від 21.06.2013 відносно ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 376-1 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Законність спірних засобів відеоспостереження підтверджена розслідуванням прокуратури Київського району м. Одеси № 0000133, яким встановлено відсутність кримінального правопорушення за фактом встановлення камер відеоспостереження.

За час перебування судді ОСОБА_5. на адміністративній посаді, він зарекомендував себе високопрофесійним фахівцем, умілим організатором, новатором запровадження сучасних методів управління та контролю за ефективністю роботи суду у всіх напрямках діяльності.

За підсумками організації роботи суддів Одеської області у 2014 році роботу голови Київського районного суду м. Одеси та керівника апарату цього ж суду визнано найкращою управлінською командою.

У зв'язку з цим відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення № 66 від 04.12.2014, з урахуванням того, що відповідно до частини шостої ст. 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Ради суддів України може бути скасовано з'їздом суддів України або в судовому порядку.

Дослідивши матеріали, які наявні у справі, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, на які позивач посилається у своїй заяві.

Посилання позивача на невиконання судового рішення від 05.11.2014, головою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є не обґрунтованим, оскільки на час прийняття рішенням Радою суддів України № 66 від 04.12.2014, постанова про відкриття виконавчого провадження не приймалась.

Також, варто зазначити, що відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Позивачем не надано будь-яким доказів того, що спірне рішення № 66 від 04.12.2014 якимось чином змінило стан суб'єктивних прав та обов'язків позивача.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що задоволення таких позовних вимог не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки ним не доведено, що його право якимось чином порушено.

Відповідно до пункту 3.2. Положення про порядок розгляду звернень громадян і юридичних осіб Радою суддів України, затвердженого Рішенням Ради суддів України №13 від 23.03.2012, якими передбачено, що за результатами розгляду звернення приймається одне з наступних рішень:

заявнику надається відповідь про не підтвердження викладених у зверненні обставин;

у випадку виявлення окремих недоліків в організації діяльності суду голові суду вказується на необхідність усунення цих недоліків, про що повідомляється заявник;

у випадку виявлення значних недоліків в організації діяльності суду зазначене питання виноситься на розгляд Ради суддів України. За результатами розгляду може бути прийнято рішення щодо вивчення організації діяльності відповідного суду. Про зазначені обставини повідомляється заявнику.

В даному випадку Головою Ради суддів України було організовано проведення перевірки звернення заявника по викладених у ньому фактах. Посилаючись на те, що викладені заявником факти не знайшли свого підтвердження, Головою Ради суддів України позивачу було надано відповідь по суті, що відповідає вимогам нормативних актів, якими керується Рада суддів України у своїй діяльності.

Крім того, підпунктом 4 пункту 10, пунктом 19 розділу IV Положення про Раду суддів України визначено, що орієнтовний порядок денний засідань Ради складається її секретарем та визначається головою Ради суддів України.

Аналогічні норми закріплені в Регламенті Ради суддів України.

Підпунктом 4.1.2 Регламенту Ради суддів України (в редакції чинній станом на час надання відповіді позивачу) було визначено, що Члени Ради мають право подавати пропозиції щодо внесення до порядку денного засідання питань, вирішення яких належить до повноважень Ради.

Для внесення питань на розгляд Ради на ім'я її голови подається доповідна записка, у якій викладається суть питання, його обґрунтування, додаються матеріали, необхідні для розгляду, та перелік нормативних актів, що регулюють зазначене питання.

Доповідна записка може містити перелік осіб, яких пропонується запросити для обговорення.

Таким чином правом вносити питання на розгляд засідання Ради суддів України наділені чітко визначені відповідними нормативними актами суб'єкти.

Тобто нормами чинного законодавства передбачено право, а не обов'язок відповідних суб'єктів вносити те чи інше питання на розгляд Ради суддів України на її засіданні та в той же час колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до частини шостої ст. 131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Ради суддів України може бути скасовано з'їздом суддів України або в судовому порядку.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.03.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.