Справа № 704/134/17
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/134/17

м. Тальне

22.02.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

представника відповідача - Солошенка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тальнівського міського голови Тальнівської міської ОТГ Юрченка Олексія Віталійовича про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Тальнівської міської ОТГ №3-Р від 20.01.2017,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді Дьяченка Д.О. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що один з позивачів, а саме ОСОБА_2 перебуває в родинних відносинах з головою Тальнівського районного суду Черкаської області. Крім того, представник відповідача посилається на швидкий розгляд справи, що викликає у нього сумніви у неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 є родичем голови Тальнівського районного суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечив та повідомив, що його батько є братом чоловіка голови Тальнівського районного суду, отже не є родичем, тому клопотання про відвід є безпідставним.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти клопотання посилаючись на те, що клопотання про відвід є необґрунтованим.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечила посилаючись на те, що обставини на які посилається відповідач не є підставою для відводу.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив посилаючись на те, що клопотання про відвід є неогрунтованим, а викладені в ній обставини не доведені.

Суд, заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заслухавши думку сторін та їх представників та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, тому суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини є припущеннями і не підтверджені доказами, відвід належно не мотивований, необґрунтований та безпідставний, тому суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 27, 30 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Дьяченка Д.О. у адміністративній справі №704/134/17-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тальнівського міського голови Тальнівської міської ОТГ Юрченка Олексія Віталійовича про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Тальнівської міської ОТГ №3-Р від 20.01.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко