Справа № 2-а-568/10
Суддя: Олефіренко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

Справа № 2-а-568/2010

17 червня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області

адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до командира взводу РДПС м.Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу РДПС м.Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії АІ №229499 від 11.05.2010 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою серії АІ №229499 від 11.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в звязку з тим, що його притягнуто до відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" , проте він вимогу цього знаку не порушував і зупинився перед знаком, після чого продовжив рух. Крім того вказане правопорушення було зафіксовано відеокамерою Бопу ОСІІ-БХ 40 Е, яку не внесено до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АІ №229499 від 11.05.2010 року командира взводу РДПС м.Бориспіль при УДАІ ТУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності позивача за ст.122 ч.І КУпАП, що підтверджується копією постанови. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що 11.05.2010 року о 10 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 49 кілометрі а/ш Київ-Харків не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ №251769 від 11.05.2010 року у відношенні ОСОБА_1 проводилась зйомка відеокамерою Бопу ОСЯ-БХ 40 Е. Згідно Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року вказаний прилад не внесено до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову від 11.05.2010 року у відношенні ОСОБА_1 винесено з порушенням вимог ст..251 КУпАП, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187-189, 251, 280 КУпАП, ст.ст.8-12, 158- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до командира взводу РДПС м.Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії командира взводу РДПС м.Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АІ №229499 від 11.05.2010 року у відношенні ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову командира взводу РДПС м.Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 11.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко