Справа № 753/2015/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2015/17
провадження № 2-ар/753/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у роз"ясненні ухвали суду
"01" березня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

заявника ОСОБА_1

представника заявника МАРЧЕНКА В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2009 року у адміністративній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні , суд

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 31.01. 2017 року , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про роз"яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2009 року у адміністративній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява вмотивована тим, що на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві з 25.05. 2016 року, знаходиться виконавчий лист № 2а- 868/2006, виданий 06.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про зобов"язання Київського міського військового комісаріату перерахувати пенсію у повному обсязі без будь-яких обмежень з врахуванням: ОСОБА_4 - 33,3% з 01.10. 1999 року ( з часу виникнення права на пенсію), Указ Президента № 923 від 04.10. 1996 року, № 685 від 16.05. 2000 року. Постанова Кабінету Міністрів № 829 від 22.05. 2000 року, Наказ Міністра Оборони № 75 від 05.03. 2001 року. Боржником у виконавчому листі зазначено Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві. До цього часу рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України м. Києва не виконано, посилаючись, що в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04.06. 2009 року про заміну боржника у виконавчому провадженні не вказано прізвище ОСОБА_4 , а тому просить роз"яснити ухвалу від 04.06. 2009 року під головуванням судді Леонтюк Л.К. про заміну боржника у виконавчому провадженні, щодо розуміння під словами інших - ОСОБА_4 , згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06.10. 2006 року.

В судовому засіданні заявник та його представник Марченко В.В., який діє за довіреністю НАВ 504741 від 26.06. 2015 року ( а.с.27) підтримали заяву та просили її задовольнити, пояснюючи суду, що заявник отримав кошти в Ощадбанку по підробному рішенню Голосіївського районного суду м. Києва, разом з тим по постанові Дарницького районного суду м. Києва від 06.10. 2006 року кошти не отримав і після постановлення ухвали Дарницьким районним судом м. Києва від 06.02. 2008 року до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні не звертався.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали заяви та дослідивши постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 10 2006 року (а.с.8-12), ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2009 року ( а.с. 7) приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.06. 2009 року, саме за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні та в його інтересах замінено боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 та інших до Київського міського військового комісаріату про перерахунок пенсії на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У своїй заяві заявник просить роз`яснити йому у письмовій формі ухвалу суду , оскільки ухвала суду від 04.06. 2009 року для нього є незрозумілою та невмотивованою, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.ст. 159, 163 КАС України і містить недоліки, які потребують конкретного роз`яснення та вмотивування, тобто викладення позиції суду недостовірні обставини в змісті ухвали, а саме , щодо розуміння під словами інших - ОСОБА_4 , згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06.10. 2006 року ( а.с. 8-12)

Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2009 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз"яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд не бере до уваги посилання заявника на те, що він не погоджується з встановленими фактами у судовому засіданні та неврахування окремих доказів і ухвала суду є необґрунтованою та невмотивованою з огляду на наступне.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З огляду на наведене, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення для вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстав для його роз`яснення не знаходить.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду, в матеріалах справи ( а.с. 13-14) знаходиться ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 06.02. 2008 року за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні, де відповідно до його письмової заяви в цій частині заява була залишена без розгляду, а також із вказаної ухвали вбачається, що як встановлено судом, постановами державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 06.08. 2007 року закрито виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2а-868 виданого 01.06. 2007 року - стягувачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв"язку з тим, що рішення виконано фактично та повно згідно виконавчого листа.

Із розяснень Пленуму Верховного Суду України п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 року „Про незалежність судової влади, „відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, враховуючи наведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2009 року у адміністративній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід відмовити, так як ОСОБА_4 не є стороною у даній ухвалі, яку просить роз"яснити, оскільки ухвала стосується тільки одного заявника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,163, 170, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2009 року у адміністративній справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні , задоволенню не підлягає.

Копію ухвали вручити заявнику та його представнику в залі судового засідання для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К