Справа № 200/16055/14-а(2а/200/488/14/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року справа № 200/16055/14-а(2а/200/488/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши заяву Громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 р. по справі №200/16055/14-а(2а/200/488/14) за заявою Громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі позовом Громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до директора департаменту здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, головного спеціаліста по зв'язкам з громадськістю та юридичному забезпеченню Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Громадської організації . "Незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року по справі №200/16055/14-а(2а/200/488/14).

16 січня 2017 року громадська організація Незалежна Правозахисна Громадська Організація Право на Захист в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення ухвали суду». Дана заява обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду судом апеляційної інстанції не було розяснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої заяви.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

Враховуючи те, що нормами КАС України не визначено підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яким не закінчено розгляд справи, суд відповідно до ч.7 ст.9 КАС України виходив з аналогії закону під час прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що під час винесення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року такого недоліку як незрозумілість судового рішення допущено не було, а доводи заявника про розяснення вказаної ухвали фактично зводяться до незгоди із прийнятим у справі судом рішенням.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий С.В.Чабаненко

Суддя Т.С.Прокопчук

Суддя А.В.Шлай