Справа № 131/2044/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 131/2044/16-а

24 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Герасименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курка О.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Курка О.П.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача послався на упередженість головуючого судді Курка О.П. що, на його думку, виключає можливість розгляду вказаної справи.

Зокрема, заявник зазначив, що судом не може розглядатись дана справа у зв'язку із тим, що, колегією суддів у складі головуючого судді Курка О.П., суддів Білоуса О.В. та Совгири Д.І. задоволено апеляційну скаргу ДФС України у справі № 802/722/16-а, цим самим залишивши в силі оголошену догану заступнику начальника Вінницької митниці ДФС за неналежне виконання доручень ДФС щодо проведення службової перевірки обставин перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014 - 2015 роках, передбачених статтею 95 Митного кодексу України. На думку заявника, той факт, що у справі № 131/2044/16-а головуючим суддею Курком О.П. прийнято рішення на користь суб'єкта владних повноважень, свідчить про його упереджену позицію у цій справі.

Позивач та його представник підтримали зазначену заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що у статті 27 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для відводу суду.

Посилання представника позивача на те, що колегією суддів у складі головуючого судді Курка О.П., суддів Білоуса О.В. та Совгири Д.І. прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги ДФС України за наслідками перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі № 802/722/16-а жодним чином не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість головуючого судді Курка О.П., а відтак, доводи заяви про відвід є надуманими, безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії (Lavents c. Lettonie) зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (див., серед інших, рішення у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar c. Royaume-Uni) І «Томанн проти Швейцарии» (Thomann с. Suisse) від 10 червня 1996 року, Recueil 1996-111, с. 792 та 895, відповідно, п. 30, а також «Екедемі Трейдинг ЛТД.» та інші проти Греції» (Academy Trading Ltd. Et autres с. Grece) від 04 квітня 2000 року, № 30342/96, п. 43, і «Дактарас проти Литви» (Daktaras с. Lituanie) від 11 січня 2000 року, № 42095/98, п. 30, неопубліковані).

З огляну на викладене, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність будь-якого правомірного сумніву у позивача стосовно упередженості головуючого судді Курка О.П..

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курка О.П. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.