Справа № 822/571/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/571/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича , треті особи на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк Михайлівський", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення даних про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № НОМЕР_2 від 20.05.2016 року в сумі 43080,00 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" НОМЕР_3 від 20.05.2016 року на суму 43080 (сорок три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що між ним та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № НОМЕР_2 від 20.05.2016 року, згідно якого позивачем було внесено в касу банку грошові кошти в сумі 43080,00 грн.

Відповідно до рішення правління НБУ №124-рш від 12.07.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про запровадження процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський".

Звернувшись до банків-агентів з проханням виплати коштів, йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю його даних в загальному реєстрі рахунків вкладників. В кінці 2016 року позивачем було надіслано до уповноваженої особи заяву про виплату йому коштів. В подальшому ним було отримано відповідь від 23.01.23017 року , згідно якої переказ коштів в сумі 43080,00 грн., є нікчемним.

Не отримавши позитивної відповіді, позивач змушений звернутись до Хмельницького окружного адміністративного суду із вказаними позовними вимогами.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення, згідно яких в задоволенні позову просить відмовити.

В обґрунтування заперечень зазначив, що ПАТ "Банк Михайлівський" не отримував у власність грошові кошти в сумі 43080,00 грн. від позивача. Натомість позивач уклав договори позики із ТОВ "Кредитно-Інвестиційний Центр".

Між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" були укладені договори відступлення прав вимоги від 19.05.2016 року, котрі були здійснені під час дії заборони з підстав віднесення банку до неплатоспроможних.

Внаслідок таких договорів надійшли кошти у т.ч. й позивачу, при цьому, фактично повернення коштів позивачу відбулось за рахунок Банку, оскільки ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не мав достатніх коштів.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомленні про розгляд справи. Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло заперечення на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову з відстав, викладених у запереченні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, враховуючи наступне.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" НОМЕР_2 від 20.05.2016 року, згідно якого позивачем було внесено в касу банку грошові кошти в сумі 43080,00 грн., що підтверджується квитанцією №5056154 від 20.05.2016 року.

23.05.2016 правління НБУ прийняло рішення № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016 року №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 року до 22.06.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Михайлівський".

Рішенням Правління НБУ від 12.07.2016 № 124-рш відкликано банківську ліцензію та оголошено про ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

На виконання цього рішення виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення від 12.07.2016 року №1213 про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 року.

Позивач неодноразово звертався до банків-агентів з проханням виплатити гарантовану Фондом суму відшкодування, однак отримав відмову, з мотивів відсутності даних позивача в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

В кінці 2016 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду із заявою про виплату належних йому за договорами банківського вкладу коштів та 23.01.2017 року отримав відповідь про нікчемність його правочину (переказ (транзакція) коштів), у зв'язку із чим позивача виключено із реєстру вкладників.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (далі Закон № 4452-VI), вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.4 Закону № 4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст.26 Закону № 4452-VI передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ст.27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 (далі - Положення №14) протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

З наведених положень Закону № 4452-VI вбачається, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обмеження виплати коштів за депозитним договором позивача у період ліквідації банку суперечить вимогам Закону №4452-VI, а уповноважена особа Фонду допускаючи таке обмеження, діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № НОМЕР_2 від 20.05.2016, з підстав наведених нижче.

В силу ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № НОМЕР_2 було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" 20.05.2016, а процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" розпочато з 13.07.2016.

Отже, вказаний Договір № НОМЕР_2 є дійсним, оскільки був укладений до початку процедури ліквідації Банку, а також його нікчемність в судовому порядку не встановлена.

Разом з тим твердження відповідача стосовно того, що ПАТ "Банк Михайлівський" не отримував у власність грошові кошти в сумі 43080,00 грн. від позивача. Натомість позивачем укладено договори позики із ТОВ "Кредитно-Інвестиційний Центр", суд зазначає наступне.

У в'язку із неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні на підставі матеріалів, наданих сторонами.

Так, матеріалами справи спростовується вказане твердження відповідача та повністю підтверджується факт укладення договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" НОМЕР_2 між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" 20.05.2016, також підтверджується факт перерахування коштів в сумі 43080,00 на рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору НОМЕР_2 від 20.05.2016.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає дії відповідача щодо не включення даних про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду протиправними та приходить до висновку, що для захисту прав позивача необхідно зобов'язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 20.05.2016 НОМЕР_2 на суму 43080,00 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що при поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції Хмельницького відділення Приватбанку від 14.02.2017 №0.0.705472439.1, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесенні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Фонду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення даних про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № НОМЕР_2 від 20.05.2016 року в сумі 43080,00 грн.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" НОМЕР_3 від 20.05.2016 року на суму 43080 (сорок три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань