Справа № 813/1780/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. Справа № 876/6535/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В , Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень - рішень від 27.03.2015 року №№ /5178, /5180.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що податковий орган помилково вважає, що відсутнє підтвердження фактичного придбання в червні 2014 року позивачем у його контрагента ТзОВ «Денікс Груп» послуг на суму 16300,00 грн. та їх зв'язок з провадженням господарської діяльності платника податку та відсутня підстава для включення вартості даних послуг без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Що стосується правомірного віднесення до витрат здійснених в порядку розрахунків ТзОВ «Сомиг ЛТД» за виконані роботи ТзОВ «Денікс Груп», звертає увагу суду на те, що первинні документи щодо здійснення господарських відносин надавали позивачу право включити вартість оплачених робіт до складу витрат, а тому висновок відповідача про порушення позивачем норм Податкового Кодексу України щодо визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств є нормативно необґрунтованим.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 27.03.2015 року №№ /5178, /5180.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД» (вул. Кавалерідзе, 19/75А, м. Львів, 79000, ) сплачений судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн.70 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального й процесуального права, висновки суду, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що з 03.03.2015 р. по 10.03.2015 р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємства та податку па додану вартість підприємства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Денікс Груп» (код ЄДРПОУ-37882958) за період 2012-2014 рр. Вказана перевірка проведена на підставі направлення від 03.03.2015 р. №149 та наказу ДПІ у Шевченківському районі від 03.03.2015 р. №140 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Сомиг ЛТД».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт позапланової виїзної документальної перевірки №92/39/22-01/06959075 від 17.03.2015 р., яким встановлено порушення ТзОВ «Сомиг ЛТД»:

- п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.228. п. 14.1 ст. 14, п. 138.1. ст. 138, п. 138.2. ст. 138, п. 138.6. ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого підприємством завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього у сумі 16300,00 грн. за 2014 рік, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 2934,00грн. за 2014 рік.;

- п. 198.3, п. 198.4 ст.198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього у сумі 3260,00 грн. в тому числі за червень 2014 року у сумі 3260,00грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі червень 2014 року у сумі 3260,00 грн.

При перевірці позивача податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та віднесення до складу витрат сум сплачених за придбання робіт виконаних ТзОВ «Денікс Груп», що обґрунтовано актом перевірки ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 01.09.2014 року №2623/26-55-22-07/37882958 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Денікс Груп» (податковий номер 37882958) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 по 31.08.2014 р.» , яким встановлено порушення ТзОВ «Денікс Груп» вимог податкового законодавства щодо завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, не підтвердження задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.06.2014 по 31.08.2014 року, а також не підтвердження задекларованого податкового кредиту з ПДВ за період з 01.06.2014 по 31.08.2014 року. Крім цього у акті перевірки зроблено висновок про те, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Також відповідач дійшов висновку, що оскільки згідно вищезазначеного акту перевірки ТзОВ «Денікс Груп» () від 01.09.2014р. №2623/26-55-22-07/37882958 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Денікс Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 по 31.08.2014 року» складеного ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, ТзОВ «Денікс Груп» відобразило господарські операції, щодо придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу покупцям у червні - серпні 2014 року, які фактично не відбувались, тому угоди, укладені з постачальником ТзОВ «Денікс Груп» на реалізацію робіт у червні 2014 року на адресу ТзОВ «Сомиг ЛТД» мають протиправний характер в наслідок якого неправомірно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ТзОВ «Сомиг ЛТД».

Враховуючи вищенаведене відповідач вважає, що відсутнє підтвердження фактичного придбання послуг в червні 2014 року у ТзОВ «Денікс Груп» у сумі 16300,00 грн. та їх зв'язок з провадженням господарської діяльності платника податку, та відсутня підстава для включення вартості даних послуг без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Відповідач також зазначає в акті, що згідно бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжності між даними задекларованими ТзОВ «Сомиг ЛТД» та даними постачальника ТзОВ «Денікс Груп», зазначене відхилення виникло за рахунок відображення в системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві акту перевірки ТзОВ «Денікс Груп» від 01.09.2014р. №2623/26-55-22-07/37882958, згідно якого зменшено податкові зобов'язання ТзОВ «Денікс Груп» за червень 2014 року у сумі 3260,00грн. по контрагенту (покупцю) ТзОВ «Сомиг ЛТД».

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №/5178 від 27.03.2015 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 2934,00 грн. за основним платежем та 733,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення №/5180 від 27.03.2015 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 3260,00 грн. за основним платежем та 1630,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції зазначив про необґрунтованість використання позивачем при проведенні перевірки акту від 01.09.2014 року №2623/26-55-22-07/37882958 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Денікс Груп» (податковий номер 37882958) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 по31.08.2014 року», складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва та даних коригування показників податкової звітності інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснених на підставі цього акту, а також зазначення в акті перевірки про те, що господарські операції між ТзОВ «Сомиг ЛТД» та ТзОВ «Денікс Груп» не відбувались, оскільки такі твердження спростовуються наданими позивачем первинними документами.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2. цієї статті вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України встановлено заборону віднесення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно підпункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну з зазначеними в ній обов'язковими реквізитами згідно переліку, визначеного цим же підпунктом.

Згідно підпункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З метою підтвердження чи спростування права платника на податковий кредит слід дослідити чи відбувались господарські операції в дійсності, чи лише їх сутність була відображена платником у податковій звітності з метою отримання права на податковий кредит (на податкову вигоду).

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 08.09.2009 року у справі за позовом ВАТ «Київхімволокно» до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість фактичного здійснення суб'єктом господарювання господарських операцій урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних; для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

виявлення ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному суб'єктом господарювання у документах обліку;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в разі відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

На підтвердження виконання договору позивачем надано суду первинні документи щодо здійснюваних господарських операцій з ТзОВ «Денікс Груп», а саме договір №16-4 від 09.06.2014 року; акт форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на загальну суму 19560,00грн., в т.ч. ПДВ 3260,00 грн.; виписки з особового рахунку про оплату виконаних робіт; податкову накладну від 30.06.2014 року №191 на загальну суму 19560,00грн. в т.ч. ПДВ 3260,00грн. виписану ТзОВ «Денікс Груп»; довідку КБ-3 за червень 2014 р.

Також позивачем надано первинні документи щодо здійснюваних господарських операцій з генеральним замовником робіт - ТзОВ «ЕВМ Енерго», а саме договір підряду № 16 від 30.04.2014 року; акт приймання-передачі виконаних робіт за червень 2014 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2014 року, а також докази оплати замовником вказаних робіт.

Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність (товарність) здійснення господарської операції.

Факт виконання договорів суб'єктом господарювання - платником ПДВ може підтверджуватись видатковою накладною, рахунком-фактурою, актами приймання виконаних робіт за вказаними договорами, банківськими виписками, із відповідними штампами банку про проведення операцій.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року у справі № 813/1780/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 03.03.2017 року.