Справа № 373/1739/16-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1739/16-а
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області в особі начальника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 року у справі № 373/1739/16-а за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.09.2016. Просить скасувати дану постанову та прийняти нову постанову, посилаючись на те, що під час зустрічної перевірки, яка була проведена 14.12.2016 в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо достовірності довідки № 302/П/1017-05 від 06.09.2016 про заробітну плату ОСОБА_3, стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Зокрема, згідно переліку № 5 змін до штатного розпису Переяслав-Хмельницького ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що був введений у дію 01.12.2015, посада заступника начальника інспекції начальник відділу податкового аудиту, з якої у 2003 році було призначено пенсію державного службовця ОСОБА_3, відсутня. У вказаній довідці зазначена надбавка за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 %, що становить 1460 грн. 90 коп. Під час перевірки встановлено, що згідно розрахункових листів дана надбавка не нараховувалась та не виплачувалась.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала, просить її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що заява не підлягає до задоволення. Свою позицію виклала в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 року у справі № 373/1739/16-а за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.09.2016, позовні вимоги задоволені. Визнано протиправною відмову Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку пенсії ОСОБА_3 як державному службовцю. Зобовязано Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 01.09.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у розмірі 90 % від заробітної плати, вказаної у довідці № 302/П/1017-05 від 06.09.2016.

Дану постанову суду було оскаржено Переяслав-Хмельницьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду. 30.01.2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 року по даній справі набрала законної сили 30.01.2017 року та підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Таким чином, постанова суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі зясовуються нові обставини, які існували в обєктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі стороні по справі та суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, зокрема, фальшивості документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Заявник вказує, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є недостовірні дані довідки № 302/П/1017-05 від 06.09.2016 про заробітну плату ОСОБА_3, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи та які стали відомі під час проведення зустрічної перевірки 14.12.2016 в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

На підтвердження цього надано ОСОБА_4 зустрічної перевірки достовірності довідки від 14.12.2016 № 137. Разом з тим, даний ОСОБА_4 містить підпис лише представника Переяслав-Хмельницького об»єднаного управління ПФУ у Київській області. Підпис представника Переяслав-Хмельницької ОДПІ відсутній, зазначень, що він відмовився від підпису немає. Крім того, в матеріалах справи є заперечення представника Переяслав-Хмельницької ОДПІ до ОСОБА_4 від 14.12.2016 із пропозицією провести уточнюючу перевірку.

Представник Переяслав-Хмельницького об»єднаного управління ПФУ у Київській області зазначила, що уточнююча перевірки була проведена, однак за її результатами будь-якого документа складено не було.

Будь-яких інших фактичних даних, які б вказували на недостовірність довідки, на яку посилається представник пенсійного фонду, не надано

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, обставини, на які посилається при цьому заявник, наявні в справі документи, суд вважає, що недостовірність даних довідки належним способом не встановлено, тому підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з цих підстав немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 року у справі № 373/1739/16-а за позовом ОСОБА_3 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.09.2016 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1