Справа № 822/1124/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1124/16
У Х В А Л А

27 лютого 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною,

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі 822/1124/16.

Представник заявника в судовому засіданні просить залишити зазначену заяву без розгляду, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для її подання до суду.

Представник податкового органу проти заяви заперечує в цілому, вважає викладені у ній доводи заявника безпідставними та необґрунтованими. Разом з тим, вважає можливим залишення цієї заяви без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у цій справі, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Зобов'язано Державу податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Згідно із п.п. 10.12. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини першої статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини першої статті 207 КАС України згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 року у справі №К/800/44643/15, від 06.12.2016 року у справі №К/800/5773/16.

Суд звертає увагу на те, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю у вигляді зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи те, що звернення позивача із заявою щодо судового контролю за виконанням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року відбулось після її прийняття, суд вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №822/1124/16 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2017 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1