Справа № 826/15684/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Київ К/800/26827/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Горбатюка С.А. Мороз Л.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В."

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року

у справі № 826/15684/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока

Україна Т.О.В."

до 1) Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві,

2) Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про визнання незаконними та скасування рішення, картки відмови у прийнятті

митної декларації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» звернулось до суду з позовом Київської регіональної митниці Міндоходів про визнання незаконними та скасування рішення, картки відмови у прийнятті митної декларації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» та підприємством «Дойче Дока Шалунгстехнік ГмбХ» укладено контракт №ІМ-11/2013 від 06.02.2013 року на поставку позивачу нового опалубкового матеріалу та такого, що був у використанні.

Згідно із підпунктом 1.2 пункту 1 контракту точне найменування товару, ціни, а також його кількість вказані у інвойсі на кожну поставку окремо згідно цього Контракту.

Підпунктом 3.1 пункту 3 контракту встановлено, що оплата за товар та митне оформлення по цьому контракту від покупця має здійснюватися шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 90 (дев'яносто) днів з дати, вказаної на товарних інвойсах.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 контракту платіж з п. 3.1 цього Контракту проводиться в Євро чи в іншій валюті, шляхом переведення на розрахунковий рахунок продавця.

Підпунктом 4.1 пункту 4 контракту визначено, що поставка товару виконується на умовах CPT, EXW чи FCA згідно з «Інкотермс 2010».

На виконання вимог чинного законодавства декларантом ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» подано 01.04.2013 року для митного контролю митну декларацію №100250000/2013/052123 із застосуванням основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження митної вартості товарів позивачем подані відповідачу документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу від 06.02.2013 року №ІМ-11/2013; інвойс №224120072 від 20.03.2013 року; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 26.03.2013; довідка про транспортні витрати із калькуляцією транспортних витрат №01-04/2013 від 01.04.2013.

Під час проведення правильності визначення митної вартості вказаних товарів за митною декларацією від 01.04.2013 року №100250000/2013/052123 Київською міжрегіональною митницєю Міндоходів встановлено, що декларантом для митного оформлення надано калькуляцію транспортних витрат, в якій виділена плата за навантаження, проте в декларації митної вартості товару така інформація не зазначена.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно частин першої, другої, третьої статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Пунктом третім статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до пункту 4 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно частин першої, другої та четвертої статті 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна виробництва, виробник.

Згідно частин першої - четвертої статті 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Скаржник касаційну скаргу обґрунтовує тим, що подані для митного контролю документи містили об'єктивні та достовірні дані, що піддавались обчисленню та підтверджували митну вартість товарів за ціною договору. Не зважаючи на надання позивачем документів на обґрунтування митної вартості товару із вичерпною інформацією, відповідач виніс необґрунтоване рішення щодо коригування митної вартості товару та надав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. На думку скаржника, позивачем в повній мірі виконано вимогу відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Скаржник вважає, що відповідачем неправомірно застосовано резервний метод оцінки митної вартості товарів без послідовного застосування попередніх п'яти та без обґрунтування неможливості їх застосування.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженнями касаційної скарги з огляду на наступне наступне.

Відповідачем було запропоновано позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікацію, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, зовнішньоекономічний контракт та додатки до нього, копію митної декларації країни відправлення, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

Дані вимоги були доведені до декларанта шляхом надсилання електронного повідомлення.

На виконання умов контракту та на вимогу митного органу подати нову митну декларацію згідно рішення про коригування митної вартості товарів, декларантом ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» подано для митного контролю митну декларацію №100250000/2013/052328, за якою задекларовано в режимі «ІМ-40» товар: вироби з чорних металів. Устаткування та складові частини збірної опалубки, такі, що були у використанні: Dokamatic 2,00х5,00м 21 ммарт.586203000 кількість 10 шт. Юстувальна стійка 540 ІВарт.588697000 кількість 30 шт. Вироблено з холоднокатаної сталі. Марка сталі. Марка сталі невідома. Виробник: Doka Industrie Gmbh. Країна виробництва EU. Торговельна марка Doka Die Schalungstechniker. Вироби з чорних металів. Піддони зі сталі для перенесення товарів, що використовуються при складанні та транспортуванні будівельної опалубки, такі, що були використані (не для товарів зі скла): Doka піддон для штабелювання 1,55х0,85март.58615000 кількість 1 шт. Виробник: Doka Industrie Gmbh. Країна виробництва EU. Торговельна марка Doka Die Schalungstechniker. А також надано висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №2605 від 18.06.2013 про вартісні та якісні характеристики товарів (рівень цін на товар, опис товару, використаний матеріал виробництва, розпізнавальні особливості), з врахуванням знижки та умов поставки відповідно до Контракту №ІМ-11/2013 від 06.02.2013 та Інвойсу №224120072 від 21.03.2013 до Контракту; виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; ВМД (форма М-2), СMR; копія Договору №1 від 27.08.2012 на транспортно-експедиторське обслуговування у міжнародному сполученні між ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» та ПП «Київтрансбуд ХХІ», а також Договір на транспортно-експедиторське обслуговування у міжнародному сполученні між ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» та ПП «Мас ТЕК»; довідки ПП «Київтрансбуд ХХІ» та ПП «Макс ТЕК» (Експедиторів) про транспортні витрати (за умовами поставки витрат на транспортування не включені у вартість товару); рахунки-фактури на транспортні послуги; видаткові накладні; банківські виписки; акти прийому-передачі; довідкова інформація щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; вантажні митні декларації (ВМД); інвойси.

Митна вартість товарів задекларована за основним методом визначення митної вартості товару, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у розмірі 500000,00 Євро.

Відповідно до п.1 зовнішньоекономічного контракту №ІМ-11/2013, предметом контракту є поставка нового опалубкового матеріалу ДОКА та такого, що був у використанні.

Витребувані у ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» документи не були надані митному органу у повному обсязі, в результаті чого прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.04.2013 року №100250000/2013/00488 за резервним методом.

Отже, декларантом не надано документів, що дають можливість перевірити відповідну вартість нового товару, термін його експлуатації та фактичний стан.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що декларантом не подано до митного органу документів, де зазначено, що заявлена митна вартість товару є близькою до вартості операцій відповідно до норм статті 58 Митного кодексу України.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Також відсутні підстави вважати, що цими судами допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі № 826/15684/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді