Справа № 706/1536/16-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1536/16-а
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

"02" березня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Черкаської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови, поновлення строку звернення до адміністративного суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови, поновлення строку звернення до адміністративного суду.

До початку судового розгляду справи по суті до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки у сторони позивача є сумніви у неупередженості суду, до початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 дізналась від головуючого у справі, що він не вважає клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтованим, а тому буде відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших, ніж передбачено п.п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначення у заяві про відвід судді вказаних вище обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та обєктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити.

Відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Черкаської області, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови, поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3