Справа № 810/2566/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2566/16
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, третя особа - спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни (далі -Позивач, Уповноважена особа ПАТ «Банк Форум») звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича (далі - Відповідач, Приватний нотаріус), третя особа - спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант» (далі - Третя особа, СУРА ТОВ «Славсант»), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса про державну реєстрацію припинення обтяжень з посиланням як на підставу на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року, що не набрало законної сили, у справі №922/603/16, а саме:

· стосовно зняття заборони відчуження майна, належного на праві власності СУРА ТОВ «Славсант», у зв'язку з припиненням на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 року, справа №922/603/16, дії договору застави від 08.11.2013 року №1-0413/13/22-ZS, додаткового договору №1 від 22.01.2014 року до нього, договору застави від 11.11.2013 року №1-0487/13/22-ZS та додаткового договору №1 від 22.01.2014 року до нього, укладених між СУРА ТОВ «Славсант» та ПАТ «Банк Форум»;

· стосовно зняття заборони відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Антрацит, Луганська область, вул. Ростовська, буд. 20 а/1, та нежитлової будівлі за адресою: м. Антрацит, Луганська область, вул. Малютіна, буд. 13-А, належних на праві приватної власності СУРА ТОВ «Славсант», у зв'язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Луганської області Леденьовим І.С. від 08.11.2013 року за реєстровим №2454;

- визнання недійсною реєстрації припинення від 24.06.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку стосовно нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 20 а/1, що складається з 6-го, 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 1342,6 кв.м., та поновлення запису про іпотеку, за яким іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнання недійсною реєстрації припинення обтяження від 24.06.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження №3304893 стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 20 а/1, що складається з 6-го, 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 1342,6 кв.м., та поновлення запису про обтяження (№3304893), за яким іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнання недійсною реєстрації припинення від 24.06.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля: цілісний майновий комплекс (склад з огорожею та замощенням), що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Малютіна, 13-А, загальною площею 952,7 кв.м., та поновлення запису про іпотеку, за яким іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнання недійсною реєстрації припинення обтяження від 24.06.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження (№3304576) стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Малютіна, 13-А, загальною площею 952,7 кв.м., та поновлення запису про обтяження (№3304576), за яким іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнання недійсною реєстрації припинення обтяження від 24.06.2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо запису від 11.11.2013 року (№14005153) стосовно рухомого майна (обладнання), а саме:

1) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер 3397, 2009 р.в.),

2) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер ЗОЮ, 2006 р.в.),

3) трубоелектрозварювальний стан CJ450/9C 12-50.8 (інвентарний номер 3397, 2008 р.в.),

4) кран козловий двоконсольний г/п 10 тонн (ККС- 10 т- 3К-32-У1) (інвентарний номер 3185/17318, 2007 р.в.),

5) кран мостовий 20/5т25-16, 5, г/п 20 т. (інвентарний номер 3183/60331, 2008 р.в.),

6) кран мостовий 20/5-5К, г/п 20т. (інвентарний номер 3186/17650, 2008 р.в.),

7) кран мостовий 24.09.18 ПС, г/п 10 т. (інвентарний номер 3187/17651, 2008 р.в.)

8) кран мостовий електричний загального призначення, г/п 16 т. (інвентарний номер 3188/17739, 2008 р.в.),

9) кран мостовий електричний загального призначення типу ОМД (інвентарний номер 3181/6023, 2008 р.в.) та поновлення запису про обтяження (№14005153), за яким заставодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнання недійсною реєстрації припинення обтяження від 24.06.2016 року в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна щодо запису від 11.11.2013 року (№14005159) стосовно рухомого майна, а саме: права вимоги отримання грошових коштів в сумі 1 325 000,00 дол. США, розміщених в ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу (депозиту) «Строковий» №1-2200/259777/1/6, укладеного між СУРА ТОВ «Славсант» та ПАТ «Банк Форум», що належить СУРА ТОВ «Славсант» на момент укладення договору застави, та поновлення запису про обтяження (№14005159), за якими заставодержателем виступає ПАТ «Банк Форум».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з перебування ПАТ «Банк Форум» у стані ліквідації, наслідком чого є скрутне матеріальне становище банку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додані документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов`язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду складає 1 515,80 грн. (1 378,00 х 110%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Надаючи оцінку клопотанню Позивача про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Посилання Позивача на перебування ПАТ «Банк Форум» у стані ліквідації та у зв'язку з цим скрутне матеріальне становище як на підставу для звільнення останнього від сплати судового збору судом оцінюється критично, оскільки відповідно до п. 1.1 розділу VI «Контроль за виконанням плану врегулювання та звітність і облік Фонду» затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку (далі - Положення №2) під час здійснення Фондом виведення неплатоспроможного банку з ринку (тимчасової адміністрації або ліквідації банку) фінансування витрат неплатоспроможного банку здійснюється відповідно до кошторису витрат, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації або ліквідації банку (далі - кошторис), форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення.

При цьому, згідно п. 6.8 розділу V «Дії Фонду з виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом його ліквідації» оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

До цих витрат, зокрема, належать, витрати на сплату судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що чинним законодавством безпосередньо передбачено фінансування витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації банку, зокрема, зі сплати судового збору, в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. А відтак заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості Уповноваженої особи забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Посилання Апелянта на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, судом оцінюється критично, оскільки звільнення від сплати судового збору можливе виключно за умови надання особою доказів скрутного майнового стану і є правом, а не обов'язком суду.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строків для усунення визначених недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, третя особа - спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк