Справа № 5737/10/2170
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. Справа № 2-а-5737/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1 до головних державних податкових ревізорів - інспекторів Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

У жовтні 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до головних державних податкових ревізорів - інспекторів Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка ОСОБА_2 (надалі - відповідач-1), ОСОБА_3 (надалі - відповідач-2), Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (надалі - відповідач-3) у якому просила визнати протиправними дії податкових ревізорів - інспекторів та скасувати застосоване рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції від 14.10.2010 р. № НОМЕР_1 на суму 1954,5 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що по результатам проведеної 06.10.2010 р. державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Нова Каховка перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у належній позивачу господарській одиниці був складений акт, на підставі якого з упередженням до нього прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, які суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню.

Позивач просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач-3 надав суду письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевірка позивача щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявністю торгових патентів і ліцензій, проведена 06.10.2010р. на законних підставах з дотриманням вимог законодавства, висновки в акті перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та до позивача правомірно було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 5, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (надалі - Закон № 265/ВР).

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-3 надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

06.10.2010 р. відповідачем-1 та відповідачем-2 на підставі направлення відповідача-3 № 0220 від 06.10.2010 року проведено перевірку щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у кіоску, який розташований в м.Нова Каховка по вул. Піонерська, 32, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

За результатами перевірки складений акт від 06.10.2010 р. № 0151/21/02/23/НОМЕР_2 (бланк № 000659).

На підставі даного акту перевірки відповідачем-3 прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2010 року № НОМЕР_1 на загальну суму 1954,50 грн. на підставі п. 3 ст. 17, ст. 22 Закон № 265/95-ВР за порушення п.5, 13 ст.3 зазначеного Закону у вигляді незастосування при здійсненні розрахунків книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення та у вигляді невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

При вирішені питання щодо законності дій відповідачів, повязаних з організацією та проведенням вищевказаної перевірки позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтями 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ) передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.

Проте, як слідує з назви статті 11-1 - «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 11-1 Закону №509-ХІІ, слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Частиною 8 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N355 (далі Наказ №355), передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій, стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку

Згідно Наказу 355 - при складанні планів-графіків проведення перевірок суб'єктів господарювання необхідно керуватися вимогами ст. 11-1 Закону України від 04.12.90р. N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями), який визначає, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.

До матеріалів справи надано копію направлення № 0220 від 06.10.2010 р. видане начальником Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка про здійснення планової перевірки ПП ОСОБА_4 з 06.10.2010 р. по 15.10.2010 р., а також графік перевірок субєктів підприємницької діяльності на жовтень 2010 року, в якому передбачена і перевірка позивача.

Обґрунтованими визнає суд посилання відповідача-3 на те, що визначені ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що дії відповідачів, які повязані із проведенням 06.10.2010 р. перевірки позивача, вчинені відповідачами в межах їх компетенції, з дотриманням вимог законодавства, і без порушень охоронюваних законом прав позивача.

Щодо правомірності рішення від 14.10.2010 р. про застосування до позивача штрафних санкцій суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що підставою для винесення відповідачем-3 рішення № від 14.10.2010 р. стали відображені в акті перевірки факти незастосування при здійсненні розрахункової операції на суму 12,70 грн. книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, а також невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу за розрахунковими квитанціями - сума невідповідності склала 322,90 грн.

Позивач не погоджується з виявленими відповідачами порушеннями п. 5, 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР та зазначає, що не виписувати квитанцію на суму 12,70 грн., їй запропонували самі ревізори, а до складу грошової суми, яка виявлена ревізорами на місці розрахунків вказано також і суму, яка повинна була витратитись для розрахунків з постачальниками.

Відповідно до пунктів 5 та 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом 3 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачено відповідальність у розмірі - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну

Відповідно ст. 22 вищевказаного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Факт незастосування позивачем розрахункової книжки при проведенні під час перевірки розрахункової операції на суму 12,70 грн. підтверджується матеріалами справи і не спростовується позивачем належними доказами, а тому застосування до позивача штрафної санкції в сумі 340,00 грн. за порушення п. 5 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є правомірним.

Також, слід погодитись з правомірним застосуванням до позивача штрафної санкції у сумі 1614,50 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР, оскільки факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу за розрахунковими квитанціями з початку робочого дня доведений матеріалами перевірки і не спростований позивачем.

Таким чином, фінансові санкції в сумі 1954,50 грн. застосовані до позивача за порушення п. 5, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР правомірно.

Оскільки судом не встановлено порушень відповідачами вимог законодавства та прав позивача при проведені перевірки позивача та при винесені за результатами такої перевірки рішень про застосування штрафних санкцій, підстави для задоволення позову позивача відсутні.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко К.В.

кат. 9.2.1