Справа № 135/97/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/97/17
Провадження № 2-а/135/28/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, начальника СРПП №2 Ладижинського ВП, ст. лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та начальника СРПП №2 Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, і просив скасувати постанову серії БР № 338735 від 23.01.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

На обґрунтування позовних вимог повідомив, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 338735 від 23.01.2017 року його визнано винним в порушенні підп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у формі штрафу 425грн. Дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її складенні було допущено помилку, визнавши його винним , адже він не вчиняв будь-яких правопорушень. Зокрема, ним 23.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин було предявлено працівнику поліції поліс № АК № 4512997, яким застраховано цивільно правову відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ 111830, д. н. з. АВ9638ВЕ. Строк дії полісу з 19.11.2016 року по 18.11.2017 року. Однак, даний поліс не було прийнято до уваги, що стало наслідком притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив задовольнити їх, доповнивши це ще й тим, що він мав та предявив поліс ОСОБА_3 Але зробив він це не одразу на вимогу поліцейського, оскільки знає про свої права і тому просив ОСОБА_3. надати йому можливість скористатися правовою допомогою, однак останній не відреагував на таке клопотання, можливості скористатися правовою допомогою не надав.

Відповідач, начальник СРПП №2 Ладижинського ВП, ст. лейтенант поліції, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що законно склав протокол та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Будь яких інших доказів вини позивача, суду не надав.

Представник відповідача - Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області у судове засідання не з у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника даного відповідача до суду не надходило.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності ло ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 126 КупАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи

користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у

галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати

рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не

володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 згідно постанови від 23.01.2017 року визнано винуватим за те, що він керував транспортним засобом з простроченим полісом обовязково страхування, чим порушив підп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у формі штрафу 425грн.

Дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 не вчиняв даного правопорушення, адже ним 23.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин було предявлено працівнику поліції два поліси, одним з яких був дійсний - № АК № 4512997, а інший прострочений. Працівник поліції прийняв до уваги прострочений, а дійсний до уваги не прийняв.

При цьому не надав можливості скористатися правовою допомогою.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 338735 від 23.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим за те, що 23.01.2017 року о 15 год. 05 хв. у м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_2 керував т.з. з простроченим полісом обовязково страхування, в порушенні підп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 425грн. До постанови ніяких доказів не додано.

Із полісу №АК /4512997 обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), видно, що застраховано цивільно правову відповідальність автомобіля ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_1,2006 року випуску. Строк дії з 00 годин 00 хвилин 19.11.2016 року до 18.11.2017 року включно.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, позивачем доведено суду те, що він мав при собі та предявив страховий поліс обовязково страхування цивільно правової відповідальності.

Разом з тим, представник відповідача не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 338735 від 23.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245,254, 126 ч. 1, 280 КУпАП, на підставі ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94,158,162,163,167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, начальника СРПП №2 Ладижинського ВП, ст. лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника СРПП №2 Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3, серії БР №338735 від 23.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 640, 00 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя