Справа № 2а-1651/09
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-134/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

при секретарі - Андрусенко В.А., за участю скаржника ОСОБА_1, представника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Одеса скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника і державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2009 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою. Посилався на те, що 07.04.2006 року старшим державним виконавцем Куліченком Д.О. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Миколаївської області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

25 червня 2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області вказана постанова була визнана незаконною.

Скаржник вказав, що станом на 14.10.2009 року старшим державним виконавцем та начальником відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ухвала суду не виконана та виконавче провадження не відновлено, ніяких дій по виконанню рішення суду та стягнення коштів з боржника не проведено.

Скаржник просить суд визнати бездіяльність начальника підрозділу та старшого державного виконавця примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Миколаївській області неправомірною, стягнути з підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Миколаївській області 5000000 грн. моральної шкоди.

Скаржник в судовому засіданні свою скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити та пояснив, що ще 11.10.2007 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено рішення, яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2008 року, яким було постановлено стягнути з ВДВС Новоодеського РУЮ на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1000 грн., а також 16 грн. судових витрат, а всього 1016 грн.

18.03.2008 року головним державним виконавцем ГШВР ВДВС ГУЮ в Миколаївській області за заявою скаржника було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду по виконавчому листу № 2-400.

19.09.2008 року тим самим державним виконавцем було винесено постанову про

повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ст.40 Закону України Діро

виконавче провадження" на підставі відсутності у боржника майна, що належить на

правах власності та підлягає опису та арешту.

Дана постанова державного виконавця 24.11.2008 року була скасована Новоодеськоим районним судом Миколаївської області.

Але 07.04.2009 року старшим державним виконавцем Куліченком Д.О. скаржнику знову було повернуто виконавчий лист 2-400 у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на же може бути звернуто стягнення.

25.06.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області дана

постанова була визнана незаконною, але підрозділом примусового виконання рішень ДВС

ГУЮ у Миколаївській області, а саме начальником підрозділу ОСОБА_4 та старшим

державним виконавцем Кушніром Р.В. ніяких дій на виконання ухвали суду не

ведено. Як не проведено і ніяких виконавчих дій для виконання рішення суду.

Представник підрозділу примусового виконання рішень Головного управління

у Миколаївській області в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що виконавче провадження було відновлено 16.10.2009 року, але тільки після того, як надав до підрозділу копію ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.06.2009 року, а 26.09.2009 року скаржнику дійсно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що ухвала суду скаржником надана не була.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.10.2007 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено рішення, яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2008 року, яким було постановлено стягнути з ВДВС Новоодеського РУЮ на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1000 грн., а також 16 грн. судових витрат, а всього 1016 грн.

18.03.2008 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ в Миколаївській області за заявою скаржника було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду по виконавчому листу № 2-400.

19.09.2008 року тим самим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження" на підставі відсутності у боржника майна, що належить на правах власності та підлягає опису та арешту.

Дана постанова державного виконавця 24.11.2008 року була скасована Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Але 07.04.2009 року старшим державним виконавцем Куліченком Д.О. скаржнику знову було повернуто виконавчий лист 2-400 у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Дана постанова була скасована 25.06.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області.

В судовому засіданні було встановлено, що копію ухвали підрозділ примусового

виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області отримав тільки 02.10.2009 року

факсом, пізніше підрозділом було отримано копію ухвали, і 16.10.2009 року старшим

державним виконавцем Кушніром Р.В. було винесено постанову про відновлення

виконавчого провадження та в подальшому державним виконавцем були направлені

запити до банківських установ про наявність коштів на рахунках боржника, запити до

ДШ, до БТІ про наявність майна, до відділу статистики про місцезнаходження боржника,

на які були отримані відповіді про відсутність майна у боржника та відсутність на

рахунках коштів, на які може бути звернуто стягнення. /

Таким чином, за таких обставин суд вважає, що дії державного виконавця були вчинені у відповідності до законодавства України, а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,210,386 - 389 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність начальника і державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 -ти денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею Я копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий