Справа № 140/2795/16-а
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2795/16-а
Провадження №2-а/140/15/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій посадової особи по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивачка свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2016 року Костенком Віктором Олександровичем було підписано постанову № 427 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачка ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, за що її було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень в дохід держави.

Зі змісту постанови вбачається, що позивачка ОСОБА_1 не виконала вимоги Припису від 28.01.2015 року та не надала відповідних документів, які б свідчили про виконання нею вимог цього Припису, що є порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважає вказану постанову незаконною та такою, яка винесена посадовою особою з порушенням вимог закону, що й стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові. Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що 18.02.2011 року нею була придбана квартина АДРЕСА_1. До вказаної квартири вона нічого не прибудовувала і за межі кварти не виходила, тому просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідач Костенко В.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що дана постанова винесена законно, тому просить відмовити в задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою 18.02.2011р. було придбано квартиру АДРЕСА_1 у чотирьохквартирному будинку.

19 січня 2015 року, головним державним інспектором інспекційного відділу у центральному регіоні департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Костенком Віктором Олександровичем був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, № 24-ПП.

В акті інспектор вказав, що позивачка у 2011 році виконала будівництво стіни до кв. 3, чотирьохквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушила вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акта інспектором Костенком В.О. відносно ОСОБА_1 був виданий Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 січня 2015 року.

Згідно з цим Приписом вона мала: 1. Припинити виконання будівельних робіт. 2. Об'єкт привести у відповідність до вимог чинного законодавства.

16 листопада 2016 року головним державним інспектором інспекційного відділу у центральному регіоні департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Костенком Віктором Олександровичем був складений Протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що вона не виконала вимоги Припису від 28.01.2015 року, та не надала відповідних документів, які б свідчили про виконання вимог цього Припису, що є порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та КУпАП, а саме «невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів».

З цих підстав її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 січня 2015 року, про виконання припису позивачка мала повідомити інспекцію Держархбудконтролю у Вінницькій області до 31.12.2015 року, а до адміністративної відповідальності вона була притягнута 23.11.2016 року, тобто з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 188-42, 245, 247, 251, 252, 268, 280, КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції по справі про адміністративне правопорушення № 427 від 23.11.2016 року, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. протиправними, скасувати постанову і закрити справу.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Згідно ст.171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: