Справа № 820/899/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/899/17

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"02" березня 2017 р. Справа №820/899/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії ХУ ОВП щодо винесення рішення від 27.02.2017 за №1 про стягнення коштів КП «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу;

- скасувати Рішення ХУОВП від 27.02.2017 за № 1 про стягнення коштів КП «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Одночасно із подання позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити стягнення коштів КП «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу на підставі Рішення ХУ ОВП від 27.02.2017 № 1.

В обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим або значно ускладненим без вжиття таких заходів забезпечення у вигляді заборони стягнення коштів Підприємства КП «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, тим більше, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення ХУ ОВП від 27.02.2017 № 1 щодо стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подане клопотання та додані до матеріалів позовної заяви докази, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ч.1 ст.117 КАС України, відповідно до приписів якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що, розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Отже, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, судом встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків 27.02.2017 року винесено Рішення №1 про стягнення коштів комунального підприємства «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення податковим органом порядку приписів п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.

Окрім того, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року, адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про накладення арешту на кошти та інші цінності залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року без змін.

Так, вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили на момент винесення податковим органом оскаржуваного рішення по даній справі, встановлено, що протиправність дій Податкової щодо стягнення коштів з КП «Харківводоканал» в порядку ст. 95 ПКУ, та зазначено, що КП «Харківводоканал» є підприємством комунальної форми власності, яке має непогашений податковий борг, та в якого відсутнє майно, а відтак, порядок погашення податкового боргу такого підприємства передбачений положеннями спи 96 Податкового кодексу України» .

Вищевикладені обставини свідчать про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Враховуючи обсяг заявленого позову та беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів обставини, що є достатніми для задоволення даного клопотання, оскільки предметом спору у даній справі є оскарження рішення від 27.02.2017 за № 1 про стягнення коштів КП «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення своїх прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони стягнення коштів КП «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу на підставі Рішення ХУ ОВП від 27.02.2017 № 1.

Суд звертає увагу, що розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об’єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Частиною 6 статті 118 КАС України визначено, що ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішення – задовольнити.

Заборонити стягнення коштів КП «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу на підставі Рішення ХУ ОВП від 27.02.2017 № 1, до набрання законної сили рішенням по справі №820/899/17.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.