Справа № 486/239/17
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/239/17 Провадження №2-а/486/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову фізично особи- підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання вимоги виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про поновлення договору оренди земельної ділянки незаконною та такою, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Визначення судді було здійснено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до ч. 3 ст.15-1 КАС України.

01.03.2017 року реєстром передачі справ адміністративна справа передана судді.

03.03.2017 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. заявлено самовідвід оскільки ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та суддя неодноразово користувалася послугами фізичної особи-підприємця, якою є позивачка. На погляд головуючої-судді такі обставини можуть викликати сумніви у інших учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя зобо'вязаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Відповідно до ст.. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах "Белілос проти Швейцарії", "Очолан проти Турції". Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії".

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домогаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 15-1, 27 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути матеріали адміністративної справи №486/239/17 до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2