Справа № 654/4005/16-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/4005/16-а
Провадження № 2-а/654/7/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДМ м. Гола Пристань, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання не законною постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вище вказаним позовом, в якому зазначив, що 29.12.2016 року в ВДВС Голопристанського РУЮ він дізнався, що 14.10.2014 року інспектором ВДМ м. Гола Пристань ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Суть правопорушення полягала нібито в тому, що він 14.10.2014 року о 10 год.20хв. в м. Гола Пристань по вул.. Червонормійська, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху. Вважає дану постанову незаконною та безпідставною з наступних підстав. Того дня він дійсно рухався по вул.. Червоноармійська в м. Гола Пристань, з ним в автомобілі перебувала його дружина, яка знаходилась на сьомому місяці вагітності, під час руху їй стало зле, тому він був змушений зупинитись. Він бачив, що зупинився в зоні дії якогось дорожнього знаку, але якого саме він не бачив, оскільки дорожній знак знаходився відносно проїзної частини під кутом, який не давав можливості бачити, що то за дорожній знак. Зупинившись, увімкнув аварійну світлову сигналізацію і стояв приблизно 4-6 хвилин, доки дружині не стало краще. В цей час на патрульному автомобілі під'їхав відповідач, підійшовши до нього пояснив, що він зупинився на заборонений знак 3.34 "Зупинку заборонено". Ним були надані пояснення відповідачу відносно повернутого дорожнього знаку, що не давало можливості побачити, що то за дорожній знак та те, що його дружині стало зле, але його пояснення відповідачем залишились без уваги та його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання позивач уточнив позовні вимоги та просив поновити строк для подачі позовної заяви, оскільки отримав постанову у виконавчій службі 29.12.2016 р., коли отримав виклик державного виконавця, закрити справу про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 р. серія ПС1 № 827657 за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 29.10.2014 року інспектором ВДМ м. Гола Пристань ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, але з урахуванням обставин, які змусили водія здійснити зупинку, а також відсутність будь-яких тяжких наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, провадження у справі закрити.

Крім того, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач своєчасно отримав постанову про притягнення його до відповідальності, а згідно інформації, наданої позивачем, копію постанови він отримав у виконавчій службі 29.12.2016 року, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вище зазначеної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС1 № 827657 від 14.10.2014 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

.

Апеляційна скарга на постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Голоприсатснький районний суд. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4