Справа № 243/227/17-а
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/95/2017
Справа № 243/227/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до лейтенанта поліції, інспектора 4-ї роти батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до лейтенанта поліції, інспектора 4-ї роти батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06 січня 2017 року, близько 18 години 35 хвилин, він підїхав до будинку № 54 по вулиці Банківській міста Словянська Донецької області у своїх особистих справах, знаходячись за кермом легкового автомобіля типу «легковий універсал-В» марки «Форд», 2010 року випуску, білого кольору з державними реєстраційними номерними знаками АН-09-79-ІН.Зазначає , що цей автомобіль належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_4, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, 84122, на підставі свідоцтва серії САР - № 024318 про реєстрацію 29 травня 2013 року автомобіля у Відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Словянська при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. Він керував цим транспортним засобом на підставі того, що вписаний у це свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як особа, що має право користування вказаним автомобілем. Вийшовши із автомобіля, мав намір зайти до свого під»їзду багатоповерхового будинку № 54 по вулиці Банківській м. Словянська. В цей момент до нього підійшла невідома йому дівчина у форменому одязі поліцейського, яка представилася, як ОСОБА_3, лейтенант поліції, інспектор Роти № 4 Батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Словянську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області.

Вона йому пояснила, що задній державний реєстраційний номерний знак автомобіля, на якому він їхав, не видно з відстані у 20(Двадцять) метрів. Через декілька хвилин безпідставно та протиправно навпроти будинку під № 54 по вулиці Банківській м. Словянська написала відносно нього постанову серії АР-№ 338847 від 06 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративнеправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за якою на нього накладено штраф за порушення ПДР за ч.6 ст. 212 КУпАП у розмірі 170(Сто сімдесят) гривень 00 коп. Зазначив, що постанова складена з грубими порушеннями діючого Закону України «Про адміністративні правопорушення», а тому являється протиправною, за таких обставин:

У постанові серії АР-№ 338847 від 06 січня 2017 року зовсім, з незрозумілих для нього причин, не написана юридична адреса Роти № 4, зовсім відсутня чітко та повно записана адреса дислокації цієї Роти № 4.

Крім того, у Постанові не записано, кого ж було визнано винним у вчиненні правопорушення, не встановлено сімейний стан, соціальний статус, тобто наявність (відсутність) неповнолітніх дітей на його утриманні, обставини, що помякшують, чи обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, тобто, грубо порушено вимоги ст. 34, ст. 35 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», залишилось невідомим - на чию користь необхідно сплатити 170(Сто сімдесят) гривень 00 коп., відсутній йог підпис у Постанові про те, що він ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Також він не був ознайомлений під підпис із вимогами ст. 63 Конституції України, тобто з його правами, що неприпустимо при написанні посадовою особою Постанови в справі про адміністративне правопорушення, адже це суперечить вимогам Розділу під № 3, та Розділу № 4 «Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 10 листопада 2015 року за номером № 1408/27853.

Лейтенантом поліції ОСОБА_3 не проводилася відео фіксація спеціальною нагрудною камерою, нібито, виявленого нею правопорушення. Також не були встановлені та не були письмово опитані свідки правопорушення, адже вони були відсутні, з цих наведених підстав він вважає, що відсутні будь-які, законним чином зібрані та належним чином законно оформлені, докази вчинення ним правопорушення.

Вважає , що вищенаведене свідчить про те, що постанова не відповідає вимогам ст. 33, ст. 34, ст. 35, ст. 36, ст. 254, ст. 256, ст. 268, ст. 278, ст. 279, ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та суперечать вимогам Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 10 листопада 2015 року за номером № 1408/27853.

Враховуючи обставини, що наведені вище, він не може бути безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення частини 6 ст. 121 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», адже він не вчиняв вказаного у постанові правопорушення, «Правил дорожнього руху» України не порушував, а державні реєстраційні номерні знаки АН-09-79-ІН на легкового автомобіля типу «легковий універсал-В» марки «Форд», 2010 року випуску, білого кольору були достатньо чисті і можна чітко визначити їх символи із відстані 20(Двадцять) метрів і навіть більше. З огляду на викладене, просив суд визнати постанову серії АР -№ 338847 від 06 січня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення протиправною. Скасувати постанову серії АР-№ 338847 від 06 січня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутністю, за участю його представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру серії ДН № 0004372 та договору про надання правової допомоги від 13 січня 2017 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з підстав наведених у позовній заяві. Після огляду відео, з представлених дисків, звернув увагу на ту обставину, що автомобіль, який зафіксований на відео, стоїть, видно, що йде сніг, на задньому склі автомобіля чимале нашарування снігу та працюють двірники, сам номер лише запорошений у снігу. Вважає, що підстав для складання постанови не було взагалі, оскільки ніхто не може змусити водія, кожні декілька метрів зупинятися та зчищати сніг з заднього номера, який продовжує йти. За таких підстав вважає, що постанова була складена неправомірно, а тому її слід скасувати.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

До суду надійшли заперечення відповідача проти задоволення позову, в яких відповідач просить у задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Під час патрулювання 06 січня 2016 року екіпажем патрульної поліції у складі: інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, рядового поліції ОСОБА_5, було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: о 18 год. 35 хв. в м. Слов'янську по вул. Банківській, біля буд.54, водій керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 із забрудненим заднім номерним знаком, що не дат змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. чим порушив п. 2.9. «в» ГІДР України.

Після чого екіпажем було прийняте рішення про зупинку вказаного транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_2, належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПІДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п..2.4 «в» ГІДР України, відповідальність за яке передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до статті 279 КУпАП. розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляд), хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснив особі, що брала участь у розгляді справи. її права і обов'язки: ст.ст. 268. 287-289. 307. 308 КУпАП. ст. 63 Конституції України.

Зазначила, що факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано на камері поліцейського АН 0061, яка відповідно до ст.40 ЗУ «ІІро Національну поліцію», була закріплена на форменому одязі поліцейського.

Постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки за змістом вказаної норми статті зазначення юридичної адреси відповідача в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не вимагається. До того ж поліцейським було зазначено посадову особу.

На виконання вимог ч.2 ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення поліцейським були враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також зазначено, що наведені у запереченнях обставини підтверджуються відеозаписом з камери поліцейського.

Вважає, що постанова серії АР № 338847 від 06.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а тому просить у позові відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Так у судовому засіданні достовірно встановлено, і ця обставина не заперечується сторонами, що 06 січня 2017 року о 8 годині 35 хвилин відносно ОСОБА_2, інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ОСОБА_3 була винесена постанова ОСОБА_2: АР №338847 про адміністративне правопорушення, згідно із якою позивачем було порушено ч. 6 ст. 121 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача передбачене ч. 6 ст. ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

В постанові вказано:«06.01.2017 року о 18 годині 35 хвилин у м. Словянську по вулиці банківській, біля буд. № 54 водій керував автомобілем «Форд» з державними реєстраційними номерними знаками АН-09-79-ІН із забрудненим заднім номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив пункт 2.9 «в» «Правил дорожнього руху» України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 ст. 121 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».Керуючись положеннями ст. 33, ст. 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», постановив : прийняте по справі рішення - застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170(Сто сімдесят) гривень 00 коп..

Відповідно до технічного паспорту автомобіль марки «Форд», 2010 належить ОСОБА_4, право на користування вказаним автомобілем має ОСОБА_2.

Судом також оглянутий відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_3 від 29 вересня 2016 року DSJХ300061-АН0061, який міститься на лазерному диску CD-R N 123С010781904.

Аналіз оглянутого у судовому засіданні відеозапису, видно, що зафіксовано як стоїть автомобіль біля гаражу. Автомобіль зафіксований ззаду. Також на відеозапису видно, що на машині значне нашарування снігу, який йде, на задньому склі працюють двірники, які також зчищають значне нашарування снігу, який продовжує йти. Сам позивач для того щоб завезти машину у гараж починає розчищати сніг перед входом у гараж. Через деякий час зафіксований задній номер автомобіля, який в снігу. Дійсно позивач не заперечує ту обставину, що на його номері значне нашарування снігу. Відповідачка розяснює йому права, передбачені ст. 63 Конституції, однак ст. 268 КУпАП розяснено неповно, та обставина, що позивачеві були надані його права під розпис також на відеозапису не зафіксовано.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, субєкт владних повноважень зобовязаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

За змістом ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ст.ст. 245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. ст.30 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, до яких зокрема відноситься :

1) перевірка документів особи;

2) опитування особи;

3) поверхнева перевірка і огляд;

4) зупинення транспортного засобу;

9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

2. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно із ч. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

2. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, а також дані відеозапису, представленого на виконання вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що винність позивача у вчиненні правопорушення, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Так як видно із відеозапису представленого у судовому засіданні, на ньому відсутня фіксація того, що під час руху автомобіля неможливо було чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, оскільки зафіксовано, що автомобіль стоїть біля гаражу, в дворі будинку. До того ж, як видно на відеозапису, номерний знав був саме засніжений, внаслідок погодних умов, які були 06 січня 2017 року (йшов сніг). Жодними нормативними актами не передбачено обовязок водія здійснювати зупинку через короткий проміжок часу з тим, щоб очищати номерний знак, який забруднився або засніжений внаслідок погодних умов, Разом з тим, як видно із відеозапису, номерний знак був засніжений, і як видно із загальних умов відео, сніг продовжує йти, а працюючі двірники на задньому склі автомобіля, значне нашарування снігу на самому авто, та обставина, що сам водій не мав можливості навіть поставити машину у гараж, для цього йому прийшлося очищати вїзд до нього, свідчать про те, що йде значний снігопад.

Враховуючи ту обставину, що із змісту постанови видно, що позивача визнано винним у тому, що він їхав із забрудненим номером, суд, зважаючи на дані відеозапису, не може погодитися із таким висновком відповідача.

На думку суду, відповідач не виконав вимоги ст. 279, 280 КУпАП України, оскільки не перевірив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та передчасно прийшов до висновку про винність позивача у вчиненні порушень п.п. 2.9.в..

До того ж суд зазначає, що на неодноразову вимогу суду оригінал постанови суду наданий для огляду в судовому засіданні не був, із відеозапису не видно, щоб позивачеві були в повному обсязі розяснені його права. Внаслідок того, що суду не представлений оригінал постанови, суд, з врахуванням вимог, передбачених ст. 71 КАС України, позбавлений можливості дійти до висновку, що позивачеві була надана можливість ознайомитися з його правами під розпис.

У контексті з положеннями ч.1 ст.6 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони:

На підставі , у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

З використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

Обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);

Безсторонньо(неупереджено);

Добросовісно;

Розсудливо;

З дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

Пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливим наслідками для прав та свобод та інтересів особи і цілям на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

З урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

Своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 338847 не відповідає вимогам КУпАП України.

Суд зазначає що в обгрунтування своїх вимог, позивач у своїй позовній заяві не посилався на обставини, встановлені судом під час розгляду справи. На такі обставини звернув увагу лише представник позивача під час розгляду справи, після огляду відеозапису. Однак враховуючи те, що постанова про накладення адмінстягнення щодо позивача винесена з грубими порушеннями ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, враховуючи положення норм ч.2 ст.11 КАС України, за якими суд може вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд приходить до висновку, що постанову серії АР № 338847 слід визнати нечинною та скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2,17, 18, 50, 104-106, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, КУпАП, рішенням КСУ №3-П рп/2015 від 08 квітня 2015 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до лейтенанта поліції, інспектора 4-ї роти батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 серії АР №338847, складену інспектором 4-ї роти батальйону управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ОСОБА_3 06 січня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова складена у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст постанови виготовлений 06 березня 2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич