Справа № 750/687/17
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/687/17
Провадження № 2-а/750/346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Чернігові ДПП Іллющенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2017 року він керував автомобілем «Фольксваген», рухався у м. Чернігові по проспекту Миру та в районі будинку №32 вимушений був зробити зупинку у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, оскільки проїжджав ділянку дороги, позначену знаком 5.38 ПДР України і з урахування погодних умов та слизьким покриттям дороги існувала небезпека для руху у зв'язку з виїздом транспортних засобів з місць для паркування. Після нетривалої зупинки (до хвилини) та оцінки безпечності дорожньої обстановки він продовжив рух, але почув вимогу зупинитись, що і зробив. Вважає, що постанова винесена протиправно та його безпідставно притягнуто до відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП Іллющенко Дмитром Сергійовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої 11.01.2017 року об 11-47 год. в м. Чернігові по проспекту Миру, буд. 32 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив розділ 33г д.з. 3.34 ПДР України, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 3.34 Правил дорожнього руху забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитані в судовому засіданні свідки з боку позивача не спростували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та те, що факт правопорушення підтверджується матеріалами відео фіксації події, з яких вбачається як скоєння правопорушення, так й те, що позивачем таке не заперечувалось, але він наполягав на його малозначності, враховуючи відсутність даних про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ч. 1 та 2 статті 186 КАС України.

Суддя: