Справа № 362/5030/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/5030/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Київгаз», про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом просив визнати протиправними дії Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку 2, скасувати рішення від 12 квітня 2016 року № 1966/04 та зобов'язати призначити і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з 12 січня 2016 року з урахуванням періоду роботи з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року на посаді електрогазозварника-врізальника на ПАТ «Київгаз».

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що посада електрогазозварника-врізальника відсутня у Списку № 2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ОСОБА_2 звертався до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12 квітня 2016 року № 1966/04 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Також ОСОБА_2 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з приводу призначення зазначеного виду пенсії.

Листом від 26 серпня 2016 року № 668/5-01 позивача було повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись із такими діями та рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявний достатній стаж роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набув чинності 01 січня 2004 року.

Відповідно до п. 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» вказаного Закону до приведення законодавства України у відповідність із ним, закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Підставою для відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» став висновок відповідача про те, що період роботи з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року в ПАТ «Київгаз» на посаді електрогазозварника-врізальника не зараховується до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Такий висновок обґрунтований тим, що у Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (далі - Список № 2) міститься посада електрогазозварника, проте посада електрогазозварника-врізальника у ньому відсутня.

Суд встановив, що звертаючись до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, ОСОБА_2 надавав трудову книжку, довідку ПАТ «Київгаз» від 18 листопада 2015 року № 249/10-1 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, а також накази генерального директора ПАТ «Київгаз» про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Згідно з довідкою від 18 листопада 2015 року № 249/10-1 ОСОБА_2 у період з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року працював у філії аварійно-відновлювальних робіт ПАТ «Київгаз» на посаді електрогазозварника-врізальника. Також у вказаній довідці зазначено, що за результатами проведених атестацій робочих місць, робота на вказаній посаді дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку № 2.

У відповідності до позиції 33 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку № 2 право на призначення пенсії на пільгових умовах мають електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Згідно з розділом ІІ Вимог до роботодавців щодо захисту працівників від шкідливого впливу хімічних речовин, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 22 березня 2012 року № 62 (далі - Вимоги), клас небезпечності хімічної речовини - ступінь можливої дії хімічної речовини на організм людини (1 клас - надзвичайно небезпечна речовина; 2 - високонебезпечна; 3 - помірно небезпечна; 4 - малонебезпечна).

У довідці від 18 листопада 2015 року № 249/10-1 зазначено, що позивач працював в умовах шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, а саме: зварювальні аерозолі: марганець, азоту діоксин, озон та окис вуглецю, проміння; інфрачервоне випромінювання.

Відповідно до п. 98 додатку № 2 «Специфічні особливості шкідливої дії важких металів та їх сполук» Вимог марганець у зварювальних аерозолях належить до 2 класу небезпечності.

Таким чином, ОСОБА_2, працюючи електрогазозварником-врізальником, застосував флюси, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Відтак, посада, на якій позивач працював у період з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року відповідає посаді, зазначеній у позиції 33 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку № 2.

Назва посади «електрогазозварник-врізальник» вказує на спеціалізацію ОСОБА_2, як електрогазозварника. Зазначена обставина не свідчить про те, що позивач у період з 18 листопада 2003 року по 14 листопада 2011 року працював на посаді, яка не передбачена у позиції 33 розділу ХХХІІІ «Загальні професії» Списку № 2.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_2 у зарахування зазначеного періоду до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 листопада 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області - відмовити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Ухвала складена в повному обсязі 28 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.