Справа № 606/10/2170
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Справа № 2-а-606/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

при секретарі Михайленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

про захист порушених прав,

встановив:

В лютому 2010 р. ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області (надалі-відповідач), в якому зазначила, що 24.12.2009р. вона звернулась до відповідача за отриманням ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, проте відповідач відмовив у видачі такої ліцензії, посилаючись на відсутність документів, надання яких законодавством не передбачено. Вважає відмову відповідача у видачі ліцензії неправомірною, та просить захистити порушені права позивача будь-яким способом на розсуд суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, з наведених у позовній заяві підстав, та зазначили, що належним захистом прав позивача у даному випадку буде рішення про зобовязання відповідача видати відповідну ліцензію.

Відповідач надав суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що надані позивачем заява на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та додатки до неї не відповідають вимогам законодавства і не дають відповідачу підстав для видачі позивачі відповідної ліцензії, у звязку з чим відповідачем було прийнято розпорядження №4/1.1 про відмову у видачі ліцензії. Просить у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 24.12.2009р. на видачу позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині АДРЕСА_1.

Дана заява надійшла до відповідача 29.12.09р. за вх..№9726/10.

Розпорядженням №4/1.1 від 19.01.2010р. відповідач відмовив позивачу у видачі вказаної ліцензії.

Згідно з ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

Предметом оскарження у даній справі є рішення відповідача про відмову у видачі позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, яке оформлено відповідачем розпорядженням №4/1.1 від 19.01.2010р..

Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та механізм ліцензування виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначений Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", із змінами і доповненнями (далі - Закон № 481), та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідач згідно Постанови КМУ №1698 від 14.11.00р. «Про затвердження переліку органів ліцензування» є органом, що здійснює ліцензування деяких видів діяльності, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до ст.. 1 Закону № 481/95-BP ліцензія це документ державного зразка, який посвідчує право субєкта підприємницької діяльності на провадження діяльності протягом визначеного строку, а згідно ст.. 15 цього ж Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Цією ж статтею також встановлено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі.

У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється.

На виконання вимог Закону України від 25 березня 2005 року № 2505-IV "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та з метою забезпечення належного виконання вимог статті 15 Закону №481 наказом ДААК ДПА України від 06.04.2005 № 123 "Про організацію роботи регіональних управлінь ДААК ДПА України щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" (зі змінами, внесеними наказом Департаменту САТ ДПА України від 20.11.2009 № 471) затверджено зразок заяви про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

З розпорядження відповідача №4/1.1 від 19.01.2010р. вбачається, що позивачу відмовлено у видачі ліцензії з наступних причин: оформлення неналежним чином заяви, форму якої затверджено наказом Департаменту САТ ДПА України від 11.04.05р. №127; не представлення позивачем документального підтвердження права користування торгівельними приміщеннями, площі підприємства торгівлі тощо; розбіжності у наданих позивачем документах щодо визначення виду закладу торгівлі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що заяву на одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 24.12.2009р. позивач направила в адрес відповідача поштою, і ця заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам наказу Департаменту САТ ДПА України від 11.04.05р. №127.

В своїй заяві позивач зазначила наступне місце торгівлі магазин «Продукти 24 години» площею 67,4 кв.м. у АДРЕСА_2, зазначивши також, що вказане місце торгівлі належить позивачу на підставі договору оренди від 01.11.2009р.

З листа Херсонської міської ради від 31.12.2009р. №01-26/800 в адрес відповідача вбачається, що дозвільні документи на розміщення та експлуатацію вказаного магазину управлінням споживчого ринку Херсонської міської ради не видавались, проектна документація на розміщення магазину, асортиментний перелік та експлуатаційний дозвіл на функціонування цього магазину санепідеміологічною службою у встановленому законом порядку не узгоджувався, що викликало неодноразові звернення від контролюючих органів та громадян.

Про аналогічні порушення діяльності зазначеного магазину йдеться також і в зверненні депутата міської ради в адрес відповідача про анулювання виданої ОСОБА_1 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, копія якого долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач не спростувала твердження відповідача та інформацію міськради щодо незаконної діяльності магазину «Продукти 24 години» у АДРЕСА_2.

Позивач також не надала суду жодного документа, який би підтвердив, що у квартирі АДРЕСА_3 корп. 2 магазині «Продукти 24 години» створений, введений в експлуатацію та функціонує на законних підставах.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач намагалась отримати від відповідача дозвіл на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині, якій функціонує незаконно, а тому відмова відповідача у наданні позивачу такої ліцензії є правомірною.

Суд не приймає до уваги послання позивача та його представника на відсутність у відповідача права вимагати будь-які інші документи ніж ті, що визначені у ст.. 15 Закону № 481/95-BP, як на підставу для задоволення позову, оскільки місце для роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, яке було зазначено позивачем у заяві на видачу ліцензії, не відповідає вимогам законодавства і не може використовуватися на даний час для ведення такого виду підприємницької діяльності.

Слід також зазначити, що усунення причин відмови у видачі ліцензії, які наведені відповідачем у розпорядженні №4/1.1 від 19.01.2010р., дає позивачу право повторно звернутися до відповідача за отриманням ліцензії, про що також було повідомлено позивача у даному розпорядженні.

Оскільки судом не встановлено порушень відповідачем вимог законодавства при розгляді та вирішенні заяви позивача на видачу ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, і рішення відповідача про відмову позивачу у видачі вказаної ліцензії є законним та обґрунтованим, підстави для судового захисту прав позивача відсутні.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 травня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.17