Справа № 466/7566/16а,2а/346/129/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 876/10523/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франків-ської області від 02 грудня 2016 року в адміністративній справі № 466/7566/16-а за позовом ОСОБА_2 до Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області та інспектора Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Гураля Михайла Васильовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із зазначеним позовом та просив скасувати постанову серії ПС2 № 594128 та визнати неправомірними дії інспектора Гураля М.В.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) - порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», оскільки він ще перед знаком повернув ліворуч і заїхав на стоянку автомобілів, а оскільки місць на стоянці не було, він продовжив рух і виїхав на вул.С.Стрільців.

Також вказує на порушення інспектором порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення та порядку прийняття постави у справі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи і порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог. Тому апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про повне задоволення його позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тими ж аргументами і обставинами, що й вимоги позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить задоволенню з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.4 г) ПДР наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

У пункті 33 ПДР пп.4.2 міститься наказовий дорожній знак «рух праворуч»

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, зокрема, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом, 19 серпня 2016 року близько 22 години 00 хвилин на вулиці Петлюри у м.Коломиї Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «БМВ-320» д.н.з.RJI10502, відповідач не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

У зв'язку із зазначеним, постановою інспектора Гураля М.В. від 19.08.2016 р. серії ПС2 № 594128 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Копію постанови підписувати і отримувати позивач відмовився.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на наступне.

З пояснень позивача видно, що він не доїжджаючи до перехрестя, здійснив маневр ліворуч на стоянку, оскільки всі місця були зайняті, він прийняв рішення поїхати по вул.Січових Стрільців, де його й зупинили.

Як встановлено судом, поворот з вул.Петлюри на вул.Січових Стрільців є поворотом вліво, що є порушенням вимог знаку 4.2 «рух праворуч».

Крім того, з огляду на наявні у справі фотоматеріали, позивач міг бачити цей знак при під'їзді до перехрестя і при виїзді зі стоянки, яка розташована в межах перехрестя, не мав права повертати ліворуч, а тому суд приходить до висновку, що позивач порушив ПДР і постанова щодо нього була складена правомірно.

Щодо вказаних позивачем процесуальних порушень відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки фіксування порушення в автоматичному режимі не здійснювалося, складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим.

Також, в ході судового розгляду справи, що зупинка транспортного засобу була здійснена у зв'язку з наявністю у працівників поліції орієнтування на зупинку автомобіля з польськими номерами, який «підрізав» інший автомобіль і зник з місця пригоди.

Щодо затримання автомобіля, то таке було вчинене правомірно, у відповідності з вимогами статті 265-2 КУпАП, через вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та відсутністю у позивача належних документів, які б посвідчували його право на керування цим транспортним засобом.

Пізніше вказаний автомобіль забрав із штрафмайданчика реальний власник.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року в адміністративній справі № 466/7566/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляка

Н.М.Судової-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 27 лютого 2017 року.