Справа № 815/6186/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6186/15

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

секретар - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Дзюби Андрія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ізмаїльському районі, про визнання протиправним та виключення положень актів Н-1 та Н-5 від 09.09.2015 року, визнання протиправним та скасування розпорядження № 10 від 12.11.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року підприємство "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

Представником відповідача, Головного управління Держпраці в Одеській області, до суду надано клопотання про закриття провадження в частині вимог щодо визнання протиправним та виключення положень актів Н-1 та Н-5 від 09.09.2015 року на підставі п.1.ч.1 ст. 157 КАС України. В обґрунтування клопотання зазначалось, що оскаржені акти складено спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку, утвореною Головним управлінням, до складу якої увійшли не лише представники органів державної влади. При цьому вказана комісія не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві та склала відповідні акти, тому вони не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді, посилаючись при цьому на постанову Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року по справі № 805/3980/15-а. Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування розпорядження № 10 від 12.11.2015 року вважала такими, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року закрито провадження у справі № 815/6186/15 за адміністративним позовом підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Дзюби Андрія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_3 Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ізмаїльському районі, про визнання протиправним та виключення положень актів Н-1 та Н-5 від 09.09.2015 року, визнання протиправним та скасування розпорядження № 10 від 12.11.2015 року.

Роз'яснено позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- правовідносини в цій справі не є подібними з правовідносинами, що розглядались у постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року (справа № 805/3980/15-а), а тому суд першої інстанції на підставі ст. 244-2 ч. 2 КАС України мав відступити від викладеної правової позиції;

- данні рішення відповідачів можуть мати кримінально правові наслідки для головного інженера підприємства, що у своїй суті становить публічно-правові відносини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі від 28 листопада 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що спір в даній справі виник між сторонами у зв'язку з цивільними, а не адміністративними правовідносинами, а відповідач в цих правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, та, відповідно, позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати протиправними та виключити положення актів Н-1 та Н-5 від 09.09.2015 року, визнати протиправним та скасувати розпорядження № 10 від 12.11.2015 року «Про проведення додаткового розслідування».

Предметом оскарження в даній справі є рішення спеціальної комісії, які містяться в затвердженому акті за формою Н-5 та Н-1, що складені за наслідками розслідування нещасного випадку, що стався 15.05.2015 року в тамбурі м'ясного корпусу, розташованого на території «Ізмаїльського центрального ринку».

За змістом частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах врегульовано Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Згідно пунктів 36, 38 зазначеного Порядку спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі-спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок-представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки- уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку; представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку,якщо він стався з фізичною особою- підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння); представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,тракторних причепів, обладнання тваринницьких ферм, посівних та збиральних машин).

До складу комісії, яка проводила розслідування нещасного випадку на території «Ізмаїльського центрального ринку», увійшли: головний державний інспектор відділу розслідування нещасних випадків територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, начальник відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Ізмаїл Одеської області, інженер з охорони праці підприємства «Ізмаїльский центральний ринок», головний спеціаліст з питань охорони праці Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, голова профспілки підприємства «Ізмаїльський центральний ринок», головний спеціаліст з охорони праці відділу соціально-економічних питань з правового захисту Федерації профспілок Одеської області.

Отже, розслідування нещасного випадку проводила комісія, до складу якої увійшли не лише представники органів державної влади, але й інші особи.

Водночас комісія у складі зазначених осіб не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок на виробництві та склала відповідні акти за формою Н-5 та Н-1 від 09.09.2015 року, які не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

При цьому, правовідносини щодо правомірності винесення розпорядження № 10 від 12.11.2015 року «Про проведення додаткового розслідування» також стосуються порядку розслідування нещасного випадку, що стався 15.05.2015 року в тамбурі м'ясного корпусу, розташованого на території «Ізмаїльського центрального ринку», а тому позовні вимоги щодо скасування розпорядження № 10 від 12.11.2015 року також не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді та повинні розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 58073131.

За змістом ч. 1, 2 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином на підставі викладеного з огляду на правову позицію Верховного Суду України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір в даній справі виник між сторонами у зв'язку з цивільними, а не адміністративними правовідносинами, а відповідач в цих правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, та, відповідно, позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стосовно посилання апелянта на те, що правовідносини в цій справі не є подібними з правовідносинами, що розглядались у постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року (справа № 805/3980/15-а), а тому суд першої інстанції на підставі ст. 244-2 ч. 2 КАС України мав відступити від викладеної правової позиції, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідження змісту правовідносин, що склалися у вказаній справі та справі за наслідками якої ухвалено вищезазначену постанову Верховного Суду України дає підстави для висновку, що інший характер відносин в контексті дослідження фактичних обставин та системного аналізу норм матеріального права відносно правових підстав для закриття провадження у справі не перешкоджає застосуванню викладеної правової позиції.

Доводи представників апелянтів про наявність публічно-правових відносин внаслідок виникнення у спірних правовідносинах кримінально-правових наслідків не підтверджені належними доказами щодо наявності відповідного кримінального провадження та не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав вирішувати вказаний спір у порядку адміністративного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 815/6186/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 06 березня 2017 року

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин