Справа № 464/9107/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9107/16-а
пр.№ 2-а/464/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача Чорненького В.І.,

представника відповідача Хоми Т.І.,

представника третьої особи Патько Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання» (далі - ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання») звернулось в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові №07-вих-3673/96 від 29.11.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідно до вищенаведеної постанови на позивача ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн. Постанову було фактично отримано позивачем 09.12.2016 року. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. У постанові зазначено, що «на момент проведення перевірки на об'єкті будівництва проводились будівельні роботи з оздоблення та упорядження фасадів будинку зі сторони вул. С.Голубовича. Доступ до об'єкта будівництва обмежений». Вказане не відповідає дійсності, оскільки всі будівельні роботи на вказаному об'єкті завершені, про що із генеральним підрядником ТОВ «Екскомбуд» було підписано відповідні документи. Також не відповідає дійсності те, що, як зазначається провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції Середою О.М. у Акті перевірки, під час такої перевірки був присутній директор ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання» Марк Ткач, який нібито відмовився отримати копію Акту перевірки. Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки на час проведення перевірки з 14.11.2016 р. по 16.11.2016 р. Ткач М.Я. перебував у службовому відрядженні у м.Бахмут (Донецька область), що ставить під сумнів сам факт проведення перевірки. Також вказує, що перевіряючий Середа О.М. не приходив і до місцезнаходження (офісу) ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання», що стверджується відсутністю відповідних записів у Журналі проведення перевірок. Окрім того, зазначає, що викликають серйозні застереження і сама процедура притягнення позивача до відповідальності, оскільки ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання» не повідомляли про розгляд справи ні поштою, ні телефоном та про винесення постанови 29.11.2016 р. (хоча в самій постанові протиправно вказано, що представник не з'явився на розгляд), відомості про розгляд справи не передавались на підприємство. У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутні підписи представника ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання» та не надано жодних пояснень. Таким чином, позивач був фактично позбавлений конституційного права надати будь-які свої пояснення та скористатись правовою допомогою при розгляді справи про вказане правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача Чорненький В.І. позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у адміністративному позові, просить такий задовольнити.

Від представника відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що Інспекція при проведенні перевірки об'єкта будівництва діяла на підставі та в межах повноважень та способом, передбаченим чинним законодавством. В судовому засіданні представник відповідача Хома Т.І. підтримав вказані заперечення, просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник третьої особи ТзОВ «Екскомбуд» Патько Н.Я. в судовому засіданні просить позов задовольнити, вважає вимоги обґрунтованими та законними. Надала пояснення, що відповідають змісту письмових пояснень від 20.02.2017 р.

Представник третьої особи ТзОВ «Арніка» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Питання містобудівної діяльності та повноважень Інспекції регулюються спеціальними нормами законодавства, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ від 23.06.2011 року № 553, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим Постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок державного архітектурно-будівельного контролю визначено «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою КМУ від 23.06.2011 року № 553.

Згідно п. 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється в тому числі виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 3.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Повноваження посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені п. 11 вищевказаного Порядку.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень діє на підставі Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №5118 від 30.09.2015 року.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Положення, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові є виконавчим органом Львівської міської ради, який діє на правах самостійного управління, що створений на підставі ухвали міської ради від 19.06.2015 №4780 «Про створення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради», Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Згідно із п.17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказане також передбачено п.29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698. Відповідно до вказаного пункту у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за формою згідно з додатком 5.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за результатами проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями і автостоянками на вул. С.Голубовича, 37 у м. Львові» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 р.

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 р. провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Середою О.М., було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2016 р.

Відповідно до вищевказаного протоколу, що складений відносно ТзОВ «Завод нестандартного технічного обладнання» 15.11.2016 р., виявлено порушення ч.2 ст.5, ч.2, ч.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст. 9, абз.4,5,7 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також ДБН 360-92-К «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», Державні стандарти правила 173-96.-К «Планування та забудова населених пунктів», ДБН В. 2.2-9-99-К «Будинки та споруди», п.п.9.11.2, гл. 9 ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного виробництва». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.4 п.4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.15-18).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013р. №735), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до пунктів 10, 13 Порядку уповноважена особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування. У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка Середи О.М., яким був складений акт перевірки та протокол, вбачається, що такі були складені у відсутності директора ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання» Ткача М.Я.

Вказане також підтверджується наданими представником позивача копією наказу про службове відрядження від 14.11.2016 р. та копією посвідчення про відрядження, згідно з якими директор ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання» Ткач М.Я. перебував у відрядженні у м.Бахмут Донецької області у період часу із 14.11.2016 р. по 16.11.2016 р. (а.с.20-21).

Складаючи протокол у відсутності суб'єкта містобудування відповідачем порушено права такого суб'єкта, оскільки як передбачено п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Окрім того, суб'єкт містобудування був позбавлений можливості подати пояснення до початку розгляду справи Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, оскільки ним отримано копію протоколу та акту лише 09.12.2016 р.

Постановою №07-вих-3673/96 від 29.11.2016 року ТзОВ «Завод нестандартного технічного обладнання» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн. (а.с. 8-10).

Відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 р. вбачається, що будівельні роботи на вул. Голубовича, 37 у м.Львові проводились на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 26.01.2016 р. за №ЛВ 04, а відтак суб'єкт будівництва притягнуто за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке не відображено в акті перевірки і протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Окрім цього, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2016 р. та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.11.2016 р. містять недостовірні дані. Зокрема, у протоколі вказано, що такий був складений у м.Львові по вул. Голубовича, 37, вказану адресу і зазначено в акті перевірки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Середа О.М. пояснив, що складав акт перевірки та протокол про правопорушення у м.Львові по вул. Угорскій,7а, проте зазначив у документах адресу об'єкта - м.Львів, вул. Голубовича, 37.

Також слід зазначити, що відповідно до наданої позивачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19) найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання», а у протоколі про правопорушення та акті від 15.11.2016 р. та, як наслідок, постанові про накладення стягнення начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 29.11.2016 р. зазначено повне найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технічного обладнання».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері винесена з порушеннями норм законодавства, що регулює питання містобудівної діяльності та відповідальності за правопорушення у даній сфері, а відтак адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163, 167 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного технологічного обладнання» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд» про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-3673/96 від 29.11.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.