Справа № 146/1471/16-а
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1471/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-cyдді ОСОБА_1,

з участю секретаря Слободянюк Т.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, посилаючись на те, що працює на посаді тракториста у ТОВ «Торговий дім «Фінпром» та 20 жовтня 2016 року рухаючись транспортним засобом МТЗ-82 з причепом в сторону МТФ через с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області у супроводі службового автомобіля під керуванням директора ТОВ «Торговий дім «Фінпром» ОСОБА_6 Переїжджаючи через міст в с. Комаргород він був зупинений працівниками поліції, які не повідомивши причину зупинку, почали вимагати документи на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Про те, мотивуючи зупинку тим, що такі підстави були, однак їм їх знати не обовязково, через деякий час віддали документи та поїхали, не складаючи при цьому постанови про адміністративне правопорушення.

28 жовтня 2016 року рекомендованим листом по пошті позивач отримав постанову, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_4, якою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн за те, що 20 жовтня 2016 року, керував трактором МТЗ-82 із причепом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає зазначену постанову такою, що винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в звязку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

В судовому засідані представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 позовну заяву підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові заперечення, згідно яких позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 767494 відносно ОСОБА_3, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дані обставини підтверджуються постановою (а.с. 10).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів, хоча об'єктивно останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи) який виніс постанову.

Крім того, частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 с. 1, 251, 254, 258, 283, 255, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 71, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення- задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 767494 від 20 жовтня 2016 року, винесену поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.В. Скаковська

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2017 року