Справа № 2-а-350/11
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-350/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого(ої)-судді: Гайдур Антон Юрійович

при секретарі Царь О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ м. Ківерці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 р. позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним.

25.01.2011 року позивач як пасажир їхав в мікроавтобусі, яким керував ОСОБА_3 та який є його власником. Під ранок 25.01.2011 року ОСОБА_3 повідомив, що він відчуває себе хворим, а тому не може керувати транспортним засобом. Знаючи , що позивач має досвід та право керувати даним транспортом ОСОБА_3 передав керування транспортного засобу позивачу. 25.01.2001 р. о 8 год 47 хв. в м. Ківерці ОСОБА_1 зупинив державтоінспектор ВДАІ ОСОБА_2, та на його вимогу позивач надав для перевірки необхідні документи. Перевіривши останній повідомив, що порушив вимогу пункту 2.1 ПДР , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУПАП, в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову за якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 430 грн.. В складених протоколі та постанові про адмінправопорушення зазначено, що позивач як водій керував транспортним засобом, при цьому наданий власником транспортного засобу чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності не діє на водія. Але відповідно до положень ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема і положень статті 15 цього Закону та ПДР договір обовязкового страхування він не експлуатує автомобіль на законних підставах, тобто не володіє будь-якими речовими правами на цей автомобіль, а керував ним в присутності його власника ОСОБА_3, керуючись при цьому положеннями пунктів 2.1, 2.2 та 2.14 пункту «б» ПДР. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

Позивач до початку розгляду справи подав пояснення про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просив задоволити такі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, письмових повідомлень про причини неявки в суд не подано та не надіслано письмових заперечень. У звязку з цим суд розглянув справу без участі відповідача на основі наданих у справу доказів позивачем, згідно з ст. 128 ч.4 КАС України.

Позов слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Станом на час розгляду справи, заперечення на позов від відповідача до суду не надходили, що дає підставу вважати, про визнання позову відповідачем. Натомість, позивач послідовними запереченнями правопорушення, поясненнями спростував вчинення ним даного правопорушення.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушення.

Отже, згідно з ст.278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 ч.1 п.1 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 161-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державтоінспектора ВДАІ м. Ківерці ОСОБА_2 Анатолієвича і скасувати постанову серії АС 1 № 026735 від 25.01.2011 року про накладення штрафу в сумі 430 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження в справі адміністративного правопорушення закрити.

Копію постанови надіслати відповідачу, для відома.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4