Справа № 826/11924/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, апеляційної атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (далі - Відповідач-1, УПО ФБ в м. Києві), атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (далі - Відповідач-2, Атестаційна комісія), апеляційної атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (далі - Відповідач-3, Апеляційна атестаційна комісія) про:

- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії, внесеного 03.06.2016 року у розділ 5 атестаційного листа ОСОБА_1 щодо невідповідності Позивача посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 30.05.2016 року №4;

- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Апеляційної атестаційної комісії від 24.06.2016 року, зазначеного у розділі 5 атестаційного листа Позивача;

- визнання протиправним та скасування наказу УПО ФБ в м. Києві від 04.07.2016 року №95 о/с в частині звільнення Позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов'язання Відповідача-1 поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора батальйону поліції охорони №2 УПО ФБ в м. Києві з 04.07.2016 року та зарахувати трудовий стаж з 04.07.2016 року;

- стягнення з УПО ФБ в м. Києві на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.07.2016 року до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та зарахування трудового стажу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в частині:

- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії, внесеного 03.06.2016 року у розділ 5 атестаційного листа ОСОБА_1 щодо невідповідності Позивача посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 30.05.2016 року №4;

- визнання протиправним та скасування наказу УПО ФБ в м. Києві від 04.07.2016 року №95 о/с в частині звільнення Позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов'язання Відповідача-1 поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора батальйону поліції охорони №2 УПО ФБ в м. Києві з 04.07.2016 року та зарахувати трудовий стаж з 04.07.2016 року;

- стягнення з УПО ФБ в м. Києві на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.07.2016 року до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та зарахування трудового стажу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст.186 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримано представником Позивача - адвокатом ОСОБА_2 12.12.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99). Відтак, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції було 22.12.2016 року.

Проте апеляційну скаргу, датовану 26.01.2017 року, подано до відділення поштового зв'язку 27.01.2017 року.

При цьому посилання Апелянта на те, що про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 дізнався 26.01.2017 року, судом оцінюється критично з огляду на таке.

Зі змісту наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_1 (а.с. 103) вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 25.01.2017 року.

Разом з тим, як було встановлено раніше, копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року було отримано представником Позивача - адвокатом ОСОБА_2 12.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору про надання правової допомоги від 13.07.2016 року №83, укладеного між ОСОБА_2 (адвокат) та ОСОБА_1 (а.с. 20), вказаний договір набрав чинність з моменту його підписання сторонами та був дійсний на момент отримання адвокатом копії оскаржуваного судового рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що датою отримання як представником Позивача, так і ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції, є 12.12.2016 року, а не 26.01.2017 року, як помилково зазначено в апеляційні скарзі. А тому, подання апеляційної скарги 27.01.2017 року відбувалося поза межами встановленого процесуальним законом десятиденного строку.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення подано не було, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Позивачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, які, на думку Апелянта, є поважними.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, апеляційної атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк