Справа № 802/1904/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1904/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

22 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Костенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 13.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ГУ Нацполіції у Вінницькій області довідки-розрахунку грошового забезпечення, виходячи із розміру існуючих на день призначення пенсії ( 28.04.2016 року ) посадових окладів поліцейських за спеціальним званням грошового забезпечення, встановленого законодавством для осіб офіцерського складу відповідних категорій за аналогічною посадою, яку він обіймав.

За наслідком розгляду поданої заяви Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення в справі №127/19512/16-а ( провадження №2-аз/127/1/16 ) від 16.09.2016 року про забезпечення доказів, яким зобов'язано ГУ Нацполіції у Вінницькій області надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену довідку-розрахунок грошового забезпечення ( а.с. 4-5 ). Копію зазначеної ухвали 22.09.2016 року направлено на адресу управління Національної поліції України у Вінницькій області та отримано останнім 27.09.2016 року.

Однак, витребувані згідно ухвали суду від 16.09.2016 року в справі №127/19512/16-а докази Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області станом на час подання даного адміністративного позову Вінницькому міському суду не надані.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи по суті, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час розгляду даної справи в суді ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2016 року про забезпечення доказів Головним управлінням Національної поліції України у Вінницькій області виконана, а саме на адресу суду надіслано лист від 08.12.2016 року за №374/26-2016.

Відповідно до змісту позовних вимог позивача, предметом вказаного позову є надання оцінки правомірності дії відповідача під час виконання ухвали суду та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання вказаної ухвали суду. Колегія суддів зазначає, що вказані позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства окремо від матеріалів розгляду заяви позивача про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 4 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 лютого 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.