Справа № П/811/39/17
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Справа №П/811/39/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ»

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання неправомірним та скасування податкового-повідомлення рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУ» звернулося з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 10.10.2016 р., яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 12 040,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у відповідача не було підстав для проведення камеральної перевірки, оскільки предметом камеральної перевірки може бути лише податкова звітність, натомість термін реєстрації акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних не є даними податкової звітності, а тому прийняте за її наслідками податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2016 р. винесене з грубим порушенням вимог податкового законодавства.

Представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки камеральною перевіркою податкової звітності з акцизного податку ТОВ «АКТУ» встановлено порушення п.231.6 ст.231 Податкового кодексу України. а саме: підприємством порушено граничний термін реєстрації акцизних накладних у зв'язку з чим до позивача застосовано штраф відповідно до п.1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

З огляду на клопотання представника позивача, враховуючи позицію представника відповідачів, відповідно до усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 08.02.2017 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.52), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження згідно з ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року посадовою особою Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку ТОВ «АКТУ» щодо дотримання граничних строків реєстрації акцизних накладних, за результатами якої складено акт камеральної перевірки податкової звітності з акцизного податку №1/1200/38246375 від 22.08.2016 р., висновками якого встановлено порушення термінів реєстрації акцизної накладної від 04.04.2016 р., зареєстрованої 27.05.2016 р., протягом строків, визначених п.231.6 ст.231 Податкового кодексу України (а.с.17-18).

На підставі акта перевірки Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.10.2016 р., яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 12 040,31 грн. (а.с.24).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

В силу п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Із аналізу зазначених норм встановлено, що предметом камеральної перевірки може бути лише податкова звітність, тобто відомості зазначені у відповідній податковій звітності та їх відповідність інформації, яка міститься в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Водночас суд наголошує на тому, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 р. №1797-VIII, чинного з 01.01.2017 р., підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено другим абзацом відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, своєчасність реєстрації податкових накладних може бути предметом камеральної перевірки лише з 01 січня 2017 року.

Натомість камеральна перевірка дотримання ТОВ «АКТУ» граничних строків реєстрації акцизних накладних проведена у серпні 2016 року, а тому суд дійшов висновку, що на час проведення такої перевірки у відповідача не було правових підстав для проведення саме камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин, своєчасність реєстрації податкових накладних підлягала з'ясуванню під час проведення документальної перевірки, вимоги до проведення якої встановлені статтями 78 та 79 Податкового кодексу України, зокрема, щодо повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14, невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

За таких умов суд дійшов висновку, що в Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не було правових підстав для проведення камеральної перевірки дотримання ТОВ «АКТУ» граничних строків реєстрації акцизних накладних.

Зважаючи на те, що порушення ТОВ «АКТУ» встановлено саме під час проведення камеральної перевірки, а не документальної, то відсутні правові наслідки такої перевірки, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає присудженню Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТУ» за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10 жовтня 2016 року, винесене Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 12 040,31 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТУ», (27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, 94, кім. 218) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт