Справа № 2-а-2/2010
Суддя: Моцний В. С.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Моцного B.C.

при секретарі - Гуменній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Комінтернівського РВ УМВС України у Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Комінтернівського РВ УМВС України у Одеській області ОСОБА_2 в якому просить суд скасувати постанову від 13.12.2009 року серія ВН №002752, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У позові вказує, що постанова є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки проступку. Дана постанова винесена з порушенням вимог ст.258 КупАП, так як з діями працівниками міліції не погоджувався, відсутні свідки, а також суб'єктом владних повноважень не було представлено документів про підготовку інспектора до використання технічного приладу Іскра та документів про сертифікацію та допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, при цьому пояснив, що під тиском працівника міліції змушений був визнати вину та підписати протокол про адміністративне правопорушення, якого не вчиняв. Вважає, що швидкість зафіксована працівником міліції належала одному з інших автомобілів, які рухались поряд, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить скасувати оскаржувану постанову, справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому на адресу суду надійшло заперечення представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в якому зазначається, що управління ДАІ не згодне з вимогами позивача, а дії інспектора є такими, що відповідають вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС. Представник звертає увагу суду на ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється винесена співробітником ДАІ постанова про адміністративне правопорушення, а також показання технічного приладу з вимірюванні швидкості.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 від 13.12.2009 року № 002752 позивача притягнуто д> адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено адміністративве стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за перевищення допустимої швидкості руху на 451км. автодороги Київ - Одеса на 30 км/год.

При винесені постанови інспектором ДПС у даній справі, доказами вини позивачі являлись його пояснення та показання технічного приладу Іскра, однак в судовому засіданні пояснення позивача про визнання вини не підтвердились, а покази технічного приладу суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони однозначно не свідчать про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 і могли належати іншому автомобілю. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на основі яких можливо було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи у його вчиненні. Разом з цим згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу повинні долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на повірку технічного приладу «Іскра - 1», його сертифікацію, а також документи, які б свідчили, що дана особа має право з ним працювати, тоді як працівникам ДПС забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув (п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111)

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, заявлений позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 4-15,70- 71,86,94,98,99, 104,122,158-163,186 КАС України суд,

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 від 13.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з часу проголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :