Справа № 822/572/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/572/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року 10:43м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу № 1238 від 21 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Проскурівбудмеханізатор" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Хмельницькому №1238 від 21 жовтня 2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави визначені пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс) для винесення оскаржуваного наказу, оскільки в резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/20143/16-к, якою надано дозвіл на проведення перевірки позивача, не міститься імперативного припису про призначення такої перевірки, а сама по собі ухвала не носить наказово-зобов'язального характеру обов'язкового до виконання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що з метою виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року №686/20139/16-к щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" ДПІ у м. Хмельницькому призначена документальна виїзна позапланова перевірка позивача (наказ ДПІ у м. Хмельницькому від 19 жовтня 2016 року №1202). Проте, під час виходу на перевірку, за податковою адресою встановлено відсутність ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та його посадових осіб, про що складено акт про відсутність платника ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", ідентифікаційний код 39702233 та його посадових осіб за місцезнаходженням: м. Хмельницький, вул. С. Бандери, буд.6, кв.20 від 19 жовтня 2016 року №160/14-01.

В зв'язку із цим, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", яке оформлене наказом ДПІ у м. Хмельницькому №1238 від 21 жовтня 2016 року, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях проти позову, які долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Бурки С.В. від 13 жовтня 2016 року по справі №686/20143/16-к в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000024 від 05 липня 2016 року, щодо службових осіб ТОВ "Подільський рай", ТОВ "Хмельницькі барви", ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", які за змовою із невстановленими слідством особами, створили зазначені фіктивні підприємства з метою прикриття своєї незаконної діяльності та в період березня-квітня 2016 року, вчинили замах на привласнення та заволодіння державними коштами, шляхом безпідставного заявлення до відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість у сумі понад 414000 грн.

Згідно з місту вказаної ухвали суду, з метою встановлення факту проведення розрахунків ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" з покупцями та постачальниками, своєчасного нарахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів до бюджету по проведених операціях, достовірності відображення операцій з придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей в бухгалтерській та податковій звітності підприємства, правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 в сумі 187826 грн.; за березень 2016 в сумі 490094 грн.; за квітень 2016 в сумі 1040224 грн., у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" з питань дотримання вимог податковою та іншого законодавства за період з 19 березня 2015 року по 01 липня 2016 року. Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" (код 39702233) зареєстроване в ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС Хмельницької області, а отже податковий контроль за його діяльністю відноситься до компетенції органів державної фіскальної служби у Хмельницькій області, у зв'язку з чим організацію проведення позапланової виїзної перевірки необхідно доручити працівникам ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

На виконання зазначеної ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 №686/20139/16-к, яка оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту постановлення, наказом ДПІ у м. Хмельницькому №1202 від 19 жовтня 2016 року призначено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Проскурівбудмеханізатор". Проте, за податковою адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено відсутність ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та його посадових осіб, про що складено акт №160/14-01 від 19 жовтня 2016 року про відсутність платника ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", ідентифікаційний код 39702233, та його посадових осіб за місцезнаходженням: м. Хмельницький, вул. С. Бандери, 6, кв. 20.

В зв'язку із цим, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, керівником ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", яке оформлено наказом ДПІ у м. Хмельницькому №1238 від 21 жовтня 2016 року.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує наступне.

Відповідно до пп.78.1.11 ст.78 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати документальні позапланові перевірки, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Отже, наведені норми містять імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання у разі отримання судового рішення слідчого судді у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказ ДПІ у м. Хмельницькому №1238 від 21 жовтня 2016 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та письмове повідомлення від 21 жовтня 2016 року про дату початку та місце проведення перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21 жовтня 2016 року та вручено директору ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" 22 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Суд встановив, що за погодженням із Прокуратурою Хмельницької області слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області подано клопотання про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

Враховуючи зазначене, твердження позивача щодо відсутності рішення суду про призначення перевірки у ДПІ у м. Хмельницькому є безпідставними, оскільки КПК України не визначено, яке саме формулювання має містити ухвала суду щодо проведення процесуальних дій у вигляді перевірки.

Ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Бурки С.В. від 13 жовтня 2016 року по справі №686/20143/16-к, набрала законної сили з моменту постановлення.

Згідно із ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вказана норма КАС України кореспондується з положеннями ч.1 ст.533 КПК України, відповідно до якої вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

В той же час, Європейський суд з прав людини визначає, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, з-поміж іншого, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, пункт 61, Європейський суд з прав людини 1999-VII).

Таким чином, в даному випадку, адміністративний суд не вправі надавати правову оцінку рішенню слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Бурки С.В. від 13 жовтня 2016 року по справі №686/20143/16-к, яке прийняте у межах досудового розслідування кримінального провадження та набрало законної сили.

Також, суд звертає увагу сторін на те, що на підставі оскарженого наказу фактично вже проведена перевірка, а тому наказ №1238 від 21 жовтня 2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", ", як акт індивідуально-правової дії, вичерпав свою дію (аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року К/800/53082/15).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 КАС визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачем доведена, а позивачем не спростована правомірність винесення оскаржуваного наказу, а тому адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування наказу №1238 від 21 жовтня 2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", " необхідно залишити без задоволення.

В зв'язку із відмовою в задоволенні позовних вимог у відповідності до вимог ст.94 КАС України судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу №1238 від 21 жовтня 2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", " - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2017 року , 12:08.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук