Справа № 814/2605/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 р. Справа № 814/2605/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження а адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування припису від 13.09.2016р. № 307,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вимогою скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил №307 від 13.09.16.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що не має можливості виконати припис УДАБІ №307 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт будівництва або здійснити заходи щодо добровільного знесення самочинно збудованого об'єкту: «Будинок житлового типу та господарських будівель» за адресою АДРЕСА_1, оскільки Новоодеська міська рада до цього часу не прийняла рішення щодо плану зонування міста, що в своє чергу перешкоджає оформлення права власності на земельну ділянку, на якій збудований будинок. Без оформлення права власності на земельну ділянку, неможливо виконати вимоги відповідача про подання декларацій про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації .

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що припис №307 від 13.09.16 винесений відповідно до вимог законодавства. Перевіркою встановлено, що позивача самочинно збудував житловий будинок без будь-яких дозвільних документів, у зв'язку з чим і винесений спірний припис.

Представниками сторін заявлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

19.03.16 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за об'єктом «Будинок житлового типу та господарських будівель» за адресою АДРЕСА_1.

Під час перевірки інспектором встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2000-2011 років самочинно збудовано житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також винесено припис про усунення №80 від 19.03.15 про усунення виявлених порушень, а саме оформити відповідні документи, у порядку, передбаченому законодавством України на самочинний об'єкт будівництва «Будинок житлового типу та господарських будівель» за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зазначений припис не виконав. У зв'язку з чим 23.11.15 відповідачем на адресу позивача винесено повторний припис №342 з вимогою усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством на об'єкт «Будинок житлового типу та господарських будівель» за адресою: АДРЕСА_1.

13.09.16 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено чергову перевірку об'єкту будівництва «Будинок житлового типу та господарських будівель» за адресою: АДРЕСА_1, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 попередні приписи не виконані, документи на об'єкт самочинного будівництва не оформлені.

13.09.16 головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено припис №307 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт будівництва або здійснити заходи щодо добровільного знесення самочинного збудованого об'єкта «Будинок житлового типу та господарських будівель» за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у порядку визначеному Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, враховуючи, що навіть позивач у своєму позові не заперечує той факт, що здійснення самочинного будівництва житлового будинку та господарських споруд, вимоги відповідача, викладені у приписі №307 від 13.09.16 про оформлення відповідних документів на об'єкт будівництва або здійснити заходи щодо добровільного знесення самочинного збудованого об'єкта цілком узгоджуються з вимогами ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для його визнання протиправним та скасування підстави відсутні.

Посилання позивача на труднощі, які виникають у нього в зв'язку з виконання зазначеного припису, а саме відсутність рішення Новоодеської міськради щодо плану зонування або детального плану території, що унеможливлює оформлення право власності на земельну ділянку, без чого неможливо подати до реєстрації відповідні декларації про початок будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації, не впливають на законність вимог відповідача.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко