Справа № 263/13134/16-а
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/41/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної роти 4-го батальону УПП у м. Харкові сержанта поліції Куцова Романа Івановича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 09.10.2016 року інспектором патрульної роти 4-го батальону УПП у м. Харкові Куцовим Р. І. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №106706 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. Відповідно до змісту постанови, він 09.10.2016 р. о 22.10 год., керуючи транспортним засобом в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 108 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України (рух транспортних засобів по смугам) та з полоси, яка дозволяє поворот праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 г ПДР України. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував п. 8.4 г ПДР України. Окрім того, оскаржувану постанову винесено на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, він не мав змоги належним чином підготуватися до розгляду справи, інспектором не були взяті до уваги його пояснення та заперечення.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою від 06.10.2016 року серії АР № 106706 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень за те, що він 09.10.2016 р. о 22.10 год., керуючи транспортним засобом в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 108 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України (рух транспортних засобів по смугам) та з полоси, яка дозволяє поворот праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 г ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.5 ст.258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію», - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.
Судом встановлено, що відповідачем не надано ніяких доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ні фото-та відео-фіксації безпосереднього вчинення адміністративного правопорушення, ні пояснень будь-яких свідків.
За відсутності доказів вчиненого адміністративного правопорушення та позиції позивача щодо не вчинення ним правопорушення, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії АР №106706 від 09.10.2016 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року серії АР № 106706 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відеозйомки тощо, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 1 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної роти 4-го батальону УПП у м. Харкові сержанта поліції Куцова Романа Івановича про скасування постанови - задовольнити.
Постанову від 09.10.2016 року серії АР № 106706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: Н.П. Кір`якова