Справа № 191/463/15-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/463/15-а
Провадження № 2-а/191/6/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, Ігренського виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області (133) про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на п. п. 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28 КАСУ, з тих підстав, що його позов розділили на дві частини та зареєстрували його під різними номерами автоматизованою системою документообігу, що по суті суперечить вимогам ст.. ст.. 15 1, 23, 26, 32 КАС України, а також Закону України «Про судоустрій та статус суддів», де вказано склад суду та його визначення. Своїми діями суддя Прижигалінська Т.В. винесла завідомо неправосудну ухвалу, оскільки усі адміністративні справи в суді першої інстанції розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Крім того, головуючим не враховані приписи ст.. 32 КАС України уразі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15 1 цього Кодексу. Задовольняючи власний відвід, суддя продовжує всупереч вимогам чинного законодавства визивати його в суд і продовжувати розглядати справу по суті, тим самим затягуючи розгляд справи і порушувати вимоги ст.. 122 КАС України. Оскільки його позов розглядає два судді одночасно, то заявляє відвід судді Прижигалінській Т.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 27 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року було скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 18.08.2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог про зобовязання Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про новий день звільнення видати наказ і внести запис до трудової книжки працівника, раніше внесений запис про день звільнення визнати недійсним у порядку, встановленому п. 2.10 цієї Інструкції. (п. 10 змінених позовних вимог); зобовязання Ігренського виправного центру № 133 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області виплатити компенсацію за невикористану відпустку за 2011 рік 3411 грн. 20 коп. (п. 13 змінених позовних вимог); зобовязання Ігренського виправного центру № 133 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області виплатити заробітну плату з 14.07.2011 року по 14.12.2011 року 18000 грн. (п. 14 змінених позовних вимог).

Ухвалою суду від 07.02.2017 року заяву позивача про відвід судді Прижигалінській Т.В. було задоволено частково, а саме, в частині позовних вимог, провадження по яким ухвалою суду від 18.08.2016 року було закрито, та оскільки ухвалою апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року дана ухвала скасована, то адміністративну справу в цій частині позовних вимог з урахуванням норми ч. 1 ст. 28 КАС України передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.. 15-1 КАС України. Тобто розгляд по суті інших позовних вимог у даній справі продовжується тим же головуючим суддею Прижигалінською Т.В.

За таких обставин викладені в заяві про відвід обставини не відповідають положенням п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України та позивачем належним чином не доведена наявність сумнівів у неупередженості та обєктивності судді Прижигалінської Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Прижигалінській Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська