Справа № 826/9167/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9167/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

28 лютого 2017 року м. Київ № 826/9167/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про розгляд заяви за їх відсутності не надали.

Згідно з ч. 3 ст.259 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист в адміністративній справі №826/9167/16 виданий на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2016 року.

В подальшому, вказане рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.2 ст.259 КАС України визначено, зокрема, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, ч. 4 ст. 259 КАС України передбачено, що суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу викладених норм вбачається, що суд має визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. У цьому випадку суду необхідно надати докази добровільного виконання; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, що повинен бути повернутий до суду.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (зазначається, в якій саме частині). Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Стаття 6 § 1 гарантує виконання остаточних, обов’язкових судових рішень (на відміну від виконання рішень, що можуть оскаржуватись у судах вищої інстанції) (Ouzounis and Others v. Greece, (Узуніс проти Греції), § 21).

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що виконавчий лист підлягає виконанню повністю, оскільки судове рішення набрало законної сили, а відтак підлягає примусовому виконанню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №826/9167/16.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов