Справа № 812/389/17
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/389/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 812/389/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганської області про визнання дій протиправним та скасування висновку від 17.02.2017 № 28/1216/НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганської області, у якому просив суд визнати протиправними дії Станично-Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області щодо складання висновку від 17.02.2017 № 28/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; скасувати висновок від 17.02.2017 № 28/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який складено Станично-Луганською ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку від 17.02.2017 № 28/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складеного Станично-Луганською ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області відносно ОСОБА_1

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність висновку від 17.02.2017 № 28/1216/НОМЕР_1, в якому зазначено, що з урахуванням письмових пояснень позивача та підтвердних документів неможливо встановити достовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону, вказаних ОСОБА_1 у декларації.

У клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач вказує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що діями відповідача, які виразилися у складанні висновку від 17.02.2017 № 28/1216/НОМЕР_1, може бути заподіяна суттєва шкода, оскільки не зупинення дії висновку може призвести до негативних наслідків, а саме звільнення позивача з основного місця роботи. Оскільки відповідно до ч. 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади» керівник служби не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 Закону України «Про очищення влади», повинен звільнити позивача із займаної посади, а захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. За таких обставин, на думку позивача, необхідно зупинити дію висновку від 17.02.2017 № 28/1216/НОМЕР_1, складеного відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, суд зазначає, що при постановленні ухвали про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Суд звертає увагу на те, що згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закон України Про очищення влади від 16 вересня 2014 року №1682-VII.

Відповідно до ч. 11 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.02.2017 в.о. начальника Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», в якому зазначено, що з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів неможливо встановити достовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону, вказаних гр. ОСОБА_1 у декларації.

Предметом публічно-правового спору є перевірка правомірності дій посадових осіб відповідача щодо зазначення у Висновку інформації про невідповідність вартості майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел; а також правомірності цього висновку у згаданій частині.

Представником позивача в обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначені дві обставини, а саме неможливість захисту прав та свобод позивача у подальшому, а також те, що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказані посилання є безпідставними, виходячи з наступного.

Твердження про неможливість захисту прав та свобод позивача спростовується самим же представником позивача, який вказує на передбачену законодавством процедуру поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Сама процедура поновлення на роботі врегульована законодавчо та не передбачає сплати судового збору, а процесуальними кодексами передбачені скорочені строки розгляду справ такої категорії.

Враховуючи вище викладене, позивачем та його представником не надано доказів та не наведено доводів, які б обумовлювали необхідність вжиття заходів із забезпечення даного позову через неможливість чи ускладнення відновлення у подальшому прав позивача.

Можлива необхідність оскарження рішення керівництва щодо подальшої служби позивача в органах ДСНС до суду, на думку суду, не можна розцінювати як ускладнення відновлення прав чи як необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення як підстави забезпечення позову у розумінні ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач не надав жодних доказів існування очевидних ознак протиправності оскарженого ним висновку від 17.02.2017 № 28/1216/НОМЕР_1.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач не довів належними доказами існування інших визначених законодавством підстав для забезпечення адміністративного позову, а тому заявлене клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 812/389/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганської області про визнання дій протиправним та скасування висновку від 17.02.2017 № 28/1216/НОМЕР_1 відмовити за необґрунтованістю.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_3