Справа № 464/982/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/982/17
пр.№ 2-а/464/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АР № 545509 від 31.01.2017 у справі про адміністративне правопорушення.

Мотивує позов тим, що 31.01.2017 був зупинений інспектором поліції за порушення п. 8.4 ґ ПДР України, а саме, у зв'язку з тим, що не виконано вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Не зважаючи на заперечення щодо відсутності факту порушення, інспектором винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки на маршруті його руху відповідних знаків не було. Просить скасувати вказану постанову у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Встапновлено, що 31.01.2017 інспектором взводу № 2 роти № 5 батальйону № 3 ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_4 винесена оскаржувана постанова серії АР № 545509 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно обставин справи ОСОБА_2 31.01.2017 о 00 годин 03 хвилин на вул.Тернопільській вул.Стуса в м. Львові, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ОСОБА_5 Крузер» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», чим порушив п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» вказує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу за порушення водіями транспортних засобів, зокрема, вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Проте, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності постановою від 31.01.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Доказами в адміністративній справі за ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови. Жодних передбачених законом доказів про те, що 31.01.2017 року позивач скоїв адміністративне правопорушення, відповідачем не надано.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно ч. 4 цієї статті на місці вчинення правопорушення складається постанова. Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху не є обовязковим.

В той же час, відсутність протоколу, в якому зафіксовано обставини скоєння правопорушення, позбавили відповідача належного та допустимого доказу наявності правопорушення.

Також відповідачем не було надано відеозапису події.

Крім того, надавши посадовим особам Національної поліції право складання постанови на місці вчинення правопорушення, законодавець не позбавив вказаних посадових осіб обовязку під час розгляду справи дотримуватися вимог Глави 22 КУпАП «Розгляд справ про адміністративне правопорушення».

Статтею 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обовязки, заслуховує осіб, які беруть участь у справі, досліджує докази та вирішує клопотання.

За правилами ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства, посадова особа виносить постанову (ч. 1 ст. 283 КпАП України). Тобто, постанова у справі про адміністративне правопорушення є результатом розгляду цієї справи.

Відповідачем не надано жодгних доказів того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови відбулося з дотриманням вимог діючого законодавства та прав позивача.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, а також дотримання вимог законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову, а тому позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 122, 251, 258, 279, 280, 283 КУпАП, керючись ст.ст. 5-15, 69, 71, 86, 99, 100, 159-163, 185-186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 545509 від 31 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Ю.Горбань