Справа № 638/17029/15-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Романової О.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Зозуля М.М., Левченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України « Про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення у справі про порушення митних правил », -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Харківської митниці Державної фіскальної служби України « Про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення у справі про порушення митних правил », в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил №205/80700/15 від 24.09.2015 за ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 24.09.2015 заступником начальника Харківської митниці ДФС Мороз Р.С. винесено постанову у справі про порушення митних правил №205/80700/15, якою позивача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою відповідача, оскільки вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 474 МК України відповідальність передбачена за перешкоджання посадовим особам органів доходів чи невиконання їхніх вимог під час проведення ними перевірки обліку товарів чи під час проведення документальної перевірки. Крім того, позивач зазначає, що перевірка обліку так і документальна перевірка є формами митного контролю, проте інвентаризація не є формою митного контролю, тому відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 474 МК України.

Позивач зазначає, що він не є суб'єктом зазначеного вище правопорушення, оскільки відповідач не навів жодного нормативного акту, який би уповноважував ОСОБА_4 на вирішення питань про допуск чи не допуск до проведення інвентаризації у приміщенні безмитної торгівлі. Крім того, позивач зазначає, що правопорушення передбачене ч. 2 ст. 474 МК України є правопорушенням з формальним складом та може вчинятися тільки з умисною формою вини, тобто відповідач повинен був встановити у діях позивача умисел на перешкоджання посадовим особам у здійсненні ними перевірки обліку товарів у магазині безлімітної торгівлі.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав право представляти свої інтереси у судовому засіданні своєму представнику ОСОБА_1, який діє на підставі відповідної нотаріально посвідченої довіреності. ( а.с. 81 ).

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_4, просив їх задовольнити з підстав, на які позивач посилається в своєї позовної заяві. (а.с.а.с. 2-5). При цьому наголошував, що дії посадових осіб відповідача були вчиненні з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Представники відповідача - Харківської митниці Державної фіскальної служби України Левченко В.В., яка діє на підставі відповідної довіреності ( а.с. 87 ) у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, на які відповідач посилається в своїх письмових запереченнях ( а.с.а.с. 62-69 ). При цьому, пояснив, що посадові особи установи відповідача діяли на підставі діючого законодавства, в межах своїх повноважень. Складений протокол та постанова про притягнення позивача до відповідальності, в повній мірі відповідає вимогам МК України та чинним нормативно - правовим актам.

Суд вислухав пояснення представників сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 404 Митного кодексу України до одного із видів діяльності, контроль за провадженням якого здійснюється органами доходів і зборів належить відкриття та експлуатація магазину безмитної торгівлі.

Частиною 1 статі 420 Митного кодексу України визначено, що магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.

Частиною 2 статті 142 Митного кодексу України передбачено, що товари, поміщені у митний режим безмитної торгівлі, протягом всього строку перебування у цьому режимі знаходяться під митним контролем.

Пунктом 3 частини 1 статті 422 Кодексу передбачено, що утримувач магазину безмитної торгівлі зобов'язаний дотримуватись положень Митного кодексу України та інших законодавчих актів України щодо умов діяльності магазинів безмитної торгівлі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

При цьому, відповідно до положень ст. 323 Митного кодексу України посадові особи органів доходів і зборів у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами України, з метою здійснення митного контролю мають право безперешкодного доступу на територію чи в приміщення будь-якого підприємства незалежно від форми власності та сфери управління, де знаходяться або можуть знаходитися товари, що підлягають митному контролю.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 працює керуючим магазину безмитної торгівлі, утримувачем якого є ТОВ «Євро-Диліжанс» (номер в реєстрі магазинів безмитної торгівлі D/0055/00), розміщеного на території міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Харків». ( наказ № 143-к від 25.11.2013 ). ( а.с.а.с. 74, 76 ).

Таким чином, позивач ОСОБА_4, як особа яка здійснює операції з товарами безлімітної торгівлі є однією з уповноважених осіб ТОВ «Євро-Диліжанс» на роботу з митницею.

Відповідним листом від 15.05.2015 за №116 ТОВ «Євро-Диліжанс» надало до митниці копію наказу від 25.11.2013 №143-к про призначення ОСОБА_4 на посаду керуючого магазином безмитної торгівлі та повідомило митницю, що на підприємстві відсутня посадова інструкція керуючого магазином безмитної торгівлі. ( а.с. 75 ).

Також в судовому засіданні встановлено, що наказом начальника Харківської митниці ДФС від 17.04.2015 за № 162 була призначена інвентаризація товарів в приміщеннях МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс», з терміном проведення визначеною комісією з 20.04.2015 до 24.04.2015. ( а.с. 70 ).

Вказаний наказ видано у відповідності до положенні статті 404 Митного кодексу України, частини 2 пункту 11 та пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2003 № 1089 «Про затвердження Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі», та за результатами перевірки, проведеної згідно з наказом Харківської митниці ДФС від 24.03.2015 № 135 «Про призначення перевірки».

20.04.2015 посадові особи митниці, перед початком проведення інвентаризації призначеною наказом Харківської митниці ДФС №162 від 17.04.2015 комісією, довели під підпис положення зазначеного наказу до керуючого магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» позивача ОСОБА_4

Вказана обставина підтверджувалась в позовній заяві як самим позивачем ОСОБА_4, так і не заперечувалась в судовому засіданні представником позивача.

При таких обставинах, суд вважає, що управляючий магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_4 є посадовою особою, що зобов'язана забезпечувати доступ посадових осіб митниці під час виконання ними службових обов'язків до приміщень магазину безмитної торгівлі, згідно з ч. 3 ст. 421 МК України, а в разі порушення зазначених вимог МК України, нести відповідальність за ч. 2 ст. 474 МК України.

Крім того, суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2016, яка набрала законної сили 18.05.2016 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Євро-Диліжанс» до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці ЖФС, директора Департаменту організації митного контролю та оформлення ДФС України ОСОБА_8 « Про визнання протиправним і скасування наказу Харківської митниці ДФС № 162 від 17ю04.2015 « Про проведення інвентаризації товарів у приміщеннях магазину безлімітної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» та інших вимог », було відмовлено. ( а.с.а.с. 38-41, 42 ).

З дослідженого в судовому засіданні акту від 22.04.2015, складеного посадовими особами установи відповідача вбачається, що 22.04.2015 о 12:30 на митний пост «Харків-аеропорт » за адресою м. Харків, вул. Ромашкіна, 1 прибула комісія Харківської митниці ДФС з метою проведення інвентаризації товарів в приміщеннях магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» відповідно до наказу Харківської митниці ДФС від 17.04.2015 № 162 «Про проведення інвентаризації товарів у приміщеннях магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро- Диліжанс». Управляючий магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_4 відмовився надавати посадовим особам митниці доступ до товарів, які перебувають у МБТ ТОВ «Євро-Диліжанс». ( а.с. 71 ).

23.04.2015 відносно управляючого магазином безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_4, посадовою особою установи відповідача складено протокол № 205/80700/15 про порушення митних правил за ч. 2 ст. 474 МК України. ( а.с.а.с. 72-73 ).

24.09.2015 заступником начальника Харківської митниці ДФС Мороз Р.С. розглянуто матеріали справи про порушення митних правил № 205/80700/15 та винесено постанову, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., що відповідає санкції ч. 2 ст. 474 МК України. ( а.с.а.с. 9-10 ).

Суд також не приймає до уваги, ствердження позивача щодо відсутності в його діях об'єктивної сторони складу зазначеного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 МК України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Порядок проведення інвентаризації та перелік документів, які складаються за її результатами визначений Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142.

Рішення митниці про проведення інвентаризації магазину безмитної торгівлі, утримувачем якого являється ТОВ «Євро-Диліжанс» оформлено у вигляді наказу митниці від № 162 «Про проведення інвентаризації товарів у приміщеннях магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс».

Порядок надходження, зберігання, підготовки до продажу і продажу товарів магазинами безмитної торгівлі врегульовано Правилами продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2003 № 1089 (далі - Правила №1089).

Пунктами 11, 22 Правил № 1089 встановлено, що орган ДФС має право, у разі потреби, проводити інвентаризацію товарів у приміщенні магазину безмитної торгівлі в будь-який час його роботи, а посадові особи органу ДФС під час виконання службових обов'язків мають право доступу до приміщень магазину безмитної торгівлі у будь-який час.

Згідно з пунктом 23 Правил № 1089 утримувач магазину безмитної торгівлі зобов'язаний забезпечити доступ до рахунків (бухгалтерських книг) МБТ для ревізії у будь-який час роботи бухгалтерії МБТ.

Таким чином, інвентаризація є перевіркою обліку (наявності) товарів на певну дату шляхом співставлення фактичних даних з даними, що містяться у документах.

Відповідно до стаття 490 МК України протокол про порушення митних правил мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Згідно зі статтею 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил № 205/80700/15 складено 23.04.2015, а постанову в справі про порушення митних правил прийнято 24.09.2015, тобто в межах строку передбаченого ст.467 МК України для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 205/80700/15 від 24.09.2015 винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил № 205/80700/15 від 24.09.2015.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 142, 323, 420, 422, 548, 459, 467, 474, 490, 523 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 11, 17, 71, 99, 122, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України « Про визнання протиправною та скасування постанови № 205/80700/15 від 24.09.2015 про накладення стягнення у справі про порушення митних правил », - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : І.В.Семіряд