Справа № 821/476/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/476/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітана» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. ТОВ «Вітана» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС в Херсонській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області за № від 18.01.2016р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 8711грн. 97коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі позапланової невиїзної перевірки 28.12.2015р. складено акт за №6/21-22-22-316528, у висновках якого вказано на порушення п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 464638грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки ДПІ 18.01.2016р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем 464638грн. та штрафними санкціями у розмірі 116160грн. Своє рішення ДПІ обґрунтувало тим, що до перевірки не надано сертифікати якості ПММ, належним чином оформленні накладні та ТТН.

Спростовуючи висновки ДПІ, позивач зазначив, що у нього є в наявності усі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, однак контролюючим органом вказані документи не були витребувані та залученні до перевірки.

Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016р. адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за № від 18.01.2016р.

Стягнуто з ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Вітана» суму витрат у розмірі 8711грн. 97коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані усі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарських операції та якість поставленого товару.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітана» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинами з ТОВ «Промальп Строй» за період березень, квітень 2015р., ДПІ 228.12.2015р. складено акт за №6/21-22-22-316528, в якому вказано на порушення п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 464638грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ 18.01.2016р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем 464638грн. та штрафними санкціями у розмірі 116160грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки ДПІ про те, що до перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні, які, за висновками відповідача, мають суттєві недоліки і тому не можуть бути підтвердженням господарської операції з постачання дизельного палива позивачеві. Такими недоліками є відсутність детальної адреси пунктів навантаження товару, дати і часу виїзду з підприємства-вантажовідправника, дати та часу прибуття до вантажоодержувача, дати і часу виїзду від вантажоодержувача, підписів водіїв та печатки автопідприємства.

Крім того, ДПІ в акті перевірки вказувала, що остання декларації з ПДВ постачальника складена за травень 2015р., а звітність за І та ІІ квартали 2015р. щодо нарахування єдиного внеску з січня по квітень 2015р. не подавались, що свідчить про відсутність найманих працівників. ДПІ вважає, що дизельне паливо, яке задокументоване позивачем нібито від ТОВ "Промальп-Строй", має невідоме походження. Відсутні також сертифікати якості ПММ.

Перевіряючи правомірність висновків ДПІ, судова колегія виходить з того, що на момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Промальп-Строй" положеннями п.198.3 ст.198 ПК України передбачалось, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015р., - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є об'єктом оподаткування, в операціях, звільнених від оподаткування, в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Як визначено в п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковим кодексом України передбачено, що одною з головних вимог формування податкового кредиту з ПДВ є обов'язковість підтвердження господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) належним чином складеними податковими накладними та їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження реальності господарських операцій з постачальником, підприємством надано до матеріалів справи: договір про надання послуг з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів від 5.01.2015р., укладений між ПП «Нафтовий союз» та ТОВ «Вітана» (т.1 а.с.62,63); договір купівлі-продажу №06/02/15 від 6.02.2015р. між позивачем та ТОВ «Промальп-Строй» на поставку нафтопродуктів (т.1 а.с.64-66); видаткові накладні та ТТН, акти приймання-передачі ПММ (т.1 а.с.68-135); договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Вітата» та ПП «ЮГ ОЙЛ» та іншими (т.1 а.с.136-162; реєстром отриманих та виданих податкових накладних (т.1 а.с.164-168).

Виходячи із наданих до матеріалів справи первинних документів та з урахуванням норм діючого Податкового кодексу України, судова колегія вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що належним чином сформований податкових кредит платника ПДВ - це належним чином сформовані податкові зобов'язання іншого платника ПДВ, при цьому єдиною можливістю для платника ПДВ покупця товарів (робіт, послуг) пересвідчитись у дотриманні продавцем належного порядку формування його податкових зобов'язань є підтвердження реєстрації отриманих податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, виявлення під час перевірки обставин, які не дають можливість постачальником власними силами здійснити господарські операції з постачання товарів, не може бути достатнім доказом безтоварності цієї операції, і, як наслідок, неможливість її участі у господарській діяльності та формуванні податкового кредиту покупця цих товарів. Суд вірно встановив, що фактичне отримання позивачем дизпалива у квітні-березні 2015р. підтверджується третьою особою - ПП " Нафтовий Союз", яку позивач залучив для участі у операціях з придання-продажу дизпалива, та декларування сторонами господарських операцій у податковій звітності результатів цих операцій та включення їх до бази оподаткування ПДВ.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що позивачем правомірно сформований податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Промальп-Строй» у березні, квітні 2015р., а тому податкове повідомлення-рішення від 18.01.2016р. за № підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 6 березня 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук