Справа № 524/10077/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/524/151/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21.12.2016 року поліцейським роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 щодо неї винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки вона не порушувала п.14.6 «а» ПДР України і притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №811835.

В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просила задовольнити.

Третя особа, УПП у м.Кременчуці ДПП, судове засідання не з'явилась, надіслала письмові заперечення проти позову в яких зазначила, що пояснення позивача, викладені в позові, не спростовують факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Також, в письмових запереченнях вказано, що під розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач надала письмові пояснення, на підставі яких, з урахування виявленого факту порушення ПДР України, відповідач застосував адміністративне стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 21.12.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №811835 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 21.12.2016 року о 19:30 год., в м.Кременчуці по вул.О.Богаєвського на перехресті з вул.Сумською, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху здійснила обгін на перехресті, чим порушила п.14.6 «а» ПДР України та скоїл адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення представником третьої особи надано суду копію письмових пояснень, складених ОСОБА_1 21.12.2016 р..

Однак, на думку суду вказані пояснення не спростовують доводи позивача про те, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення та не підтверджують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Інших доказів відповідачем суду не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1В про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №811835 винесену 2112.2016р. інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць