Справа № 815/353/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/353/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товарної біржі "Українська агропромислова", про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення № 2925 від 22 грудня 2016 року.

З метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано відповідне клопотання до суду, з якого вбачається про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення до вирішення даної справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року задоволено вказане клопотання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову не відповідає встановленим обставинам справи, так як у позивачки відсутнє право власності на спірне нерухоме майно, а тому оскаржуване рішення жодним чином не порушує її прав.

При цьому, оскаржуваним рішенням відповідача не здійснюється продаж спірного нерухомого майна, а лише виставлено на торги право вимоги на таке майно згідно укладених кредитних договорів з юридичною особою.

Більш того, апелянтом зазначено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції грубо порушено вимоги КАС України, якими не допускається забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вимогами апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також зазначено, що нормами КАС України прямо забороняється забезпечення адміністративного шляхом зупинення дії рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, апелянтом зазначено, що оскаржуваної ухвалою суду фактично ухвалено рішення у справі без розгляду заявлених позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інститут забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем в обґрунтування поданого ним клопотання про забезпечення позову надано до суду докази, що підтверджують порушення його прав у спірних правовідносинах та обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок щодо його задоволення, з яким не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судовою колегією встановлено, що підставою для звернення позивача з клопотанням про забезпечення адміністративного позову є існування прямої загрози порушення його прав оскаржуваним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так як таким рішенням виставлено на торги право вимоги за договором іпотеки на нерухоме майно, що належало позивачу на праві власності.

При цьому, як зазначено позивачем, правомірність передачі права власності на спірне майно іншій особі перевіряється у межах судової справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства Голосіївським районним судом міста Києва.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може істотно ускладнить розгляд даного спору і викличе необхідність у витраті значних зусиль для відновлення порушених прав у разі продажу права вимоги на спірне майно.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виставлено на відкриті електронні торги активи, які обліковуються на балансі Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", що перебуває у процесі ліквідації фондом.

При цьому, положеннями КАС України прямо заборонено забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано вказані вимоги процесуального права, а як наслідок зроблено помилковий висновок щодо задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

В свою чергу, враховуючи існування цивільної справі, якою вирішується питання визначення права власності на спірне майно, що розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, позивач не позбавлений права звернутись з відповідною заявою про забезпечення цивільного позову, у порядку передбаченому ст. 151 ЦПК України.

Більш того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваним рішенням виставлено на торги лише право вимоги за договором іпотеки на спірне нерухоме майно, а не право власності на таке майно.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і прийняття нового, яким необхідно відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 118, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" - задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року та постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала апеляційного суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло