Справа № 1013/8657/2012
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1013/8657/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування протоколу АА2 № 651615 від 06.10.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АІ1 № 196327 від 06.10.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач у жовтні 2012 року звернувся до суду із адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2012 року стосовно його був складений протокол АА2 № 651615 від 06.10.2012 про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності AІ1 № 196327 від 06.10.2012 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із зазначеними протоколом та постановою не погоджується, оскільки 06 жовтня 2012 р. позивач на власному автомобілі Опель Комбо, д.н. НОМЕР_1, проїжджав смт. Баришівка в напрямку з с. Перемога до с. Поділля. Враховуючи обмеження швидкості в населених пунктах швидкість автомобіля в загальному потоці складала 40-60 км/год (в межах похибки стрілочного аналогового спідометра автомобіля, яка не більша 5 км/год). Вказує, що коли повертав на вул. Леніна (пряма) на Т-подібному перехресті він загальмував, так як по ній рухався ВАЗ 21099 темночервоного кольору в потрібному йому напрямку. Після повороту праворуч на вул. Леніна через 950 м. йому потрібно було повернути ліворуч, про що завчасно його попередив навігатор. ОСОБА_3 950 м. на виїзді з вул. Леніна позивача було зупинено працівником ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, який повідомив про порушення швидкістного режиму в населеному пункті. На прохання щодо надання детальних пояснень позивачу вже біля патрульного авто було продемонстровано табло приладу, ззовні схожого на прилад для вимірювання швидкості, на якому було лише висвітлено 86 км/год. На питання про документи повірки, сертифікати та паспорт до даного приладу він отримав відповідь, що вони є, але продемонструвати їх позивачу було відмовлено.

Позивач вказує, що на його аргумент про відсутність його вини в скоєнні адміністративного правопорушення Відповідач відповів, що швидкість нібито належить його авто, не дивлячись на присутність підчас руху поруч інших авто в обох напрямках та відсутність відео та фотофіксації зображення саме його авто поруч з даними табло. Не зважаючи на його аргументи та переконання, інспектором було складено протокол серії АА2 № 651615 про адміністративне правопорушення, скоєне Позивачем, зі змісту якого останній дізнався, що нібито перевищив швидкість на 26 км/год, що було зафіксовано приладом Беркутномер 0506013. Після цього інспектором було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення AIl № 196327.

Враховуючи вище викладене, просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності АІ1 № 196327 від 06.10.2012 року.

В судове засідання позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. До суду подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки невідомі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 06.10.2012 року приблизно о 18 год. 10 хв. на власному автомобілі Опель Комбо, державний номер НОМЕР_1, проїжджав смт. Баришівку в напрямку з с. Перемоги до с. Поділля. Його було зупинено інспектором ВДАІ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2, причиною зупинки було перевищення допустимої швидкості Позивачем на даній ділянці дорозі. Після цього Відповідач, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 651615, в якому зазначив, що позивач, перевищив швидкість на 26 км/год. та рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АІ1 № 196327 від 06.10.2012 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 255,00 грн. за відсутністю безспірних доказів вини останнього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут№ 0506013, швидкість належала саме автомобілю Опель Комбо, державний номер НОМЕР_1.

Відповідач в порушення вимог ст. 254 КУпАП не зазначив доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху. Як вбачається із копії протоколу, позивач по справі свою вину не визнав у порушенні ним правил дорожнього руху, а інших доказів інспектором у протоколі не зазначено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями, а саме: в ньому не були зазначені свідки, які можуть підтвердити факт правопорушення особи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України, у ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Відповідач при складанні протоколу і в послідуючому при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху, не зазначив свідків по справі, які можуть підтвердити факт даного порушення.

За даних обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 6 ст. 12 КАС України у випадках неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судове засідання не фіксується за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

На підставі ст. ст. 122 ч. 1, 251, 256, 283, 284 КУпАП України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті, керуючись ст. ст. 3, 10, 12 ч. 6, 60, 157-163, 172-2 ч. 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову АІ1 № 196327 від 06.10.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3