Справа № 2-а-1028/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1028/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., у присутності позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання постанови протиправною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання постанови протиправною, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення вимог Правил дорожнього руху за ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. Позивач вважає постанову незаконною, мотивуючи це наступним.

30 січня 2010 р. близько 4 год. ранку по вул.Озерянка біля його автомобіля зупинився службове авто Тростянецького ДАІ, із якого вийшов відповідач зі своїм колегою і у грубій формі стали вимагати проїхати із ними до лікарні, для встановлення стану спяніння позивача. Замість того, щоб класти протокол за відмову від проходження водія у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння, працівники міліції почали викручувати руки та силоміць посадили до свого автомобіля, при тому завдаючи фізичного болю. Після того позивача працівники ДАІ доправили до лікарні, і вже потім до Тростянецького РВ ГУМВС, де і стали вимагати документи на право керування автомобілем. Так як документи залишились у пасажирки його автомобіля ОСОБА_3, він не зміг у міліції їх представити. Тому позивач вважає, що відповідач під час складання протоколу і постанови про адмінправопорушення діяв неправомірно, не встановив фактичних обставин справи, грубо порушуючи свої повноваження і не у відповідності до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС. Позивач вважає, що у його діях був відсутній сам факт адміністративного правопорушення, а працівник міліції скоїв підробку фактів, викладених у документі.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, надав пояснення, викладені у позовній заяві, просив поновити йому строк на оскарження постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, так як він перебував за межами місця проживання у відрядженні по 26 лютого 2010 р., просив скасувати постанову інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 від 30 січня 2010 р. про притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був увідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надав.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 30.01.2010р. інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України відносно ОСОБА_1 про те, що 30.01.10р. о 05-10 год. позивач по вул.Озерянка керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. А3117 СУ не маючи при собі водійського посвідчення та реєстраційних документів на даний транспортний засіб (а.с.4). У протоколі містяться пояснення порушника про те, що права та техпаспорт знаходяться у дівчини, з якою був ОСОБА_1

Одразу, після складання протоколу була винесена 30.01.2010 р. постанова серії ВМ № 060500 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. (а.с. 5).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що дійсно 30 січня 2010 року близько 4 години ОСОБА_1 відвіз її додому на вул.Озерянку у м.Тростянці, і одразу після зупинки автомобіля до них підїхали працівники ДАІ, які почали ображати ОСОБА_1 нецензурними словами, після чого закрутили йому руки і посадили до свого службового автомобіля та повезли у невідомому їй напрямку. Всі документи водія ОСОБА_1 знаходились у її сумочці, так як тієї ночі вони разом проводили час у барі Меридіан і ОСОБА_1 попросив покласти його документи до її сумочки на зберігання.

У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, судом досліджені пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчений протокол від 30.01.10 р.

У судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення. ОСОБА_2 не дав оцінку поясненням ОСОБА_1 про місце знаходження документів на право керуванням автомобілем, та в судовому засіданні встановлено, що документи працівники міліції після зупинки автомобіля позивача о 4 годині не вимагали для огляду.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у судовому засіданні належних доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що підтверджують факт керування водієм ОСОБА_1 о 5 год. 10 хв. по вул. Озерянка 30.01.2010 р., який не мав при собі водійського посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб, відповідачем представлено не було, а із досліджених доказів не вбачається, що інспектором під час фіксування дій водія були зібрані належні докази щодо порушення вимог ПДР, відповідальність за яке наступає за ч.1 ст. 126 КпАП України. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Строк на оскарження постанови ОСОБА_1 необхідно поновити, так як дійсно із копії відрядження вбачається, що позивач не перебував за місцем свого проживання із 01.02 по 26.02.2010 р.(а.с.6).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ, про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання постанови протиправною задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 30 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову від 30 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя