Справа № 818/106/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. справа №818/106/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/106/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов від 08.12.2016 №374/718 та №375/718 про накладення штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що перевірка проводилась з порушенням вимог законодавства, без дослідження необхідних документів та без з"ясування всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про ніби-то несвоєчасну виплату заробітної плати та компенсації за відпустки звільненим працівникам. Крім того, на думку позивача, оскаржувані постанови прийняті поза межами встановленого строку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні зазначивши, що під час перевірки ФОП ОСОБА_4 та прийняття оскаржуваних постанов було отримано достатньо доказів наявності порушення норм трудового законодавства, а саме: несвоєчасна виплата заробітної плати та компенсації за відпустки звільненим працівникам. Перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що службовими особами управління Держпраці у Сумській області в період з 16 по 18 листопада 2016 року проведена позапланова виїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 щодо додержання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування, за результатами якої був складений акт №718 (а.с.30-44).

За результатами перевірки управлінням Держпраці у Сумській області винесений припис від 18.11.2016 № 435, яким зобов"язано ФОП ОСОБА_4 привести у відповідність до вимог чинного законодавства розрахунок із звільненими працівниками, забезпечити дотримання вимог ст. 117 КЗпП України, забезпечити виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки звільненим працівникам (а.с.26).

На підставі акту перевірки управлінням Держпраці у Сумській області були винесені постанови про накладення штрафу від 08.12.2016:

- №374/718, якою на ФОП ОСОБА_4 накладений штраф у розмірі 1450 грн., за порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводилася в день звільнення;

- №375/718, якою на ФОП ОСОБА_4 накладений штраф у розмірі 43500 грн., за порушення ст. 83 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника не виплачена компенсація за невикористану щорічну відпустку (а.с.10-11).

З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, а саме: працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6 В М., ОСОБА_7 звільнені згідно наказу ФОП ОСОБА_4 від 10.11.2016 №04-зв. На момент перевірки, станом на 18.11.2016, ФОП ОСОБА_4 надав документи щодо виплати підсобнику ОСОБА_5 заробітної плати за жовтень 2016 року у сумі 691,27 грн. виплачено 07.11.2016 (згідно відомості на виплату грошей № 23 за жовтень 2016 року); заробітну плату за жовтень 2016 у сумі 691,27 грн. підсобнику ОСОБА_6 виплачено 07.11.2016 (згідно відомості на виплату грошей № 23 за жовтень 2016 року), підсобнику ОСОБА_7 заробітну плату за жовтень 2016 року у сумі 691,27 грн. виплачено 07.11.2016 (згідно відомості на виплату грошей № 23 за жовтень 2016 року), розрахункові кошти звільненим працівникам не нараховані розрахунок з працівниками станом на 18.11.2016 року не здійснено. До розрахункових коштів звільнених працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 В М., ОСОБА_7 необхідно включити наступні виплати: заробітну плату за частину відпрацьованого листопада місяця, компенсацію за всі не використані працівниками дні щорічної відпустки.

Також перевіркою встановлено не проведення повного розрахунку із звільненими працівниками в день звільнення, що призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України. Так, ФОП ОСОБА_4 повинен виплатити працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Головним державним інспектором рекомендовано ФОП ОСОБА_4 при виплаті розрахункових коштів звільненим працівникам застосувати дану норму законодавства.

Перевіркою встановлено порушення положень ст. 83 КЗпП України, а саме: ФОП ОСОБА_4 при звільненні працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 станом 18.11.2016 не нарахована та не виплачена заробітна плата за листопад 2016 та компенсація за невикористану відпустку звільненим працівникам, чим порушено норми і гарантії в оплаті праці звільненим працівникам (а.с. 41).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №1 від 28.08.2015 по особовому складу ОСОБА_5 прийнятий на посаду підсобного робітника з 28.08.2015; наказом №1 від 13.07.2016 ОСОБА_6, ОСОБА_7 прийняті на посаду підсобних робітників з 14.07.2016 (а.с.17-18).

Згідно наказу ФОП ОСОБА_4 від 10.11.2016 №04-зв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звільнено з посад підсобних робітників за згодою сторін з 10.11.2016. Вказаним наказом передбачено провести з ними розрахунки за невикористану відпустку і нарахувати заробітну плату по 10.11.2016 включно (а.с.22).

З відомості на виплату грошей №24 за листопад 2016 року вбачається, що ФОП ОСОБА_4 виплачено звільненим працівникам 10.11.2016 грошові кошти на загальну суму 4635,46 грн., а саме: ОСОБА_5 - 792,17 грн. (в тому числі 345 грн. за невикористану відпустку); ОСОБА_6 - 884,74 грн. (в тому числі 460 грн. за невикористану відпустку); ОСОБА_7 - 884,74 грн. (в тому числі 460 грн. за невикористану відпустку) (а.с.21).

Отже, вказані документи свідчать про те, що відповідно до положень діючого законодавства, при звільненні з працівниками був проведений розрахунок у повному обсязі. Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що на момент звільнення з ними був проведений розрахунок у повному обсязі, в тому числі була нарахована та виплачена грошова компенсація за невикористані відпустки.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження невиплати заробітної плати та компенсації за відпустки звільненим працівникам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління Держпраці у Сумській області, як субєкт владних повноважень, не довело правомірності оскаржуваних постанов.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанови управління Держпраці у Сумській області від 08.12.2016 №374/718 та №375/718 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі 640 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови управління Держпраці у Сумській області від 08.12.2016 №374/718 та №375/718 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул. Короленка, буд. 36, м. Охтирка, Сумська область, 42700, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, ) суму судового збору в розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 3 березня 2017 року.