Справа № П/811/1369/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Момонт Г.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 рокусправа № П/811/1369/16
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2016 р. у справі №П/811/1369/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - позивач, ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач, Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2016 року, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 4 879,38 грн. зі збору за спеціальне використання води.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Світловодської ОДПІ від 22.02.2016 р. №12/2300 розстрочено ОКВП "Дніпро-Кіровоград" податковий борг по збору за спеціальне водокористування в загальному розмірі 98 297,32 грн. на період з 25.03.2016 р. по 23.12.2016 р. у зв'язку з чим укладено договір від 22.02.2016 р. №122300 про розстрочення податкового боргу під проценти строком з 25.03.2016 р. по 23.12.2014 р. Відповідно до п.100.2 ст.100 Податкового кодексу України розстрочення податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, а згідно з п.3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладення (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу). Також предметом камеральної перевірки є лише правильність складання податкових декларацій, а своєчасність сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків і зборів повинна перевірятися під час проведення документальних перевірок у порядку визначеному ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2016 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 09 червня 2016 року, винесене Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" нараховано штраф у розмірі 4 879,38 грн.

Присуджено Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що підприємству було надано розстрочку на суму податкового боргу, тобто на день надання розстрочки платником було порушено правила справи податків. Статтею 126 Податкового кодексу України передбачена відповідальність платника за порушення правил сплати податків у вигляді штрафу у розмірі 10 та 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до рішення про розстрочення податкового боргу сума податкового боргу була розстрочена на десять місяців та 1/10 її частина повинна погашатись платником 25 числа щомісячно. По строку погашення розстрочки нараховувалась 1/10 частина загальної суми розстрочки, а кількість затримки сплати розраховувалась відповідно до ст.126 Податкового кодексу України, а саме від дня наступного за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання до дня погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2016 року винесене без порушення норм законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 09 червня 2016 року посадовою особою Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води за 2015 рік ОКВП "Дніпро-Кіровоград", за результатами якої складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №74/1203 від 09.06.2016 р., у висновках якого встановлено порушення термінів сплати грошового зобов'язання відповідно до декларації за спеціальне використання води за ІV квартал 2015 року, розстроченої рішенням від 22.02.2016 р. №12/2300 (а.с.7-11).

На підставі вищезазначеного акту перевірки, Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2016 р., яким позивачу нараховано штраф у розмірі 20% в сумі 4 879,38 грн. (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №12/2300 про розстрочення податкового боргу від 22.02.2016 р. надано ОКВП "Дніпро-Кіровоград" розстрочення сплати податкового боргу зі збору за спеціальне використання води в розмірі 98 297,32 грн під проценти на період з 25.03.2016 р. по 23.12.2016 р. (а.с.13).

Відповідно до зазначеного рішення між Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" укладено договір №12/2300 про розстрочення податкового боргу від 22.02.2016 р. (а.с.14).

Згідно з п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Пунктом 100.13 ст.100 Податкового кодексу України визначено, що порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В силу п.3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №574 на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Таким чином, відповідачем протиправно здійснено нарахування штрафних санкцій на розстрочені грошові зобов'язання ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зі збору за спеціальне використання води.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

З огляду на п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Зважаючи на пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для встановлення дотримання строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Натомість суд враховує, що своєчасність, достовірність та повнота сплати податків та зборів підлягає з'ясуванню під час проведення документальної перевірки, вимоги до проведення якої встановлені ст.78 та 79 Податкового кодексу України, зокрема, щодо повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14, невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не було правових підстав для проведення камеральної перевірки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність у відповідача правових підстав для нарахування штрафу на суми розстроченої податкової заборгованості та беручи до уваги, що порушення встановлено саме під час проведення камеральної перевірки, а не документальної, а тому відсутні правові наслідки такої перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2016 р. у справі №П/811/1369/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва