Справа № 332/2207/16-а (2-а/332/93/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р.справа № 332/2207/16-а (2-а/332/93/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя) про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про звільнення апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року апеляційна скарга УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя надано строк до 30 грудня 2016 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя пропонувалось в строк до 30 грудня 2016 року включно повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року в строк до 30 грудня 2016 року включно апелянтом УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя не виконана, зазначені недоліки в строк до 30 грудня 2016 року включно апелянтом УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на адресу суду апеляційної інстанції станом на 20 січня 2017 року включно не надійшло.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на адресу суду апеляційної інстанції станом на 20 січня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 20 січня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук