Справа № 815/930/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року 14год.57хв. м. Одеса Справа № 815/930/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Сакара М.М., представників: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ровєрлайн - моторс до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровєрлайн - моторс" (далі - ТОВ "Ровєрлайн - моторс", позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі Одеська митниця ДФС, відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС м/п "Одеса-порт" про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610065/2 від 27.12.2016 року, №500060001/2016/610066/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610067/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610068/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610069/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610076/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610070/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610071/2 від 28.12.2016 року, № 500060001/2016/610072/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610073/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610074/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610075/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2017/610002/2 від 19.01.2017 року, №500060001/2017/610003/2 від 20.01.2017 року, №500060001/2017/610005/2 від 01.02.2017 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2016/00259 від 27.12.2016 року, №500060001/2016/00260 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00261 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00262 від 28.12.2016 року, № 500060001/2016/00263 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00270 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00264 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00265 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00266 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00267 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00268 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00269 від 28.12.2016 року, №500060001/2017/00006 від 19.01.2017 року, №500060001/2017/00008 від 20.01.2017 року, № 500060001/2017/00016 від 01.02.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 20.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ровєрлайн-моторс» (далі за текстом - позивач) та фірмою «HANGZHOU JOY SHINE IMP.&EXP.CO.,LTD» (Китай) був укладений Контракт за № HJS/RM-15 фалі за текстом - Контракт), за умовами та положеннями якого китайська сторона зобов'язувалась продати, а Позивач прийняти та сплатити товар, асортимент та кількість якого по кожній партії вказуються в інвойсах, що є невід'ємною частиною цього Контракту. Відповідно до 4.4. Контракту ціни розраховуються на базі CIF (вартість, страховка і фрахт до портів (Інкотермс 2000)). Протягом 26.12.2016 р. - 30.01.2017 р. під час ввезення на митну територію України партій товару відповідно до зазначеного Контракту, позивач здійснив його декларування, подавши відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС в порядку електронного декларування відповідні митні декларації. Як вважає позивач відповідач не надавши належної оцінки наданим йому документам, без достатніх на то підстав, відмовив возивачу у митному оформлені товарів, порушивши тим самим встановлені митним законодавством принципи митного регулювання: законності, додержання прав та інтересів, що охороняються законом - за власним рішенням визначив митну вартість продукції за другорядними методами, згідно відповідних рішень про коригування митної вартості товарів та видав відповідні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України. Проте позивач вважає дані рішення та картки відмови протиправним оскільки до митниці під час митного оформлення товарів були наданні всі підтверджуючі документи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, Одеською митницею ДФС встановлені розбіжності в поданих документах та відсутність в них всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів та ціни, що була фактично сплачена за товар, при цьому, дані ЄАІС свідчать про здійснення розмитнення подібних товарів за значно вищою ціною, ніж заявлена позивачем.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ровєрлайн-моторс» (далі за текстом - позивач) та фірмою «HANGZHOU JOY SHINE IMP.&EXP.CO.,LTD» (Китай) був укладений Контракт за № HJS/RM-15 далі за текстом - Контракт), за умовами та положеннями якого китайська сторона зобов'язувалась продати, а Позивач прийняти та сплатити товар, асортимент та кількість якого по кожній партії вказуються в інвойсах, що є невід'ємною частиною цього Контракту. Відповідно до 4.4. Контракту ціни розраховуються на базі CIF (вартість, страховка і фрахт до портів (Інкотермс 2000)).

23.11.2015 року та 15.12.2016 року до зазначеного Контракту були укладені додаткові угоди № 1 і № 2 відповідно.

Протягом 26.12.2016 р. - 30.01.2017 р. під час ввезення на митну територію України партій товару відповідно до зазначеного Контракту, позивач здійснив його декларування, подавши відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС в порядку електронного декларування відповідні митні декларації, а саме:

- за МД № 500060001/2016/014319 від 26.12.2016 p.: Велосипеди двоколісні (код товару 87120030), з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, складні, розмір коліс D24", мод.24м GW2409 - 31 шт.; складні, розмір коліс D20",мод.20"GW2009 - 200шт. розмір коліс D20", мод.20"СОВRА - 100шт. розмір коліс D26", мод.26"GW160 176шт.;

- за МД № 500060001/2016/014321 від 26.12.2016 p.: Велосипеди двоколісні (код товару 87120030), з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, розмір коліс D26", мод.26"GW160А - 516шт.; розмір коліс D26", мод.26"GW162 - 152шт.;

- за МД № 500060001/2016/014323 від 26.12.2016 p.: Велосипеди двоколісні, з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, розмір коліс D24" (код товару 87120030) - 369 шт.;

- за МД № 500060001/2016/014325 від 26.12.2016 p.: Велосипеди двоколісні (код товару 87120030), з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, складні, розмір коліс D20", Mод.20"GW2009A - 20шт., складні, розмір коліс D24", мод.24"DW2409А - 372шт., розмір коліс D26", Moд.26"GW162 - 44шт., розмір коліс D24", мод.24GW160 - 196шт.; розмір коліс D24", мод.24"GW162 - 116шт.;

- за МД № 500060001/2016/014331 від 26,12.2016 p.: Велосипеди двоколісні (код товару 87120030), з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, розмір коліс D24", мод.24" GW2409A - 748 шт.;

- за МД № 500060001/2016/014342 від 26.12.2016 p.: Велосипеди двоколісні (код товару 87120030), з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, складні; розмір коліс D20", мод.20"GW2009A - 580шт., складні, розмір коліс D24", мод.24"GW2409A - 280шт.;

- за МД № 500060001/2016/014369 від 26.12.2016 p.: Велосипеди двоколісні (код товару 87120030), з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, розмір коліс D16", мод.16" GW-A - 1170 шт.; розмір коліс D20", мод.20" GW-A - 132 шт.;

- за МД № 500060001/2016/014370 від 26.12.2016 p.: Велосипеди двоколісні, з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, розмір коліс D20" (код товару 87120030) - 656 шт.;

- за МД № 500060001/2016/014371 від 26.12.2016 p.: Велосипеди двоколісні, з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, розмір коліс D18" мод. 18" KIDDY- (код товару 87120030) - 793 шт.;

- за МД № 500060001/2016/014373 від 26.12.2016 p.: Велосипеди двоколісні (код товару 87120030), з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, розмір коліс D20", мод.20"GW-A 949 шт.;

- за МД № 500060001/2016/014375 від 26.12.2016 p.: Велосипеди двоколісні (код товару 87120030), з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, розмір коліс D16", мод.l6"KIDDY- 875шт.; розмір коліс D20", мод.20" KIDDY - 84шт.;

- за МД № 500060001/2016/014376 від 26.12.2016 p.: Велосипеди двоколісні (код товару 87120030), з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, розмір коліс D14", мoд.14"GW - 195шт.; розмір коліс D16", мод.16"GW - 292шт.; розмір коліс D18", мод.l8"GW - 193шт.; розмір коліс D20", мoд.20"GW - 194шт.; розмір коліс D20", мод.20" KIDDY - 36шт.;

- за МД № 500060001/2017/000444 від 19.01.2017 p.: Велосипеди двоколісні (код товару 87120030), з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, розмір коліс D14", мод. 14" S - 50шт.; розмір коліс D16", мод.16" S - 330шт.; розмір коліс D20", мод.20" S - 300шт.; розмір коліс D18", мод.18" А - 24шт.; розмір коліс D16", мод.16" KIDDY - 930шт.; розмір D20", мод.20" KIDDY - 300шт.; розмір коліс D16", мод.О960 - 420шт.; розмір коліс D20", мод.О960 - 420шт.; розмір коліс D18", мод.G960 - 850шт.;

- за МД № 500060001/2017/000481 від 20.01.2017 p.: Велосипеди двоколісні (код товару 87120030), з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, розмір коліс D16", мод.16" KIDDY- 27шт.; розмір коліс D18", мод.18" KIDDY- 57шт.; розмір коліс D20", мод.20" KIDDY- 125шт.; розмір коліс D14", мод. 14" GW - 5шт. ; розмір коліс D16", мод.16" GW - 8шт.; розмір коліс D18", мод.18" GW - 7шт.; розмір коліс D20", мод.20" GW - 6шт.; розмір коліс D14", мод.14" GW-A - 802шт.; розмір коліс D16", мод.16" GW-A - 30шт.; розмір коліс D20", мод.20" GW-A - 219шт.; розмір коліс D18", мод.18" А - 265шт.; розмір коліс D20", мод.20" А - 300шт.; розмір коліс D14", мод.14" S - 249шт.; розмір коліс D16", мод.16" S - 169шт.; розмір коліс D14", мод.14" А - 301шт.; розмір коліс D16", мод.16" А - 801шт.; розмір коліс D 12м, мод. 12" GW-A - 400шт.; розмір коліс D18", мод.18" GW-A - 800шт.;

- за МД № 500060001/2017/000805 від 30.01.2017 p.: Велосипеди двоколісні (код товару 87120030), з шарикопідшипниками, без двигуна, нові, розмір коліс D26", мод.26" GW162 - 4 шт.; розмір коліс D26", мод.26" GW160 - 8 шт.; розмір коліс D24", мод.24" GW162 - 4 шт.; розмір коліс D24", мод.24" GW160 - 4 шт.; розмір коліс D26", мод.26" RETRO - 176 шт.

Згідно приписів ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України (далі за текстом -МКУ) декларантом була визначена митна вартість продукції за основним методом, а саме -за ціною договору (зазначена в інвойсі). Числове значення заявленої митної вартості було зазначене в інвойсах. На підтвердження чого одночасно з митними деклараціями декларантом були надані обумовлені ч. 2 ст. 53 МКУ документи. Крім того, була надані копії декларацій країни відправлення.

Судом встановлено. що позивач, виконавши приписи ст. 52 та ч. 1, 2 ст. 53 МКУ, подав відповідачу всі необхідні документи та відомості для визначення митної вартості, які базувалися на об'єктивних, документально підтверджених даних.

Проте, як зазначається у письмових повідомленнях відповідача декларанту, складених по результату розгляду поданих відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ документів, спрацювали профілі ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та ознаки не автентичності поданих до митного оформлення документів, а саме:

по МД № 500060001/2016/014319 від 26.12.2016 p., МД № 500060001/2016/014321 від 26.12.2016 p., МД № 500060001/2016/014323 від 26.12.2016 p., МД № 500060001/2016/014325 від 26.12.2016 p., МД № 500060001/2016/014331 від 26.12.2016 p., МД № 500060001/2016/014342 від 26.12.2016 р„ МД № 500060001/2016/014369 від 26.12.2016 p., МД № 500060001/2016/014370 від 26.12.2016 p., МД № 500060001/2016/014371 від 26.12.2016 p., МД № 500060001/2016/014373 від 26.12.2016 p., МД № 500060001/2016/014375 від 26.12.2016 p., МД № 500060001/2016/014376 від 26.12.2016 p., МД № 500060001/2017/000444 від 19.01.2017 p., МД № 500060001/2017/000481 від 20.01.2017 p.: ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; Крім того до митного оформлення надані додаткові угоди №1 та №2 у яких зазначено; що вони являються невід'ємною частиною контракту HJS/RM - 15 від 23.11.2015 , але до митного оформлення надано контракт HJS/RM - 15 від 20 серпня 2015 року.; у поданих до митного оформлення копій митної декларації країни відправлення відсутні реквізити зовнішньо-економічного контракту 20.08.2015 № HJS/RM-15, інвойсів, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою.

по МД № 500060001/2017/000805 від 30.01.2017 p.: в наданому до митного оформлення страховому полісі від 02.12.2016 № AHAZ41124216Q001195R в розділі: «Insured» зазначені: номер інвойсу, що відповідає номеру інвойсу, поданого до митного оформлення задекларованої партії товару від 02.12.2016 JS7557-2, також відповідає кількість та назва товару, але зазначена сума: «USD22627,97» відмінна від суми: « 20570,88», що вказана в інвойсі від 02.12.2016 JS7557-2; у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення №00325916 відсутні реквізити зовнішньоекономічного контракту 20.08.2015 № HJS/RM-15, інвойсу від 02.12.2016 JS7557-2, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою.

На підставі чого Відповідач, в порядку ч. 3 ст. 53 МКУ на підтвердження заявленої митної вартості затребував (за наявності) надати протягом 10 календарних днів такі наступні документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Та відповідно до ст. 254 МКУ відповідач, також запросив надати переклад документа типу 9610 (митна декларація країни відправлення).

Однак, суд вважає, що такі вимоги відповідача жодним чином не були обґрунтовані, є протиправними та такими, що порушують права позивача у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МКУ митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно положень МКУ митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МКУ, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 ст. 53 МКУ визначений перелік документів, які декларант подає митному органу щодо підтвердження митної вартості товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подасться у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеною товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений в даній нормі закону.

Само по собі спрацювання; профілю ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження Митної вартості не є підставою для витребування будь-яких додаткових документів у декларанта. У будь-якому випадку підставою для витребування додаткових документів у декларанта щодо митної вартості товару повинні бути встановлені обставини, які визначені у ч. 3 ст.53 МКУ підстав, а саме: наявність розбіжностей у документах, ознаки підробки документів, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари).

Як вже зазначалось, згідно вищезазначених письмових повідомлень відповідача декларанту підставами для вимоги відповідачем у позивача додаткових документів було виявлення у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до піни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, тцо була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матері&іів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; Крім того до митного оформлення надані додаткові угоди №1 та №2 у яких зазначено, що вони являються невідємною частиною контракту HJS/RM - 15 від 23.11.2015 , але до митного оформлення надано контракт HJS/RM - 15 від 20 Серпня 2015 р.; у поданих до митного оформлення копій митної декларації країни відправлення відсутні реквізити зовнішньо-економічного контракту 20.08.2015 № HJS/RM-15, інвойсів, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою.

Проте жодна із зазначених в рішеннях про коригування митної вартості товарів обставин не вказує на наявність розбіжностей щодо визначення митної вартості товару. Розбіжність - це відсутність однаковості у документах щодо митної вартості товару. В той же час в деклараціях, в інвойсах, які є основними документами, а також в деклараціях країни-відправника жодних розбіжностей у вартості товару не містилось.

Також судом встановлено, що в зазначених документах співпадає зазначена кількість одиниць та їх вага в упаковці. Вказані обставини зазначені та є також визначальними для вартості товару, оскільки згідно договору позивача вартість одиниці товару визначається шляхом поділення загальної вартості партії на загальну вагу. Згідно з п 6.2, 6.3 розділу 6 (якість, упаковка і маркировка) контракту № HJS/RM -15 від 20.08.2015 року товар повинен бути упакований для транспортування відповідно специфікаціям покупця. Упаковка повинна бути придатною для загрузки (розгрузки), повинна захищати товар під час транспортування. Товар повинен бути упакованим у стандартну експортну упаковку продавця.

Крім того згідно п.А9 Розділу CIF - вартість, страхування та фрахт Інкотермс 2000 (Incoterms 2000) (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції від 01.01.2011р.) Перевірка- упаковка- маркування Продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Так само в пункті 15 ПАКУВАННЯ Правил зазначено, що у більшості випадків сторони заздалегідь знають, яка упаковка необхідна для безпечного перевезення товару в місце призначення. Однак через те, що обов'язки продавця упакувати товар можуть значно варіюватися залежно від засобу та тривалості планованого перевезення, було визнано за необхідне передбачити обов'язок продавця упакувати товар відповідно умовам транспортування, але тільки в тій мірі, в якій йому до укладення договору купівлі-продажу стали відомі обставини, пов'язані з транспортуванням (пор. з ст. ст. 35(1) і 35(2)(b) Конвенції ООН 1980 року про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (995_003 ), згідно яких товар, включаючи упаковку, повинен бути "придатний для будь-якої конкретної цілі, про яку продавцю було прямо чи посередньо повідомлено під час укладання договору, за винятком тих випадків, коли з обставин випливає, що покупець не покладався або що для нього було нерозумним покладатися на компетентність і судження продавця").

Зазначені обставини у сукупності свідчать про необґрунтованість зазначення Одеською митницею у якості відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, того, що в поданих документах відсутня інформація включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари даних про включення до ціни товару ціни упаковки.

Також цілком необгрунтованими, безпідставними та незаконними є зазначення Одеською митницею у якості відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, того, що: - у поданих до митного оформлення копій митної декларації країни відправлення відсутні реквізити зовнішньо-економічного контракту 20.08.2015 № HJS/RM -15, інвойсів, відповідно до яких здійснюється митне оформлення товару, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою.

Декларація країни - відправника не міститься у переліку документів, які декларант повинен подавати митному органу щодо підтвердження митної вартості товарів і обраного методу її визначення. Проте саме кількість товару, їх вага та загальна сума поставленого товару відповідає кількості та сумі, зазначеної позивачем в митній декларації та інвойсі, які є визначальними для митної вартості товару.

Щодо зазначення Одеською митницею у якості розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та/або відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, того, що «до митного оформлення надані додаткові угоди №1 та №2 у яких зазначено, що вони являються невід'ємною частиною контракту HJS/RM - 15 від 23.11.2015 , але до митного оформлення надано контракт HJS/RM - 15 від 20 серпня 2015 р.», то як вбачається з змісту додаткової угоди №1 у тексті між підписом покупця та підписом представника продавця зазначається, що вона є невід'ємною частиною контракту HJS/RM -15 від 20 серпня 2015 р, - який і був наданий до митного оформлення(т.4 а.с.а.с.35,65).

Щодо зауважень до додаткової угоди №2 від 23.08.2015р., то зміни, які стосувались п.14 контракту HJS/RM - 15 від 23.11.2015 полягали тільки у викладені реквізитів покупця державною мовою замість російської, а тому вона не мала будь якого значення для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень МКУ контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється митним органом шляхом перевірки виключно числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують саме числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Однак судом встановлено, що у поданих відповідачу для митного оформлення документах фактично не було ні розбіжностей, ні ознак підробки; а також вони містили всі відомості, що підтверджували числові значення ціни, що підлягає сплаті за поставлену продукцію, а означені відповідачем «підстави» ніяк не можна визначити як розбіжності, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, причини неприйняття представлених документів на підтвердження митної вартості товарів є не обгрунтованими та не заснованими на законі, і відповідно у відповідача фактично були відсутні будь-які дійсні та об'єктивно визначені підстави для не визнання заявленою позивачем митної вартості поставлених товарів. А відтак відповідач не мав права згідно ч. 3 ст. 53 МКУ вимагати надання додаткових документів, а повинен був здійснити митне оформлення згідно первісно поданих митних декларацій.

Однак, відповідач, не надавши належної оцінки наданим йому документам, без достатніх на то підстав, відмовив позивачу у митному оформлені товарів, порушивши тим самим встановлені митним законодавством принципи митного регулювання: законності, додержання прав та інтересів,, що охороняються законом - за власним рішенням визначив митну вартість продукції за другорядними методами, згідно відповідних рішень про коригування митної вартості товарів та видав відповідні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України, а саме:

- по МД № 500060001/2016/014319 від 26.12.2016 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610065/2 від 27.12.2016 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2016/00259 від 27.12.2016 р.

- по МД № 500060001/2016/014321 від 26.12.2016 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610066/2 від 28.12.2016 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2016/00260 від 28,12.2016 р.

- по МД № 500060001/2016/014323 від 26.12.2016 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610067/2 від 28.12.2016 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів №500060001/2016/00261 від 28.12.2016 р.

- по МД № 500060001/2016/014325 від 26.12.2016 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610068/2 від 28.12.2016 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2016/00262 від 28.12.2016 р.

- по МД № 500060001/2016/014331 від 26.12.2016 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610069/2 від 28.12.2016 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2016/00263 від 28.12.2016 р.

- по МД № 500060001/2016/014342 від 26.12.2016 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610076/2 від 28.12.2016 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2016/00270 від 28.12.2016 р.

- по МД № 500060001/2016/014369 від 26.12.2016 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610070/2 від 28.12.2016 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2016/00264 від 28.12,2016 р.

- по МД № 500060001/2016/014370 від 26.12.2016 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610071/2 від 28.12.2016 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2016/00265 від 28.12,2016 р.

- по МД № 500060001/2016/014371 від 26.12.2016 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610072/2 від 28.12.2016 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2016/00266 від 28.12.20 6 р.

- по МД № 500060001/2016/014373 від 26.12.2016 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610073/2 від 28.12.2016 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2016/00267 від 28.12.2016 р.

- по МД № 500060001/2016/014375 від 26.12.2016 р.: Рішення про коригування :митної вартості товарів № 500060001/2016/610074/2 від 28.12.2016 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2016/00268 від 28.12.2016 р.

- по МД № 500060001/2016/014376 від 26.12.2016 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610075/2 від 28.12.2016 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2016/00269 від 28.12.2016 р.

- по МД № 500060001/2017/000444 від 19.01.2017 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2017/610002/2 від 19.01.2017 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2017/00006 від 19.01.2017 р.

- по МД № 500060001/2017/000481 від 20.01.2017 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001 /2017/610003/2 від 20.01.2017 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2017/00008 від 20.01.2017 р.

- по МД № 500060001/2017/000805 від 30.01.2017 р.: Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2017/610005/2 від 01.02.2017 р. та Картка відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2017/00016 від 01.02.2017 р.

Згідно всіх цих рішень Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості митна вартість вищезазначених товарів була скоригована з використанням резервного метода визначення митної вартості.

При цьому у зазначених рішеннях про коригування митної вартості товарів підставою для невизнання заявленої митної вартості, відмови у митному оформленні та застосування другорядного методу визначення митної вартості стало, як зазначив відповідач у рішеннях про коригування, використання декларантом не підтверджених документально відомостей.

Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року (справа 21 -591 аі 5) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МКУ. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Позивачем для митного оформлення товару були надані митному органу належні та допустимі документи в підтвердження вартості товару, а надані документи не містять розбіжностей та вказують, що їх данні піддаються обчисленню, тоді як митним органом не підтверджено, що додаткові документи, які ним були витребувані, є необхідними для визначення митної вартості задекларованих товарів.

Таким чином, відповідач цілком безпідставно та хибно визначив, що здійснення розрахунку складових митної вартості став неможливим з причини ненадання додаткових документів.

Відповідач зазначив, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, що є абсолютно хибним та помилковим висновком, що ніяким чином не ґрунтується на об'єктивних даних у наданих відповідачу документах.

Як встановлено судом надані відповідачу документи цілком та в повному обсязі підтверджують числове значення заявленої митної вартості товарів відповідно до контракту та відсутність підстав, визначених в ч. 3 ст. 53 МКУ для витребування митним органом у декларанта додаткових документів.

Отже, у митного органу не було жодних підстав вважати, що декларантом не надано в повному обсязі додаткові документи, які мають: підтвердити митну вартість товару. Відповідач не мав ніяких законних підстав відмовляти у митному оформленні, й тим більше приймати рішення про коригування митної вартості.

Стаття 57 МКУ обумовлює методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервного.

При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу і митний орган зобов'язаний послідовно використати кожний метод (від першого до шостого) з обов'язковим письмовим обґрунтуванням неможливості застосування попереднього і тільки потім переходити до наступного - саме за таких обставинах дії митниці можуть бути визнані правовими, а за відсутністю - такими, що порушують норми чинного законодавства.

Також, суд звертає увагу на те, що наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що товар, який задекларовано позивачем, іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої Декларантом митної вартості за основним методом, та не надають безумовного права митниці застосовувати рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

У вищезазначених рішеннях про коригування митної вартості товарів міститься лише посилання на інші митні декларації, а саме МД від 07.11.2016р. №/2016/003321 та МД від 11.11.2016р. №500040001/2016/010175 за яким здійснено розмитнення за меншою митною вартістю -2.2 долару США за 1кг., проте як вбачається з копії скріншота сторінки пошуку даних з ЕАІС (т.4 а.с.94) там містяться й інші суми вартості одного кілограма -1,82 долару за 1кг., та усі вони без визначення якісних характеристик, загальної кількості товару за контрактом та інших обставин, які суттєво впливає на рівень митної вартості товару.

Враховуючи, що автоматизована система не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Щодо розбіжностей які начебто встановив відповідач по по МД № 500060001/2017/000805 від 30.01.2017 p., а саме: в наданому до митного оформлення страховому полісі від 02.12.2016 № AHAZ41124216Q001195R в розділі: «Insured» зазначені: номер інвойсу, що відповідає номеру інвойсу, поданого до митного оформлення задекларованої партії товару від 02.12.2016 JS7557-2, також відповідає кількість та назва товару, але зазначена сума: «USD22627,97» відмінна від суми: « 20570,88», що вказана в інвойсі від 02.12.2016 JS7557-2; у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення №00325916 відсутні реквізити зовнішньоекономічного контракту 20.08.2015 № HJS/RM-15, інвойсу від 02.12.2016 JS7557-2, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. контракту від 20.08.2015 № HJS/RM-15 поставка товару здійснюється згідно Інкотермс 2010. Відповідно до всіх товаро-супровідних документах за цією поставкою, яка була предметом декларування та відповідно митного оформлення, поставка здійснювалась на умовах CIF (Cost, Insurance and Freight) (вказан порт призначення): товар страхується та доставляється до порту замовника (без вигрузки).

Відповідно до п. А3 Розділу CIF міжнародних умов Інкотермс 2010 «Продавець зобовязаний за свій рахунок здійснити страхування вантажу, відповідне по крайній мірі, мінімальному покриттю, як це передбачено пунктом «С» Інститутська умов страхування вантажів» (Institute Cargo Clause) (LMA/IUA) або іншими подібними умовами. Договір страхування має бути укладений із страховиком або зі страховою компанією, мають гарну репутацію, і надавати покупцеві або будь-якій особі, яка має страховий інтерес у товарі, право вимоги безпосередньо до страховика. Страхування повинно покривати, як мінімум, передбачену в договорі купівлі продажу ціну плюс 10 % (тобто 110 %) і здійснюватися у валюті договору купівлі продажу.

Якщо здійснити аналіз змісту наданого до митного оформлення страхового полісу від 02.12.2016 року №АНАZ411242216Q001195R, то розмір страхування, визначеного у цьому полісі, є таким, що повністю відповідає цим значенням вимогам міжнародних комерційних умов Інкотермс (на базі CIF).

А відтак суд доходить висновку, що дана обставина жодним чином не можливо вважати як наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи встановлені судом обставини оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ровєрлайн - моторс до Одеської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС м/п "Одеса-порт" про коригування митної вартості товарів № 500060001/2016/610065/2 від 27.12.2016 року, №500060001/2016/610066/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610067/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610068/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610069/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610076/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610070/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610071/2 від 28.12.2016 року, № 500060001/2016/610072/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610073/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610074/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/610075/2 від 28.12.2016 року, №500060001/2017/610002/2 від 19.01.2017 року, №500060001/2017/610003/2 від 20.01.2017 року, №500060001/2017/610005/2 від 01.02.2017 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2016/00259 від 27.12.2016 року, №500060001/2016/00260 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00261 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00262 від 28.12.2016 року, № 500060001/2016/00263 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00270 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00264 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00265 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00266 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00267 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00268 від 28.12.2016 року, №500060001/2016/00269 від 28.12.2016 року, №500060001/2017/00006 від 19.01.2017 року, №500060001/2017/00008 від 20.01.2017 року, № 500060001/2017/00016 від 01.02.2017 року.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код 37607526) повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Ровєрлайн - моторс (код 39166542) судовий збір сплачений за платіжним дорученням №319 від 15.02.2017р. на суму 34715,20 грн. та за платіжним дорученням №321 від 16.02.2017р. на суму 13284,80грн. (призначення платежу: судовий збір)».

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 06 березня 2017 року.

Суддя Е.А.Іванов

.