Справа № 679/1260/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/113/2016
Справа № 679/1260/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2012-2014 роки), з урахуванням виплачених сум, починаючи з 18.12.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до постанови Нетішинського міського суду у справі №2-а/679/216/2014 від 21.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року, отримував пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 14.07.2014 року. 19.11.2015 року постановою Вищого адміністративного суду України вказані судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні його позову до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, треті особи публічне акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7 управління будівництва Хмельницької АЕС» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу відмовлено, в зв'язку з чим з 01.12.2015 року йому припинили виплачувати пенсію.

18.12.2015 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2 і не зважаючи на те, що отримав відмову, така пенсія йому була призначена саме з 18.12.2015 року, згідно постанови Нетішинського міського суду у справі №2-а/679/27/2016 від 04.02.20116 року, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року.

При цьому, з усних консультацій спеціалістів управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині позивачу стало відомо про те, що при призначенні пенсії за рішенням суду її розрахунок визначався не із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2012 - 2014 роки, а за 2011-2013 роки, що суперечить чинному законодавству та зменшує розмір отримуваної ним пенсії.

02.08.2016 року він направив відповідачу звернення про перерахунок пенсії за віком, починаючи з моменту її призначення, а саме з 18.12.2015 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року призначення пенсії, тобто за 2012 - 2014 роки, на що 12.08.2016 року отримав відмову, з посиланням на те, що для обчислення його пенсії застосовано показник середньої заробітної плати, що застосовувався при призначенні його попередньої пенсії відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Вказану позицію відповідача позивач вважає протиправною, оскільки переведення з одного виду пенсії на інший вид пенсії можливе тільки в разі наявності в особи права на різні види пенсії одночасно. В нього таке право було відсутнє, так як рішення Нетішинського міського суду від 21.10.2014 року, на підставі якого йому було призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №2, постановою Вищого адміністративного суду від 19.11.2015 року скасоване як незаконне. Лише через деякий час, в зв'язку з досягненням відповідного віку та наявності необхідного пільгового стажу позивач набув права на пенсію за Списком №2. При цьому на момент звернення за призначенням пенсії за Списком №2 він не був пенсіонером та не мав права на якийсь інший вид пенсії.

Позивач вважає, що за вказаних обставин до даних правовідносин не підлягає застосуванню ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а відтак відповідач при призначенні йому пенсії з 18.12.2015 року невірно врахував показник середньої заробітної плати (доходу), який застосовувався при розрахунку пенсії за Списком №2, яка була призначена йому відповідно до рішення Нетішинського міського суду по справі №2-а/679/216/2014 від 21.10.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив їх задоволити. Пояснив, що постанова Нетішинського міського суду від 04.02.2016 року набрала законної сили після того, як її було залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року і лише після цього її було виконано відповідачем та призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із зазначеної в рішенні дати - 18.12.2015 року. Про те, що відповідач при призначенні позивачу пенсії з 18.12.2015 року невірно врахував показник середньої заробітної плати останній дізнався з листа УПФУ в м.Нетішин від 12.08.2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивачу припинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 01.12.2015 року на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року . Згідно поданої заяви від 20.04.2016 року йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 з 18.12.2015 року. Законодавством передбачено лише три види пенсії, при цьому пенсія призначена відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», хоч і передбачає певні пільги, все ж відноситься до пенсії за віком. Оскільки позивачу, вже було призначено пенсію за віком, та він не виявив бажання перейти з одного виду пенсії на інший, і оскільки він претендує на пенсію в межах одного виду - пенсію за віком, тому відсутні підстави здійснювати перерахунок пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області позивачу ОСОБА_1 з 14.07.2014 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.10.2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року скасовано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.10.2014 року та ухвалу Вінницького адміністративного апеляційного суду від 14.01.2015 року. В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, треті особи публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №7 управління будівництва Хмельницької АЕС» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу - відмовлено.

З 01.12.2015 року управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області припинило виплату пенсії за віком за Списком № 2 ОСОБА_1 у зв'язку з надходженням вищевказаної постанови Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.02.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року, управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зобов'язано зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 13.03.1981 року по 31.05.1990 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2 і призначити пенсію з 18.12.2015 року.

20.04.2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області з заявою про добровільне виконання вищевказаної постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.02.2016 року і йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 18.12.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням відповідача в частині застосування при розрахунку його пенсії показника середньої заробітної плати за 2011-2013 роки, позивач 02.08.2016 року подав до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області письмове звернення, в якому просив провести перерахунок його пенсії за віком починаючи з 18.12.2015 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2012-2014 роки.

Як вбачається з листа управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області №34/С-10 від 12.08.2016 року, позивачу повідомлено, що 01.12.2015 року йому припинено виплату пенсії за віком на пільгових Умовах за Списком №2, у зв'язку з надходженням вищевказаної постанови Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року та призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 18.12.2015 року на підставі його заяви від 20.04.2016 року щодо добровільного виконання рішення Нетішинського міського суду у справі № 2-а/679/27/2016 від 04.02.2016 року. Зазначено, що розрахунок заробітної плати при призначенні пенсії здійснювався з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час первинного призначення попереднього виду пенсії, що обумовлено вимогами ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором, за винятком пенсій інвалідам внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, що їх вони дістали при захисті Батьківщини або при виконанні інших обов'язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті чи з виконанням інтернаціонального обов'язку.

Статтею 10 Закону України №1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) передбачено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно абзацу першого частини першої ст.40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно ч.2 ст.40 Закону №1058, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики;

Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn );

К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону №1058 з урахуванням змін, внесених Законом України «Про заходи по законодавчому забезпеченню реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VІ переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз вищезазначених правових норм дає суду підстави зробити висновок про те, що переведення з одного виду пенсії на інший вид пенсії можливе тільки у разі наявності в особи права на різні види пенсії одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області прийнято рішення на підставі якого ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. Проте, постановою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване як незаконне.

Отже, з набранням законної сили рішенням суду касаційної інстанції ОСОБА_1 втратив право на пенсію за віком за Списком №2, а через деякий час, в зв'язку з досягненням відповідного віку та наявності необхідного пільгового стажу набув права на пенсію за віком Списком №2. При цьому на момент призначення пенсії за віком за Списком №2 на підставі постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.02.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року, позивач не був пенсіонером та права на якийсь інший вид пенсії не мав.

Таким чином, до даних правовідносин не підлягає застосуванню ч.3 ст.45 Закону №1058, а відтак відповідач при призначенні пенсії позивачу невірно врахував показник середньої заробітної плати (доходу), який застосовувався при розрахунку пенсії за Списком №2, яка була призначена позивачу відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.10.2014 року.

Крім того, як вбачається з постанови Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 року, встановлено ту обставину, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність в ОСОБА_1 права на пільгову пенсію, а тому відсутні підстави пов'язувати правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з призначенням пенсії за Списком №2 з рішенням суду, яке визнано незаконним.

З огляду на зазначене, суд вважає, що дії відповідача щодо застосування при призначенні позивачу пільгової пенсії за Списком №2 показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, є неправомірними, оскільки в даному випадку необхідно було застосовувати показник середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в Україні за 2012-2014 роки.

За вказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є всі підстави для їх задоволення.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 10, 40, 45, 49 Закону України №1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.6 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII, ст.ст.11, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2012-2014 роки), з урахуванням виплачених сум, починаючи з 18.12.2015 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: