Справа № 644/9093/16-а
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9093/16-а
Провадження № 2-а/644/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Орлова Тімура Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АР № 111484 від 06.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн., винесену інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Орловим Тімуром Олександровичем.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, позивач подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, відповідач про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез*явившихся осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з передбачених цією статтею рішень.

Відповідно до ст.122 ч.3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Судом встановлено, що 06 листопада 2016 року інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Орловим Т.О. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. за те, що той 06 листопада 2016 року о 15 годині 28 хвилин на перехресті площі Театральної та вулиці Сумської здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу CHEVROLET держномер НОМЕР_1 на пішохідному переході, чим суттєво заважав пішоходам безпечно перейти проїзжу частину, чим порушив вимоги п. 15.10 Правил дорожнього руху України, на підставі постанови про адміністративне правопорушення / а.с.6/. Правопорушник не погодився з висновками інспектора, у зв"язку з тим, що він 06 листопада 2016 року керуючи транспортним засобом, здійснював виїзд з майданчику для паркування, розташованого на перехресті площі Театральної та вулиці Сумської в м. Харкові, на вилицю Сумську в протилежному від центру міста напрямку для чого позначив свій маневр включенням правого поворотного сигналу. Не перешкоджаючи безпечному пересуванню пішоходів, перетнув пішохідний перехід, розташований через весь майданчик для паркування та знизивши швидкість почав виїзд на вулицю Сумську направо. Транспортний засіб на той момент перебував в одній лінії з іншими припаркованими за межами пішохідного переходу вдовж вилиці Сумської транспортними засобами, як до нього підбіг інспектор з вимогою зупинити транспортний засіб та пред»явити документи на право керування. Таким чином він був змушений зупинити транспортний засіб для з»ясування підстав зупинки, заглушити двигун та вийти з автомобіля. Правил дорожнього руху він не порушував.

Ніяких доказів, крім постанови про адміністративне правопорушення, при умові невизнання правопорушником своєї вини, не надано.

Таким чином, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст..ст.9-10,159-163 КАС України, ст..ст.293ч.1п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 111484 від 06 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн., винесену інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові Орловим Тімуром Олександровичем, а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: