Справа № 295/17350/15-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зміну способу і порядку виконання судового рішення)

01 березня 2017 року Житомир Справа № 295/17350/15-а

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Капинос О.В., суддів: Токаревої М.С., Шуляк Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання відмови незаконною та зобов"язання нарахувати компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати та провести виплату нарахованої компенсації.

в с т а н о в и в:

Державна судова адміністрація України звернулася до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі №806/17350/15 від 07.06.2016 , шляхом стягнення коштів у сумі 33175,92 грн. на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», мотивуючи тим, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду, списання коштів з боржника, а саме виконання рішення суду про стягнення коштів, здійснюється лише за цією бюджетною програмою. Отже, виконання судового рішення способом, встановленим у ньому, унеможливлює його виконання.

Представник ДСА України до суду прибув, заяву підтримав, просив її розглянути у порядку письмового провадження.

Представники Державної казначейської служби України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. У своїй заяві від 15.02.2017, справу просив розглянути у порядку письмового провадження. Крім того, у ній зазначив, що заява ДСА направлена на ухилення від виконання судового рішення.

У відповідності до ст.128 КАСУ, суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ДСА України підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та Державної судової адміністрації України, оформлену листами від 09.11.2015 р. №3869/15 - вих та від 26.11.2015 р. № 61361-15-1470/15, щодо не нарахування та виплати компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати ОСОБА_1.

Зобов"язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області нарахувати ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 05 травня 2008 р. по 18 серпня 2015 р.

Зобов"язано Державну судову адміністрацію України виплатити ОСОБА_1 нараховану компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 05 травня 2008 р. по 18 серпня 2015 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 апеляційн скаргу ТУ ДСА залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2016, без змін.

Відповідно до положень ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Зазначена норма не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може змінити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при вчиненні зміни способу та порядку виконання судового рішення є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Так, при вирішенні питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення у справі, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТУ ДСА України в Житомирській області нараховано ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 05.05.2008 по 18.08.2015, що підтверджується листом від 18.01.2017 №118/17 та розрахунком, що адресовані голові ДСА Холоднюку З.В.

Згідно статті 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема: здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Державна судова адміністрація України як орган державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з держаних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (надалі - Порядок).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (надалі - Порядок № 845).

Відповідно до пункту 24 Порядку, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно п. 25 Порядку, у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Із наведеного випливає, що здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливе лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разу відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто, суд зауважує, що законодавством передбачений інший законний спосіб виконання подібних судових рішень, а саме, за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», закріпленою за Державною судовою адміністрацією України.

Отже, вимога, викладена у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не спрямована на зміну судового рішення по суті в межах позовних вимог, а орієнтована на зміну способу виконання судового рішення, необхідну для захисту порушеного права позивача та запобігання порушення бюджетного законодавства.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства зазначено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 р. №846/12/13-13 «Щодо виконання судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами», в якому зазначено, що суди повинні враховувати той факт, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, спосіб зміни порядку виконання рішення суду, який запропонований заявником є доцільним та ґрунтується на приписах спеціальної норми права та максимально швидко сприятиме виконанню рішення суду.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи з імперативних приписів чинного законодавства, з метою належного виконання судового рішення по адміністративній справі суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ДСА України про встановлення способу і порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2016.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 263 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №295/17350/15-а шляхом стягнення коштів у сумі 33175,92 грн. на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», у порядку встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді М.С.Токарева

Л.А.Шуляк