Справа № 816/1274/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р.Справа № 816/1274/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника відповідача - Гаспаряна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 816/1274/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення №000095000 від 29.04.2016 та рішення про застосування фінансових санкцій №1/16-12-/НОМЕР_1 від 29.04.2016, прийняті Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки факт порушення позивачем п.2 абз.1 ч.1 ст. 15-3 та ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджується належними і допустимими доказами, а тому відповідачем правомірно прийняті оскаржувані у межах спору рішення.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 зареєстрована 04 вересня 1998 року як фізична особа-підприємець.

29 грудня 2015 року працівниками Чутівського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області проведена перевірка кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по вул. Миру, 1-Г, смт. Артемівка, що належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки інспектором Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області Шульгою Р.А. складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 000308 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно якого продавцем кафетерію "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 реалізовано пачку цигарок "Ротманс" неповнолітній особі.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Артемівської селищної ради постановою № 02-10/4/2016 від 20 січня 2016 року звільнила ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вказаних матеріалів Карлівською ОДПІ винесено: податкове повідомлення-рішення № від 29 квітня 2016 року, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30 жовтня 2008 року, передбачена абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР; рішення від 29 квітня 2016 року № 1/16-12-/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач не погодившись з податковим-повідомленням рішенням № від 29 квітня 2016 року та рішенням від 29 квітня 2016 року № 1/16-12-/НОМЕР_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено здійснення ФОП ОСОБА_2 продажу тютюнових виробів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 1, частин 4 та 5 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Згідно ч.12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (чинного на час виникнення спірних відносин), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 цього Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі за текстом - Порядок №790), однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Із спірних рішень вбачається, що вони прийняті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000308 від 29.12.2015 року, складеного працівниками ВП ГУНП України в Полтавській області.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО №000308 від 29 грудня 2015 року відсутня будь-яка інформація про особу та її вік, якій було здійснено продаж сигарет "Ротманс" 29 грудня 2015 року в кафетерії "ІНФОРМАЦІЯ_1", а лише зазначено, що ОСОБА_4 здійснено продаж сигарет "Ротманс" неповнолітній особі.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Артемівської селищної ради постановою від 20 січня 2016 року №02-10/4/2016 звільнила ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_4 правопорушення вчинила вперше, неповнолітній особі через 3 місяці виповниться 18 років.

Однак, постановою Чутівського районного суду Полтавської області №550/1006/16-а від 16 листопада 2016 року скасовано постанову Скороходівської (Артемівської) селищної ради Чутівського району Полтавської області №02-10/4/2016 від 20 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі №550/1006/16-а встановлений факт відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_4, яка працює барменом кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", враховуючи положення частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді цієї адміністративної справи.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір оренди нерухомого майна №1 від 01 січня 2015 року на частину нежитлового приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 32 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ліцензій від 25.03.2015 року, ФОП ОСОБА_5 має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами та роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 05.04.2015 року по 04.04.2016 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1

08 травня 2014 року ФОП ОСОБА_5 укладено трудовий договір №7 з ОСОБА_6, яка за умовами договору зобов'язана виконувати роботу бармена.

Відповідно до цивільно-правого договору від 27 грудня 2015 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір, згідно якого ОСОБА_4 буде виконувати роботу бармена по продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на період тимчасової відпустки бармена ОСОБА_6 з 27.12.2015 року по 31.12.2015 року.

Контролюючий орган, приймаючи податкове повідомлення-рішення № від 29 квітня 2016 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та рішення від 29 квітня 2016 року № 1/16-12-/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. виходив з того, що ФОП ОСОБА_2 здійснено продаж виробів неповнолітній особі та здійснено торгівлю тютюновими виробами без передбаченої законом ліцензії.

Однак, відповідачем не надано достатніх об'єктивних доказів, що саме ФОП ОСОБА_2, а не ФОП ОСОБА_5 29 грудня 2015 року здійснила продаж сигарет "Ротманс" неповнолітній особі в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", частину якого орендує ФОП ОСОБА_5

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № від 29 квітня 2016 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та рішення від 29 квітня 2016 року № 1/16-12-/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. підлягають скасуванню, оскільки матеріалами справи не підтверджено здійснення ФОП ОСОБА_2 продажу тютюнових виробів.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 816/1274/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 03.03.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.