Справа № 816/1789/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 816/1789/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Білонучкіної Т.П., представника відповідача Тур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 816/1789/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина-Нива" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Нива", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 вересня 2016 року №.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що висновки ГУ ДФС у Полтавській області в акті перевірки №322/16-31-14-08-09/39362892 від 15.08.2016 щодо порушення ним вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок, всього в сумі 718034,00 грн, в тому числі за вересень 2015 року у сумі 718034,00 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом ПБП "Фенікс Плюс" повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з цим, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.09.2016.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Нива" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 15 вересня 2016 року №.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Батьківщина - Нива" (ідентифікаційний код 39362892) зареєстроване в якості юридичної особи 26.08.2014, номер запису в ЄДР 0001357 (том 5 а.с. 8). Позивач перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ та є платником податку на додану вартість (том 5 а.с. 10-11).

У період з 29.06.2016 по 08.08.2016 контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Батьківщина - Нива" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.08.2014 по 31.12.2015, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 27.08.2014 по 31.12.2015.

За результатами перевірки контролюючим органом 15.08.2016 складено акт №322/16-31-14-08-09/39362892, в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок, всього в сумі 718034,00 грн, в тому числі за вересень 2015 року у сумі 718034,00 грн (том 1 а.с. 23-57).

На підставі висновків даного акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15.09.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 897542,50 грн, в тому числі 718034,00 грн - за основним платежем та 179508,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 19-20).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомленння-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, укладених платником податку договорів.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Однак, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, до податкового кредиту в декларації за листопад 2014 року шляхом подання уточненого розрахунку від 28.05.2015 № позивачем включено суму ПДВ у загальному розмірі 718034,00 грн, в результаті господарських операцій з придбання у ПБП "Фенікс Плюс" великої рогатої худоби у кількості 791 голів всього на суму 4308206,40 грн (том 4 а.с. 125-130). В подальшому вказана сума ПДВ перенесена до податкового кредиту в декларацію з ПДВ (спеціальну) за липень 2015 року у зв'язку з переходом ТОВ "Батьківщина - Нива" на спеціальний режим оподаткування з ПДВ (том 5 а.с. 86-91).

07.10.2014 року між ПБП "Фенікс Плюс" (постачальник) та ТОВ "Батьківщина - Нива" (покупець) укладено договір №071001 купівлі-продажу великої рогатої худоби з урахуванням додатків до нього (том 1 а.с. 64-68).

Разом з тим, 09.10.2014 між ПБП "Фенікс Плюс" (постачальник) та ТОВ "Батьківщина - Нива" (покупець) підписано додатковий договір №1 до договору купівлі-продажу №071001 від 07.10.2014, відповідно до якого з моменту підписання додаткового договору №1 договір купівлі-продажу №071001 від 07.10.2014 вважається таким, що втратив чинність (том 2 а.с. 66).

У подальшому, між ПБП "Фенікс Плюс" (постачальник) та ТОВ "Батьківщина - Нива" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передати товар, зазначений у додатках до даного договору в кількості та за ціною відповідно до даного договору, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити зазначений товар (том 2 а.с. 59-61).

Зі змісту додатків №1 від 15.10.2014, №2 від 15.10.2014 та №3 від 15.10.2014 слідує, що товаром, який мало поставити ПБП "Фенікс Плюс" на користь ТОВ "Батьківщина - Нива" згідно з договором від 15.10.2014 №151001 являється велика рогата худоба у кількості 791 голів (корови фуражні, бички, нетелі, телички) на загальну суму 4308206,40 грн, в тому числі ПДВ - 718034,00 грн (том 2 а.с. 62-64).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у жовтні 2014 року у ПБП "Фенікс Плюс" великої рогатої худоби у кількості 791 голів ТОВ "Батьківщина - Нива" до матеріалів справи надано: видаткові накладні №14 від 15.10.2014, №13 від 15.10.2014, №3 від 15.10.2014, акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної №14 від 15.10.2014, акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної №13 від 15.10.2014, акт прийому-передачі продукції до видаткової накладної №3 від 15.10.2014, податкові накладні №10 від 15.10.2014, №9 від 15.10.2014, №8 від 15.10.2014 (том 1 а.с. 69-71, 73-75, 77-79).

Дослідивши матеріали справи, зокрема податкові накладні, виписані ПБП "Фенікс Плюс" на користь ТОВ "Батьківщина - Нива" в результаті здійснення у жовтні 2014 року спірних господарських операцій, колегія суддів вважає, що вони відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість поставлених товарів, ціну постачання. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено.

Як вбачається з пояснень представника позивача, згідно договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 ПБП "Фенікс Плюс" (первісний кредитор) відступило, а ПП "Амарант-Транс" (новий кредитор) набуло право вимоги від ТОВ "Батьківщина - Нива" (боржник) сплати грошових коштів за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014, укладеного між ПБП "Фенікс Плюс" та ТОВ "Батьківщина - Нива" (том 4 а.с. 77-78). У подальшому, згідно договору про відступлення права вимоги від 07.07.2015 ПП "Амарант-Транс" (первісний кредитор) відступило, а ТОВ "Агро Актив" (новий кредитор) набуло право вимоги від ТОВ "Батьківщина - Нива" (боржник) сплати грошових коштів за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014, укладеного між ПБП "Фенікс Плюс" та ТОВ "Батьківщина - Нива" (том 4 а.с. 79-80).

Судом першої інстанції встановлено, що сплата позивачем на користь кредитора ТОВ "Агро Актив" коштів за товар, поставлений ПБП "Фенікс Плюс" згідно договору купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014, проводилася у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками (том 4 а.с. 81-122).

Згідно з приписами пунктів 5.1, 5.2 та 5.3 договору купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014 приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства України. Передача товару здійснюється без транспортування за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, вул. Поповича, б. 32. Товар вважається прийнятим, коли він фактично переданий покупцеві у відповідності з вимогами Інструкції П-6, П-7 та умовами цього договору і представниками сторін підписана видаткова накладна та акт приймання-передачі товару згідно умов договору.

Представником позивача підтвержено у суді першої інстанції той факт, що фізичне переміщення придбаної ТОВ "Батьківщина - Нива" згідно договору купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014 великої рогатої худоби не відбувалось, а її передача здійснювалась без транспортування за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, вул.Поповича, б. 32.

Щодо наявності у позивача на дату придбання великої рогатої худоби у кількості 791 голів основних засобів, необхідних для утримання зазначеної кількості поголів'я, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, вул. Поповича, б. 32, слід зазначити наступне.

07.10.2014 між ПОСП "Батьківщина" (орендодавець) та ТОВ "Батьківщина - Нива" (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №7, відповідно до якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування нежитлові приміщення - комплекс будівель і споруд молочно-товарної ферми, що знаходиться за адресою: Полтавська область Миргородський район с. Попівка, вул. Поповича, б. 32, а саме, корівник з прибудовами площею 1043 кв.м., корівник з прибудовами площею 3050,4 кв.м., пункт штучного осіменіння площею 63,0 кв.м., телятник площею 506,2 кв.м. та пождепо площею 167,6 кв.м. (том 1 а.с. 58-62). На підставі даного договору між сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 07.10.2014 (том 1 а.с. 63). Оплата послуг оренди підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним дорученням №578 від 02.02.2015 та актом звіряння взаємних розрахунків між ПОСП "Батьківщина" та ТОВ "Батьківщина - Нива" (том 4 а.с. 131-132).

У подальшому, ПОСП "Батьківщина" реалізувало вказані вище нежитлові приміщення на користь ТОВ "Агро Актив" згідно договору купівлі-продажу від 16.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В. (том 4 а.с. 241-242), а ТОВ "Агро Актив", в свою чергу, спочатку на підставі договору про позичку нерухомого майна від 16.10.2014 та акту приймання-передачі майна від 16.10.2014 передало нежитлові приміщення в безоплатне користування ТОВ "Батьківщина - Нива" (том 4 а.с. 246-248), а у подальшому, взагалі підписало з товариством договір купівлі-продажу від 13.03.2015, за умовами якого ТОВ "Агро Актив" передало, а ТОВ "Батьківщина - Нива" прийняло у власність комплекс будівель та споруд молочно-товарної ферми №2 (том 4 а.с. 249). Право власності ТОВ "Батьківщина - Нива" на вказане вище нерухоме майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг із такого реєстру (том 4 а.с. 250-251).

Отже дослідивши наведені вище матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що станом на дату придбання ВРХ (15.10.2014) у товариства згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів були в наявності основні засоби, які необхідні для утримання поголів'я ВРХ (корівники, телятники, тощо).

Відповідно до пункту 4 наказу Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 №342 "Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби" визначено, що, починаючи: - з 1 січня 2004 року, продаж племінних тварин на внутрішньому ринку та експорт великої рогатої худоби здійснюються за наявності прикріплених на тварині бирок, паспорта великої рогатої худоби та ветеринарної картки до паспорта; - з 1 січня 2006 року переміщення великої рогатої худоби з господарства в господарство, реалізація молока та забій тварин на м'ясо здійснюються за умови, що тварина ідентифікована двома вушними бирками встановленого зразка, за наявності паспорта великої рогатої худоби і ветеринарної картки до паспорта.

Інших вимог щодо продажу та переміщення великої рогатої худоби наказ Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 №342 "Про запровадження ідентифікації і реєстрації великої рогатої худоби" не містить.

Пунктом 1.3 Положення про паспорт великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 №342, визначено, що паспорт видається на кожну тварину, яку було ідентифіковано шляхом прикріплення бирок на обидва вуха та в установленому порядку зареєстровано в Реєстрі тварин, у тому числі якщо її імпортовано і вона ідентифікована двома вушними бирками з нанесеними індивідуальними ідентифікаційними номерами згідно з існуючою в країні походження офіційною системою ідентифікації та реєстрації даного виду тварин.

З пояснень представника ТОВ "Батьківщина - Нива" слідує, що у відповідності до Положення про паспорт великої рогатої худоби кожна з 791 голів великої рогатої худоби, придбаної ТОВ "Батьківщина - Нива" у ПБП "Фенікс Плюс", мала паспорт ВРХ, що свідчить про її ідентифікацію (кожна тварина мала прикріплені бирки на обидва вуха та була в установленому порядку зареєстрована в Реєстрі тварин).

Матеріали справи містять копії паспортів на частину ВРХ, що придбавалася у ПБП "Фенікс Плюс", а саме на 323 голови великої рогатої худоби (том 2 а.с. 237-250, том 3 а.с. 1-80, 85-250, 1-64), з яких 93 паспорта ВРХ з відмітками про переміщення тварин від ПБП "Фенікс Плюс" до ТОВ "Батьківщина - Нива" та 230 паспортів ВРХ без відповідних відміток.

Відсутність у 230 паспортах ВРХ відміток про переміщення тварин від ПБП "Фенікс Плюс" до ТОВ "Батьківщина - Нива" пояснюється тим, що у відповідності до пунктів 2.4, 2.6, 2.7 Положення про паспорт великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 №342, обмін паспортів проводиться у разі, якщо: - власником/утримувачем були встановлені розбіжності в записах паспорта із записами книги обліку тварин; - паспорт став непридатним для користування. Обмін та видача нового паспорта замість втраченого проводиться Агентством. Для обміну паспорта власник/утримувач зобов'язаний у встановленому порядку подати Агентству заяву через агента з ідентифікації.

В даному випадку було проведено обмін 230 паспортів ВРХ у зв'язку з тим, що в старих паспортах (старого зразка) вже не залишилося місця для проставлення відміток про переміщення тварин, тобто вказані паспорти стали непридатними для користування.

На заміну старих паспортів ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" видало нові паспорти ВРХ у кількості 230 штук, що підтверджується копією акту №ВР/01/6269Ю виконаних робіт та наданих послуг від 23.03.2015, платіжними дорученнями №513 від 10.11.2014, №622 від 16.02.2015 та виписками банку (том 3 а.с. 80-84).

Згідно з пунктом 7.1 Положення про ідентифікацію і реєстрацію великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 17.09.2003 №342, у разі забою тварини відповідальна особа (м'ясокомбінату чи бойні) або власник/утримувач господарства зобов'язані внести до книги обліку тварин і паспорта тварини дату та причину забою, зняти з тварини бирки, заповнити зворотний бік паспорта тварини, оформити акт на відправлення паспортів великої рогатої худоби та знятих з тварин бирок (додаток 11) і в 7-денний термін від дати забою тварини надіслати бирки, паспорт тварини Агентству для їх знищення в установленому порядку і внесення до Реєстру тварин інформації про забій тварини.

Що стосується копії паспортів на решту ВРХ, що придбавалася у ПБП "Фенікс Плюс", а саме на 468 голів великої рогатої худоби, то станом на 10.11.2016 вказана ВРХ реалізована товариством контрагентам-покупцям для забою, отже надати копії вказаних паспортів не є можливим.

На підтвердження вказаної обставини матеріали справи містять належним чином завірені копії: - договорів, укладених між ТОВ "Батьківщина - Нива" та контрагентами-покупцями ТОВ "Ермій", ТОВ "Охтирка м'ясопродукт", ТОВ "БВА", ТОВ "Продуктсоюз", ТОВ "ВКП "Вербівське", ТОВ "ММК Холдінг", ТОВ "М'ясокомбінат "Миргородський" на реалізацію ВРХ для забою; - видаткових накладних; - товарно-транспортних накладних; - довіреностей на отримання ТМЦ; - прийомних квитанцій; - листа ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №836/8-1-1 від 23.11.2016 зі звітом про рух поголів'я тварин виду ВРХ за період з 01.01.2015 по 01.11.2016 відносно ТОВ "Батьківщина - Нива" (том 5 а.с. 92-245, том 6 а.с. 1-177).

З приводу наявності у ТОВ "Батьківщина - Нива" ветеринарних свідоцтв на підтвердження переміщення на користь останнього придбаної у ПБП "Фенікс Плюс" великої рогатої худоби слід зазначити, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" ветеринарні документи - документи дозвільного характеру, до яких належать міжнародний ветеринарний сертифікат, ветеринарне свідоцтво, ветеринарна картка, ветеринарна довідка та ветеринарно-санітарний паспорт на тварину, видані державними інспекторами ветеринарної медицини або уповноваженими чи ліцензованими лікарями ветеринарної медицини, що підтверджують ветеринарно-санітарний стан тварини, якість та безпечність продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу та кормів; ветеринарне свідоцтво - разовий документ, виданий державним інспектором ветеринарної медицини, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан партії тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормів тваринного та рослинного походження, включаючи обов'язкове зазначення результатів лабораторних досліджень та ветеринарно-санітарного статусу території (потужності) походження, а для тварин - засвідчення проведення вакцинації та діагностичних досліджень.

За приписами статті 32 вказаного Закону одержання ветеринарних документів для переміщення тварин, продукції тваринного походження, інших об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду здійснюється з метою охорони території України від занесення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон та захисту населення від хвороб, спільних для тварин і людей, а також недопущення наявності залишкових кількостей ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин у продуктах тваринного походження і кормах.

Об'єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, крім випадків, встановлених цим Законом, супроводжуються, зокрема, такими ветеринарними документами: - ветеринарні документи: ветеринарні свідоцтва (для України - форми N 1, N 2) - при переміщенні за межі території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, міст (крім харчових продуктів тваринного та рослинного походження для споживання людиною).

Отже, що ветеринарні свідоцтва видаються у випадках переміщення тварин за межі території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, районів, міст. У даному ж випадку, оскільки фізичне переміщення тварин не відбувалось, а його передача здійснювалась без транспортування за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка, вул. Поповича, б. 32, видача ветеринарних свідоцтв на придбану худобу не проводилась.

На підтвердження наявності у ТОВ "Батьківщина - Нива" кваліфікованого персоналу для ведення господарської діяльності у спірному періоді, в тому числі для догляду за придбаною ВРХ, товариством надано суду копії наступних документів: - штатного розпису ТОВ "Батьківщина - Нива" на 2014 рік; - трудових книжок працівників; - наказів про прийняття на роботу, про переміщення на інше робоче місце, про звільнення, про відрядження, затвердження постійно працюючим (том 4 а.с. 136-226).

З матеріалів справи вбачається, що в результаті придбання у ПБП "Фенікс Плюс" згідно договору купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014 великої рогатої худоби ТОВ "Батьківщина - Нива" отримало за період з 01.10.2014 по 31.10.2016 економічну вигоду у розмірі 22588659,00 грн, що підтверджується статистичними звітами за 2014-2016 роки та бухгалтерською довідкою товариства №3 від 10.11.2016 (том 5 а.с. 33-38).

До початку здійснення спірних господарських операцій на вимогу ТОВ "Батьківщина - Нива" ПБП "Фенікс Плюс" надало товариству копії наступних документів: - статуту ПБП "Фенікс Плюс", - виписки з ЄДРЮОФОП, - довідки про взяття на облік платника податків, - свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, - довідки Головного управління статистики у Полтавській області, - інформації стосовно того, що майно, яке передається у власність ТОВ "Батьківщина - Нива" за договором купівлі-продажу №151001 від 15.10.2014 не перебуває у заставі, податковій заставі, чи під арештом (том 5 а.с. 39-55).

Як вбачається зі змісту статуту ПБП "Фенікс Плюс", затвердженого державним реєстратором 25.05.2010 (реєстраційний номер 7005123), для досягнення своєї мети ПБП "Фенікс Плюс" здійснює такі види діяльності, зокрема: - виробництво нерафінованої олії та жирів; - виробництво рафінованої олії та жирів; - виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво іншої основної органічної хімічної продукції; - оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; - посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, тощо.

Отже, діловою метою придбання ВРХ є здійснення статутної діяльності товариства та отримання прибутку.

Щодо висновків відповідача про недостатність у ПБП "Фенікс Плюс" трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності з реалізації великої рогатої худоби зроблені контролюючим органом лише на підставі поданої підприємством звітності без проведення зустрічної звірки ПБП "Фенікс Плюс" та дослідження первинних документів, якими оформлялись господарські відносини між ним та ТОВ "Батьківщина - Нива", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки №322/16-31-14-08-09/39362892 від 15.08.2016 як на підставу, що свідчить про нереальність спірних господарських операцій, контролюючий орган посилається на те, що в жовтні 2014 року згідно поданого звіту за формою 1-ДФ за 4 квартал 2014 року на ПБП "Фенікс Плюс" працювала 1 особа - директор та головний бухгалтер ОСОБА_4, яка звільнена 07.11.2014.

Проте, колегія суддів такі посилання оцінює критично, оскільки чинним законодавством суб'єктам господарювання не заборонено використовувати залучені трудові ресурси.

Так, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту та формування об'єкта оподаткування від податкового обліку (стану) інших осіб, так само як і в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиційного характеру та не є документами, що достовірно та беззаперечно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав судам першої та апеляційної інстанції достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомленння-рішення від 15 вересня 2016 року № Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року по справі № 816/1789/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 816/1789/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.