Справа № 3193/10/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Справа № 2-а-3193/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.

при секретарі: Мельник О.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправними дій, виключення майна із акту опису й арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправними дій держвиконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 щодо опису та арешту автомобіля ВАЗ 21043 держ. номер НОМЕР_1, що належать позивачу на праві приватної власності, просить виключити автомобіль з акту опису та арешту майна від 11.06.10, та зобов'язати відділ ДВС Дніпровського райуправління юстиції у м. Херсоні повернути ОСОБА_3 автомобіль.

В позові зазначено, що 11.06.10 державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ на виконання зведеного виконавчого провадження № 10-385 відносно гр-на ОСОБА_4 описано та накладено арешт на автомобіль, який належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується рішенням Дніпровського райсуду м. Херсона від 18.05.09 у справі № 2-1658/09.

Представник позивача прибув в судове засідання, пояснив, що автомобіль не був перереєстрований в органі ДАІ через незаконну відмову в реєстрації.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ проти позову заперечує, вважає свої дії правомірними, оскільки за даними ДАІ спірний автомобіль був зареєстрований за боржником ОСОБА_4 В судовому засіданні представник ВДВС повідомила, що при опису та арешті автомобіля була пред'явлена незавірена належним чином копія рішення суду про визнання права власності, тому вона не була взята до уваги. Автомобіль знаходиться у банківській заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Дніпровським райсудом у м. Херсоні та господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь Приватбанку та ТОВ Мануфактура на загальну суму 23978,82 грн.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Стаття 55 даного Закону передбачає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Частиною першою статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються усунення порушень його прав, яке спричинилось внаслідок включення належного йому на праві власності майна до акту опису та арешту майна.

Згідно з частиною першою ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 р. "Про судову практику у справах про виключення майна з опису" визначено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами по справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Матеріали справи свідчать, що арешт на автомобіль був накладений у зв'язку з наявністю боргу ОСОБА_4 перед банком та іншим підприємством, тому стягувачі та боржник повинні бути притягнуті до участі у справі, як належні сторони та з'ясоване їх відношення до позову. Суд не може вирішувати питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до справи. Вимога позивача визнати неправомірними дії держвиконвця в даній справі є по суті вимогою щодо захисту його права власності, вона підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не адміністративного.

Оскільки чинним законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ шляхом подачі позову в цивільному судочинстві, то суд закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправними дій, виключення майна із акту опису й арешту майна.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається. < Текст >

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були поданні у встановленні строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.6.1