Справа № 826/20128/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 у справі за клопотанням ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, індексний номер 29461541 від 28.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; номер запису про право власності НОМЕР_3, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; №2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх), загальною площею: 2 967, 7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 96/100, власники: ОСОБА_4, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, серія та номер НОМЕР_2, виданий 28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною;

- визнати незаконною та скасувати дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, номер запису НОМЕР_3, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх), загальною площею: 2 967,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 96/100, власники: ОСОБА_4, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, серія та номер НОМЕР_2, виданий 28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, вчинену в реєстрі 28.04.2016 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни з індексним номером 29461541;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилу Леонідівну скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме манно дію по внесенню запису про право власності НОМЕР_3 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення г літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх), загальною площею: 2 967,7 кв.м., вчинену 28.04.1016 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни з індексним номером 29461541;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилу Леонідівну виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме у розділі актуальної інформації щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «А» (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх), загальною площею: 2 967,7 кв.м., «Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності» запис про право власності НОМЕР_3, внесений до реєстру 28.04.2016 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни з індексним номером 29461541;

- визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, індексний номер -29461680 від 28.04.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; номер запису про право власності НОМЕР_4, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4), загальною площею: 2 849,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, форма власності: приватна, розмір частки: 1, власники: ОСОБА_4, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, серія та номер 1443, виданий 28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною;

- визнати незаконною та скасувати дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, номер запису НОМЕР_4, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4), загальною площею: 2 849,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, форма власності: приватна, розмір частки: 1, власники: ОСОБА_4, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, серія та номер 1443, виданий 28.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, вчинену в реєстрі 28.04.2016 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни з індексним номером 29461680;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилу Леонідівну скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дію по внесення запису про право власності НОМЕР_4 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4) загальною площею: 2849,9 кв.м., вчинену 28.04.2016 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни з індексним номером 29461680;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилу Леонідівну виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі актуальної інформації щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення в літ «Б» (група приміщень № 5 - підвал; № 1, 2, 3, 4), загальною площею: 2849,9 кв.м., «Актуальна інформація про державну реєстрацію права власності» запис про право власності НОМЕР_4, внесений до реєстру 28.04.2016 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни з індексним номером 29461680.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення літери А (група приміщень № 1, 10, 11 - підвал; № 2, 3, 4, 5, 6, 7 - 1 поверх; № 8, 9 - 2 поверх) та нежитлові приміщення літ Б (група приміщень № 5 - підвал, № 1, 2, 3, 4) за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність дій, рішень та записів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни.

В клопотанні про забезпечення адміністративного позову заявник вказує на протиправність оскаржуваних рішень та зазначає, що відчуження спірного нерухомого майна завдасть шкоди правам та інтересам позивача, як первісного власника такого майна, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому, на думку ОСОБА_2, дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Крім цього, колегія cуддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення судового рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що, у свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення, оскільки зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також позивачем не вказано ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.