Справа № 820/184/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. м. Київ К/800/48587/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Іваненко Я.Л.,
Заїки М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова про скасування вимоги про сплату боргу,

за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування вимог управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова від 24 вересня 2012 року №Ф-13 про сплату боргу на суму 25203,19 грн та №Ф-49 про сплату боргу на суму 24270,84 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, позов задоволено. Скасовано вимоги УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова від 24 вересня 2012 року №Ф-13 та № Ф-49, прийняті відносно ФОП ОСОБА_4

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої таапеляційної інстанцій рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Скаргу мотивує тим, що суди неправильно трактували підстави проведення позапланової перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_4, оскільки такому заходу передували письмові звернення найманих працівників позивача, і проведення перевірки було погоджено з Пенсійним фондом України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова у період з 21 вересня 2012 року по 24 вересня 2012 року проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, в тому числі здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю, в частині використання найманої праці без належного оформлення та виплати заробітної плати «в конвертах» за період з 14 листопада 2005 року по 31 серпня 2012 року.

За результатами перевірки УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова складено акт від 24 вересня 2012 року №122, яким, серед іншого, встановлено такі порушення: за період з січня по грудень 2010 року в таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітку (доходу) застрахованим особам» додатка 4 «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України» не відображена заробітна плата неоформленої найманої особи ОСОБА_5; за період січень 2011 року - січень 2012 року в таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітку (доходу) застрахованим особам» додатка 4 «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України» не відображена заробітна плата неоформлених найманих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5

На підставі акту перевірки 24 вересня 2012 року УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова винесено вимогу про сплату боргу від № Ф-13 на суму 25203,19 грн та вимогу про сплату боргу № Ф-49 на суму 24270,84 грн.

Суди встановили, що підставою для проведення перевірки була інформація від Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова про використання ФОП ОСОБА_4 праці найманих робітників без належного оформлення та виплати заробітної плати «в конвертах».

В свою чергу, з приводу порушення ФОП ОСОБА_4 законодавства у сфері здійснення підприємницької діяльності, зокрема й виплати заробітної плати «в конвертах», Індустріальною міжрайонною ДПІ м. Харкова здійснено документальну виїзну планову/позапланову перевірку за період з 1 липня 2009 року по 27 липня 2012 року, за результатами якої складено акт та прийнято податкові повідомлення-рішення від 28 серпня 2012 року № , № та № .

У подальшому ці податкові повідомлення-рішення скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі №2а-13101/12/2070.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що інформація про використання ФОП ОСОБА_4 праці найманих працівників без належного оформлення, отримана відповідачем від податкової інспекції, не є належно підтвердженою інформацією, а тому у відповідача не було підстав для проведення позапланової перевірки. Крім того, перевірка була проведена УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова протягом трьох робочих днів, а не двох, як цього вимагає Порядок проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2011 року № 233 (далі - Порядок №233).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право:

1) отримувати безоплатно від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату єдиного внеску, а також інші відомості, необхідні для виконання Пенсійним фондом функцій, передбачених цим Законом;

2) проводити не частіше ніж один раз на календарний рік планову, а у випадках, передбачених законом, - позапланову перевірку на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки. Порядок взаємодії податкових органів і органів Пенсійного фонду під час організації та проведення планових перевірок встановлюється Пенсійним фондом спільно з Державною податковою адміністрацією України.

За правилами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно з пунктами 8-10 Порядку №233 позаплановою перевіркою є перевірка платника єдиного внеску, яка не передбачена у квартальному плані роботи органу Пенсійного фонду України. Позапланові перевірки проводяться органами Пенсійного фонду України без попереднього повідомлення платника єдиного внеску за наявності таких обставин, як, зокрема: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення платником єдиного внеску вимог законодавства з питань, що належать до компетенції органів Пенсійного фонду України. У такому разі проводиться позапланова перевірка тільки за наявності згоди Пенсійного фонду України. Строк проведення позапланової перевірки не повинен перевищувати десяти робочих днів, а для платників єдиного внеску - суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку проведення планових та позапланових перевірок не допускається.

Суди виходили з того, що підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 було отримання інформації від податкової інспекції про використання позивачем праці найманих працівників без належного оформлення та виплати заробітної плати «у конвертах».

Однак поза увагою судів залишись доводи відповідача про те, що перевірка ініційована внаслідок надходження 4 липня 2012 року від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернень щодо порушення діючого законодавства з боку їх роботодавця ФОП ОСОБА_4 в частині працевлаштування без офіційного оформлення та здійснення у зв'язку з цим позапланової перевірки господарської діяльності роботодавця з приводу своєчасності та повноти нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також не досліджено судами питання про те, чи погоджував Пенсійний фонд України проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_4 у зв'язку із зверненнями зазначених громадян, як того вимагає стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Без встановлення цих обставин твердження судів про те, що перевірка ФОП ОСОБА_4 проводилась без наявності на те встановлених законом підстав, є передчасним.

Помилковим є висновок судів про те, що перевірка була проведена протягом трьох робочих днів (як зазначено в акті - з 21 вересня 2012 року по 24 вересня 2012 року), що є порушенням закону, оскільки 22 і 23 вересня 2012 року були вихідними днями.

Відповідно до частини першою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (частина друга статті 227 КАС України).

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, повно і всебічно встановлених обставинах справи, їх належній правовій оцінці, вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, так як порушення допущені обома судовими інстанціями.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді Черпак Ю.К.

Іваненко Я.Л.

Заїка М.М.