Справа № 800/644/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ П/800/644/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні),

Головчук С.В.,

Іваненко Я.Л.,

Олексієнка М.М.,

Пасічник С.С.,

секретаря судового засідання Ковтонюка С.Д.,

за участю позивача, представника відповідача - Предоляк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

У провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення від 5 грудня 2016 року №12/вс-16, яким йому відмовлено у допуску до участі у конкурсі на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оголошеному Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 7 листопада 2016 року.

Судді, які визначені у складі колегії суддів, призначеної для розгляду цієї справи, подали заяви про самовідвід з таких загальних мотивів.

Вони є учасниками конкурсу на посади суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який проводить Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Колегія суддів зверталась до Національного агентства з питань запобігання корупції за роз'ясненням щодо наявності конфлікту інтересів за ситуації, коли відповідач у справі під час проведення конкурсу буде проводити кваліфікаційне оцінювання суддів, які розглядають дану справу (ухвала від 12 січня 2017 року).

Листом від 27 січня 2017 року Національне агентство повідомило, зокрема, про те, що наявна інформація не дає змогу встановити наявність чи відсутність приватного інтересу у колегії суддів Вищого адміністративного суду України під час розгляду справи.

Отже, підтвердження про відсутність конфлікту інтересів не отримано.

Згідно з частинами п'ятою та шостою Закону України «Про запобігання корупції» якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

У зв'язку з цим, у суддів колегії залишається ризик бути притягнутими до відповідальності, оскільки відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено вчиняти дії та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Правовий аналіз чинного законодавства, зокрема Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційної комісії України 3 і 4 листопада 2016 року відповідно, свідчить про наявність у Комісії певної свободи розсуду при прийнятті рішень під час кваліфікаційного оцінювання конкретного судді.

Таким чином, колегія суддів позбавлена гарантії того, що результати вирішення справи не вплинуть на формування суб'єктивного фактору при визначенні оцінки успішності проходження ними конкурсу.

Європейський суд з прав людини у пунктах 130-131 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» зауважив, що судовий перегляд справи заявника здійснювався суддями Вищого адміністративного суду України, які також перебували в межах дисциплінарної юрисдикції Вищої ради юстиції. Це означає, що стосовно цих суддів також могло бути порушене дисциплінарне провадження у ВРЮ. З огляду на широкі повноваження ВРЮ стосовно професійних кар'єр суддів (призначення на посаду, притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади), а також на відсутність захисних механізмів незалежності та безсторонності ВРЮ, Суд не переконаний у тому, що судді ВАСУ при розгляді справи заявника, в якій однією зі сторін була ВРЮ, могли забезпечувати «незалежність та безсторонність», які вимагаються статтею 6 Конвенції.

Враховуючи, що судді колегії проходять конкурс на зайняття посад у Верховному Суді, тобто перебувають у межах юрисдикції Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка стосовно них висловлює відповідне судження під час кваліфікаційного оцінювання, що впливає на професійну кар'єру у зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України, забезпечення "незалежності та безсторонності" є проблематичним.

За такої ситуації у сторін даної справи може виникнути сумнів у неупередженості суддів при її вирішенні.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяви суддів про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Черпака Ю.К., Головчук С.В., Іваненко Я.Л., Олексієнка М.М. та Пасічник С.С. від розгляду справи П/800/644/16 за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.К. Черпак

С.В. Головчук

Я.Л. Іваненко

М.М. Олексієнко

С.С. Пасічник

Суддя Ю.К. Черпак