Справа № 809/1389/16
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Справа № 876/158/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області, Департаменту освіти і науки Івано-Франківської ОДА, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до відділу освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області, Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації про зобов'язання відсторонити від роботи класного керівника 2-го класу Росохацької ЗОШ I-III ступенів вчителя ОСОБА_2.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції досліджуючи обставини справи прийшов до помилкового висновку в тому, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також суд перебрав на себе дискредитаційні функції відділу освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в апеляційній інстанції, що Відповідно до заяви батьків 2-го класу Росохацької ЗОШ І-ІІІ ступентів від 17.09.2016 року, адресованої начальнику районного відділу освіти Городенківської ОДА в Івано-Франківській області, класний керівник ОСОБА_2 не справляється із своїми посадовими обов'язками, негативно ставиться до учнів, не приділяє їм достатньо уваги, не здійснює належного навчання дітей.

За результатами виїзду методиста РМЦ складено 21.09.2016 доповідну записку виявлено, що ОСОБА_2 обізнана з нормативно-правовою базою функціонування початкової школи, з ключовими змінами до програми. Календарно-тематичне планування склала з урахуванням ключових змін до оновлених програм у початковій школі. Однак, станом на 20 вересня 2016 року календарне планування не погоджено з дирекцією школи. Вчитель не дотримується Інструкції щодо заповнення Класного журналу. Так, у І розділі «Облік відвідування» (пропусків занять) не вказує причину відсутності учнів, а ставить «н». Сторінки у класному журналі відведені на вивчення навчальних предметів з математики, інформатики, фізичної культури не співпадають з записами на титульній сторінці. На облік навчальних досягнень учнів з природознавства взагалі не відведено сторінки журналу. Не записано проведені уроки з фізичної культури та музичного мистецтва. Дані порушення педагогами школи пояснюються тим, що не було постійного розкладу та проводилися скорочені уроки. Вчителька не дотримується інструктивно-методичних матеріалів щодо контролю та оцінювання навчальних досягнень учнів початкових класів, орієнтовних вимог до ведення зошитів. Навчальні письмові завдання з мови та математики діти мають виконувати у початковій школі в робочих зошитах. Однак, зошити в учнів 2 класу є в наявності, але від 02 вересня немає записів класних та домашніх робіт. У зошиті з математики учениці 2 класу ОСОБА_5 (яка була присутня у школі) здійснено записи класних робіт 6, 19, 20 вересня, але немає виконання домашніх робіт, а у класному журналі вони передбачені. За рахунок батьків придбано зошити з друкованою основою з християнської етики, основ здоров'я, інформатики, але записи у них ще не здійснювалися. Педагог пояснює це тим, що вона надавала перевагу усним формам роботи, так як були скорочені уроки. ОСОБА_2 надано методичну допомогу, а саме: щодо заповнення класного журналу, ведення робочих зошитів, контрольних зошитів, рекомендовано опрацювати Положення про класного керівника та співпрацювати з батьками.

Також соціальним педагогом і методистом РМЦ складено аналітичну довідку підготовану за матеріалами психологічних обстежень учнів 2-го класу Росохацької ЗОНІ І - ІІІ ступенів Городенківської районної ради з використання проективних методик «Лісова школа», «Будиночки» (ОСОБА_12) та усного анкетування. В аналітичній довідці проведено порівняльний аналіз мікроклімату та взаємодії педагога з учнями за результатами обстежень у жовтні 2015 р. і вересні 2016 р. Результати показали негативні тенденції. Опрацювавши всі первинні матеріали, зроблено наступні висновки: 1. Щодо взаємодії педагога та учнів, 50 % опитаних дітей вважають, що вчитель має агресивні тенденції, зображуючи її в образі лева, змії, ведмедя. Також не співпадають кольори та на окремих малюнках велика дистанція, що теж свідчить про психологічний дискомфору стосунках з педагогом. 2. За методикою «Будиночки» емоційно-негативне ставлення до вчителя проявляють 75% дітей (6 з 8 обстежених), у той час, як у 2015 р. даний показник становив 50 %. Слід зазначити, що у початковій школі на емоційний фон у класі впливає вчитель. 3. Аналіз усної анкети підтвердив, що частина учнів негативно сприймає вчителя. Зі слів дітей, вчитель на уроках кричить та б'є їх. Так, учні стверджують, що ОСОБА_7 «била по спині», «дьоргала за шию» та «била рукою по парті». На запитання, що саме на уроках їм подобається, діти не змогли дати відповіді. Відповідаючи на запитання анкети, діти зазначили, що фізкультхвилинки на уроках не проводяться, на екскурсію вони ходили з керівником гуртка (інший педагог), а свята назвали тільки загальношкільні: Новий рік та 1 вересня. Результати психологічного дослідження не є валідними, їх не можна взяти за основу тому, що в діагностиці приймали участь 8 із 17 дітей.

Додатково, задля зміни класного керівника, батьки учнів другого класу Росохацької ЗОШ І-ІІІ ступенів Городенківського району Івано-Франківської області зверталися до Департаменту освіти і науки Івано-Франківської області та до МОН України, проте Департаментом освіти і науки Івано-Франківської області повідомлено, що призначення та звільнення педагогічних працівників належать до компетенції місцевого органу управління освітою.

На підставі вищевказаних документів, доповідної записки директора Росохацької ЗОШ, та акту відмови від надання письмового пояснення, відділом освіти Городенківської РДА винесено наказ №216/01-04 від 04.10.2016 про оголошення ОСОБА_2 догани.

Проте, виходячи із показів свідків, що давали пояснення в судовому засіданні під присягою, вчитель та класний керівник 2 класу Росохацької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 після оголошення їй догани не змінила свого ставлення до учнів та навчального процесу, що змусило батьків припинити і не відновлювати навчання 15-ти дітей із 17 учнів, що навчалися в класі ОСОБА_2

В свою чергу, у зв'язку з істотними змінами умов праці, вчителя початкового навчання ОСОБА_2 та вчителів-предметників, які викладають у 2 класі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 так, як 23.09.2016 р. 15 учнів 2-го класу з 17, які вибули зі школи на підставі заяв батьків, довідки з Виноградської ЗОШ І-ІІІ ступенів та наказу № 38 від 23.09.2016р. про відрахування зі школи. В 2 класі залишилося 2 учні, батьки яких відмовилися від написання заяв на індивідуальну форму навчання (ОСОБА_11 та ОСОБА_5), Росохацькою ЗОШ І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради винесено наказ №529 від 03.11.2016, яким попереджено вчителя початкового навчання ОСОБА_2 про можливе наступне вивільнення згідно ст.49/2 КЗпПУ. З вказаним наказом ОСОБА_2 відмовилася ознайомлюватися, що підтверджується актом про відмову підписувати наказ про зміну істотних умов праці.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом, у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із вимогами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із неналежного виконання умов трудової угоди, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами ЦПК.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами ч.1 ст.203 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до неправомірного висновку відносно того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення з приводу даного спору до суду цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року у справі № 809/1389/16 та закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді С.П. Носа

І.М. Обрізко

Повний текс виготовлено 28.02.2017р.