Справа № 803/1919/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 876/1710/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Плеханова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі за його позовом до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - Луцький ПЗ) № 215-ос від 20 вересня 2016 року в частині свого звільнення з військової служби за контрактом в запас згідно із п. «е» ч. 6 із застосуванням ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та зобов'язати командування відповідача поновити його на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвало Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 803/1919/16 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржено позивачем, який просить її скасувати та направити справу для розгляду по суті до Волинського окружного адміністративного суду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з наказом про звільнення належним чином не ознайомлений до теперішнього часу.

Відповідно до приписів ст. 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут) 18 жовтня 2016 року звернувся із рапортом про скасування наказу начальника Луцького ПЗ № 215-ос від 20 вересня 2016 року до начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - Північне РУ ДПСУ), однак відповідь на нього отримав поштою лише 27.12.2016 року.

Позивач та його представник у ході апеляційного розгляду підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просили скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта. Просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких міркувань.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір виник з приводу звільнення позивача із публічної служби, а отже строк звернення до адміністративного суду становить один місяць. Позивачу було відомо про своє звільнення ще у вересні-жовтні 2016 року, однак адміністративний позов було подано лише 29 грудня 2016 року без наявності поважних причин строку звернення до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Наказом т.в.о. начальника Луцького ПЗ № 214-ос від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 було звільнено з військової служби в запас за п. «е» (через службову невідповідність) ч. 6 із застосуванням ч. 8 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».

Підставою для винесення наказу став наказ т.в.о. начальника Луцького ПЗ від 19 вересня 2016 року № 1462_аг «Про результати службового розслідування», яким сержанта ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю.

20 вересня 2016 року оскаржуваним наказом т.в.о. начальника Луцького ПЗ № 215-ос сержанта ОСОБА_5 виключено зі списків частини (Луцького ПЗ), всіх видів забезпечення.

На переконання апеляційного суду, суть даного публічно-правового спору зводиться до оцінки правомірності звільнення відповідачем ОСОБА_2 з військової служби в запас через службову невідповідність.

Приписами ч. 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Положеннями ч. 4 ст. 99 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до преамбули Дисциплінарного статуту його дія поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України.

Приписами ст. 88 Дисциплінарного статуту передбачено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутись до суду у визначений законом строк.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із рапортом про скасування наказу начальника Луцького ПЗ № 215-ос від 20 вересня 2016 року до начальника Північного РУ ДПСУ (а.с. 10-13).

Відповідь на вказане звернення за підписом начальника Північного РУ ДПСУ В.В.Курнікова вих. № 32-1646/0/2-16 від 10 листопада 2016 року була отримана позивачем поштою з відбитком на конверті поштового штемпеля від 24 грудня 2016 року.

При цьому даний адміністративний позов було подано до Волинського окружного адміністративного суду 29 грудня 2016 року (а.с. 2).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 88 Дисциплінарного статуту та ч.ч. 3, 4 ст. 99 КАС України, а отже висновок суду першої інстанції про необхідність залишення його позовної заяви з огляду на пропущення строку звернення до адміністративного суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відтак, виходячи із приписів п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України, оскаржувану ухвалу від 13 січня 2017 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 803/1919/16 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 02 березня 2017 року.