Справа № 442/868/17
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/868/17
Провадження № 2-а/442/59/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря - Харів І.М.,

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії БР № 375404 від 24 січня 2017 року про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області про визнання дій старшого сержанта ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 375404 від 24 січня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними. Просив визнати постанову серії БР № 375404 від 24 січня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 24 січня 2017 року виїхав з заправки „ОККО дотримуючись дії дорожного знаку „Рух тільки на право, рухаючись позаду екіпажу поліцейського авто ОСОБА_3, реєстраційний номер 0500. Проїхавши до можливого місця повороту, здійснив розворот та почав рух у напрямку КПП ОСОБА_4 до україно-словацького кордону. Через хвилину він побачив у дзеркалі заднього виду машину поліцейських з поблисковим маячком та зупинився. Старший сержант ОСОБА_2 повідомив про порушення позивачем дії знаку 4.2 Рух праворуч та склав постанову серії БР № 375404 від 24 січня 2017 року, яку оскаржує позивач.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився та не направив своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який двічі повідомлявся про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо здійснення руху ліворуч, при наявності дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), чим вчинив адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту від 23 грудня 2005 року № 14, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Детальний аналіз оскаржуваної постанови дозволяє зробити висновок про те, що жодних доказів постанова не містить.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, скасування постанови від 24 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на ОСОБА_1

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі, то в цій частині в позові має бути відмовлено, оскільки питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 157 КАС України.

Стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі постанову про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 162 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення.

Таким чином при розгляді справи в порядку, визначеному КАС України при задоволенні позову провадження у справі не підлягає закриттю і в цій частині позову слід відмовити.

До такого ж висновку дійшли Львівський апеляційний адміністративний суд в постанові від 14 лютого 2017 року № 876/6605/16 та Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 25 жовтня 2016 року № 755/12324/16-а.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції в Закарпатській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БР № 375404 від 24 січня 2017 року за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 375404 від 24 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В решті позову відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський