Справа № 335/362/17
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/362/17 2-а/335/83/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Сичова А.М.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді від участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанту Сичова Андрія Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанту Сичова Андрія Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 заявлено відвід судді Соболєвій І.П. від участі у даній справі, оскільки на думку заявника, суддею порушуються вимоги чинного законодавства під час розгляду даної справи, що викликають сумнів у неупередженості судді та порушує права відповідача та третьої особи. Крім того, як зазначено у заяві, суддею Соболєвою І.П. вже розглядались справи за участю Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції та приймались рішення не на їх користь, що на думку заявника, також свідчить про упередженість судді.

Відповідач у судовому засіданні підтримав дану заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв'язку з її безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви, суд встанови наступне.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В ході розгляду заяви представника третьої особи не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КАС України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої І.П. в розгляді даної адміністративної справи. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КАС України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

За нормою частини 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований. Заява представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Соболєвої І.П. належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КАС України підстав для відводу, є його особистими міркуваннями та припущеннями. Та обставина, що суддя Соболєва І.П. раніше вже розглядала справи за участю органів Національної поліції України та приймала ті чи інші рішення не стосується предмету розгляду даної справи. Питання перевірки законності та обґрунтованості рішення суду відноситься виключно до компетенції судів вищих інстанцій.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява представника третьої особи про відвід судді Соболєвої І.П. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про відвід судді Соболєвої Інеси Петрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 лютого 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлений 27 лютого 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: І.П. Соболєва