Справа № 646/412/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 р.Справа № 646/412/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача: Данкєва З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року про залишення без розгляду позову по справі № 646/412/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив зобов'язати вчинити дії щодо нарахування та виплати державних пенсій з 01.01.2014 р. по 02.08.2014р.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року залишено без розгляду позов.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати із задоволенням позовних вимог (а.с.11).

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволенні.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, поважні причини пропуску даного строку відсутні.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі виходячи з наступного.

Так, дійсно відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В той же час, як вбачається із сформованих позовних вимог та підстав звернення до суду, позивач вказуючи на наявність у нього права на належне пенсійне забезпечення відповідно до ст..ст.50, 54 Закону №796 за період з 01.04.2014 року по 02.08.2014 року, зазначає про його звернення до відповідача у листопаді 2016 року з вимогами щодо проведення перерахунку пенсії за вказаний період.

За наслідками такого звернення, відповідачем прийняте рішення від 07.12.2016 року про відмову у перерахунку пенсій позивачу (а.с.4).

В той же час, суд першої інстанції не звернув увагу на предмет позову, а саме позивач в своїй позовній заяві не погоджувався з прийнятим рішенням відповідача та просив визнати таке рішення про відмову у перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 р.р. незаконним, та вже після цього просив зобов'язати відповідача провести відповідний перерахунок.

Позивач з позовними вимогами про оскарження рішення від 07.12.2016 року звернувся до суду 19.01.2014 року, тобто без порушення строків звернення до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття адміністративного провадження у справі не звернув увагу та не надав належної правової оцінки прийнятим судовим рішенням в межах справи №646/9908/16а (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року, постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.01.2017 року. Зазначенні судові рішення можуть мати безпосередній вплив на характер спірних правовідносин та строку їх застосування та вирішення стосовно вимог зобов'язального характеру. Такі рішення потребують більш детальної перевірки відносно заявленим вимогам в межах цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи увалу про залишення позову без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, заснованого на припущеннях та без належної оцінки як положенням норм процесуального права, так і фактичним обставинам справи, щопризвело до помилкового прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів, з урахуванням ст.204 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню щодо скасування ухвали, в зв'язку з чим, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги про задоволення позовних вимог є безпідставними, та процесуально не є можливим. Судом першої інстанції по сутті спір не вирішений та постанова не приймалась.

Керуючись статтями 2, 11, 99, 100, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року про залишення без розгляду позову по справі № 646/412/17 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі складена 03 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.