Справа № 712/1290/17-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/1290/17-а

Провадження №2-а/712/279/17

03 березня 2017 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП в м.Черкаси ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серія АР №091910 від 22.01.2017р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 22 січня 2017 року о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н. 85755МА в м.Черкаси на перехресті вул.Замковий узвіз та вул.Б.Вишневецького не подав сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив п.9.2 б та п.9.4 ПДР України. Вказує, що дійсно, він рухався по вулиці Замковий узвіз в сторону вул. ОСОБА_3 і ввімкнув світловий покажчик повороту направо за 50 метрів до початку маневру та дотримався вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху. Даний факт можуть підтвердити свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Проте, інспектор Гулий М.В. відмовився брати до уваги показання свідків на місці події і виніс вказану постанову, яку ОСОБА_1 вважає незаконною, протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач Інспектор патрульної поліції УПП в м.Черкаси ОСОБА_2 позов не визнав, у запереченнях на позов вказував, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксовано на відеорегістратор, відповідач зупинив транспорт позивача, проінформував про причину зупинки, перевірив посвідчення на право керування транспортним засобом та роз"яснив про порушення вимог ПДР, законно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, позивач відмовився від підпису в постанові, а її копія була направлена йому за вих.№262 від 23.01.2017р. за місцем проживання. Твердження позивача стосовно відмови взяти до уваги показання свідків, які перебували в машині, пояснюється тим, що вони знаходилися з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідала обстановці, тому їхні свідчення оцінювалися відповідачем критично.

Представник третьої особи позов не визнав, заперечував порушення передбаченого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою серіїАР №091910 від 22.01.2017р.про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 22 січня 2017р. о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н. 85755МА в м.Черкаси на перехресті вул.Замковий узвіз та вул.Б.Вишневецького не подав сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив п.9.2 б та п.9.4 ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.9.2 б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, наданим відеозаписом, яким спростовуються доводи позову про порушення передбаченого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Посилання позивача про недоведеність порушення ним ПДР України суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі відповідача інспектора поліції, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Наданими відповідачем в ході розгляду справи доказами спростовані доводи позивача про порушення процесуального порядку розгляду справи, оскільки відеозаписом з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що інспектор поліції представився, пояснив причину зупинки та суть порушень, коректно звертався, також роз'яснювались позивачу процесуальні права. Зауваження щодо розгляду справи на місці позивач не висловлював, заперечення проти порушення ПДР казував після винесення постанови.

Таким чином, наданим відповідачем відеозаписом підтверджено, що при винесенні оскаржуваної постанови працівник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування спірної постанови з огляду на її правомірність.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії АР №091910 від 22.01.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: