Справа № 826/1436/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 826/1436/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до публічного акціонерного товариства «Аверс» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Аверс» (далі - відповідач) про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2014 р. №УКР-338-Кіє, виданого ПАТ «Аверс».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.06.2014 р. позивачем публічному акціонерному товариству «Аверс» (далі - ПАТ «Аверс») було видано дозвіл № УКР-338-Кіє на спеціальне водокористування терміном дії з 24.06.2014 р. по 24.06.2017 р.

Однією з умов використання даного дозволу є щорічне представлення до Управління звіту про виконання умов, закладених у дозволі до 15.01.

Позивач, вважаючи, що невиконання відповідачем вказаної умови дозволу - неподання звіту, є правовою підставою для його анулювання за рішенням суду, подав адміністративний позов.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у позивача не було достатніх правових підстав для звернення з даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV), «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 р. № 3392-VI (далі - Закон № 3392-VI), Положенням про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 р. № 94, у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.05.2013 р. № 711 «Про затвердження змін до Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» (далі - Положення).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У розумінні Закону № 3392-VI дозвіл на спеціальне водокористування є документом дозвільного характеру.

Частиною 7 статті 4-1 Закону № 2806-IV визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Згідно з п. 5.71 Положення департамент відповідно до покладених на нього завдань: здійснює підготовку проектів рішень Київської міської ради щодо видачі (переоформлення, видачі дублікатів, анулювання) дозволів на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що при вирішенні адміністративним судом позовної заяви про застосування заходів реагування у вигляді анулювання спеціального дозволу з підстав порушення суб'єктом господарювання умов його використання належить встановити повноту реалізації відповідним дозвільним органом наданих йому повноважень для забезпечення усунення встановленого правопорушення в досудовому порядку.

При цьому, слід враховувати, що зверненню дозвільного органу до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування, передбачених п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону № 2806-IV, повинно передувати складання ним припису про усунення виявленого правопорушення та надання суб'єкту господарювання часу для його виконання.

Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, зазначений припис ніким не складався і час на усунення виявленого правопорушення ПАТ «Аверс» не надавався, а отже застосування до позивача заходу реагування у вигляді позбавлення спеціального дозволу на водокористування у даному випадку є передчасним і вказує на недотримання позивачем відповідної законодавчо регламентованої процедури при зверненні до суду з даними позовними вимогами.

Приходячи до такого висновку апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Доводи апелянта про те, що законодавством визначено повноваження дозвільного органу звертатися до суду з адміністративним позовом про анулювання дозвільного документу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як було встановлено вище, реалізація таких повноважень повинна здійснюватися з дотриманням нормативно визначеного порядку.

Посилання апелянта на те, що однією з умов дозволу на спеціальне водокористування є подання до управління екології та водних ресурсів звіту про виконання умов, закладених у дозволі, а також його твердження про те, що законодавством визначено вичерпний перелік підстав, коли дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та вищенаведеної аргументації.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони є не обґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини даної справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства і ухвалено судове рішення у відповідності до ст. 159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 01 березня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.