overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/18616/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/714/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії,,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 р. відкрито провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2016 р.

В зазначеній ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вбачається описка в зазначенні дати судового засідання, а саме: помилково зазначено «13.02.2017 року» замість правильного «13.12.2016 р.».

Згідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення по тексту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року, а саме: зазначити вірним дату судового засідання «13.12.2016 р.» замість неправильно зазначеного «13.02.2017 року».

Керуючись ст. ст. 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, а саме: вірним дату судового засідання зазначити як «13.12.2016 р.» замість неправильно зазначеного «13.02.2017 року».

Копію ухвали направити учасникам процесу до відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 212/510/17-а
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/510/17-а
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднананого управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднананого управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надано суду клопотання про відкладення у зв'язку з зайнятість в іншому процесі.

Відповідно до ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 41, 128 КАС України, суд

ухвалив:

судовий розгляд за адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднананого управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії відкласти на 10-00 годину 15 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 211/6069/16-а
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6069/16-а
Провадження № 2-а/211/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції ІПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до інспектора патрульної поліції ІПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Вважаю, що не має потреби у проведенні попереднього судового засідання, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в залі судових засідань № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, в строк до 15 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов та докази, які у нього є.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту її отримання через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в частині визначення підсудності.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 202/916/17
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/916/17
пров. 2-а/202/65/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Скляр А.І.,

розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дія та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 6-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 122 КПАП України від 27.07.2016 року.

Суд вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду у зв*язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 289 КпАП України постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заякою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою) , правомочним розглядати справу.

Проте позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з пропуском строку, поважних причин пропущення строку звернення до суду не навів, заяву про поновлення строку звернення до суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАСУ адмінІстративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, про що постановляється ухвала.

Тож, за встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КпАП України, ст.100 КАС України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишти без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_4
Справа № 203/672/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/672/17
Провадження № 2-а/0203/64/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 22 лютого 2017 року розподілений адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Поданий позов підлягає поверненню позивачу, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач у своєму позові зазначив, що відповідач розташований за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а, що належить до Шевченківського району м. Дніпро.

Сам позивач, як він зазначив в своєму позові, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території Індустріального району м. Дніпро.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог КАС України, тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України, суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з вказаним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська або до суду за місцем свого проживання.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 203/685/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/685/17
Провадження № 2-а/0203/65/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2017 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України 24 лютого 2017 року розподілений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити дії.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутня необхідність вчинення додаткових дій для підготовки справи до судового розгляду, слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18, 105 107 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/685/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання незаконним рішення, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Направити особам, які беруть участь у справі витяг про їхні процесуальні права та обов'язки встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію адміністративного позову з копіями доданого до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 203/693/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/693/17
Провадження № 2-а/0203/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 151 КАС України, 27 лютого 2017 року розподілений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поданий позов підлягає поверненню позивачу, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач у своєму позові зовсім не зазначив адресу відповідача у справі.

Управління патрульної поліції в м. Дніпро розташоване за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а, що належить до території Шевченківського району м. Дніпро. Головне управління національної поліції розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, що також належить до території Шевченківського району м. Дніпро.

Сам позивач, як він зазначив в своєму позові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що розташовано на території Чечелівського району м. Дніпро.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог КАС України, тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України, суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з вказаним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська або до суду за місцем свого проживання.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 183/6738/16
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6738/16
№ 2-а/183/36/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

секретаря Петрієнко В.О.,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Смик С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 177/338/17
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/338/17
Провадження № 2-а/177/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 28.02.2017 з адміністративним позовом та просив суд визнати дії відповідача щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 796523 від 17.02.2017 за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати вказану постанову.

Судом встановлено, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 107 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017, о 10.00 годині в залі судових засідань № 1 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Миру 5-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Зобовязати відповідача в строк до 21.03.2017 надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа буде розглядатися судом в складі головуючого судді Суботіної С.А, за участі секретаря судового засідання Ференц Я.З.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Суддя:
Справа № 182/733/17
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/733/17
Провадження № 2-а/0182/187/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про поновлення строків судового оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним вище адміністративним позовом, який підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням ч.2 ст.106 КАС України: а саме: позивачем до матеріалів справи не додано доказів коли саме нею була отримана адміністративна постанова № 323 від 26.01.2017 року.

У відповідності до ст.108 КАС України, вважаю за необхідне установити позивачу достатній строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 11,104-106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про поновлення строків судового оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2