Справа № 1422/10/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 2-а-1422/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанов про передачу виконавчих проваджень від 19.02.2010 р. та акту опису й арешту майна від 12.03.2010 р.,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, в якому просить поновити строк на оскарження постанов начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 19.02.2010 р. про передачу виконавчих проваджень за виконавчими написами №№ 724332, 724335, 724349, виданих 01.02.2010 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 19.02.2010 р. про передачу виконавчих проваджень за виконавчими написами №№ 724332, 724335, 724349, виданих 01.02.2010 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, скасувати акт опису і арешту майна від 12.03.2010 р., складений заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, мотивуючи це тим, що відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Суворовського району м.Херсона, а тому виконавчі дії повинні були проводитися державною виконавчою службою Суворовського району м.Херсона. Положеннями п.2.2 Наказу Міністерства юстиції України № 38/5 від 17.05.2004 р. передбачено, що постанова про передачу виконавчого провадження повинна бути вмотивованою, що не було дотримано відповідачем. При прийнятті постанови про передачу виконавчих проваджень не враховано вимоги ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за даними виконавчими провадженнями стягненню підлягає сума у розмірі 1351841,90 грн., що в 4 рази менша мінімального граничного розміру, встановленого п.2 ч.2 ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження". Незаконність акту опису й арешту майна пов"язує з незаконністю постанов про передачу виконавчих проваджень. Зазначає, що позивачем не пропущено строк на оскарження постанов від 19.02.2010 р. про передачу виконавчих проваджень, оскільки дізнався про їх існування лише 12.03.2010 р. коли працівниками відповідача проводився опис та арешт майна.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказавши на те, що постанови про передачу виконавчого провадження від 19.02.2010 р. та акт опису й арешту майна винесені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме ст.ст.5, 8, 8-1, 20-1, 50-56, 62 даного Закону, і жодних підстав для їх скасування немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за заявою ПАТ "ОТП Банк" на підставі виконавчих написів №№ 724332, 724335, 724349, виданих 01.02.2010 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 1351841,90 грн. боргу на користь ПАТ "ОТП Банк" державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

19.02.2010 р. начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанови про передачу матеріалів виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих написів №№ 724332, 724335, 724349, виданих 01.02.2010 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Постановами заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 25.02.2010 р. прийняті до виконання дані виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса №№ 724332, 724335, 724349.

12.03.2010 р. складено акт опису й арешту магазину промислових товарів, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 4.

Суд вважає, що постанови про передачу виконавчих проваджень від 19.02.2010 р. та акт опису й арешту майна від 12.03.2010 р. винесені правомірно з наступних підстав.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Як слідує з даної норми, контроль за законністю виконавчого провадження полягає у перевірці своєчасності, правильності та повноти виконання рішень державним виконавцем. Своєчасність виконання рішень полягає у дотриманні державним виконавцем процесуальних строків вчинення виконавчих дій, передбачених законом. Правильність виконання рішення полягає у відповідності вчинених державним виконавцем виконавчих дій до норм законодавства про виконавче провадження та вимог виконавчого документу. Повнота виконання передбачає застосування передбачених законом заходів примусового виконання рішень для виконання конкретного виконавчого провадження в повному обсязі.

Положеннями п.2 ст.8-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що перевіряти законність виконання виконавчого провадження мають право: начальники відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, їх заступники - виконавче провадження, що перебуває на виконанні підрозділів примусового виконання рішень таких відділів державної виконавчої служби та районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, що підпорядковані зазначеним управлінням юстиції.

Частинами 2, 3 ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень:

1) за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади;

2) за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.

В установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Єдиний механізм передачі виконавчих проваджень органами державної виконавчої служби та державними виконавцями передбачений Порядком передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 17.05.2004 р. № 38/5.

Згідно з вимогами п.2.2 даного Порядку посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану постанову. У постанові зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, визначаються особи, на яких покладаються обов'язки щодо передачі та прийняття матеріалів виконавчого провадження, встановлюються спосіб та строки передачі та зазначається, у якій частині рішення виконане до моменту його передачі.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що начальник відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області при винесенні постанови від 19.02.2010 р. про передачу виконавчих проваджень за виконавчими написами нотаріуса №№ 724332, 724335, 724349, виданих 01.02.2010 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, діяла на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" провадження передбачено можливість передачі виконавчого провадження, яке відноситься до повноважень начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції області, шляхом винесення вмотивованої постанови.

Посилання позивача на невмотивованість постанов від 19.02.2010 р. про передачу виконавчих проваджень, суд вважає безпідставними, оскільки їх зміст повністю відповідає вимогам п.2.2 вищевказаного Порядку.

Крім того, суд зазначає, що винесення відповідачем постанов про передачу виконавчих проваджень від 19.02.2010 р. жодним чином не порушує права позивача, оскільки виконання виконавчих написів нотаріуса здійснюється тим же державним органом - виконавчою службою з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", які є обов"язковими для всіх органів виконавчої служби та державних виконавців.

Що стосується позовних вимог в частині скасування акту опису й арешту майна від 12.03.2010 р., то суд зазначає, що вказана позовна вимога обгрунтовується позивачем неправомірністю винесених відповідачем постанов про передачу виконавчих проваджень. Оскільки судом встановлено відповідність дій по їх винесенню вимогам діючого законодавства, то підстав для скасування акту опису й арешту майна суд не вбачає.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У зв"язку з тим, що боржником в добровільному порядку борг не погашено, відповідачем розпочато примусове виконання рішення, а саме складено акт опису й арешту майна від 12.03.2010 р. - магазину промислових товарів, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 4. Такі дії відповідача повнівсю узгоджуються з вимогами ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином суд приходить до висновку необгрунтованість позову, у зв"язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 99, 158-163, 167, 174 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанов про передачу виконавчих проваджень від 19.02.2010 р. та акту опису й арешту майна від 12.03.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 квітня 2010 р.

Суддя Бездрабко О.І.