Справа № 826/10366/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2017 року м. Київ № 826/10366/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів Балась Т.П., Літвінової А.В., при секретарі судових засідань - Ферштей А.М., за участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Дудник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2
доМіністерства юстиції України
простягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить стягнути з Міністерства юстиції України невиплачену заробітну плату за травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року у загальному розмірі 4825,00 грн.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.155 КАС України в зв'язку із тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/16299/13-а, яка розглядається за нововиявленими обставинами, про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечив, однак підтвердив, що звертався із вказаним адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати грошової премії у встановлених для працівників Міністерства юстиції України розмірах протягом з травня 2013 року по вересень 2013 року включно; 2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не встановлення позивачу грошової надбавки за виконання особливо важливої роботи протягом з травня 2013 року по жовтень 2013 року включно; 3) зобов'язати відповідача здійснити: перерахунок та виплату заробітної плати за період з травня 2013 року по вересень 2013 року у належному розмірі з урахуванням встановленої комісією з питань преміювання Міністерства юстиції України щомісячної премії у розмірі 100% за травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року; перерахунок та виплату заробітної плати за період з травня 2013 року по жовтень 2013 року у належному розмірі з урахуванням надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 45% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років; компенсаційні виплати втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"; 4) стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивача: компенсацію за втрачений заробіток пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, пов'язану з прибуттям до суду з урахуванням судових засідань у даній справі на час винесення рішення (статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України); у рахунок відшкодування судових (матеріальних) витрат 9,30 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 15.07.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними.

11.01.2016 ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд заяви.

11.05.2016 ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі №826/16299/13-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, до набрання рішення законної сили в адміністративній справі № 826/1708/13-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України Пицика Ярослава Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування наказу. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

В обгрунтування заперечень на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду позивачем вказано, що у справі № 826/16299/13-а предметом позову є, зокрема, серед іншого, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за період з травня 2013 року по вересень 2013 року у належному розмірі, а у справі № 826/10366/16, позовні вимоги заявлені про стягнення недоплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року у загальному розмірі 4825,00 грн, тобто, у справі що розглядається предметом позову, як зазначив позивач, є інша матеріально-правова вимога щодо конкретного майна, яке має свої ознаки, розмір, вартість.

Разом з тим, ОСОБА_2 вважає, що зміна зобов'язального характеру вчинити певні дії після розгляду справи судом та повторне звернення до суду з приводу вирішення спору щодо стягнення конкретно визначеного майна не буде суперечити вимогам закону.

Зазначає, що саме з такого розуміння застосування норм закону виходив Верховний Суд України у своїй постанові від 22.04.2015 № 6-79цс15, згідно якої прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про тотожність позовної вимоги про стягнення з Міністерства юстиції України невиплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року у загальному розмірі 4825,00 грн. з вимогою про зобов'язання Міністерства юстиції України здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за період з травня 2013 року по вересень 2013 року у належному розмірі, оскільки підстава даних вимог одна і та ж, тобто елементи у вигляді сторін, предмету та підстав збігаються.

Суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки різниться предмет наведених позовних вимог у вигляді стягнення конкретно визначеного майна, так як суті правовідносин які склалися між сторонами вказане не змінює.

Згідно п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністратвина справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про стягнення з Міністерства юстиції України невиплаченої заробітної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року у загальному розмірі 4825,00 грн слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 162, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про стягнення заробітної плати без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді Т.П. Балась

А.В. Літвінова