Справа № 802/1355/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1355/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

23 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

представника позивача: Хоменчук К.Л.

відповідача: Рудик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Конекс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Конекс" до державного реєстратора- приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Піреус банк МКБ", ТОВ "ЧФ Декада" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ПП "Конекс" звернулось до суду з позовом до державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Піреус банк МКБ", ТОВ "ЧФ Декада" про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

22 лютого 2017 року на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 3227/17) від ПАТ "Піреус банк МКБ", в яких третя особа просила суд провести розгляд справи без участі її представника.

23 лютого 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 3235/17) від відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідач заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 23.09.2008 між публічним акціонерним товариствомт "Піреус банк МКБ" та приватним підприємством "Агро-тера" був укладений кредитний договір №К/08-19 від 23.09.2008.

Положеннями п. п. 1.1. - 1.3. Договору передбачено, що за умовами п. 4.1. Банк надає Позичальнику кредит в сумі 3 200 000,00 грн. з 23 вересня 2008 року по 23 вересня 2013 року, включно, із щомісячною сплатою відсотків.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору з TOB "ЧФ Декада" було укладеного договір іпотеки, посвідчений 23.09.2008 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., зареєстрований за № 2942.

Відповідно до вказного договору іпотеки об'єктом обтяження (іпотеки) були будівлі та споруди (нерухоме майно), що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3, які належали товариству з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 23.09.2008 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2893, та зареєстрованого в КП "ВООБТІ", згідно якого TOB "ЧФ Декада" має право власності на будівлі та споруди, як на цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, будинок 3, які складаються з: адміністративної будівлі з прибудовою літ "А" заг. пл. 1761,5 кв.м.; диспетчерської літ "В" заг. пл. 21.9 кв. м.; складу ГСМ літ "Д" заг. пл. 6,4 кв. м.; автозаправочної літ "Е" заг. пл. 4,4 кв.м. ; гаражу літ "Ж" заг. пл 302,1 кв.м.; диспетчерської літ "К" заг. пл. 7,5 кв. м.; туалету "Г"; естакади літ "№2" ; бензоколонки з підземними резервуарами літ "№3" , воріт літ "№5"; огорожі літ "№6"; мощення літ "І".

08.07.2010 рішенням Господарського суду Вінницької області, по справі №6/104-10, позовні вимоги AT "ПІРЕУС БАНК МКБ" задоволено, солідарно стягнуто з ПП "Агро-тера" та TOB "ЧФ Декада" 3 200 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 950 005,46 грн. процентів за користування кредитом, 60 869,55 грн. пені по кредиту, 74 959,06 грн. пені по процентах - за Договором № К/08-19 від 23.09.08 ; 3 800 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 1 125 945,18 грн. процентів за користування кредитом, 388 432,88 грн. пені по кредиту, 89 013,88 грн. пені по процентах - за Договором № КЛ/08-20 від 23.09.08 р.

26.07.2010 Господарським судом Вінницької області видано наказ №6/104-10 для примусового виконання рішення суду по вищевказаній справі №6/104-10.

20.08.2010 заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, щодо примусово виконання наказу Господарського суду Вінницької області №6/104-10 по вищевказаній справі №6/104-10.

Підрозділом ПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області передано приватному підприємству "НИВА -В.Ш." на реалізацію частину будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3, а саме: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв.

02.09.2011 приватним підприємством "НИВА - В.Ш." проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належало TOB "ЧФ Декада", а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3, та складалося з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв.

Проведення вищевказаних прилюдних торгів оформлено Протоколом № 0211120/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "ЧФ Декада", відповідно до якого переможцем торгів стало ПП "Конекс". ПП "Конекс" придбало майно за ціною 786450 гривень. Кошти перераховані на вказані у протоколі рахунки платіжними дорученнями № 3182 від 05.08.2011 (гарантійний внесок), № 4131 від 02.09.2011 та № 4132 від 02.09.2011.

05.09.2011 ПП "Конекс" отримало акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, а 06.09.2011 - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. та зареєстроване у реєстрі за № 1783.

У зв'язку з порушенням порядку реалізації арештованого нерухомого майна, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року по справі № 4/178/2011/5003, позов AT "Піреус банк МКБ" задоволено та визнано недійсними проведені публічні торги з примусової реалізації нерухомого майна, яке належало TOB "ЧФ Декада", будівель та споруд і знаходилось за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, №3, а саме: адмінбудівля (літ. А) загальною площею 1761,5 м кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м кв., гаражі (літ. Ж), загальною площею 302,7 м кв., диспетчерська (літ. В) загальною площею 21,9 м кв.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2014 по справі №902/1189/13 визнано TOB «ЧФ Декада» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором TOB «ЧФ Декада» арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №902/843/14 позов ліквідатора задоволено повністю, а саме: витребувано із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Конекс" частину будівель та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, №3, що складаються з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада".

Водночас, 10.11.2011 між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Вінницькою філією ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" укладено договір №02-0090/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "ЧФ Декада", а саме, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3, та складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1.

Прилюдні торги відбулись 02 грудня 2011 року та були оформлені протоколом №02-0090/11-1. Переможцем визнано ПП "Конекс", якому за результатами торгів 08.12.2011 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що складається із естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3.

У зв'язку з порушенням порядку реалізації арештованого нерухомого майна рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 по справі №14/9/2012/5003, позов AT "Піреус банк МКБ" задоволено та визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів № 02-0090/11-1 від 02.12.2011 з реалізації нерухомого майна, а саме: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 у справі 902/1679/14 позов ліквідатора задоволено повністю, а саме: витребувано із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Конекс" другу частину будівель та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1 на користь власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада".

В послідуючому, на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №902/843/14 та рішення Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 у справі 902/1679/14 державним реєстратором-приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною винесено рішення № 29799909 від 28.05.2016 року про скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства "Конекс" щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3 та рішення № 29983673 від 09.06.2016 про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний реєстратор-приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмила Вікторівна при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що підтверджує законність винесених рішень.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та захисту державою таких прав регулює Закон України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з абз. 4 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах.

Положенями абз. 6 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

П. 9 ч. 1 ст. 24 Закону 1952-IV встановлює, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

Розглядаючи доводи апелянта щодо протиправності дій відповідача відносно скасування запису про право власності за позивачем на спірні об'єкти та реєстрації права власності на дані об'єкти за ТОВ "ЧФ Декада", колегія суддів зважає на таке.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечувалось учасниками процесу, підставою для скасування державної реєстрації права власності за приватним підприємством "Конекс" щодо об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3, слугували постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №902/843/14 та рішення Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 у справі 902/1679/14, якими витребувано із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, №3.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положенями ч. 2 ст. 26 Закону 1952-IV передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону № 1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності на спірний об'єкт за ТОВ "ЧФ Декада" відповідачем зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер 2893, виданий 23.09.2008 приватним нотаріусом Вінницького МНО Максимюк Т.Ф.

Враховуючи вказані обставини, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що зазначення у даному випадку в якості підстави виникнення права власності за ТОВ "ЧФ Декада" договору купівлі-продажу серія та номер 2893 від 23.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького МНО Максимюк Т.Ф., не відповідає реальній підставі виконаної реєстраційної дії відповідачем - державним реєстратором-приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В.

Більше того, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції (як на підтвердження правомірності дій відповідача) на положення п.п. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до якого рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"), оскільки дана Постанова відсилає до положень ст. 19 Закону № 1952-IV у редакції, яка втратила чинність.

З даного приводу колегія суддів також зазначає, що зі змісту вказаних вище рішень господарських судів, які надавались відповідачу, не вбачається вимог щодо скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна, що розташований м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, №3 за позивачем та внесення державним реєстратором відповідних змін щодо права власності на спірний об'єкт за ТОВ "ЧФ Декада".

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в оскаржуваному ним рішенні суд першої інстанції застосував норми Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року, який втратив чинність з 01 січня 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Крім того, судом першої інстанції не враховано положень абз. 4 ч. 5 ст. 3 Закону № 1952-IV, відповідно до яких державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини.

В свою чергу, абз. 5 ч. 5 ст. 3 Закону № 1952-IV передбачає, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію,

Однак, як зазначалося вище та встановлено судом, підставою виникнення права власності на спірний об'єкт за ТОВ "ЧФ Декада" в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказано саме договір купівлі-продажу, серія та номер 2893, посвідчений 23.09.2008 приватним нотаріусом Вінницького МНО Максимюк Т.Ф.

Таким чином, в даному контексті реєстрація права власності на спірний об'єкт здійснен відповідачем без вчинення будь-яких нотаріальних дій зі спірним майном, тобто без будь-яких належних правових підстав.

Обґрунтованими, на думку судової колегії, є також доводи апелянта щодо не встановлення відповідачем відповідності відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах, як це передбачає абз. 4 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV, так як рішення господарських судів не містять жодних посилань на реєстраційні номери об'єктів нерухомості, яких вони стосуються.

Не вбачається також встановлення відповідачем тотожності між будівлями і спорудами по вул. Арабея генерала, будинок 3 у м. Вінниці, вказаними у рішеннях суду та об'єктом нерухомого майна "Комплекс нежитлових будівель та споруд" за адресою м.Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3 і з копій матеріалів реєстраційної справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, а також помилково застосував норми матеріального права, що втратили чинність, у зв'язку із чим ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного підприємства "Конекс" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Конекс" до державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Піреус банк МКБ", ТОВ "ЧФ Декада" про визнання протиправними та скасування рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "Конекс" до державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Піреус банк МКБ", ТОВ "ЧФ Декада" про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни № 29799909 від 28.05.2016 про скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства "Конекс" щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни № 29983673 від 09.06.2016 про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 01, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3.

Скасувати у записі про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 2009291 запис про скасування права власності приватного підприємства "Конекс" на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3.

Скасувати запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 14898625 про реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея генерала, будинок 3.

Стягнути на користь приватного підприємства "Конекс" судовий збір у розмірі 8819 (вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 20 коп. з державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 березня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.