Справа № 263/207/17
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. справа №263/207/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Василенко Л.А., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 р. у справі № 263/207/17 (головуючий І інстанції Шевченко О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Маріуполя Снигура Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Маріуполя Снигура Олександра Васильовича, в якому просив, скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Маріуполя Снигура О.В. про накладення адміністративного стягнення серія АР № 334300 від 02.01.2017 року (а.с.1).

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 січня 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог (а.с.32-34).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка та призначення експертизи відеозапису.

27 лютого 2017 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання в якому просив перенести розгляд справи та задовольнити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не мав можливості у строк встановлений ст.. 122-1 КАС України підготувати та направити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки повістку про виклик в судове засідання призначене на 01.03.2017 року позивач отримав 23.02.2017 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що підставами для відкладення розгляду справи є обставини, які перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, однак вони можуть бути усунені судом або особами, які беруть участь у справі, до наступного судового засідання.

Апелянтом, як підставу для відкладення розгляду справи, зазначено бажання прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте, через отримання повістки 23.02.2017 року ним не було дотримано строк звернення з відповідним клопотанням встановлений ст. 122-1 КАС України.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш, як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не може вважатися належною підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь особи. Заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

Заявником не наведено поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні, з підтвердженням цих обставин належними доказами.

Згідно частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вищевикладених норм законодавства, одним з критеріїв який визначає належне повідомлення сторони про розгляд справи є дотримання строків виклику, а саме належне повідомлення сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання та наявності поважних причин не прибуття в судове засідання.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом повістка про виклик в судове засідання була отримано 23.02.2017 року, тобто, з дотриманням строку. Апелянтом не надано жодного доказу в підтвердження неможливості прибути в судове засіданні призначене на 01.03.2017 року. Крім того, повістка отримана апелянтом 23.02.2017 року, а з клопотання позивач звернувся лише 27 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Щодо посилання апелянта на призначення судової експертизи відеозапису відповідно до статті 49, 146 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За частино 3 статті 146 КАС України, з метою з'ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста або призначено експертизу.

Колегія суддів зазначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, особа, яка подає заяву про призначення експертизи з підстав невідповідності відеозапису, має згідно із загальними правилами доказування подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

В підтвердження своїх сумнівів у відношенні відеозапису позивачем не надано жодного належного доказу, сумнівів щодо відповідності відеозапису у суду не має.

Стосовно посилання апелянта на не залучення свідка судом першої інстанції та необхідності його виклик в суд першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Отже, свідок може бути залучений за ініціативою позивача.

Разом з цим, в клопотанні про залучення позивачем вимог вищевказаної статті не дотримано, а саме не зазначено місце проживання (перебування), роботи чи служби. Також, не зазначено обставини, щодо яких він може дати показання.

Тобто, позивачем не дотримано вказаних вимог, що унеможливлює суд здійснити виклик зазначеної особи. Крім того, матеріали справи взагалі не містить відомостей щодо присутності вказаного свідка в момент скоєння правопорушення.

Колегія суддів приймаючи до уваги наведені обставини, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 65, 146, 150, 160, 165, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозапису.

Ухвала набуває законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: Л.А. Василенко

І.А. Васильєва