Справа № 367/8225/16-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8225/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Ганалюка Мирослава Олеговича про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2016 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 566857, Інспектором Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Ганалюком Мирославом Олеговичем, було накладено на його - ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за керування 06.08.2016 року о 02 год. 00 хв. у м. Буча Київської області по вул. Депутатська 42, незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом марки VIPER б/н за відсутності посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено п.п. 2.1. А, 2.9. В Правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що власником вищевказаного мопеду є ОСОБА_3, на прохання якого він разом з ОСОБА_4 приїхав на місце події та відповідав за схоронність транспортного засобу від викрадення доки його власник з ОСОБА_5 на автомобілі поїхали за автозапчастинами до гаражу. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав штраф керуючись ч. 6 ст. 121 КУпАП «Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» та ч.1 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Позивач вказує, що в той же час лейтенантом поліції Ганалюком М.О. на нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. На порушення вимог законодавства зі змістом протоколу його не ознайомлювали, копію не отримував, жодні підписи поставити або надати пояснення йому не пропонували.

Позивач, вказує, що Постанова винесена з порушенням діючого законодавства.

Враховуючи вище викладене, просив визнати дії інспектора поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Ганалюк М.О. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними; скасувати постанову ПС2 № 566857 від 06 серпня 2016 р. про адміністративне правопорушення складену інспектором поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Ганалюк М.О., а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, та винести постанову на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2016 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 566857, Інспектором Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Ганалюком Мирославом Олеговичем, було накладено на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за керування 06.08.2016 року о 02 год. 00 хв. у м. Буча Київської області по вул. Депутатська 42, незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом марки VIPER б/н за відсутності посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено п.п. 2.1. А, 2.9. В Правил дорожнього руху. Відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав штраф керуючись ч. 6 ст. 121 КУпАП «Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» та ч.1 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» (а.с. 6).

Також судом встановлено, що 06 серпня 2016 року о 02 год. 00 хв. Інспектором Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Ганалюком Мирославом Олеговичем на ОСОБА_1 було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Відповідач в порушення вимог ст. 254 КУпАП не зазначив доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху. Як вбачається із копії протоколу, позивач по справі свою вину не визнав у порушенні ним правил дорожнього руху, а інших доказів інспектором у протоколі не зазначено.

Крім того, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно встановити склад правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Діяння повинне бути винним, а саме суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити. У діях позивача, які кваліфікуються за ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч.1 КУпАП відсутній склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно ч. 6 ст. 12 КАС України у випадках неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судове засідання не фіксується за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

На підставі ст. ст. 9, 122 ч. 2, 251, 254, 268 КУпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 12 ч. 6, 60, 157-163, 172-2 ч. 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Ганалюк М.О. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову ПС2 № 566857 від 06 серпня 2016 р. про адміністративне правопорушення складену інспектором поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Ганалюк М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов