Справа № 814/2688/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 лютого 2017 року Справа № 814/2688/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. третьої особи Петрова В.П.С., Мусійчук Н.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 54025

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Фалеївська, 9-б, м. Миколаїв, 54030
проскасування припису від 01.11.2016р. № 163, скасування постанови від 15.11.2016р. № 122/1014-8037-16,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису від 01.11.2016 № 163 та постанови № 122/1014-8037-16.

Позивач позов обґрунтовує тим, що його не повідомлено про розгляд справи про правопорушення, що є грубим порушенням п.18 постанови КМУ №244 від 06.04.1995, при проведенні перевірки була надана вся проектна документація. Висновки інспектора, що проводив перевірку про порушення позивачем п.8 Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та ЖКГ України № 45 від 16.05.2011, ст.ст.29,31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», ст.26 Закону України « Про архітектурну діяльність» є хибними та не відповідають дійсності, оскільки проект позивачем розроблений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, тому припис та постанова прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

Третя особа: ТОВ СГ «Нібулон» просив позов задовольнити та скасувати постанову та припис.

Заслухав пояснення представника позивача, третьої особи, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 01.11.2016 при проведенні планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю СГ «Нібулон» встановлено, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.04.2014 № 29/17-1577 назва об'єкта будівництва «Реконструкція суднобудівно-судноремонтного заводу ТОВ СП «Нібулон» з удосконаленням виробництва та підвищенням техніко-економічного рівня» за адресою АДРЕСА_2, Заводський район, м. Миколаїв. Відповідно до завдання на проектування та проектної документації назва об'єкту Реконструкція суднобудівно-судноремонтного заводу ТОВ СП «Нібулон» з удосконаленням виробництва та підвищенням техніко-економічного рівня. Склад металу з ділянкою очистки та ґрунтовки металу та цех металообробки за адресою АДРЕСА_2, що не відповідає вихідним даним для проектування-містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 14.04.2014 № 29/17-1577 та є порушенням вимог п.8 Порядку розроблення проектної документації та будівництва об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та ЖКГ України № 45 від 16.05.2011. Крім того, пояснювальна записка до проекту 14.11.2015 /61-ПЗ не містить вихідні данні для проектування-технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, зокрема енергопостачання, тобто проектна документація для будівництва об'єкта розроблена ФОП ОСОБА_4 та передана замовнику без отримання вихідних даних для проектування, що є порушенням вимог ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Закону « Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1ст.26 Закону України « Про архітектурну діяльність».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято припис № 163 від 01.11.2016 року, яким зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постановою № 122/1014-8037-16 про накладання штрафу від 15.11.2016 року на позивача накладено штраф в сумі 130 500 грн. за правопорушення, передбачене абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1ст.29, ч.1 ст.31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з ч.1ст.26 Закону України « Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Пунктом 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 передбачено, що назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Законом України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.8 Наказу № 45 назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, але відповідач порівняв назву об'єкта будівництва з назвою містобудівних умов та обмежень від 14.04.2014 року та дійшов хибного висновку про порушення позивачем вищезазначеного пункту наказу. Таким чином, відповідач на власний розсуд змінив такі вихідні дані, як завдання на проектування на містобудівні умови та обмеження.

Відповідач притягує позивача до відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Закону « Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1ст.26 Закону України « Про архітектурну діяльність», в яких зазначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Та містить обов'язок проектувальника дотримуватись норм та вихідних даних.

Відповідач вбачає порушення позивача в тому, що він здійснив розробку проектної документації за відсутності таких вихідних даних, як технічні умови, але вищезазначені норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України « Про архітектурну діяльність» не місять імперативної норми, яка б зобов'язувала саме проектувальника отримати технічні умови.

Третя особа у справі подала декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.07.2016, в якій зазначається, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4 За наслідками перевірки декларація про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2016 № МК 98 була скасовано, в зв'язку з тим, що будівництво здійснюється без належно затвердженої проектної документації.

Третя особа надала суду лист відповідача від 01.02.2017 року № 1014-576-17, в якому зазначено, що наказом ДАБІ України від 04.01.2017 № 11 скасовано наказ УДАБІ у Миколаївській області « Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» № 223 від 02.12.2016 та поновлено запис у Єдиному реєстрі документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція суднобудівно-судноремонтного заводу ТОВ СП «Нібулон» з удосконаленням виробництва та підвищенням техніко-економічного рівня» за адресою АДРЕСА_2, Заводський район, м. Миколаїв. Відповідно до завдання на проектування та проектної документації назва об'єкту Реконструкція суднобудівно-судноремонтного заводу ТОВ СП «Нібулон» з удосконаленням виробництва та підвищенням техніко-економічного рівня. Склад металу з ділянкою очистки та ґрунтовки металу та цех металообробки за адресою АДРЕСА_2.

Відповідач, не довів суду, що діяв правомірно при прийнятті припису та постанови про накладання штрафу, тому позов належить задовольнити.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати припис № 163 від 01.11.2016 року.

3. Скасувати постанову № 122/1014-8037-16 від 15.11.2016 року.

4. Присудити на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений платіжним дорученням № 1 від 12.12.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 06.03.2017.