Справа № 489/6223/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6223/16-а
Номер провадження 2-а/489/99/17
Постанова

Іменем України

01 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора Сидорова Ігоря Юрійовича (далі-відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що скоєне правопорушення не створило небезпеки та загрози життю і здоров'я громадян, а тому просив суд застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови; постанову серії АР№155898 скасувати; звільнити позивача від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

01.03.2017 до суду від представника відповідача надійшло заперечення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

24.11.2016 інспектором роти 2 батальйону 4 УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №155898, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом по вул. Братська здійснив поворот на пр. Богоявленський, не зупинився перед знаком 5.62 "Місце зупинки" та продовжив рух на забороняючий сигнал світлофору, а саме червоний та повернув на вул. 295 Стрілецької Дивізії, чим порушив п. п. порушив п. п. 16.8 ґ ПДР України.

Згідно з п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, КУпАП визначає одним із джерел доказів пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту позовної зави та з наданого представником відповідача запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського позивач не заперечує та визнає, що порушив Правила дорожнього руху України. Більше того, позивач посилається на те, що оскільки скоєне адміністративне правопорушення не призвело до будь-яких наслідків щодо інших учасників дорожнього руху, а тому просить суд застосувати ст. 22 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд не може застосувати до позивача ст. 22 КУпАП, оскільки у цій категорії адміністративних правопорушень суд не виступає органом, який вирішує справу, а розглядає правомірність чи неправомірність винесення постанови.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 155898 від 24.11.2016 в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв