Справа № 333/326/17
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/326/17-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Мінаєва В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Коблик О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 бпп № 4 УПП в м. Запоріжжя ДПП мол. лейтенанта поліції Коблик Олексія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовними вимогами про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив, що 13.01.2017 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зі складеною постановою позивач не згодна.

Відповідно до вказаної постанови від 13.01.2017 року позивач, порушив п. 19.1 ПДР, а саме керував транспортним засобом у темну пору доби здійснював рух без увімкнення фар ближнього світла за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явилася.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заперечення з приводу адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути розглянута без їх присутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні суду на запит, вважає, що у позові потрібно відмовити.

Згідно постанови від 13.01.2017 року позивач, порушив п. 19.1 ПДР, а саме керував транспортним засобом у темну пору доби здійснював рух без увімкнення фар ближнього світла за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП Орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як відмови в скасуванні постанови.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як факт порушення п 19.1 Правил дорожнього руху є доведеним, а надані суду пояснення позивача та докази, свідчать про наявність складу правопорушення в його діях та відсутність підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 бпп № 4 УПП в м. Запоріжжя ДПП мол. лейтенанта поліції Коблик Олексія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко