Справа № 820/952/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"03" березня 2017 р. № 820/952/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
про визнання незаконними дій, скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В

2. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В про стягнення з гр. ОСОБА_1 виконавчого збору від 28.02.2016 р.

3. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В про стягнення з гр. ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження від 28.02.2016 р.

4. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В про арешт майна гр. ОСОБА_1 від 28.02.2016 р.

В обґрунтування позову вказано, Ознайомившись в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень з ходом примусового виконання виконавчого ВП 50175044 позивач вважає, що дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження », оскільки згідно заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 15.02.2016 р. державним виконавцем Білоконовим О.В. відповідно до вимог ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження » (в редакції від 21.04.1999 р. за № 606- Х1У,з змінами та доповненнями) було відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором гр.. ОСОБА_1

Також позивачем зазначено, що починаючи з 15.02.2016 р. по 28.02.2017 р. жодного заходу примусового стягнення, в рамках виконання ВП за № 50175044 відділом вжито не було.

28.02.2017 р. гідно заяви стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконовим О.В. за ВП № 50175044 про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - завершується згідно п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження » (в редакції від 03.11.2016 р. № 1730-У111).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження » (в редакції від 03.11.2016 р. № 1730-V111) у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Проте всупереч нормам Закону державним виконавцем Білоконовим О.В. 28.02.2017 р. виноситься постанова про арешт майна боржника.

Також позивачем зазначено, що 28.02.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконовим О.В. винесено постанову про стягнення з гр. Харб. А.Н. виконавчого збору в розмірі 934 371,15 грн., зазначаючи що боржником рішення суду не виконано самостійно.

Позивач з зазначеним не погоджується, вважає дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В не законними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В про стягнення з гр. ОСОБА_1 виконавчого збору від 28.02.2016 р., про стягнення з гр. ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження від 28.02.2016 р. та про арешт майна гр. ОСОБА_1 від 28.02.2016 р. такими, що підлягають скасуванню.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що позивачем є учасником виконавчого провадження № 50175044 відкритого на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року по справі №640/20831/14-ц зазначена позовна заява підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова, як судом який видав виконавчий документ.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції про визнання незаконними дій, скасування постанов.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 60843 від 02.03.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що зазначена позовна заява підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.