Справа № 812/7023/13-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року справа №812/7023/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року по справі №812/7023/13-а (суддя 1-ї інстанції - Ковальова Т.І.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2013 року прийняте на підставі акту перевірки від 25.06.2013 року за №434/1702/НОМЕР_1, як таке що не відповідає вимогам чинному законодавству та є протиправним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 608203,75 грн. з якої: 486563,00 грн. - за основним платежем та 121640,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02 липня 2015 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року залишено без змін.

Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про постановлення додаткового судового рішення щодо вирішення питання судових витрат, та просив стягнути з Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної служби судові витрати в сумі 11 287,51 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року заяву про винесення додаткового судового рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції нори процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції не врахував, що судове рішення про скасування податкових повідомлень-рішень за своєю особливістю виконання взагалі не потребувало відкриття виконавчого провадження. Позивач також зазначив, що визнані протиправними податкові повідомлення-рішення скасовувалися автоматично з моменту набрання рішенням суду законної сили, а відтак, застосування судом першої інстанції строку виконавчого провадження в цій ситуації не вбачається доречним.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Порядок винесення додаткового судового рішення врегульовано ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку про те, що додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, документи на відшкодування витрат на правову допомогу та витрати, пов'язані з прибуттям до суду, були подані позивачем разом з заявою про постановлення додаткового судового рішення від 26.12.2016р., тобто після прийняття постанови.

За приписами частини 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені ст..22 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами частини 1 якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог частини 2 цієї статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового-повідомлення-рішення з податку на додану вартість № від 17.07.2013 задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення 17 липня 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 608203,75 грн. з якої: 486563,00 грн. - за основним платежем та 121640,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року по справі № 812/7023/13-а- залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року по справі № 812/7023/13-а - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015 року касаційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Виходячи з приписів наведеної норми постанова Луганського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у справі № 812/7023/13-а набрала законної сили 28.11.2013р.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що заява про ухвалення додаткового судового рішення подана позивачем з порушенням встановленого строку, що є підставою для відмови в ухваленні додаткового судового рішення.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки у ч.2 ст..168 КАС України чітко визначено термін протягом якого може бути заявлено питання про ухвалення додаткового судового рішення, а саме до закінчення строку на виконання судового рішення.

Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було застосовано до спірних правовідносин положення ст.. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ч.4 ст..168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Тобто, у разі, якщо клопотання заявлено за межами встановленого строку, суд відмовляє у постановленні додаткового судового рішення, але не може залишити заяву (клопотання) без розгляду.

За приписами п.1 ч.1 ст.201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року по справі №812/7023/13-а - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року по справі №812/7023/13-а - змінити.

Резолютивну частину ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року по справі №812/7023/13-а викласти в наступній редакції: «Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в постановленні додаткового судового рішення у справі №812/7023/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення».

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

М.Г.Сухарьок