Справа № 263/1438/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Киян Д.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. справа №263/1438/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гайдара А.В.,

суддів: Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2017 року по адміністративній справі № 263/1438/17 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Маріупольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області та Центрального районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Маріупольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області та Центрального районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2017 року по адміністративній справі № 263/1438/17 адміністративний позов залишений без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду (арк. справи 10).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Центрального районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з позивача 340 грн.. (арк. справи 12).

Сторони у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

31 січня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області та Центрального районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2017 року по адміністративній справі № 263/1438/17 адміністративний позов залишений без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 16.01.2017 року, а до суду з позовом звернувся 31 січня 2017 року, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду, визначеного ст.289 КУпАП, заяви про поновлення строку звернення до суду на надав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В даному випадку необхідно розглядати спірне питання з урахуванням того, що позивач в адміністративному позові зазначав, що 26.12.2016 року він звертався до суду з позовом до Маріупольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області та Центрального районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак, ухвалою суду від 10 січня 2017 року даний позов було повернуто позивачу.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції поважність причин пропуску строку звернення до суду не розглянув, не дав оцінки фактичним обставинам справи, в тому числі причин пропуску, зазначених у адміністративному позові, з наданням належної оцінки цим обставинам, після чого співвідносити їх з нормами матеріального та процесуального права стосовно поважності причин пропуску такого строку, а також можливості його поновлення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та встановивши, що позивач не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст..106 та 108 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги в частині розгляду справи апеляційним судом по суті є безпідставними та не підлягають задоволенню, тому що не узгоджуються з вимогами апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 204 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.17, 99, 100, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2017 року по адміністративній справі № 263/1438/17 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 1 лютого 2017 року по адміністративній справі № 263/1438/17 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Маріупольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області та Центрального районного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова