Справа № 1806/2-а-218/11
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 січня 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС із ЗС УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.08.2010 року, близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Білопільський Шлях у м. Суми був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що позивач не надав переваги у русі пішоходу, який рухався на пішохідному переході. Позивач з даною постановою не погоджується, вважає що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки коли він підїжджав до пішохідного переходу пішохід ще не починав руху. Просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов, проти позовних вимог заперечував, вважає, що діяв відповідно до законодавства України. Крім того надав диск з відео фіксацією правопорушення, просить розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 03.08.2010 року о 16 год. 20 хв. в м. Суми, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Део Есперо д.н. 035 30 КА по вул. Б. Шлях, при здійсненні повороту на вул. 8-го Березня, не надав переваги у русі пішоходу, який переходив вул. 8-го Березня. (а.с. 7). Крім цього, за вчинення вказаного порушення, відносно позивача був складений інспектором ДПС протокол про адміністративне правопорушення (п. 16.2 ПДР України), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП. (а.с.4.) В даному протоколі позивач пояснив, що не погоджується з вчиненим порушенням, зазначив, що пішохід знаходився на другій половині проїзної частини. Одночасно йому було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що пішохід не мав переваги у руці при переході проїзної частини. Крім того, проїжджаючи перехрестя, не створював перешкод пішоходу. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач в запереченнях наполягає на факті скоєння позивачем адміністративного правопорушення, доводить своїми поясненнями законність прийнятої ним постанови щодо не ненадання позивачем переваги у русі пішоходу. Надав відеозапис, при перегляді якого вбачається, що позивач, повертаючи на перехресті, не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку повертав позивач..

Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши докази по справі, суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, в тому числі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Однак, вищевказаний пункт правил дорожнього руху позивачем під час руху врахований не був, що призвело до його порушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 222, 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю. Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич