Справа № 814/1754/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1754/16

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв" про скасування реєстраційного запису та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", за участю третьої особи: ТОВ "Ліман-Миколаїв" про визнання протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за №6000118 від 05.08.16, скасування реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер 6000118 від 05.08.16 про внесення змін до установчих документів юридичної особи ПСП ім. Димитрова, а саме: зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників; зобов'язання державного реєстратора відповідача внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційного запису номер 6000118 від 05.08.16 про внесення змін до установчих документів юридичної особи ПСП ім. Димитрова, а саме: зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних дій та бездіяльності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року позов частково задоволено. Скасовано спірний запис, зобов'язано відповідача вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі приватне сільськогосподарське підприємство імені Димитрова просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні даного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з належності даного спору до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ТОВ "Ліман-Миколаїв" записом відповідача від 5 серпня 2016 року № 6000118 було зареєстровано його (ТОВ "Ліман-Миколаїв") право власності на корпоративні права щодо ПСП "ім. Димитрова".

Тобто, позивач, при створенні спірного запису, не перебував безпосередньо з відповідачем у публічно-правових відносинах.

На час розгляду даної справи судом першої інстанції право власності на вищенаведені корпоративні права належало ТОВ "Ліман-Миколаїв".

Отже, спірний запис, після набуття ТОВ "Ліман-Миколаїв" відповідного права власності вичерпав свою дію шляхом повного виконання.

Окрім того, шляхом скасування спірного запису ТОВ "Ліман-Миколаїв" буде позбавлено свого права власності.

Тобто, фактично позивач (фізична особа) просить суд, в межах адміністративного судочинства, вирішити його спір про право власності з іншою юридичною особою (не суб'єктом владних повноважень), а саме ТОВ "Ліман-Миколаїв".

Крім того, право власності ТОВ "Ліман-Миколаїв" на корпоративні права щодо ПСП "ім. Димитрова" виникло на підставі чинних рішень колишніх учасників ПСП "ім. Димитрова", які є обов'язковими для виконання, як реєстратором так і самими учасниками (колишніми та теперішніми).

Колегія суддів не пріймає до уваги доводи позивача щодо підробки злочинним шляхом його підписів на документах щодо уступки корпоративних прав на ПСП "ім. Димитрова" у зв'язку з тим, що вчинення злочину може бути доведено виключно в межах кримінального судочинства.

Суд першої інстанції, на підставі того, що реєстратору було надано повний пакет документів дійшов висновку про правомірність спірної реєстрації та відмовив у задоволенні частини позовних вимог щодо визнання дій реєстратора протиправними.

У адміністративних судів не має повноважень на скасування правомірних рішень суб'єктів владних повноважень.

Окрім того, позивач може вирішити спірні правовідносини в межах цивільного (господарського) судочинства наприклад за віндикаційним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

З урахуванням наведеного, дана справа не може бути вирішена в порядку адміністративного судочинства і провадження в ній підлягає закриттю.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено що, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.17,157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв" про скасування реєстраційного запису та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу що спірні правовідносини можуть бути вирішені в межах господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/