Справа № 554/10533/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря Різник А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови серії АР №318298 від 08.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а також закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послався не те, що 08.12.2016 року о 23.50 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повернув з вулиці Європейської на вулицю ОСОБА_4 та, зупинившись, висадив пасажирів. Одразу після цього відповідач виписав щодо нього оскаржувану постанову. Таке рішення вважає незаконним та безпідставним, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а відповідач не належним чином, не повно розглянув справу, зокрема не вірно здійснив виміри розташування його транспортного засобу, не розяснив йому прав, розглянув справу на місці вчинення правопорушення, не конкретизував суть правопорушення з посиланням на відповідний пункт ПДР.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити. Відповідач заперечив проти позову та просив відмовити у його задоволенні, вважаючи свої дії законними.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як убачається із оскаржуваної постанови серії АР №318298 від 08.12.2016 року, складеної інспектором патрульної поліції м. Полтави ОСОБА_2 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту описової частини постанови, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, 08.12.2016 року о 23.50 год. в м. Полтава на перехресті вулиць Європейської та ОСОБА_4 здійснив зупинку ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини, а саме 7 м., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з бодікамери відповідача, не вбачається даних про розяснення позивачеві його прав та обовязків, як не вбачається і відомостей про результати вимірів місця розташування автомобіля позивача щодо перехрещення проїзних частин з урахуванням засніження бордюрів, тому ці обставини не доведені в установленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_5 також заперечив проведення належнх вимірів, оголошення результатів та розяснення позивачеві його прав.

Водночас, у постанові АР №318298 від 08.12.2016 року не вказано жодних додатків, зокрема відеозаписів, відомостей про засоби вимірювання, їх характеристики та сертифікацію, даних про свідків (очевидців) події.

Зважаючи, що диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП є бланкетною, обовязковим є встановлення та посилання в рішенні на порушений пункт (підпункт) Правил дорожнього руху України чи інший нормативний акт, до якого відсилає КУпАП. Однак відповідне посилання в постанові відповідача відсутнє, тому вона є не конкретизованою, порушуючи право позивача на захист.

За таких обставин, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, без розяснення процесуальних прав позивача, у звязку з чим підлягає скасуванню.

При цьому суд, здійснивши системний аналіз ст.ст. 288, 293 КУпАП та ст.ст. 7-9, 171-2, ч.2 ст.162 КАС України, приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до адміністративного суду у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства, з особливостями встановленими КУпАП.

З огляду на це, суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 162 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними ч.1 ст. 293 КУпАП, зокрема скасувати постанови і направляти справи про адміністративні правопорушення на новий розгляд.

На цьому наголошено і в ч.2 ст.162 КАС України, де вказано, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, що повністю відповідає власне завданням адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Враховуючи, що обставини даної справи відповідачем належним чином повністю не досліджені, має бути проведений повторний розгляд даної справи субєктом владних повноважень із розясненням та дотриманням прав позивача.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову серії АР №318298 від 08.12.2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко