Справа № 635/184/17
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/184/17
Номер провадження 2-а/635/35/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Полєхіна А.Ю., при секретарі Лисенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в місті Харкові Яковенко А.А. про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в місті Харкові Яковенко А.А. та просив суд скасувати постанову АР № 903764 від 27.12.2016 року про накладення на нього стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень; закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень.

Позивач зазначив, що 27 грудня 2016 року, приблизно о 05 годині він, керуючи належним йому автомобілем ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Вернадського міста Харкова в бік аеропорту. Дорожні умови: хмарно, дорожнє покриття мокре із залишками опадів у вигляді дощу та мокрого снігу, швидкість руху транспортного засобу приблизно 50 кілометрів на годину.

Позивач вказує, що під'їжджаючи до пішохідного переходу на перехресті з вулицею Нетеченській, він перетнув стоп-лінію на миготливий зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух і попереджає про наступну зміну сигналу на жовтий. усвідомлюючи наявність технічної можливості зупинити автомобіль в даних умовах посередині перехрестя, він виконав вимоги п.8.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими в разі ввімкнення жовтого сигналу водіям, які не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому зазначає, що в умовах мокрого дорожнього покриття екстрене гальмування може привести до втрати контролю над автомобілем і створення аварійної ситуації. згідно п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві заборонено різко гальмувати (крім випадків неможливості уникнути ДТП). водій транспортного засобу, виїхав на перехрещення проїзних частин на дозвільний сигнал світлофора, зобов'язаний проїхати перехрестя в наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Беручи до уваги відсутність на зазначеному перехресті інших учасників руху, яким він міг би створити перешкоди, він закінчив проїзд перехрестя, не вдаючись до екстреного гальмування.

Посилаючись на те, що інспектором Яковенко А.А., всупереч вказаним вимогам Правил дорожнього руху України було складено постанову АР № 903764 від 27.12.2016 року про накладення на нього стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, позивач просить суд задовольнити позов.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив справу розглядати без його участі.

Відповідач інспектор патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в місті Харкові Яковенко А.А. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними доказами у ній.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27 грудня 2016 року, приблизно о 05 годині позивач, керуючи належним йому автомобілем ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Вернадського міста Харкова в бік аеропорту та, під'їжджаючи до пішохідного переходу на перехресті з вулицею Нетеченській, він перетнув стоп-лінію на миготливий зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух і попереджає про наступну зміну сигналу на жовтий, усвідомлюючи наявність технічної можливості зупинити автомобіль в даних умовах посередині перехрестя.

В подальшому інспектором Яковенко А.А., було складено постанову АР № 903764 від 27.12.2016 року про накладення на позивача стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Вернадського та Нетеченській, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив скасувати постанову АР № 903764 від 27.12.2016 року про накладення на нього стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення позивачем ПДР України інспектор патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в місті Харкові Яковенко А.А. надано не було.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з копії постанови та постанови про адміністративне правопорушення, України інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в місті Харкові Яковенко А.А. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача на які він посилався як на підставу, що він не порушував правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в місті Харкові Яковенко А.А. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови АР № 903764 від 27.12.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 128, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в місті Харкові Яковенко А.А. про скасування постанови АР № 903764 від 27.12.2016 року про накладення на нього стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень; закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень - задовольнити.

Скасувати постанову АР № 903764 від 27.12.2016 року винесену інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в місті Харкові Яковенко А.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін