Справа № 176/2636/16-а(2-а/176/12/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 рокусправа № 176/2636/16-а(2-а/176/12/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі № 176/2636/16-а за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», діючого на момент призначення пенсії;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії з 01.01.2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанов КМУ № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року та № 1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.07.2016 року за №18-203вих16, в розмірі 90 відсотків місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перерахунок його пенсії має бути проведений виходячи з розміру раніш призначеної пенсії, оскільки звуження досягнутого особою права не допускається. При цьому перерахунок слід провести виходячи із заробітної плати, вказаної у довідці № 18-203вих16 від 05.07.2016, оскільки слід застосовувати норму Закону України «Про прокуратуру» щодо підстав та порядку перерахунку пенсії, яка діяла на час її призначення.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення та просив розглянути справу без його представника.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 11.02.2002 року призначено пенсію за вислугу років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, виходячи із розміру 90% заробітної плати, враховуючи стаж роботи в прокуратурі більше 20 років

14 липня 2016 року позивач звернувся до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-203вих16 від 05.07.2016 року.

Листом № 4428/04/14 від 05.08.2016 року відповідач повідомив про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивачу, оскільки відповідно до п. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з вимогою визнати такі дії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час виникнення спірних правовідносин у зв'язку з внесенням змін у спеціальному законодавчому акті, що регулює питання пенсійного забезпечення позивача, - Законі України «Про прокуратуру», відсутня така підстава для перерахунку раніше призначеної пенсії як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, а тому у відповідача не було законних підстав для перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2016 року на підставі №18-203вих16 від 05.07.2016 року. Крім того, суд зазначив, що наділення в установленому порядку Кабінету Міністрів України повноваженнями щодо встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не є свідченням звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод вказаних осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та з цього приводу зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VІІІ, який набув чинності з 01.01.2015, до частини 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни.

До внесення відповідних змін в ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» було зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Після внесення змін Законом України № 76, ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» викладена в наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України», яка діє з 01.01.2015р.

Аналогічних змін зазнала і частина 20 статті 86 нового Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII (набрав чинності 15.07.2015р.), де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Натомість, Кабінетом Міністрів України відповідний порядок не приймався.

Спірні правовідносини виникли з приводу наявності у позивача права на перерахунок пенсії у зв'язку із набранням чинності Постановою КМУ № 1013 від 09.12.2015 р. якою змінено структуру зарплатні та розмір окладів працюючих працівників прокуратури. За загальним правилом, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права, які діють на момент їх виникнення.

З огляду на те, що позивач звернувся із заявою про здійснення перерахунку пенсії 14.07.2016р. з посиланням на обставини, які виникли з прийняттям постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 р., але редакція Закону України «Про прокуратуру» на цей час не містила норми, яка б передбачала такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, тому позовні вимоги, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на законі.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що на час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, умови та порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури не визначено Кабінетом Міністрів України, відповідно відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України «Про прокуратуру» в редакції, яка втратила чинність з 01.01.2015 р. Отже, сама по собі зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є підставою для перерахунку пенсії на час виникнення спірних правовідносин.

Зміни, внесені Законом України № 76 від 28.12.2014 до ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789 та до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому доводи позивача про неправомірності дій відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, не ґрунтується на нормах діючого закону.

Крім іншого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право на пенсію позивач реалізував у 2002 році та нарахування і виплата його пенсії здійснюється у розмірах, встановлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, в редакції чинній на час її призначення, що не є спірним. Проте, право на перерахунок пенсії виникає, за загальним правилом, або у зв'язку зі збільшенням стажу, або збільшенням розміру заробітної плати (що має місце в межах спірних правовідносин), але може бути реалізовано на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже з огляду на відсутність правової норми, яка б передбачала перерахунок призначеної позивачеві пенсії за наведених позивачем обставин, суд вважає, що відповідачем не вчинено будь-яких протиправних дій щодо звуження змісту та обсягу прав позивача.

З приводу посилання позивача на висновки Верховного Суду України, зокрема, у справі від 10.12.2013р. (справа №21-348а13), суд зазначає, що в межах цієї справи та інших аналогічних справах вирішувалось питання застосування ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991р. в частині визначення розміру пенсії у відсотках при призначенні пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення.

Вирішуючи питання про застосування вказаної норми Закону, Верховний Суд України сформулював висновок про те, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а внесені зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

У справі від 01.07.2014р. № 21-244а14 Верховний Суд України, виходячи із положень п.11 ст.1 Закону № 1763-IV «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей» та висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій військовослужбовців та прирівняних до них осіб, встановив, що зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства, а правовідносини щодо їхнього пенсійного забезпечення виникають не в момент звернення за призначенням пенсії, а в момент виникнення права на її призначення.

Спір, який є предметом даного судового розгляду, випливає з інших правовідносин, які різняться за змістом та підставами, регулюються іншим правовими нормами, щодо яких у вказаних постановах Верховний Суд України не висловлював правового висновку, отже відповідно до ч.2 ст.244-2 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у зазначених вище постановах Верховного Суду України, не може враховуватися судом у цій справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач просить здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.07.2016 року за №18-203вих16, виданої з посиланням як на Постанову КМУ № 505 від 31.05.2012 року, так і на Постанову КМУ № 1013 від 09.12.2015 р., виходячи із розміру заробітної плати з 01.12.2015 р. Отже питання перерахунку пенсії позивача у зв'язку із прийняттям саме Постанови КМУ № 505 від 31.05.2012 року не є предметом розгляду даної справи, а тому суд не надає правової оцінки цій обставині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі № 176/2636/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко