Справа № 826/20841/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Мазур А.С.
Суддя доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Справа № 826/20841/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: Харченко С.В., Чередніченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви суддів Епель Оксани Володимирівни, Карпушової Олени Віталіївни та Кобаля Михайла Івановича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України про визнання наказів незаконними і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив:

- визнати незаконним наказ Державної міграційної служби України від 11.06.2015 р. № 81 «Про визнання недійсним бланків» в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорту серії НОМЕР_1 громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язати Державну міграційну службу України належним чином проінформувати про визнання наказу Державної міграційної служби України «Про визнання недійсним бланку» від 11.06.2015 р. № 81 в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорту серії НОМЕР_1 громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсним Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України та Національний банк України;

- визнати незаконним наказ Державної міграційної служби України від 11.06.2015 р. № 89 в частині визнання недійсним (анулювання) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, який належить громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язати Державну міграційну службу України належним чином проінформувати про визнання наказу Державної міграційної служби України «Про визнання недійсним бланку» від 11.06.2015 р. № 89 в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, який належить громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсним Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство закордонних справ України та Національний банк України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У ході апеляційного провадження суддями Епель О.В., Карпушовою О.В., Кобалем М.І. заявлено самовідводи.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність вказані заяви про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в даному випадку є накази ДМС України від 11.06.2015 р. №№ 81, 89 в частині, що стосується анулювання паспортів позивача.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних наказів став лист МВС України від 16.04.2015 р. № 38/3/5-409 цт, складений внаслідок інформації СБУ.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 1, 3 ст. 159 КАС України закріплено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно перевірити достатність та правомірність підстав, за яких відповідачем прийняті оскаржувані накази, тобто дослідити вищевказаний лист МВС України від 16.04.2015 р. № 38/3/5-409 цт, який, згідно з номерним маркуванням та листом МВС України від 09.02.2017 р. № 1789/05/12-2017 має гриф секретності «цілком таємно» і, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», є державною таємницею, робота з якою вимагає спеціального допуску.

В іншому ж випадку виникає ризик сумніву в об'єктивній неупередженості суддів, які входять до складу колегії та, як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що також зазначається в рішенні ЄСПЛ від 24.02.1993 р. по справі «Фей проти Австрії».

Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючого судді: Епель О.В., суддів: Карпушової О.В. та Кобаля М.І. не має допуску до державної таємниці (документів з грифом секретності «цілком таємно»), що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст.2 КАС України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об'єктивно та за умови дослідження всіх доказів.

У зв'язку з цим судді Епель О.В., Карпушова О.В. та Кобаль М.І. подали заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що, у даному випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяв суддів Епель О.В., Карпушової О.В. та Кобаля М.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 41, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Епель Оксани Володимирівни, Карпушової Олени Віталіївни та Кобаля Михайла Івановича про самовідвід у справі № 826/20841/15 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.