Справа № 723/1833/16-а
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1833/16-а
Провадження № 2-а/723/20/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної ради, Чернівецької області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Сторожинецької районної ради, Чернівецької області, який в подальшому уточнював письмовими поясненнями, про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення йому догани посилаючись на те, що він працює в Сторожинецькій районній раді та займає з 05.квітня 2016 року посаду головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату районної ради.

За порушення трудової дисципліни, яке проявилося у недбалому ставленні до виконання службових обовязків щодо обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності, йому розпорядженням від 13.06.2016 року № 38-к, було оголошено догану.

Розпорядження про оголошення догани ОСОБА_1 вважає протиправним, оскільки ніяким правовим актом чи законом його не зобовязано вести облік розпоряджень голови районної ради.

Його посадова інструкція, яка передбачає таке ведення журналу і яку він підписав із певними зауваженнями не погоджуючись із правомірністю розпорядження № 22 від 25 лютого 2016 року про її затвердження, являється незаконною так як такого розпорядження по факту не існує, а встановлене п. 10 ч.9 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, правило щодо того що розпорядчий документ набирає чинності з моменту його підписання і реєстрації, якщо в тексті не встановлено інші строки, не виконано відповідачем так як реєстрація цього розпорядження також не здійснена.

Накладення стягнення не було погоджене із профспілковим комітетом Сторожинецької районної ради, так як він являється членом цього комітету з 2014 року і погодження було необхідним.

Крім того відповідач не встановлював чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі, причини що спонукали позивача вчинити проступок та

обставини за яких його вчинено. Розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення не конкретне і не містить вказівки щодо конкретного порушеного пункту посадової інструкції та обмежене загальними посиланнями на порушення трудової дисципліни. Ведення журналу обліку розпоряджень не передбачено.

Із розпорядженням про оголошення догани від 13.06.2016 року, він в трьохденний строк ознайомлений не був, а ознайомився тільки 21.06.2016 року, що свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення. Крім того він в день видання розпорядження про оголошення догани перебував на лікарняному.

Просив суд, визнати протиправним та скасувати розпорядження Сторожинецької районної ради від 13 червня 2016 року № 38-к «Про оголошення догани ОСОБА_1В.» та стягнути на його користь судовий збір.

В судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені в позові обставини.

Не погоджуючись із позовними вимогами відповідач подав до суду письмове заперечення, згідно якого вважав, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки згідно п.2.17 посадової інструкції позивача, він веде журнал обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності.

Згідно протоколів нарад із працівниками виконавчого апарату районної ради від 11.04.2016 року, 19.04.2016 року, 25.04.2016 року, позивачу давалося доручення сформувати справу з розпорядженнями голови районної ради за 2014 рік і привести в порядок журнал реєстрації розпоряджень голови районної ради, що позивачем зроблено не було, внаслідок чого голова районної ради скористався своїми правами та видав розпорядження яким оголосив ОСОБА_1 догану.

Перед оголошенням догани голова звернувся до профспілкового комітету, який 25.05.2016 року розглянув подання і рішення про надання згоди не набрало необхідної кількості голосів, що не є порушенням з огляду на правову позицію Верховного Суду України від 22.10.2014 року у справі № 6-163цс14.

В судовому засіданні, представник відповідача, вимоги позову не визнав посилаючись на обставини зазначені в письмовому запереченні, виходячи з чого просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та журнал реєстрації розпоряджень голови Сторожинецької районної ради та прийнявши до уваги повідомлені сторонами обставини, як ті які позивачем та відповідачем не оскаржують ся так і ті що є спірними, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Сторожинецької районної ради № 16-к від 04.04.2016 року позивач ОСОБА_1 переведений з 05.04.2016 року з посади начальника відділу з правового забезпечення та кадрової роботи виконавчого апарату Сторожинецької районної ради на посаду головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату Сторожинецької районної ради.

Розпорядженням № 38-к від 13 червня 2016 року, головному спеціалісту ОСОБА_1, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке проявилося у недбалому ставленні до виконання своїх службових обовязків щодо обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності.

З приводу правомірності виданого розпорядження між сторонами виник спір, вирішуючи який суд виходить із необхідності перевірки законності накладення на позивача дисциплінарного стягнення, не втручаючись, при цьому, у внутрішню діяльність і повноваження органу місцевого самоврядування.

Здійснивши аналіз підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та надавши правову оцінку діям відповідача і позивача суд знаходить, що розпорядження про оголошення догани позивачу було видано не у відповідності до трудового законодавства України, при недостатній кількості доказів вини позивача, передчасно, а відповідно порушені трудові права ОСОБА_1 підлягають відновленню.

Так підставами для застосування відповідачем 13.06.2016 року, до позивача дисциплінарного стягнення були доповідна записка керуючого справами-заступника керівника виконавчого апарату районної ради ОСОБА_2 від 04.05.2016 року (а.с.156), письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2016 року (а.с.157) та акт перевірки стану реєстрації розпоряджень голови Сторожинецької районної ради з основної діяльності, також від 04.05.2016 року (а.с.155).

Із акту перевірки, на підставі якого формувалася доповідна на імя голови районної ради, що зазначено безпосередньо в доповідній записці відомо, що 04.05.2016 року комісійно був оглянутий журнал реєстрації розпоряджень голови Сторожинецької районної ради з основної діяльності, внаслідок чого було встановлено, що в журналі реєстрації розпоряджень за 2016 рік відсутні записи за порядковими номерами 11, 13, 22, а записи за №№ 33-39, зроблені олівцем в стенографічному режимі, які не розкривають повну назву розпоряджень. Крім цього у справі з прошитими розпорядженнями з основної діяльності, розпорядження № 11, 13, 22 та № 38 від 19 квітня і № 39 від 25 квітня відсутні.

Із доповідної записки від 04.05.206 року, яка була підставою для видання оспорюваного розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення вбачається, що 11.04.2016 року керуючим апаратом ради заступником керівника виконавчого апарату районної ради було дане доручення головному спеціалісту ОСОБА_1 про усунення недоліків у веденні журналу реєстрації розпоряджень в строк до 29.04.2016 року, оскільки ведення цього журналу є обовязком ОСОБА_1, а в подальшому ще двічі нагадувалось про вказане доручення, однак за станом на 04.05.2016 року доручення не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, вказані норми Основного закону України не виконав і при накладенні стягнення на позивача не врахував, що у відповідності до змісту ч. 1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Виявлене порушення обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності, зафіксоване протоколом № 1 наради виконавчого апарату районної ради від 11.04.2016 року (а.с.162), згідно якого керуючим справами було дано вказівку відділу з питань економіки, бюджету, фінансів та з питань правового забезпечення, зшити розпорядження голови районної ради за 2014 рік та привести у порядок журнал реєстрації розпоряджень голови ради з основних питань.

Внаслідок того, що у вказаному протоколі відсутня інформація щодо дачі вказівки безпосередньо позивачу ОСОБА_1, в судовому засіданні представник відповідача, який головував на нараді апарату, підтвердив що вказівка адресувалась безпосередньо ОСОБА_1, який в свою чергу. також в судовому засіданні підтвердив факт проведення такої наради 11.04.2016 року та факт дачі подібної вказівки, однак зазначивши при цьому, що він не був уповноважений на здійснення обліку розпоряджень.

Крім цього, підтвердженням того, що саме цього числа було виявлено порушення є також і доповідна записка від 04.05.2016 року, згідно якої, саме 11.04.2016 року заступник голови виконавчого апарату ради виявив порушення і дав доручення на його усунення, а в подальшому до 04.05.2016 року, ще двічі повторював цю вказівку, що дійсно підтверджено в суді протоколом № 2 наради виконавчого апарату районної ради від 19.04.2016 року (а.с.164) та протоколом № 3 від 25.04.2016 року (а.с.166).

Зміст спірного розпорядження голови районної ради про оголошення догани ОСОБА_1В.(а.с.158) не розкриває дату вчинення проступку ОСОБА_1 але оскільки підставами розпорядження, які зазначені в ньому, є доповідна записка керуючого справами-заступника керівника виконавчого апарату районної ради ОСОБА_2 в якій чітко визначено дату виявлення проступку (11.04.2016 року), то слід вважати що відповідач, достовірно знаючи про дату вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1, в порушення вимог ст.148 КЗпП України і ст.19 Конституції України, видав 13.06.2016 року, за межами законодавчо визначеного строку накладення стягнення, спірне розпорядження, що беззаперечно свідчить про його протиправність.

Протиправність оспорюваного розпорядження, вбачається також із порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарних стягнень визначених нормами чинного законодавства України.

Так положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, що при обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника.

Водночас, на думку суду, відповідачем не взято до уваги обставини, щодо наявної шкоди, обставини за яких вчинено проступок, а також попередню роботу ОСОБА_1

Вказані обставини в судовому засіданні досліджені і суд знаходить, що позивач не мав можливості виконати вказівку керівника апарату зафіксовану в протоколі № 1 наради виконавчого апарату районної ради від 11.04.2016 року, зважаючи на наступне.

Із дослідженої в суді копії трудової книжки серії АК № 066609 (а.с.9-11), ОСОБА_1, працює в Сторожинецькій районній раді, Чернівецької області з 12.05.1999 року на різних посадах, а з 05.04.2016 року на посаді головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату районної ради.

ОСОБА_1 присвоєно 12 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлений із своєю посадовою інструкцією, затвердженою розпорядженням голови Сторожинецької районної ради від 25 лютого 2016 року № 22, згідно п.12.17 якої визначено, що головний спеціаліст з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату Сторожинецької районної ради веде журнал обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності.

Із дослідженого в суді Журналу обліку розпоряджень голови районної ради вбачається, що в журналі відсутні записи про розпорядження за № 11, яке мало би бути зареєстроване в період між 11 та 15.01.2016 року, за № 13 між 15 та 16.01.2016 року та за № 22 від 25.02.2016 року.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що відсутні не тільки реєстраційні записи в журналі але і власне самі розпорядження, за що в тому числі ОСОБА_1 і притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 працює на вказаній посаді з 04 квітня 2016 року, з посадовою інструкцією, де визначено, що саме він веде журнал обліку розпоряджень з основної діяльності, ознайомлений 12 квітня 2016 року, а реєстрація розпоряджень відсутня за січень та лютий місяці 2016 року, суд вважає, що у такій відсутності вини ОСОБА_1 не має, що і не було враховано ні керуючим справами, який ініціював притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ні керівництвом районної ради, при перевірці необхідності такого притягнення, що є суттєвим порушенням вимог ст.149 КЗпП України.

По цій же причині, очевидною є також і відсутність вини ОСОБА_1 у здійснених в журналі, олівцем в стенографічному режимі записах за №№ 33-35 за 11-12.04.2016 року, які не розкривають повної назви розпоряджень

Попередня, до переведення позивача на посаду, за невиконання обовязків якої, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, робота в тому числі і щодо ведення журналу обліку розпоряджень, на думку суду не має ніякого значення при вирішенні дійсного спору, оскільки стягнення накладено на позивача саме як на головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату Сторожинецької районної ради, а не як на іншого посадовця.

Судом встановлено, що за станом на час розгляду адміністративної справи в суді, записи за №№ 33, 34, 35 за 11-12.04.2016 року, а також записи за № 36 від 15 квітня, № 37 і № 38 за 19 квітня та № 39 від 25 квітня 2016 року, вже були здійснені за встановленою в раді процедурою.

Разом з тим, суду не представлено доказів коли, при яких обставинах та хто здійснив всі ці записи і чому їх не було за станом на 04.05.2016 року.

Вважаючи, що порядок ведення журналу обліку розпоряджень порушено, районна рада зобовязана була перевірити хто із посадових осіб і по якій причині, в порушення цього порядку, здійснив записи в журналі олівцем і в стенографічному режимі.

Суд вважає, що без такої перевірки, притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, як особу відповідальну за ведення журналу, було передчасним.

До того ж слід зазначити, що на переконання суду, практика заповнення журналу за допомогою олівця, як форми резервування номеру розпорядження голови ради з основної діяльності, існувало, як до 2016 року так і існує в даний час.

Оглянувши журнал реєстру розпоряджень голови Сторожинецької районної ради, ведення якого розпочато 01.01.2014 року, суд встановив, що як за 2014-2015 роки так і за 2016 роки в т.ч. за станом на час розгляду позовних вимог, в журналі залишилися сліди записів олівцем і в стенографічному режимі, в т.ч. щодо розпоряджень за травень, липень-вересень, грудень місяці 2014 року, за січень і послідуючі місяці 2015 року, за червень, жовтень-грудень місяці 2016 року.

При цьому записи в журналі (реєстр розпоряджень) за №№ 76, 96, 98 за 2015 рік та №№ 105, 106 за 2016 рік, без врахування зафіксованих в акті перевірки за № 11, 13, 22, занесені олівцем в стенографічному режимі, що свідчить про практику ведення цього журналу, яка встановилась в раді і яка влаштовує як працівників так і керівництво ради.

Наявність такої практики і відсутність постійного, в тому числі і щорічного контролю за веденням журналу обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності, свідчить про те, що при обраннi виду стягнення, керівництво ради взагалі не враховувало ступiнь тяжкостi вчиненого ОСОБА_1 проступку i заподiяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок.i попередню його роботу.

Підтвердженням неправомірності оскаржуваного розпорядження, на думку суду, є також і одна із підстав, якою відповідач підтверджував його правомірність, а саме відсутність запису про реєстрацію розпорядження № 22 та відсутність власне і самого розпорядження.

Досліджуючи обставини щодо цього, судом встановлено, що вказаним розпорядженням голови районної ради було затверджено посадову інструкцію головного спеціаліста з питань правового забезпечення з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату районної ради, яким і є позивач ОСОБА_1

Тобто притягуючи до дисциплінарної відповідальності позивача за невиконання посадової інструкції, керівництво районної ради не потурбувалося про затвердження цієї інструкції, і надання їй форми і змісту локального нормативного акту, обовязкового до виконання посадовими особами, яких вона стосується.

Відповідно вимагаючи виконання незатвердженої і незареєстрованої інструкції, керівництво ради змушувало позивача виконувати не віднесену до його компетенції роботу, та за невиконання якої притягнуло його до дисциплінарної відповідальності, що на думку суду, не відповідає основним засадам органу місцевого самоврядування передбаченого статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року в редакції за станом на час виникнення спірних правовідносин, в т.ч. і засадам законності та принципу верховенства права встановленого статтею 8 Конституції України.

Враховуючи, що згідно вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд знаходить, що відповідач, заперечуючи проти позову, ніяким чином не довів правомірність свого рішення про оголошення догани ОСОБА_1

Заперечення відповідача, суд вважає неспроможними, окрім як заперечень проти підстав позову щодо неотримання згоди профкому на накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, як члена профспілкового комітету. Суд погоджується в цій частині із доводами відповідача та вважає, що позивач при посиланні на таку підставу не врахував правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 22.10.2014 року у справі № 6-163цс14.

Всі інші підстави позову, а саме щодо не ідентичності визначення понять «реєстрації» і «обліку» розпоряджень, незаконність питання щодо ведення журналу обліку позивачем, а не службою діловодства та накладення дисциплінарного стягнення в день початку лікування, внаслідок їх помилковості та неможливості втручання судом у внутрішню діяльність органу місцевого самоврядування, суд до уваги не приймає.

Несвоєчасне ознайомлення позивача із розпорядженням про дисциплінарне стягнення, щодо нього, на думку суду не тягне за собою недійсність цього розпорядження, а тому вказана підстава позову також до уваги не приймається.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин і відповідних правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача є законними, а дії відповідача протиправними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням також і того, що судовий збір має бути присуджено позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Сторожинецької районної ради.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 99, 159, 160, 183-2, 254, 256, 267 КАС України, та на підставі ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 148, 149 КЗпП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сторожинецької районної ради, Чернівецької області, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Сторожинецької районної ради від 13 червня 2016 року № 38-к «Про оголошення догани ОСОБА_1В.».

Стягнути з Сторожинецької районної ради, Чернівецької області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного, адміністративного суду через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ: