Справа № 646/1592/17
Суддя: Чудновська І. І.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1592/17
№ провадження 2-а/646/77/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської Ради до ОСОБА_2 про зобовязання повернути надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської Ради звернулось до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 в якому просило стягнути з відповідача надміру виплачену грошову допомогу у розмірі 1 781, 00 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Статтею 17 КАС України передбачено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ в порядку адміністративного судочинства, однак з матеріалів адміністративного позову вбачається, що даний позов не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до Постанови ВСУ № 21-1884а15 від 22.09.2015 року, правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 КАС України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб. Пункт 5 ч. 4 ст. 50 КАС України , який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків «превентивного» судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право розширеного тлумачення права субєкта владних повноважень на адміністративний позов.

Згідно правового висновку ВСУ (Постанова 21-2209а15 від 22.09.2015 р.), передбачено, що гроші, відповідно ст. 177 ЦК України, є обєктом цивільних прав. Отримавши пенсію, особа набула право власності на неї, та їй як власнику цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження. Отже, оскільки у справі виник щодо правомірності набуття особою права власності на виплачену управлінням ПФУ у розмірі 79003 грн. 02 коп. та стягнення з неї суми як недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до якого якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення надмірно виплачених грошових коштів є спором, що виникає із цивільних правовідносин.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської Ради до ОСОБА_2 зобовязання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою, при цьому розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської Ради до ОСОБА_2 про зобовязання повернути надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Зобовязати УДКС у Основянському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області:

повернути ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської Ради сплачений судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 15.02.2017 року №21. Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код отримувача: 37999628; Р/р отримувача: 0011 МФО 851011 у сумі 1 600, 00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської Ради судового збору у сумі 1 600, 00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що заявлений ним спір може бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського Апеляційного адміністративного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чудновська І.І.