Справа № 554/9586/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/9586/16-а
Справа № 554/9586/16-а
Провадження № 2а/554/101/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом Бойка Юрія Олександровича, Литвиненка Сергія Петровича, Матвійчука Юліана Олександровича та Окіпнюка Ігоря Михайловича до Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення Полтавської міської ради від 28 вересня 2016 року «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання»,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року позивачі звернулись з цим позовом до суду, в якому просили:

Визнати протиправними окремі положення рішення Полтавської міської ради від 28 вересня 2016 року «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» та скасувати наступні пункти рішення:

- пункт 3.2. частини 1 рішення ради щодо втрати чинності пункту 9 розділу IX регламенту Полтавської міської ради;

- частину 2 та 3 рішення ради про приєднання одних комісій до інших;

- пункти 4.1. та 4.2. частини 4 рішення ради щодо змін до статей 4 та 8 Положення про постійні комісії Полтавської міської ради;

- частину 5 рішення ради щодо внесення змін до рішення позачергової другої сесії міської ради від 20 січня 2016 року «Про утворення постійних комісій міської ради сьомого скликання»;

- частину 6 рішення ради щодо внесення змін до рішення позачергової другої сесії міської ради від 20 січня 2016 року «Про обрання голів постійних комісій міської ради сьомого скликання».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вони зазначили, що всупереч вимог ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 15 ст. 46, ч. 2 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закону), частин 4 - 8 розділу IX Регламенту Полтавської міської ради, рішенням Полтавської міської ради від 28 вересня 2016 року «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» приєднано одні комісії до інших, тобто фактично створено дві нові постійні комісії, подання про входження до складу яких від депутатських фракцій міської ради Всеукраїнського об'єднання «Свобода» та «Об'єднання «Самопоміч» не було, як не було і подано особистих заяв депутатів Литвиненка С. П. та Бойка Ю. О. про входження до їх складу, що, на їх думку, є свідченням неправомірності такого рішення.

Вказуючи на незаконність такого рішення, позивачі зазначили, що Полтавською міською радою не скасовано рішення ради від 20 січня 2016 року «Про затвердження складу постійних комісій міської ради сьомого скликання», яким, зокрема, затверджено персональний склад депутатів семи постійних комісій ради, а оскаржуваним рішенням внесені зміни до рішень міської ради, регламенту та Положення про постійні комісії міської ради щодо переліку постійних комісій, яких після внесених змін налічується лише п'ять без затвердження персонального складу комісій, що суперечить пункту 2 частини першої статті 26 та частини другої статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На даний час обидва вказані рішення міської ради є чинними.

Вважаючи, що окремі положення, прийнятого 28 вересня 2016 року Полтавською міською радою рішення, призвели до порушення прав голів фракцій Матвійчика Ю. О. та Окіпнюка І. М. щодо внесення ними подання про роботу депутатів фракції у відповідних комісіях, та порушення прав депутатів Литвиненка С. П. і Бойка Ю. О. на вибір комісії на підставі особистої заяви, позивачі просять визнати протиправними окремі положення оспорюваного ними рішення та скасувати окремі із його пунктів, вимога про що заявлена в резолютивній частині позовної заяви.

Ніхто із позивачів, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд розглянув справу без їх участі.

Представник позивача Матвійчика Ю. О. ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з мотивів відсутності як права позивачів на оскарження вищезазначеного рішення Полтавської міської ради в судовому порядку, так і відсутності підстав для цього.

Заслухавши пояснення сторін, об'єктивно дослідивши надані ними докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 71 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проаналізувавши наведені стороною позивачів докази, суд констатує про відсутність таких, які б безперечно свідчили про порушення їх прав відповідачем - Полтавською міською радою.

При цьому суд враховує наступне.

Статтею 7 Конституції України визначено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною 1 ст. 10 Закону визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 25 Закону визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Частиною 1 ст. 46 цього ж Закону визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постійні комісії є організаційно-правовою формою суб'єкта владних повноважень - міської ради та відповідно її засідання є організаційно-правовою формою діяльності суб'єкта владних повноважень - міської ради.

Згідно частини 1 ст. 47 Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Частина 2 ст. 47 Закону визначає, що постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

Пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення і ліквідації постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

При цьому, нормами чинного законодавча України не визначено порядку, способу та відповідної правової форми створення та ліквідації постійних комісій ради.

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій, як це слідує із змісту частини 15 ст. 47 Закону, визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Аналізуючи зміст зазначеної норми Закону, суд зазначає, що регламент не врегульовує правовідносин щодо порядку, способу та відповідної правової форми створення та ліквідації постійних комісій ради, а визначає лише перелік, функціональну спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій.

З огляду на зміст вищезазначених норм права вказане питання, на думку суду, вирішується згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, якою визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради за відповідною доцільністю та на власний розсуд депутатів відповідної сільської, селищної, міської ради.

У відповідності до змісту спірних правовідносин вказаний позов подано депутатами Полтавської міської ради щодо правовідносин, які стосуються виключно визначення депутатами міської ради організаційно-правової форми діяльності ради.

Судом встановлено, що позивачі Бойко Ю. О., Литвиненко С. П., Матвійчук Ю. О. та Окіпнюк І. М. являються депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання і всі вони без винятку брали участь у відповідних засіданнях постійних депутатських комісій, а також у пленарному засіданні Полтавської міської ради сьомого скликання, під час якого відбулось колегіальне обговорення складом ради відповідного проекту рішення, заслухано та проголосовано пропозиції депутата Шамоти О. С. до проекту рішення та відповідно прийнято в цілому рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» від 28 вересня 2016 року.

Враховуючи зміст рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» від 28 вересня 2016року», протоколів засідань постійних комісій з питань місцевого самоврядування, законності, правопорядку, інформаційної політики, регламенту, депутатської етики та антикорупційної політики, з питань підтримки ветеранів війни та учасників АТО, соціального захисту населення, охорони здоров'я, материнства і дитинства та з питань розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму від 26 вересня 2016 року та приписів п. 1 ч. 1 ст. ст. 26 та 47 Закону Полтавська міська рада під час прийняття оскаржуваного рішення діяла на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений вказаним Законом.

Вказаним рішенням сесії вирішено питання ліквідації постійної комісії з питань підтримки ветеранів війни та учасників АТО, соціального захисту населення, охорони здоров'я, материнства і дитинства та постійної комісії з питань розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму Полтавської міської ради.

При цьому, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання формування постійних комісій, на що у своїх доводах посилаються позивачі.

Судом не встановлено факту вчинення Полтавською міською радою, до складу якої входять депутати Полтавської міської ради сьомого скликання Бойко Ю. О., Литвиненко С. П., Матвійчук Ю. О. та Окіпнюк І. М. перешкод їм у розгляді та вирішенні питання постійних комісій міської ради сьомого скликання, за наслідками якого депутатами Полтавської міської ради цього скликання, зокрема й позивачів, було прийнято оскаржуване рішення. Не встановлено також фактів порушення прав будь-кого з них, як громадянин України, або як депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання.

На думку ж суду, факт існування у більшості депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання іншого, ніж у позивачів, волевиявлення стосовно рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» від 28 вересня 2016 року не є свідченням існування факту порушення прав позивачів.

Про це, на думку суду, свідчить також те, що позивачі Бойко Ю. О. та Литвиненко С. П. на виконання рішення сьомої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» від 28 вересня 2016 року, яке за своєю правовою формою є розпорядчим актом Полтавської міської ради, брали участь у засіданнях постійних комісій з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму, з питань розвитку культури, освіти, фізкультури, спорту та молодіжної політики, підтримки ветеранів війни та учасників АТО, соціального захисту населення, охорони здоров'я, материнства і дитинства від 28, 25 та 24 листопада 2016 року відповідно.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави суду вважати, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно п. 7 ст. 3 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як встановлено судом, позивачами при виконанні своїх депутатських повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення було реалізовано правосуб'єктність визначену Законами України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто здійснено владно-управлінські функції у складі суб'єкта владних повноважень - Полтавської міської ради, реалізовуючи які вони діяли виключно як суб'єкт владних повноважень на основі вказаних Законів.

Рішення, яке ними оскаржується, було прийнято відповідно до п. 7.2 Регламенту Полтавської міської ради сьомого скликання більшістю депутатів від загального складу Ради, при прийнятті якого кожний із депутатів, в тому числі і позивачі, реалізували свої повноваження, тобто компетенцію відповідно до приписів Законів України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні», якими визначено організаційно-правові форми діяльності сільських, селищних та міських рад, голосуючи «за» чи «проти» цього рішення без будь-якого впливу на його прийняття з боку Відповідача, тобто втручання в їх компетенцію чи нехтуванням або порушенням їх прав.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність публічно-правового спору між Відповідачем та позивачами, як суб'єктами владних повноважень, а отже і підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6-14, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог Бойка Юрія Олександровича, Литвиненка Сергія Петровича, Матвійчука Юліана Олександровича та Окіпнюка Ігоря Михайловича до Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення Полтавської міської ради від 28 вересня 2016 року «Про питання постійних комісій міської ради сьомого скликання» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів із дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлений 1 березня 2017 року.

Суддя А. Г. Савченко