overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 692/74/17
Суддя: Задорожній В. П.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/74/17
Провадження № 2-а/692/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

- представника відповідача - Михлик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,- неправомірними.

Зобов'язати відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за пенсією, тобто з 19 вересня 2016 року.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу її проголошення.

Головуючий:
Справа № 711/9793/16-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9793/16-а
Провадження №2-ар/711/2/17
Провадження №2-ар/711/1/17
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

06 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви ОСОБА_1 від 20.02.2017р. про роз»яснення судового рішення, подані в порядку ст. 170 КАС України по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення штрафу, -

керуючись ст.ст. 170, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 20.02.2017р. про роз»яснення судового рішення, подані в порядку ст. 170 КАС України по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення штрафу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 711/9793/16-а
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9793/16-а
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 170 КАС України по адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходяться дві заяви ОСОБА_1, подані в порядку ст.170 КАС України за адміністративною справою за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_2, зазначивши, що він не довіряє судді розглядати його заяви, подані в порядку ст. 170 КАСУ.

В судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси за довіреністю Накоп»юк Я.В. заперечував проти заявленого відводу.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з»явились.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 27 КАС України, - відсутні.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні відводу ОСОБА_1, заявленого судді Позарецькій С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 695/176/17
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/176/17
Провадження № 2-а/711/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень щодо призначення та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області передано матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень щодо призначення та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

06.03.2017 року дана адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, справа надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

Вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 107 КАС України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень щодо призначення та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді.

2. Призначити по справі судове засідання на 15.03.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Сторони по справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення протии позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/7041/16-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7041/16-а
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 до початку судового засідання заявив клопотання та на полягав про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю ,оскільки управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області не є самостійною юридичною особою та є неналежним відповідачем , а відповідачем по справі є Державна архітектурно будівельна інспекції України , 18002 м.Київ ,бульвар Лесі Українки ,26.

Представник відповідача Державної архітектурно будівельної інспекції України за довіреністю ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті(вчинені, допущені)стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи(їх об»єднань),вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування, знаходження)цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

До початку розгляду справи по суті було встановлено ,що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 130кв.3 ,що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Але ,оскільки позивач заявив клопотання та наполягав про передачу справи до Печерського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті за підсудністю, за місцем знаходження відповідача Державної архітектурно будівельної інспекції України , 18002 м.Київ ,бульвар Лесі Українки ,26, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 22 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення направити до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 712/1331/17-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/ 1331/17-а

Номер провадження 2-а/712/280/17

07 березня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Черкаси про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.02.2017 року відкрито скорочене провадження у даній справі відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та розяснено відповідачу подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.69 КАС України суд вправі витребувати додаткові докази за клопотанням осіб або з власної ініціативи.

Для правильного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати пенсійну справу позивачки для вивчення в судовому засіданні.

В звязку з витребуванням додаткових документів провадження у справі підлягає зупиненню, що передбачено п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись 69, 73, 156, ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017р. о 10 год.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Черкаси пенсійну справу ОСОБА_1 для вивчення в судовому засіданні.

Провадження по справі зупинити до надання суду витребуваних документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Марцішевська
Справа № 703/476/17
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/476/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23 лютого 2017 року № 703/476/17, 2-а/703/63/17,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги у звязку з втратою працездатності та зобовязати відповідача здійснити виплату одноразової допомоги.

23 лютого 2017 року ухвалою судді було відкрите скорочене провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не викликались.

Оскільки в описовій частині ухвали суду допущена описка, а саме помилково вказано про те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання неправомірними дії відповідача у призначені йому пенсії та виплаті одноразової грошової допомоги у звязку з втратою працездатності, хоча позивач ставив питання про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги у звязку з втратою працездатності та зобовязати відповідача здійснити виплату одноразової допомоги, а тому необхідно внести виправлення до неї.

Керуючись ст.169 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року № 2-а/703/63/17, 703/476/17 та вважати вірним перший абзац описової частини ухвали в такій редакції: «ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги у звязку з втратою працездатності та зобовязати відповідача здійснити виплату одноразової допомоги».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 752/4368/17
Суддя: Антонова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/4368/17
Провадження по справі № 2-а/752/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Куція Владислава Валерійовича про скасування постанови серія АР № 762817 від 18.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Куція Владислава Валерійовича про скасування постанови серія АР № 762817 від 18.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року об 11:10 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 753/1179/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1179/17
провадження № 2-а/753/171/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"31" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ПУПП в м.Києві Рогачова Анатолія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: позивачем не зазначено засобів зв"язку та адреси електронної пошти відповідача, якщо така є; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначено докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; не сплачено судовий збір, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 640 грн. 00 коп.

Крім того, звертаю увагу позивача, що відповідно до ст.288 ч.3 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, тоді як ст.106 ч.3 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.108 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 106 КАС України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що позов не підлягає розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ПУПП в м.Києві Рогачова Анатолія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 753/3369/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3369/17
провадження № 2-а/753/229/17
У Х В А Л А
про повернення позову
"07" березня 2017 р. суддя Дарницькогьо районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в м.Києві інспектора 1 батальону 2 роти УПП в м.Києві ДПП Макаішенка Ігоря Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м.Києві інспектора 1 батальону 2 роти УПП в м.Києві ДПП Макаішенка Ігоря Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з вказаним позовом суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви та інформації адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 01.03.2017 року позивач проживає в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, а місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, відноситься до Солом"янського району м.Києва.

Враховуючи те, що а ні позивач, а ні відповідач не знаходяться в Дарницькому районі м.Києва, тому адміністративний позов слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м.Києві інспектора 1 батальону 2 роти УПП в м.Києві ДПП Макаішенка Ігоря Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя: Л.В. Комаревцева