Справа № 2-а-1674/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1674/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Бабковій Я.О.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 10.11.2010 року інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол, згідно якого він порушив правила проїзду перехрестя. На підставі цього протоколу цього ж дня та тим же інспектором Голод О.О. була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 425грн. З даною постановою він не згоден, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати постанову від 10.11.2010р. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження по справі закрити, при цьому пояснивши, що він 10.11.2010 року об 11-30 годині в м. Тростянець по вул.Шевченка керував автомобілем УАЗ-469 д/н 49-40СІА та при виїзді з перехрестя проїзних частин при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, однак це сталося не навмисно, оскільки на дорозі склалася така ситуація, що він змушений був здійснити поворот ліворуч раніше, ніж це передбачено правилами дорожнього руху при проїзді перехрестя, причиною чого був вантажний автомобіль, який рухався по вул. Шевченка і здійснив поворот ліворуч на вул. Гришина. Окрім того позивач зазначив, що інспектором ДПС при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу не було враховано ситуації, яка склалася на дорозі, визнання ним вини та те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, маючи тридцятирічний водійський стаж, що може вважатися помякшуючими обставинами. З постановою він не згоден, а тому прохає скасувати її, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але враховуючи 5-денний строк розгляду справи даної категорії відповідно до ч.1 ст.1712 КАС України, суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серія ВМ1 №001684 від 10.11.2010 року інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2О на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.(а.с.3).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №066933 від 10.11.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 10.11.2010 року об 11-30 годині в м. Тростянець по вул. Шевченка керував автомобілем УАЗ-469 д/н 49-40СІА та при виїзді з перехрестя проїзних частин при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п.10.5 ПДР України (а.с.2).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть та ін.

Відповідно до п.10.5 ПДР України: поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, маючи тридцятирічний водійський стаж, вину свою в скоєному визнав, від вчинення ним даного порушення правил дорожнього руху не настало будь-яких негативних наслідків, не завдано будь-якої шкоди, суд вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення на підставі ст.22 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ1 №001684 інспектора ДПС Тростянецького ВДАІ ОСОБА_2 від 10.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя