Справа № 804/735/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2017 р.Справа №804/735/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни, у якій просить суд:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни щодо проведення перевірки протиправними;

- скасувати припис від 16 грудня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати постанову від 27 грудня 2016 року №113/КР головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни.

Адміністративний позов ухвалою суду від 30 січня 2017 року був залишений без руху із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк до 22 лютого 2017 року шляхом надання:

- обґрунтованого клопотання із відповідними доказами на підтвердження обставин щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, у тому числі: докази отримання оскаржуваної постанови саме 13 січня 2017 року;

- виправленого адміністративного позову із зазначенням відповідача/відповідачів та викладенням позовних вимог, заявлених на відновлення порушених прав позивача, до кожного з таких відповідачів, та копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- документів на підтвердження сплати судового збору за кожну заявлену вимогу майнового/немайнового характеру у відповідному розмірі (з урахуванням сплати 640 грн.) (у разі зміни змісту заявлених вимог позивачу належить самостійно розрахувати суму судового збору за правилами, визначеними Законом України «Про судовий збір»).

Зазначена ухвала суду від 30 січня 2017 року отримана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 3 лютого 2017 року особисто під підпис у приміщенні суду, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи.

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заяву за вих. №20/02-5 від 20 лютого 2017 року, якою позивач на виконання ухвали суду від 30 січня 2017 року надав докази усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- клопотання про поновлення строку оскарження постанови від 27 грудня 2016 року №113/КР, у якому зазначено, що оскаржувану постанову прийнято без участі скаржник, та про її існування він дізнався 15 лютого 2017 року, отримавши поштою, після чого зазначає, що копію постанови отримав 15 січня 2016, а у позові помилково зазначив про отримання постанови 13 січня 2017 року.

Отже, позивач вказує три різні дати, з яких дізнався про порушення своїх прав, які виявив бажання захищати в судовому порядку. При цьому, позивач надав копію конверту, у якому надійшла спірна постанова, та з пошуком штрихкодового ідентифікатора судом встановлено, що поштове відправлення №66 вручено адресату особисто 12 січня 2017 року;

- заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач вирішив зменшити позовні вимоги та просить суд скасувати постанову від 27 грудня 2016 року №113/КР Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, у зв'язку із зменшення розміру позовних вимог необхідність у доплаті сум судового збору відпала;

- заяву про заміну неналежної сторони, у якій просить замінити первинного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозвану Катерину Юріївну, належним відповідачем - Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Будь-яких інших документів, заяв, клопотань позивач на виконання вимог суду не надавав.

Суд зазначає, що ухвалою від 30 січня 2017 року чітко визначено спосіб та порядок усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач такі недоліки виправив частково, надавши клопотання із доказами на підтвердження обставин щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду (при цьому, позивач так і не визначився коли саме дізнався про оскаржуване рішення), проте, виправлений з урахуванням вказаних судом недоліків адміністративний позов (зазначенням відповідача/відповідачів та викладенням позовних вимог, заявлених на відновлення порушених прав позивача, до кожного з таких відповідачів, та копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) із копіями відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі, позивач суду не надав.

Отже, станом на 27 лютого 2017 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Безпрозваної Катерини Юріївни про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба