Справа № 816/2372/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2372/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2016 року № 41257-13 (редакція позовних вимог від 20 лютого 2017 року).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки контролюючий орган ставить йому у вину наявність порушень податкового законодавства, які фактично не допускались ОСОБА_1 Наполягав на тому, що належний йому автомобіль не має статусу об'єкта оподаткування транспортним податком з фізичних осіб, а відтак, нарахування відповідачем суми податкового зобов'язання за зазначеним видом податку є безпідставним.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав обґрунтування позовних вимог, викладених в адміністративному позові та просив його задовольнити повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Через відділ діловодства суду, представником позивача подано клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Представник відповідача в судових засіданнях підтримав твердження, викладені в письмових запереченнях, просив відмовити в задоволені позову повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначав, що з огляду на приписи Податкового кодексу України позивач зобов'язаний сплатити транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік. Контролюючий орган, у відповідності до покладених на нього повноважень та у встановленому Податковим кодексом України порядку, виніс податкове повідомлення-рішення про нарахування позивачу податкових зобов'язань за вказаним платежем. Відтак, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області вважає свої дії правомірними, а податкове повідомлення-рішення обґрунтованим.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За приписами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження у порядку частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки Toyota моделі Highlander, номер шасі (кузова, рами) 5ТDDKRFH10S146353, об'єм двигуна 3456 куб.см., 2015 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії CХТ № 328562 /а.с. 13/.

27 липня 2016 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 41257-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "Транспортний податок фізичних осіб" за 2016 рік в розмірі 25000,00 грн /а.с. 11/.

Позивач, не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII внесено зміни до Податкового кодексу України, які набрали чинності з 01 січня 2015 року, зокрема, введено транспортний податок.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24 грудня 2015 року № 909-VIII внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема, у частині справляння транспортного податку, які набрали чинності з 01 січня 2016 року.

Підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об'єктами оподаткування.

Відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Отже, об'єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі середньоринкова вартість яких становить понад 1033500,00 грн та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

З 19 лютого 2016 року набула чинності затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 66 Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей їх віднесення до об'єктів оподаткування транспортним податком. Методикою передбачено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Пунктом 2 Методики визначено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403 (Офіційний вісник України, 2013 р., N 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Згідно із пунктом 4 Методики, інформація про ціни нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач подається до 10 січня базового податкового (звітного) періоду (року) державним підприємством "Держзовнішінформ" до Мінекономрозвитку.

Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (пункт 13 Методики).

Відтак, для визначення об'єкта оподаткування транспортним податком в розпорядженні органу Державної фіскальної служби має бути інформація про середньоринкову вартість певного автомобіля із врахуванням його марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач та пробігу тощо.

За таких обставин, відповідач під час судового розгляду справи мав надати суду докази того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, довести факт наявності у власності позивача транспортного засобу, який є об'єктом оподаткування транспортним податком у розумінні підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України, надати суду інформацію про середньоринкову вартість такого автомобіля станом на 1 січня податкового (звітного) року.

Натомість, судом встановлено, що контролюючий орган під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2016 року № 41257-13 керувався інформацією, наданою Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, щодо автомобілів, середньоринкова вартість яких розрахована на основі даних ДП "Держзовінішінформ", відомості якої не містять однієї з ключових складових для визначення середньоринкової вартості автомобіля - пробігу транспортного засобу /а.с. 65-67/.

Відтак, відповідачем не обґрунтовано підстав прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не виконано встановлений Кодексом адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, а саме не представлено жодних доказів того, що на момент прийняття спірного рішення контролюючий орган мав розрахунок середньоринкової вартості автомобіля та відповідно, докази того, що належний позивачу автомобіль станом на 01 січня 2016 року мав вартість більшу ніж 750 розмірів мінімальних заробітних плат.

За приписами положень пунктів 3 та 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано критерію обґрунтованості при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Разом із тим, позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок вартості свого легкового автомобіля марки Toyota моделі Highlander, номер шасі (кузова, рами) 5ТDDKRFH10S146353, об'єм двигуна 3456 куб.см., 2015 року випуску, пробіг 32022 км станом на 01 січня 2016 року, здійснений за допомогою інструмента, розміщеного на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку /а.с. 19/.

Дослідивши вищевказаний розрахунок, суд звертає увагу на те, що показник пробігу автомобіля позивача підтверджується відомостями сервісної книги автомобіля марки Toyota моделі Highlander, номер шасі (кузова, рами) 5ТDDKRFH10S146353, об'єм двигуна 3456 куб.см., 2015 року випуску /а.с. 51-52/.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог та підтверджено протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 27 липня 2016 року № 41257-13.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 389 (триста вісімдесят дев'ять) гривень 08 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський