Справа № 804/1003/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1003/17

УХВАЛА

08 лютого 2017 р. справа № 804/1003/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до відповідача-1 – Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2 – Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради щодо невиплати позивачу компенсації у розмірі 90 790, 29 грн. нарахованого та виплаченого середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом за грудень 2015 року; стягнути з відповідача-2 на користь позивача компенсацію середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом у загальному розмірі 90 790, 29 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві позивачем одночасно заявлено одні й ті ж самі позовні вимоги немайнового характеру до обох відповідачів у справі.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, жодним чином не розмежував повноваження відповідачів – суб’єктів владних повноважень районного та обласного рівня, не навів, які конкретно дії в межах наданих повноважень не виконано окремо відповіддчем-1, та окремо - відповідачем-2, заявивши повністю ідентичні немайнові вимоги одночасно до двох відповідачів.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно шляхом складання тексту нової позовної заяви, зазначити зміст позовних вимог та навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги окремо щодо кожного з відповідачів у справі: зокрема, зазначити, в чому саме виразилась протиправна бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2 щодо невиплати позивачу компенсації, та хто з відповідачів і в якій частині мав вчинити конкретні дії (та які саме, якою нормою права це передбачено).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 березня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання нової позовної заяви, конкретизувати зміст заявлених позовних вимог та навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, окремо щодо кожного з відповідачів у справі (в частині заявлених немайнових вимог про визнання бездіяльності протиправною).

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна