Справа № 2а-628/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-628 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

13 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 080936 від 21,04.20 ІОроку,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ

УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№ 080936 від

21.04.201 Ороку. Позивач просить скасувати

вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 21.04.201 Ороку інспектором ДПС Коблевської роти було винесено постанову серії ВЕ№ 080936. Відповідно до вказаної постанови 21 квітня 2010 року о 19год. 25хв. на 225 км. автомобільної дороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв в м. Миколаїв, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20км/год., рухався зі швидкістю 85км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Іскра" №19542.

Позивач пояснив, що 21 квітня 2010 року на автомобільній дорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, та перед зупинкою працівниками ДАІ проїхав м. Миколаїв, через 200 метрів після знаку 5.46 „кінець населеного пункту" його зупинили працівники ДАІ повідомили, що позивач нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті. Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що швидкість руху в населеному пункті не перевищував, а його швидкість ймовірно була заміряна вже після проїзду знаку 5.46 „кінець населеного пункту" тобто за межами населеного пункту. Але ІДПС на це уваги не звернули склали протокол та розглянувши справу на місці винесли постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що працівники ДАІ стояли після дорожнього знаку 5.46 ПДР України який визначає кінець населеного пункту. Тому працівники ДАІ порушили п.1.4. Розпорядження МВС України від 21.05.2009року №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушення правопорушень із застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" у відповідності до якого працівниками ДАІ, повинні бути виключені випадки документування порушень швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість.

Крім того немає ніякої інформації, що прилад „Іскра" пройшов відповідну експертизу та сертифікацію у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність"

Позивач додав, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№ 080936 від 21.04.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№080936 від 21.04.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий