Справа № 310/5249/16-а(2-а/310/632/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2017 року справа № 310/5249/16-а(2-а/310/632/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - Бердянське обєднане УПФУ в Запорізькій області) про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного УПФУ в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 07 вересня 2016 року судом першої інстанції в порядку скороченого провадження ухвалено постанову.

Відповідно до письмової відмітки на листі в матеріалах адміністративної справи (а.с.67), копія постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 07 жовтня 2016 року включно.

Однак, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року до суду першої інстанції подана 30 грудня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, тобто з тримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року навіть виготовлена 30 грудня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року, посилаючись на те, що, отримавши 27 вересня 2016 року копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції не мав змоги оскаржити її, у звязку з погіршенням стану здоровя.

Звертаю увагу апелянта ОСОБА_1, що клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року заявлено апелянтом ОСОБА_1 лише як одна з вимог апеляційної скарги апелянта ОСОБА_1 та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України.

Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки із наданої апелянтом ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції копії виписки медичної картки стаціонарного хворого (а.с.90) вбачається, що апелянт ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі Комунального закладу «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради лише з 03 жовтня 2016 року по 13 жовтня 2016 року, що свідчить про можливість апелянта ОСОБА_1 оскаржити постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року одразу після виписки з лікарняного закладу, не через три місяці.

Разом з тим, як свідчать матеріали даної адміністративної справи, погіршення стану здоровя апелянта ОСОБА_1 ні яким чином не завадило апелянту ОСОБА_1 28 листопада 2016 року особисто звернутися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року разом з виконавчим листом, що свідчить про не бажання апелянта ОСОБА_1 оскаржувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року, а навпаки намір виконання його, шляхом предявлення виконавчого листа на виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося без надання відповідних доказів для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1, надавши апелянту ОСОБА_1 строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1.

Надати апелянту ОСОБА_1 строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними або, якщо апеляційну скаргу не буде приведено у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук