Справа № 265/573/17
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/573/17
Провадження №2-а/265/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Луценко Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 332752 від 24 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Луценко Ігорем Вікторовичем відносно нього було складно постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП України та накладено штраф у сумі 425 гривень, у зв'язку з тим, що він порушив п. 8.10 ПДР України, а саме не зупинився перед розміткою 1.12 (Стоп-лінія) та проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки). Посилається на те, що порушень ПДД він не допускав. Крім того, вважає, що вказані діяння повинні кваліфікуватися за ч.1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач Луценко І.В., який є інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адміністративний позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 24 січня 2017 року винесено постанову серії АР № 332752, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 24 січня 2017 року керуючи транспортним засобом автомобілем «TOYOTA YARIS», номерний знак НОМЕР_1 о 16 годині 06 хвилин по проспекту Миру в місті Маріуполі, не виконав вимоги регулювання дорожнього руху, а саме не зупинився перед розміткою 1.12 (Стоп-лінія) та проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.65 «Місце зупинки», чим порушив п.8.10 Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що він Правил дорожнього руху, зокрема правил проїзду перехрестя, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП не порушував, а можливо заїхав на стоп-лінію, що не є значним порушенням.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із відеозапису, наданого відповідачем та переглянутим при розгляді справи в суді вбачається, що ОСОБА_1 здійснив проїзд розмітки 1.12 стоп-лінія та порушив вимоги дорожнього знаку 5.62 «місце зупинки», проїхавши перехрестя та зупинився на заборонений сигнал світлофору за вказаною розміткою.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували на протиправність дій інспектора патрульної поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою у справі про адміністративне правопорушення та доказами дослідженими судом.

Суд не бере до уваги зауваження позивача, що його дії підпадають під дію ч. 1 ст. 122 КУпАП оскільки дорожній знак 5.62 «місце зупинки» саме регулює місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

Таким чином, інспектор поліції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правило проїзду перехресть, тобто дії правопорушника підпадають під диспозицію ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Луценко Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Луценко Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 332752 від 24 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Т.С. Адамова