Справа № 310/7238/16-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7238/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання постанови незаконної та її скасування, вказуючи, що 20.09.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що на її майно накладено арешт відділом ВДВС Бердянського МРУЮ. 11.10.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4 їй вручено вимогу про погашення боргу в розмірі 17 000 грн. та надано копію постанови ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №69 від 13.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

З постанови ОСОБА_2 Держав ної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 69 від 13.06.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення видно, що на момент перевірки виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху, а саме: мурування стін із цегли, улаштування стропильної системи, улаштування покриття із металочерепиці, улаштування віконних та дверних блоків, улаштування балконних плит. Крім того, згідно листа ПП «ЛД-БУД» від 04.05.2016 року №1 протягом 2015 року ПП «ЛД-БУД» в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_5 технічний нагляд не здійснювався та договір із замовником не укладався. На підставі чого головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 прийшла до висновку, що дані зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 року №ЗП01 - є недостовірними, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011№466.

Постановою ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 69 від 13.06.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8 500,00 грн.

Позивач вказує, що в неї є сумніви щодо факту складання акту перевірки, припису про усунення порушень та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки копії зазначених документів вона не отримувала, про будь-які заходи ДАБК не попереджалася, не була присутньою при їх складанні.

Зазначила, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також є грубим порушенням діючого законодавства.

Просила поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки про наявність постанови, що оскаржується їй стало відомо тільки 11.10.2016 року, постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 № 69 від 13.06.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 7 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень - визнати незаконною та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, у подальшому подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подав до суду заперечення, у яких просив справу розглядати за його відсутності, та виклав наступні пояснення (а.с. 25). 31.03.2016 року від позивача на їх адресу надійшла Декларація про початок виконання будівельних робіт з «Реконструкція житлового будинку «3-2» з надбудовою мансардного поверху» за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 13.

Відповідно до п. 7 Порядку на Направлення для проведення позапланової перевірки від 10.05.2016р. № 240 була здійснена позапланова перевірка.

На підставі даних візуального огляду субєкту перевірки, фотозйомки та пояснень позивача, 11.05.2016р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому встановлено: «згідно реєстру дозвільних документів ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 №ЗП01 на обєкт «Реконструкція житлового будинку «3-2» з надбудовою мансардного поверху по вул. Свердлова, 13 м. Бердянськ, Запорізька область».

На час перевірки були відсутніми зазначені у декларації документи: договір на технічний нагляд. Встановлено виконання наступних робіт: мурування стін з цегли, улаштування стропильної системи, улаштування покриття із металочерепиці, віконних та дверних блоків, балконних пліт.

Таким чином, дані зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 року № ЗП01 є недостовірними, що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року. № 466.

ОСОБА_1 з актом перевірки ознайомилась, але від підпису відмовилась, про що в акті зроблено відповідну відмітку.

Вважає, що протокол та припис складено відповідно до вимог законодавства. Від підпису на зазначених документах та отримання примірника кожного з них відповідач відмовилась, у звязку з чим вони були направлені рекомендованими листом. Також рекомендованим листом було направлено копію постанови від 13.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 стало відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності 11.10.2016 року. З позовом до суду вона звернулась 17.10.2016 року, а тому суд вважає, що вона не пропустила строк на звернення з адміністративним позовом до суду.

Згідно постанови № 69 від 13.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП за те, що на момент перевірки виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху, а саме: мурування стін із цегли, улаштування стропильної системи, улаштування покриття із металочерепиці, улаштування віконних та дверних блоків, улаштування балконних плит. Крім того, згідно листа ПП «ЛД-БУД» від 04.05.2016 року № 1, протягом 2015 року і по сегодняшній час, ПП «ЛД-БУД» в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_5 технічний нагляд не здійснював та договір із замовником не укладався. Таким чином, дані зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 №ЗП01 є недостовірними, чим порушив ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с.4).

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо обєктів ІІ категорії складності.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларацій, вчиненні щодо обєктів І категорії складності.

З огляду на положення ч.ч. 6, 7 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 96 зазначеного кодексу наступає за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларацій, вчинені щодо обєктів ІІ категорії складності.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано докази в підтвердження обставини на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КпАП України передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач посилався не те, що його не запросили на розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності і вона не змогла прийняти в ній участь, а відповідач не надав суду жодного доказу, який цю обставину спростовує, хоча за ст. 71 ч. 1 саме на нього покладено обовязок щодо доказування правомірності рішення.

Суд вважає, що за таких обставин постанова винесена з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 251, 268, 96 ч. 12 КпАП України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 №69 від 13.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 7 КпАП України визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя