Справа № 751/10225/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Відповідач, Управління) про:

- визнання протиправним рішення Управління від 18.10.2016 року №18043/05 про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов'язання Відповідача здійснити Позивачу перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на день призначення пенсії) з 23.09.2016 року без встановлення будь-якого строку та обмеження у часі у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», з розрахунку 82% суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючої посадової особи за останнім місцем роботи начальника управління в Головному управлінні статистики у Чернігівській області, зазначеної в інформації Головного управління статистики у Чернігівській області від 16.09.2016 року №01-08/197 та виплатити Позивача, починаючи з 23.09.2016 року недоотриману пенсію.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2016 року позов задоволено частково - визнано неправомірними дії Управління щодо відмови провести перерахунок призначеної Позивачу пенсії державного службовця; зобов'язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивачу відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинна на час призначення пенсії), у розмірі 82% суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючої посадової особи - начальника управління в Головному управлінні статистики у Чернігівській області, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», на підставі довідки про заробітну плату від 16.09.2016 року № 01-08/197, яка видана Головним управлінням статистики у Чернігівській області, з урахуванням раніше здійснених виплат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 23.01.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 189 КАС України, а саме: Апелянтом було пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення цього строку причини поважними визнані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управлінням отримано 27.01.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від 23.01.2017 року вимог Відповідачем на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 06.02.2017 року було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції від 08.12.2016 року була подана засобами поштового зв'язку 10.01.2017 року, тобто у межах встановленого десятиденного строку, що, на думку Управління, підтверджується копією фіскального чека.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи Апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, копію оскаржуваної постанови від 08.12.2016 року отримано уповноваженою особою Управління 28.12.2016 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с. 30). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції було 10.01.2017 року. Проте апеляційну скаргу подано до канцелярії суду першої інстанції 12.01.2017 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Твердження Апелянта про своєчасне направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку, що, на думку останнього, підтверджується копією фіскального чека від 10.01.2017 року, судом оцінюється критично з огляду на таке.

Відповідно до абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно п. 61 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Тобто, належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Водночас, сам по собі розрахунковий документ, що виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Наведений висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 16.11.2011 року №2091/11/13-11.

Відтак, подана Апелянтом на підтвердження своєчасного направлення апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції копія фіскального чеку від 10.01.2017 року за відсутності опису вкладення не може бути належним доказом направлення саме даної апеляційної скарги 10.01.2017 року.

Крім того, судом враховується, що відповідно до п. 6.1.6 затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №174 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України (далі - Інструкція №174) якщо в одному конверті надійшло дві і більше позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України тощо, кожна з них реєструється як окремий документ, а з оригіналу конверта робиться відповідна кількість копій та долучається до матеріалів.

Згідно п. 6.6.14 Інструкції №174 конверт (або його копія), у якому надійшла заява/скарга або інші документи стосовно судової справи, підлягає обов'язковому долученню до адміністративної справи після документів, які в ньому надійшли.

Разом з тим, матеріали справи не містять оригіналу або копію конверта, в якому надійшла датована 10.01.2017 року апеляційна скарга Управління, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про її подання Відповідачем особисто через канцелярію суду першої інстанції саме 12.01.2017 року.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих Апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк