Справа № 805/2801/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року справа №805/2801/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представників відповідача Григорєвої Я.В., Заведій І.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 805/2801/16-а за позовом ОСОБА_3 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 805/2801/16-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено повністю. (арк.справи 106-108)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 114,115).

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, перебуває на податковому обліку в Добропільській ОДПІ.

Основними видами діяльності є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний); неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

21 липня 2016 року посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_3 з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт №287/14/НОМЕР_1. Підставами для проведення зазначеної перевірки є наказ №181 від 21 липня 2016 року "Про проведення фактичної перевірки".

Перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, а саме горілки "Пшенична Краля" у кількості 16 шт., коньяк "Bolgrad" -1 шт., у місці не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та зберігання алкогольних напоїв, чим порушено вимоги ст.15 Закону №481, та зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, чим порушено вимоги ст.11 Закону №481.

02 серпня 2016 року на підставі акту перевірки Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34000,00 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що статтею 15 Закону №481 регулюються відносини стосовно імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Колегією суддів встановлено, та не заперечувалось відповідачем, що позивач не здійснював торгівлю алкогольними напоями, однак він не заперечував факт зберігання за прилавком алкогольних напоїв, а саме горілки "Пшенична Краля" та коньяку "Bolgrad", зазначивши, що алкогольні напої придбані та зберігається для власних потреб.

Відповідно п. 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, суб'єкти господарювання повинні забезпечити відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці.

Згідно абз. 4 п.32 цього Порядку для зберігання верхнього одягу та особистих речей працівників суб'єкт господарювання повинен обладнати окреме приміщення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що, зберігаючи за прилавком торгівельного павільйону горілку "Пшенична Краля" та коньяк "Bolgrad", тобто у місці не пристосованому для зберігання особистих речей працівників, позивач порушив норми ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що позивач не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17 Закону № 481, оскільки він не отримував ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями, колегія суддів вважає їх неприйнятними з огляду на те, що відповідно до ст.15 Закону № 481 зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру, тобто, в даному випадку, позивач є суб'єктом даного правопорушення, незалежно від наявності або відсутності у нього ліцензії.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності об'єкту обчислення штрафних санкцій, оскільки відповідачем не здійснювалась контрольна закупка та відсутній фіскальний чек, який підтверджував би вартість пляшки горілки, колегія суддів також вважає їх неприйнятними, оскільки відповідачем при обчисленні штрафу застосовувалась ціна пляшки. Яка була зазначена на акцизних марках, що підтверджується відповідними доказами (арк.. справи 38, 41)

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неприйняття як доказів по справі додатку № 1 до акта перевірки, який датований 21 липня 2017 року, колегія суддів зазначає, що наявність 16 пляшок горілки з марками акцизного збору, переліченими у даному додатку до акту перевірки не заперечувалась позивачем у судовому засіданні, та оцінюється колегією суддів як технічна описка.

При цьому, згідно із ч.2 ст.17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 02.08.2016 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання, прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо порушення в частині зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку колегія суддів зазначає:

Згідно довідки про алкогольні напої, які знаходились в павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФОП ОСОБА_3 горілка пшенична "Краля" мали наступні акцизні марки: 20 АААД №786884, 20 АААД №786947, 20 АААД №786925, 20 АААД №786888, 20 АААД №786924, 20 АААД №786917, 20 АААД №786906, 20 АААД №786885, 20 АААД №786887, 20 АААД №786912, 20 АААД №786903, 20 АААД №786882, 20 АААД №786890, 20 АААД №786897, 20 АААД №786891, 20 АААД №794256 (додаток №1 до акту №287/14/НОМЕР_1).

26 липня 2016 року листом №5528/7/05-99-40-02-13 Головне управління ДФС у Донецькій області надало інформацію з якої вбачається, що відповідно баз даних АС "Акцизна марка" вищезазначені марки акцизного податку на видавалися.

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Положеннями частини першої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (пп.14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Приписами пункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Отже, враховуючи те, що відповідачем підтверджено факт зберігання алкогольних виробів із підробленими марками акцизного податку, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 02.08.2016 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 198, ст..200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 805/2801/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 805/2801/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 березня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова