Справа № 2-а-377/11
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-377/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Міщенко В. М.

при секретарі - КлючникО. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ в Буринському районі про визнання дій незаконними та проведення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровью

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Буринського районного суду Сумської області з позовом до відповідача, УПФ в Буринському районі про визнання дій незаконними та проведення перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровью

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що є ліквідатором аврії на Чорнобильській атомній електростанції ІІ категорії. У 2007-2011 роках відповідач нараховував і виплачував йому пенсію значно меншому ніж гарантовано ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи. Так додаткова пенсія була нижчою 30% прожиткового мінімуму. Позивач звертався до відповідача з приводу проведення перерахунку. Проте, відповідач перерахунок здійснювати не бажає. Тому позивач просив визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати нарахувати недоплачену пенсію починаючи з 01.01.2007 року по день прийняття рішення судом відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідач по справі подав до суду заперечення проти адміністративного позову , в яких просить в позові відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач є ліквідатором аврії на Чорнобильській атомній електростанції ІІ категорії . У зв'язку з цим він перебуває на обліку у відповідача. Відповідач нараховує і виплачує позивачу пенсію за віком.

Також встановлено, що у період з 01.01.2007 року по 31.01.2011 року розмір додаткової пенсії позивача нараховані та сплачені у меншому розмірі, ніж передбачено ст.ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Спірні відносини регулюються з 01 січня по 22 травня 2008 року - статтями 50 та 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи у редакції зі змінами, внесеними підпунктами 12 і 15 пункту 28 розділу II Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 року, а починаючи з 22 травня 2008 року - статтею 50 та ч. 4 ст. 54 Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " та Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008 року, у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів Україниі 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про знесення змін до деяких законодавчих актів України(справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпунктами 12 і 15 пункту.

1

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право позивача на отримання пенсії у належному розмірі порушене, є підстави для задоволення позовних вимог, спонукання відповідача до здійснення перерахунку та виплат позивачу недосплачених сум пенсій , виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування і провести відповідні виплати з 25.02.2010 року по 25.02.2011 року з урахуванням фактично проведених виплат

Суд не може задовольнити вимоги позивача про нарахування та стягнення додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровью за період до 25.02 2010 року , оскільки позивачем не доведено, що він пропустив строк позовної давності з поважних причин.

З гідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3.7. Розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", який набув чинності 30.07.2010 року було внесено зміни до КАС України, зокрема у ст.ст. 99, 100 зазначеного Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 25.09.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік та позивач не був обізнаний про його скороченя.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин ч.2 ст.99 КАС України, яка діяла до 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі Мельник проти України(заява №23436/03).

Суд відзначає, що даною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 2502.2011 року, а отже враховуючи річний строк на звернення до суду, захист прав позивача за період з 01.01.2007 року по 25.02.2010 року не підлягають.

Суд вважає, що враховуючи дату звернення позивача до суду, річний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, що права позивача підлягають захисту з 25.02.2010 року по 25.02..2011 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому посилання позивача на те, що він дізнався про порушення своїх прав лише після відмови відповідача в перерахунку пенсії, не приймаються судом до уваги , оскільки позивач отримує пенсію щомісячно та відповідно був обізнаний у її розмірах.

2

Таким чином, доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Відносно заявлених позовних вимог про зобовязання відповідача нараховувати і виплачувати додаткової пенсій за шкоду заподіяну здоровью суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню в звязку з тим, що, по-перше, судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів, по-друге, у суду не має достатніх підстав вважати або припускати, що в майбутньому відповідач буде діяти протиправно, оскільки правовідносини на майбутні періоди між сторонами в часі ще не склалися. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення не може в майбутньому регулювати суспільні відносини. В цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 13, 49-50, 53-54, 67, 70-71 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008 року, ст. 1-4, 6 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, ст.ст. 7-9, 11,69-71, 99,100, 159-163, 183-2,256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Буринському районі задовольнити частково

Визнати дії Управління пенсійного фонду України в Буринському районі про відмову в нарахуванні та виплатідодаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровью за період з 25.02.2010 року по 25.02.2011 року протиправними

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з урахуванням виплаченої додаткової пенсії за період з 25.02.2010 року по 25.02..2011 року .

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Міщенко В.М.