Справа № 826/5589/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5589/15 Головуючий у 1-й інстанції:Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Шутовської І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №3023 від 27 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач, Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» в особі представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати нечинною та скасувати постанову №3023 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 лютого 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2015 року державним інспектором Горбіним О.Д. проведено перевірку інформації, викладеної у телеграмі Украероцентру № 310916.

Перевіркою встановлено, що повітряні судна позивача здійснювали польоти з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушили статтю 30 Повітряного кодексу України, пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України» (далі - Положення № 401), що і було зафіксовано шляхом складання протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 14 лютого 2015 року №3023.

На підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 14 лютого 2015 року №3023 відповідачем прийнято постанову №3023 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 27 лютого 2017 року у розмірі 136 000 грн. (далі - постанова №3023).

Не погоджуючись з постановою №3023, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

У відповідності ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Вказаною нормою права встановлений строк, після закінчення якого до суб'єкта авіаційної діяльності не можуть бути застосовані фінансові санкції за порушення у галузі цивільної авіації.

Під час вирішення даної справи суд першої інстанції виходив з того, що правопорушення, яке полягало у здійсненні о 04год. 44хв. 31 липня 2014 року польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України, яке виявлене у день його вчинення. Про таке порушення Державна авіаційна служба України дізналася із телеграми Украероцентру № 310916 складеної 31 липня 2014 року.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації винесена 27 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, Державна авіаційна служба України зазначила, що днем виявлення правопорушення є дата повідомлення інспектора, уповноваженого складати протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, про наявність ознак порушення порядку використання повітряного простору України та обставини, які мали місце.

Відповідач зазначає, що телеграми Украероцентру, у тому числі № 310916 від 31 липня 2014 року, надходять до Центральної диспетчерської служби Державної авіаційної служби України та передаються дія опрацювання відповідним інспекторам. За твердженням Державної авіаційної служби України інформація стосовно порушень у вигляді телеграм від Украероцентру за період передана до Відділу правового забезпечення лише 17 листопада 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 Повітряного кодексу України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Таким органом, відповідно до п. 1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520 є відповідач у даній справі.

Відтак, перебіг строку, встановлений ч. 1 ст. 128 Повітряного кодексу України, розпочинається з дня повідомлення Державної авіаційної служби України про порушення у галуза цивільної авіації.

Згідно з п. 121 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401, інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби, Украероцентру, командного центру Повітряних Сил Збройних Сил, штабу Антитерористичного центру при СБУ та відповідних органів ОПР.

Відповідно до п. 126 зазначеного Положення у разі допущення порушення порядку використання повітряного простору іноземним повітряним судном дані засобів об'єктивного контролю органів ОПР передаються Украероцентром Державіаслужбі.

Таким чином, повідомлення про виявлене порушення порядку використання повітряного простору було передане відповідачу у спосіб, передбачений Положенням про використання повітряного простору України.

Згідно пояснень представника позивача, Центральна диспетчерська служба, яка отримала зазначену телеграму та державний інспектор, який склав протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації входять до складу Державної авіаційної служби України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що днем виявлення відповідачем порушення порядку використання повітряного простору України є день надходження повідомлення Украероцентру № 310916 від 31 липня 2014 року.

Постанова № 3023 від 27 лютого 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації винесена після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України, обчисленого з дня виявлення Державною авіаційною службою України порушення порядку використання повітряного простору.

Зазначена обставина є підставою для задоволення адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» та скасування постанови відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.