Справа № 2-а-566/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-566-2010 рік

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову АЕ №237032 від 15 травня 2010 року, визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складені інспектором Павлоградського взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення та закрити провадження по справі. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року АЕ №237032 постановленою інспектором Павлоградського взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що 15 травня 2010 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», державний номер АЕ 5630 АО по вул.Дніпровська у «.Павлоград Дніпропетровської області, який проїхав регульований пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофору, який дозволяє рух, проте інформує, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Проте, працівник ДАІ, зупинив його та склав протокол, зазначивши, що він керував транспортним засобом, який проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, тим самим порушив вимоги п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обгрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови АЕ №237032 від 15 травня 2010 року постановленою інспектором Павлоградського взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 травня 2010 року об 19 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», державний номер НОМЕР_1 по вул.Дніпровська у м.Павлоград Дніпропетровської області, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, тим самим порушив вимоги п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова складена посадовою особою, інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює «явність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

При прийнятті рішення, яке зазначено в постанові АЕ №237032 від 15 травня 2010 року, посадова особа керувалася тільки протоколом про адміністративне правопорушення.

Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до вимог ч.б ст.71 КАС України, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення. Тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії від 15 травня 2010 року, не підлягають задоволенню.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором Павлоградського взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по вул.Дніпровська у м.Павлоград Дніпропетровської області, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову АЕ №237032 від 15 травня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Отже, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71Д 04 159,160,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора Павлоградського взводу державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову АЕ №237032 від 15 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви гаро апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Токар