Справа № 200/21123/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі -Южаковій В.А.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - Тригуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Дніпра, інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Тригуб Вячеслава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05.12.2016 року інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Тригубом В.В. винесено постанову серії АР №018897 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначеною постановою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. З постановою він не згоден, оскільки докази невиконання ним вимог дорожньої розмітки п.1.18 (напрямок руху по полосам) у м.Дніпрі по вул.Січеславська Набережна, 45, інспектором невірно зазначено у постанові пункт ПДР України, який ним порушено, зокрема, зазначено п.11.8, який стосується руху по трамвайним коліям. Вважає, що інспектором протиправно зазначено місце вчинення правопорушення м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 45, оскільки за цією адресою розташована будівля, відтак, рух за цією адресою виключений. Частиною 2 ст.122 КУпАП не передбачено накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. та не передбачено відповідальності за порушення вимог дорожньої розмітки. При складенні постанови інспектор патрульної поліції не представився, не надав підтверджуючих повноваження документів. Йому не було роз'яснено його прав, а також наслідків невиконання адміністративного стягнення, порядку оскарження постанови. По закінченню розгляду справи йому не було оголошено постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав та наполягав на їх задоволені.

Від відповідача Управління патрульної поліції м.Дніпра надійшли заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги ОСОБА_1 повністю не визнають та просять в них відмовити, посилаючись на те, що 05.12.2016 року підчас патрулювання інспектором Тригубом В.В. було помічено автомобіль НОМЕР_1, який не виконав вимогу дорожньої розмітки п.1.18, чим порушив п.1.18 розділу 34 ПДР України, а саме: рухаючись в крайній лівій полосі в м.Дніпрі по вул.Січеславська Набережна, біля будинку 45 здійснив проїзд прямо, при тому що на вказаній полосі дозволений рух лише ліворуч. Доказом порушення позивачем правил дорожнього руху є відеозапис з місця вчинення правопорушення, обставини правопорушення викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Усі доводи позивача зводяться не до заперечення події правопорушення, а до допущених інспектором процесуальних помилок. Підчас винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було роз'яснено його права та строки оскарження постанови, ніяких зауважень від позивача не надходило.

Відповідач - інспектор роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Тригуб В.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив в них відмовити, посилаючись на те, що позивач дійсно порушив ПДР України в частині невиконання вимог дорожньої розмітки, в постанові він дійсно припустився помилки щодо зазначення пункту ПДР України та частини статті, якою передбачено санкцію за порушення вимог дорожньої розмітки, позивач не надав йому полісу обов'язкового страхування. Оскільки йому необхідно було визначити місце вчинення правопорушення, він зазначив найближчий до місця вчинення правопорушення будинок.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії АР №018897 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Мотивувальної частиною постанови зазначено, що 05.12.2016 року о 08:25 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 45, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, д/н НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій полосі не виконав вимог дорожньої розмітки 1.18 (напрямок руху по полосам) рух ліворуч, продовживши рух прямо, чим порушив п.11.8 та 1.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено та сторонами визнано, що при складенні оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції було допущено описку в частині зазначення пункту ПДР України (11.8 замість 1.18 розділу 34) та частини ст.122 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг (ч.2 замість ч.1).

Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказом порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки є відеозапис з патрульного автомобіля, який підтверджує склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозапису вбачається, що позивачем допущене порушення оспорено не було, відтак протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: п.1.18 - показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, наявна також його вина в скоєнні правопорушення, відповідачем дотримано порядок притягнення до відповідальності, не порушено строки розгляду та накладення адміністративного стягнення, виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Шевцова