Справа № 766/10977/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що вказане правопорушення він не вчиняв. На його думку, належними та допустимими доказами не було доведено його вини та самого факту правопорушення.

У судове засідання позивач та його представник не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник подав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову, в яких представник відповідача позовні вимоги не визнав та проти задоволення позову заперечував.

Оскільки явка в судові засідання є правом сторін, а не їх обовязком, суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних доказів та в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 09.09.2016 року винесено постанову серії ПС3№034936 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України за те, що позивач, керуючи автомобілем, їхав по крайній лівій смозі автодороги, коли права смугу автодороги була вільна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обовязок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ДР №153652 від 30.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_3