Справа № 820/4396/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2017 р.Справа № 820/4396/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року по справі № 820/4396/16

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, -

В с т а н о в и л а:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі по тексту - СДПІ з ОВП у м. Харкові) в апеляційному порядку оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року по справі № 820/4396/16.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам, встановленим ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо), ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 року, яка отримана СДПІ з ОВП у м. Харкові 27.01.2017 року, апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк, обчислений з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги.

06.02.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання СДПІ з ОВП у м. Харкові про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року по справі № 820/4056/1, встановлених ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник з посиланням на ст. 129 Конституції України, п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України, практику Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», ст. 6 Конвенції, вказує, що суд з метою забезпечення права на справедливий суд має враховувати майновий стан сторони на час подання апеляційної скарги. У зв'язку з неможливістю сплати судового збору, СДПІ з ОВП у м. Харкові позбавлена права на апеляційне оскарження. наведене, на думку заявника, є поважною причиною з якої СДПІ з ОВП у м. Харкові не може виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про сплату судового збору. Відзначає, що листом № 6251/7/28-10-05-01-34 від 26.10.2016 року Центральний офіс великих платників податків повідомив про припинення СДПІ будь-яких платіжних доручень через органи казначейської служби. Тобто СДПІ не може на даний час сплачувати судовий збір. У зв'язку з наведеним, просить суд продовжити строк для усунення недоліків встановлених ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджають здійсненню процесуального права на виконання умов ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, на які скаржник посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на виконання умов ухвали суду.

Доводи СДПІ з ОВП у м. Харкові про поважність причин, що обумовили неможливість виконання умов ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в межах встановленого процесуального строку, які фактично зводяться до посилання на неможливість сплатити судовий збір колегія суддів оцінює критично та зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи наведену конституційну норму, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору. При цьому, судова колегія відзначає, що пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Доданий до клопотання лист Офісу великих платників податків ДФС № 6251/7/28-10-05-01-34 від 26.10.2016 року на підтвердження неможливості здійснити оплату судового збору стосується фінансового стану відповідача в 2016 році (т. 2 а.с. 71). Доказів того, що на час розгляду клопотання матеріальне становище скаржника позбавляло його можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі до суду не надано.

Крім того, заявляючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не конкретизовано на який саме строк необхідно відстрочити виконання ухвали суду та які саме дії вчиняються для належної реалізації умов ухвали суду про сплату судового збору, як і не надано доказів того, що його фінансове становище зміниться протягом такого строку.

Посилання заявника на положення п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України, прецедентну практику Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» та ст. 6 Конвенції, колегія суддів вважає безпідставним та зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Жодного доказу на підтвердження того, що його майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі заявником суду не надано.

Колегія суддів вважає, що посилання заявника в обґрунтування свого клопотання на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», згідно з яким сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, у даному випадку не є доречним. Так, принцип доступності до правосуддя передбачає реальну можливість оскаржити дію, що порушує право. Разом з тим, право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, які, на думку позивача, порушуються відповідачем по справі, забезпечено. За поданим ним позовом відкрито провадження, справу розглянуто судом першої інстанції. Апеляційна скарга подана не позивачем, який звернувся до суду за захистом своїх прав, а суб'єктом владних повноважень, який є відповідачем по справі, дії якого оскаржуються, тому посилання апелянта на забезпечення доступу до правосуддя не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи викладене, наведені у заяві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги підстави не є поважними, відтак в його задоволенні слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41, 88, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року по справі № 820/4396/16 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.02.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бенедик А.П.