Справа № 807/649/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/649/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцовича М.М.,

з участю секретаря судового засіданні - Симканич Ю.В.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про поновлення на роботі та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2), звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 27.04.2016 року №559-о «Про звільнення ОСОБА_2».

2. Поновити ОСОБА_2 з 28.04.2016 року на займаній до звільнення посаді головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Закарпатської митниці ДФС.

3. Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_2 визначену судом суму заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, з 28.04.2016 року по дату постановлення судового рішення, із утриманням із цієї суми обов'язкових податків та зборів до Державного бюджету України.

4. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Закарпатської митниці ДФС від 27.04.2016 pоку №559-о «Про звільнення ОСОБА_2» позивача звільнено із займаної посади головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Закарпатської митниці ДФС на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Позивачем зазначено, що вона не згідна з висновками службового розслідування, оскільки жодних порушень не вчиняла, діяла у відповідності до норм Митного кодексу, нормативних актів з питань митної справи, технологічних схем митного контролю та вимог посадової інструкції. Позивач вважає, що у спірному наказі не обґрунтовано вчинення позивачем грубого порушення трудової дисципліни та заподіяння таким порушенням будь-якої шкоди. Позивач стверджує, що відповідачем не дотримано вимог ст. 148 КЗпП України щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Зазначили, що відповідачем не надано жодних належних доказів вчинення одноразового грубого порушення трудового законодавства. Звертають увагу суду на те, що станом на момент проведення службового розслідування позивача не було визнано винною у вчиненні будь - якого злочину, не було жодного обвинувального вироку суду стосовно такої. Вказують, що станом на момент розгляду справи існує постанова Прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження. Також зазначили, що відповідачем було порушено строк накладення дисциплінарного стягнення та при проведенні службового розслідування відповідачем було грубо порушено вимоги порядку проведення службового розслідування. Просили суд позовні вимоги задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Закарпатською митницею ДФС було подано заперечення проти позову, в яких зазначено, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим та прийнятим з дотриманням всіх норм чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засідання висловив свою правову позицію відносно позовної заяви, повністю заперечив її вимоги, наголосив, що підстави звільнення ОСОБА_2 повністю відповідають вимогам КЗпП України, звільнення здійснено у межах повноважень Закарпатської митниці ДФС, з дотриманням вимог діючого законодавства України, а тому, переконаний, що оскаржуваний наказ був виданий обґрунтовано, на підставі результатів службового розслідування та у відповідності до норм ст.41 КзПП України, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 02 грудня 2003 року працювала у митних органах на різних посадах. Наказом митниці від 26.02.2016 року, в порядку переведення, призначено на посаду головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Закарпатської митниці ДФС (а.с.44 на звороті).

Згідно наказу Закарпатської митниці ДФС від 27.04.2016 року № 559-о ОСОБА_2 звільнено із займаної посади за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов'язків службовою особою органу доходів і зборів, якій присвоєно спеціальне звання відповідно до п.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (а.с 17-18).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 (далі Закон №3723-ХІІ), Митним кодексом України (далі МК України) та Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України).

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII (чинного, на момент виникнення спірних правовідносин) регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Судом встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_2, згідно оскаржуваного наказу Закарпатської митниці ДФС від 27.04.2016 року № 559-о, став акт службового розслідування від 26.04.2016 року №1728/07-70/20-41 та пояснення ОСОБА_2

Отже, за результатами службового розслідування складено акт службового розслідування від 26.04.2016 року (а.с.19-39), яким встановлено наступне:

1. 10.02.2016 року о 19 год. 19 хв. на ділянку «в'їзд у ЗМК» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор», заїхав легковий автомобіль реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1, марки AUDI А6 під керуванням громадянина ОСОБА_6.

Митний контроль закінчено 10.02.2016 року о 19 год. 21. хв., транспортний засіб виїхав із ЗМК пункту пропуску «Солотвино» 10.02.2016 року о 19 год. 21. хв.

Згідно завірених копій документів, які були отримані від митних органів Румунії:

Експортна МД від 09.02.2016 року MRN 16PL402010E0042380 містить відмітку про завершення переміщення товарів територією ЄС та митне оформлення експорту на митну територію України митним органом Румунії 10.02.2016 року. Задекларовано вантаж «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 257,05 кг на суму 14249,00 польських злотих; кількість місць - 87; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянин України Povdor Оleksandr, Racoczi 100, Tiszaujlak UA (с. Вилок, вул. Ракоці, 100, Україна); посилання на фактуру ЕХ000031.

Згідно з CMR б/н від 09.02.2016 року у ТЗ р.н. НОМЕР_1 переміщується вантаж «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 257,05 кг; кількість місць - 87; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянин України ОСОБА_16, Racoczi 100, Tiszaujlak UA (с. Вилок, вул. Ракоці, 100, Україна); посилання на фактуру ЕХ000031.

Відповідно до фактури ЕХ000031 від 09.02.2016 року товар «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 257,05 кг на суму 14249,00 польських злотих; кількість місць - 87: відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянин України ОСОБА_16, Racoczi 100, Tiszaujlak UA (с. Вилок, вул. Ракоці, 100, Україна).

Як слідує, із розрахунків проведених митницею, ймовірні митні платежі у разі ввезення на митну територію України для вільного обігу товарів згідно вартості та в об'ємах, зазначених в експортній МД MRN 16PL402010E0042380 станом на 10.02.2016 року становить: ввізне мито 9328,02 грн., ПДВ 20521,64 грн., разом 29849,65 грн.

2. 10.02.2016 року о 20 год. 56 хв. на ділянку «в'їзд у ЗМК» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор», заїхав легковий автомобіль реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1, марки AUDI А6 під керуванням громадянина ОСОБА_6, адреса водія: АДРЕСА_1.

Митний контроль закінчено 10.02.2016 року о 20 год. 57 хв., транспортний засіб виїхав із ЗМК пункту пропуску «Солотвино» 10.02.2016 року о 20 год. 57 хв.

Системою АСАУР згенеровано проведення митної процедури за кодом №401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств» у зв'язку з тим, що «Особа переміщується повторно протягом доби. Слід опитати водія та пасажирів на предмет наявності товарів, що підлягають декларуванню, з урахуванням частини другої ст. 374 МКУ. Якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій ст. 374, ввозяться особою, яка в'їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10% і ПДВ за ставкою, встановленою Податковим кодексом України».

Позивачем у розділі «Результат виконання процедури» внесено відмітку «Митні формальності здійснено. Невідповідностей/ порушень не виявлено», а у графі «Примітки/ Обгрунтування» зроблено запис «орієнтування опрацьовано».

Згідно завірених копій документів, які були отримані від митних органів Румунії:

Експортна МД від 09.02.2016 року MRN 16PL402010E0042420 містить відмітку про завершення переміщення товарів територією ЄС та митне оформлення експорту на митну територію України митним органом Румунії 10.02.2016 року. Задекларовано вантаж «Шоколад з начинкою» та товар «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 481,80 кг на суму 11068,00 та 1771,20 польських злотих; кількість місць - 102; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянка України ОСОБА_12 ul.V.Tereskova 16 Vilok, Zakarpacka obl. UA. (с. Вилок, вул. В.Терешкової, 16, Україна); посилання на фактуру ЕХ000030.

Згідно з CMR б/н від 09.02.2016 року у ТЗ р.н. НОМЕР_1 переміщується вантаж «Шоколад з начинкою» та товар «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 481,80 кг; кількість місць - 102; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянка України ОСОБА_12 АДРЕСА_2); посилання на фактуру ЕХ000030.

Відповідно до фактури ЕХ000030 від 09.02.2016 року товар «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 481,80 кг на суму 11068,00 та 1771,20 польських злотих; кількість місць - 102; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянка України ОСОБА_12 АДРЕСА_2.

Як слідує із розрахунків проведених митницею, ймовірні митні платежі у разі ввезення на митну територію України для вільного обігу товарів згідно вартості та в об'ємах, зазначених в експортній МД MRN 16PL402010E0042420 станом на 10.02.2016 року становить: ввізне мито 8404,97 грн., ПДВ 18490,93 грн., разом 26895,90 грн.

3. 10.02.2016 року о 22 год. 29 хв. на ділянку «в'їзд у ЗМК» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор», заїхав легковий автомобіль реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2, марки AUDI А6 під керуванням громадянина ОСОБА_13, адреса водія: АДРЕСА_3.

Митний контроль закінчено 10.02.2016 року о 22 год. 31 хв., транспортний засіб виїхав із ЗМК пункту пропуску «Солотвино» 10.02.2016 року о 22 год. 31 хв.

Згідно завірених копій документів, які були отримані від митних органів Румунії:

Експортна МД від 09.02.2016 року MRN 16PL402010E0042339 містить відмітку про завершення переміщення товарів територією ЄС та митне оформлення експорту на митну територію України митним органом Румунії 10.02.2016 року. Задекларовано вантаж «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 268,00 кг на суму 15768,00 польських злотих; кількість місць - 100; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянина України ОСОБА_14 АДРЕСА_4, Україна); посилання на фактуру ЕХ000026.

Згідно з CMR б/н від 09.02.2016 року у ТЗ р.н. НОМЕР_2 переміщується вантаж «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 268,00 кг; кількість місць - 100; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянин України ОСОБА_14 АДРЕСА_4, Україна), посилання на фактуру ЕХ000026.

Відповідно до фактури ЕХ000026 від 09.02.16 року товар «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 265,00 кг на суму 15768 польських злотих; кількість місць - 100; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянин України ОСОБА_14 АДРЕСА_4, Україна).

Як слідує із розрахунків, проведених митницею, ймовірні митні платежі у разі ввезення на митну територію України для вільного обігу товарів згідно вартості та в об'ємах, зазначених в експортній МД MRN 16PL402010E0042339 станом на 10.02.2016 року становить: ввізне мито 10322,42 грн., ПДВ 22709,32 грн., разом 33031,74 грн.

4. 10.02.2016 року о 22 год. 34 хв. на ділянку «в'їзд у ЗМК» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор», заїхав легковий автомобіль реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_3, марки SKODA OCTAVIA під керуванням громадянки ОСОБА_15, адреса водія: АДРЕСА_5.

Митний контроль закінчено 10.02.2016 року о 22 год. 36 хв., транспортний засіб виїхав із ЗМК пункту пропуску «Солотвино» 10.02.2016 року о 22 год. 36 хв.

Згідно завірених копій документів, які були отримані від митних органів Румунії:

Експортна МД від 09.02.2016 року MRN 16PL402010E0042411 містить відмітку про завершення переміщення товарів територією ЄС та митне оформлення експорту на митну теритерію України митним органом Румунії 10.02.2016 року. Задекларовано вантаж «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 278,25 кг на суму 16556,00 польських злотих; кількість місць - 105; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянка України ОСОБА_12 АДРЕСА_6, Україна); посилання на фактуру ЕХ000029.

Згідно з CMR б/н від 09.02.2016 року у ТЗ р.н. НОМЕР_3 переміщується вантаж «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 278,25 кг; кількість місць - 105; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянка України ОСОБА_12 АДРЕСА_6, Україна); посилання на фактуру ЕХ000029.

Відповідно до фактури ЕХ000039 від 09.02.16 року товар «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 278,25 кг на суму 16556,40 польських злотих; кількість місць - 105; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянка України ОСОБА_12 АДРЕСА_6, Україна).

Як слідує із розрахунків, проведених митницею, ймовірні митні платежі у разі ввезення на митну територію України для вільного обігу товару згідно вартості та в об'ємах, зазначених в експортній МД MRN 16PL402010Е0042411 станом на 10.02.2016 року становить: ввізне мито 1 838,28 грн., ПДВ 23844,21 грн., разом 34682,49 грн.

Експортна МД від 09.02.2016 року MRN 16PL402010E0042403 містить відмітку про завершення переміщення товарів територією ЄС та митне оформлення експорту на митну територію України митним органом органам Румунії 10.02.2016 року. Задекларовано вантаж «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 278,25 кг на суму 16556,00 польських злотих; кількість місць - 105; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянин України ОСОБА_16, АДРЕСА_11 посилання на фактуру ЕХ000028.

Згідно з CMR б/н від 09.02.2016 року у ТЗ р.н. НОМЕР_3 переміщується вантаж «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 278,25 кг; кількість місць - 105; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянина України ОСОБА_16, АДРЕСА_11 посилання на фактуру ЕХ000029.

Відповідно до фактури ЕХ000029 від 09.02.16 року товар «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 278,25 кг на суму 16556,40 польських злотих; кількість місць - 105; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянин України ОСОБА_16, АДРЕСА_10

Як слідує із розрахунків, проведених митницею, ймовірні митні платежі у разі ввезення на митну територію України для вільного обігу товару згідно вартості та в об'ємах, зазначених в експортній МД MRN 16PL402010E0042403 станом на 10.02.2016 року становить: ввізне мито 10838,28 грн., ПДВ 23844,21 грн., разом 34682,49 грн.

5. 10.02.2016 року о 20 год. 30 хв. на ділянку «в'їзд у ЗМК» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор», заїхав легковий автомобіль реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4, марки VOLKSWAGEN PASSAT під керуванням громадянина ОСОБА_18, адреса водія: АДРЕСА_9.

Митний контроль закінчено 10.02.2016 року о 20 год. 31 хв., транспортний засіб виїхав із ЗМК пункту пропуску «Солотвино» 10.02.2016 року о 20 год. 31 хв.

Згідно завірених копій документів, які були отримані від митних органів Румунії:

Експортна МД від 09.02.2016 року MRN 16PL402010E0042363 містить відмітку про завершення переміщення товарів територією ЄС та митне оформлення експорту на митну територію України митним органом Румунії 10.02.2016 року. Задекларовано вантаж «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 257,05 кг на суму 14249,00 польських злотих; кількість місць - 87; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянин України ОСОБА_17 ul. Lejzmana 22, Vinogradiv, Zakarpacka obl. UA; посилання на фактуру EX000032.

Згідно з CMR б/н від 09.02.2016 року у ТЗ р.н. НОМЕР_3 переміщується вантаж «Виріб юколадний «Кіндер-яйце»: вагою 257,05 кг; кількість місць - 87; відправник WIDAMID SP Z О.О. ; отримувач громадянин України ОСОБА_17 АДРЕСА_7; посилання на фактуру EX000032.

Відповідно до фактури ЕХ000032 від 09.02.16 року товар «Виріб шоколадний «Кіндер-яйце»: вагою 257,05 кг на суму 14249,2 польських злотих; кількість місць - 87; відправник WIDAMID SP Z О.О.; отримувач громадянин України ОСОБА_17 АДРЕСА_8

Як слідує із розрахунків, проведених митницею, ймовірні митні платежі у разі ввезення на митну територію України для вільного обігу товару згідно вартості та в об'ємах, визначених в експортній МД MRN 16PL402010E0042363 станом на 10.02.2016 року становить: ввізне мито 9328,02 грн., ПДВ 20521,64 грн., разом 29849,65 грн.

Таким чином на підставі встановлених під час службового розслідування фактичних обставин здійснення митного оформлення ТЗ та зібраних матеріалів, комісія дійшла до висновків, що надані суміжною стороною документи свідчать про вивезення за межі митної території Румунії товарів 1-24 групи.

При цьому, згідно облікових баз даних митниці АСМО «Інспектор», та контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору...», встановлено, що у цей же час, переміщувалися через митний кордон України ті самі ТЗ у напрямку «в'їзд на митну територію України» по смузі руху «зелений коридор».

Тобто громадянами було здійснено декларування шляхом вчинення дій, та засвідчено, що ними переміщуються товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Як зазначено в акті службового розслідування, вищевикладений аналіз зібраних документів, дозволив зробити висновок про переміщення громадянами через митний кордон України товарів 1-24 групи, що прямо заборонено ч. 1 ст. 378 МК України. Обсяг переміщуваних товарів (кондитерські вироби) від понад 100 до 500 кілограмів свідчить про комерційний характер такого переміщення.

В той час, митний контроль та оформлення вищевказаних транспортних засобів з р.н. НОМЕР_5; НОМЕР_1, ММ36СЕD та ММ02LUР 10.02.2016 року здійснював позивач.

Судом встановлено, що позивача було ознайомлено з актом службового розслідування 26.04.2016 року, про свідчить власний підпис ОСОБА_2 Однак, позивачем одночасно з ознайомленням із актом було висунуто зауваження до такого, відповідно до якого, позивач не згідна з висновками службового розслідування та переконана, що в акті зазначені неправдиві відомості (а.с.40).

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 від 21.04.2016 року (а.с. 138-142), остання зазначила про те, що у період 10.02.2016 року - 14.02.2016 року інструктаж проводив, старший державний інспектор Івасюк Юрій Миронович. Поступали вказівки здійснювати митне оформлення товарів, т/з та громадян згідно діючого, чинного законодавства.

В період 10.02.2016 року виконувала свої функціональні обов'язки на МП «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС в період 10.02.2016 року як в напрямку в'їзд в Україну смуги руху «червоний/зелений» коридори. Разом з нею виконували свої функціональні обов'язки наступні працівники митниці: ОСОБА_10 (старший державний інспектор - старший робочої зміни), інспектори - ОСОБА_19, та ОСОБА_5 Як працівник МП «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС здійснювала митне оформлення товарів, т/з та громадян.

Ознайомившись з представленими копіями документів отриманих від уповноважених органів Румунії, які закріплені відповідною мокрою печаткою, щодо переміщення з територію Румунії транспортних засобів з товаром 1-24 групи УКТЗЕД (вироби з шоколаду, харчові добавки, вироби із вмістом какао), зокрема - НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_3, які згідно бази даних ПІК «Інспектор -2006» оформлені на МП «Солотвино» в напрямку в'їзд «зелений» коридор, як порожні тобто без будь-яких товарно-матеріальних цінностей пояснити не може. Однак, під час митного оформлення вказаних автомобілів жодних ризиків в позивача не виникало, в тому числі підстав для переведення т/з в «червоний» коридор для проведення відповідних митних процедур.

Стосовно ТЗ з р.н. НОМЕР_1, який згідно бази даних ПІК «Інспектор - 2006» 10.02.2016 року оформлений на МП «Солотвино» в напрямку в'їзд «зелений коридор», як порожній тобто без будь-яких товарно-матеріальних цінностей і переміщувався повторно протягом доби пояснити не може. Однак, під час повторного в'їзду зазначеного транспортного засобу, на виконання згенерованого ризику АСАУР, нею було проведено усне опитування водія, огляд т/з не проводився і автомобіль випущений із ЗМК МП «Солотвино», так-як водій заперечив про перевезення будь-яких товарів.

Безпосереднім керівництвом та керівництвом Закарпатської митниці ДФС вказівок щодо сприяння чи не втручання в митне оформлення т/з НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_3 не надавались.

Працівники МП «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС щодо сприяння чи не втручання в митне оформлення т/з НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_3 не звертались.

Підтверджує митне оформлення 10.02.2016 року т/з НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_3 як порожні тобто без будь-яких товарно-матеріальних цінностей.

Так, комісією підсумовано, що позивачем неналежно виконано свої службові обов'язки, що призвело до незабезпечення дотримання встановлених законодавством з питань державної митної справи заборон та невиконання приписів, що регламентують переміщення через митний кордон України громадян, товарів та транспортних засобів.

Пропуск через митний кордон України товарів заборонених громадянам до переміщення, а також переміщення через митний кордон України без оподаткування, що мало місце у кожному зі встановлених випадків переміщення через митний кордон України транспортних засобів, формують самостійні склади дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, комісією з проведення службового розслідування було внесено пропозицію керівництву митниці розірвати трудовий договір, укладений з позивачем на невизначений строк, на підставі п. 1 ч. 1 ст.41 Кодексу законів про працю України, за вчинення одноразового грубого порушення трудових обов'язків службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, що виявилося у пропуску на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД, заборонених для ввезення громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах, а також незабезпечення сплати сум митних платежів які підлягали б сплаті у разі ввезення товарів на митну територію України.

Проте, суд не погоджується із висновками службового розслідування відносно ОСОБА_2 та вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення нею одноразового грубого порушення трудових обов'язків, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ст.5 Закону України «Про державну службу» (Закон), державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Керуючись вимогами ст.10 Закону, основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до норм ст.14 Закону, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно до норм ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Керуючись вимогами ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 Про практику розгляду судами трудових спорів, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Крім того, відповідач пов'язує вчинення порушення позивачем з діянням, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і встановлюється в рамках кримінального провадження №0000089.

Так, в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія Постанови прокуратури Закарпатської області від 10.06.2016 року про закриття кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 11.05.2016 року (а.с.55-62).

Відповідно до такої постанови, заступником начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення встановлено наступне.

Проведеними під час досудового розслідування факти викладені у акті службового розслідування від 26.04.2016 року не знайшли свого підтвердження, слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не надалось можливим здобути докази щодо перевезення зазначеними вище автомобілями до України товарів 1-24 групи УКТЗЕД, можливість проведення з цією метою додаткових слідчих дій та здобуття додаткових доказів у органу досудового розслідування вичерпана. За таких обставин неможливо довести пропуск службовими особами митного поста «Солотвино» через митний кордон України товарів заборонених громадянам до переміщення, а також переміщення через митний кордон України товарів без оподаткування.

Об'єктивна сторона службової недбалості характеризується діянням, яке полягає у неналежному виконанні службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, наслідками у вигляді істотної шкоди чи тяжких наслідків та причинним зв'язком між вчиненим діянням та наслідками.

Службова недбалість може виявлятись у формі бездіяльності, коли суб'єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов'язки, або у формі дії - коли він виконує обов'язки, але неналежним чином, тобто неякісно, неповно, несвоєчасно, поверхово, тощо.

Неналежне виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов'язки належним чином. Тому для наявності об'єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити чи мала службова особа реальну можливість належним чином виконати ці обв'язки в умовах, що склалися, та в чому саме виявлялися допущені порушення службових обов'язків і які наслідки вони спричинили, чи перебували службові порушення у причинному зв'язку з тими наслідками, що настали.

Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх обов'язків здійснюється за допомогою відповідних об'єктивних та суб'єктивних факторів. До об'єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа, а до суб'єктивних - особливості цієї особи, - наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо.

В даному випадку, працівники центру, які проводили митне оформлення вказаних вище автомобілів, виконували свої обов'язки у повній відповідності до вимог чинного законодавства та діючих нормативних актів, а тому, в діях службових осіб МП «Солотвино» відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки в їх діях не встановлено фактів бездіяльності у вигляді неналежного виконання службових обов'язків.

За таких обставин, кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 11.05.2016 року за фактом неналежного виконання службових обов'язків службовими особами МП «Солотвино», було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю у діях складу кримінального правопорушення.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення - звільнення з підстави одноразового грубого порушення трудових обов'язків (пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України), відповідач не навів у наказі про звільнення конкретного одноразового грубого порушення позивачем трудових обов'язків. Крім того, відповідач не надав жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем порушення, за яке його було звільнено.

Відтак, оскаржуваний наказ №559-о від 27.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2» є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Крім того, у відповідності до положень ч.2 ст.235 КЗпП України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Довідки №0770-05/35-320 про середню заробітну плату видану ОСОБА_2 Закарпатською митницею ДФС 23.06.2016 року, середньогодинна заробітна плата становить 33,33 грн., а середньомісячна заробітна плата становить 5332,80 грн. (а.с.162).

Визначаючи кількість годин, за які належить стягнути середній заробіток за вимушений прогул, судом враховано період з 28.04.2016 року по 23.02.2017 року. Така кількість годин становить 1652 (при підрахунку були взяті за основу: лист Міністерства праці та соціальної політики України від 20.07.2015 року №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» та лист Міністерства праці та соціальної політики України від 05.08.2016 року №11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік»).

З врахуванням викладеного, сума, яка підлягає стягненню з відповідача, дорівнює 55061,16 грн. (33,33 грн. (середньогодинна заробітна плата) х 1652 год. (кількість годин, за які належить стягнути середній заробіток за вимушений прогул)), за виключенням податків та обов'язкових платежів.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 27.04.2016 №559-о «Про звільнення ОСОБА_2»..

Поновити ОСОБА_2 з 28.04.2016 на займаній до звільнення посаді головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Закарпатської митниці ДФС.

Стягнути з Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, з 28.04.2016р. по 23.02.2017 р. у розмірі 55061,16 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістдесят одна гривня шістнадцять копійок) із утриманням із цієї суми обов'язкових податків та зборів до Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяМ.М. Луцович