Справа № 677/1939/16-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1939/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 08.12.2016 року звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач надіслав до суду заяву, у якій просить застосувати вимоги ст.ст.99, 100 КАС України та залишити позов ОСОБА_2 без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови позивач відмовився отримувати 03.10.2016 року на місці її винесення, у звязку з чим, ця копія була надіслана позивачу рекомендованим листом, і позивач отримав її 06.10.2016 року. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом лише 08.12.2016 року, він пропустив строк для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду. Стверджує, що відповідачем не надано доказів, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 06.10.2016 року. Наполягає на тому, що про існування оскаржуваної постанови позивач довідався 05.12.2016 року у Красилівському районному відділі ДВС, а тому, позивач своєчасно звернувся до суду з позовом.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно постанови серії ДР №078038 від 03.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, її копія надіслана рекомендованим листом за вихідним номером 8241 від 04.10.2016 року.

Згідно списку згрупованих рекомендованих відправлень за формою №103 затвердженою наказом Держкомзвязку України від 12 липня 2002 року №139, за порядковим номером 12 04.10.2016 року направлено поштове відправлення на адресу ОСОБА_2 м.Красилів, вул.Добровольського, 10, за вихідним номером 8241 від 04.10.2016 року.

Згідно реєстру №865 рекомендованих відправлень від 05.10.2016 року, за формою 11, листу за порядковим номером 12 присвоєно унікальний номер 768.

Відповідно до скріншотів із сайту Укрпошти лист із унікальним номером 768 вручено 06.10.2016 року особисто адресату.

Представник позивача не спростував доводів відповідача, що позивач отримав 06.10.2016 року копію оскаржуваної постанови.

Доказів на спростування отримання позивачем 06.10.2016 року поштового повідомлення із копією оскарджуваної постанови представником позивача суду надано не було.

Посилання представника позивача на власноручний запис позивачем на постанові про відкриття виконавчого провадження, що копію постанови отримав 05.12.2016 року, не спростовує доводів відповідача, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови пізніше ніж 06.10.2016 року.

Питання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду позивачем у позовній заяві та його представником у судовому засіданні не ставиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся з позовом до суду з пропуском строку звернення до суду, а тому, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158-160 КАС України, ст.289 КУпАП,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5