Справа № 559/409/17
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_2 до поліцейського конвойного відділення ІТТ Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського конвойного відділення ІТТ Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 серії БР №129574 від 16.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, а саме: перевезення вантажу з навантаженням на ведучу вісь 11,69 т при нормативно допустимому 11 т, а також з навантаженням на строєну вісь 23,51 т при нормативно допустимому 22 т. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконуючи свої службові обов'язки як водій ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА", він здійснював перевезення вантажу за маршрутом м. Хирів - смт. Смига. Він особисто не здійснював, не керував та не контролював процес завантаження вантажу вантажовідправником до транспортного засобу. До його безпосередніх посадових обов'язків належить виключно керування транспортним засобом. Згідно товарно-транспортної накладної серії ЛВВ № 010207 від 16.02.2017 загальний об'єм вантажу (лісосировини) становив 21,905 м3. У зв'язку з цим не вважає себе винним у скоєнні адміністративного право порушення. Окрім цього, поліцейський ОСОБА_3 незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, не з'ясував та не довів наявність у його діях вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що вінвіз вантаж, згідно товарно-транспортної накладної серії ЛВВ № 010207 від 16.02.2017 загальний об'єм вантажу (лісосировини) становив 21,905 м3. По нормативу 1 куб = 950 кг. Він завжди перевозив 21 куб вантажу і ніколи не було перевантаження. Перевірив вантаж, ліс був сухий, добре закріплений. Згідно даних відповідних показчиків навантаження на ведучу вісь та строєну вісь в автомобілі були нормативно допустимі. Ніякого умислу чи необережності в його діях не було. У зв'язку з цим не вважає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що вважає постанову серії БР №129574 від 16.02.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку відсутній склад правопорушення. В діях ОСОБА_2 не було умислу. До підприємства ПрАТ "ЄВРОШПОН-СМИГА" були застосовані санкції, підприємство сплатило штраф, але водій ні в чому не винен. Крім того, поліцейський ОСОБА_3 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами. В порядку доповнення до позовних вимог, просить закрити провадження по справі, оскільки відсутній склад правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 16.02.2017 на 434 кілометрі автотраси Київ - Чоп водій ОСОБА_2 здійснив проходження габаритно-вагового контролю транспортного засобу, за результатами якого було виявлено перевищення транспортним засобом VOLVO FH номерний знак ВК 3155ВС з напівпричепом JYKI Р-21 номерний знак ВК 0010 XT нормативних вагових параметрів, а саме - фактична маса становила 42 тони при нормативно допустимій 40 тон, перевищення - 2 тонни. Водію надали роздруківку з параметрами перевищення, склали акт, протокол. Документи передали в Управління Трансбезпеки у Рівненській області. Водій зобов»язаний контролювати кріплення вантажу та навантаження на осі. Постанова виноситься на місці скоєння адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 пояснював, що ні в чому не винен, за все заплатить фірма.

Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 лютого 2017 року поліцейським конвойного відділення ІТТ Дубенського відділення поліції ГУ НП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії БР № 129574 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, а саме: перевозив вантаж з навантаженням на ведучу вісь 11,69 т при нормативно допустимому 11 т, а також з навантаженням на строєну вісь 23,51 т при нормативно допустимому 22 т.,чим порушив п.12.5 Правил дорожнього руху (а.с.11).

В акті №0002683 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових парметрів від 16.02.2017 зазначено суб»єкт, що перевіряється: ПрАТ "Єврошпон Смига", водій ОСОБА_2 (а.с.13).

Згідно товарно-транспортної накладної серії ЛВВ № 010207 від 16.02.2017 загальний об'єм вантажу (лісосировини) становив 21,905 м3(а.с.14,15).

Ст. 9 КУпАП встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Оскільки ОСОБА_2 не знав про факт перевантаження і не міг знати, так як до його безпосередніх посадових обов'язків належить керування транспортним засобом, а згідно товарно-транспортної накладної серії ЛВВ № 010207 від 16.02.2017 загальний об'єм вантажу (лісосировини) становив 21,905 м3, тобто в межах допустимої норми, тому його вина відсутня як у формі умислу, так і у формі необережності.

Стаття 258 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 4 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка, у свою чергу, зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_3 не дав позивачу можливості скористатися своїми правами (в тому числі на правову допомогу) передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.71, 99, 161-163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії БР №129574 від 16 лютого 2017 року, винесену поліцейським конвойного відділення ІТТ Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: