Справа № 752/17380/16-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/63/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі - Симоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції 10 роти 1 батальйону Бучковського Олексія Олексійовича - про визнання дій незаконними та скасування постанови -

в с т а н о в и в :

25.10.2016р. ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до інспектора Патрульної поліції 10 роти 1 батальйону Бучковського О.О. про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Зазначав, що 18.09.2016 року в 14:00 він, керуючи автомобілем Мерседес д.н.НОМЕР_1, рухався по вул.Володимирській у м.Києві. Під'їжджаючи до перехрестя з вул.Б.Хмельницького, побачив перешкоду у виді автомобілів на крайній лівій та середній смугах руху. Враховуючи п.11.2 ПДР, зайняв крайню праву смугу руху і, відповідно дорожнього знаку, що дозволяє рух прямо по всіх трьох смугах, продовжив рух на нейтральній передачі до світлофору. При під'їзді до світлофора загорілося зелене світло, і він без зупинки продовжив рух прямо своєю смугою. Після проїзду перехрестя вулиць Володимирської та Б.Хмельницького, переконавшись у безпеці і включивши сигнал лівого повороту, зайняв середню смугу, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями і рух по ній був неможливий.

Проїхавши метрів 100-150 вулицею Володимирською в бік бульвару Шевченка, він був зупинений патрульною машиною без включених червоних проблискових маячків. Екіпаж 1018 стояв в загальному потоці машин в середній смузі руху з увімкненими синіми маячками. Після зупинки поліцейський Бучковський 0.0. звинуватив його в порушенні рядності руху, не взявши до уваги рекомендований характер знаку та виніс постанову серії АР № 300811 від 18.09.2016 за ч.3 ст.122 КупАП про порушення ним п.3.2. ПДР. При цьому на патрульному автомобілі не були встановлені системи відеофіксації, в патрульного Бучковського О.О. була відсутня нагрудна камера.

Вважав вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Посилався на те, що відповідач послався на загальне положення в ПДР щодо спецсигналів, але не взяв до уваги дію знаків, дорожню ситуацію, ПДР, виходячи з яких до даної ситуації застосовні п.3.4. ПДР, відповідно до якого забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні, та п.3.5. ПДР про те, що наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника, які не забороняють рух в такій ситуації.

Також зазначив, що у передбачений законом строки не міг оскаржити дії відповідача, оскільки лише 19.10.2016 року знайшов та придбав відеозапис камер спостереження від 18.09.2016, на яких зафіксована дорожня обстановка в момент руху у вказаному місці, проїзд перехрестя і подальша зупинка його автомобіля. Лише з моменту отримання цього запису дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Просив визнати дії відповідача незаконними, оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови незаконними, оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не з»явився повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції 10 роти 1 батальйону Бучковським О.О. 18.09.2016р. винесено постанову серії АР № 300811 про застосування до позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, 18.09.2016р. о 14 годині 10 хвилин на перехресті вул.Володимирської та вул.Богдана Хмельницького у м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д.н.НОМЕР_1, здійснив маневр, не надавши перевагу транспортному засобу із увімкненим проблисковим маячком, який рухався на виклик та здійснив перешкоду для його руху, чим порушив п.3.2. ПДР.

Відповідно диспозиції ч.3 ст.122 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.3.2. Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів; які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу і супроводжуваних ним транспортних засобів. На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не визнає наявності у своїх діях порушення вимог п.3.2. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, якій беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.80 КАС України, речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, не надав суду, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого рішення та відповідних дій.

Натомість позивачем надано відео запис з відеокамери cam 192, встановленою за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, театр Опери за 18.09.2016 о 14:00 годині, отриманий позивачем від ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС» на підставі акту приймання-передачі наданих послуг №1608 від 19.10.2016р., та який, відповідно до ст.ст.70, 80 КАС України, є належним та допустимим доказом в даній справі.

З відтвореного в судовому засіданні зазначеного відео запису вбачається, що позивачем при здійсненні маневру зміни смуги руху не було створено перешкоди в русі транспортному засобу поліції та не допущено порушення вимог п.3.2 ПДР України, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

За наведених обставин вимоги позивача щодо визнання дій відповідача щодо складання постанови серії АР №300811 від 18.09.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП України відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 284, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 69-72, 80, 86, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції 10 роти 1 батальйону Бучковського Олексія Олексійовича - про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора Патрульної поліції 10 роти 1 батальйону Бучковського Олексія Олексійовича щодо складання постанови серії АР №300811 від 18.09.2016р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятьсот десять) грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП - незаконними.

Постанову серії АР №300811 від 18.09.2016р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятьсот десять) грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко