Справа № 826/229/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/229/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адмістративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районного в місті Києві державної адміністратрації, Київського міського центру нарахування та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адмістративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, у якому просив зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у визначений судом термін призначити йому державну соціальну допомогу за 3 (три) місяці з розрахунку 1 247 грн. на місяць; зобов'язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити виплату державної соціальної допомоги на банківський рахунок ОСОБА_2, призначену Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2, як своєчасно не отриману з вини відповідачів; стягнути з відповідачів моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою судді Окружного адмістративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Зокрема, згідно з пунктом четвертим частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів звертає увагу на матеріали позовної заяви, відповідно до яких встановлено, що позивач стверджує про наявність права на отримання соціальної допомоги за за 3 (три) місяці з розрахунку 1 247 грн. на місяць відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам».

Зазначений вище Закон України відповідно до Конституції України гарантує інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам право на матеріальне забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України та їх соціальну захищеність шляхом встановлення державної соціальної допомоги на рівні прожиткового мінімуму.

Відповідно до вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що позивач у справі просить визнати наявність у нього права на соціальну допомогу, яка не отримана ним, як інвалідом з дитинства ІІ групи з вини органу, який призначає та здійснює виплату державної соціальної допомоги.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи, враховуючи п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якого суд прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адмістративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 березня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.