Справа № 464/2867/16-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2867/16-а
пр.№ 2-а/464/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 51 про адміністративне правопорушення від 17.03.2016р.,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №51 від 17.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.152-1 КУпАП, а саме за несплату вартості паркування та накладено штраф в розмірі 204 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Під час винесення оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст.ст. 245, 276 та 280 КУпАП, а саме він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, на його адресу не було скеровано другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, які підтверджують вчинення правопорушення. Також висновок про вчинення вказаного правопорушення зроблено за відсутності належних доказів - фіксації порушення паркування автомобіля на належно обладнаному майданчику, забезпеченому паркувальним чи автоматичним в'їзним та виїзним терміналом. Вказує, що на вул.Чайковського у м.Львові відведені майданчики для паркування не відповідають Правилам паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342. Крім того, зазначив, що постанова не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не виконана на спеціальному бланку, який є бланком суворої звітності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені у адміністративному позові, додатково пояснив, що попри те, що автомобіль дійсно йому належить, в день складення протоколу керування таким не здійснював, оскільки в той день хворів та знаходився вдома; керування автомобілем здійснював його приятель, який позичив транспортний засіб для вирішення своїх питань. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення складана за відсутності належних та фактичних доказів саме його вини у вчиненні даного правопорушення, а тому просить таку скасувати.

Представник відповідача Сихівської РА ЛМР - Нездійминога А.Ю. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні такого за безпідставністю. Вказав, що оскаржувана постанова винесена згідно вимог ст.ст.218, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП несплата водієм транспортного засобу вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, обладнаними паркувальними автоматами або автоматичними вїзними та виїзними терміналами, тягне за собою накладення штрафу від восьми до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 152, 152-1, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103 1, 103 2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152).

Судом встановлено, що 09 березня 2016 року уповноваженою посадовою особою ЛКП «Львівавтодор» інженером відділу з паркування ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №000485 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, зокрема за несплату послуг з паркування 24.02.2016 р. у період з 11:15 год. до 12:15 год.

Постановою Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 51 від 17 березня 2016 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. Згідно із даною постановою, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.02.2016 року він, при паркуванні належного йому транспортного засобу - автомобіля марки «Інфініті», номерний знак НОМЕР_1, на майданчику для паркування на вул.Чайковського у м.Львові не оплатив вартості послуг паркування у період з 11 год. 15 хв. до 12 год. 15 хв. у розмірі 4 грн., чим завдано ЛКП «Львівавтодор» майнову шкоду у розмірі 4 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпПА у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вказаним вимогам КУпАП.

Твердження позивача про відсутність належних доказів його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема про відсутність фотофіксації порушення є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні, як фотофіксації самого порушення, так і пояснення свідків по даній події - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Показання позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що 24.02.2016р. він не здійснював керування належним йому автомобілем, оскільки в той день хворів та знаходився вдома, а такий передав в тимчасове користування своєму приятелеві, жодними фактичними доказами не підтверджено. Такі пояснення позивача не спростовують самого факту вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи та зібраним у ній доказам.

Не беруться до уваги також покликання позивача ОСОБА_1 на те, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема листом ЛКП «Львівавтодор» від 10.03.2016р., адресованого позивачу, в якому додатком зазначено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також квитанцією ЛД УДППЗ «Укрпошта» про відправлення ОСОБА_1 вказаного рекомендованого листа.

Вказаним листом ЛКП «Львівавтодор» позивача ОСОБА_1 повідомлено про те, що матеріали про адміністративне правопорушення будуть скеровані для розгляду адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради.

Позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації ЛМР, що стверджується поштовим повідомленням № 208 від 13.03.2016р.

Судом встановлено, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився та відповідно супровідним листом від 17.03.2016р. №3403/59 Адміністративною комісією Львівської міської ради йому скеровано постанову про накладення адміністративного стягнення № 51 від 17.03.2016р.

Як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено матеріалами адміністративної справи, постанова Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 51 від 17.03.2016 року винесена з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.152-1 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, судом не встановлено.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування даної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови № 51 про адміністративне правопорушення від 17.03.2016р. - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: