Справа № 524/9811/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9811/16-а
Провадження 2-а/524/110/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3

Зазначив, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він ( позивач ) нібито близько 14 год. 41 хв. 08 грудня 2016 року, керуючи транспортним засобом Mazda 6, р.н. ВІ 5333 CT, в м. Кременчуці по проспекту Свободи 96 рухаючись по дорозі яка має три смуги руху в одному напрямку рухався в крайньому лівому (третьому) ряду при вільних першому та другому, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки йому не було надано можливості надати свої пояснення щодо відповідної події. Також не було надано доказів та пояснення яким поліцейський керувався при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №811773 від 08 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року до участі у справі було залучено позивачем ОСОБА_1, відповідачами: Департамент патрульної поліції Національної поліціїУкраїни, інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи був повідомлений в законом встановленому порядку.

Представники відповідача ДПП НП України ОСОБА_2, з позовом не погодився, пояснив, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень. Мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що постановою поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 14 год. 41 хв. 08 грудня 2016 року, керуючи транспортним засобом Mazda 6, р.н. ВІ 5333 CT, в м. Кременчуці по проспекту Свободи 96 рухаючись по дорозі яка має три смуги руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі (третій) при вільних першій та другій, чим порушив п.11.5 ПДР України

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем ОСОБА_4 після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, розяснення прав та обовязків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_4 ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 2 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4 жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують уваги доводи позивача щодо того, що він рухався у крайньому лівому ряду полоси руху з метою здійснення повороту ліворуч та, що у середньому і правому рядах рухалися у попутньому напрямку інші транспортні засобу.

Так, з пояснень сторін та відеозаписів наданих сторонами у справі постає, що позивач не мав намірів здійснити поворот ліворуч по ходу свого руху, покажчики світлових знаків здійснення маневру вліво не вмикав і проїхав значну відстань дороги, де були наявні технологічні розриви для здійснення поворотів у відповідних напрямках.

До того ж, під час тривалого за часом руху у крайньому лівому рядку, позивач не мав перешкод у здійсненні маневру і продовження руху у середньому чи правому рядах полоси руху.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2017 року.

Суддя: