Справа № 808/4079/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року 16 год. 21 хв.Справа № 808/4079/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді Лазаренка М.С.,

суддів Семененко М.О., Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Мєднікової Р.О.

та представників

від позивача: ОСОБА_1, розпорядження № 2108к/тр від 23.10.2015; ОСОБА_2, довіреність № 4-2017 від 20.01.2017; ОСОБА_3, довіреність № 1-2017 від 04.01.2017

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1.22-50 від 04.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинним та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (далі іменується позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати нечинним та скасувати постанову Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 02.12.2016 серії АА № 002540 на суму 34000,00 грн.;

- визнати нечинним та скасувати постанову Державної авіаційної служби України про накладення за правопорушення у галузі цивільної авіації від 02.12.2016 серії АА № 002541 на суму 8 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2015-2016 роках КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» наземне обслуговування повітряних суден не здійснювало, операцій з небезпечним вантажем не проводило. Тому, посилання відповідача в оскаржуваній постанові на порушення вимог ч.1 ст. 52 Повітряного кодексу України та п. 4.2.8 Правил повітряних перевезень вантажів є безпідставним. Також, позивач не погоджується із встановленим відповідачем нібито здійсненням діяльності без сертифікатів відповідності на види аеропортової діяльності, що є порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 13 та ч. 2 ст. 77 Повітряного кодексу України. Вказує, що аеропортову діяльність в Міжнародному аеропорту «Запоріжжя» здійснюють ТОВ «Транс-Аерохендлінг Запоріжжя» та ТОВ «Запорізька хендлінгова компанія» на підставі чинних сертифікатів відповідності, виданих ОСОБА_5. У звязку із викладеним, просить задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувані постанови.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали адміністративний позов з підстав, викладених вище.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 20.01.2017 вх. № 1666 посилається на те, що за результатами перевірки встановлено проведення вантажу через митний склад КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя», що є видом діяльності, яка підлягає сертифікації. У звязку з цим, на позивача складено протокол та винесено постанову від 02.12.2016 серії АА № 002541. Крім того, під час перевірки встановлено відсутність відповідних сертифікатів про проходження підготовки за програмою «Перевезення небезпечних вантажів повітряним транспортом» у працівників вантажного складу КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя», у звязку із чим застосовано штраф згідно постанови від 02.12.2016 серії АА № 002540 на суму 34000,00 грн. Вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов, Державна авіаційна служба України діяла у межах повноважень та згідно вимог чинного законодавства. З огляду на викладене, просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

У судовому засіданні 24.01.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

18.05.2016 ОСОБА_5 отримала лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13.05.2016 № 8/2/2-4223 щодо виявлених порушень авіаційних правил, в якому зазначалось, що ряд суб'єктів авіаційної діяльності надають послуги з порушенням норм авіаційного законодавства, серед яких і КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя».

Відповідно до інформації, викладеної в листі Служби безпеки України, ОСОБА_5 видала наказ від 09.06.2016 № 426, яким затвердила строки позапланових інспекційних перевірок аеропортів щодо відповідності сертифікаційним вимогам при наданні послуг з наземного обслуговування на 2016 рік.

На виконання вищезазначеного наказу було видано наказ від 17.11.2016 № 899 «Про проведення позапланової інспекційної перевірки КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя», відповідно до якого комісії у період з 17 по 19 листопада 2016 року необхідно провести позапланову інспекційну перевірку КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» щодо дотримання норм Повітряного кодексу України (далі -ПКУ), сертифікаційних вимог, вимог безпеки польотів та охорони праці під час здійснення послуг з наземного обслуговування.

За результатами позапланової інспекційної перевірки КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» 18.11.2016 було складено Акт, що затверджений Т.в.о Голови ОСОБА_5 Коршуком.

В акті встановлені порушення КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» вимог ст. 52 та ст. 77 Повітряного кодексу України.

18.11.2016 головою комісії ОСОБА_6 складені протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації серії АА № 002641 та № 002642.

02.12.2016 Державною авіаційною службою України винесені постанови серії АА № 002540 про накладення на КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» штрафу в сумі 34 000 грн. та серії АА № 002541 про накладення на КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» штрафу в сумі 8 500 грн.

Вважаючи протиправними постанови від 02.12.2016 серії АА № 002540 та серії АА № 002541, КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» звернулось до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Повітряного кодексу України державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов'язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Згідно з частиною 5 статті 4 Повітряного кодексу України державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень:

- центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту;

- центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (далі - уповноважений орган з питань цивільної авіації);

- національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту, визначає пріоритетні напрями та здійснює заходи щодо формування державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України і забезпечує нормативно-правове регулювання відповідно до статті 11 цього Кодексу.

ОСОБА_5 діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення № 520). ОСОБА_5 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 26.12.2011 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 за № 73/20386 (далі - Порядок № 637), протоколи про правопорушення мають право складати Голова ОСОБА_5, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи ОСОБА_5, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Так, уповноваженим на перевірку головним спеціалістом відділу сертифікації суб'єктів аеропортової діяльності управління аеропортів та аеродромів департаменту авіаційних перевезень, аеропортів та міжнародного співробітництва ОСОБА_6 складено два протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації серії АА № 002642 та №002641 від 18.11.2016.

Відповідно до Порядку № 637 розгляд справ про правопорушення здійснює ОСОБА_5. За результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації. Від імені ОСОБА_5 розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право Голова ОСОБА_5, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи

ОСОБА_5.

Відповідно до вищезазначеного, т.в.о. Голови ОСОБА_5 Коршук виніс дві постанови про накладення штрафів за правопорушення у галузі цивільної авіації від 02.12.2016.

Щодо змісту виявлених порушень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Повітряного кодексу України сертифікат на відповідність вимогам авіаційних правил України повинні отримати підприємства та організації, які в галузі цивільної авіації здійснюють:

1) розроблення цивільної авіаційної техніки і змін до неї з метою схвалення типової конструкції та серійне виробництво авіаційної техніки схваленої конструкції;

2) технічне обслуговування авіаційної техніки;

3) управління підтриманням льотної придатності;

4) експлуатацію повітряних суден;

5) навчання авіаційного персоналу та персоналу, діяльність якого стосується забезпечення авіаційної безпеки, персоналу з наземного обслуговування;

6) наземне обслуговування;

7) надання послуг з аеронавігаційного обслуговування;

8) захист цивільної авіації від актів незаконного втручання;

9) інші види діяльності, передбачені законодавством, у тому числі авіаційними правилами України.

Сертифікат видається після здійснення процедури сертифікації, у ході якої перевіряється довгострокова здатність суб'єкта або об'єкта авіаційної діяльності до безпечного виконання дозволеного виду діяльності або функцій у галузі цивільної авіації.

Частиною 2 ст. 77 Повітряного кодексу України визначено, що субєкти авіаційної діяльності, які надають послуги з наземного обслуговування, що підлягають обов'язковій сертифікації, провадять свою діяльність на території аеропорту та аеродрому на підставі відповідного сертифіката, виданого уповноваженим органом з питань цивільної авіації, а також договору, укладеного з експлуатантом аеропорту (аеродрому).

У відповідності до п. 64 ст. 1 Повітряного кодексу України наземне обслуговування - послуги з наземного обслуговування повітряних суден, екіпажу, пасажирів, вантажу, багажу, пошти, що надаються користувачам аеропорту на території аеропорту (аеродрому) або за його межами.

Відповідно до пункту 2.1.1 Правил сертифікації аеропортів затверджених наказом ОСОБА_5 від 13.06.2006 № 407, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.2006 за № 740/12614 (далі - Правила № 407) організація державної системи сертифікації аеропортів та інших суб'єктів аеропортової діяльності далі (далі - САД) визначена Правилами № 407 і передбачає сертифікацію САД незалежно від форм власності та відомчої належності.

Згідно з абзацом 25 пункту 1.5 Правил № 407 САД - аеропорт, структурний підрозділ аеропорту (аеропортова служба) або іншого підприємства, суб'єкти комерційного обслуговування в аеропортах, інші підприємства незалежно від їх організаційно - правової форми та форми власності, які здійснюють аеропортову діяльність.

Відповідно до абзацу 8 пункту 1.5 Правил № 407 аеропортова діяльність - виконання технологічних процесів і підтримання в експлуатаційному стані споруд, механізмів, машин та обладнання для забезпечення зльоту, посадки, маневрування, стоянки повітряних суден (далі - ПС), технічного обслуговування ПС, забезпечення паливно-мастильними матеріалами (далі -ПММ) і спеціальними рідинами, обслуговування пасажирів, екіпажів, багажу, пошти, вантажів та забезпечення авіаційних робіт.

Згідно наданих позивачем документів, судом зясовано, що позивачем було укладено генеральні угоди на здійснення аеропортової діяльності з ТОВ «Запорізька хендлінгова компанія» (від 23.03.2011 № 007 з додатковими угодами № 1 від 19.11.2012 та № 2 від 10.12.2015) і з ТОВ «Транс-Аерохолдінг Запоріжжя» (від 29.02.2016 № 1/2016). Відповідно до умов вказаних генеральних угод обслуговуючі компанії здійснюють аеропортову діяльність шляхом надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден, пасажирів, багажу, вантажу, пошти, екіпажів повітряних суден, тощо авіаперевізників на території Міжнародного аеропорту «Запоріжжя».

Також, умовами укладених КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» генеральних угод передбачено, що обслуговуючі компанії ТОВ «Запорізька хендлінгова компанія» та ТОВ «Транс-Аерохолдінг Запоріжжя» мають/або зобовязуються отримати всі офіційні дозволи і сертифікати, які необхідні для здійснення аеропортової діяльності з наземного обслуговування повітряних суден.

До матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії сертифікатів відповідності ТОВ «Транс-Аерохолдінг Запоріжжя» № OZH-CKO-246-01, № OZH-CKO-248-01, № OZH-CKO-247-01 та ТОВ «Запорізька хендлінгова компанія» № OZH-CKO-207-03, № OZH-CKO-214-03, якими засвідчується, що підприємства відповідають вимогам діючих нормативних документів України, які регламентують діяльність цивільної авіації і мають право на діяльність в заявленій сфері - наземне адміністрування аеропорту, обслуговування на пероні та містах стоянок повітряних суден, забезпечення обслуговування пасажирів та багажу, авіапаливозабезпечення авіаційних перевезень і робіт.

Тобто, наявність укладених генеральних угод з обслуговуючими компаніями доводить твердження позивача про те, що на території Міжнародного аеропорту «Запоріжжя» аеропортову діяльності з наземного обслуговування повітряних суден у спірний період здійснювали дві компанії ТОВ «Запорізька хендлінгова компанія» та ТОВ «Транс-Аерохолдінг Запоріжжя». В свою чергу, відповідачем не надані суду будь-які належні та допустимі докази того, що саме КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» здійснював на протязі 2015-2016 років аеропортову діяльності з наземного обслуговування повітряних суден.

Відтак, твердження Державної авіаційної служби України, викладені в акті позапланової перевірки від 18.11.2016, про здійснення КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» діяльності без сертифікатів відповідності на види аеропортової діяльності у спірний період, не відповідають дійсності.

Крім того слід зазначити, що в оскаржуваній постанові серії АА № 002541 від 02.12.2016 Державна авіаційна служба України за здійснення діяльності без сертифікатів відповідності на види аеропортової діяльності наклала на КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» штраф у сумі 8 500 грн. з посиланням на абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі порушення правил безпеки під час заправлення, завантаження, буксирування та обслуговування повітряного судна.

Тобто, Державною авіаційною службою України під час позапланової перевірки встановлено склад правопорушення, а саме, «здійснення діяльності без сертифікатів відповідності на види аеропортової діяльності», а притягнуто до відповідальності за зовсім інший вид правопорушення - «порушення правил безпеки під час заправлення, завантаження, буксирування та обслуговування повітряного судна».

Враховуючи те, що на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відсутність в діях КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» такого складу порушення, як здійснення діяльності без сертифікатів відповідності на види аеропортової діяльності, то постанову серії АА № 002541 від 02.12.2016 слід визнати протиправною та скасувати.

Іншою постановою серії АА № 002540 від 02.12.2016 на КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» накладено штраф у розмірі 34 000 грн. за відсутність сертифікатів щодо проходження підготовки персоналом за програмою «Перевезення небезпечних вантажів повітряним транспортом» з посиланням на абз. 19 п. 2 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України.

Згідно з абз. 19 п. 2 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від двох до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі допуску персоналу з наземного обслуговування до роботи без відповідного сертифіката.

Як вже зазначалося вище, аеропортову діяльності з наземного обслуговування повітряних суден у спірний період на території Міжнародного аеропорту здійснювали ТОВ «Запорізька хендлінгова компанія» та ТОВ «Транс-Аерохолдінг Запоріжжя». Умовами генеральних угод передбачено, що персонал компанії має всі необхідні сертифікати, санітарні книжки тощо.

Суд зазначає, що встановлюючи порушення у вигляді відсутності сертифікатів щодо проходження підготовки персоналом за програмою «Перевезення небезпечних вантажів повітряним транспортом», відповідач не зясував, чи це були працівники КП «Міжнародний аеропорт «Запоріжжя» чи обслуговуючих компанії, оскільки відомості про це відсутні як в самому акті перевірки від 18.11.2016, так не надані суду і під час розгляду справи по суті.

Крім того, доводячи наявність порушення, відповідач надає копію Книги прибуття та видачі митного вантажу, з якої також не можливо встановити чиїм персоналом він заповнювався, чи був там небезпечний вантаж тощо.

Посилання відповідача на положення п. 4.2.8 Правил повітряних перевезень вантажів, затверджених наказом від 14.03.2006 № 186, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13.06.2006 за № 705/12579, відповідно до якого перевезення небезпечних вантажів перевізник має право здійснювати тільки за спеціальних умов, установлених «Техническими инструкциями по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху», ICAO, Doc 9284/905, суд вважає безпідставним, оскільки останній стосується діяльності авіаперевізника, яким позивач не є.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість застосованого штрафу в оскаржуваній постанові серії АА № 002540 від 02.12.2016, у звязку із недоведеність складу правопорушення. Відтак, рішення субєкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень, а тому оскаржувані постанови слід визнати протиправними і скасувати.

Таким чином, адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 02.12.2016 серії АА № 002540 на суму 34000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України про накладення за правопорушення у галузі цивільної авіації від 02.12.2016 серії АА № 002541 на суму 8 500,00 грн.

Присудити на користь Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» () 1600 (одну тисячу шістсот) грн.. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.С. Лазаренко

Судді М.О. Семененко

ОСОБА_7