Справа № 679/1425/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/11/2017
Справа № 679/1425/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Мельника Володимира Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який підтримав в судовому засіданні, та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №758009 від 15.09.2016 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Мельника В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу - закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що ніби - то він 15.09.2016 року близько 08 години поруч зі стаціонарним постом дорожньо-патрульної служби «Літин», керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номером НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». З оскаржуваною постановою він не згідний, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Посилається на те, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також за відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. До матеріалів справи не долучено будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, в тому числі і відеозапису, на який посилався інспектор при винесенні постанови.

Крім цього зазначив, що постанова не відповідає вимогам, що передбачені законом до її змісту і форми, зокрема не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис вчиненого порушення, немає відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вона винесена з використанням бланку, що втратив чинність, та містить виправлення.

Також вказав на те, що розгляд справи було проведено посадовою особою, повноваження якої на притягнення до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку не підтверджені та з порушенням вимог закону щодо місця її розгляду, оскільки справа була розглянута на місці вчинення правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність та законність винесеної ним постанови. Зазначив, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксоване відеокамерами системи відеоспостереження АПК «Ураган плюс», які встановлені на стаціонарному посту «Літин».

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №758009 від 15.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що цього ж числа о 07 год. 49 хв. на СП «Літин» 346 км., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак "НОМЕР_1", не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». За вчинення даного адміністративного правопорушення до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданих письмових запереченнях на позов відповідач зазначив, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксоване відеокамерами системи відеоспостереження АПК «Ураган плюс», які встановлені на стаціонарному посту «Літин». Проте на вимогу суду доказів фото - чи відео фіксації даного правопорушення не надано, про наявність відеозапису порушення в оскаржуваній постанові не зазначено. В той же час позивач ОСОБА_1 категорично заперечує порушення ним вимог дорожнього знаку 2.2.

Відповідачем не надано будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: доказів фото- та відео- фіксації даного правопорушення, хоча, об'єктивно, він мав таку можливість.

З наведеного вбачається, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, як того вимагає ст.71 КАС України, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України. Тому враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позивач не може нести відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.162 КАС України, суд під час розгляду даної адміністративної справи такими повноваженнями не наділений. Такі повноваження надані органам та посадовим особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі може мати місце лише в рамках розгляду такої справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст.71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №758009 від 15.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: