Справа № 10318/12/2070
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 лютого 2017 р. №2а-10318/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

1-го представника позивача - Котихіна В.Є.,

2-го представника позивача - Скрипки М.М.,

представника відповідача - Книги Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Національного природного парку "Гомільшанські ліси" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Національний природний парк "Гомільшанські ліси", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2012 №3.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідача від 31.05.12 р. № щодо нарахування Національному природному парку «Гомільшанські ліси» штрафних санкцій в сумі 180955 грн. прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та його винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фахівцями ДПС у Харківській області на підставі наказу №164 від 07.05.2012р. та відповідно до направлень на перевірку від 08.05.2012 року за №1511 та № 1510 проведено фактичну перевірку Національного природного парку "Гомільшанські ліси" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт від 14.05.2012 №574/20/40/22/33292652, в якому податковим органом встановлено наступне порушення: неоприбуткування готівки у день одержання готівкових коштів на суму 36191,00грн., а саме: нездійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО за період з 27 листопада 2010 року по 14 травня 2012 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що під час перевірки НПП «Гомільшанські ліси» встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

На підставі акту перевірки від 14.05.12р. №574/20/40/22/33292652 ДПІ Зміївському районі Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення від 31.05.12р. №, яким до НПП «Гомільшанські ліси» відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" із змінами та доповненнями були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 180955,00грн. (36191,00грн. х 5).

Не погодившись із винесеним ДПІ Зміївському районі Харківської області ДПС податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом на досудовий порядок вирішення спору та в порядку адміністративного оскарження НПП «Гомільшанські ліси» подано скаргу до ДПС у Харківській області. Рішенням ДПС у Харківській області від 24.07.12 №3766/10/10.2-17 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.12р. № залишено без змін, а скаргу директора НПП «Гомільшанські ліси» від 11.06.2012 р. № 256 залишено без задоволення. Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся з відповідною скаргою до ДПС України від 02.08.12 №328. За результатами розгляду даної скарги ДПС України винесло рішення №943/0/1-12/10-2415 від 28.08.12р. про залишення податкового повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.12 р. № без змін, а скарги без задоволення.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року по справі № 2а-10318/12/2070 адміністративний позов Національного природного парку "Гомільшанські ліси" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області Державної податкової служби про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2012 №, стягнуто з Державного бюджету України на користь Національного природного парку "Гомільшанські ліси" (63436, Харківська область, с. Задонецьке, вул. Курортна, 156, , інші відомості не відомі) судовий збір в розмірі 1810,00 грн. (одна тисяча вісімсот десять грн. 00 коп.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі №2а-10318/12/2070 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 року (К/800/7958/13) касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі №2а-10318/12/2070 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до абзаців 1, 2 та 3 п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, за абз. 5 вказаного пункту, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Вимога норми абзацу першого щодо оприбуткування готівки у день одержання готівкових коштів стосується кожного із зазначених способів проведення готівкових розрахунків.

Вказаними правовими нормами передбачено два способи оприбуткування готівки у касі підприємства: у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків у разі використання РРО та у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів - за наявності каси.

У розумінні Положення касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР та п. 1.2 Положення № 637 КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Отже, КОРО та касова книга - це різні книги обліку, які відображають різні форми оприбуткування готівки, однак ведення однієї не виключає ведення іншої книги.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абз. 3 п. 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція у спорах цієї категорії висловлена у постановах Верховного Суду України від 11 грудня 2012 року (справа № 21-400а12), від 26 лютого 2013 року (справи №№ 21-7а13, 21-35а13) та від 12 листопада 2013 року № 21-370а13.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що операції з одержання готівкових коштів у сумі 36191,00 грн. були проведені через РРО та по касовій книзі, отримана готівка в той же день вносилась на поточний рахунок підприємства у банку, фіскальні звітні чеки були підклеєні в КОРО, при цьому, позивач не виконав запису про рух коштів в розділі 2 КОРО, що підтверджується приєднаним до справи витягом з КОРО, отже позивач порушив встановлений п.2.6 Положення № 637 порядок оприбуткування готівки.

Однак штрафні санкції, які встановлені ст. 1 Указу № 436/95 за порушення норм п. 2.6 Положення № 637, є адміністративно-господарськими санкціями, оскільки підпадають під визначення цих санкцій згідно зі ст. 238 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст.250 цього Кодексу встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 цієї статті, якою ця стаття доповнена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" від 02 грудня 2010 року № 2756-VI, із сфери її дії виключено штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Таким чином, з дати вчинення позивачем порушень (27 листопада 2010 року) до дати набрання цим Законом чинності строки, встановлені ч.1 ст. 250 Господарського кодексу України, які до 01 січня 2011 року поширювались на такі правопорушення, збігли.

Тобто, контролюючим органом протиправно застосовано до позивача штрафні санкції за вказаний період, у той час як за порушення за період з 01.01.2011 року по 14.05.2012 року нарахування штрафних санкцій відбулось відповідно до вимог законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Доказів протилежного до суду не надано.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2012 №3 в частині донарахування Національному природному парку "Гомільшанські ліси" суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9850,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національного природного парку "Гомільшанські ліси" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2012 №3 в частині донарахування Національному природному парку "Гомільшанські ліси" суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9850 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (, 61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3) на користь Національного природного парку "Гомільшанські ліси" (, 63436, Харківська область, Зміївський район, с.Задонецьке, вул. Курортна, буд. 156) судовий збір у сумі 98 (дев'яносто вісім) грн. 52 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2017 року.

Суддя Полях Н.А.