Справа № 2-а-1027/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 13.03.2010 року на нього накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, а тому просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, при цьому пояснив, що він 13 березня 2010 року на власному автомобілі дійсно знаходився в м. Київ по вул. Братиславській біля будинку №150. В той час до нього підійшов працівник міліції та повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». Однак він йому пояснив, що під»їхав до будинку з іншого його боку, де відсутній вказаний знак заборони,але його пояснення не були взяті уваги і відповідач склав протокол та зиніс постанову. В протоколі він зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки свідків вказаної події працівник міліції не запрошував, а також правопорушення ніяким чином не зафіксував, не з'ясувавши жодних обставин події,прийняв не законне та необгрунтоване рішення щодо складання протоколу та винесення постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився,але від нього до суду надійшло заперечення, в якому він просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги не визнає, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 13 березня 2010 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 13 березня 2010 року о 13 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Бротиславська,150, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.3.1 (дод.1), що підтверджується копією даного протоколу (а.с.3).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем 13 березня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови (а.с.4).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністартивній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він 13 березня 2010 року на власному автомобілі дійсно знаходився в м. Київ по вул. Братиславській біля будинку №150. В гой час до нього підійшов працівник міліції та повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». Однак він йому пояснив, що під'їхав до будинку з іншого його боку, де відсутній вказаний знак заборони,але його пояснення не були взяті уваги і відповідач склав протокол та виніс постанову.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, свідків даної події не суло, оскільки вони не зазначені в протоколі. Дане правопорушення ніяким чином не зафіксовано.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча й надав письмове заперечення, але не надав суду докази, підтверджуючі правомірність

складеного ним протоколу та винесеної постанови, тому суд при прийнятті рішення пре законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить , де висновку, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,251,280 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову Серії АА №101366 від 13 березня 2010 року, винесе інспектором ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300 грн., як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківське; : | апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумсь:кої області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви ідей апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя