Справа № 809/1688/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 876/1055/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі примусового виконання вимоги №Ф105/ЗУ від 02.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вимоги про сплату боргу від 02.08.2013 року № Ф105/3 У про стягнення з ОСОБА_1 1194,03 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску, а саме: з управління Пенсійного фонду в Городенківському районі Івано-Франківської області на його правонаступника - Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обов'язковою умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність такого виконавчого провадження, однак, доказів відкриття провадження з примусового виконання вимоги №Ф105/ЗУ від 05.08.2013 року заявником надано не було. Таким чином, оскільки судом не встановлено факту наявного виконавчого провадження, то підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником відсутні

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області оскаржилор її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року та прийняти рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області реорганізовано шляхом злиття на Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Оскільки Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області є правонаступником всіх прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області, слід вважати, що Вимогу про сплату боргу від 02.08.2013 року № Ф 105/3, видана на користь правонаступника стягувача.

Таким чином, апелянт стверджує, що Тлумацьке об'єднане управління ПФУ Івано-Франківської області є стягувачем за вимогою про сплату боргу від 02.08.2013 року № Ф 105/3У про стягнення з ОСОБА_1 1194,03 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску та, відповідно, стороною виконавчого провадження незалежно від того чи відкритим є таке виконавче провадження.

Апелянт посилається на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не встановлена можливість відкриття виконавчого провадження за заявою правонаступника, також не передбачений і позасудовий спосіб та порядок заміни стягувача його правонаступником. Проте передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження судом або державним виконавцем, при цьому державний виконавець вправі змінити своєю постановою назву сторони виконавчого провадження тільки у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи).

Таким чином, зважаючи на відсутність норми закону про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження, управління Фонду (чи будь-який інший стягувач), будучи правонаступником стягувача за виконавчим документом, виданим органом державної влади, ніколи не зможе звернутися до органів державної виконавчої служби за реалізацією виконавчого документа в примусовому порядку.

Проте, судом першої інстанції не враховано ч.7 ст.9 КАС України, де встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що вимогою управління Пенсійного фонду України у Городенківському районі Івано-Франківської області №Ф105/ЗУ від 05.08.2013р. зобов'язано ОСОБА_1 сплатити суми недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1 194,03 грн.

Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Перегінчук Т.М. ВП №49838170 від 24.06.2016 було повернуто вимогу №Ф105/ЗУ від 05.08.2013 року у зв'язку з тим, що за зареєстрованою адресою боржник не проживає.

Також встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1); перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2 (пункт 2). Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття (додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015) управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Городенківському районі. Правонаступником позивача стало Тлумацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області. Вказане підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15.09.2016р. Тлумацьке об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Івано- Франківської області звернулося до відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області з проханням повторно відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаної вимоги, при чому звернувши увагу на наявність правонаступництва.

Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Перегінчук Т.М. ВП №52353940 від 26.09.2016р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ф105/ЗУ, у зв'язку з не підтвердженням повноважень щодо представництва інтересів стягувача.

В силу ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На думку суду, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

У відповідності до частин 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що у матеріалах справи, на день звернення заявника до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого виконавчого провадження не існує.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в з задоволенні заяви Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі примусового виконання вимоги №Ф105/ЗУ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску, оскільки заміна сторони суперечить приписам ст.264 КАС України так як відкритого виконавчого провадження не існує.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Тлумацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №809/1688/16 з примусового виконання вимоги №Ф105/ЗУ від 02.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник