Справа № 761/30171/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора управління патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві капрала поліції ОСОБА_6, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора управління патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві капрала поліції ОСОБА_6, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій Інспектора управління патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві капрала поліції ОСОБА_6 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АР № 272650 від 15.08.2016 незаконними, скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АР № 272650 від 15.08.2016, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 272650 від 15.08.2016 складена відносно позивача уповноваженою особою та відповідає вимога закону, при цьому, факт порушення вимоги розмітки 1.3 ПДР України позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2016 Інспектор управління патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві капрал поліції ОСОБА_6 виніс відносно позивача постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 15.08.2016 о 04 год. 10 хв., здійснивши розворот ліворуч, перетнув суцільну лінію протилежних напрямків, чим порушив вимоги розмітки 1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з частиною першою ст. 122 КУпАП

Згідно з частиною першою ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до розмітки 1.3 ПДР України, вказана розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до ст. 69 КАС України в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із частинами першою та другою ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час апеляційного розгляду було допитано в якості свідка - ОСОБА_3, який перебував у транспортному засобі разом з позивачем. Свідок зазначив, що коли повертались з Троєщини через міст метро він спав. Тому, зазначені покази не беруться колегією суддів до уваги, оскільки жодним чином не підтверджують та не спростовують обставини справи.

Також, колегією суддів зроблено висновок про необхідність виклику свідків Інспектора управління патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві капрала поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однак свідки у судове засіданні 27.02.2017 не з'явились та про причини неявки не повідомили.

В той же час, колегією суддів ретельно досліджено матеріали справи, та не встановлено доказів, котрими б беззаперечно підтверджувався факт перетину позивачем суцільної лінії протилежних напрямків. Вказаний факт категорично заперечувався позивачем у судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

На вимогу частини другої ст. 71 КАС України відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог розмітки 1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з частиною першою ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

При цьому, згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач 15.08.2016 о 04 год. 10 хв., здійснивши розворот ліворуч, перетнув суцільну лінію протилежних напрямків, чим порушив вимоги розмітки 1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з частиною першою ст. 122 КУпАП, однак дана підстава не може вважатись законною, оскільки не підтверджена доказами в силу ст. 70 КАС України.

У зв'язку з цим, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання дій Інспектора управління патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві капрала поліції ОСОБА_6 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АР № 272650 від 15.08.2016 незаконними та скасування спірної постанови серії АР № 272650 від 15.08.2016.

Що стосується позовної вимоги закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд із цим даний спір, згідно з п. 1 частини першої ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Отже позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2016 скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 до Інспектора управління патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві капрала поліції ОСОБА_6, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора управління патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві капрала поліції ОСОБА_6 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АР № 272650 від 15.08.2016 незаконними.

Скасувати постанову Інспектора управління патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної служби МВС в м. Києві капрала поліції ОСОБА_6 серії АР № 272650 від 15.08.2016.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 03.03.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.