Справа № 810/2839/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/2839/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Левченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу від 03.08.2016 №309 в частині накладення стягнення,
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу від 03.08.2016 №309 про накладення на помічника командира бригади з фінансово економічної роботи начальника фінансово економічної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді пониження на посаді.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позу.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв`язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач з липня 2005 року проходить військову службу у складі Збройних Сил України. З 09.02.2015 позивач проходив військову службу в 72 окремій механізованій бригаді Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України на посаді помічника командира бригади з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби механізованої бригади оперативного командування, що підтверджується довідкою, виданою командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України.
У період з 16.11.2015 по 04.12.2015 Державною фінансовою інспекцією в Київській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини польова пошта НОМЕР_1 за період з 01.03.2014 по 30.09.2015; за результатами ревізії складено акт від 04.12.2015 №08-21/17.
Під час перевірки фактів виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, які самостійно залишили військову частину або місце служби, ревізійною комісією ДФІ у Київській області було встановлено, що всі документи фінансово-господарської діяльності військової частини польова пошта НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 знищені, у зв`язку з отриманням військовою частиною Мобілізаційної Директиви начальника Генерального штабу ЗСУ від 18.03.2014 №322/976, на підставі наказу від 02.07.2007 №004СД «Про затверджений перелік заходів за ступенями бойової готовності, які проводяться у військових частинах та органах управління Міністерства Оборони України».
У зв`язку із наведеним, пунктом 4 наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 07.07.2015 №1538 за недотримання строків зберігання документів фінансово-економічної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), серед інших помічнику командира бригади з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби ОСОБА_1 оголошено сувору догану. Також, зазначеним наказом створено комісію для відновлення документації фінансово економічної служби військової частини НОМЕР_2 (п/п НОМЕР_1 ) за 2014 рік та зобов`язано до 03 жовтня 2016 року позивача та комісію відновити документацію за 2014 рік згідно плану.
В подальшому, наказом командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України від 11.07.2016 №271 за фактом знищення та з метою з`ясування причин та обставин, що призвели до знищення первинних документів фінансово-господарської діяльності військової частини польова пошта НОМЕР_1 за період з 2011 по 2013 роки та за 2014 рік, було призначено службове розслідування.
30 липня 2016 року командувачем військ Оперативного командування «Північ» Сухопутних військ Збройних Сил України затверджений акт службового розслідування по факту знищення первинних документів фінансово-господарської діяльності та ненадання доповіді про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.
Службовим розслідуванням встановлено, що у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 згідно акта знищення документів від 04.03.2015 №1601 було знищено 190 найменувань документів, у тому числі документи первинного бухгалтерського обліку та облікові регістри: зведені розрахункові відомості грошового забезпечення військовослужбовців; накопичувальні відомості за касовими ордерами; оборотні відомості; книги реєстрації вхідних документів, акти інвентаризації; Книгу реєстрації реєстрів на «ПриватБанк». При цьому встановлено, що позивач особисто приймав участь у відборі документів, що були знищені згідно акта знищення документів від 04.03.2015 №1601.
За висновками службового розслідування при відборі документів, які підлягали знищенню, серед інших позивачем були порушені вимоги пункту 3.3.2 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 12.11.2010 №590, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, строк 985, 1001, 1022 наказу Міністерства оборони України від 17.06.2013 №404 «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Міністерства оборони України та Збройних Сил України, із зазначенням строків зберігання документів», та розділу 8 наказу генерального штабу Збройних Сил України від 16.09.2013 №200 «Про затвердження Інструкції з діловодства в Збройних Силах України», оскільки первинні документи бухгалтерського обліку за 2014 рік були знищені до настання граничного терміну їх зберігання.
Наказом командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України від 03.08.2016 №309 на підставі статті 94 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України скасовано пункт 4 наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 07.07.2016 №1538, в тому числі щодо оголошення ОСОБА_1 суворої догани та пунктом 2 за встановлені в акті службового розслідування порушення накладено нове дисциплінарне стягнення пониження у посаді.
Не погоджуючись із пунктом 2 вказаного наказу, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.
Згідно статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV (далі Дисциплінарний статут ЗСУ), у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Статтею 83 зазначеного Статуту передбачено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
У відповідності до пункту 68 Статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.
Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини (статті 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ).
Згідно статті 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, за невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем свої службових обов`язків, порушення військової дисципліни або громадського порядку, військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність.
Як вбачається з акту знищення документів від 04.03.2015 №1601 у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 було знищено 190 найменувань документів 2014 року, у тому числі документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку за 2014 рік.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , що були надані ним під час службового розслідування, акт на знищення документів за 2014 рік складався у фінансово-економічній службі військової частини НОМЕР_2 (п/п НОМЕР_1 ). Перелік документів, що підлягають знищенню, було визначено помічником командира бригади з фінансово-економічної роботи начальником фінансово-економічної служби ОСОБА_1 відповідно до переліку номенклатури справ фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 (п/п НОМЕР_1 ). Також, як зазначено в поясненнях, документи фінансово-економічної служби знищувались згідно вимог наказу начальника Генерального Штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 16.09.2013 №200 «Про затвердження інструкції з діловодства в Збройних Силах України»; пунктів 8 та 9 Закону України «Про мобілізацію» від 17.09.2014.
Відповідно до пункту 3.3.2 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 28.10.2006 №625, начальник фінансового органу зобов`язаний, серед іншого організувати і вести фінансове господарство військової частини згідно з чинним законодавством України та цим Положенням; організувати і правильно вести бухгалтерський облік та діловодство фінансового органу, своєчасно складати і доповідати командиру військової частини встановлену звітність; забезпечувати збереження документів фінансового органу від псування і втрат, а також здачу їх в архів в установлені строки.
Наказом Міністерства оборони України від 17 червня 2013 року №404 затверджений Перелік документів, що утворюються в діяльності Міністерства оборони України та Збройних Сил України.
Так, у пункті 985 Переліку визначено, що строк зберігання первинних документів і додатків до них, що фіксують факт виконання фінансових та господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, довіреності на одержання грошових сум і товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти, рахунки-фактури, регістри рахунків до оплати, накладні, вимоги, документи про приймання виконаних робіт тощо), крім роздавальних відомостей на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям та заробітної плати працівникам Збройних Сил України, складає 3 роки (за умови завершення аудиту фінансово-господарської діяльності. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах зберігаються до ухвалення остаточного рішення); у пункті 1001 визначено, що строк зберігання книги Журналу головна, складає 5 років; меморіальних ордерів, оборотних відомостей, інвентарних карток, розроблювальних таблиць тощо складає 3 роки за умови завершення аудиту фінансово-господарської діяльності; у пункті 1022 передбачено, що документи (протоколи засідань інвентаризаційних комісій, акти інвентаризації, інвентаризаційні описи, порівняльні відомості) про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, грошових коштів, матеріальних цінностей тощо зберігаються 3 роки (за умови завершення аудиту фінансово-господарської діяльності. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах зберігаються до ухвалення остаточного рішення).
Отже, мінімальний строк зберігання первинних документів та облікових регістрів за 2014 рік, що були знищені на підставі акта знищення документів 2014 року від 04.03.2015 №1601, за умови завершення аудиту фінансово-господарської діяльності, становить 3 роки.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, аудиту фінансово-господарської діяльності військової частини польова пошта НОМЕР_1 за 2014 рік на момент відбору у фінансовій службі військової частині польова пошта НОМЕР_1 документів для знищення, складання акта знищення документів 2014 року від 04.03.2015 №1601 та фактичного знищення відповідних первинних документів та облікових регістрів загальною кількістю 190 найменувань проведено не було.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що первинні документи та облікові регістри були знищені передчасно.
Оскільки забезпечення збереження документів фінансово-бухгалтерського обліку від псування і втрат, а також здачу їх в архів в установлені строки відноситься безпосередньо до функціональних обов`язків позивача як помічника командира бригади з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби, тому, судом першої інстанції вірно зазначено про обґрунтованість висновків службового розслідування та про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Відповідно, накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в посаді відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що формальні недоліки наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.08.2016 №309, зокрема, відсутність у ньому вказівки на конкретну статтю Дисциплінарного статуту ЗСУ, на підставі якої позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не спростовують факту вчинення відповідачем дисциплінарного правопорушення, а тому не можуть слугувати підставою для його скасування.
Колегія суддів також не приймає до уваги посилання позивача щодо виду застосованого дисциплінарного стягнення та доводів про його надмірну суворість, оскільки відповідні начальники, обираючи конкретне дисциплінарне стягнення, в силу закону наділені певною свободою розсуду, що виключає можливість втручання суду у ці повноваження та надання вказівок про вид стягнення, що на переконання суду варто було застосувати.
При цьому, колегія суддів також вважає, що позивач не довів, що визначаючи міру юридичної відповідальності, відповідач безпідставно не врахував обставин, що мали істотне значення та застосував стягнення, що є неадекватним характеру вчиненого правопорушення, його наслідкам, ступеню вини, попередньої поведінки позивача та розміру завданих державі та іншим особам збитків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.02.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.