Справа № 712/388/17-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/388/17-а
Провадження № 2/712/207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.01.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 27.12.2016 року на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області надійшли постанови державного виконавця відділу примусового управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з позивача в сумі 55,12 грн., 28.12.2016 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчих витрат в сумі 80,40 грн. і 28.12.2016 постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчих витрат в сумі 91,42 грн.

Зазначили, що вказані постанови були винесені за одним і тим же рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2016 по справі № 712/6303/16-а за позовом ОСОБА_1

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області вважає, що дані постанови винесені з порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" та підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що позивачем рішення суду були виконані у добровільному порядку.

Посилаючись на ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» просять суд скасувати постанову державного виконавця про відкриття провадження від 05.12.2016 за № 53036189. Скасувати постанову державного виконавця про відкриття провадження від 05.12.2016 за № 53036176. Скасувати постанову державного виконавця про відкриття провадження від 28.11.2016 за № 52995292.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився надав суду клопотання про розгляд справи без представника ДВС, в своєму клопотанні посилався на письмові заперечення, які знаходяться в матеріалах справи. В наданому суду письмовому запереченні зазначено, що оскільки виконавчі документи постанова № 52812240 від 24.11.2016 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 80,40 грн., постанова № 52812007 від 24.11.2016 про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 91,42 грн., постанова № 52812007 від 04.11.2016 року про стягнення виконавчого збору в сумі 55,12 грн. не скасовані, є такими, що набрали законної сили, державний виконавець був зобов'язаний відкрити окремі виконавчі провадження з їх примусового виконання.

Виконання рішення суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження не впливає на можливість стягнення витрат виконавчого провадження, оскільки такі стягуються у випадок їх фактичної наявності. Водночас, жодного доказу щодо виконання рішень судів до відкриття виконавчих проваджень, боржником не надано до суду, тому просять відмовити у позові за необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2016 по справі № 712/6303/16-а, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 року відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ (на момент призначення пенсії) та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 80 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та довідки Головного управління статистики в Черкаській області від 24.05.2016 № С-67/16-20, із збереження проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 80%, провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат, без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області на корить ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області було повернуто у зв'язку із несплатою судового збору. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2016 року залишено без змін.

Державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 52812240, 52812007 з примусового виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а/712/223/16 від 03.11.2016р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2016 року головним державним виконавцем УДВС ГТУЮ Вакуленко С.М. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 52812007, за якою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір в сумі 55,12 грн.

28 листопада 2016 року головним державним виконавцем УДВС ГТУЮ Вакуленко С.М. відкрито виконавче провадження ВП № 52995292 з виконання постанови ДВС від 04.11.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 55,12 грн.

24 листопада 2016 року головним державним виконавцем УДВС ГТУЮ Вакуленко С.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 52812240, за якою вирішено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій в сумі 80,40 грн., що складають: вартість паперу, канцелярські товари, поштові витрати, витрати по роздруківці документів, тонер для принтерів, заправка картриджа, обслуговування комп'ютерної техніки, внесення по користуванню ЄДРВП.

05 грудня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 53036176 з виконання постанови ДВС від 24.11.2016р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 80,40 грн.

24 листопада 2016 року головним державним виконавцем УДВС ГТУЮ Вакуленко С.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 52812007, за якою вирішено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій в сумі 91,42 грн., що складають: вартість паперу, канцелярські товари, поштові витрати, витрати по роздруківці документів, тонер для принтерів, заправка картриджа, обслуговування комп'ютерної техніки, внесення по користуванню ЄДРВП, авансовий внесок стягувача.

05 грудня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 53036189 з виконання постанови ДВС від 24.11.2016р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 91,42 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону № 1404-VIII витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Частина 4 статті 42 Закону № 1404-VIII передбачає, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цьогоЗакону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Згідно пп. 3.13.2. Інструкції №512/5 (в редакції, що діяла до 05.10.2016) у разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу.

Підпункт 3.7.4. пункту 3.7 Інструкції № 512/5 визначає, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції №512/5 (в редакції наказу від 29.09.2016, що діє з 05.10.2016) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року на адресу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про повернення їй виконавчого документа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

В той же день, 24.11.2016 року державним виконавцем УДВС ГТУЮ Вакуленко С.М. винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1.ч.1. ст. 37, ст. 40, 42 ЗУ «Про виконавче провадження». Виділено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в окреме виконавче провадження.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, позивачем у повному обсязі були виконані зобов'язання відповідно до постанови суду від 15.06.2016р., що підтверджується довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 від 30.01.2017 року та платіжним дорученням № 110 від 15.02.2017 року про компенсацію судового збору в сумі 551,20 грн.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Вирішуючи спір, суд звертає увагу на те, що у виконавчих провадженнях ВП № 52812240, ВП № 52812007 відсутній факт примусового стягнення суми боргу з боржника; під час розгляду справи відповідачем не надано доказів вжиття заходів примусового виконання рішення та вчинення відповідних виконавчих дій.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови відповідача від 28.11.2016, 05.12.2016 та 05.12.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 8, 9, 11. 17, 94, 99, 128, 159-163, 181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця про відкриття провадження від 05.12.2016 за № 53036189.

Скасувати постанову державного виконавця про відкриття провадження від 05.12.2016 за № 53036176.

Скасувати постанову державного виконавця про відкриття провадження від 28.11.2016 за № 52995292.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян