Справа № 263/13665/16-а
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/54/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про скасування постанови № 618 від 18 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення складена всупереч вимогам КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача надав заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, оскільки оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного адміністративного протоколу, тому підстав для її скасування немає.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заперечення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя, 12 квітня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.п.17 п.15.1 розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя, а саме: самовільне встановлення металевого кіоску на об'єкті благоустрою загального користування по вул. Новоросійській, 2 у м. Маріуполі.

18 травня 2016 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та винесена постанова № 618 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є

захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів

при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наслідками протоколу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Суд вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам п.п.6,7,8 ч.3 ст.2 КАС України, тобто прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови, оскільки відповідачем були порушені вимоги ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Дані обставини комісією при розгляді справи не були враховані.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, що кіоск по вул. Новоросійській 2 в м. Маріуполі був встановлений саме ОСОБА_1 Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 71 КАС України, керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 618 від 18 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 1020 гривень за ст.152 КУпАП - ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Н.П.Кір'якова