Справа № 461/5197/16а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 876/2093/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції м.Львова на постанову Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернулась до суду першої інстанції з позовом Управління патрульної поліції м.Львова про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ДР №092326 від 05.08.2016 року, покликаючись на те, що інспектор, не встановивши усіх істотних обставин правопорушення, виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії ДР №092326 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено стягнення у виді 255,00 грн. штрафу. Просила позов задоволити.

Постановою Галицького районного суду м.Львова суду від 02.12.2016 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії ДР №092326 від 05.08.2016 року, винесену інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП м.Львова ДПП, лейтенантом поліції Сільченко О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення 255,00 грн. штрафу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління патрульної поліції м.Львова. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що 05.08.2016 року у м. Львові на перехресті вул. Городоцька - Кульпарківська о 15:40 год. інспектором Сільченко О.О. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, яка керуючи транспортним засобом BMW Х-1 д.н.з. НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», з правої смуги, яка вказує рух лише праворуч, остання здійснила поворот ліворуч, чим порушила ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії ДР №092326 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено стягнення у виді 255,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейські керуються Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1,2, 3, 5 і 6 ст. 121., ст. 121-1., 121-2., ч. 1, 2 і 3 ст. 122., ч. 1 ст. 123., ст. 124-1., ст. 125., 126., ч. 1, 2 і 3 ст. 127., ст. 128., 129., ст. 132-1., ч. 6 і 11 ст. 133-1., ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм КУпАП, а також Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 передбачають винесення постанови за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що дія знаку 5.16 встановленого перед перехрестям, поширюються на перехрестя якщо наступний дорожній знак 5.16, встановлений на цьому перехресті, не дає інших вказівок.

Знак 5.16, який дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє і розворот з цієї смуги. Якщо зі смуги, яка не є крайньою лівою, дозволений поворот ліворуч, то розворот з цієї смуги заборонено.

Відповідно до п.2.3.6 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису долученим до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції м.Львова, позивач не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушила ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції м.Львова являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Управління патрульної поліції м.Львова задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2016 року у справі №461/5197/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.03.2017 року