Справа № 2-а-554/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-554-2010 рік

, Ції*, І

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

" головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дшіфопеірйадтї області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У; травні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову АЕ №212112 від 11 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської Області ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою'по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2010 року АЕ №212112 постановленою інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст.121 КУпАП та до нього було застосовано адміністративно стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що 11 травня 2010 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, він, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Днігіровська у м.Павлоград Дніпропетровської області,' в районі магазину «Пінфок», та своєчасно пройшов державний технічний огляд, проте, працівник ДАІ, склав на нього протокол, зазначивши, що він не пройшов державний технічний огляд, тим сами порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, в звязку з чим вимушений звернися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови АЕ №212112 від 11 травня; 2010 року постановленою інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 11.05.2010 року об 11 годині 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в районі магазину «Пінфок» по вул.Дніпровська у м.Павлоград Дніпропетровської області, не пройшовши державний технічний огляд, тим самим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова складена посадовою особою, інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.

Згідно-ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні .дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне з'ясування всіх обставин справи.

При прийнятті рішення, яке зазначено в постанові АЕ №212112 від 11 травня 2010 року, посадова особа керувалася тільки протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.9).

Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування поравомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до вимог ч.б ст.71 КАС України, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення. Тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування м.Павлдгрда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, в районі магазину "Пінфок» по вул. Дніпровська у м.Павлоград Дніпропетровської області, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову АЕ №212112 від 11 травня 2010 року, по справі про адміністративне праворорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71,104,159,160,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

"Постанову АЕ №212112 від 11 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та ндкдйй'ення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Токар