Справа № 463/5547/16-а,2-а/463/310/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. Справа № 876/1478/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Керод Х.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02.12.2016р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові в особі лейтенанта поліції Маньковського М.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02.12.2016р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові в особі лейтенанта поліції Маньковського М.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.8).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.10-11).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що після отримання постанови від 19.09.2016р. у справі про адміністративне правопорушення він в установлені строки 26.09.2016р. звернувся до Галицького районного суду м.Львова із відповідним позовом, однак матеріали такого були повернуті судом. Ухвалу суду про повернення позовної заяви він отримав лише 28.11.2016р. На наступний день він звернувся з позовом до Личаківського районного суду м.Львова. За таких обставин вважає, що строк звернення до суду із розглядуваним позовом ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для прийняття судом рішення про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду слугувало те, що позивач не навів жодних доказів та документального підтвердження причин пропуску звернення до суду, оскільки 17.11.2016р. йому стало відомо про повернення Галицьким районним судом м.Львова його позовної заяви для подання до належного суду, а повторне звернення до Личаківського районного суду м.Львова мало місце 29.11.2016р., тобто, після більш як десяти днів з часу отримання інформації про порушення ним правил підсудності.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окрім цього, із змісту ст.289 КУпАП слідує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як слідує з матеріалів справи, 17.09.2016р. інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП м.Львова лейтенантом поліції Маньховським М.С. винесено постанову серії ДР № 093298, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Копію цієї постанови отримано ОСОБА_1 у день її складення, тобто, 17.09.2016р. (а.с.3).

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.6).

Копію цієї ухвали отримано позивачем лише 28.11.2016р., що стверджується копіями ухвали (завірена 22.11.2016р.), супровідного листа суду № 2596/05/14 від 22.11.2016р., а також поштового конверту (а.с.14 і на звороті).

Наведені обставини судом першої інстанції не перевірені та будь-якими доказами не спростовані.

Водночас, неотримання позивачем ухвали Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2016р. про повернення позовної заяви позбавило останнього на ознайомлення із цим процесуальним рішенням, а також унеможливило своєчасне звернення із позовом до належного суду.

Окрім цього, аналіз супровідного листа Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2016р. свідчить про те, що позивачу були повернуті лише матеріали позовної заяви з додатками на 5-ти аркушах; із змісту цього листа не видається можливим з'ясування дійсні причини повернення зазначеного позову (а.с.13).

Наведені обставини свідчать про передчасний та поспішний висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин; також у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського Суду з прав людини «Іліан проти Туреччини»).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Оцінюючи дійсні обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, а також обставини, на які позивач посилається як на поважні, суд першої інстанції повинен надати оцінку та провести об'єктивний аналіз всіх наведених у позові доводів та обставин справи, що дозволить дати відповідь на питання про те, чи позивачі за встановлених обставин мали дійсну можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності є визначальними при вирішенні наведеного процесуального питання, через що решта висновків ухвали суду не носить принципового характеру.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02.12.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 463/5547/16-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів