Справа № 802/2243/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 лютого 2017 р. Справа № 802/2243/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Китасюка Олега Івановича, першого заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області Григоренка Сергія Владиславовича

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича (далі - відповідач 1), першого заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Григоренка Сергія Владиславовича (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 12.01.2015 року №7 «Про внесення змін до штатного розпису районної державної адміністрації» він призначений на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта апарату райдержадміністрації. Разом із тим, 05.12.2016 року на підставі витягу з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 01.12.2016 року №4, відповідачем 1 прийнято розпорядження №121-рк про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, а саме не належного виконання своїх посадових обов'язків та розпоряджень голови районної державної адміністрації, що призвели до порушень ведення правової роботи в апараті райдержадміністрації.

Вказане розпорядження голови Могилів-Подільської райдержадміністрації №121-рк від 05.12.2016 року та протокол засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 01.12.2016 року №4 позивач вважає протиправними, оскільки останні, на його думку, прийнятті необґрунтовано та без належних на те підстав, а тому він і звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації відповідно до Протоколу №4 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 01.12.2016 року та скасувати;

- визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Китасюка Олега Івановича та скасувати розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 05.12.2016 року №121-рк «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1» з підстав незаконності його видання.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що викладені ним у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до позову. Просив їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 проти позову заперечив посилаючись на обставини, що викладені у наданих суду письмових заперечень за вх. №1107 від 12.01.2017 року. Зокрема зазначив, що оскаржуване розпорядження №121-рк від 05.12.2016 року прийняте у межах та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством, а тому вважає, що підстави для його скасування відсутні. Крім того вказує суду, що протокол № 4 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 01.12.2016 року носить виключно рекомендаційних характер та безпосередньо не порушує жодних прав та інтересів позивача, а тому не можу бути скасований судом. Відтак у задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 128 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача 2.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ОСОБА_1 розпорядженням голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації № 37-рк від 19.04.2013р. призначений на посаду начальника відділу з питань кадрової та правової роботи апарату райдержадміністрації. В подальшому, відповідно до розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 12.01.2015 року №7 «Про внесення змін до штатного розпису районної державної адміністрації» ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації. Вказана посада віднесена до категорії «В» 9 рангу посад державних службовців.

Коло посадових обов'язків ОСОБА_1 визначалося посадовою інструкцією головного спеціаліста юрисконсульта апарату Могилів-Подільської райдержадміністрації, затвердженою 12.02.2015 року.

З метою аналізу оцінки стану оформлених та укладених договорів оренди земельних ділянок різного цільового призначення та дотримання вимог чинного законодавства у сфері регулювання земельних відносин та використання земель, розпорядженням голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 18.10.2016 року №291 доручено провести позаплановий внутрішній аудит відповідності з 20.10.2016 року по 30.10.2016 року за темою: «Оцінка діяльності районної державної адміністрації щодо дотримання актів законодавства, процедур з питань надання в користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) на території селищної, сільських рад району за період з 01.01.2006 року по 01.01.2013 року».

За результатами внутрішнього аудиту складено висновок від 31.10.2016 року у якому відображені виявлені в ході аудиту порушення ведення договірної роботи в апараті райдержадміністрації, а саме, з поміж іншого встановлено відсутність у юридичної служби Акту приймання-передавання документів, у журналі реєстрації договорів оренди землі відсутня нумерація сторінок, містяться розбіжності щодо записів об'єктів оренди, площі земельних ділянок, розміру земельної плати, терміну оренди, так як зазначена інформація не відповідає виданим головою райдержадміністрації розпорядженням за 2006-2013 роки. З 1185 договорів в головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_1 по факту перебувають лише 308 договорів та відсутнє листування щодо повідомлень про поновлення договорів оренди на новий термін.

У даному висновку внутрішнього аудиту зазначено, що станом на 31.10.2016 року заходи щодо усунень порушень у веденні договірної роботи головним спеціалістом-юрисконсультом апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 здійсненні лише частково, що свідчить про неналежний стан ведення правової роботи в апараті райдержадміністрації, у зв'язку з чим висловлено пропозиції усунути виявлені недоліки щодо ведення правової роботи та здійснити відповідні заходи щодо поновлення договорів оренди землі за період з 01.01.2006 року до 01.01.2013 року.

В подальшому на підставі висновків головного спеціаліста з питань внутрішнього аудиту апарату райдержадміністрації від 31.10.2016 року про виявлені порушення щодо ведення договірної роботи в апараті райдержадміністрації та невиконання розпоряджень голови райдержадміністрації, відносно ОСОБА_1 було ініційоване дисциплінарне провадження.

05.12.2016 року за наслідками дисциплінарного провадження головою Могилів-Подільської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №121-рк про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, а саме не належного виконання своїх посадових обов'язків та розпоряджень голови районної державної адміністрації, що призвели до порушень ведення правової роботи в апараті райдержадміністрації, а також порушень норм чинного законодавства України «Про місцеві адміністрації», «Про державну службу», Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 року №1040.

Як видно із даного розпорядження, підставою для його прийняття став витяг з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 01.12.2016 року №4 та акт фіксації відмови про надання пояснень членам дисциплінарної комісії.

Разом із тим, як протокол від 01.12.2016 року №4 так і розпорядження №121-рк від 05.12.2016 року позивач вважає протиправними та такими, що прийнятті із порушенням чинного законодавства, оскільки, на його думку:

- дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ у Могилів-Подільській райдержадміністрації утворена та діє всупереч положенням чинного законодавства;

- оскаржуване розпорядження № 121-рк від 05.12.2016 року не містить викладу обставин та конкретних порушень, що ставляться в провину позивачу; відповідачем не встановлено наявності будь-якої вини в його діях, відсутні вказівки на реквізити розпоряджень, що ним не були виконані та обставини порушення ведення правової роботи, відомості щодо конкретних посадових обов'язків, які ним не виконувалися.

Наведене і зумовило його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив із наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначенні Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Статтею 62 Закону №889-VIII передбачено, що державний службовець зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, окрім іншого, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII).

Положеннями ч. 1 ст. 69 Закону №889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі ( ч. 2 ст. 69 Закону №889-VIII).

Відповідно до частин 9, 10 ст. 69 Закону №889-VIII дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Із аналізу наведених положень слідує, що державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки, однак в разі вчинення ним дисциплінарного проступку, в тому числі не виконання або неналежного виконання свої посадових обов'язків, останній притягається до дисциплінарної відповідальності. З метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого державним службовцем дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. При цьому, законодавцем розмежовано Комісію, яка розглядає справи стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», результатом розгляду якої є пропозиція суб'єкту призначення, та Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», результатом розгляду якої є подання дисциплінарної комісії.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивача зазначає, що розгляд дисциплінарної справи відносно нього було проведено без належних на те законних підстав, а тому вважає, що прийняте рішення у вигляді протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації №4 від 01.12.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом із тим надаючи оцінку вказаним посиланням суд в першу чергу звертає увагу на те, що рішенням суб'єкта владних повноважень є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Натомість протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації №4 від 01.12.2016 року не властиві вищевказані умови відповідності рішенню суб'єкта владних повноважень, оскільки вони не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, не створюють для нього жодних юридичних наслідків та носять суто рекомендаційний характер для суб'єкта призначення, який може їх враховувати, а може і не враховувати при прийнятті власного рішення щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Тобто саме рішення про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності і є тим рішенням, яке впливає на обсяг прав та обов'язків для позивача.

Відтак, протокол засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації №4 від 01.12.2016 року, на переконання суду, не може визнаватися адміністративним судом неправомірним (не чинним) чи протиправним, оскільки не містить у собі по суті рішення суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні юридичні наслідки.

За таких обставин заявлена позивачем вимога про визнання протиправним рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації відповідно до Протоколу №4 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 01.12.2016 року та його скасування не підлягає задоволенню.

Наведене вказує і на відсутність потреби в дослідженні обставин правомірності утворення та дії такої дисциплінарної комісії, на що посилається позивач у своїх позовних вимогах, тим більше що це, по перше, не є безпосереднім предметом заявленого позову, а по друге, обставини правомірності створення такої дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації та затвердження її складу розглядаються судом в іншому судовому провадженні у справі №802/2207/16-а.

Водночас надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого головою Могилів-Подільської районної державної адміністрації розпорядження від 05.12.2016 року №121-рк «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1», то суд зазначає наступне.

Так, як уже було встановлено судом вище, вказаним розпорядженням від 05.12.2016 року №121-рк застосовано до ОСОБА_1, головного спеціаліста юрисконсульта апарату районної державної адміністрації, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, а саме не належного виконання своїх посадових обов'язків та розпоряджень голови районної державної адміністрації, що призвели до порушень ведення правової роботи в апараті райдержадміністрації, а також порушень норм чинного законодавства України «Про місцеві адміністрації», «Про державну службу», Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 року №1040.

Однак, ознайомившись зі змістом оскаржуваного розпорядження не можливо з'ясувати саму суть допущеного дисциплінарного проступку та його прояви, оскільки таке рішення не містить жодних посилань на визначенні посадовою інструкцією обов'язки ОСОБА_1 чи/або реквізити розпорядчих актів голови райдержадміністрації які не були ним виконанні або виконанні не належним чином. Тобто в даному розпорядженні не висвітлені обставини, які б розкривали зміст дисциплінарного проступку за вчинення якого до позивача застосовано стягнення у вигляді догани.

З метою з'ясування таких обставин у судовому засіданні були поставлені відповідні питання в адрес відповідача щодо обставин, підстав та мотивів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Разом із тим у судовому засіданні представник відповідача 1 пояснив, що відповідне стягнення застосоване у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 розпоряджень голови районної державної адміністрації Китасюка О.І. від 27.01.2016 року №14 та від 18.10.2016 року №291, що стосується невжиття ним заходів спрямованих та отримання (поновлення) копій договорів оренди земельних ділянок, укладених в період з 01.01.2006р. по 01.01.2013р., забезпечення їх наявності в райдержадміністрації та надання для проведення внутрішнього аудиту.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Могилів-Подільської райдержадміністрації від 27.01.2016 року №14 «Про затвердження персонального складу робочої групи з проведення перевірки та приведення у відповідність розпорядчих актів голови райдержадміністрації», відповідно до ст.ст. 6, 12, 39, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та з метою приведення у відповідність розпорядчих актів голови райдержадміністрації, виданих в період з 01.01.2006 року по 01.01.2013 року на предмет надання у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної форми власності та не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) на території сільських рад району, окрім іншого, було зобов'язано робочу групу здійснити з метою об'єктивного, всебічного розгляду вищезазначених питань відповідні запити для опрацювання:

- до управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі та отримати копії відповідних договорів оренди земельних ділянок за вказаний період на підставі виданих розпорядчих актів голови райдержадміністрації на правах сторони;

- обласної державної адміністрації про наявність укладених додаткових угод щодо зміни сторони договору «Орендодавця» до основних договорів оренди землі, укладених на підставі розпоряджень голови райдержадміністрації у вищезазначений період, іншою стороною яких є райдержадміністрація.

Вказаним розпорядженням також затверджено персональний склад робочої групи з проведення перевірки та приведення у відповідність розпорядчих актів голови районної державної адміністрації, до якого також увійшов головний спеціаліст-юрисконсульт апарату райдержадміністрації ОСОБА_1

Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача 1, необхідність у прийнятті такого розпорядження була обумовлена тим, що як виявилось у юридичній службі апарату райдержадміністрації були відсутні у повному обсязі договори оренди земельних ділянок, які укладені між Могилів-Подільською РДА та суб'єктами господарювання в період з 2006 по 2013 роки. Оскільки обов'язок зберігання таких документів покладено на головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_1, то останньому даним розпорядженням надана фактична можливість та відповідні ресурси для вжиття заходів щодо усунення недоліків його роботи шляхом виготовлення (відновлення) копій відсутніх договорів оренди земельних ділянок із тих примірників договорів, які зберігаються в відділі Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі. Із цією метою в допомогу ОСОБА_1 було надано двох працівників апарату, забезпечено відповідною технікою та іншими ресурсами для проведення копіювальних робіт у приміщенні відділу Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі. Проте, з моменту винесення розпорядження № 14 від 27.01.2016 року по жовтень 2016 року ОСОБА_1 визначену роботу належним чином не провів та запропонованою можливістю усунути виявлені недоліки у тій сфері, за яку він відповідає як головний спеціаліст-юрисконсульт апарату райдержадміністрації, не скористався з незрозумілих власних міркувань.

Таким чином в процесі розгляду справи з'ясовано, що фактичною підставою застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є невиконання ним розпорядження голови Могилів-Подільської РДА від 27.01.2016 року №14, в частині отримання копій договорів оренди земельних ділянок за період з 01.01.2006 року по 01.01.2013 року укладених на підставі виданих розпорядчих актів голови райдержадміністрації на правах сторони.

Як наслідок невиконання ОСОБА_1 цього розпорядження, на думку представника відповідача 1 має місце і встановлений факт не виконання іншого розпорядження голови райдержадміністрації від 18.10.2016 року №291 «Про проведення позапланового внутрішнього аудиту в районній державній адміністрації», в частині ненадання необхідних документів (договорів оренди, книги реєстрації договорів) для проведення аудиту відповідності.

Зокрема, як слідує із висновку від 31.10.2016 року про проведення внутрішнього аудиту в Могилів-Подільській районній державній адміністрації, в ході перевірки було виявлено, що із 1185 договорів оренди земельних ділянок у головного спеціаліста-юрисконсульта апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 по факту перебувають лише 308.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та наявним у ній доказам суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання розпоряджень голови райдержадміністрації від 27.01.2016 року №14 та від 18.10.2016 року №291, а також своїх посадових обов'язків є необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що трудову діяльність в Могилів-Подільській райдержадміністрації ОСОБА_1 розпочав 19.04.2013 року, будучи вперше призначеним на посаду начальника відділу з питань кадрової та правової роботи апарату райдержадміністрації згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 19.04.2013 року №37-рк.

Період, за який проводилась перевірка розпорядчих актів голови райдержадміністрації, укладених договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення визначений з 01.01.2006 року по 01.01.2013 року. Тобто, жодної участі у проведені процедури підготовки та укладання відповідних договорів оренди ОСОБА_1 не приймав, позаяк станом на 01.01.2013 року навіть не перебував у трудових відносинах із відповідачем.

На момент вступу на посаду будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 були передані для подальшого опрацювання в роботі та зберігання примірники укладених за період з 2006 по 2013 роки договорів оренди земельних ділянок відповідачами надано не було та таких у судовому засіданні не встановлено. Про відсутність таких доказів підтвердили в судовому засідання як позивач так і представник відповідача 1.

При цьому судом встановлено, що існуюча ситуація щодо відсутності у райдержадміністрації відповідного обсягу письмових матеріалів була відома ОСОБА_1 і останній за період своєї роботи неодноразово підіймав перед керівництвом питання прийняття-передачі облікових документів та правочинів, іншою стороною яких є райдержадміністрація в договірних зобов'язаннях з предметом виділення та передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності та не витребуваних земельних ділянок (паїв) для здійснення подальшого контролю за виконанням договірних зобов'язань орендарями, відновлення примірників таких договорів.

Дані обставини звернення позивача із відповідним питанням підтверджуються наявними у матеріалах справи доповідними записками ОСОБА_1 адресованих керівнику апарату райдержадміністрації та голові райдержадміністрації (а.с. 63, 64, 87).

Разом із тим, доказів складання акту приймання-передачі облікових документів та правочинів, іншою стороною яких є райдержадміністрація, на зберігання та контроль ОСОБА_1, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано. А повноваження головного спеціаліста-юрисконсульта на витребовування примірників договорів оренди у районному відділі Держгеокадастру не поширюються.

За таких обставин ставити в провину ОСОБА_1 не надання решти договорів оренди земельних ділянок, іншою стороною яких є райдержадміністрація, укладених до його призначення на посаду та за відсутності будь-якого підтверджуючого документу про їх прийняття позивачем для зберігання та опрацювання, на переконання суду є необґрунтованим. Усі наявні у ОСОБА_1 примірники договорів оренди в кількості 308 були надані для проведення внутрішнього аудиту, що підтверджується самим висновком від 31.10.2016 року.

Також варто звернути увагу на те, що розпорядження від 27.01.2016 року №14 не містить конкретного розподілу обов'язків з його виконання між членами робочої групи, яким би виконання цього розпорядження в частині отримання копій договорів оренди земельних ділянок за період з 01.01.2006 року по 01.01.2013 року було покладено саме на ОСОБА_1 Також цим розпорядженням не передбачався прямий обов'язок ОСОБА_1 до вчинення дій, про які веде мову відповідач - вжиття заходів щодо відновлення примірників укладених договорів.

До того ж, як уже зазначалось судом вище, даним розпорядженням від 27.01.2016 року №14 було затверджено персональний склад робочої групи в кількості 5 осіб до якої також був включений ОСОБА_1, а також покладено контроль за виконанням такого розпорядження на першого заступника голови райдержадміністрації Григоренка С.В.

Таким чином враховуючи, що обов'язок виконання даного розпорядження від 27.01.2016 року №14 був покладений на робочу групу з проведення перевірки та приведення у відповідність розпорядчих актів голови районної державної адміністрації до складу якої входило 5 працівників апарату райдержадміністрації, а також беручи до уваги наявність відповідальної за виконання даного розпорядження особи - першого заступника голови райдержадміністрації Григоренка С.В., суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача 1 на те, що вказане розпорядження не було виконане лише з вини ОСОБА_1, є безпідставними.

Якщо і вести мову про невиконання вимог розпорядження від 27.01.2016 року №14, то необхідно виходити з того, що відповідальність у цьому випадку має бути спільною усієї робочої групи, на яку покладено обов'язок з його виконання та безпосередньо особи, яка контролювала його виконання (перший заступник голови райдержадміністрації).

Що ж до мотивів неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, то аналіз положень посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта апарату Могилів-Подільської райдержадміністрації вказує на те, що ті дії, завдання та обов'язки невиконання яких інкримінуються ОСОБА_1, безпосередньо не визначені його посадовою інструкцією як такі, що давали б підставу зробити категоричний висновок про їх недотримання позивачем. Тим більше ані оскаржуване розпорядження № 121-рк від 05.12.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення, ані матеріали на підставі яких воно було прийняте не визначають конкретний пункт (пункти) з існуючого переліку посадових обов'язків ОСОБА_1, які ним здійснювалися неналежним чином.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про те, що застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани саме за не виконання ним розпоряджень голови райдержадміністрації від 27.01.2016 року №14 та від 18.10.2016 року №291, а також з підстав неналежного виконання своїх посадових обов'язків є необґрунтованим.

Крім того варто звернути увагу і на порушення з боку відповідача самої процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, згідно положень частин 2, 10 ст. 69 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» є подання дисциплінарної комісії, яке має рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Тобто законодавцем чітко визначено, що наслідком розгляду дисциплінарної справи державного службовця, який обіймає посаду віднесену до категорії «Б» і «В» є подання дисциплінарної комісії, яке несе рекомендаційний характер та в подальшому може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В даному ж випадку за результатами розгляду дисциплінарною комісією справи ОСОБА_1, який обіймає посаду віднесену до категорії «В», відповідного подання сформовано не було.

На думку представника відповідача 1 норми Закону №889-VIII не визначають форми подання та його змісту, а тому витяг із протоколу засідання дисциплінарної комісії №4 від 01.12.2016 року та його наступна передача на розгляд голові райдержадміністрації і є способом реалізації такого подання.

Проте такі пояснення сторони відповідача судом оцінюються критично, оскільки витяг із протоколу засідання дисциплінарної комісії №4 від 01.12.2016 року відображає лише хід проведення самого засідання, обставини які на ньому обговорювались та прийняте за наслідками обговорення протокольне рішення. Дійсно Законом №889-VIII не визначено форми подання дисциплінарної комісії, однак цим Законом не передбачено можливості направлення витягу із протоколу як заміну відповідного подання, оскільки за своїм змістом протокол засідання дисциплінарної комісії та подання дисциплінарної комісії спрямовані на реалізацію різних функцій. Крім того, як підстава застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1А, визначено саме витяг з протоколу засідання дисциплінарної комісії, а не подання, як те випливає зі змісту Закону №889-VIII, а тому такий документ не може слугувати виключною і єдиною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином застосування відповідачем 1 до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, на переконання суду, відбулось без належної перевірки обставин існування факту вчинення позивачем проступку, характеру цього проступку та визначення обсягу вини позивача у його вчиненні, а також за відсутності подання дисциплінарної комісії, яке не було сформоване за наслідками розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1

З огляду на викладене та враховуючі усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що прийняте відповідачем 1 розпорядження від 05.12.2016 року №121-рк «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1» є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо доводів представника відповідача 1 про пропуск позивачем строку звернення до суду для оскарження розпорядження від 05.12.2016 року, то такі є безпідставними, оскільки згідно наявних у матеріалах справи доказів, позовна заява відправлена позивачем до суду засобами поштового зв'язку 14.12.2016 року, тобто в межах 10-ти денного строку, визначеного ст. 78 Закону №889-VIII.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд виходив із наступного.

Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1102,40 грн. (за дві позовні вимоги немайнового характеру 551,20 х 2 вимоги), а тому враховуючи, що даний позов задоволено частково, зокрема задоволено одну із двох заявлених вимог, суд приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської районної державної адміністрації в користь позивача мають бути присуджені понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Крім того, позивачем також надано докази понесення ним витрат пов'язаних із прибуттям до суду, а саме фіскальні чеки №182099 від 25.01.2017 року на суму 86,40 грн. та №239886 від 23.02.2017 року на суму 82,90 грн., які підтверджують придбання останнім автобусних квитків в напрямку «Могилів-Подільський - Вінниця».

З огляду на викладене, понесені ОСОБА_1 витрати в загальній сумі 169,30 грн., які пов'язанні із його прибуттям до суду, також підлягають присудженню в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області № 121-рк від 05.12.2016 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, а також понесені судові витрати, що пов'язані із прибуттям до суду в сумі 169 (сто шістдесят дев'ять) гривень 30 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович