Справа № 2-а-577/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-577/10

29 липня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії АЕ № 235533 від 27.05.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 235533 від 27.05.2010року, постановленою інспектором ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення прапорщиком міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300грн. Вважає, що ПДР він не порушував, що постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм права, інспектором не були взяті до уваги пояснення свідків, про яких зазначав позивач. В звязку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що постанова складена ним правомірно, відповідно до діючого законодавства, що водій ОСОБА_1 27.05.201 Ороку 12.50год. на 318 км а/д Знам»янка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 у зоні дії д/з 3.25 «Обгін заборонено», на підставі чого ним був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 27.05.2010 року серії АЕ № 235533, постановленою інспектором ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення прапорщиком міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 27.05.201 Ороку 12.50год. на 318 км а/д Знам»янка-Луганськ- Ізварине, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 у зоні дії д/з 3.25 «Обгін заборонено». Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 292947 від 27.05.201 Ороку, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, зазначивши про наявність свідків події, яких необхідно було допитати.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 27.05.2010року, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством, не опитавши усіх осіб, вказаних особою, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення, а отже постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 235533 від 27.05.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП скасувати.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст..ст. 254, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 235533 від 27.05.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.О. Круговий