Справа № 826/18214/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ЕКО ГРУП» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ЕКО ГРУП» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «УКР ЕКО ГРУП» звернулося у суді із позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, у якому просило: визнати недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів від 16.11.2016 року №424 в частині п.6, п.6.1 щодо анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «УКР ЕКО ГРУП».

Разом із адміністративним позовом ТОВ «УКР ЕКО ГРУП» подало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.11.2016 року №424 в частині п. 6, п.6.1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити відповідних заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із такими висновками суду не можна не погодитися.

Зі змісту позову слідує, що позивач оскаржує наказ Міністерства екології та природних ресурсів від 16.11.2016 року №424 в частині п.6, п.6.1 щодо анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «УКР ЕКО ГРУП» з підстав протиправності проведення позапланової перевірки щодо додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводженням небезпечними відходами.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, заявник стверджує, що в разі набрання чинності вказаним наказом товариство позбудеться ліцензії, що може призвести до негативних наслідків та порушеня законних прав та інтересів позивача.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із вищевказаних обставин.

Відповідно до положень частин 3, 4 цієї правової норми у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення даного адміністративного позову, зокрема, у зв'язку із тим, що заявником не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений він докласти та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

Також, колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом позову є визнання недійсним та скасування наказу в частині, тобто позов не містить вимог зобов'язального характеру (таких, що підлягали б дієвому виконанню), відсутні будь-які перешкоди у виконанні судового рішення (у випадку задоволення позову).

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і доходить висновку, що судом першої інстанції не порушено приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні відповідного питання.

Доводи, викладені апелянтом у скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 197, 199, 200, 206, 211, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ЕКО ГРУП» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Кузьмишина

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.