Справа № 374/264/16-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/264/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Маламан Я.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника виконуючої обов'язків міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ржищівського міського суду від 23 грудня 2016 року позов було задоволено, визнано положення ч. 6 ст. 71 Регламенту Ржищівської міської ради Київської області VІІ скликання, затвердженого рішенням Ржищівської міської ради "Про затвердження Регламенту Ржищівської міської ради VІІ скликання" № 11-02-07 від 04 грудня 2015 року, незаконними та нечинними з моменту прийняття рішення Ржищівської міської ради Київської області "Про затвердження Регламенту Ржищівської міської ради VІІ скликання" № 11-02-07 від 04 грудня 2015 року та зобов'язано Ржищівську міську раду Київської області невідкладно, після набрання законної сили, опублікувати резолютивну частину рішення Ржищівського міського суду Київської області, прийнятого за результатами розгляду адміністративної справи № 374/264/16-а за позовом виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання положень ч. 6 ст. 71 Регламенту Ржищівської міської ради Київської області VІІ скликання, затвердженого рішенням Ржищівської міської ради "Про затвердження Регламенту Ржищівської міської ради VІІ скликання" № 11-02-07 від 04 грудня 2015 року, незаконними та нечинними, у виданні, в якому рішенням Ржищівської міської ради "Про затвердження Регламенту Ржищівської міської ради VІІ скликання" № 11-02-07 від 04 грудня 2015 року було офіційно оприлюднено.

Представником виконуючої обов'язків міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_2Ю 20 лютого 2017 року подано заяву про роз'яснення рішення суду, в якій вона просить роз'яснити чи матиме наслідком прийняття постанови Ржищівського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року залишення в силі розпоряджень виконуючої обов'язків міського голови, секретаря ради ОСОБА_3 прийнятих всупереч положень ч.6 ст.7 регламенту Ржищівськї міської ради Київської області VII скликання до дати набрання законної сили Постанови Ржищівського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі № 374/264/16-а.

01 березня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, в якій вона посилається на те, що роз'яснення судового рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку є передчасним, тому просить відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАСА України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення..

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на нижчезазначене.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, то суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, роз"яснює своє рішення, при цьому не змінюючи його змісту.

Згідно роз'яснень, що надані п. 19 постанови пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 р. № 7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання, підняте в заяві про роз'яснення рішення, не було предметом судового розгляду в справі № 374/264/16-а, а тому щодо нього не може бути надано роз'яснення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду, а тому заява про його розяснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника виконуючої обов'язків міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_2 про розяснення постанови суду від 23 грудня 2016 року по справі № 374/264/16-а, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя