Справа № 335/13982/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що 13.12.2016 відповідачем було прийнято постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу. Вважає постанову протиправною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, т.я. на час його виїзду всі світлові прилади були справні, а тому відповідач не мав права вимагати надання страхового полісу. Також вказав, що інспектором не було забезпечено його право на залучення захисника, не було надано оцінку його поясненням, не було в повному обсязі ознайомлено із доказами правопорушення, не були розяснені його права. Просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 749107 від 13.12.2016.

Ухвалою суду від 23.12.2016 до участі у справі залучено Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач-1 до суду повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, двічі надсилав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням на охороні громадського порядку. Проте, доказів зазначеної обставини суду не надав, з огляду на що його неявка не може бути визнана такою, що вчинена з поважних причин.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, до якої залучено диск з відеозаписами правопорушення.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом постанови про адміністративне правопорушення АР № 749107 від 13.12.2016, 27.11.2016 о 17:40 год., ОСОБА_1, по вул. Маяковського, 1, у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «ВАЗ 211440», номерний знак НОМЕР_1, з порушенням роботи зовнішніх світлових приладів, а саме не працював покажчик правого повороту при натисканні на педаль «тормозу», чим порушив п. 31.4.3 «а» ПДР. При перевірці документів не предявив поліс обовязкового страхування, чим порушив п.п. 2.4 «а», 2.1 «б» ПДР. До позивача з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

Відповідно до п.п. 31.4.3 «а» п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: …зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

В цей же час, у постанові зазначається не про невідповідність кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу, а про «порушення роботи зовнішніх світлових приладів», що не охоплюється як вимогами п.п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, так і обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою встановлено відповідальність у разі несправності таких приладів.

Як встановлено судом з наданих третьою особою відеозаписів на магнітному носії, відео зроблено з камери відеореєстратора патрульного автомобіля. На відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських із водієм автомобіля «ВАЗ». В цей же час відео не містить звуку, а також не містить зафіксованого факту правопорушення, з огляду на що не може вважатися належним доказом вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Що стосується порушення позивачем п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, то суд зазначає, що вказаний пункту встановлює обовязок водія мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. В цей же час за текстом постанови мова йде про відсутність у позивача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відтак, відповідачем взагалі не зазначено в цій частині суть правопорушення.

Так, відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

З наданих суду документів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався. Також, оскільки суд встановив необґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за порушення п.п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, то і підстав для перевірки страхового поліса у відповідача не було.

Також, за відсутності належних доказів, суд позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, якою встановлюється обовязок субєкта владних повноважень у доказуванні правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що відповідач не довів відповідними доказами правомірність винесеної постанови, зокрема, її відповідності як нормам процесуального, так і матеріального права.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню як протиправна, із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року серії АР № 749107, прийняту інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова