Справа № 826/1199/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1199/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - Артеменко Єлізавети Ігорівни на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.10.2016 року № та № , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року, Міністерство юстиції України звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державно фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.10.2016 року № та № .

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк до 20.02.2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя суду першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 106 КАС України на підставі, якої позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір визначений відповідно до ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового та немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (у редакції, що діяла на момент звернення до суду).

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерсво юстиції України звернулось до суду першої інстанції та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 21.10.2016 року, а саме:

- № , відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) на загальну суму 32 642, 50 грн. ( у тому числі за податковим зобов'язанням - 26 114, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 528, 50 грн.);

- № , відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що включає суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 10 349 053, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі - 2 587 263, 25 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано оригінал платіжного доручення № 12 від 12.01.2017 року у розмірі 39 298, 60 грн.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим додатковим пояснення та запереченням сторони по справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок сплати судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, в редакції, що діяла на момент звернення до суду (далі - ЗУ «Про судовий збір»).

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір у порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Разом із тим, статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум становить 1 600,00 гривень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої вірно зазначено, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставки сплати судового збору встановлено частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано до суду платіжне доручення від 12.01.2017 №12 на суму 39 298, 60 грн.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, відповідно до яких ціна позову становить 12 968 958, 80 грн., а тому сума сплати судового збору має становити 194 534, 38 грн.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що згідно податкового повідомлення - рішення від 21.10.2016 року № 4 відповідачем встановлено правопорушення, а саме зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 349 053, 00 грн., яку судом першої інстанції враховано до загальної суми при вираховуванні суми судового збору, який має майновий характер.

Та зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог матиме істотні зміни, а саме вплине на майновий стан позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суді України від 07.12.2016 року у справі № К/800/21713/16.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - Артеменко Єлізавети Ігорівни - залишити без задоволення, ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 березня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.