Справа № 814/1604/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1604/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу №165 о/с від 11.07.2016р., зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ НП в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №165о/с від 11.07.2016р. щодо звільнення його з поліції, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 25000,00 грн..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016р. адміністративний позов частково задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ ГУ НП в Миколаївській області №165 о/с від 11.07.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано висновок Атестаційної комісії №5 ГУ НП в Миколаївській області, викладений у протоколі ОП №15.00004401.0022783 від 4.03.2016р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.07.2016р. по 30.11.2016р. у сумі 22519,74 гривень (двадцять дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять грн. сімдесят чотири коп.), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 6160,00 гривень (шість тисяч сто шістдесят грн.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 6160,00 гривень піддана негайному виконанню.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ НП в Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017р. апеляційну скаргу ГУ НП в Миколаївській області - залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліку апеляційної скарги до 20 лютого 2017р..

22 лютого 2017р. ГУ НП в Миколаївській області подано клопотання щодо продовження процесуального строку на усунення недоліку поданої апеляційної скарги із частковою сплатою судового збору в розмірі 1818,96грн.

Мотивуючи вказане клопотання, апелянт вказав, що у зв'язку із закінченням 2016 бюджетного року відсутні кошторисні призначення держбюджету для ГУ НП в Миколаївській області для сплати судового збору.

Суддя ознайомившись з доводами даного клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Частина 1 ст.102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Тобто, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Таким чином, обставини, на які посилається апелянт, позбавили останнього можливості вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.102 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на постанову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу №165 о/с від 11.07.2016р., зобов'язання вчинити певні дії, до 30 березня 2017р..

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017р., відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ