Справа № 808/460/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02 березня 2017 року Справа № 808/460/17 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до 1.Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, 2.Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області

треті особи: Генеральна прокуратура України, Спеціалізована антикорупційна прокуратура України

про визнати бездіяльності неправомірною, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (надалі - Відповідач-1), Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (надалі - Відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність голови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Калюжної В.В. з державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у зв'язку з перейменуванням району 19.02.2016; 2) визнати неправомірною бездіяльність Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з реєстрації, розгляду в судовому засіданні та винесенні рішення у судовій справі №335/10503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди; 3) визнати неправомірною бездіяльність Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з реєстрації, розгляду в судовому засіданні та винесенні рішення у судовій справі №335/11682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування шкоди, третя сторона - 1: управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, третя сторона - 2: Запорізька місцева прокуратура №2; 4) визнати неправомірною бездіяльність голови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Калюжної Вікторії Вікторівни з розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.10.2016 на недбале відношення апарату суду до своїх службових обов'язків; 5) визнати неправомірною бездіяльність голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної Вікторії Вікторівни з оформлювання службової документації у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів.» та Інструкції з організації діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 №173; 6) стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2: а) 101996 гривень 76 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків; б) 1133 гривні 80 копійок в рахунок відшкодування реальної шкоди; в) 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; 7) зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області грошові кошти на відшкодування шкоди перерахувати на р/р НОМЕР_2, відкритий у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 14360570, призначення платежу НОМЕР_3, ОСОБА_1, НОМЕР_1, до 08 березня 2017 року.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як, зокрема, зазначено у ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Зміст викладених позивачем у позові вимог всупереч п.4 ч.1 ст.106 КАС України: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У позові позивачем викладено одну позовну вимогу майнового характеру (щодо стягнення завданої шкоди) та шість позовних вимог немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

У ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за позовну вимогу майнового характеру (1231 грн. 31 коп.) та шість позовних вимог немайнового характеру (3840 грн. 00 коп.). Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 08.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.03.2017.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копій цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір», за позовну вимогу майнового характеру (1231 грн. 31 коп.) та за шість позовних вимог немайнового характеру (3840 грн. 00 коп.).

Недоліки позивачем у встановлений термін до 01.03.2017 (з урахуванням поштового перебігу) не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 08.02.2017 - не надходило; клопотань про продовження строків позивач не подавав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про визнати бездіяльності неправомірною, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов