Справа № 235/5645/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хмельова С. М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року справа № 235/5645/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року у справі № 235/5645/16-а за позовом ОСОБА_2 до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, третя особа - Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач 1), третя особа - Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив: поновити строк на звернення до суду як пропущений з поважних причин; скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП № 28521962 від 23.11.2011 року; видати з матеріалів справи виконавчий лист; зобов'язати Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-83/2010 (а.с. 1-3).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року по справі № 235/5645/16-а було залучено для участі у справі Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області (далі відповідач 2) в якості другого відповідача (а.с. 43).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року позов було задоволено, внаслідок чого: поновлено строк на звернення до суду; скасовано постанову заступника начальника відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП № 28521962 від 23.11.2011 року; видано дублікат виконавчого листа № 2-а-83/2010 наступного змісту: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії та виплатити йому, як інваліду третьої групи, захворювання та інвалідність якого пов'язано з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно ст.ст. 49, 50, ч.4 54, 67, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 1 листопада 2006 року по 21 листопада 2007 року»; поновлено строк пред'явлення виконавчого листа 2-а-83/2010 до виконання; зобов'язано Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-83/2010 (а.с. 59-61).

Не погодившись з таким рішенням, Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 71-72).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2010 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 листопада 2006 року по 21 листопада 2007 року відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих в слідстві Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії та виплатити йому, як інваліду третьої групи, захворювання та інвалідність якого пов'язано з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно ст. ст. 49,50 ч.4, 54, 67, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 1 листопада 2006 року по 21 листопада 2007 року (а.с. 5-7).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2011 року постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2010 року була залишена без змін (а.с. 8-10).

Видано виконавчий лист 31.08.2011, строк пред'явлення якого для виконання до 03.08.2012 року (а.с. 11).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 06.09.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-83/2010 виданого 31.08.2011 (а.с. 12).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 23.11.2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-83/2010 виданого 31.08.2011, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки рішення виконано в повному обсязі (а.с. 13).

Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області листом від 19.08.2016 року повідомило ОСОБА_2, що на виконання постанов та ухвал судів на виплатний період січня 2012 року проведено нарахування його пенсії відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.11.2006 по 21.11.2007 в сумі 23877,30 гривень. Виплата не проведена через відсутність фінансування (а.с. 18).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який втратив чинність, але діяв на час відкриття та закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

До обов'язків державного виконавця, згідно з законом, входить в тому числі здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, (який втратив чинність, але діяв на час відкриття та закінчення виконавчого провадження), була передбачена така підстава закінчення виконавчого провадження, як фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до частини 3 цієї статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, (який втратив чинність, але діяв на час відкриття та закінчення виконавчого провадження), у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Аналізуючи дані положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач - відділ ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в особі заступника начальника, на теперішній час Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, закінчуючи виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» не впевнився у його повному та фактичному виконанні, оскільки у виконавчому листі передбачалось не просто перерахувати чи нарахувати, а саме виплатити ОСОБА_2 кошти, які не сплачені стягувачу до цього часу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року у справі № 235/5645/16-а залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року у справі № 235/5645/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_4