Справа № 825/3811/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/3811/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

суддів Бородавкіної С.В.,

Лобана Д.В.,

за участі секретаря Скугоревої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового засідання, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Чернігівська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області від 06.11.2015 №416 о/с в частині звільнення позивача; поновити позивача на відповідній посаді в поліції та надати можливість продовжити відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а у разі неможливості такого поновлення працевлаштувати її на рівнозначній посаді в структурних підрозділах Міністерства внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 13.01.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 на 13 год. 30 хв.

У судове засідання 26.01.2011 позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повістка про виклик надіслана на адресу зазначену позивачем в адміністративному позові, що підтверджується листом з відмітками пошти, яке повернулось до суду «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.11), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Ухвалою суду від 21.01.2017 за обгрунтованим клопотанням Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області провадження у справі зупинено до 10:00 год. 15.02.2017.

Супровідний лист, разом із ухвалою про зупинення провадження у справі від 21.01.2017, цього ж дня направлено на адресу позивача, зазначену останнім у адміністративному позові (а.с.16).

15.02.2017 позивач повторно не з'явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримав особисто 01.02.2017) (а.с.20), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Ухвалою суду від 15.02.2017 за обгрунтованим клопотанням Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області зупинення провадження у справі продовжено до 10:00 год. 01.03.2017.

Супровідний лист , разом із ухвалою про продовження зупинення провадження у справі від 15.02.2017, 16.02.2017 направлено на адресу позивача, зазначену останнім у адміністративному позові (а.с.28).

Разом з тим, у судове засідання 01.03.2017 позивач втретє не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач, представник Міністерства внутрішніх справ України, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Так, у відповідності до положень частини першої та другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази того, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

"Повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов'язкове двічі підряд).

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі № К/9991/15646/11.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини третьої статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.О. Поліщук

Судді С.В. Бородавкіна

Д.В. Лобан