Справа № 400/191/17
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/191/17
Провадження № 2-а/400/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Жушман О. М. .

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу роти реагування патрульної поліції ГУНП України в Кіровоградській області Скобєнєва Павла Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ПС2 №768678 від 07.02.2017 року, складену поліцейським 1-го взводу роти реагування патрульної поліції ГУНП України в Кіровоградській області Скобєнєвим Павлом Григоровичем.

В постанові зазначено, що 07.02.2017 року о 12.30 год. в м.Олександрія по вулиці Празька повертаючи праворуч на вулицю Калініна на нерегульованому перехресті не надав переваги пішоходам в русі, які переходили проїздну частину, чим порушив п.16.2 ПДР, в результаті чого на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач на обґрунтування позовних вимог вказав, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у постанові. Так, у постанові немає даних щодо пішоходів, яким було створено перешкоду у русі, також відсутні відомості щодо ненадання позивачем переваги в русі пішоходам , які б переходили прпоїздну частину дороги його права, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, додавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просить слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно постанови серії ПС2 №768678 від 07.02.2017 року (а.с.3), складеної поліцейським 1-го взводу роти реагування патрульної поліції ГУНП України в Кіровоградській області Скобєнєвим Павлом Григоровичем, було накладено штраф у розмірі 425 гривень, за ч.2 ст.122 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається поліцейський при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не підтверджуються.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.251,280 КУпАП, а саме в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо допиту пішоходів, яким було створено перешкоду в русі.

Також при складанні постанови, відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху на місці події повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, однак відповідачем не зібрано достатніх доказів щодо скоєння правопорушення позивачем.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №768678 від 07.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман