Справа № 373/260/17
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/260/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Шинкаря Вадима Федоровича про оскарження постанови посадової особи управління патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №310701 від 29.01.2017, винесену інспектором СР патрульної поліції у м.Переяслав-Хмельницький лейтенанта поліції Шинкаря Вадима Федоровича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн. - скасувати та подальше провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушеня.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вказав, що вказаного правопорушення не скоював. Зокрема, до зупинки інспектором автомобіля ближнє світло фар було увімкнене. Після зупинки на вимогу він вимкнув двигун автомобіля та фари ближнього світла.

Відповідач проти позову заперечив та вказав, що автомобіль, за кермом якого був позивач, рухався за межами населеного пункту у світлу пору доби без увімкнених фар ближнього світла. Таким чином, водій даного транспортного засобу порушив п.9.8 ПДР України.

Судом досліджено другі примірники протоколу серії БР № 186154 про адміністративне правопорушення від 29.01.2017 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 310701 від 29.01.2017.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач не подав доказів на заперечення вимог позивача.

Також, встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не роз`яснені позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено інше місце розгляду справи, ніж було фактично (повідомлено про розгляд справи у Переяслав-Хмельницькому ВП, а розглядалась за місцем вчинення правопорушення).

Відповідно до досліджених судом матеріалів, подія правопорушення та вина позивача відповідачем встановлена лише на підставі внутрішнього переконання відповідача без оцінки будь-яких доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 245 КУпАП у частині всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, ст. 256 КУпАП - у частині належної оцінки доказів, ст.279 КУпАП - у частині роз`яснення прав і обов`язків особі - позивачу.

Отже, як вбачається з досліджених доказів та пояснень учасників, подія адміністративного правопорушення, що зазначена у постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутня.

Зважаючи на це при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 310701 від 29.01.2017 відповідачем порушено положення ст. 280 КУпАП щодо з'ясування чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 122, 128, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Шинкаря Вадима Федоровича про оскарження постанови посадової особи управління патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області Шинкаря Вадима Федоровича в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 310701 від 29.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Оскарження постанови здійснюється у порядку та строки, визначені законодавством.

Суддя Д.В.Свояк