Справа № 127/25857/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 127/25857/16-а

02 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог статей 185-187 КАС України.

09 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 лютого 2017, керуючись положеннями статті 102 КАС України, розгляд поданого клопотання про поновлення строку призначено в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання, що підтвержується матеріалами справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду клопотання в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року слід задовольнити, зважаючи на наступне.

Положенями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено з матеріалів справи, Вінницьким міським судом Вінницької області 22 грудня 2016 року прийнято оскаржувану постанову в порядку скороченого провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положеннями ст. 167 КАС України визначені правила проголошення судового рішення особам, які беруть участь у справі, та особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки.

За приписами ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

В своєму клопотанні апелянт просить суд поновити строк оскарження зазначеного судового рішення, оскільки через технічну помилку на конверті, в якому містилась апеляційна скарга позивача, адресатом зазначено Вінницький апеляційний адміністративний суд замість Вінницького міського суду Вінницької області. В той же час ОСОБА_1 з апеляційною скаргою звернувся 30 грудня 2016 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України, хоча і до невірного адресата.

Зазначені обставини позбавили апелянта можливості вчасного оскарження судового рішення у встановленому порядку.

Вказані ОСОБА_1 обставити підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до норм КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

При цьому за змістом ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, доказування поважності причин пропуску строку апеляційного оскаржування є обов'язком, в даному випадку, скаржника, якщо він наполягає на поновленні цього строку. А суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого ним доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької областіу від 22 грудня 2016 року, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.