Справа № 520/16064/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі старшого лейтенанта поліції Бабенка Олександра Володимировича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 № 901914 від 15.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, прийняту інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі старшим лейтенантом поліції Бабенком О.В. відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП; провадження по справі закрити. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії ПС 2 № 901914 від 15.06.2016 не згодний, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановленої ст.ст 278, 279 КУпАП.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву сторони позивача про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі старший лейтенант поліції Бабенко О.В. до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Департаменту Управління патрульної поліції в м. Одесі до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять письмові заперечення на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.06.2016 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі старшим лейтенантом поліції Бабенком О.В. було винесено постанову серії ПС 2 № 901914 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 6/.

Із дослідженої судом постанови ПС 2 № 901914 від 15.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольсваген Пассат, д/н НОМЕР_1, у м. Одесі на перехресті вул. Суднобудівна/пр-т. Адміральський, здійснив проїзд на провулок на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР України.

26.10.2016 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного ДВС ГТУЮ відкрито виконавче провадження ВП 52746426 з виконання постанови серії ПС 2 № 901914 від 15.06.2016 року /а.с. 7/.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В ході розгляду справи сторона позивача пояснювала, що 15.06.2016 року відповідачем було зупинено автомобіль позивача та складено постанову серії ПС №901915 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за відсутність полісу страхування. Із даною постановою серії ПС №901915 позивач погодився, та сплатив штраф у розмірі 425,00 грн. На підтвердження вказаних обставин судом досліджено постанову серії ПС №901915 від 15.06.2016 року /а.с. 8/ та квитанції /а.с. 13/.

Судом досліджено лист Укрпошти від 07.12.2016 року на звернення позивача, з якого вбачається, що за період з 15.06.2016 року по 04.11.2016 року на ім'я позивача рекомендована кореспонденція не надходила. У зв'язку із чим, суд вважає, що позивач, звернувшись до суду 19.12.2016 року із адміністративним позовом, пропустив строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у зв'язку з чим, доводи позивача в частині, не складання інспектором протоколу та неправомірності прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС 2 № 901914 від 15.06.2016 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки позовні вимоги про закриття провадження по справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не розглядаються в даному провадженні, в зв'язку з чим в даній частині вимог слід відмовити, через безпідставність заявленої вимоги.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії ПС 2 № 901914, прийняту 15.06.2016 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі старшого лейтенантом поліції Бабенком О.В. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.