Справа № 810/3227/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3227/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/3227/15

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної казначейської служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі – Позивач, ДП «НДПІ Містобудування») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим (далі – Відповідач-1, ГУ ДКС в АР Крим), Державної казначейської служби України (далі – Відповідач-2, ДКС України) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиконання платіжного доручення від 03.03.2014 року №292 виконавчого комітету Фороської селищної ради в Автономній Республіці Крим про перерахування на користь ДП «НДПІ Містобудування» боргу в сумі 64 000,00 грн.;

- зобов'язання відповідачів перерахувати на користь Позивача кошти в сумі 64 000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року позов задоволено частково – визнано протиправною бездіяльність ГУ ДКС в АР Крим щодо невиконання платіжних доручень від 03.03.2014 року виконавчого комітету Фороської селищної ради в Автономній Республіці Крим про перерахування на користь ДП «НДПІ Містобудування» боргу в сумі 64 000,00 грн. та зобов’язано Відповідача-1 перерахувати на користь Позивача кошти в сумі 64 000,00 грн.

У січні 2017 року ДП «НДПІ Містобудування» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме – боржника – ГУ ДКС в АР Крим на центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів – ДКС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року заяву Позивача задоволено та замінено сторону виконавчого провадження ВП №52778751 із виконання виконавчих листів №810/3227/15, виданих Київським окружним адміністративним судом, а саме – ГУ ДКС в АР Крим на центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів – ДКС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви ДП «НДПІ Містобудування» відмовити. Крім того, Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду становить 1 600,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, ДКС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Оцінюючи клопотання Відповідача-2 про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Разом з тим, жодних доказів неможливості забезпечення сплати судового збору у встановленому Законом розмірі Апелянтом подано не було.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати визнано необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Відповідачу-2 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн. або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, його зменшення, відстрочення чи розстрочення.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії – залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків – двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк