Справа № 524/6459/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6459/16-а
Провадження 2-а/524/30/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.07.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 щодо нього винесена постанова серії ДР №118182 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував п.15.9 «и» ПДР України і постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідач не виконав всі необхідні дії для з'ясування обставин справи, не встановив його адресу, не відібрав пояснення, не роз'яснив порядок оскарження постанови.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №118182.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваної постанови позивач довідався 23.08.2016 року, коли вона перебувала на виконанні у державній виконавчій службі.. Підтримав позовні вимоги, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Заперечував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Пояснив, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території по вул.Свердлова в м.Кременчуці. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена. В зв'язку з тим, що водій відмовився отримувати копію постанови, вона була направлена йому поштою. На запитання суду відповів, що відповідні замірі на місці зупинки автомобіля позивача не проводились, тому що в цьому не було необхідності, оскільки автомобіль стояв на самому виїзді з прилеглої території.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4, заперечував проти задоволення позову. Вважав, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважені і з огляду на порушення позивачем правил дорожнього руху обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності. Звертав увагу суду на наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки причини пропуску позивачем строку звернення до суду не є поважними.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 09.07.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДР №118182 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 09.07.2016 року о 12.25 год., в м.Кременчуці на вул.Свердлова біля буд.2Г, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

Копію вказаної постанови отримана позивачем 23.08.2016р. у Автозаводському відділі ДВС ГТУЮ в Полтавській області, що підтверджується заявою представника позивача з штампом реєстрації вхідної кореспонденції Автозаводського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Позовна заява про скасування постанови серії ДР №118182 від 09.07.2016 року була подана ОСОБА_1 до суду 26.08.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи дату отримання позивачем копії вказаної постанови, суд вважає, що причини пропуску позивач строку звернення до суду є поважними.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано суду копію рапорта складеного ним 09.07.2016р.на ім'я Начальника УПП у м.Кременчуці ДПП.

Однак, на думку суду вказаний рапорт не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів відповідачем суду не надано.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №118182 винесену 09.07.2016р. інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць