Справа № 2-а-1363/11
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-1363/11 Головуючий у 1- й інстанції Сердинський В.С. Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року було задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області, скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області з 2011 року виконувало постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року у добровільному порядку.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача підтримала заяву та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що обставини, на які посилається позивач не належать до нововиявлених.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заперечення на них, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазначила, що про надходження 17 березня 2011 року апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року та про існування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року їй стало відомо 16 грудня 2016 року.

Також позивач посилається на те, що до грудня 2016 року відповідач вважав постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року законною та виконував її у добровільному порядку.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вважає зазначені обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є нововиявленими обставинами.

Згідно з матеріалами справи, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області була вирішена судом у порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копія постанови суду від 18 жовтня 2011 року сторонам не направлялася у зв'язку з відсутністю матеріально-технічного забезпечення та коштів на відправку поштової кореспонденції. Вказана обставина підтверджується довідкою, що складена секретарем судового засідання 26 жовтня 2011 року.

Відповідач отримав копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у суді першої інстанції 17 жовтня 2016 року, а позивач - 13 грудня 2016 року.

Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області у письмових запереченнях на заяву ОСОБА_4 підтвердило що до 01 грудня 2016 року позивач отримувала пенсію, розмір якої був обчислений відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2011 року.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви. Разом з тим, зазначені обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Як раніше зазначалося, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними є обставини, які б вплинули на зміст прийнятого рішення, якби були відомі суду на час вирішення справи.

Предметом доказування у даній справі була наявність чи відсутність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_3 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Обставини, зазначені позивачем, не вплинули б на висновок суду щодо застосування ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», навіть якби були відомі суду на час вирішення справи.

Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області не зверталося до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги чи про її відкликання. Саме по собі виконання відповідачем постанови суду першої інстанції, що оскаржена в апеляційному порядку, не є підставою для відмову у задоволенні апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 205, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 28 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С