Справа № 813/1439/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 876/9017/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львов апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі № 813/1439/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сокальської районної державної адміністрації Пелиха Олега Зіновійовича про визнання протиправним і скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до голови Сокальської районної державної адміністрації Пелиха Олега Зіновійовича, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації Пелиха Олега Зіновійовича від 11.04.2016 № 75/01-02 «Про проведення службового розслідування».

Позовні вимоги мотивує тим, що що оскаржене розпорядження винесено з порушенням пп. 1, 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, а саме у розпорядженні не вказано у зв'язку з якими діяннями (невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення службових повноважень) вирішено проводити службове розслідування, відсутні посилання на передбачені п. 1 Порядку наслідки та не вказано якими посадовими (службовими) особами відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації допущені невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або перевищення своїх повноважень. Вважає розпорядження протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Також у своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що лист Департаменту від 29.03.2016 року № 05/43 стосувався законності призначення ОСОБА_1 на посаду, не з'ясував ким вона була призначена на посаду, не дослідив та не співставив розпорядження заступника голови Сокальської РДА від 26.10.2016 року № 2015 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА за змістом із вищевказаним листом Департаменту.

Просить скасувати постанову окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що директором департаменту з питань культури, національностей та релігії Львівської обласної державної адміністрації скеровано на адресу Сокальської районної державної адміністрації лист від 21.03.2016 № 05/458, у якому зазначено, що враховуючи незадовільні результати роботи, а саме невиконання доручення голови обласної державної адміністрації щодо проведення щотижневих заходів у Народних домах району, просить розглянути питання доцільності перебування на посаді начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської райдержадміністрації ОСОБА_1

Директором департаменту з питань культури, національностей та релігії Львівської обласної державної адміністрації скеровано на адресу Сокальської районної державної адміністрації лист від 29.03.2016 № 05/534, у якому зазначено, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 № 1374 «Про затвердження Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділу інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій» та розпорядження голови облдержадміністрації від 30.07.2013 № 483/0/5-13 «Про затвердження Положення про департамент з питань культури, національностей та релігій облдержадміністрації» департамент з питань культури, національностей та релігій облдержадміністрації не здійснював погодження ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з питань культури охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської райдержадміністрації. У разі відсутності такого погодження щодо призначення ОСОБА_1 просив проінформувати яким чином ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника відділу з питань культури охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської райдержадміністрації. Маючи неодноразові зауваження до роботи ОСОБА_1 просив розглянути доцільність перебування її на цій посаді.

11.04.2016 головою Сокольської районної державної адміністрації видано розпорядження «Про проведення службового розслідування» № 75/01-02, згідно з яким відповідно до статей 1, 2 «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», у зв'язку з перевіркою порушень, які відображені в листах директора департаменту з питань культури, національностей та релігії Львівської обласної державної адміністрації від 21.03.2016 № 05/458 щодо незадовільних результатів роботи та від 29.03.2016 № 05/534 щодо призначення на посаду начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської райдержадміністрації, з метою встановлення причин та умов, що призвели до зазначених в листах порушень чи обставин, що знімають безпідставні звинувачення або підозру, вирішено:

1. Провести службове розслідування дій службових осіб відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської райдержадміністрації 11.04.2016.

2. Створити комісію для проведення службового розслідування у складі згідно з додатком.

3. Голові та членам комісії з проведення службового розслідування:

3.1 Визначитись з датою закінчення службового розслідування.

3.2 Врахувати, що термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

4. Комісії скласти акт службового розслідування і подати його на Розгляд голові районної державної адміністрації.

5. Контроль за виконанням розпорядження залишено за головою.

Вважаючи розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації Пелиха Олега Зіновійовича від 11.04.2016 № 75/01-02 «Про проведення службового розслідування» протиправним, позивач звернулася із даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржене розпорядження 11.06.2016 № 75/01-02, діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації Пелиха Олега Зіновійовича від 11.04.2016 № 75/01-02 «Про проведення службового розслідування» є законним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах про скасування рішення суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони зокрема: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 (далі Порядок № 950) п. 1 службове розслідування може бути проведено у таких випадках:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Згідно із Розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації «Про проведення службового розслідування» від 11.04.2016 року № 75/01-02 яке знаходиться у матеріалах справи вирішено:

1. Провести службове розслідування дій службових осіб відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської райдержадміністрації 11.04.2016.

2. Створити комісію для проведення службового розслідування у складі згідно з додатком.

3. Голові та членам комісії з проведення службового розслідування:

3.1 Визначитись з датою закінчення службового розслідування.

3.2 Врахувати, що термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

4. Комісії скласти акт службового розслідування і подати його на Розгляд голові районної державної адміністрації.

5. Контроль за виконанням розпорядження залишено за головою.

Зі змісту вищенаведеного Розпорядження голови Сокальської РДА встановлено, що таке прийняте:

- відповідно до п.1, п.2 «Порядку № 950»;

- у зв'язку з перевіркою порушень, які відображені в листах директора Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської області державної адміністрації від 21.03.2016 року № 05/458 щодо незадовільних результатів роботи та від 29.03.2016 року № 05/534 щодо призначення на посаду начальника Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА;

- з метою встановлення причин та умов, що призвели до зазначених в листах порушень, чи обставин, що знімають безпідставні обвинувачення або підозру.

Проаналізувавши вищенаведені матеріали, колегія апеляційного суду прийшла до висновку, що Розпорядження голови Сокальської РДА від 11.04.2016 року № 75/01-02 не відповідає вимогам, які відображені в листах директора Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської області державної адміністрації від 21.03.2016 року № 05/458 щодо незадовільних результатів роботи та від 29.03.2016 року № 05/534 щодо призначення на посаду начальника Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА, тобто в листах директора Департаменту не йшлась мова про проведення перевірки дій службових осіб відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської райдержадміністрації, а конкретної особи, а саме начальника Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА ОСОБА_1

Також колегія апеляційного суду прийшла до висновку, що метою Розпорядження голови Сокальської РДА від 11.04.2016 року № 75/01-02 було порушено норми «Порядку 950», а саме передумовою службового розслідування з метою зняття безпідставних, звинувачень або підозри є вимога уповноваженої особи на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань, свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На думку колегії апеляційного суду відповідачем не було доведено, що Розпорядження голови Сокальської РДА від 11.04.2016 року № 75/01-02 відповідає усім вимогам Законів України, а зокрема пп. 1, 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись: ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі № 813/1439/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації від 11.04.2016 року № 75/01-02 «Про проведення службового розслідування».

Стягнути з голови Сокальської районної державної адміністрації Пелиха Олега Зіновійовича на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 1189 (тисячу сто вісімдесять дев'ять) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 01.03.2017 року.