Справа № 820/4717/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.Справа № 820/4717/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю сторін: прокурора - Фещенко В.А.; представника відповідача - Василинич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/4717/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" треті особи Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до суду з адміністративним позовом ПРАТ "НВП Теплоавтомат" (в подальшому - ПРАТ "Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат") в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд зобов'язати ПРАТ "НВП Теплоавтомат" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 78600, яке знаходиться по вул. Молочна, 38 у місті Харкові у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно припису №9 від 27.02.2015.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Кодекс цивільного захисту України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, які брали участь у справі, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Червонозаводським РВ ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, було проведено позапланову перевірку додержання ПРАТ "Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат" вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки , цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб у захисній споруді цивільного захисту № 78600.

За результатами перевірки виявлено коло порушень які перелічені в акті від 27.02.2015 та складено припис № 9 від 27.02.2015 про їх усунення, а сам технічний стан захисної споруди цивільного захисту № 78600 оцінено як "не готове" до прийняття осіб, що укриваються, а саме приписом зобов'язано відповідача привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту № 78600 у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Відповідальних осіб, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачиного ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу.

Із листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 19.07.2016 № 330/911 вбачається, що відповідачу було запропоновано у найкоротші терміни надати план усунення недоліків, встановлених перевіркою відносно захисної споруди цивільного захисту № 78600 ( а.с.39).

Відповідачем, у відповідь на вказаний запит надано зазначений план, в якому вказано, які саме заходи планується вчинити та в які строки, проте у супровідному листі від 15.08.2016 № 21/267, з яким даний план направлявся, також вказано про неможливість дотримання встановлених строків через тяжке фінансове становище ( а.с.40).

У встановлений строк порушення усунуті не були у звязку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність керівництва позивача щодо утримання захисної споруди цивільної оборони № 78600 у належному стані є протиправною та створює загрозу для життя та здоров'я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до паспорта сховища від 22.10.2007 р. № 78600 за підписом заступника голови районної ради Червонозаводського району м. Харкова Ярош Н.М. та голови правління ВАТ НВП "Теплоавтомат" Козлова А.О., сховище (протирадіаційне укриття) за адресою м. Харків-1, Червонозаводського району, вул. Кірова, 38, ( наразі - вул. Молочна) належить та експлуатується у мирний час ВАТ НВП "Теплоавтомат" (на теперішній час ПрАТ НВП "Теплоавтомат»).

Судовим розглядом встановлено, що у власності відповідача знаходиться одна 6 -типоверхова будівля (літ. А-6), загальною площею 7626,3 кв.м, яка в процедурі приватизації повністю перейшла до статутного фонду акціонерного товариства, що підтверджується свідоцтвом Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, Переліком майна, переданого у власність відповідачу при приватизації, Переліком майна, яке увійшло до статутного фонду відповідача, Витягом з реєстрації право власності на нерухоме майно, а також відсутністю відомостей про наявність захисної споруди в інвентаризаційному описі станом на 01.12.1994 р.

Проведення АТО на сході держави, та запровадження Кабінетом міністрів України на території Донецької та Луганської областей режиму надзвичайної ситуації, а на всій території України - режиму підвищеної готовності згідно Кодексу цивільного захисту України, слугувало підставою для видання Кабінетом Міністрів України постанови від 26.01.2015 року № 18, якою створено Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій

Згідно Положення про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 року №18, Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі - Державна надзвичайна комісія) є постійно діючим органом, який забезпечує координацію діяльності центральних і місцевих органів виконавчої влади, пов'язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, організаційних заходів протидії терористичній діяльності та воєнній загрозі, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них, одним з основних завдань якої є інвентаризація всіх об'єктів цивільного захисту, тобто інженерних споруд, призначених для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Кабінетом Міністрів України видано розпорядження № 48-р від 26.01.2015 року, яким надано дозвіл Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам разом з місцевими органами виконавчої влади на проведення перевірок стану готовності пунктів управління, захисних споруд та наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги, викладені в позовній заяві позивачами, спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров'я, у разі військової агресії.

Пунктом 11 частини 1 статті 18 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень інших центральних органів виконавчої влади у сфері цивільного захисту належить організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту суб'єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд цивільного захисту державної власності, що перебувають на балансі суб'єктів господарювання приватної форми власності.

Пунктом 27 частини 1 статті 19 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту належить віднесено здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

До завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту (п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України), здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні) (п. 16).

Згідно ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положенням про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 року №18. Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що територіальний орган МНС України та Департамент цивільного захисту України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, розділу 1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженого Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006р. № 653, сховища забезпечують захист oci6, що укриваються, від негативного впливу сучасних засобів ураження, бактеріальних (біологічних) засобів, від бойових отруйних речовин, а також, при необхідності, від катастрофічного затоплення, небезпечних хімічних речовин, радіоактивних продуктів при руйнуванні ядерних енергетичних енергоустановок, високих температур i продуктів горіння при пожежах та передбачають можливість безперервного перебування у них розрахункової кількості ociб, що укриваються, протягом двох діб.

Частиною 6 статті 32 цього Кодексу визначено, що проектування, будівництво, пристосування i розміщення захисних споруд та об'єктів подвійного призначення здійснюються згідно з нормами, які розробляються відповідно до Закону України "Про будівельні норми".

Реконструкція захисних споруд здійснюється за державними будівельними нормами В 2.2.5-97 "Захисні споруди цивільної оборони", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 08.07.1997р. № 106. Об'єкти або приміщення, що пристосовуються під захисні споруди, в ycix випадках мають відповідати вимогам цих норм.

Керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують її належний технічний стан i готовність до укриття населення.

Відповідно до п.4 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 р. № 253 (далі - Порядок), захисні споруди, за винятком тих, що повинні утримуватись у постійній готовності до використання за призначенням, можуть використовуватися підприємствами для господарських, культурних та побутових потреб за умови забезпечення можливості приведення її у готовність до використання за призначенням у строк, що не перевищує 12 годин.

Також, відповідно до п.6 Порядку, під час використання захисної споруди для власних потреб підприємством забезпечується збереження захисних властивостей споруди як в цілому, так i окремих її елементів; герметизацію та гідроізоляцію вciєї споруди; збереження робочого стану інженерно-технічного та спеціального обладнання, засобів зв'язку та оповіщення; належне утримання захисної споруди відповідно до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджується МНС.

Доводи апелянта, що у нього відсутній такий об'єкт як сховище № 78600 колегія суддів вважає безпідстаними, осільки належність цього об'єкта відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: паспорту сховища (протирадіаційного укриття) № 78600, виданого 22.10.20107 р. виконкомом Червонозаводської районної в м. Харкові ради; обліковою карткою укриття, а також визнання цієї обставини відповідачем шляхом направлення позивачу Перспективного плану ремонту (відновлення) захисної споруди № 78600 на 2016-2018 роки (а.с. 40-43)..

До теперішнього часу вимоги припису № 9 від 27.02.2015 р., відповідачем не виконано.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність відповідача щодо утримання захисної споруди цивільної оборони № 78600 у належному стані створює загрозу для життя та здоров'я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст., 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/4717/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2017 р.