overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9665/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ № 826/9665/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Вовка П.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про роз'єднання позовної заяви Громадської організації «Тарифна мобілізація» в самостійне провадження, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, Громадської організації «Тарифна мобілізація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ПАТ «Укргазвидобування», ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про скасування постанови Кабінету Міністрів України №315 від 27.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_2, Громадська організація «Тарифна мобілізація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України за участю третіх осіб - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про скасування постанови Кабінету Міністрів України №315 від 27.04.2016 року.

В судовому засіданні 22.02.2017 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про роз'єднання позовної заяви Громадської організації «Тарифна мобілізація» в самостійне провадження.

Відповідно до вимог ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

При постановленні ухвали від 23.09.2016 року про об'єднання адміністративної справи №826/8551/16 за позовом Громадської організації «Тарифна мобілізація» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування абз. 2 ч. З п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2016 №315 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2015 р. № 758» з адміністративною справою №826/9665/16 враховано, що їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 116, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про роз'єднання позовної заяви Громадської організації «Тарифна мобілізація» в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Вовк П.В.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 825/41/17
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/41/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/41/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Скугоревої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового засідання, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство" про зобов’язання Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство" негайно зупинити виконання робіт (виробництва): експлуатацію обладнання для газополум’яної обробки металу; експлуатацію АЗС (автозаправна станція) за адресою: вул. Пантелеймона Куліша, буд. 115, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівської області у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

02.03.2017 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви та про залишення справи №825/14/17 без розгляду. Одночастно просить суд провети розгляд справи без його участі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви це є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук
Справа № 2а/0470/5218/12
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/5218/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

справа № 2а/0470/5218/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Петриківського районного центру зайнятості

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 р.

по справі за позовом Петриківського районного центру зайнятості

до Фермерського господарства "Зоря"

про стягнення 330377 грн. 09 коп., -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 11 червня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Лукманової О.М. (головуючий), суддів - Божко Л.А. Прокопчук Т.С. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова
Справа № 825/388/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/388/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Держпраці у Чернігівській області до Відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин, слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 11:30 год. 15 березня 2017 року

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 821/838/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/838/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 березня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/838/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі №821/838/16, -

встановив:

Представник відповідача 02 березня 2017 року подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі, яке просив розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 128, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 821/838/16 до “21” березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 822/486/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/486/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі за участі:Свинобой О.В. позивача ОСОБА_3 представника відповідача Гринишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 27.01.2017 року в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №51 від 16 січня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВРЗ у СГД СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3.

В судовому засіданні 27.02.2017 року позивач подав клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 від 27.01.2017 року, залишити без розгляду.

Копії ухвали надати сторонам, повний текст якої виготовлено 28.02.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 825/229/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/229/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/229/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся", в якому просить стягнути заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій за вересень 2015 року по грудень 2016 року по Списку № 2 в сумі 110705,14 грн.

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: абз.4 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058; пунктом 1 статті 2, абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 № 400/97-ВР; ст.ст.12, 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що були направлені відповідачу, є узгодженими, так як відповідачем не оскаржені, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/9912/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2017 року м. Київ № 826/9912/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Ферштей А.М., за участю представника позивача - Литвиненка С.С., представника третьої особи - Іванової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
доВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві
про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві з позовом до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту.

27.10.2016 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про відкликання позовної заяви, оскільки станом на 27.10.2016 згідно даних ІС «Податковий борг» заборгованість відсутня.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про відкликання позовної заяви підтримав.

Представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/2699/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2699/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2017 року м. Київ № 826/2699/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву представника позивача про відкликання адміністративного позову а адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у

Полтавській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"

про визнання нечинною з 16.06.2016 податкову вимогу від 31.07.2015 № 37-23,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" про визнання нечинною з 16.06.2016 податкову вимогу від 31.07.2015 № 37-23.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2017 позовну заяву залишено без руху.

28.02.2017 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення поданої представником позивача заяви, суд дійшов висновку, що дана заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування".

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами та платіжне доручення від 09.02.2017 № 3081 на суму 1 600,00 грн. невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 822/686/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/686/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом від 24.02.2017 року, в якому просить: 1) визнати бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту), висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтвердними документами, які додані до заяви - протиправною; 2) зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Хмельницькій області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо нарахування та виплати грошової допомоги, у зв'язку із встановленням IІI групи інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року №565-ХІІ, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 у 150-ти кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

28 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 108 КАС України позовна повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а відтак, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву від 24.02.2017 року повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович