Справа № 524/9838/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9838/16-а
Провадження 2-а/524/116/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 09.12.2016р. інспектором 3-ї роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, в зв'язку з чим, вона не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП. Інспектор відмовився відібрати у нього пояснення, чим порушив процесуальний порядок розгляду справи. Вказаними діями інспектора порушені його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому винесена постанова є незаконною.

Посилаючись на вказані обставини, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №811774 від 09.12.2016р. та закрити справу.

В судовому засіданні позивач та його представник, ОСОБА_3, позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача зазначив, що постанова не містить відомостей про здійснення відеофіксації адміністративного правопорушення. Інспектор не надав можливості позивачу надати пояснення, про що останній почав писати в постанові. Позивач вказав, що не вчиняв адміністративне правопорушення, зупинив автомобіль без порушення ПДР України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи УПП у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_4, зазначив, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказав, що водій, ОСОБА_1, не заперечував, що зупинив автомобіль з порушенням ПДР України, а тому у здійснені замірів відстані до зупинки громадського транспорту необхідності не було. Також, повідомив суду, що в постанові відсутні посилання на фото- чи відеофіксацію, оскільки адміністративне правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі. Диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора є доказом в адміністративній справі про скасування постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 09.12.2016р. о 14:13 в м.Кременчуці по проспекту Свободи, 83/1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30м до зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9 Е ПДР України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №811774 від 09.12.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн..

Пунктом 15.9 Е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до п 1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, нагрудною камерою інспектора зафіксовано зупинку автомобіля з порушення ПДР України та те, що останній не заперечував факту порушення ним ПДР України, що підтверджується диском з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора.

Посилання представника позивача про те, що інспектор не надав можливості позивачу надати пояснення, чим порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора, на якому зафіксовано, як позивач відмовився заявляти будь-які клопотання.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем були вірно кваліфіковані дії позивача за відповідною статтею КУпАП, а також дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць