Справа № 522/19939/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1006/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому ОМР, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття адміністративного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.10.2016 року звернулась позивач ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 17.10.2016 року головним спеціалістом інспекції з благоустрою міста було складено протокол № ДМБ 000222 від 29.08.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене п. 9.1.29. «Правил благоустрою території міста ОСОБА_2», за результатами розгляду якого постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1047 від 17.10.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Позивач з вказаною постановою не згодна, зазначає, що постанова № 1047 від 17.10.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. При розгляді постанови неповно зясовані обставини справи, то ж притягнення її до відповідальності є безпідставним.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, представник позивача адвокат ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої адміністративну позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача - Адміністративної комісії виконкому ОМР у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що 17.10.2016 року головним спеціалістом інспекції з благоустрою міста було складено протокол № ДМБ 000222 від 29.08.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене п. 9.1.29. «Правил благоустрою території міста ОСОБА_2», за результатами розгляду якого, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1047 від 17.10.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно зазначеної постанови, адміністративне правопорушення полягає у встановлені гаражу біля будинку № 17 по вулиці Літературній в м. Одесі.

Позивач не заперечує того факту, що дійсно на прибудинковій території будинку № 17 встановлений металевий гараж, який належить на праві власності позивачу.

Згідно заяви мешканців 16- квартирного будинку по вулиці Літературна, 17 в м. Одесі від 11.12.1992 року, судом встановлено, що металевий гараж встановлено в 1980-х роках чоловіком позивача ОСОБА_3

В 2003 році власники квартир будинку створили ОСББ «Моряк- 10», зареєстроване в 2004 році, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 19.04.2011 року. Головою правління обрано ОСОБА_1.

Дійсно, згідно п. 9.1.29 «Правил благоустрою території міста ОСОБА_2» у новій редакції, затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року, на обєктах благоустрою забороняється - розміщувати/встановлювати елементи благоустрою з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством, Правилами, рішеннями Одеської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови.

Вирішуючи питання, чи є встановлений гараж обєктом благоустрою, суд зазначає, що відповідно до ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» гараж не відноситься до елементів благоустрою, що підтверджується також і п. 3.1.6 «Правил благоустрою території міста ОСОБА_2 (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР №1631-VІ від 23.12.2011 року.

Згідно рішення виконкому Одеської міської ради № 326 від 27.11.2014 року «Про затвердження розподілу повноважень адміністративних комісій, Положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Одеської міської ради та її складу у новій редакції», адміністративна комісія Одеської міської ради розглядає адміністративні правопорушення, які здійснені фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності або посадовими особами.

Однак, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно протоколу зборів власників квартир ОСББ «Моряк-10» від 15.05.2005 року та додатком до протоколу, повноваження голови правління передані керуючому ОСББ «Моряк-10» - ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Враховуючи зазначене, адміністративна комісія, розглядаючи протокол не врахувала того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а під час розгляду справи встановлено відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тож позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому ОМР про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради від № 1047 від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та стягнення з неї штрафу у сумі 1700 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

20.02.2017