Справа № 466/8178/16-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8178/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21 " лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2016 о 22.30 год. інспектор УПП у м. Львові Мосійчук А.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 121 КУпАП. Згідно цієї постанови - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 о 22:03 год. у м. Львові на перехресті вулиць Червоної Калини та Сихівська при виконанні правого повороту з вул. Червоної Калини на вул. Сихівську не ввімкнув світловий покажчик правого повороту, чим порушив ПДР України (п.9.2 б) та не користувався захисним поясом безпеки, чим порушив п.2.31 ПДР України. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки перед поворотом позивач увімкнув поворот. Інспектором не надано доказів, що ОСОБА_1 при повороті не ввімкнув покажчик повороту та керував без пояса безпеки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, долучив до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери інспектора.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з Постанови АР № 345942 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 о 22:03 год. у м. Львові на перехресті вулиць Червоної Калини та Сихівська при виконанні правого повороту з вул. Червоної Калини на вул. Сихівську не ввімкнув світловий покажчик правого повороту, чим порушив ПДР України (п.9.2 б) та не користувався захисним поясом безпеки, чим порушив п.2.31 ПДР України. У зв'язку з цим на нього накладено штраф розміром 425,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що складав оскаржувану постанову, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 при виконанні правого повороту з вул. Червоної Калини на вул. Сихівську не ввімкнув світловий покажчик правого повороту.

Згідно п.9.2 (б), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Водночас, на цьому ж відеозаписі не зафіксовано керування позивача автомобілем без ременя безпеки.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, працівником поліції правомірно притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП;

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, не знайшло свого належного підтвердження доказами по справі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення та постанову серії АР № 345942 слід скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.222,287, 288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №345942 від 09.09.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська