Справа № 826/20995/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови та розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 11/15/4 від 20 травня 2015 року та визнати недійсними розпорядження № 2871 від 08 жовтня 2014 року, № 622 від 03 квітня 2014 року, № 1554 від 02 липня 2015 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що протягом майже двох років зауважень щодо змін істотної участі у товаристві від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг не надходило.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Служба швидкого кредитування» задовольнити частково та скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у частині позовної вимоги про визнання недійсним розпорядження № 2871 від 08 жовтня 2014 року, а в іншій частині - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2871 від 08 жовтня 2014 року було зобов'язано ТОВ «Служба швидкого кредитування» у строк до 31 грудня 2014 року усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначені у пунктах 3, 4, 7, 9 констатуючої частини цього розпорядження.

Розпорядженням відповідача № 622 від 03 квітня 2015 року за клопотанням ТОВ «Служба швидкого кредитування» строк усунення порушень був продовжений до 16 квітня 2015 року.

У зв'язку з не усунення порушень у встановлений строк, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 11/15/144 від 20 травня 2015 року до позивача була застосована штрафна санкція у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1554 від 02 липня 2015 року вказану постанову було залишено без змін.

ТОВ «Служба швидкого кредитування» вважає зазначені постанову та розпорядження протиправними, у зв'язку з чим звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Служба швидкого кредитування» суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 11/15/4 від 20 травня 2015 року та розпорядження № 2871 від 08 жовтня 2014 року, № 622 від 03 квітня 2014 року, № 1554 від 02 липня 2015 року були прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув та вирішив вимогу позивача про скасування розпорядження № 2871 від 08 жовтня 2014 року. В іншій частині колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У адміністративному позові ТОВ «Служба швидкого кредитування» зазначає, що розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2871 від 08 жовтня 2014 року надійшло наприкінці жовтня 2014 року.

Даний адміністративний позов направлений до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 31 серпня 2016 року.

Таким чином, вимога про скасування розпорядження № 2871 від 08 жовтня 2014 року була заявлена ТОВ «Служба швидкого кредитування» після закінчення строку, встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, колегія суддів не знайшла підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою про скасування розпорядження № 2871 від 08 жовтня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про те, що постанову суду від 12 грудня 2016 року у частині відмови у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Служба швидкого кредитування» про визнання недійсним розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08 жовтня 2014 року № 2871 слід скасувати та прийняти нове рішення про залишення адміністративного позову без розгляду у цій частині.

Перевіряючи обґрунтованість постанови суду від 12 грудня 2016 року у іншій частині, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Звертаючись до суду з вимогами про скасування постанови № 11/15/4 від 20 травня 2015 року та розпоряджень № 622 від 03 квітня 2014 року, № 1554 від 02 липня 2015 року, ТОВ «Служба швидкого кредитування» обґрунтувала свої вимоги тим, що не порушує вимог ч. 5 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно вказаної норми права юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Позивач підтвердив, що 20 грудня 2012 року компанія «ДАЄНЕБЕЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» набула істотної участі у ТОВ «Служба швидкого кредитування» без письмового погодження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

На переконання ТОВ «Служба швидкого кредитування», компанія «ДАЄНЕБЕЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» не зобов'язана отримувати зазначене погодження, адже станом на 20 грудня 2012 року не був встановлений порядок звернення за наданням погодження для набуття істотної участі у фінансовій установі.

Разом з тим, факт порушення позивачем ч. 5 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» був встановлений розпорядженням № 2871 від 08 жовтня 2014 року. Цим розпорядженням був також встановлений строк для усунення вказаного порушення. ТОВ «Служба швидкого кредитування» у межах встановленого законом строку не оскаржило зазначене розпорядження. Вимога про визнання недійсним вказаного розпорядження, заявлена у межах даної справи, залишена судом без розгляду.

Відтак, законність розпорядження № 2871 від 08 жовтня 2014 року та обґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем ч. 5 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не є предметом доказування у даній справі.

Постановою № 11/15/4 від 20 травня 2015 року до ТОВ «Служба швидкого кредитування» була застосована штрафна санкція з тих підстав, що позивач у строк встановлений розпорядженням № 622 від 03 квітня 2015 року не усунув порушення, зазначене у п. 3 констатуючої частини розпорядження № 2871 від 08 жовтня 2014 року.

Позивач під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, викладені у постанові № 11/15/4 від 20 травня 2015 року.

ТОВ «Служба швидкого кредитування» зазначає, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг встановила строк для усунення порушення, зазначеного у п. 3 констатуючої частини розпорядження № 2871 від 08 жовтня 2014 року, який є недостатнім. Такий висновок позивач обґрунтовує тим, що для погодження набуття компанією «ДАЄНЕБЕЛ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» істотної участі необхідні проведення міжнародного аудиту, підтвердження його в Україні, а також підготовка документів на території Кіпру.

Як раніше зазначалося, розпорядженням № 2871 від 08 жовтня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення порушень - до 31 грудня 2014 року. Розпорядженням № 622 від 03 квітня 2015 року такий строк був продовжений до 16 квітня 2015 року.

Обґрунтованих доводів про те, що період з 08 жовтня 2014 року по 16 квітня 2015 року є недостатнім строком для отримання погодження набуття істотної участі у фінансовій установі, позивач не навів.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «Служба швидкого кредитування» відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 12 грудня 2017 року щодо позовних вимог про скасування постанови № 11/15/4 від 20 травня 2015 року та розпоряджень № 622 від 03 квітня 2014 року, № 1554 від 02 липня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, проте у частині позовних вимог щодо розпорядження № 2871 від 08 жовтня 2014 року рішення прийняв з порушенням вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Служба швидкого кредитування» задовольнити частково та скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у частині позовної вимоги про визнання недійсним розпорядження № 2871 від 08 жовтня 2014 року, а в іншій частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у частині відмови у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про визнання недійсним розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08 жовтня 2014 року № 2871 - скасувати та прийняти нове рішення про залишення адміністративного позову без розгляду у цій частині.

В іншій частині постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

В.В. Файдюк

Ухвала складена в повному обсязі 28 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Файдюк В.В.