Справа № 285/2054/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Помогаєв А.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА
іменем України

"28" лютого 2017 р. Справа № 285/2054/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

сторін та їх представників:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "05" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
В липні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
- визнати неправомірним рішення комісії відповідача від 25.09.2015 р. № 93 про відмову в перерахунку пенсії з більшого заробітку і зобов`язати відповідача провести їй перерахунок пенсії з більшого заробітку згідно наданих довідок про заробітну плату з 18.09.2015 року;
- визнати неправомірними дії відповідача, що виразились у відмові їй зарахувати при призначенні пенсії стаж за період проживання з чоловіком при проходженні останнім військової служби в Німеччині з 1982 року по 1988 рік і зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з урахуванням цього стажу з 10.06.2016 р.;
- поновити строк оскарження рішення відповідача, оскільки позивач хворіла та не мала змоги звернутися до суду і оскаржити це рішення.
Обґрунтовуючи позов, вказала на те, що 18.09.2015 р. звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку за період 01.07.2000 р. по 31.12.2006 р. та з 01.01.2008 р. по 31.07.2009 р. Однак рішенням комісії № 93 від 25.09.2015 р. їй було відмовлено у перерахунку пенсії з тих підстав, що за даними персоніфікованого обліку заробіток у цей період роботи відсутній і тому ця заробітна плата не врахована. Також у червні 2016 року вона звернулась до відповідача щодо врахування в її загальний стаж при призначенні пенсії часу перебування в Німеччині, у зв`язку з проходженням її чоловіка військової служби, де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю, однак їй було відмовлено, посилаючись на те, що вона не надала довідки встановленої форми про перебування її в Німеччині.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2016р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в м. Новоград-Волинський та Новоргад-Волинському районі № 93 від 25.09.2015 р. щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з більшого заробітку. Зобов`язано Новоград-Волинське об`єднане УПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу згідно довідок військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2015 р. № 6161 про грошове забезпечення за 2000 р. - 2006 р. та від 15.09.2015 р. № 6440 про грошове забезпечення за 2007 р. - 2009 р., починаючи з 01.10.2015 р. У задоволенні позовних вимог в частині зарахування стажу за період проживання з чоловіком при проходженні ним військової служби в Німеччині з 1982 р. по 1988 р. - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 05.12.2016р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. В скарзі відповідач зазначає про те, що в зв`язку з тим , що ОСОБА_1 як військовослужбовець підлягала загальнообов`язковому пенсійному страхуванню і є застрахованою особою лише 01.01.2007р. , для обчислення пенсії можливо врахувати заробітну плату (грошове забезпечення) за весь період страхового стажу починаючи з 01.01.2007р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті судового рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як свідчать матеріали справи, 18.09.2015 року подала заяву про перерахунок пенсії з більшого заробітку відповідно до ст.40 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надавши довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2015 р. № 6161 про грошове забезпечення за 2000 р. - 2006 р. та від 15.09.2015 р. № 6440 про грошове забезпечення за 2007 р. - 2009 р.
Рішенням комісії по розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі № 93 від 25.09.2015 р. позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з більшого заробітку (а.с.5).
Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що відсутність повної інформації про доходи позивача у персоніфікованій базі даних відповідача не може бути підставою для обмеження прав позивача на пенсійне забезпечення.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.
Пенсійний фонд України діє у відповідності до «Положення про Пенсійний фонд України», яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280 і здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.
Згідно з ч. 1 ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, який включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, а згідно ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж. За вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу. Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Постановою Верховного Суду України від 20.02.2012 року по справі №21-430а11 задоволено заяву про перегляд рішення Вищого адміністративного суду України з питання визначення розміру пенсії державного службовця. Верховний Суд України, посилаючись на норми ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» прийшов до висновку, що всі отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.
В матеріалах справи містяться довідки військової частини НОМЕР_1
- від 10.09.2015р. №6161 про грошове забезпечення за 2000р.-2006р. , з якої вбачається, що на всі виплати не нараховані страхові внески (єдиний внесок) (а.с.47),
- від 15.09.2015р. №6440 про грошове забезпечення за 2007р. - 2009р., з якої вбачається, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок) (а.с.48).
Відтак, суд першої інстанції зробив не вірний висновок, зобов`язавши відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2015р. №6161 про грошове забезпечення за 2000р.-2006р. (з вказаних сум, відповідно до довідок, страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування не утримувались).
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що довідка військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2015р. №6161 про грошове забезпечення за 2000р.-2006р. в даному випадку не може врахована відповідачем для здійснення перерахунку пенсії позивачу.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2015р. №6161 про грошове забезпечення за 2000р.-2006р.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача, що виразились у відмові зарахувати при призначенні пенсії позивача стаж за період проживання з чоловіком при проходженні останнім військової служби в групі радянських військ, розміщених у Німецькій Демократичній республіці з 1982 року по 1988 рік суд зазначає, що постанова в цій частині не оскаржується, тому не є предметом апеляційного розгляду.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог ст.202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню частково з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним, скасування рішення комісії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за період 2000- 2006 роки.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити частково.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "05" грудня 2016 р. скасувати в частині визнання протиправним і скасування рішення комісії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за період 2000- 2006 роки.
Прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
В решті постанову від 05.12.2016 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" лютого 2017 р.