overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/404/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року № 813/404/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 813/404/17 за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна», представник - Савчин В.З.
до Державної фіскальної служби України, представник - Паїк М.В.
про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 111 КАС України для врегулювання спору суд з'ясував, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснив можливості щодо примирення.

Оскільки спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України, суд:

1) уточнив позовні вимоги;

2) з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати;

4) з'ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Згідно ст. 121 КАС України, суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу № 813/404/17 за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеннер-Україна»
до Державної фіскальної служби України
про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
до судового розгляду.
2. Судове засідання провести 13 березня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

3. Судовий розгляд буде проводитись колегіально.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 815/5979/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5979/16
УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача та представника відповідача про продовження строку зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02.11.2016 року №795/А-2016.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача.

Від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі для підготовки до розгляду справи.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що підстави для поновлення провадження у справі відсутні, а тому клопотання позивача та представника відповідача підлягає задоволенню, а строк зупинення провадження у даній справі слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та представника відповідача - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження у справі №815/5979/16 до 07.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 813/639/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ІНШИХ ПИТАНЬ

01 березня 2017 року № 813/639/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі № 813/639/17 за

позовом Державної служби України з безпеки на транспорті, представник - не прибув
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, представник - не прибув
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 15.02.2017 року позовну заяву залишено без руху.

28.02.2017 року представником позивача подано клопотання, в якому просив продовжити термін виконання ухвали суду від 15.02.2017 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що станом на 16.02.2017 року Міністерством фінансів України поки що не затверджено паспорт бюджетної програми та не погоджено кошторис та план асигнувань загального фонду державного бюджету на 2017 рік за бюджетною програмою 3109010 «Здійснення державного контролю з питань безпеки на транспорті».

Позивач зазначає що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади та фінансується з державного бюджету України.

Оплата судового збору потребує більше часу ніж зазначеного в ухвалі, оскільки здійснюється через Державне казначейство України.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Згідно ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановленні законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, судом враховується обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивач з поважних причин не усунув недоліки позовної заяви встановлені ухвалою судді від 15.02.2017 року.

Керуючись ст. 102, 165 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви - задоволити.

2. Продовжити строк для усунення недоліків ухвали судді від 15.02.2017 року до 14 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 816/250/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/250/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство" до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 14 лютого 2017 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство" до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови від 26 січня 2017 року ВП №43336839.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із невідповідністю останньої вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 15 лютого 2017 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське інкубаторно-птахівниче підприємство" до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до початку розгляду справи всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, також належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 43336839.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 815/4244/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4244/16
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

судді Глуханчука О.В..

судді Кравченка М.М.

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалах суду від 07.12.2016 року, 24.01.2017 року по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи - ТОВ "БЄЛ-ТРАНС", ТОВ «БЕЛТРАНС» про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року, постановленною судом без видалення до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «БЄЛ-ТРАНС».

Проте, в ухвалах суду від 07.12.2016 року та від 24.01.2107 року судом допущено описку в найменуванні підприємства. У протокольній ухвалі від 07.12.2016 року зазначено ТОВ «Белтранс», а в ухвалах від 07.12.2016 року про зупинення провадження у справі, в ухвалах від 24.01.2017 року про поновлення провадження та про зупинення провадження судом помилково зазначено - ТОВ «Бєлтранс».

При цьому, з договору оренди № 15/09/2015-К від 15.09.2015 року, на підставі якого 07.12.2016 року суд залучав третю особу до участі у справі, вбачається, що правильнее найменування підприємства - ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» ().

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що допущені судом описки у вказаних ухвалах є очевидними та підлягають виправленню, суд вважає можливим виправити дані описки в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалах суду від 07.12.2016 року про залучення третьої особи, від 07.12.2016 року про зупинення провадження у справі, від 24.01.2017 року про поновлення провадження у справі, від 24.01.2017 року про зупинення провадження у справі в найменуванні третьої особи та замість «ТОВ «Белтранс» і «ТОВ «Бєлтранс» читати - «ТОВ «БЄЛ-ТРАНС».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Андрухів

Суддя О.В. Глуханчук

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/1247/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1247/17

Справа № 815/1247/17

УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі – Закон).

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про витребування доказів (п.5 ч.1 ст.106 КАС України).

При цьому позивачем до матеріалів адміністративного позову, окрім оскаржуваного рішення, не надано жодного доказу, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж Опт» слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору за подання позовної заяви, у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», направлення до Одеського окружного адміністративного суду квитанції про сплату судового збору, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява та заява про забезпечення позову будуть вважатись неподаними та будуть повернуті заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/7461/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7461/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 березня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Галушко А.В.

за участю сторін:

представника позивача - Пущенської О.А. (по довіреності)

представника відповідача - Бутрик А.О. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2016 року №.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/7461/16 до 22 березня 2017 року.

Призначити судове засідання на « 22» березня 2017 року на 15 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/805/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/805/17

Справа № 815/805/17

УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000498/2 від 04.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000498/2 від 04.11.2016 року.

Поданий позов не відповідав вимогам статті 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 09 лютого 2017 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Разом з тим, вивчивши подані матеріали в порядку ч.1 ст.107 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено позов до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000498/2 від 04.11.2016 року.

Отже, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 815/808/17 про спір між тими самими сторонами, а саме: товариством з обмеженою відповідальністю «Торгест» та Київською міською митницею ДФС, про той самий предмет, а саме: про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000498/2 від 04.11.2016 року, з тих самих підстав.

Приписами п.5 ч.3 ст.108 КАС України, встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням приписів чинного законодавства та наявності в провадженні суду справи за № 815/808/17, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000498/2 від 04.11.2016 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 813/854/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року № 813/854/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовомОСОБА_1
доГоловного управління Держгеокадастру у Львівській області
провизнання неправомірною відмову, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В ході підготовки справи до судового розгляду, суд:

- уточнив обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з'ясував, які з них необхідно доводити;

- з'ясував можливості щодо припинення спору на стадії підготовчого провадження.

- визначив правові відносин між сторонами, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати.

Суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі № 813/854/17 адміністративним позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Держгеокадастру у Львівській області
провизнання неправомірною відмову, зобов'язання вчинити дії
закінчити.
2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судове засідання провести 13 березня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.