Справа № 808/552/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06 березня 2017 рокуСправа № 808/552/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради

до Запорізької обласної ради у особі голови ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обласної ради у особі голови ОСОБА_1, в якому просить розпорядження відповідача за №51-к від 24.02.2017 «Про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради ОСОБА_2В.» визнати протиправним і нечинним та зобовязати відповідача його скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши і дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За визначенням, наведеним у пункті 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження є рішення Запорізької обласної ради №51-к від 24.02.2017 «Про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради ОСОБА_2В.».

Суд вважає, що при здійсненні повноважень щодо відсторонення від посади директора комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізька обласна рада діяла не як суб'єкт владних повноважень, у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а як уповноважена особа щодо прийняття на посаду та звільнення з посади працівників, тобто як роботодавець, оскільки діяльність на посаді директора комунального підприємства не відноситься до публічної служби з огляду на приписи пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, не є вимогами публічно-правового характеру, оскільки посада директора комунального підприємства, на яку особа призначається та звільняється на підставі прийнятого відповідачем рішення, не відноситься до посад публічної служби чи посад державної служби, проходження яких розглядається адміністративними судами, тобто підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, згідно з частини шостої статті 109 КАС України суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого суду загальною юрисдикції.

За приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною другою статті 7 вищезазначеного Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частиною першою цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № Ю127/5111531/1 від 01.03.2017, згідно якої позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у сумі 1 600,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради до Запорізької обласної ради у особі голови ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству «Автогосподарство» Запорізької обласної ради судовий збір у сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Розяснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак