Справа № 821/1289/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 лютого 2017 р. м. Одеса
судді Одеського апеляційного адміністративного суду Бойка А.В.
по адміністративній справі № 821/1289/16
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Херсонської обласної ради, першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3 щодо підписання рішення Херсонської обласної ради № 190 від 09.09.16 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Херсонської обласної ради", визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської обласної ради № 190 від 09.09.16 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Херсонської обласної ради", прийняте під головуванням першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської обласної ради №190 від 09.09.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Херсонської обласної ради". В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року, Херсонська обласна рада подала апеляційну скаргу на вказану постанову.
В ході апеляційного розгляду справи, 14.02.2017 року апелянтом було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили рішенням в іншій судовій справі.
Апелянт посилався на те, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває справа № 821/2209/16 за адміністративним позовом депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_5 до голови Херсонської обласної ради, треті особи Херсонська обласна рада, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності. Як зазначає апелянт, по вказаній адміністративній справі ініційовано питання про визнання протиправними дій та бездіяльності ОСОБА_1 під час шостої сесії Херсонської обласної ради, які, в свою чергу, під час розгляду справи № 821/1289/16, були розцінені судом як правомірні.
Херсонська обласна рада посилалась на те, що подальший розгляд справи № 821/1289/16 до вирішення справи № 821/2209/16 є неможливим, оскільки може призвести до необєктивності висновків суду та прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
За результатами розгляду поданого Херсонською обласною радою клопотання, колегією суддів постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні та зупиненні провадження по справі.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, колегія суддів виходила з того, що зазначені апелянтом обставини не є необхідними умовами для зупинення провадження у даній справі, т.я. апеляційним судом переглядається правомірність прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, під час розгляду справи, в якій не надавала оцінка вказаним правовідносинам. Також колегія суддів зазначила, що захист порушеного права депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_5 в іншій адміністративній справі не створює неможливості розгляду даної справи, враховуючи також те, що останній не приймає участі у даній адміністративній справі.
Не можу погодитись з вказаним висновком колегії судів апеляційної інстанції, та, керуючись ст. 25 КАС України, висловлюю свою окрему думку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Таке зупинення можливе лише за умови, якщо в іншій справі можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності рішення Херсонської обласної ради № 190 від 09.09.16 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Херсонської обласної ради", прийнятого під головуванням першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3, а також правомірності дій вказаних осіб щодо підписання вказаного рішення.
При цьому, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції посилався на те, що оскільки дії позивача однозначно свідчать про факт закриття шостої сесії Херсонської обласної ради VII скликання, вони не містять ознак неправомірних дій, і відповідачами дії позивача не оскаржувались та формально ці дії відповідають Регламенту обласної ради. Продовження засідання сесії частиною депутатів ради, після її закриття головою ради шостої сесії Херсонської обласної ради VII скликання, на думку суду першої інстанції, є неправомірним. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що законодавством та регламентом ради не визначено можливості та порядку продовження закритої сесії ради, а органи місцевого самоврядування повинні діяти на підставах, в межах повноважень, у спосіб та порядку визначеному Конституцією та законами України.
З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення прийнято Херсонською обласною радою всупереч вимогам законодавства та регламенту ради, з порушенням встановленої процедури, упереджено, нерозсудливо, без врахування та забезпечення права позивача на участь у процесі прийняття рішень, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, в даному випадку підставою для часткового задоволення позовних вимог позивача по справі № 821/1289/16 став факт прийняття оскаржуваного рішення з порушенням встановленої процедури, в тому числі, розгляд та вирішення питання щодо звільнення позивача на засіданні сесії, яке, на думку суду першої інстанції, було закрито та не могло бути продовжено.
В свою чергу, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 року було відкрито провадження по справі № 821/2209/16 за позовом депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_5 до голови Херсонської обласної ради, треті особи Херсонська обласна рада, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, в тому числі, визнання протиправними дій голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 щодо закриття 09.09.2016 року VI сесії Херсонської обласної ради VII скликання.
Таким чином, вважаю, що встановлення правомірності або, навпаки, протиправності дій голови Херсонської обласної ради ОСОБА_1 щодо закриття 09.09.2016 року VI сесії Херсонської обласної ради VII скликання може безпосередньо вплинути на розгляд та правильне вирішення даної адміністративної справи № 821/1289/16, та без врахування наслідків розгляду іншої справи № 821/2209/16 встановлення обставин по справі не зможе вважатись повним та обєктивним.
Зважаючи на зазначене, вважаю що клопотання Херсонської обласної ради про зупинення провадження по справі № 821/1289/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили рішенням в іншій судовій справі (№ 821/2209/16) є обґрунтованим та підлягало задоволенню.
Суддя: А.В. Бойко