Справа № 158/286/17
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/286/17
Провадження № 2-а/0158/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

01.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 23 січня 2017 року про накладення стягнення за ч.1 ст. 163-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за незабезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека за 31.12.2014 року в сумі 742,00 грн., посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, без належного повідомлення про розгляд справи та у його відсутності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у поданих письмових запереченнях позов не визнала в повному обсязі з тих підстав, що факт допущення позивачем у грудні 2014 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, стверджується матеріалами перевірки. Покликаючись на те, що незабезпечення щоденного оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних чеків є триваючим правопорушенням, ОСОБА_1, як директор підприємства, будучи посадовою особою, зобов'язаною забезпечити дотримання діючого законодавства підлеглими працівниками, є суб'єктом даного правопорушення, крім того, позивачем термін на оскарження постанови, адміністративний позову просить залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскарженою постановою серії АА № 074987 від 10.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за ч. 1 ст.163-15 КУпАП, за порушення вимог п.п. 1.2, 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Правлінням НБУ від 15.12.2004 року № 637 (а.с.4)

Вказана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року серії АА № 411916 по акту фактичної перевірки від 21.12.2016 року (а.с.5).

Зі змісту вказаних вище постанови серії АА № 074987 від 10.01.2017 року та протоколу від 21.12.2016 року серії АА № 411916 видно, що в результаті проведеної 21.12.2016 року працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області перевірки господарської одиниці - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить підприємству Райспоживспілки «Заготконтора», директором якого є позивач у справі ОСОБА_1, виявлено незабезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека РРО, в сумі 742 грн.

Як встановлено з акту фактичної перевірки від 21.12.2016 року готівкова виручка в сумі 742 грн., отримана 31.12.2014 року від продажу товарів, згідно фіскального звітного чека № 0653, роздрукованого на РРО 01.01.2015 року о 05 год.00 хв., в книзі обліку розрахункових операцій № 2р/1 від 25.09.2014 року оприбуткована 01.01.2015 року разом з виручкою за 01 січня 2015 року. Цього ж числа згідно квитанції прибуткового касового ордеру від 01.01.2015 року загальна сума виручка здана в касу підприємства.

За ч. 1 ст. 163-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Тобто за диспозицією ч. 1 ст. 163-15 КУпАП передбачений одиничний адміністративний проступок, що з об'єктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим. Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, через що триваючим має визнаватися лише той проступок, який з об'єктивної сторони полягає у перебуванні в протиправному стані через бездіяльність або дію триваючого характеру.

Водночас, у диспозиції ч. 1 ст. 163-15 КУпАП протиправні дії описані бланкетним способом, а тому незабезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека РРО виражається в порушенні організації проведення готівкових розрахунків підприємством згідно п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2014 року №637, відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Отже, враховуючи вимоги п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні щодо організації проведення готівкових розрахунків, незабезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека РРО, яке утворює склад проступку за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, не може супроводжуватися перебуванням у незаконному стані і, відповідно, мати триваючий характер.

З наведеного слідує, що проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП є закінченим з моменту не своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека (31.12.2014 року). Відтак, дії, що ставляться за вину позивачу, не можуть визначати проступок триваючим, бо не викликають перебування у протиправному стані.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Крім того, у зв'язку із введенням в дію Закону України від 21.12.2016 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», Податковий кодекс України доповнений ст. 19-3, яка містить перелік функцій державних податкових інспекцій, відповідно до яких останні здійснюють сервісне обслуговування платників податків, реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Тому суд вважає, що в силу ст. 234-2 КУпАП в.о. заступника начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФСу Волинській області не уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Щодо дотримання позивачем процесуального строку на оскарження постанови від 10.01.2017 року, винесеної в.о. заступника начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФСу Волинській області, то з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та розгляд справи з його участю, підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови відсутній, єдиним підтвердженням дати отримання копії постанови є відмітка на конверті поштового відправлення (23.01.2017 року), тоді як позов поданий до суду 01.02.2017 року, тому суд вважає що позивачу слід поновити строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 160-167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 14, 38, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в.о. заступника начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФСу Волинській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 КУпАП від 10.01.2017 року .

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФСу Волинській області від 10.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова