Справа № 815/4610/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4610/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом Іллічівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року Іллічівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області (надалі - позивач, ОДПІ) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» (надалі - відповідач, Товариство) в якому просила стягнути заборгованість на загальну суму 613324,77 грн., з яких 349323,11 грн. по податку на додану вартість та 264001,66 грн. по податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що податкова заборгованість Товариства перед бюджетом становить 613324,77 грн.. В зв'язку з несплатою Товариством заборгованості було винесено податкову вимогу, яка була отримана відповідачем 25.03.2016 року, про що свідчить підпис директора на корінці зазначеної вимоги. Однак заборгованість відповідачем на теперішній час не сплачена.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, директор товариства подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Товариство знаходиться на обліку у ОДПІ з 11.08.2004 року за №1655.

Згідно розрахунку заборгованості до бюджету Товариства станом на 29.08.2016 року заборгованість Товариства перед бюджетом становить 613324,77 грн., з яких 349323,11 грн. по податку на додану вартість та 264001,66 грн. по податку на прибуток.

Заборгованість по податку на додану вартість у сумі 349323,11 грн., виникла в результаті винесення ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 10.10.2014 року № на суму 258618,00 грн. та № від 23.04.2015 року на суму 13316,89,00 грн. та нарахування пені у сумі 77389,21 грн..

Отже, з урахуванням переплати у сумі 0,99 грн., загальна сума заборгованості по податку на додану вартість становить 349323,11 грн., що також підтверджується карткою особового рахунку наявною в матеріалах справи.

Заборгованість по податку на прибуток у сумі 264001,66 грн., виникла в результаті винесення ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 10.10.2014 року № на суму 245686,00 грн. та нарахування пені у сумі 18605,84 грн..

Таким чином з урахуванням переплати у сумі 290,18 грн., загальна сума заборгованості по податку на прибуток становить 264001,66 грн., що також підтверджується карткою особового рахунку наявною в матеріалах справи.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, про що свідчать підписи на корінцях зазначених рішень та поштове повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи.

Таким чином загальна сума заборгованості Товариства перед бюджетом становить 613324,77 грн., з яких 349323,11 грн. по податку на додану вартість та 264001,66 грн. по податку на прибуток, що також підтверджується картками особового рахунку відповідача наявними в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що вимоги ОДПІ є правомірними, обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОДПІ на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми «Ю» від 11.02.2016 року №414-20 на суму 590263,00 грн., та яка була отримана відповідачем 25.03.2016 року, що підтверджується підписом директора на корінці зазначеної вимоги.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.41.5 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Підпунктом 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 95 ПК України визначений перелік заходів, направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

Згідно із п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно із п.95.4 ст.95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ОДПІ, а заперечення надані відповідачем в апеляційній скарзі доводів ОДПІ не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.183-2, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Анікс-Плюс» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський