Справа № 802/158/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 лютого 2017 р. Справа № 802/158/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

представників позивача: Кравчука С.А., Дерун І.Ю., Огородника В.В.

представників третьої особи: Ящук К.Я., Жолудя І.О., Литвинця В.М.

без участі представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду по справі

за позовом: Фермерського господарства "Дзялів"; товариства з обмеженою відповідальністю "Ятек - Україна"; товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж1"

до: Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Курланд"

про: визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "Дзялів"; товариства з обмеженою відповідальністю "Ятек - Україна"; товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж1" до Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Курланд" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів .

В судовому засіданні 28.02.2017 року на розгляд поставлено заявлене представником третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі №802/158/17-а, посилаючись на те, що положеннями ст. 99 КАС визначено шестимісячний строк на звернення до суду, який був позивачами пропущений.

Представники третьої особи підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники позивача щодо заявленого клопотання заперечували, оскільки вважають, що строк звернення до суду позивачами не пропущено, відтак підстави для його задоволення відсутні.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, частиною першою статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 99 КАС України поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальний і спеціальні. Загальний строк встановлено частиною другою статті 99, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник третьої особи посилається, на те, що позивачі оскаржують дії Управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області по внесенню до Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі та скасування ряду реєстраційних записів, які були вчинені в 2007-2012 р.р.

Конституцією України передбачено, що держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кодексом адміністративного судочинства визначено юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Визначено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах, який визначено безпосередньо положеннями Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ по справі Мушта проти України зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

За змістом ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначають представники позивача, що про порушене своє право їм стало відомо із судових рішень, які прийняті в листопаді-грудні 2016, відтак строки звернення до суду потрібно обчислювати із цього часу, тому шестимісячний строк ними не пропущено.

В силу ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що суду не надоно доказів на спростування доводів позивачів з приводу строків, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно ст. 100 КАС України, а тому клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 128, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: