Справа № 459/704/16-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. Справа № 876/2159/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В , Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі № 459/704/16-а за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, з участю третьої особи: ФОП «ОСОБА_3.» про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати протокол серії ЛВ 014319 від 26.02.2016 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, з участю третьої особи: ФОП «ОСОБА_3.» про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач оскаржує лише протокол про адміністративне правопорушення, що не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, судом зазначено, що до положень, визначених у Розділі IV КУпАП не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена ОСОБА_2. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально-правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) та рішень суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Враховуючи норми вказаного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі IV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, вказаний протокол не є рішенням в розумінні вказаних вище норм чинного законодавства України, оскільки не містить жодних вимог та зобов'язань позивача до вчинення певних дій, а є лише формою повідомлення позивача про обставини, які мають місце у спірних правовідносинах.

Оскільки оскаржуваний протокол не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов'язків, а тому ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Колегія суддів зазначає, що даний спір щодо оскарження протоколу про адміністративні правопорушення повинен вирішуватись в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи відповідним органом. Судом першої інстанції правильно відмовлено у відкритті провадження, оскільки цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04.03.2016 року про відмову у відкритті провадження у справі № 459/704/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 03.03.2017 року.