Справа № 826/15303/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду на підставі п.3 ч. 1 ст. 22 КА України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, направляючи позов до іншого суду, зазначив, що і позивач і відповідач знаходяться на території Донецької області, тому даний спір підсудний Донецькому окружному адміністративному суду.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, відповідно до позовної заяви позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з додатком №1 до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року №1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» на територію Донецької області поширюються повноваження Донецького окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно з ч. 1-2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є Донецька область, а не місто Київ, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що дана адміністративна справа територіально підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Виходячи з системного аналізу зазначених вище правових норм та враховуючи те, місцезнаходженням відповідача є Донецька область, па переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на судове рішення №755/6641/16-а Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.08.2016 року в справі за ідентичним адміністративним позовом, відповідно до якого суд прийшов до висновку, що відповідачем в справі виступає Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка є органом державної влади та наділена юридично визначеними державно-владними повноваженнями, а отже даний спір підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.
На думку апелянта, вказаним рішенням вирішено територіальну підсудність в дані адміністративній справі, оскільки вказане рішення набрало законної сили, а отже оскаржувана ухвала підлягає безперечному скасуванню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що дана адміністративна справа буде передана до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, після її розгляду апеляційним судом.
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.
Відповідно до ст. 199 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 41, 160, 183, 195, 196, 198, 199, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.