Справа № 2а/2570/5805/2011
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.12.2011 Справа № 2а/2570/5805/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

01 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» (далі ТОВ «ОСОБА_1 Груп») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові). В ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та остаточно просить визнати протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків, викладених в акті перевірки від 23.09.2011 року № 2597/23/35884094: про завищення ТОВ «ОСОБА_1 Груп» суми податкових зобовязань за червень 2011 року по взаємовідносинам з Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» на суму 147177,00 грн.; про завищення ТОВ «ОСОБА_1 Груп» суми податкового кредиту по декларації за червень 2011 року на суму 147177,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ «ОСОБА_1 Груп» до податкового кредиту червня 2011 року включено ПДВ в розмірі 147177,00 грн. по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Модем» на підставі договору поставки від 29.03.2011 року № 01/11. Виконання вказаного договору та реальність здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактури. ТОВ «Модем» на момент здійснення господарських операцій та виписки податкових накладних було належним чином зареєстроване як юридична особа та платник ПДВ. Тому позивач вважає, що ним правомірно віднесено ПДВ в розмірі 147177,00 грн. до податкового кредиту червня 2011 року. Також 18.09.2010 року між Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» та ТОВ «ОСОБА_1 Груп» укладено контракт субпідряду по нанесенню дорожньої розмітки на автодорозі М06 Київ-Чоп в Україні на суму 3049937,44 грн. Виконання вказаного контракту та реальність здійснення господарських операцій також підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Вищевказані роботи товариства по нанесенню дорожньої розмітки на автодорозі на загальну суму 3049937,44 грн. були прийняті Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» в повному обсязі, про що свідчать підписані уповноваженими представниками підрядника та субпідрядника Сертифікат № 4 від 30.06.2011 року та відомості об'ємів робіт за червень 2011 року. Жодних заперечень щодо об'ємів, якості виконаних робіт не було виявлено. ДПІ не враховано надані позивачем первинні документи по взаємовідносинам з Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.», які засвідчують здійснення господарських операцій в червні 2011 року, в тому числі підтверджують об'єми виконаних товариством та прийнятих підрядником робіт, погоджену між товариством та Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» вартість виконаних робіт. В акті перевірки від 23.09.2011 року № 2597/23/35884094 не наведено жодних документів, доказів щодо невідповідності об'ємів виконаних товариством робіт, визначеним в первинних документах. Крім цього, зробивши в акті перевірки висновок про безпідставне включення до бази оподаткування по взаємовідносинам Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» вартості певних товарів, придбаних товариством у ТОВ «МОДЕМ», податковим органом не наведено жодних розрахунків, калькуляцій тощо для обґрунтування виду та вартості таких товарів, жодних доказів того, що саме такі товари не могли бути включені до бази оподаткування операцій з Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.». За таких обставин позивач вважає протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків, викладених в акті перевірки від 23.09.2011 року № 2597/23/35884094.

В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ДПІ у м. Чернігові проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «ОСОБА_1 Груп» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ за червень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 23.09.2011 року № 2597/23/35884094. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги чинного законодавства, а саме: ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань за червень 2011 року по взаємовідносинам з Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» на суму 147177,00 грн.; п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшується сума податкового кредиту по декларації за червень 2010 року на суму 147177,00 грн. Також перевіркою та зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «ОСОБА_1 Груп» та ТОВ «МОДЕМ». Тому представники відповідача вважають, що висновки, викладені в акті перевірки від 23.09.2011 року № 2597/23/35884094, відповідають дійсності, а дії ДПІ у м. Чернігові правомірними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ТОВ «ОСОБА_1 Груп» (ідентифікаційний код-35884094) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 18.04.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 581321 (а.с. 50).

Основним видом діяльності позивача є будівництво, транспортні послуги, рекламно-видавнича діяльність, виробничо-господарська діяльність, що підтверджується статутом товариства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.11.2011 року (а.с. 121-143,207-209).

ТОВ «ОСОБА_1 Груп» подано до ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.07.2011 року № 123184, розрахунок коригування сум ПДВ від 20.07.2011 року, довідку від 20.07.2011 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування від 20.07.2011 року (а.с. 108-109,110,111,112,113-114).

На підставі наказу начальника ДПІ у м. Чернігові від 12.09.2011 року № 4519 та направлення на перевірку від 12.09.2011 року № 3221 співробітниками ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОСОБА_1 Груп» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ за червень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 23.09.2011 року № 2597/23/35884094 (а.с. 13-27).

В акті перевірки від 23.09.2011 року № 2597/23/35884094 встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

- ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань за червень 2011 року по взаємовідносинам з Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» на суму 147177,00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшується сума податкового кредиту по декларації за червень 2011 року на суму 147177,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Груп» подано до ДПІ у м. Чернігові заперечення від 29.09.2011 року № 90 (а.с. 31-39).

Відповіддю від 06.10.2011 року № 16419/10/23-409 ДПІ у м. Чернігові повідомило ТОВ «ОСОБА_1 Груп», що заперечення не є достатньо обґрунтовані та не можуть бути враховані для визначення результатів перевірки (а.с. 40-43).

ТОВ «ОСОБА_1 Груп» подано до ДПА у Чернігівській області скаргу від 20.10.2011 року № 103 (а.с. 44-48).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Судом встановлено, що ТОВ «ОСОБА_1 Груп» укладено з ТОВ «МОДЕМ» (код ЄДРПОУ-25019590) договір поставки від 29.03.2011 року № 01/11 строком дії до 31.12.2011 року (а.с. 78-79).

За договором поставки №01/11 Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти матеріали по розмічанню доріг, та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1. Договору поставки №01/11). Асортимент, найменування, кількість та ціна товару зазначається у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

В якості товару виступали термопластик, пластик, світловідбиваючі скло кульки на загальну суму 2983061,86 грн.

Також 18.09.2010 року між Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» (Підрядником) та ТОВ «ОСОБА_1 Груп» (Субпідрядником) було укладено контракт субпідряду по нанесенню дорожньої розмітки на автодорозі М06 Київ-Чоп в Україні, контракт км 348-км 441 на суму 3049937,44 грн. (а.с. 51-64).

Вказані договір та контракт підписано директорами ТОВ «ОСОБА_1 Груп», ТОВ «МОДЕМ» і Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» та скріплено печатками товариств.

Сума ПДВ по вказаним правочинам віднесена позивачем до складу податкового кредиту за червень 2011 року.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підтвердження виконання договору поставки з ТОВ «МОДЕМ» від 29.03.2011 року № 01/11 та реальність здійснення операцій позивач надає наступні докази:

- податкова накладна від 08.06.2011 року № 21 на суму 785153,86 грн., в т.ч. ПДВ на суму 130858,98 грн. (а.с. 80);

- податкова накладна від 13.06.2011 року № 33 на суму 97908,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 16318,00 грн. (а.с. 81);

- видаткова накладна від 02.06.2011 року № 3 (а.с. 82);

- видаткова накладна від 06.06.2011 року № 14 (а.с. 83);

- видаткова накладна від 08.06.2011 року № 21 (а.с. 84);

- видаткова накладна від 10.06.2011 року № 24 (а.с. 85);

- видаткова накладна від 13.06.2011 року № 33 (а.с. 86);

- рахунок-фактура від 31.05.2011 року № 51 (а.с. 87);

- рахунок-фактура від 31.05.2011 року № 55 (а.с. 88);

- рахунок-фактура від 07.06.2011 року № 33 (а.с. 89).

Перевезення товару, замовленого у ТОВ «МОДЕМ», здійснювалось послугами ТОВ «МетаКомп» за період з 02.06.2011 року по 30.06.2011 року, про що свідчать: договір перевезення вантажу від 18.05.2011 року № 18/05, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 67650,00 грн., товарно-транспортні накладні, в яких відображено відомості про продукцію, кількість товару, ціну тощо (а.с. 90,91,92-96).

Рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акт здачі-прийняття робіт підтверджують отримання ТОВ «ОСОБА_1 Груп» товару від ТОВ «МОДЕМ».

В акті перевірки від 23.09.2011 року № 2597/23/35884094 зазначається, що у звязку із порушеннями, викладеними в пункті 3.2. акта перевірки, а саме не встановленням факту здійснення операції ТОВ «ОСОБА_1 Груп» з придбання у ТОВ «МОДЕМ» товарів, вартість яких включена до вартості робіт з нанесення дорожньої розмітки, наданих ТОВ «ОСОБА_1 Груп» на адресу Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» у червні 2011 року, перевіркою встановлено безпідставне формування підприємством податкових зобов'язань з ПДВ по зазначеним товарам та включення їх до бази оподаткування при визначенні загальної вартості робіт з нанесення дорожньої розмітки для Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.».

В судовому засіданні по вказаному факту встановлено наступне.

18.09.2010 року між Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» (Підрядником) та ТОВ «ОСОБА_1 ГРУП» (Субпідрядником) було укладено контракт субпідряду по нанесенню дорожньої розмітки на авто дорозі М06 Київ-Чоп в Україні, контракт км 348-км 441 (а.с. 51-64).

Товариство має персонал належної кваліфікації, необхідне обладнання, матеріальні та технічні ресурси для виконання робіт по нанесенню дорожньої розмітки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 97,98,99,100).

Так, в червні 2011 року на підприємстві працювало 23 чоловіки, з них 5 інженерно-технічних працівників та 18 чоловік машиністи маркірувальних машин, водії, дорожні робітники. Машиністи маркірувальних машин мають відповідний рівень підготовки, знаходяться у відрядженні в м. Рівне, що підтверджується посвідченнями, витягами з наказів та наказами про службове відрядження (а.с. 100-107).

На виконання зобов'язань Субпідрядника, визначених контрактом від 18.09.2010 року, позивачем в червні 2011 року було виконано та передано Підряднику роботи по нанесенню дорожньої розмітки на автодорозі М06 Київ-Чоп на загальну суму 3049937,44 грн., в тому числі ПДВ 508322,91 грн., що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме:

- податкова накладна від 24.06.2011 року № 4 на суму 1204416,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 200736,00 грн. (а.с. 76);

- податкова накладна від 30.06.2011 року № 7 на суму 1845521,44 грн., в т.ч. ПДВ на суму 307586,91 грн. (а.с. 77);

- сертифікат від 30.06.2011 року № 4 (а.с. 65).

Згідно сертифікату № 4 від 30.06.2011 року позивачем в червені 2011 року виконані роботи за контрактом від 18.09.2010 року на суму 2541614,53 грн., крім того ПДВ - 508322,91 грн., всього 3049937,44 грн., відповідно до вищевказаних податкових накладних.

Вказані роботи Товариства по нанесенню дорожньої розмітки на автодорозі М06 Київ-Чоп на загальну суму 3049937,44 грн. були прийняті Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» в повному обсязі, про що свідчать підписані уповноваженими представниками Підрядника та Субпідрядника сертифікат № 4 від 30.06.2011 року та відомості об'ємів робіт за червень 2011 року, жодних заперечень щодо об'ємів, якості виконаних робіт не було виявлено (а.с. 66-75).

Також підтвердженням виконання вказаних робіт є Звіт про витрати основних матеріалів за червень 2011 року та накладні на передачу матеріалів (а.с. 159-164, 165-169).

Відповідно до вимог п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ОСОБА_1 Груп» ведеться реєстр отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначається порядковий номер податкової накладної, дату її отримання, загальну суму постачання та суму нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку -продавця, який видав податкову накладну, з дотриманням вимог встановлених розділом ІІ Податкового кодексу України щодо форми і порядку заповнення зазначеного реєстру.

З реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року вбачається, що вищевказані податкові накладні отримані ТОВ «ОСОБА_1 Груп» в червні 2011 року (а.с. 115-116).

Відповідно до вимог п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України копії записів у реєстрах отриманих податкових накладних були подані ТОВ «ОСОБА_1 Груп» в електронному вигляді до органу державної податкової служби разом з податковою декларацією за червень 2011 року.

В бухгалтерському обліку підприємства спірні господарські операції з ТОВ «МОДЕМ» та Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» відображені в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 361, 631, в Журналі-ордеру та в Картці рахунку (а.с. 145,146,147,148,149-158).

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також інформацією з бази даних ДПА України, яка міститься на офіційному сайті ДПА України (sta.gov.ua):

- ТОВ «МОДЕМ», код ЄДРПОУ- 25019590, індивідуальний податковий номер 45, номер свідоцтва 100336349, дата анулювання свідоцтва 19.07.2011 року, свідоцтво анульовано за ініціативою платника;

- Представництво «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.», код ЄДРПОУ- 26603641, індивідуальний податковий номер 68, номер свідоцтва 100063573, дата початку дії свідоцтва 10.09.2007 року, свідоцтво не анульовано.

Статтею 184 Податкового кодексу України встановлені підстави та порядок анулювання реєстрації платника податку та визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п.184.5. ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, до моменту анулювання ТОВ «МОДЕМ» (тобто до 19.07.2011 року) даний платник податку правомірно виписував податкові накладні, відповідно ТОВ «ОСОБА_1 Груп» з дотриманням вимог чинного законодавства України суми податку, підтверджені такими податковими накладними, включало до складу податкового кредиту.

Посилання ДПІ в акті перевірки на результати перевірки, проведеної Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровську 26.07.2011 року, відповідно до якої ТОВ «Модем» не знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16, оф. 206 П/А, жодним чином не підтверджує відсутність факту здійснення операцій позивача з ТОВ «Модем», оскільки документи у ТОВ «Модем» не перевірялися. Неможливо зробити висновки про відсутність факту здійснення операцій між позивачем та ТОВ «Модем» без перевірки документів по цим операціям у ТОВ «Модем» (а.с. 176-189).

Крім того, дані перевірки, проведеної Лівобережною МДШ у м. Дніпропетровську 26.07.2011 року, щодо відсутності ТОВ «Модем» за місцезнаходженням, не можуть мати впливу на господарські операції між Товариством та ТОВ підприємство «Модем», що були здійснені в червні 2011 року (тобто до дати перевірки, що відбулася 26.07.2011 року).

Таким чином, висновки ДШ про відсутність факту здійснення операцій ТОВ «ОСОБА_1 Груп» із ТОВ «Модем», що ґрунтуються на даних перевірки щодо відсутності ТОВ «Модем» за місцезнаходженням, без перевірки документів у ТОВ «Модем», не відповідають чинному законодавству України.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства, пунктом 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частино 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договір та контракт мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар був переданий, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що договір з ТОВ «Модем» від 29.03.2011 року № 01/11 був укладений позивачем з метою отримання продукції для її подальшого використання.

Згідно із п.185.1 статті 185 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаного договору та контракту, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи наявність у позивача видаткових накладних, податкових накладних, акту здачі-прийняття робіт, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур та належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків, викладених в акті перевірки від 23.09.2011 року № 2597/23/35884094 про завищення ТОВ «ОСОБА_1 Груп» суми податкових зобовязань за червень 2011 року по взаємовідносинам з Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» на суму 147177,00 грн. та про завищення ТОВ «ОСОБА_1 Груп» суми податкового кредиту по декларації за червень 2011 року на суму 147177,00 грн. є протиправними, такими, що суперечать чинному законодавству та не відповідають реальним обставинам.

Крім того, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453 внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом введення статті 2442, якою встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, постановою Верховного Суду України від 09.11.2010 року в повній мірі підтверджується правова позиція викладена вище по даній категорії справ (http://www. reyestr.court.gov.ua/Review/13485853).

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій щодо висновків, викладених в акті перевірки від 23.09.2011 року № 2597/23/35884094.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо висновків, викладених в акті перевірки від 23.09.2011 року № 2597/23/35884094:

- про завищення ТОВ «ОСОБА_1 Груп» суми податкових зобовязань за червень 2011 року по взаємовідносинам з Представництвом «Тодіні Коструціоні ОСОБА_2п.А.» на суму 147177,00 грн.;

- про завищення ТОВ «ОСОБА_1 Груп» суми податкового кредиту по декларації за червень 2011 року на суму 147177,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.