Справа № 817/330/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Р і в н е №817/330/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., розглянувши позовну заяву

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доЗаступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2
про визнання протиправними дії

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду до Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визнання протиправними дії.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2, які полягають у подані до господарського суду Рівненської області позовної заяви до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради №4544 від 30.10.2014, визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна та його повернення.

Вказаний позов заявлено позивачем з тих підстав, що на його переконання відповідач - заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 з надуманих підстав звернувся до суду з вказаним вище позовом до господарського суду Рівненської області в порядку ст. 45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги стосуються виключно питання обґрунтованості звернення відповідача - з позовною заявою в порядку визначеному ст. 45 ЦПК України про про визнання незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради №4544 від 30.10.2014, визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна та його повернення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Реалізація ж суб'єктом владних повноважень своїх адміністративно-господарських функцій, чи повноважень щодо розпорядження майном, які належать йому як власнику, а також відповідно - реалізація цивільно-процесуальної деліктоздатності, з метою реалізації вказаних повноважень та захисту порушених прав та інтересів, в тому числі реалізація повноважень прокурором, який у відповідності до ст. 45 ЦПК України та ст. 23, 25 Закону України "Про прокуратуру" з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою - не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 ЦПК України і є предметом доказування у відповідній справі.

Відповідно ж до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З врахуванням наведеного, враховуючи те, що спір у справі за позовом прокурора виник на підставі цивільних правовідносин, за позовом прокурора, суд вважає, що позовні вимоги позивача, заявлені ним в межах вказаного адміністративного позову, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Обставини викладені позивачем у даній позовній заяві, підлягають до слідженню в межах справи за позовом прокурора, дії по поданню якого оскаржує позивач, і не можуть бути предметом дослідження в межах іншого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визнання протиправними дії.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.