Справа № 520/14488/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. заступника командира другої роти першого батальйону УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття адміністративного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що 30 серпня 2016 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за постановою, складеною відповідачем неправомірно, закриття провадження адміністративній справі.

Відповідач т.в.о. заступника командира другої роти першого батальйону УПП у м. Одесі старший лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій заперечив проти задоволення адміністративного позову.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково

Судом встановлено, що т.в.о. заступника командира другої роти першого батальйону УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 30 серпня 2016 року складена постанова серії АР за № 099293 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 30 серпня 2016, керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 8.4 «Г» «Правил дорожнього руху України». ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 21 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідач, в порушення цих норм, не зробив фото- відео- фіксацію при та не надав їх до суду, до протоколу у справі про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів правомірності зазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно визнання постанови неправомірною та її скасування підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем, тому постанова підлягає скасуванню,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до припису п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, оскарження рішень (постанов) суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Суд вважає, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому у цій частині адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 70-71, 86, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. заступника командира другої роти першого батальйону УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття адміністративного провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АР за № 099293 від 30 серпня 2016 року, складену т.в.о. заступником командира другої роти першого батальйону УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у частині позовних вимог до т.в.о. заступника командира другої роти першого батальйону УПП у м. Одесі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 30 серпня 2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Пучкова І. М.