Справа № 219/11951/16-а
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

01 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та незаконну відповідь та їх скасування, зобовязання здійснити виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

08.12.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною адміністративною позовною заявою. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В. від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі. У ході судового розгляду справи 28.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого судді та справа передана для розгляду судді Харченко О.П.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України , а саме :позивачу слід уточнити вимоги адміністративної позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як видно із позовної заяви у проханні до суду вказані вимоги щодо визнання незаконними дій , але які дії просить визнати незаконними позивачка не вказано. До того ж у проханні до суду вказана вимога визнати незаконною відповідь відповідача ,але у чому полягає ця незаконність не вказано. При цьому позивачка просить скасувати відповідь, але така вимога не передбачена законом,оскільки відповідь не є рішенням.Також позивачці слід конкретизувати п.3 заявлених вимог щодо того ,у якому саме розмірі , чи згідно статті ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вона просить зобовязати відповідача здійснити виплату пенсії. Ці недоліки суттєво впливають на рішення суду та навіть у разі задоволення заявлених вимог роблять неможливим його виконання.

Позивачу слід викласти позовні вимоги відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, виготовити нову уточнену позовну заяву та її копії разом з копіями документів по кількості осіб у справі.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення незаконним та зобовязання здійснити виплату пенсії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 березня 2017 року, попередивши позивачку про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Харченко