Справа № 206/232/17(2-а/206/25/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Румянцев О.П.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 рокусправа № 206/232/17(2-а/206/25/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року по справі №206/232/17(2-а/206/25/17) за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним порушення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним порушення з боку відповідача у відношенні нього вимог статей 22 та 46 Конституції України, якими він відповідно до п.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах зобовязаний керуватися у своїй діяльності, а також пунктів 7 та 8 пункту 4 цього положення, згідно яких відповідач призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, для чого забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій, які згідно з законодавством здійснюються за рахунок державного бюджету України;

- зобовязати відповідача негайно поновити права позивача отримувати державні пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 3-ої групи в розмірі 6,5 мінімальних пенсій за віком, для чого зобовязати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій за рахунок державного бюджету України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених ст.100 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду першої інстанції порушує головне конституційне право громадян України право на судовий захист, що включає в себе обовязок суду розглядати позовні вимоги по суті.

Також, до статті 55 Конституції України 30.10.2016 року внесені зміни, які дозволяють подати конституційну скаргу до Конституційного Суду України на порушення у відношенні громадянина конституційних прав, яке передбачає процедуру попереднього судового розгляду саме порушення конституційних прав, отже розрахунок часу потрібно проводити з цієї дати.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачу про порушення його прав стало відомо в листопаді 2011 року, а тому шестимісячний строк звернення до суду встановлений ч.ч. 1, 2 ст.99 КАС України ним був порушений, крім того позивачем не ставилось питання про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причини його пропущення, у звязку з чим залишив позовну заяву без розгляду.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 16.01.2017 року звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним порушення та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегією суддів встановлено, що позивачем у позовній заяві не зазначено коли саме були вчинені оскаржувані ним порушення відповідача та з якого моменту він просить поновити його права та перерахувати пенсію.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, судом першої інстанції не було встановлено момент вчинення відповідачем оскаржуваних дій (порушень), коли про них стало відомо позивачу та з якого часу позивач просить зобовязати відповідача поновити його права (здійснити перерахунок та виплату пенсії), що призвело до передчасних висновків про залишення позову без розгляду та необґрунтованого обмеження позивача у доступі до правосуддя.

Окрім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що частина позовних вимог в межах шести місяців до звернення з позовом, заявлена з дотриманням строку встановленого КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків, порушивши норми процесуального права та неправильно вирішивши питання, у в зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року по справі №206/232/17(2-а/206/25/17) за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним порушення та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 лютого 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 01 березня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_4