Справа № 813/3562/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. м.Львів № 876/1622/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.

представника апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. у справі № 813/3562/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана ухвала є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 2728 від 02.10.2015 р. та № 11278 від 30.10.2015 р. позивача ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ з 02.11.2015 року.

В матеріалах справи знаходяться лист Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області управління кадрового забезпечення № 16/10963 від 16.10.2015 р., лист Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 16/11343 від 02.11.2015 р., лист Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 30.10.2015 р. з повідомленнями про звільнення позивача з органів внутрішніх справ. (а.с. 129-131 ).

На підтвердження отримання листа Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 16/11343 від 02.11.2015 р., як на підставу повідомлення про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ, відповідач покликається на повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором за № 570 який отримано позивачем 03.11.2015 року.

Беручу до уваги вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач дізнався про звільнення з органів внутрішніх справ 03.11.2015 року, а з позовом до суду звернувся 18.10.2016 року тобто, з пропуском строку встановленого ст.99 КАС України.

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строків звернення з позовом до суду виходячи з наступного.

Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором за № 570 (а.с.132) поштова кореспонденція подана Львівським міським управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до відділення зв'язку 30.10.2015 року та 03.11.2015 року отримана ОСОБА_2

Лист Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 16/11343 датовано 02.11.2015 року.

Отже, повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором за № 570 є підтвердженням про отримання ОСОБА_2 іншої поштової кореспонденції проте, ніяк не листа Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області № 16/11343 яким повідомлено позивача про звільнення оскільки, лист датований датою пізнішою дати подання поштової кореспонденції до відділення зв'язку.

Інших доказів які підтверджують отримання ОСОБА_2 в 2015 році наказів про його звільнення та/або повідомлення про його звільнення відповідач згідно положень частини 2 статті 71 КАС України суду не надав та в матеріалах справи відсутні.

Колегією суддів встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів 12.10.2016 р. тобто, в день отримання письмової відповіді Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 07.10.2016 р. № 2346/3 г. ( а.с. 7 ) З позовом до суду ОСОБА_2 звернувся 18.10.2016 р. тобто, в місячний строк передбачений ст. 99 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для застосування положення частини 1 статті 100 КАС України оскільки, позов поданий у строк встановлений законом.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. у справі за № 813/3562/16 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костів

Суддя Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 06.03.2017 року.