Справа № 817/834/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" березня 2017 р. Справа № 817/834/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача- Кокіль І.П.,

представника третьої особи - Загорської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Держпраці у Рівненській області за участю третіх осіб - КЗ "Здолбунівська центральна районна лікарня" , Начальника Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області Наконечного Юрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування подання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Комунальний заклад «Здолбунівська центральна районна лікарня», звернулись до суду із адміністративним позовом до Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - начальника Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області Наконечний Юрій Миколайович, про визнання неправомірними дій, що стосуються подання про дисциплінарне стягнення вих.№04-20/1187 від 17.05.2016 та про скасування подання про дисциплінарне стягнення вих.№04-20/1187 від 17.05.2016, винесене начальником Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області Наконечним Юрієм Миколайовичем до голови Здолбунівської районної державної адміністрації щодо вжиття заходів дисциплінарного стягнення до головного лікаря КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» ОСОБА_5.

Зокрема, представником позивача наголошено, що в період з 25 по 27 квітня 2016 року державним інспектором праці Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області було проведено перевірку КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» щодо дотримання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої не вказано про порушення законодавства у вигляді відсутності у лікаря хірурга сертифіката, як і не зазначено про необхідність усунення будь-яких порушень. Крім того, за результатами перевірки не складався протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, а тому подання про вжиття відносно головного лікаря КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 заходів дисциплінарного стягнення, є безпідставним. Крім того, представник наголосив, що в поданні зазначено про те, що лікар-хірург ОСОБА_7 з 13.03.2015 по 25.04.2016 обіймав посаду без відповідного сертифіката, що створювало загрозу безпеки здоров'ю та життю пацієнтів під час надання їм медичної допомоги. При цьому, начальник Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області Наконечний Ю.М. не мав в своєму розпорядженні жодного доказу тому, що вказаним лікарем в період з 13.03.2015 по 25.04.2016 проводилися оперативні втручання, як лікарем-хірургом. За наведеного, просив позов задовольнити повністю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано подання про дисциплінарне стягнення від 17.05.2016 вих.№04-20/1187 винесене начальником Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області до голови Здолбунівської районної державної адміністрації відносно ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області судовий збір у розмірі 275 грн. 50 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом першого заступника Управління держпраці у Рівненській області №224 від 22.04.2016 року начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів скомандувано організувати проведення позапланових перевірок, зокрема головним державним інспектором Аврамчук А.М. - з 25.04.2016 по 30.04.2016 в Здолбунівській ЦРЛ (а.с.73).

На підставі зазначеного наказу та відповідно до ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №8 від 1947 «Про інспекцію праці у промисловості і торгівлі», ратифікованої ВРУ 08.09.2004, ст.16 Конвенції Міжнародної організації праці в господарстві №129 від 1969 року «Про інспекцію праці в сільськогосподарському господарстві», ратифікованої ВРУ 08.09.2004, Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №11 від 30.04.2015, наказу Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012, головному державному інспектору Аврамчук А.М. 22.04.2016 видано направлення на проведення перевірки №242-Н/01-26. (а.с.74).

Підставою для здійснення перевірки в обох документах зазначено: заяву ОСОБА_8 від 21.03.2016 та погодження Держслужби України з питань праці від 31.03.2016 №3702/4/4.2-ДП-16.

В свою чергу, звернення ОСОБА_8 зареєстроване в Управлінні держпраці у Рівненській області 21.03.2016 за №С-88/01-14 і містить виклад обставин, за якими ОСОБА_7 не відповідає кваліфікаційним вимогам посади, на яку призначений відповідно до наказу головного лікаря Здолбунівської ЦРЛ №19-к від 13.03.2015 (а.с.70-71).

Фактично перевірка Комунального закладу «Здолбунівська центральна районна лікарня» проведена з 09:20 год. 25.04.2016 по 16:30 год. 27.04.2016, і її результати оформлені Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №01А/04-7 (а.с.6-9).

Детальний опис виявленого порушення зазначений у Акті наступним чином: ОСОБА_7 прийнятий на 0,5 ставки посади лікаря-хірурга (ургентного) хірургічного відділення, як основний працівник з 13.03.2015 в порядку переведення з Рівненської центральної лікарні; звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «хірургія» йому підтверджено відповідно до сертифікату спеціаліста №92644 від 25.04.2016.

17.05.2016 Голові Здолбунівської РДА за підписом начальника Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області Наконечного Ю.М. направлено подання про дисциплінарне стягнення за №.№04-20/1187 (а.с.12).

В даному поданні міститься висновок про те, що ОСОБА_7 з 13.03.2015 по 25.04.2016 обіймав посаду без відповідного сертифікату, наявність якого передбачена наказом МОЗ №359 від 19.12.1997, що створювало загрозу безпеки здоров'ю та життю пацієнтів під час надання ним медичної допомоги. На цій підставі, Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області просило вжити заходи дисциплінарного стягнення до головного лікаря КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 з метою попередження порушення нормативно-правових актів в подальшій роботі.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №01А/04-7 від 27.04.2016 не в повній мірі відповідає вимогам, встановленим для акта перевірки, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012, а тому рішення Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області, викладене у формі Подання про дисциплінарне стягнення є необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові основи діяльності відповідача визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України №386 від 06.04.2011.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за №1291/21603.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, що передбачено частиною шостою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 28 грудня 2007 року N 107-VI та пунктом 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Відповідно до частини сьомої статті 7 зазначеного Закону та пункту 7 Порядку, на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складається припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В оскаржуваному поданні, прийнятому на підставі Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №01А/04-7, Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області просило вжити заходи дисциплінарного стягнення до головного лікаря КЗ «Здолбунівська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 з метою попередження порушення нормативно-правових актів в подальшій роботі.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС України).

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що є врегульованими ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки подання про дисциплінарне стягнення № 04-20/1187 від 17.05.2016 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки у вказаному поданні не породжують та не змінюють прав та обов'язків позивача, тому не можуть бути предметом спору.

Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Держпраці у Рівненській області вул.Лермонтова,7,м.Рівне,33028

4-третій особі: КЗ "Здолбунівська центральна районна лікарня" - вул.С. Бандери, 1,м.Здолбунів,Рівненська область,35700,

5-Начальник Управління Державної служби України з питань праці у Рівненській області Наконечний Юрій Миколайович - вул.Лермонтова, 7,м.Рівне,33000,