Справа № 826/11815/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем 12 грудня 2016 року (відповідно до відбитку календарного штемпелю на конверті) подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Рішення суду першої інстанції апелянт отримав 05.12.2016 року, що підтверджується розпискою на зворотній стороні аркуша 48.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Апелянтом зазначених вимог законодавства не виконано, оскільки подана апеляційна скарга представником ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Ковальчуком О.Г., не містить підпису.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідачем зазначених вимог законодавства не виконано.

За розрахунками наведеними в ухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 606,32 грн.

Надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали суду 15.02.2017 року.

На адресу суду 03 березня 2017 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. До клопотання додаються два примірника апеляційної скарги за підписом представника Ковальчука О.Г.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору. Підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Однак, апелянт жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплати обов'язкового платежу за подачу апеляційної скарги, не надає.

Також суд звертає увагу на те, що обмежене фінансування бюджетної установи яка діє як суб'єкт владних повноважень не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року.

Крім того, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведені доводи, суд не вбачає підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та продовжити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року.

Отже, керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року, на 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неподання документу про сплату судового збору в розмірі - 606,32 грн. у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.

Головуючий суддя Костюк Л.О.