Справа № 821/1563/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1563/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Великолепетиської селищної ради Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Великолепетиської селищної ради Херсонської області (далі - Селищна рада) про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання публічної інформації за запитом та зобов'язання надати запитану інформацію.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено, суд визнав протиправними дії Великолепетиської селищної ради Херсонської області щодо надання відповіді № 02-42/1004 від 05.10.2016 р. за запитом ФОП ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 30.09.2016 року, та зобов'язав надати відповідь на запит про надання публічної інформації від 30.09.2016 року, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Також, судом присуджено позивачу судові витрати 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Великолепетиської селищної ради.

Не погоджуючись з постановою суду, представником Селищної ради подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації, а саме:

- надати копію рішення ради про надання в оренду земельної ділянки споживчому товариству "Кооперативне підприємство "Великолепетиський ринок";

- надати копії договорів оренди земельної ділянки, яка передана селищною радою споживчому товариству "Кооперативне підприємство "Великолепетиський ринок" з 1999 року по 2016 рік;

- надати копію генерального плану території "Великолепетиського ринку", в якому зазначена межа території ринку із визначенням схем розміщення торговельних місць їх розмірів і кількості, площі стоянок (у разі їх наявності) для транспортних засобів (із зазначенням кількості таких засобів, що можуть розміститися на стоянці), а також будівель та споруд на ринку із зазначенням їх функціонального призначення;

- зазначити на генеральному плані "Великолепетиського ринку" будівлі та споруди, які належали у 1999 році на праві приватної власності споживчому товариству "Кооперативне підприємство "Великолепетиський ринок" та яка була їх загальна вартість;

- надати копії документів про передачу споживчому товариству "Кооперативне підприємство "Великолепетиський ринок" будь-якого майна, яке знаходилося на балансі Селищної ради в період 1999-2016 років;

- надати копії фінансових документів (фінансові звіти) про надходження коштів від споживчого товариства "Кооперативного підприємства "Великолепетиський ринок" на рахунки Селищної ради в період 1999-2016 років на виконання договору оренди земельної ділянки (оренди іншого майна);

- надати офіційну відповідь (надати копію), щодо надходження до Селищної ради заяви від споживчого товариства "Кооперативного підприємства "Великолепетиський ринок" "про необхідність забезпечення суб'єктів торговельних відносин іншими торговельними місцями" у зв'язку реконструкції ринку.

Підставою звернення до суду став лист-відповідь від 05.10.2016 за № 02-42/1004, у якому зазначено, що Селищна рада земельні ділянки КП "Великолепетиський ринок" за останні 3 роки в оренду не виділяла, відповідно і відсутні договори оренди між радою і КП "Великолепетиський ринок". Генерального плану земельної ділянки "Великолепетиський ринок" не існує, такий план не передбачений законодавством України. Ведення обліку нерухомого майна це функція держави. На сьогодні, відкритим є реєстр обліку речових прав на нерухоме майно (hllps://кар.miniust.gov.ua/services) - де можна самостійно замовити будь-яку довідку або витяг. У Великолепетиській селищній раді відсутні відомості щодо нерухомого майна на території селища Велика Лепетиха, яке не є власністю громади. Щодо виділення торгівельних місць на Великолепетиському ринку, це не є компетенцією селищної ради. З цього питання необхідно звернутись до ФОП ОСОБА_2

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення наступним, з чим також погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної ради.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно приписів статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний, відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови та порядок оскарження відмови.

Також, відповідно до вимог ст.ст. 20, 21 Закону "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що до запитуваної інформації відповідачем не встановлювалися будь-які обмеження щодо її доступу. У відповіді не зазначено конкретні підстави відмови в наданні запитуваної інформації та порядок оскарження такої відмови, тому відповідь від 05.10.2016 р. є неповною, що законодавством віднесено до неправомірної відмови в наданні інформації.

Згідно п. 2 статті 24 Закону № 2939-VI відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні такого порушення, як ненадання інформації на запит.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Також, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, відповідає вимогам частини 1 статті 94 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Великолепетиської селищної ради Херсонської області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова