Справа № 810/2017/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2017/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 78 від 06 червня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалах суду від 21 жовтня та 29 листопада 2016 року.

Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд встановив, що у червні 2016 року Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 78 від 06 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року вказаний адміністративний позов був повернутий позивачу разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Вказана ухвала була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду 21 жовтня 2016 року позивачу було запропоновано у строк до 28 листопада 2016 року подати до суду оригінал позовної заяви від 14 червня 2016 року № 2187/10 та усі додатки до неї відповідно до переліку документів, які додавалися до адміністративного позову.

На виконання вказаної ухвали представник позивача 26 листопада 2016 року направила до суду засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Судом було встановлено, зокрема, те, що позовна заява, направлена до суду 26 листопада 2016 року за змістом відрізняється від позовної заяви, що була повернута позивачу відповідно до ухвали суду від 01 серпня 2016 року, а саме - у первинно поданій позовній заяві зазначено суму 805834 грн. 79 коп., а у позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду від 21 жовтня 2016 року - 839685 грн. 89 коп. Також суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов від 26 листопада 2016 року підписаний представником ОСОБА_2, повноваження якої не підтверджені.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 29 листопада 2016 року позовну заяву Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області було повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 грудня 2016 року.

Також у мотивувальній частині ухвали суду від 29 листопада 2016 року було зазначено, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду пояснень з документально підтвердженими доказами невідповідності у позовних заявах від 14 червня 2016 року № 2187/10 та від 26 листопада 2016 року в частині суми виплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності, а також доказів на підтвердження повноважень представника - адвоката ОСОБА_2 діяти від імені Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, зокрема, з правом підписання та подання позовних заяв до суду.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що договором про надання правової допомоги від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 не було надане право підпису від імені позивача. Також суд першої інстанції посилався на те, що позивач не надав пояснень щодо розбіжностей у тексті позовних заяв від 14 червня 2016 року № 2187/10 та від 26 листопада 2016 року.

Колегія суддів погоджується із підставами для повернення позовної заяви Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, зазначеними в ухвалі суду від 28 грудня 2016 року, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 000086 від 15 червня 2016 року ОСОБА_2 є адвокатом.

Згідно з ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

На підтвердження своїх повноважень, як представника Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 надала суду копію договору про надання правової допомоги від 10 серпня 2016 року. Відповідно до п. 2.2.6 вказаного договору адвокат має право представляти права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції вважає, що зазначений договір не надає ОСОБА_2 права підписувати позовну заяву від імені Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Згідно з ч. 2 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

У відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Колегія суддів враховує, що договором про надання правової допомоги від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 було надане право представляти права та законні інтереси позивача з усіма правами сторони, передбаченими, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України. Винятки із зазначено правила, у тому числі щодо підписання позовної заяви, договором не передбачені.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що договір про надання правової допомоги від 10 серпня 2016 року є належним документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 підписувати позовну заяву від імені Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області.

Також колегія суддів вважає, що питання щодо розбіжностей у текстах позовних заяв від 14 червня 2016 року № 2187/10 та від 26 листопада 2016 року суд першої інстанції не був позбавлений можливості з'ясувати під час попереднього судового засідання у порядку, встановленому ст. 111 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 28 грудня 2016 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Фастівської міської ради Київської області задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена у повному обсязі 03 березня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.