Справа № 265/606/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Адамова Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року справа №265/606/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., Гаврищук Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року по справі №265/606/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення щорічної одноразової грошової допомоги до 5-го травня за 2016 рік, -

ВСТАНОВИВ:

01лютого 2017 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради (надалі - відповідач, Управління) про визнання бездіяльності щодо перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік, неправомірною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік, відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії іх соціального захисту» у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум у розмірі 4730 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду відповідно до ст..ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин справи, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач дізнався про порушення свого права лише в кінці вересня 2016 року, коли ознайомився в мережі Інтернет з відповідною судовою практикою. 23.09.2016 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок допомоги, а відмову на свою заяву отримав 05.10.2016 року. З позовною заявою звернувся 01.02.2017 року, у межах строку звернення до суду.

Сторони до суду не прибули.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, і встановила наступне.

Позивач має статус учасника бойових дій війни та відповідно до закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту має право на отримання щорічної грошової допомоги до 5 травня.

23 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою , в якій зазначив що у 2016 році грошова допомога йому була виплачена не в повному обсязі, а саме 9120 грн. та просив провести виплату недоплаченої разової грошової допомоги як учаснику бойових дій згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Листом від 05.10.2016 року за № 06вхР-1140-1.7-0211-06 позивача було повідомлено, що в квітні 2016 року йому виплачена разова грошова допомога в розмірі 920 грн. як учаснику бойових дій згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої , зокрема Законом «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з цим позовом 01.02.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст..99 КАС України, про нарахування та виплату щорічної одноразової грошової допомоги до 5-го травня за 2016 рік.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щорічної разової допомоги. Звернення позивача до відповідача із заявою з питання проведення виплати недоплаченої разової грошової допомоги перерахунку не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи не вбачається поважних причин пропуску строку звернення до суду. Доводи позивача, що дізнався про порушення свого права в кінці вересня 2016 року після ознайомлення в мережі Інтернет з судовою практикою не є підставою для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Стосовно посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не зазначено дати, з якої треба було відраховувати шестимісячний строк, то слід зазначити, що позивач звернувся до суду 01.02.2017 року. Грошова допомога до Дня Перемоги була перерахована позивачу 14 квітня 2014 року у розмірі 920 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 169 та як зазначено в самій позовній заяві ним була отримана в травні. З квітня-травня до моменту звернення до суду пройшло вісім місяців, тому те, що судом першої інстанції не зазначено дату коли позивач повинен був дізнатися про порушене право, а саме дату отримання виплати, не впливає на шестимісячний строк, в межах якого міг бути поданий адміністративний позов.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних причин, тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду позов ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2017 року по справі № 265/606/17- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий Л.В. Ястребова

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3